Know99判決書

搜尋結果：楊盈茹

共找到 207 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第111號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃青富上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9469號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26252 號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2 957號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃青富犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，其餘均引用如附件之檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件一、二）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行所載「竟分別基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意」，應更正為「竟基於行使偽造準私文書之犯意」、同欄第5至9行所載「分別在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之簽章處，冒名偽簽『蘇青貴』簽名，用以表彰係蘇青貴本人接受詢問，再將該通知書交付員警以行使」應更正為「致員警誤以為違規之人為蘇青貴，而以蘇青貴為舉發對象，利用掌上型電腦開立屬電磁紀錄之臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號詳附表所示），並於員警提示上開舉發通知單電磁紀錄供黃青富閱覽確認後，透過掌上型電腦螢幕面板，於屬電磁紀錄之舉發通知單移送聯『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收受該通知單之意思表示而偽造該準私文書，再將該通知單移送聯交予警員收執而行使」。　㈡併辦意旨書第4至8行「並於臺北市政府警察局掌電字第A01E9 J370號舉發違反道路交通管理事件通知單『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收到該通知單之意思表示，隨後再交還警員收執而行使之，」應更正為「致員警誤以為違規之人為蘇青貴，而以蘇青貴為舉發對象，利用掌上型電腦開立屬電磁紀錄之臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：掌電字第A01E 9J370號），並於員警提示上開舉發通知單電磁紀錄供黃青富閱覽確認後，透過掌上型電腦螢幕面板，於屬電磁紀錄之舉發通知單移送聯『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名 1枚，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收受該通知單之意思表示而偽造該準私文書，再將該通知單移送聯交予警員收執而行使之，」。　㈢起訴書附表編號5「舉發時間」欄所載「116年」更正為「11 3年」、編號7「舉發違規內容」欄所載「違反禁止左轉標左轉」更正為「違反禁止左轉標誌左轉」。　㈣證據部分，補充如下：　1.臺北市政府警察局士林分局114年1月17日北市警士分交字第 1143029490號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯列印資料。　2.臺北市政府警察局大同分局114年1月15日北市警同分交字第 1143011148號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　3.臺北市政府警察局中正第一分局114年1月20日北市警中正一分刑字第1143025308號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　4.臺北市政府警察局中正第二分局114年1月20日北市警中正二分交字第1143006072號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　5.臺北市政府警察局萬華分局114年1月16日北市警萬分交字第 1143011667號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯列印資料。　6.被告黃青富於本院準備程序中之自白。　　二、論罪科刑：　㈠查本案員警均係以掌上型電腦顯示「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯)」之電磁紀錄後，被告冒用告訴人蘇青貴名義，以電子署名方式，簽署如起訴書附表所示各臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之電磁紀錄，用以表示告訴人收領該通知單之意思，並將該偽造準私文書交予警察作為收領憑據而加以行使等情，業經被告於警詢時供述明確，並有交通大隊E化違規記錄10 紙可參（見113偵字第39469號卷第11頁第27至45頁、113偵字第26252卷第10頁），則被告本案所為均應構成行使偽造準私文書罪。是核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第 220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然本案員警係以掌上型電腦攔停方式舉發，經被告以電子簽名方式簽收乙情，業如前述，自難認被告所為係行使偽造私文書，是公訴意旨尚有未洽，然刑法第220條非罪刑之規定，無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡被告透過掌上型電腦螢幕面板，在各該臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「蘇青貴」之電子簽名之行為，為偽造準私文書之部分行為，而偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書之高度行為吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第217條之偽造署押罪，容有誤會。　㈢被告就起訴書附表編號3、4所示行使偽造準私文書之行為，係在同次違規為警攔查時，為達冒用告訴人名義之同一目的，在相同地點、密接之時間內為之，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26252號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表編號10所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈥爰審酌被告為掩飾其遭通緝之身分，竟冒用其兄即告訴人蘇青貴之名義，在舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造告訴人之電子署名，足生損害於告訴人及臺北市政府警察局對道路交通違規事件管理、裁罰之正確性，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人經調解成立，告訴人願意原諒被告，且就民事部分無條件與被告和解，有本院調解筆錄可參（見本院審訴卷第58-1頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為高職肄業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、工作收入、家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　被告在起訴書附表各編號所示舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受人簽章」欄內偽造之電子署名「蘇青貴」各1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收之。至其偽造之上開舉發通知單，業經交付予警察機關行使之，非屬被告所有，爰不宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官吳宇青移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A00TQK356號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 2 如起訴書附表編號2所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01J5H908號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 3 如起訴書附表編號3、4所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7N474號、第A01E7N475號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名共貳枚均沒收。 4 如起訴書附表編號5所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7N484號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 5 如起訴書附表編號6所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01N5E014號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 6 如起訴書附表編號7所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01K57303號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 7 如起訴書附表編號8所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7H935號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 8 如起訴書附表編號9所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A00P3F452號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 9 如起訴書附表編號10所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E9J370號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39469號　　被　　　告　黃青富　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃青富於附表所示時、地，因分別駕駛及騎乘附表所示車牌號碼之車輛違規，為規避受罰，竟分別基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，於如附表所示時間、地點，為警以如附表所示違規內容攔檢時，而向員警謊稱其未攜帶證件，並以蘇青貴之身分冒名接受員警詢問，而分別在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之簽章處，冒名偽簽「蘇青貴」簽名，用以表彰係蘇青貴本人接受詢問，再將該通知書交付員警以行使，致蘇青貴遭以附表所示違規單號舉發裁罰，足生損害於蘇青貴及交通主管機關舉發交通違規事件之正確性。嗣蘇青貴於民國113年9月16日某時許，上網瀏覽監理站網頁查詢違規紀錄時，始發現遭冒名而報警處理，經警調閱蘇青貴歷次交通違規紀錄，並通知黃青富到案說明，始悉上情。二、案經蘇青貴訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃青富於警詢中之供述被告坦承如附表所示時間、地點，先後10次冒用告訴人(即其三哥)蘇青貴名義接受詢問，並在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯冒名簽章處欄偽簽「蘇青貴」簽名後交付員警之事實。 2 告訴人蘇青貴於警詢中之指訴告訴人遭如附表所示冒名簽收員警舉發違反道路交通管理事件通知單之事實。 3 證人即被告之子黃凡城於警詢中之證述證明附表所示車牌號碼0000-00號為其所有，並有借予被告使用之事實。 4 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、交通大隊E化違規紀錄、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站交通違規陳述書、員工職務證明書、員出勤行車紀錄明細表等各1份、現場監視器光碟1片證明告訴人於附表所示時間、地點，任職於嘉兆貨運有限公司擔任運輸司機乙職，且均在花蓮縣出勤上班並佐證被告上開犯罪之事實。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）即應該當刑法上之「私文書」。次按於舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書，此觀最高法院83年台上字第6631號判決意旨自明。故核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押及同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書等罪嫌。其偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告先後10 次行使偽造私文書之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告在上開舉發違反道路交通管理事件通知單上偽簽之「蘇青貴」姓名，係偽造之署押共10枚，請依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。三、至報告意旨認被告另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分：按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例可資參照。本案被告之真實身分，屬警察機關應依職權調查事項，自與本罪構成要件不相符合，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號車牌號碼舉發時間舉發地點舉發違　規內容違規單號 1 9631-GV 113年4月23日8時13分許臺北市○○區○○路00號變換車道未注意來往行人 A00TQK356 2 F5T-177 113年5月6日17時5分許臺北市○○區○○路000號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01J5H908 3 MKJ-5879 113年5月31日17時16分許臺北市○○區○○○路00巷0號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01E7N474 4 MKJ-5879 113年5月31日17時16分許臺北市○○區○○○路00巷0號不按遵行方向行駛 A01E7N475 5 9631-GV 116年6月5日0時40分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號在標線型人行道臨時停車 A01E7N484 6 MKJ-5879 113年7月14日0時34分許臺北市中正區貴陽街1段與延平南路汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定二次以上者 A01N5E014 7 9631-GV 113年8月2日16時20分許臺北市大安區和平東路2段175巷與和平東路2段違反禁止左轉標左轉 A01K57303 8 AAR-1512 113年8月12日22時25分許臺北市士林區中山北路7段51巷在劃有紅線路段臨停 A01E7H935 9 MGJ-7565 113年9月6日1時36分許臺北市大同區西寧北路與忠孝西路駕駛執照業經註銷，仍駕車 A00P3F452 10 MGJ-7565 113年9月10日22時48分許臺北市○○區○○街00號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01E9J370 附件二：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26252號　　被　　　告　黃青富　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，應與貴院審理之113年度審訴字2957 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃青富於民國113年9月10日晚間10時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街 00號後方而經警攔查時，因其遭通緝而為躲避警方查緝，而以其胞兄蘇青貴之身分應詢，並於臺北市政府警察局掌電字第A01E9J370號舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄上，偽簽「蘇青貴」之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收到該通知單之意思表示，隨後再交還警員收執而行使之，足以生損害於蘇青貴及交通主管機關對交通違規事件裁罰之正確性。嗣經蘇青貴接獲交通違規罰單時發覺有異而向交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站申訴，因而循線查獲。案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。二、證據：（一）被告黃青富之自白。（二）警方之密錄器側錄影像翻拍畫面照片。（三）上開舉發違反道路交通管理事件通知單。三、所犯法條：刑法第217條之偽造署名罪嫌、同法第216、210 條之行使偽造私文書罪嫌。四、併案理由：被告前曾被訴偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39469號提起公訴，現由貴院（誠股）以113年度審訴字2957號案件審理中，有該案起訴訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開偽造文書犯行，與該案起訴犯罪事實之附表編號9有同一事實之關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰

2025-02-10

TPDM-114-審簡-111-20250210-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第47號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方宏凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1249號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方宏凱於民國113年7月11日上午8時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，沿臺北市文山區新光路 1段31巷由東向北方向行駛，行至同路段與新光路1段交叉口前行人穿越道時，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越，應按規定讓行人優先通行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓行人優先通行即貿然右轉，適告訴人李旻蕙正行走在行人穿越道上而遭壓傷，受有左足挫傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份附卷可稽（見本院卷第35頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TPDM-114-審交易-47-20250208-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第186號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭威杰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5925號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審易字第3175號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文郭威杰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬參仟參佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第3行「萊爾中山錦東店」更正為「萊爾富中山錦東店」，並補充「被告郭威杰於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰審酌被告利用職務之便，將業務上持有之財物占為己有，造成告訴人萊爾富國際股份有限公司受有財產上損害，所為非是；另考量其犯後坦承犯行，已與告訴人經調解成立，並已依調解筆錄內容支付第一期款項新臺幣（下同）15萬元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可參（見本院審易字卷第42 -1、43頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其為國中畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，與告訴人經調解成立，並已支付第一期調解款項，業如前述，是本院認被告受此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以雙方經調解成立之內容（見本院審易字卷第42-1頁），依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　三、沒收：　　本案被告侵占告訴人之46萬3372元，乃其犯罪所得，扣除被告已支付告訴人之15萬元，就被告尚未償還告訴人之31萬33 72元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如有按其與告訴人調解內容履行，該給付之金額如已超過上述犯罪所得，則將來案件確定後，被告得以匯款予告訴人之收據為憑，向檢察官主張免除沒收或追徵之執行，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：郭威杰應支付萊爾富國際股份有限公司新臺幣（下同）伍拾捌萬伍仟柒佰伍拾捌元，已支付拾伍萬元，餘款肆拾參萬伍仟柒佰伍拾捌元，自民國一一四年二月起，按月於每月二十日以前支付貳萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入聯邦銀行內湖分行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：萊爾富國際股份有限公司帳戶）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35925號　　被　　　告　郭威杰　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郭威杰前與萊爾富國際股份有限公司（下簡萊爾富公司）簽立萊爾富便利商店委託加盟（FCB）契約書，受萊爾富公司委託加盟經營便利商店萊爾中山錦東店（下簡稱系爭商店），為從事業務之人，負有妥善保管該加盟店之商品、營業收入、裝潢招牌、機器設備、資材器具等物品，並不得逾萊爾富公司授權範圍而移作他用或未經萊爾富公同意攜出門市等之善良管理人注意義務，竟意圖為自己不法之所有，於民國 113年8月5日上午4時許，在系爭商店店內，將系爭商店113 年8月3日至同年月5日共3日的營業收入共新臺幣（下同）46 萬3,372元予以侵占入己，而未依約定匯入萊爾富司所指正之銀行帳戶內。嗣經萊爾富公司財務人員製作系爭商店現金日報表時，始查悉上情。二、案經萊爾富公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告郭威杰之自白坦承全部犯罪事實 2. 告訴人萊爾富公司之指訴全部犯罪事實 3. 告證1被告與告訴人公司所簽之爾富便利商店委託加盟（FCB）契約書（第25條）被告負有妥善保管該加盟店之商品、營業收入、裝潢招牌、機器設備、資材器具等物品，並不得逾萊爾富公司授權範圍而移作他用或未經萊爾富公同意攜出門市等之善良管理人注意義務 4. 告證2告訴人公司系爭商店113年8月1日至同年月7刀之現金日報表被告有短繳系爭商店現金營業收入共46萬3,372元之事實 5. 系爭商店於113年8月5日上午4時至5時許之監視器錄影錄影畫面擷圖照片共10張被告有侵占系爭商店現金營業收入之事實二、核被告所為，係涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤

2025-02-08

TPDM-114-審簡-186-20250208-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊昌樺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32643號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審訴字第 2622號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文楊昌樺犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10至11行「合計29筆盜刷合計新臺幣【下同】4萬5,697元」更正為「合計28筆盜刷合計新臺幣【下同】4萬3408元」、起訴書附表編號1「刷卡金額」欄所載「2,016元」更正為「2,061元」、編號16整列刪除、「合計」欄所載「4萬5,697元」更正為「4萬3408元」；證據部分補充「被告楊昌樺於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告如起訴書附表所示數次行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，係出於詐欺同一告訴人之目的，且均係於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應各論以一罪。　㈢被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈣爰審酌被告未經告訴人張祐瑋同意，竟擅自輸入告訴人之信用卡資料於網路上刷卡訂房，價值觀顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告犯後坦承犯行，復於本院審理期間與告訴人達成和解，並已賠償告訴人新臺幣（下同）4萬3408元等情，有和解書1份在卷可證（見本院審訴卷第53頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、暨其為大學畢業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述待業中、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。三、沒收：　　被告本案詐欺所得相當於4萬3408元之財產上利益，為其犯罪所得，惟考量被告已與告訴人以4萬3408元達成和解，並已給付完畢等情，業如前述，本院衡酌被告既已依雙方和解之條件賠償完畢，應認雙方利益狀態已獲得適度調整，而達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32643號　　被　　　告　楊昌樺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊昌樺於民國113年7月15日21時30分許，因張祐瑋資助上網訂房而取得其所有合作金庫商業銀行(下稱合作金庫銀行)信用卡(卡號4057-****-****-3104，下稱本案信用卡)資料，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，接續於如附表所示時間，在不詳處所，使用電腦設備連線「FunNow APP」訂購網頁，未經張祐瑋同意或授權，即在該訂購網頁上輸入張祐瑋所有本案信用卡資料之電磁紀錄，而完成表彰係張祐瑋本人持本案信用卡刷卡消費，向不知情之曙客股份有限公司(下稱曙客公司)訂房，並確認如附表所示之消費金額(合計29筆盜刷合計新臺幣【下同】4萬5,697 元)，及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實準私文書，再將前開偽造之電磁紀錄傳送至曙客公司而行使之，致曙客公司誤認係張祐瑋本人持卡消費而陷於錯誤，提供客房服務予楊昌樺，足生損害於張祐瑋、曙客公司及發卡之合作金庫銀行對於支付帳款及信用卡消費紀錄管理之正確性。嗣張祐瑋於113年8月9日22時，收到本案信用卡消費明細簡訊，始報警循線查悉上情。二、案經張祐瑋訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實一被告楊昌樺於警詢時之供述㈠證明告訴人張祐瑋資助被告訂房時，被告取得告訴人所有本案信用卡資料之事實。㈡證明被告使用「FunNow APP」訂購網頁，未經告訴人同意或授權，於如附表所示時間，在該訂購網頁上輸入告訴人之本案信用卡資料，盜刷本案信用卡消費之事實。二告訴人張祐瑋於警詢及偵查中之指訴證明被告全部犯罪事實。三告訴人所有本案信用卡影本、合作金庫銀行信用卡消費紀錄各1份證明被告於如附表所示時間，使用電腦設備連線「FunNow APP」訂購網頁，在該訂購網頁上輸入告訴人所有本案信用卡資料之電磁紀錄，而完成表彰係告訴人本人持本案信用卡刷卡消費，向不知情之曙客公司訂房，並確認如附表所示之消費金額(合計29筆盜刷合計4萬5,697元)，再將前開偽造之電磁紀錄傳送至曙客公司而行使之事實二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又以網路設備並綁定信用卡付款之交易模式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各網頁所列欄位後，利用網路訊息傳送服務功能，在網路系統內將上開資料加以傳發輸送，而由各網路終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用之意及持卡人同意為相關交易之證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220條第2 項規定之「準私文書」，應以文書論，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告係出於同一盜刷他人信用卡之目的，於上開密切接近之時間及相近地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告以接續之一行為，同時觸犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告上開未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至報告意旨認被告所犯犯罪事實係構成刑法第358條之入侵他人電腦設備罪嫌，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2025-01-24

TPDM-114-審簡-110-20250124-1

審聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲字第3號聲請人即被告鄭金萍上列聲請人即被告因本院113年度審訴字第2348號妨害風化案件（即114年度審簡字第68號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣肆仟玖佰元，准予發還鄭金萍。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭金萍所有之手機1支及現金新臺幣（下同）4900元（聲請人誤載為4000元），前因本院 113年度審訴字第2348號（即114年度審簡字第68號）案件被扣押，爰聲請發還等語。　　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人被訴妨害風化案件，業由本院於民國114年1月24日以 114年度審簡字第68號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬元，並就扣案之Redmi Note 11 Pro行動電話1支（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、 000000000000000，見上開判決附表編號1所示）宣告沒收等情，有上開刑事判決存卷可按。 (二)聲請人聲請發還之現金4900元，業經扣押在案，有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷足憑（見113偵18871號卷第45至53頁）。本院審酌上開扣案之現金並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請發還扣案之現金4900元，為有理由，應予准許。 (三)至扣案之Redmi Note 11 Pro行動電話1支（門號：00000000 00，IMEI碼：000000000000000、000000000000000），既經本院認係聲請人所有，供其為本件妨害風化犯罪所用之物，而依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，即有繼續留存、扣押之必要，故聲請人聲請發還上開扣案之行動電話，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPDM-114-審聲-3-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2692號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戰義川籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29628 號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2476號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文戰義川犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「監視器畫面截圖」、「被告戰義川於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因乘車糾紛與告訴人鄭丞甫發生爭執，未能理性處事，竟持折疊刀傷害告訴人，使其受傷，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，及其雖未能就民事賠償部分與告訴人達成和解，然表示願先行支付告訴人新臺幣1萬元，作為本件損害賠償之一部分，並已當庭支付完畢等情，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院審易字卷第125頁），併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為國中畢業之教育程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、身心健康狀況及生活狀況（見本院審易字卷第125 、129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、至扣案之折疊刀1把，雖係供被告犯本案傷害犯行所用之物等情，然被告供稱伊不知道折疊刀是誰的，一直留在車上等語（見偵卷第9頁），卷內亦無證據證明為被告所有，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29628號　　被　　　告　戰義川　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　6樓0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戰義川為計程車司機，於民國113年7月29日上午7時1分許駕駛TDU-2782營小客車搭載乘客鄭丞甫與巫貝兒從臺北市○○區 ○○○路0段00號至同路段197號，欲等候鄭丞甫與巫貝兒之朋友劉宗仁上車，惟因等待時間過久，戰義川乃請鄭丞甫與巫貝兒下車改搭其他計程車，惟戰義川認為鄭丞甫於下車時關上車門時用力過猛，雙方發生口角爭執，詎戰義川竟基於傷害人身體之犯意，自其副駕駛座包包內拿出自己預藏之折疊刀攻擊鄭丞甫，致鄭丞甫受有臉部、右側大腿開放性傷口各約2公分之傷害。二、案經鄭丞甫訴由台北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告戰義川於警詢雖坦承有前揭客觀行為，惟矢口否認有何傷害告訴人鄭丞甫之故意，辯稱：伊當時只是為了嚇告訴人，才不小心造成告訴人臉部傷害之結果，腿的部分並不清楚云云。然查：前揭事實，業據告訴人指訴明確，核與證人即案發時亦在場之劉宗仁與巫貝兒於113年7月29日警詢時證述大致相符，且有告訴人於113年7月29日赴國泰醫院驗傷之診斷證明書一紙及被告涉嫌行兇之銀色折疊刀1把扣案在卷可憑，是被告之犯罪嫌疑已可認定。二、核被告戰義川所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。至於報告意旨雖就被告前揭行為認為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然查，此部分除未據告訴人鄭丞甫提出告訴，且依被告前揭辯稱，其持有折疊刀之目的在恐嚇告訴人，惟被告既已對告訴人著手傷害行為並造成傷害結果，其恐嚇之階段行為應已為傷害之實害結果所吸收，應不另予以論處恐嚇罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2692-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2762號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐陽大維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15859號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審訴字第 2467號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文歐陽大維犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署名均沒收之；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣柒仟零捌拾肆元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第5行「行使偽造私文書」更正為「行使偽造準私文書」、第19行「2次租車費用」更正補充為「2次租車費用共新臺幣7084元」；證據部分，補充「被告歐陽大維於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案起訴書犯罪事實欄已載明被告無故輸入以告訴人吳克振名義申請註冊之iRent帳號密碼號後，偽造告訴人署押之電磁紀錄，並傳輸至和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）之無人化租車共享系統iRent，是核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第358條之妨害電腦使用罪。公訴意旨認被告就偽造告訴人吳克振署押並傳輸至 iRent系統部分，係犯刑法第210條、第216條偽造準私文書罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開罪名（見本院審訴卷第74頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告偽造署押之行為，為偽造準私文書之階段行為，又偽造準私文書復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告各係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪及妨害電腦使用罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈣被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告擅自輸入告訴人之iRent帳號及密碼，並偽造告訴人之簽名向和雲公司租用車輛，詐得相當於租車費用之利益，所為實不足取，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、暨其為高中畢業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告於附表所示文件上偽造之署名，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。　㈡被告本案所詐得相當於新臺幣7084元(見偵卷第67至69頁，記算式：5,097+1,987＝7,084)之財產上利益，為其犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。附表：編號文件名稱偽造署押之欄位偽造之署押 1 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（契約書編號H00000000）「承租人還車確認簽名」欄、「承租人簽名」欄「吳克振」署名2枚 2 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（契約書編號H00000000）「承租人還車確認簽名」欄、「承租人簽名」欄「吳克振」署名2枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15859號　　被　　告　歐陽大維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽大維係吳克振之友人，因前曾幫吳克振利用iRent帳號向和雲行動服務股份有限公司（下簡稱和雲公司）之無人化租車共享系統iRent租賃車輛使用，因而知悉吳克振之iRent 帳號及密碼（下簡稱系爭帳號及密碼）後，竟基於妨害電腦使用、行使偽造私文書及意圖為自己不法利益之詐欺得利之犯意，未經吳克振同意或授權，先後於民國112年10月25日上午8時36分前某時許及同月26日中午12時7分前某時許，在不詳地點，利用網際網路設備，無故在和雲公司之無人化租車共享系統iRent上，無故輸入以吳克振名義所申請註冊之系爭帳號及密碼後，再分別偽造吳克振之署押於和雲公司契約書編號為H00000000及H00000000之汽車出租單上承租人簽名欄及承租人還車確認簽名欄上之電磁紀錄，分別表示吳克振有向和雲公司租車及還車之意，而將該電磁紀錄傳輸至和雲公司之無人化租車共享系統iRent上，致和運公司陷於錯誤，而於112年10月25日上午8時36分許至翌（26）日中午12 時6分許及同月26日中午12時7分許至同年月29日上午8時16 分許，分別提供車號000-0000號之租賃車輛供使用，足以生損害於吳克振及和運公司對車輛租用人管理之正確性。嗣因吳克振接獲和雲公司通知未繳上開2次租車費用，始循線查知上情。二、案經吳克振訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告歐陽大維之供述坦承有使用告訴人吳克振之iRent帳號租車使用之事實（雖辯稱：事前有用通訊軟體LINE跟告訴人講，是後來吵架後，告訴人不認帳云云，然告訴人並未提出相關LINE對話紀錄以實其說，是其所辯不足採信。） 2. 告訴人吳克振之指訴全部犯罪事實 3. 和運公司113年5月22日函所附車號000-0000號租賃車輛於112年10月25日至同年月29日間之汽車出租單佐證被告所涉全部犯罪事實二、核被告先後2次所為，均係犯刑法第358條妨害電腦使用、第 210條及第216條偽造準私文書並行使及第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告先後兩次所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2762-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭金萍黃予謙上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18871號、第26162號），因被告等於本院訊問時均自白犯罪（ 113年度審訴字第2348號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除均引用如附件起訴書之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實一第4至9行「由店內女性按摩師以每次收費新臺幣（下同）500元、以手為男客按摩生殖器直至男客射精為止（俗稱半套性交易），或每次收費1,500元、與男客生殖器媾和直至射精為止（俗稱全套性交易），容留所聘僱之女性按摩師與來店消費之男客在「一家養生館」包廂內為猥褻或性交之行為」更正為「由店內女性按摩師以每次收費新臺幣（下同）1300元之價格，在「一家養生館」包廂內從事以手為男客按摩生殖器直至男客射精為止（俗稱半套性交易）之猥褻行為」。　　㈡證據部分：　1.起訴書證據清單編號8「邱廷淵」更正為「邱挺淵」。　2.補充「一家養生館工作手機內對話紀錄截圖」及「被告乙○○ 、甲○○於本院準備程序及訊問時之自白」為證據。　　二、論罪科刑　㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。彼等媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告2人自民國113年5月16日下午7時52分許後某時起至同日晚間11時40分許為警查獲止，容留女子與他人為猥褻行為以營利之多次犯行，其等主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間上密切接近，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，各應僅論接續犯一罪。　㈢被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣爰審酌被告2人媒介、容留女子與不特定男客進行猥褻行為，敗壞社會善良風氣，行為實有不當，惟念其2人犯後終能坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段，及其2人之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第47、114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表2份在卷可參，其2人因一時失慮，　　誤蹈刑章，復於本院行準備程序及訊問時坦承犯行，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，本院考量被告2人所為確為法所不許，為促使其等日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告2人一定負擔之必要，審酌被告2人犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告2人應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之行動電話，為被告乙○○所有，扣案如附表編號2至7所示之物，為被告2人所有，均為供本案犯罪所用之物，業據被告乙○○供承在卷，並有扣案被告乙○○之手機內對話紀錄截圖、一家養生館工作手機內對話紀錄截圖在卷可稽（見偵一卷第18至19、158至159、160至173、187至2 45頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定沒收。　㈡另扣案如附表編號8所示之現金，為一家養生館113年5月16日之營業所得，業據被告乙○○供述在卷（見偵一卷第18至19頁），可徵前開款項為被告2人之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段應予沒收。　㈢至扣案如附表編號9所示之現金，為被告乙○○個人錢包內之財物，業據被告乙○○供述在卷（見偵一卷第19頁），且無證據證明該筆款項為被告2人犯本案之犯罪所得；扣案如附表編號10至14所示之物，則無證據證明為被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 Redmi Note 11 Pro行動電話1支（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 2 Redmi Note 12S行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 3 日報表1張 4 監視器螢幕1台 5 監視器鏡頭8顆 6 監視器主機1台 7 電燈遙控器1台 8 現金新臺幣（下同）37,700元 9 現金4,900元 10 保險套1批 11 潤滑液2條 12 使用過保險套1個 13 保險套1個 14 性交易所得500元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18871號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26162號　　被　　　告　乙○○　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓1號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為址設臺北市○○區○○○000號1樓至3樓「一家養生館」之櫃臺人員，甲○○為「一家養生館」之負責人，其等共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而容留媒介營利之犯意聯絡，由店內女性按摩師以每次收費新臺幣（下同）500元、以手為男客按摩生殖器直至男客射精為止（俗稱半套性交易），或每次收費1,500元、與男客生殖器媾和直至射精為止（俗稱全套性交易），容留所聘僱之女性按摩師與來店消費之男客在「一家養生館」包廂內為猥褻或性交之行為。嗣於民國113年5 月16日下午7時52分許後某時，容留女性按摩師陳氏美兒、姚曉娟、黃楦椏在上開養生館之包廂內，為成年男客羅盛燁、王振豪、邱挺淵、徐子崴、蔡廷翊為前揭半套性交易之猥褻行為，適於同日晚間11時40分許，經臺北市政府警察局萬華分局警員持臺灣臺北地方法院113年度聲搜字1288號搜索票，前往本案處所執行搜索程序，當場查悉上情，並扣得日報表1張、監視器螢幕1台、監視器鏡頭8顆、監視器主機1台、營業所得共4萬2,600元、工作手機1支（IMEI碼：000000000000000 ）、燈光遙控器1台、手機1支（IMEI碼：000000000000000 、00000000000000）、保險套1批、潤滑液2條、使用過之保險套1個、未拆封使用之保險套1個、性交易所得500元等物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢中及於偵查中之供述 (1)坦承於上揭警員前往搜索時日擔任「一家養生館」之櫃臺人員之事實。 (2)辯稱：我不知道「一家養生館」之按摩小姐有在從事半套或全套性交易等語。 2 被告甲○○於偵查中之供述 (1)坦承其自112年10月起擔任「一家養生館」負責人之事實。 (2)辯稱：我不知道「一家養生館」之按摩師有從事性交易，該店之店址承租、人員面試及管理等皆非由我處理等語。 3 證人陳氏美兒於警詢中之證述證明被告乙○○於上揭警員前往搜索時為「一家養生館」現場負責人，其為本案養生館99號按摩師，每次按摩可以收取500元之事實。 4 證人姚曉娟於警詢中之證述證明被告乙○○於上揭警員前往搜索時為「一家養生館」現場負責人，其為本案養生館88號按摩師，每次按摩可以收取500元之事實。 5 證人黃楦椏於警詢中之證述證明被告乙○○於上揭警員前往搜索時為「一家養生館」現場負責人，其為本案養生館18號按摩師，每次按摩可以收取500元之事實。 6 證人羅盛燁於警詢中之證述證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館3號包廂，安排99號按摩師即證人陳氏美兒以額外支付500元對價與證人羅盛燁進行半套性交易，性交易結束後即為警查獲之事實。 7 證人王振豪於警詢中之證述證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館9號包廂，安排99號按摩師即證人陳氏美兒以1,300元對價與證人王振豪進行包含按摩在內之半套性交易，並詢問證人王振豪是否欲以新臺幣1,500元進行全套性交易（即以陰莖插入陰道之性交行為），惟經證人王振豪拒絕，性交易結束後即為警查獲之事實。 8 證人邱廷淵於警詢中之證述證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館5號包廂，安排88號按摩師即證人姚曉娟為證人邱挺淵進行按摩，按摩期間證人姚曉娟裸露胸部並詢問證人邱廷淵是否欲從事半套性交易，惟經證人邱廷淵拒絕之事實。 9 證人徐子崴於警詢中之證述證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館3號包廂，安排88號按摩師即證人姚曉娟以1,300元對價與證人徐子崴進行包含按摩在內之半套性交易，性交易結束後即為警查獲之事實。 10 證人蔡廷翊於警詢中之證述證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館3號包廂，安排7號按摩師即證人黃楦椏以1,300元對價與證人蔡廷翊進行包含按摩在內之半套性交易，並詢問證人蔡廷翊是否欲進行全套性交易（即以陰莖插入陰道之性交行為），惟經證人蔡廷翊拒絕，性交易結束後即為警查獲之事實。 11 被告乙○○之扣案手機擷圖 (1)證明被告乙○○分別與其友人即暱稱「皓」、「王柏元」、「馬老皮」之人稱其任職之按摩店係「做黑的」、「如果有警察進來臨檢就GG了」、「有的可能+500可以打手槍」、「有的+1500可以打炮」等語之事實。 (2)證明被告乙○○分別與暱稱「徐凱凱（一家凱哥」、「Dada（一家達哥」、「懿滿（一家會計阿姐」、「小芳（一家店長」等人回報營收狀況、對帳細節、排班時間、按摩小姐是否還款等工作事項之事實。 12 臺灣臺北地方法院核發之113年度聲搜字第1288號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局113年5月16日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索現場照片 14張證明員警持搜索票在本案養生館搜索扣得日報表1張、監視器螢幕1台、監視器鏡頭8顆、監視器主機1台、營業所得共4萬2,600元、工作手機1支、燈光遙控器1台、被告乙○○之手機1支、保險套1批、潤滑液2條、使用過之保險套1個、未拆封使用之保險套1個、性交易所得500元等物之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。又被告2人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人意圖營利而媒介並容留女子與他人為猥褻行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑法第231 條第1項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為而容留以營利罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，於行為概念上，應認為包括的一罪。是被告2人於113年5月16日陸續容留證人陳氏美兒、姚曉娟、黃楦椏等與不特定男客為全套、半套性交易行為，係基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內反覆從事上開犯行，應僅論以一罪。至扣案之日報表1張、監視器螢幕1台、監視器鏡頭8顆、監視器主機1台、營業所得共4萬2,600元、工作手機1支（IMEI碼：000000000000000）、燈光遙控器1台、被告乙○○之手機1支（IMEI碼：00000000 0000000、00000000000000）、保險套1批、潤滑液2條、使用過之保險套1個、未拆封使用之保險套1個、性交易所得50 0元等物，為被告2人所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣

2025-01-24

TPDM-114-審簡-68-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2322號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃少威上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18837號、第25495號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2564號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。扣案之行動電話壹支（廠牌型號：甲pple iPhone 13 Pro Max， IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）及未扣案之性影像電磁紀錄，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第9行「53分」更正為「35分」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，公訴意旨認被告本件應構成上開2罪，而應從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告罔顧對他人隱私權之尊重，任意於醫院手術室以照相方式拍攝告訴人甲2手術過程之非公開活動及身體隱私部位，對告訴人身心造成傷害，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人經調解成立，並依約履行中，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄等附卷可憑（見本院審易卷第46之1卷第31頁、審簡卷第15頁）；兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為大學畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第 43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人經調解成立，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前開雙方調解之內容，依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　三、沒收：　㈠依刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案之行動電話1支（廠牌型號：甲pple iPhone 1 3 Pro Max，IMEI：000000000000000號），係被告持以拍攝告訴人性影像所用之物，被告並用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，業據被告自承在卷（見偵一卷第24至25頁），並有扣案行動電話手機數位採證報告1份可佐（見不公開偵一卷第5至101頁），是該行動電話為被告本案犯行所拍攝內容之附著物，爰依刑法第319條之5規定宣告沒收。另扣案上開行動電話內之SIM卡1張，因非竊錄內容之附著物，且為供通話之用而得與上開扣案行動電話分離，與本案犯行無涉，亦非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。又被告自承所拍攝之性影像相片電磁紀錄，因手機自動備份儲存到google雲端相簿（帳號：Z00000000000000il.com）等語（見他卷第75、7 9至80頁），則該性影像之電磁紀錄因無證據證明業已滅失，仍應依前揭規定諭知沒收。　㈡至扣案之電腦主機1台、日記本1本、iPad Air平板電腦1台，依卷內事證尚無從證明與本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官盧祐涵提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：乙○○應支付甲2新臺幣（下同）貳拾玖萬元，已支付貳萬元，餘款貳拾柒萬元支付方式如下：自民國一一四年二月起，按月於每月十五日以前支付壹萬元（以上款項逕匯入台北富邦銀行延平分行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：甲2帳戶）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25495號 113年度偵字第18837號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(其涉嫌散布猥褻物等罪，另為不起訴處分)於民國112 年11月至113年4月間，擔任○○○○醫療財團法人臺北○○醫院( 下稱臺北○○醫院)之護理師，其明知手術過程為非公開之活動且胸部為隱私部位，竟基於妨害性隱私之故意，於民國11 2年12月26日18時47分許，持其所有之蘋果廠牌IPHONE13 PR O MAX手機(IMEI：000000000000000號，下稱本案手機)，私自偷拍病患即代號甲2成年女子(真實姓名詳卷)裸露胸部部位之手術過程照片(下稱本案照片)，嗣因乙○○於113年4月23 日11時27分至53分許，在址設新北市○○區○○路000號之臺北○ ○醫院，於社群平台PTT，以其帳號Tony00000發布「爆掛，台北○○護理師偷拍病人私密照」，並將本案照片遮隱胸部乳頭部位後，作為貼文附件而張貼之，始查悉上情。二、案經甲2告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述被告就本件犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即臺北○○醫院護理長於偵訊中證述證明被告未經過病患、執刀主治醫師之同意拍攝，私自偷拍手術照片等事實。 3 證人即告訴人甲2於偵訊中之證述證明告訴人於案發時間、地點，確有進行手術，且其於手術當下均不知道被告偷拍等情，係經本署提示本案照片後始查悉本件犯嫌及犯罪事實，故當庭提出告訴等事實。 4 被告人事資料卡1份、本案照片1張、被告張貼之PTT貼文截圖1份、本案手機數位採證報告1份、臺北○○醫院第17號開刀房外部暨內部擺設照片17張、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨目錄表各1份證明被告於上開時間擔任臺北○○醫院護理師，竟於上開地點，持本案手機竊錄甲女胸部隱私部位性影像，且於開刀房明確標註「非醫療需求請勿拍攝病人，若術中需記錄切勿私帶手機入刀房拍攝，尊重病人隱私，勿任意拍照，勿擅自PO網，以免觸法」標語之事實。 5 告訴人進行手術之執刀醫師、跟刀醫療人員之手術紀錄1份證明告訴人於上開時間、地點進行手術之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位及第319條之1第1項未經他人同意無故拍攝他人性影像等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以刑法第319條之1第1項規定論處。至本案照片、本案手機為本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2322-20250124-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第43號第58號第59號第60號第61號第62號第63號第64號第65號第66號第67號第68號第69號第70號原告蕭芯綺陳臻羅彩廷潘姿妗賴志森黃柏瑜翁梓蓁才力融高子翔住○○市○○區○○路00號3樓之2 許麗卿住○○市○○區○○○路000巷0號葉思怡吳季妍許梁靖黃裕宸被告黃茜茹行) 上列被告因本院113年度審訴字第2328號詐欺等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊盈茹中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPDM-114-審附民-58-20250122-1