Know99判決書

搜尋結果：楊筑婷

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2617號原告林重輝被告盧世興潘美哖上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第1391號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-19

PCDM-113-附民-2617-20250219-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第134號原告廖語萱被告林小祈上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第240號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-19

PCDM-113-交附民-134-20250219-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第85號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃棟騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1294號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告黃棟騰於民國111年12月5日18時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區重新路5段往光復路方向行駛，於左轉彎進入中興北街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、夜間有照明且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有張競文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市三重區重新路5段與中興北街路口前，停等行人通過，2車遂生擦撞，致張競文受有左側踝部挫傷之傷害。因認被告黃棟騰涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中，與告訴人張競文調解成立，經告訴人撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可憑，揆諸前開法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官張維貞、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-113-交易-85-20250217-2

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4188號聲明異議人即受刑人廖文宏上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官所為之執行指揮（105年度執助峨字第1212號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人廖文宏（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104 年度訴字第849號刑事判決判處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，惟審理期間受刑人均因詐欺及上開槍砲案件羈押於看守所內，羈押期間自民國104年11月19日至105年6月27日，而檢察官為執行指揮時，並未依刑事訴訟法第2條第1項、第2項之規定，以較有利於執行人之方式執行，逕自將上開羈押期間直接折抵於受刑人有期徒刑13年之刑期（臺灣桃園地方檢察署108年度執更未字第3288號），未優先考慮折抵對受刑人較有利之上開罰金刑（臺灣高雄地方檢察署105年度執助峨字第1212號），亦未曾讓受刑人有陳述意見及行使選擇權之機會，致使受刑人服完13年有期徒刑後，又無力完納罰金刑所定之額數，而需再服易服勞役50日，受刑人之人身自由被嚴重剝奪，並延遲復歸社會、重返家庭孝養尊親之日期，故聲明異議，請法院考量對受刑人較有利之方式，將上開羈押日數優先折抵罰金刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受不利益者而言。三、經查：　㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104年度訴字第849號判決判處有期徒刑1年7月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，嗣經臺灣高等法院以10 5年度上訴字第1051號判決駁回上訴而確定（下稱A案），其中併科罰金5萬元部分，係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 05年度執助峨字第1212號指揮執行，此有該指揮執行書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡受刑人另因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以104年度訴字第 8號判決判處應執行有期徒刑8年確定（下稱B案），A案之有期徒刑部分復與B案及受刑人所涉其他案件（包括臺灣桃園地方法院104年度壢簡字第1605號、105年度壢簡字第100號、105年度壢簡字第1417號、105年度審易字第606號、105年度審簡字第774號、105年度易字第352號、105年度訴字第59 5號、106年度壢簡字第553號、106年度審易字第1265號、臺灣高等法院107年度上訴字第2400號等案件，均判處有期徒刑之刑度）經臺灣高等法院以108年度聲字第2547號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑13年確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度執更未字第3288號指揮執行，有該指揮執行書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢又受刑人固曾於104年11月19日至105年6月27日在審理中經法院羈押，惟其係因涉犯B案而遭羈押，與其A案之犯行無關（縱使審理A案之法院曾借提受刑人到庭應訊，受刑人仍係因B 案而遭羈押，不會變更成因A案而遭羈押），此有上開被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱A案卷宗查核無誤。則上開羈押期間依刑法第37條之2第1項規定折抵刑期時，自僅能折抵遭羈押案件即B案之刑期（亦即上述應執行有期徒刑1 3年部分），不能折抵A案之罰金刑部分，是檢察官於指揮執行時將上開羈押期間用以折抵受刑人應執行有期徒刑13年部分，並無違誤，受刑人誤認上開羈押期間得折抵A案之罰金刑，因而聲明異議，請求將該羈押期間折抵A案之罰金刑，顯無理由。四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，經核並無違法或不當，受刑人本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-113-聲-4188-20250217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱安具保人王昱成上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文王昱成繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。二、本件被告陳昱安詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年8月2日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人王昱成繳納現金後（刑字第00000000號），被告即交保在案，然被告嗣經本院依其住居所合法傳喚，及命具保人督促被告到庭應訊，被告並未到庭，再經本院囑託臺灣高雄地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官派警拘提，亦無法拘提被告到案，此有臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、本案送達證書、臺灣高雄地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書在卷可參，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-113-金訴-1136-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第514號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林修全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第175號），本院裁定如下：　　主　文林修全因竊盜等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人林修全因竊盜等3罪（包括本院112年度審易字第4104號、 113年度簡字第2362號、113年度簡字第4156號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑（其中如附表編號1所示部分犯罪日期應為民國「112年11月1日」，聲請書附表誤載為112年10月31日，應予更正），均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41 條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-514-20250214-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第244號聲請人邱博源被告鍾建平上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是以，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件之存在為前提，若無刑事訴訟繫屬於法院，即對所認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定為駁回之判決。二、經查，本件原告邱博源雖以被告鍾建平涉犯詐欺等案件為由，提起本件刑事附帶民事訴訟，惟被告目前並無原告所指之刑事訴訟繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事科查無案件之註記在卷可憑，揆諸前揭法律規定及說明，原告自不得提起附帶民事訴訟。是以，原告提起前開附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-附民-244-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號聲請人即被告呂咨瑩選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第7 20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂咨瑩因違反毒品危害防制條例案件，經警查扣iPhone 15 Pro手機1支，然該手機並未供本案使用，為此聲請准許發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經警扣得蘋果廠牌型號iPhone 15 Pro手機1支，而其所涉該案業經本院於民國114年1月22日以113年度訴字第720號判決有罪在案，本院判決雖未就上開扣押物品宣告沒收，然衡諸本案甫經判決，檢察官及被告均有上訴之可能，是本案既尚未確定，則上開扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院加以調查認定，故為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押之必要，不宜逕予發還，以利後續訴訟程序之進行，故本件被告聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-348-20250214-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交易字第85號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃棟騰上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、本件被告黃棟騰因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因被告與告訴人張競文調解成立，經告訴人撤回告訴，應再開本件辯論。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-113-交易-85-20250214-1

附民

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1563號原告沈晏羽被告廖泌欽上列被告因侵占案件（本院113年度易字第884號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-12

PCDM-113-附民-1563-20250212-1