Know99判決書

搜尋結果：楊雅萍

共找到 170 筆結果（第 61-70 筆）

返還定金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第8號上訴人馨程室內裝修有限公司法定代理人張貴櫻被上訴人英普工程有限公司法定代理人王筠喬上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國113年11 月8日本院板橋簡易庭113年度板小字第2407號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32 第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：被上訴人於民國113年4月30日所提出估價單（下稱系爭估價單）固有備註付款方式:A出貨前付清10 0％(現金或即期支票)，然並無上訴人簽名用印，僅為被上訴人單方要約，上訴人於113年5月15日發存證信函（下稱系爭存證信函）給被上訴人同意變更合約，但該函文表示請被上訴人將①抗菌抗霉中途層塗料1筒②木棉紋理滾筒(大)不含手柄1支3木棉紋理滾筒(小)不含手柄1支於函到後3日內將上開物品檢附材料出廠證明書交付至工地現場，雙方清點無誤後同意給付被上訴新台幣（下同）78,623元，雙方銀貨兩訖。上訴人僅同意被上訴人交付材料之同時結清尾款，雙方銀貨兩訖，從未同意出貨前先行付清貨款。原審逕依系爭估價單對上訴人遽下敗訴判決，是否已逾越民事辯論主義？非無疑義。又兩造合意將塗料工程承攬合約變更成材料採購合約，被上訴人未遵期交付全部塗料，經上訴人催告未履行，上訴人依照給付遲延規定解除契約請求回復原狀，並依民法第24 9條第1項第3款請求被上訴人加倍返還所收受之定金3萬元，合計6萬元為有理由等語，並上訴聲明：：㈠原判決廢廢棄、㈡被上訴人應給付上訴人6萬元即自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五之利息。三、經查：上訴人於113年11月28日就本院板橋簡易庭113年度板小字第2407號小額程序第一審判決提起上訴，核其上訴意旨係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5 款所定如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第436條之19第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 8 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-08

PCDV-114-小上-8-20250208-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第324號上訴人張天齊被上訴人呂明蒼送達地：台北市○○區○○街00巷00 號0樓訴訟代理人林恭甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年4月18日本院112年度重簡字第2225號第一審判決提起上訴，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬玖仟陸佰壹拾肆元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人呂明蒼於民國112年3月5日5時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），沿新北市三重區三和路4段往臺北橋方向行駛，行經三重區三和路4段與同段382巷口時，因違規跨越二車道行駛且於快車道臨停，致行駛於其後方之訴外人李昭信駕駛RDU-9090號租賃小客車緊急右偏閃避後，再使行駛於李昭信後方之上訴人張天齊駕駛BEM-0588號自用小客車（下稱系爭車輛）閃避不及，自後撞擊（下稱系爭事故），致系爭車輛多處受損而支出修繕費用。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人負肇事次因之損害賠償責任，賠償上訴人系爭車輛修復費用新台幣（下同）15萬元（系爭車輛維修費用共1,058,350元，其中工資費用為185,000元，其餘873,350元為零件費用）【原審為上訴人一部勝訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人39,320元，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人110 ,680元。二、被上訴人則以：是上訴人駕駛系爭車輛撞擊被上訴人的A車，伊約距離十字路口100公尺接到手機來電，隨即逐漸從時速每小時40平方公里減速，在靠近十字路口時，已減速至每小時10公里有作防追撞動作，伊只有違規，對系爭事故並無肇事因素，肇事為上訴人所致，伊並無過失，自毋庸賠償，另上訴人車損修理費用應扣除折舊等語，並答辯聲明：上訴駁回。三、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同（原判決第1頁至第3頁），茲依民事訴訟法第436之1第3項準用同法第454條第1項前段規定引用之。　　　　　　四、法院之判斷：㈠、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件關於兩造在系爭事故均有過失，兩造之過失比例為上訴人60％、被上訴人40%一節，業經原審於判決書「事實及理由、三、㈠」認定明確（原判決第3頁至第4 頁），本院審酌全部卷證，認原判決就此部分之記載，並無違誤，應予維持，本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項前段規定予以援用。又被上訴人於本件上訴程序中雖主張伊只有違規且於系爭事故發生前有作防撞減速動作，並無肇事因素，不用賠償等語，惟被上訴人前開所稱，並非提出新攻擊或防禦方法，且不影響原審前揭經本院援用有關被上訴人於系爭事故因任意驟然減速、煞車，且跨越兩條車道暫停，並打右轉方向燈，令上訴人信賴被上訴人之行向係向右行駛而不致往左，被上訴人卻逕自往左偏，上訴人因而閃避不及而發生系爭事故，被上訴人行為就系爭車輛損害應有過失、因果關係、應負損害賠償責任，以及本件兩造過失比例之認定，併予敘明。㈡、至上訴人主張其得請求之損害賠償金額，除原判決命被上訴人給付之39,320元外，被上訴人尚應再給付110,680元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。又物被毀損時,被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限, 如修理材料以新品換舊品,應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議l)可資參照。查本件被上訴人因上開過失駕駛車輛之行為，致上訴人所有之系爭車輛發生事故而受有損害，業經認定如前，揆諸前揭法條規定，上訴人自得就其所受損害，扣除零件折舊後，請求被上訴人負損害賠償責任。次查上訴人於原審所提出奇岩自動車保養/維修訂單日期為1 12年8月24日報價單（見原審卷第91頁至第93頁），並未區分工資及材料費用，然上訴人既已於本院提出奇岩車輛維修 /保養訂單日期為112年8月24日報價單（見本院卷一第19頁），且區分工資及材料費用，本院認奇岩自動車應無造假之必要，且為被上訴人所不爭執（見本院卷二第58頁至第59頁），自堪信為真。從而，系爭車輛修理費用共1,058,350元，其中工資費用為185,000元，其餘873,350元均屬零件費用，應可認定。惟系爭車輛於106年9月出廠（原審卷第44頁、第87頁），至112年3月5日之本件事故受損時（原審卷第25 頁），已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭車輛，其殘值為10分之1，是上訴人得請求系爭車輛之修復費用為108,934元【計算式：（零件修復費用873,350元×1/10＋工資修復費用185,000元）×被告應負40％之過失責任＝108,934元】，上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 108,934元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付其中39,320元，而駁回上訴人其餘之訴（即69,614元，計算式：108,934元-39,320元＝69,614元），自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　以上正本，係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-07

PCDV-113-簡上-324-20250207-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第20號上訴人張福順即隆祥汽車修配廠被上訴人陳宥寶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月12日本院三重簡易庭113年度重小字第2570號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠廠牌BMW、西元2008年4月出廠、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之實際出賣人為訴外人楊鎮顥之胞姊楊坪平（系爭車輛之登記所有權人），並非上訴人，上訴人僅係單純為系爭車輛買賣之介紹人而已，是以原審判決援引民法第354條規定，遽以上訴人為系爭車輛之出賣人而判決上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）23,000元之車輛修復費用，顯非適法。　㈡又系爭車輛乃係西元2008年4月出廠之老爺車，車輛難免有瑕疵，且本件係因被上訴人使用系爭車輛不當所造成之損害，是以退步言之，縱認上訴人為系爭車輛之出賣人，此亦屬不可歸責於出賣人之事由。　㈢綜上所述，原審判決認事用法顯有重大之違誤，爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。又按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項上訴法律審之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟核其上訴意旨，均僅為兩造於原審紛爭之基礎事實，此屬事實審法院取捨證據認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。上訴人未具體指出原判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，亦未指明原判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。又上訴人提起上訴後已逾20日補提上訴理由之法定期間，迄未補提合法之上訴理由書，本院亦無庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-07

PCDV-114-小上-20-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第17號原告郭月庭訴訟代理人吳胤如律師田欣永律師陳建州律師被告張偉倩訴訟代理人簡珣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與知名網紅即訴外人史書華結褵多年，育有二名子女，家庭關係和樂，夫妻感情甚佳。詎料，史書華於民國110年初起，不時以細故責備原告，並以夫妻關係出現問題，要求原告進行心理諮商及婚姻諮商；原告不疑有他，盡力配合，以期維繫婚姻。　㈡詎料，原告於110年12月30日凌晨查看史書華之Line對話紀錄，發現被告以Line名稱「丁醫師」與史書華傳情（原告係於 111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認「丁醫師」即為被告）。被告與史書華於110年3月15日至3 月21日間除互稱「寶貝」外，被告還傳送「想你」、「愛你」、「抱」等親密對話，其中被告於110年3月18日表示「醫師請我驗孕」、「醫師很大聲說你一個月吃兩次事後藥」、「你很期待有小書華嗎」等語，顯然被告與史書華於一個月內有兩次以上性行為；於110年3月20日傳訊史書華表示「我們還要在很多地方聊聊天喝喝茶做做愛」、「那這樣沒體力在山上愛愛」等充滿性暗示之鹹濕用語；最甚者是，於11 0年3月21日傳訊史書華表示「剛剛試用覺得很合」、「我真的很會口交嗎」、「你明明說你也有射在他們嘴裏」，史書華回覆「欸差很多我現在又好想要你了…」，被告再稱「好想要你我也是我好濕」等語，顯見二人當天至少有以口交方式為性交。　㈢原告又於110年12月31日晚間查看史書華電腦上之Line對話紀錄，發現被告以Line名稱「劉醫師」與史書華談情說愛（原告係於111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認「劉醫師」即為被告）。被告於110年6月14日至7月3 日間，多次傳送「想你」、「Miss you」、「愛你」、「抱」等親密對話予史書華外，還與史書華互稱寶貝，其中被告於110年6月21日拍下自己背面裸照傳送給史書華，並於110 年6月29日傳訊史書華稱「只記得我叫你摸我屁屁然後我就暈倒了」、「喜歡新的小褲嗎」，史書華則回覆「超愛你超性感」等語，足證斯時被告與史書華至少有褪去外衣、彼此坦誠相見行為，二人互動確實逾越正常異性朋友之交往界線。　㈣嗣111年1月31日凌晨，原告瞥見史書華手機跳出數則訊息，原告以為是診所傳來緊急事件，因史書華已睡著，原告便拿起史書華未上鎖手機查看，發現被告另透過Messenger傳送親密對話（如「愛你」、「想你」、「抱」、「抱抱」等）、充滿性暗示之鹹濕文字（如「我們的愛還沒做完」、「瞬間濕」、「想吃」、「你喜歡在上面是嗎？」等），以及裸露照片（僅穿著內衣露出乳溝）予史書華，二人亦以男女朋友、「寶貝」互稱。有甚者，被告與史書華於110年2月27日晚間相約在板橋希爾頓飯店見面，被告為掩人耳目，先將房卡留在櫃檯讓史書華自行上樓，深夜孤男寡女共處一室，顯已超越異性正常交往份際，侵害原告配偶權益甚明。　㈤被告明知史書華為有配偶之人，竟不顧原告感受，於交往期間不斷傳送鹹濕訊息及裸照，且自渠等Line訊息以觀，被告經常於晚間或深夜邀請史書華前往被告家中，並持續邀約史書華幽會、發生性行為，甚至在原告返回高雄娘家時，要求史書華不要去找原告，企圖破壞原告家庭，實令原告精神上受有相當之痛苦，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。史書華更為了與被告進一步開展不倫戀情，於112年7 月間上班之際，將原告與史書華共同居住處全部搬空，並將二名子女直接帶走，讓原告驚嚇不已，不久後原告即收到史書華提出離婚起訴狀，才驚覺史書華早有離婚預謀，讓原告心灰意冷而於112年10月4日與史書華調解離婚。　㈦被告上開所為，已逾越一般異性朋友正常社交之範圍，足以動搖原告與史書華間婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，已將原告婚姻關係侵蝕破壞殆盡，侵害原告配偶權益甚鉅，讓原告痛苦不堪，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告賠償原告非財產上之損害。請本院考量被告身為新北市語言治療師公會第3、4屆理事長，並坐擁二家語言治療所，在業界頗具名望，收入頗豐，更為有夫之婦，被告應賠償之精神慰撫金應以新臺幣（下同）100萬元為適當。　㈧聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告提出原證2至20指稱為被告與史書華之Messenger對話紀錄，然原證2至20畫面黑白模糊且對話未有連貫，被告否認其形式真正；縱形式上為真正，對話一方者暱稱為「Melody Chang」，與被告Facebook暱稱「甲○○」不同，難認為被告與史書華之Messenger對話紀錄。又原告提出原證21至33指稱為被告與史書華之Line對話紀錄，然原證21至33畫面黑白模糊且對話未有連貫，被告亦否認其形式真正；縱形式上為真正，對話者一方暱稱為「丁醫師」、「劉醫師」，並非被告，亦未顯示發話人之身分，顯非被告與史書華之Line對話紀錄。更何況原告提出之原證28至45，Line訊息截圖畫面邊緣有異常傾斜角度，背景亦有不明文字或色塊，顯有經剪輯或切割拼湊而偽造或變造。至上開對話中傳送之照片、提及被告前夫及未成年子女名字，均曾刊登於被告Facebook或In stagram，且被告與原告皆任職於醫療產業，有諸多共同朋友，取得容易，無須任何電子資訊技能即能為之。又原告與史書華於112年前後即有爭訟事件，原告自稱於110年12月30 日至111年1月31日期間知被告與史書華有侵害配偶權等行為，卻遲於112年10月4日與史書華調解離婚後始提出本件訴訟，其意圖可議。　㈡況且，上開對話提及之「寶貝」、「男女朋友」、「想你」、「抱」、「親一下」、「我們的愛還沒做完」、「瞬間濕」、「想吃」、「你喜歡在上面是嗎？」、「我們還要在很多地方聊聊天喝喝茶做做愛」、「那你吃我嗎」等語，均常見於普通朋友間為玩笑、黃腔等趣味所為，此由「Melody Chang」曾稱：「好多人叫你老公…」等語可參，已難單憑該等用語係「Melody Chang」、「丁醫師」、「劉醫師」出於超越友誼之情愫所述。又該等陳述多來自「Melody Chang 」、「丁醫師」、「劉醫師」單向或主動為之，訊息發話者多未正面回應提問或僅附和回應，縱使本院認「Melody Cha ng」、「丁醫師」、「劉醫師」對訊息發話者有崇拜、欣賞之意，亦難認彼此間互有曖昧情愫。再觀「Melody Chang」曾表示：「你不容易追到她，還是好好修補吧…你還是很愛她吧？」，訊息發話者亦表示：「我不想讓場面越來越複雜，至少暫時不行」、「丁醫師」曾表示：「努力一下，如果可以就繼續是好事，如果不行就結束也是好事；不用擔心我們之間的感情，愛人當不成還是能當朋友，找到一個很懂自己的朋友，也是很幸福的事」等語，足見對話雙方均謹守份際並無交往關係，充其量是互相關心之朋友。被告否認原告所主張被告與史書華於110年2月27日在板橋希爾頓飯店碰面、110年3月21日以口交方式為性交，以及經常與史書華在被告中家幽會、發生性行為等事實。　㈢再者，配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福亦非法律上利益，故原告主張被告侵害其配偶權、基於配偶關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告負損害賠償責任，本屬無據。退步言，縱使本院認為被告與史書華間之行為已超越一般交友關係，且原告得依前開法律規定請求損害賠償，然被告是否為原告、史書華間婚姻破裂之原因，而致原告受有身心受傷疲倦等情，未經原告舉證以實其說；假設原告所稱史書華自110年初對其態度丕變情節為真，其成因甚多，難直指被告為其原因。況且，原告自承其身心俱疲、備極痛苦、壓力甚鉅的原因尚來自工作、未成年子女、家務、母親重病及離世身後事宜等，亦見原告精神上損害大部分與被告無關，原告請求精神慰撫金金額實屬過高。　㈣又原證2至45之對話均發生在110年2月至7月間，原告雖提出原證46即原證2至45之截圖檔案（含拍攝日期），然原證2至 45並無上下留白、原證46所示照片均僅顯示日期，未顯示拍攝地點，若以iPhone手機照相，照片顯示會上下留白且會顯示拍照日期及地點；如下載他人轉傳的照片，僅會顯示儲存日期，由此可知原證2至45並非原始拍攝、截圖檔案，而應係下載轉傳。換言之，原告發現原證2至45之時間應早於110 年12月30日，僅嗣後以不明方式（例如再次轉傳下載等）創造其於110年12月30日至111年1月31日期間始知之假象。實則，由原告所提出之原證28-18、29-3、34-4、36-5，史書華之電腦版Line訊息列表依序為「（今天）時間」、「昨天」、「星期六」，是以原告拍攝日應為星期一；又原證28至 45之最後一個對話日期為110年7月3日星期六，往前回推，原告應係於110年7月5日星期一拍攝原證28至45。原告主張原證28至45係於110年12月31日拍攝，然110年12月31日乃係星期五，史書華之電腦版Line訊息列表應係「（今天）時間」、「昨天」、「星期三」。此外，原告所提出之被告與史書華間對話僅有110年2月8日至2月27日、110年3月15日至11 0年7月3日，完全沒有110年12月間的對話訊息，而110年7月 3日至110年12月相距5個月，期間均無對話亦不合理，由此可知，原告主張其最早係於110年12月30日始知上開對話，並不可採。原告遲於112年12月29日提起本件訴訟，已逾2年，依民法第197條第1項規定，原告本案損害賠償請求權已罹於時效。　㈤末原告與史書華於112年10月4日調解成立（即本院112年度家調字第1446號、1950號），原告已拋棄其與史書華在婚姻關係存續期間所受及離婚所生損害賠償，且依文義觀之，並未約定只消滅史書華一人債務，且史書華業已給付3600萬元，遠超過於原告於本案之請求金額，故縱認原告得向被告請求侵害配偶權之損害賠償，因該債務業經原告以本院112年度家調字第1446號、1950號調解筆錄拋棄其請求權而消滅，原告無從再向其餘共同侵權行為人請求損害賠償。縱使本院認為原告僅拋棄或免除史書華於婚姻關係存續期間配偶權遭侵害之損害賠償，未及於被告，原告請求損害賠償亦應扣除史書華業經拋棄或免除之部分。　㈥聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。經查：　　⒈被告固否認伊為原證2至45之對話者一方，並否認原證2至4 5之形式上真正。惟：　　　⑴就原證2至20之Messenger對話紀錄部分，對話方「Melod y Chang」所使用之大頭貼照，與被告所不爭執之Faceb ook個人檔案大頭貼照（見本院卷第31、251頁）相同。再者，「Melody Chang」曾傳送被告身著細肩帶上衣、露出乳溝之自拍照片（見本院卷第33、34頁），而被告為專業醫事人員且有相當之社經地位，類同此等私密且不符被告社會形象之照片，應難為外人所能輕易取得；加之史書華亦曾傳送上有被告、史書華及另一女子之合照並稱「我們只有這張合照啊」（見本院卷第92頁），綜上各情，應可認原證2至20係被告與史書華間之Messe nger對話紀錄且未經偽造、變造。被告雖辯稱其Facebo ok之用戶名稱為「甲○○」，並非「Melody Chang」云云，然Facebook之用戶名稱尚非不得更改，且卷附被告Fa cebook個人檔案乃係111年9月15日之紀錄，而原告陳稱原證2至20之Messenger對話紀錄係於111年1月31日翻拍（見本院卷第306頁），自難以二者用戶名稱不同而否認同一性。至被告再辯稱原證2至20之對話未有連貫云云，惟本院考量該等對話內容多為互挑情意、曖昧情愫之語，縱未如正常對話般之連貫，尚不悖於一般人之生活經驗，亦難執此遽認原證2至20有虛編之處。　　　⑵就原證21至45之Line對話紀錄部分，被告以對話方名稱為「丁醫師」（原證21至27）或「劉醫師」（原證28至 45）、對話未有連貫、截圖畫面邊緣有異常傾斜角度，背景亦有不明文字或色塊（原證28至45）等情，否認其形式上真正。惟Line之預設名稱與顯示名稱不同，預設名稱乃該帳號用戶自行預設之名稱，而顯示在其他用戶軟體介面上之顯示名稱，除顯示預設名稱外，亦可由該用戶自行更改，是以史書華於原證21至27、原證28至45 對話期間（110年3月15日至110年3月21日、110年6月14 日至110年7月3日），分別更改被告之Line名稱為「丁醫師」或「劉醫師」，非無可能，即無從單以Line名稱不同而否認其真正。再者，觀諸原證21至27、原證28至 45之對話內容，除互挑情意之語本難有條理邏輯外，尚無對話不連貫之情，且參雜被告與史書華之生活日常或工作瑣事，難認虛編。至原證28至45固有截圖常傾斜角度，背景亦有不明文字或色塊，原告陳稱此乃係因其單手拿手機拍翻史書華電腦上之Line對話紀錄，角度傾斜且另開啟其他視窗所致（見本院卷第331頁），核與原證28至45左下角有電腦版Line之對話框符號（見本院卷第335至340頁），以及原證28、29、34、36左側有電腦版Line訊息列表相符（見本院卷第387至390頁），堪信為真。此外，「丁醫師」於對話中又提及被告前配偶、未成年子女名字及彼等日常互動（見本院卷第109、115 頁），復無其他事證足以顯示原證21至45之Line對話紀錄有偽造、變造之情。稽上各情，應可肯認原證21至45 為被告與史書華間之Line對話紀錄且未經變造。　　⒉再觀諸被告與史書華之前引Messenger、Line對話紀錄，被告與史書華不但以男女朋友、寶貝互稱，更頻繁互以「好想聞你」、「想你」、「愛你」、「喜歡你」、「想抱你」等語調情（詳見本院卷第33、35、39、40、41、42、44 、45、47、56、65、70、71、72、73、80、81、83、86、 87、89、90、105、107、111、113、115、121、122、123 、128、130、131、133、139、145、147、149、167、171 、175、175、182、183、189、191、192、198、199、205 、206、212、215頁），被告甚至主動為煽情、鹹濕之語：「（史書華之照片）好帥，真的超級帥，瞬間濕」、「原始本能地渴望得到你，即刻地極度地需要你」、「醫師請我驗孕，還有內診」、「我們還要在很多地方聊聊天喝喝茶做做愛」、「（一天嗎？）那這樣沒體力在山上愛愛」、「我真的很會口交嗎？你明明說你也有射在她們嘴裏，表示她們也很厲害啊」、「好想要你，我好濕，可以安排一天住在外面嗎...拜託」、「只記得我叫你摸我屁屁，然後我就暈倒了（對）」、「喜歡新的小褲嗎（超愛）」（見本院卷第42、105、109、115、117、196頁），並傳送裸露照片（見本院卷第34、160頁）。被告與史書華之上開對話，除已逾越一般男女間之正常社交往來分際外，亦可推知二人至少曾為口交之性行為，均足以破壞原告與史書華婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，從而原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1 項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。被告雖辯稱上開對話僅係普通朋友間為玩笑、黃腔等趣味所為，或僅表達崇拜、欣賞之意云云，然被告此部分所辯顯與一般人之生活經驗不符，亦悖於一般人對上開對話之理解，實不足採。　　⒊又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。茲審酌原告為物理治療師，於112年度有薪資、執行業務、利息、租賃及權利金、財產交易等所得計130萬4545元、名下有不動產4筆（財產總額756萬7283元）；被告為語言治療師，112年度有執行業務、營利、利息等所得計7032元、名下有不動產3筆、投資2筆（財產總額267萬4220元）之經濟狀況（見限閱卷），併參酌被告與史書華之交往期間（依原告所提證據，僅得證明彼等交往期間為110年2月8日至110年7月3日）及交往程度（依原告所提證據，僅得證明彼等至多為口交之親密行為）、原告所受影響等一切情狀，因認原告得請求賠償之非財產上損害以40萬元為允當。　　⒋被告再抗辯配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益云云。惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確；而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569 號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。至釋字第791號解釋雖以刑法第2 39條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，從而被告此部分所辯，亦難憑採。　㈡再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告以前揭情詞辯稱原告應係於110年7月5日即知悉上開侵權事實，並為時效抗辯。惟查：　　⒈以iPhone手機拍攝照片，有無上下留白（見本院卷第393頁）、有無顯示拍攝地點（見本院卷第325頁），均因軟體版本、裝置設定不同而異，被告以此辯稱原證2至45應係下載轉傳、原告故意創造其於110年12月30日至111年1月3 1日期間始知之假象云云，顯屬主觀臆測。　　⒉又原告所提出之原證28-18、29-3、34-4、36-5左側訊息列表固依序顯示為「（今天）時間」、「昨天」、「星期六」，暫不論史書華之電腦時間設定是否正確（蓋電腦版Line訊息所顯示之日期、時間，將隨電腦時間設定而變動），縱令原告係於「星期一」拍攝原證28至45，然究屬何星期一猶未可知，尚難逕以原證28至45之最後對話日係110年7月3日星期六、原告未取得被告與史書華於110年7月3日至110年12月間之對話紀錄等情，即恣意推論原告拍攝日即係110年7月5日星期一。　　⒊退步言，原告主張伊係於111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認被告與「丁醫師」、「劉醫師」為同一人。本院審酌原證21至27之「丁醫師」固曾提及被告之前配偶、未成年子女姓名（見本院卷第109、115頁），然無其他可得連結「丁醫師」即為被告之資訊；原證28至45之「劉醫師」，固曾傳送被告之醫事人員證明照片（見本院卷第162頁），然前後對話均為傳送無關連之照片或影片，實非對話當事人可得瞭解該用意，以理性之第三人觀之，亦無法確認「劉醫師」即為被告本人，是以原告主張係於查看原證2至20之被告與史書華Messenger對話紀錄後，始確認被告與「丁醫師」、「劉醫師」為同一人，尚合情理。而被告復未證明原告早於提起本件訴訟之112年12月29日前2年，已取得原證2至20之Messenger對話紀錄並已實際知悉本件「損害」及「賠償義務人」，即難認其時效抗辯有所憑據，是被告以原告本件侵權行為損害賠償請求權時效已完成為由拒絕給付，自無可採。　㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任。經查：　　⒈原告與史書華於112年10月4日就離婚（含未成年子女親權酌定、扶養費等）、夫妻剩餘財產分配等事件，在本院調解處調解成立，有本院112年度家調字第1446號、第1950 號調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第347至352頁）。　　⒉稽之上開調解內容第七項約定：「除上開第六項（即關於夫妻剩餘財產分配）以外，兩造離婚後，登記個人名下財產各歸其所有，個人之債務各自負擔。任一方均拋棄對他方之剩餘財產差額分配及贍養費之請求；且不得再以任何理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之損害賠償」，其中所載「任一方不得再以任何理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之損害賠償」，依一般人之理解，即為原告及史書華均已免除他方在婚姻關係存續期間所應負之損害賠償債務，是原告主張伊並未拋棄對史書華因侵害配偶權所生之損害賠償債權或請求權，或免除債務云云，尚無可採。另參酌上開調解內容第八項有關保密義務第㈠款後段約定：「…。惟就相對人（即本件原告）若對他人有因侵害配偶權所生之損害賠償請求權，經私下協議、調（和）解成立、裁判確定者，而由司法機關公告或第三人揭露者不在此限」，亦可見原告已明確保留其對侵害配偶權之他人為損害賠償請求之可能，且為史書華所同意；況且，上開調解內容之當事人為原告及史書華，彼等復未明文約定上開調解內容效力及於侵害配偶權之他人，堪認原告未以上開調解內容第七項約定，拋棄其對被告之侵害配偶權損害賠償權利，即無消滅全部債務之意思，被告辯稱原告已拋棄本件損害賠償權利云云，亦無可採。　　⒊被告與史書華之上開所為，足以破壞原告與史書華婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是被告與史書華為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第 185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，被告與史書華內部間即應平均分擔義務。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以40萬元為允當，則被告與史書華對原告賠償責任之內部應分擔額應各為20萬元。原告又已以本院112年度家調字第1446號、第1950號調解成立筆錄第七項約定，免除史書華對原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思，如前所述，揆之民法第276條第1項規定，被告於史書華應分擔之20萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至史書華應分擔部分外之金額，仍不免其責任。據此，原告仍得向被告請求20萬元（計算式：40萬元－20萬元＝20萬元）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日(見本院卷第231頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告應給付原告20萬元，及自 113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-06

PCDV-113-訴-17-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1657號原告徐梅玲訴訟代理人張育銜律師複代理人劉添錫律師李孟融被告徐兆良訴訟代理人杜俊謙律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造按如附表二所示之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造共有如附表一所示之不動產（下合稱系爭房地；如單指其一，則分稱系爭房屋、土地），並無因物之使用目的不能分割情形，亦未訂有不分割之特約。　㈡又系爭房地為一獨立門戶，且面積狹小，倘依應有部分比例為原物分割，除難以公平分配徒增日後各共有人使用上之相關爭議外，各共有人分得之部分均有出入之需求，勢將另劃出共同使用之門廳、走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，或以新增設門戶或其他出入口供各共有人出入，恐將破壞原建物之結構，故若採原物分割之方式，不僅減少各共有人得有效利用之空間，造成日後使用上之困難，亦將使各共有人分割所得面積過小，且增加法律關係之複雜化，有損該建物之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原建物經濟上之利用價值，足見系爭房地如採原物分割予各共有人之方式，確有實際上之困難。而如採變價分割之方式，將來以透過市場自由競爭之方式變價，除可使系爭房地所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟利益，是以變價之方式分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，足能兼顧各共有人之利益，並符合公平均衡之原則，且能徹底消滅兩造之共有關係，更符合全體共有人之利益。　㈢爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求准以變價分割，並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：　㈠被繼承人徐振武之全體繼承人即兩造及其等母親林麗猜，於遺產分割協議中均同意由原告取得部分動產、被告取得系爭房地之所有權，並有借名登記協議如下：因林麗猜較為年長，須兩造繼續扶養，為免被告疏於扶養林麗猜，爰將系爭土地應有部分111/30000及系爭房屋應有部分1/3登記於原告名下，嗣林麗猜百年後，原告再將系爭房地上開應有部分無償移轉登記於被告名下。嗣林麗猜因被告歷年來均有妥善扶養，系爭房地歷年之稅單亦均由被告代墊及繳交，原借名登記協議之原因已無必要，業已向原告終止上開借名登記之契約關係，並請求原告應將系爭房地應有部分移轉登記予林麗猜。是原告對系爭房地並無實際所有權，無權請求分割系爭房地。　㈡倘本院認原告有權訴請分割系爭房地，希望原物分割，由被告取得系爭房地全部，蓋系爭房地現為被告及林麗猜等人居住，林麗猜年事已高不太能出門，由被告配偶照顧，系爭房地對年邁之林麗猜很重要，也有情感上居住之需求。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　　⒈經查，兩造共有系爭房地，應有部分比例如附表一所示，有系爭房地登記謄本在卷可考。被告固辯稱原告僅為借名登記人，系爭房地應有部分實際所有權人為兩造母親林麗猜，惟林麗猜前以上開事實對原告提起請求所有權移轉登記等事件訴訟，業經本院以111年度訴字第2006號判決駁回其訴及假執行之聲請，林麗猜不服提起上訴後，亦經臺灣高等法院以113年度上易字第30號判決駁回其上訴確定在案，被告復未提出具體事證以實其說，是其此部分之辯詞，即難憑採。　　　⒉又原告主張兩造未定有不分割之特約，系爭房地亦無因使用目的不能分割之情形，被告未予爭執，堪信原告主張為真實。從而原告起訴請求分割系爭房地，自屬有據。　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。經審酌：　　⒈系爭房屋為樓高10層集合住宅之5層，且僅有單一出入口；而系爭土地為系爭房屋之建築基地，有系爭房地登記謄本、現場照片在卷可稽（見調解卷第51至65頁、本院卷第37 至41頁）。倘以原物分割平均分配予兩造，尚須就系爭房屋重新隔間裝潢、分設出入口，勢將破壞系爭房屋之原結構、增加勞費。　　⒉又原告表示系爭房地應予變價分割，被告則陳稱有意願取得原物，但無資力可補償原告（見本院卷第122頁），是倘將系爭房地全部分配予一方或部分仍維持共有，恐有違反共有人意願，且有受原物分配之共有人未依判決給付金錢補償而另生訟爭之可能。　　⒊再考量系爭房地若以變價拍賣之方式分割，由兩造以及公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭房地所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭房地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務。　　⒋斟酌系爭房地之型態、經濟效用、兩造意願及利益等一切情狀後，因認系爭房地應以變賣後以價金按兩造應有部分比例之方式分配之分割方法，較為適當。　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割系爭房地，於法有據，應予准許；且本院審酌認以變價分割方式較為妥適公平，爰判決如主文第1項所示。　　　　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍（應有部分比例）縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市板橋區幸福 846 1605 原告111/30000 被告222/30000 編號建號基地坐落 ------------------- 門牌號碼建物面積（平方公尺）權利範圍（應有部分比例） 2 121 新北市○○區○○段 000地號 ------------------- 新北市○○區○○街 000號5樓樓層面積：98.57 陽台：12.82 原告1/3 被告2/3 備考共有部分：幸福段159建號（1070.13平方公尺）權利範圍10000分之111 　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號共有人應負擔之訴訟費用比例 1 原告 1/3 2 被告 2/3

2025-02-06

PCDV-111-訴-1657-20250206-3

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第236號原告楊帝妮上列原告與被告錢建銘間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣1,200,000元，應徵第一審裁判費新臺幣15,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李淑卿

2025-02-06

PCDV-114-補-236-20250206-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認股權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第532號原告劉雪卿訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告王志忠訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求確認股權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月20日下午2時50分，在本院民庭大樓第一法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月13日言詞辯論終結，定同年2月27日宣判，惟下列事項仍有釐清之必要，故裁定再開言詞辯論。兩造應於本裁定送達後10日內具狀說明，繕本逕寄他造：　㈠兩造對他造所提私文書，形式上真正有無爭執？　㈡依康瑟精密股份有限公司（下稱康瑟公司）之公司登記案卷，被告於96年1月4日持有康瑟公司股數96,660股、96年7月2 6日持有257,760股、於97年10月20日持有815,039股；而被告辯稱其股數變動係因康瑟公司增資而取得403,340股等語（見民事答辯狀第4頁），然與其增加股數不合（96年7月26 日增加161,100股、97年10月20日增加557,279股），被告應就此表示意見。另請被告提出其所辯之康瑟公司97年10月20 日股東會會議紀錄（如無法提出，請提出證據方法）。　㈢依康瑟公司於97年10月17日申請增資、修正章程變更登記之資料，康瑟公司於97年9月29日以股東臨時會決議增資新臺幣（下同）10,000,000元，每股10元，計1,000,000股，由原告認469,721股、被告認530,279股，均於97年10月6日以現金繳足股款（原告繳納4,697,210元、被告繳納5,302,790 元，共計10,000,000元），並經王鼎立會計師查核在案。兩造應就此表示意見（原告另須陳明是否仍爭執康瑟公司該增資案為虛偽？）。　㈣證人黃瓊瑤證稱附於本院卷第273至275頁之Email文書（即原證11），係經被告指示寄送宇田會計師事務所。請被告就此表示意見（如有爭執，應提出證據方法；如不爭執，請說明文書所載內容之意義）。　㈤原告應查報其於96年1月4日、96年7月26日分別持有康瑟公司股數若干。如有變動，原因為何？是否與康瑟公司移轉庫藏股或增資有關？另請陳報康瑟公司歷次股東名簿（如無法提出，請提出證據方法）。三、另本院依民事訴訟法第67條之1，訴訟告知康瑟公司。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-04

PCDV-113-重訴-532-20250204-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3349號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告艾凡尼貿易有限公司兼法定代理人蘇欽明被告潘彥谷上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣877,580元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按週年利率9.12％計算之利息，暨自民國1 13年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣9,910元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣300,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣877,580元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告艾凡尼貿易有限公司於民國112年4月14日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自112 年4月25日起至114年4月25日止，並自借款日起依年金法按月攤還本息，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率7.41％計算（現為年利率9.12％），嗣後利率調整時，隨同機動調整。另遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。又被告蘇欽明、潘彥谷於112年4月14日與原告簽訂保證書，與被告艾凡尼貿易有限公司就上開債務負連帶清償之責。惟被告就上開借款僅繳納本息至113年7月 5日止即未依約還款，尚欠原告本金877,580元及如主文第1 項所示之利息、違約金，屢經催討未果，依兩造所簽訂之契約，被告之借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前開事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-23

PCDV-113-訴-3349-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1933號原告蕭景蒼訴訟代理人汪團森律師被告蕭景明訴訟代理人張祐豪律師被告蕭景琦蕭景新吳素真上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「變賣價金所得分配比例」欄所示分配之。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蕭景琦、蕭景新、吳素真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示之不動產（下合稱系爭房地；如單指其一，則分稱系爭土地、房屋）原由原告與母親蕭陳彩雲所共有，蕭陳彩雲死亡後，其應有部分（即系爭土地應有部分1/8、系爭房屋應有部分1/2）則由原告、蕭景欣（已於民國108年2月8日死亡）、被告蕭景琦以及被告蕭景新所共同繼承；蕭景欣死亡後，其應有部分由其配偶即被告吳素真繼承，是兩造就系爭房地之應有部分如附表一所示。因系爭房地乃舊式公寓結構、單一獨立門戶，而共有人多數，原物分割顯有困難；又系爭房地並無因物之使用目的不能分割情形，復未訂有不分割之特約，爰依民法第823條第1項、第824 條規定，請求准以變價分割等語，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告蕭景明辯稱：　㈠系爭房地原為兩造母親蕭陳彩雲購買，僅因蕭陳彩雲係在市場擺攤無薪資匯款紀錄，無法向銀行貸款，始向長子即原告借名，即由原告出面向銀行貸款並登記為系爭房地之共有人（應有部分與蕭陳彩雲各半），惟貸款仍由蕭陳彩雲全部償還，是系爭房地所有權實際上仍屬於蕭陳彩雲，原告僅為借名登記之名義出借人。蕭陳彩雲雖於89年9月21日死亡，然其生前曾向所有子女表示系爭房地應作為「公厝」，主廳用以供奉神明及祖先牌位供子孫慎終追遠、代代相傳，不得變賣，故兩造決定按照蕭陳彩雲生前遺願，就系爭房地訂有永遠不分割之契約，並由實際照顧父母之四男蕭景欣、兒媳吳素真一家繼續居住、管理，按時繳交水電費用、房地稅捐等。兩造既就系爭房地定有永遠不分割之契約，又該約定不分割之期限迄今尚未逾30年，原告即不得向法院請求分割。　㈡如本院認系爭房地依法得以分割，因系爭土地應有部分1/8、系爭房屋應有部分1/2乃係蕭陳彩雲借用原告名義登記為所有人，蕭陳彩雲已死亡，該借名登記契約已終止消滅，應屬蕭陳彩雲之遺產而由全體繼承人平均繼承，故兩造就系爭房地應有部分應如附表三所示。　㈢此外，原告於蕭陳彩雲生前並未扶養，而係由其餘四子扶養，是原告就此屬不當得利，若以蕭陳彩雲死亡當年之臺北縣平均每人月消費支出新臺幣（下同）16,343元計算，被告已為原告墊付蕭陳彩雲死亡前15年之扶養費588,348元（計算式：16,343÷5×12×15＝588,348）；且原告於蕭陳彩雲購買系爭房地時，並未支付價金，原告應償還蕭陳彩雲1/2之購屋款。上開債務應計入分割方法而予考量。　㈣聲明：原告之訴駁回。　　三、被告蕭景琦、蕭景新、吳素真均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告為系爭房地之共有人並訴請分割系爭房地，業已提出系爭房地登記謄本為憑（見調解卷第59至77頁）；然被告蕭景明辯稱兩造就系爭房地訂有永遠不分割之契約，並以系爭房屋使用現狀（主廳用以供奉神明及祖先牌位、由被告吳素真一家使用等）、兩造談判過程等情為其論據，另請求本院依職權對被告蕭景琦、蕭景新、吳素真行當事人訊問（見本院卷第85頁）。經查：　　⒈系爭房屋主廳供奉神明、祖先牌位之情，固為原告所不爭執。惟被告蕭景明已自承父母蕭秋源、蕭陳彩雲原與蕭景欣一家共同居住在系爭房屋（見本院卷第45頁），是縱兩造於特定節日均返回系爭房屋拜神祭祖，然此究係如被告蕭景明所辯兩造已另有合意將系爭房屋作為「公厝」使用並約定永不分割？抑或僅係依循父母生前慣習而為？猶待其他具體事證佐證。被告蕭景明雖請求本院對被告蕭景琦、蕭景新、吳素真行當事人訊問，惟本院考量被告蕭景琦、蕭景新、吳素真與被告蕭景明利害關係一致，其等陳述至多僅與被告蕭景明所述相同，而被告蕭景明復未提出其他具體事證可佐信其等所述為真，縱被告蕭景琦、蕭景新、吳素真到庭為與被告蕭景明相同之陳述，仍無法使本院就此抗辯事實形成確信，因認無調查之必要。　　⒉至被告蕭景明提及由兩造談判過程亦可證明其所辯事實較為可採云云，則未見其具體說明兩造談判內容為何，復未提出除當事人陳述以外之具體事證，亦難為有利被告之認定。　　⒊被告蕭景明既未能舉證證明兩造就系爭房地有以契約訂有不分割之期限，且系爭房地復無因使用目的不能分割之情形，則原告本於系爭房地共有人之地位，訴請分割系爭房地，當屬有據。　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。經審酌：　　⒈系爭房屋為樓高4層集合住宅之第3層，且僅有單一出入口；而系爭土地為系爭房屋之建築基地，有系爭房地登記謄本、現場照片在卷可稽（見調解卷第59至77頁、本院卷第 31至33頁）。倘以原物分割平均分配予兩造，尚須就系爭房屋重新隔間裝潢、分設出入口，勢將破壞系爭房屋之原結構、增加勞費。又原告已表示系爭房地應予變價分割，是倘將系爭房地全部分配予一方或部分仍維持共有，恐有違反共有人意願，且有受原物分配之共有人未依判決給付金錢補償而另生訟爭之可能。再考量系爭房地若以變價拍賣之方式分割，由兩造以及公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭房地所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭房地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務。斟酌系爭房地之型態、經濟效用、兩造意願及利益等一切情狀後，因認系爭房地應以變賣後以價金按兩造應有部分比例之方式分配之分割方法，較為適當。　　⒉被告蕭景明雖辯稱系爭土地應有部分1/8、系爭房屋應有部分1/2乃係蕭陳彩雲借用原告名義登記為所有人，故兩造就系爭房地應有部分應如附表三所示云云。惟請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準；共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，惟該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院101年度台抗字第224號、103年度台抗字第96 號民事裁定意旨參照）。兩造就系爭房地之應有部分既如附表一權利範圍欄所示，則系爭房地變賣後之價金，自應按附表二變賣價金所得分配比例欄（即兩造就系爭房地應有部分比例）分配之；被告蕭景明固對土地登記簿上記載之應有部分有所爭執，除應另以訴訟處理外，於本件分割共有物訴訟仍無妨礙，是其所提分割方法，自無可採。　　⒊至被告蕭景明請求分割方法應考量原告所應負之扶養費、購屋款債務云云，因其所指稱之債務未經原告自認，且被告蕭景琦、蕭景新、吳素真自始未到庭表示意見，自應由被告蕭景明另以他訴解決，以維兩造公平。況且，被告蕭景明所提出上開分割方法，分割後效果實為抵銷，然請求法院裁判分割共有物事件係屬形成之訴，此形成判決所形成之法律效果須判決確定時始發生，當事人方取得判決所賦予之權利，故兩造須待本件判決確定時始取得變價分割後之價金分配債權，是縱認被告對原告確有前開債權，亦無從以之與其將來對原告所負之價金分配債務抵銷（民法第334條參照），是被告蕭景明所提分割方法，礙難憑採。　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割系爭房地，於法有據，應予准許；且本院審酌認以變價分割方式較為妥適公平，爰判決如主文第1項所示。五、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，此為民法第824條之1第1至3項所明定。經查，系爭房地設定抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）乙情，有系爭房地登記謄本在卷可考；而合作金庫銀行經本院依職權訴訟告知（本院卷第15、27頁），迄未聲明參加本件訴訟，參照前開法條規定，合作金庫銀行之前揭抵押權於系爭房地分割確定後，就抵押人因變價分割所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同法第881條第1項、第2項辦理之，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　附表一：㈠兩造共有之土地坐落地號面積權利範圍新北市○○區○○段000地號 3平方公尺原告蕭景蒼6/40 被告蕭景明1/40 被告蕭景琦1/40 被告蕭景新1/40 被告吳素真1/40 新北市○○區○○段000地號 147平方公尺原告蕭景蒼6/40 被告蕭景明1/40 被告蕭景琦1/40 被告蕭景新1/40 被告吳素真1/40 ㈡兩造共有之建物建號坐落土地建物門牌權利範圍層次/面積 1177 新北市○○區○○段000○000地號土地新北市○○區○○街0○0號3樓 ---------------- 3層/124.12平方公尺原告蕭景蒼6/10 被告蕭景明1/10 被告蕭景琦1/10 被告蕭景新1/10 被告吳素真1/10 附表二：兩造變賣價金分配比例暨訴訟費用負擔比例當事人變賣價金所得分配比例訴訟費用負擔比例原告蕭景蒼 6/10 6/10 被告蕭景明 1/10 1/10 被告蕭景琦 1/10 1/10 被告蕭景新 1/10 1/10 被告吳素真 1/10 1/10 附表三：被告蕭景明抗辯之應有部分共有人新北市○○區○○段000地號土地新北市○○區○○段000地號土地新北市○○區○○段0000○號建物原告蕭景蒼 1/20 1/20 1/5 被告蕭景明 1/20 1/20 1/5 被告蕭景琦 1/20 1/20 1/5 被告蕭景新 1/20 1/20 1/5 被告吳素真 1/20 1/20 1/5

2025-01-23

PCDV-113-訴-1933-20250123-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人吳秉修相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年4月8日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債抗字第39號裁定自112年8月29 日上午10時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債清字第118號進行清算程序，並於113年6月27日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第115號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請清算前2年及本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均新臺幣（下同）25,000元，以現金支領；每月必要支出均為17,178元，另與配偶共同扶養1名已成年但尚在學之子女，每月實際負擔扶養費7,500元。聲請人並無消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由，請本院裁定准予免責等語。　㈡良京實業股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人曾於清算程序中表示其有2張國泰人壽保單解約金共計135,371元，是否均曾被質借而減損價值？除請本院向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外，並向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配，且構成消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點請本院惠予實質查察。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第 133條前段規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈣遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈤國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈥台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　　㈦乙○(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於聲請清算前2年內無使用各行信用卡、現金卡之紀錄，係因聲請人於96年逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非聲請人主動停止其使用信用卡消費行為，致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實，倘若以此為由予以裁定其免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見。又聲請人每月平均收入為25,250元，扣除必要生活支出18,960 元後，每月餘額約有6,290元，據此試算聲請前2年餘額共15 0,960元，而普通債權人於清算程序分配總額為78,479元，明顯低於前述差額，請本院依法裁定聲請人不免責等語。　㈧金陽信資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。自本院裁定清算程序開始至終止，債權人所受清算分配金額僅2,421 元，倘本院准予聲請人免責，顯然違反消債條例第1條保障債權人之公平受償等語。　㈨玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事。若無以上之情事，請本院依職權裁定，將依裁定結果配合辦理等語。　㈩永豐商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條所規定之不免責事由等語。　台灣金聯資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事，並裁定聲請人不免責等語。　　長鑫資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權詳查聲請人有無消債條例第133條至第135條應不免責之事由等語。　　富邦資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25,0 00元，以現金支領等語，業據其提出勞保被保險人投保資料表、收入切結書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（見本院卷第137至143頁），堪信為實。另聲請人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函函覆明確（見本院卷第129、157頁）。　　⑵又聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出並未超過新北市政府所公告之新北市112年度、113年度最低生活費用每人每月16,000元、16,400元之1.2倍即19,20 0元、19,680元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。　　⑶聲請人復主張其須與配偶共同扶養1名已成年仍在學之子女，每月實際支出扶養費7,500元等情，並提出學生證、113 學年度第1學期學雜費註冊繳費單附卷為憑（見本院卷第1 45、147頁），堪信為實。本院審酌聲請人之該名子女固已成年，惟仍在學中，確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市112年、113年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，應屬合理可採。　　⑷是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其於本件清算聲請前2年即109年4月8日至111年 4月7日，同是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25 ,000元，業據其提出收入切結書為憑（見清算卷第47頁），並經本院依職權查詢聲請人之109至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽（見本院卷第33至77頁），堪信為實。又聲請人於此期間並無領取任何社會福利津貼，此參前揭勞動部勞工保險局113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函亦明（見本院卷第129、157頁）。據此計算，聲請人聲請清算前2年之可處分所得合計為600,000元【計算式：25 ,000×24＝600,000】。　　⑵聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出亦未超過新北市政府所公告之新北市109、110、111年度最低生活費用每人每月15,500元、15,600元、15,800元之1. 2倍即18,600元、18,720元、18,960元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。據此計算，聲請人聲請清算前2年之必要支出合計為412,272元【計算式：17,178×2 4＝412,272】　　⑶聲請人另主張斯時須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月實際負擔扶養費7,500元等語。本院審酌聲請人子女斯時尚未成年（年籍資料詳卷），確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市109年、110年、 111年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，自屬合理可採。據此計算，聲請人聲請清算前2 年實際負擔之扶養費合計為180,000元【計算式：7,500×2 4＝180,000】　　⑷是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得600,000 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用412,27 2元、180,000元，尚有餘額7,728元，應堪認定。　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為7,728元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為78,479元（見消債執行卷第 232至235頁），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有何消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-21

PCDV-113-消債職聲免-115-20250121-1