Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3476號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告張小燕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院於民國113年8月22日移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣77,817元，及其中新臺幣35,322元自民國 113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣57,278元，及其中新臺幣50,525元自民國 113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣135,095元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）77,817元，及其中35,322元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；⑵被告應給付原告57,278元，及其中50,525元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息【見臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第7744號卷（下稱第7744號卷）第7頁】；嗣於民國113年11月13日言詞辯論期日以言詞變更利息起算日均為「自起訴狀繕本送達翌日」（其餘請求不變，見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，被告如未繳付或延誤繳款期限，均按週年利率百分之20計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收另需收取3期分別為300元、400 元、500元之違約金，詎被告未依約履行繳款義務，迄至99 年4月20日止，尚積欠本金、利息、違約金未為清償。嗣渣打銀行於99年12月15日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於報紙。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告77,817元，及其中35,322元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；⑵被告應給付原告57,278元，及其中50,525元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款、金融監督管理委員會金管銀票字第10040000140號令、公告報紙（見7744號卷第11-34頁）為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-27

TCEV-113-中簡-3476-20241127-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3254號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告陳奇龍住○○市○○區○○路0段000○0號0樓之0 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68576元及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中小-3254-20241127-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2933號原告謝孟潔被告賴慧娟訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與訴外人謝崇崎於民國110年6月6日結婚，現婚姻關係仍存續中。被告於113年6月間透過網路認識謝崇崎，其明知謝崇崎為有配偶之人，卻仍於113年6月30日與謝崇崎相約至汽車旅館，並發生性行為，以此方式不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，並致原告受有重大打擊，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償等語。並聲明：　㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告並無與謝崇崎發生性行為，原告就此事實未盡舉證責任。縱認被告與謝崇崎間曾發生性行為，然原告依侵權行為損害賠償制度向被告求償，將破壞親屬法和一般侵權行為之規範體系，亦將侵害謝崇崎之性自主決定權，且被告無任何協力維繫原告與謝崇崎間婚姻之義務，是縱使被告與謝崇崎發生性行為，原告對被告也無任何權利得主張，故原告對被告之請求為無理由。倘仍認原告得依侵權行為損害賠償制度請求賠償，然因配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益並非侵權行為法所欲保障之權利或利益，且被告所為並未違背善良風俗，是原告依民法第184條第1項規定請求損害賠償為無理由等語，資為抗辯。並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠法律規定及法理說明：　　1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。　　2.民法第195條第3項立法增訂理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產上法益。本條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害實非財產上之損害賠償。至於身分法益被損害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦等是，爰增設第3項準用規定，以期周延」。依上開立法理由，侵害身分法益可分為直接侵害（如侵害監護權、配偶權）與間接侵害（如侵害被害人生命、身體健康權利，與被害人有親屬關係之人，其身分權間接受害）。　㈡經查：原告主張被告於前開時地，與謝崇崎相約至汽車旅館，並發生性行為，業據提出被告與謝崇崎Line對話截圖、行車紀錄器錄影、原告與謝崇崎對質、原告與被告對質光碟（以上均附譯文）等件為憑（被告對上開證據形式均不爭執，見本院卷第76頁），對此被告亦不爭執有與謝崇崎共同駕車前往汽車旅館，而二人於汽車旅館內獨處2小時，亦有行車紀錄器影像（見本院卷第46頁）在卷可稽，衡諸常理，被告既知悉謝崇崎為有配偶之人，倘二人僅為普通朋友而為一般社交行為，可將見面聊天之處所，選在餐廳、咖啡館等公共場合即可，而無須將見面地點約在汽車旅館之理，二人不僅相約地點在汽車旅館，且獨處2小時，復參以事後原告與謝崇崎對質錄音：「（原告問：到底有沒有上床？）謝崇崎答：我跟你說壞的了」、「（原告問：你那天有沒有戴套？）謝崇崎答：有」、「（原告問：有沒有懷孕可能？我不想後面聽到人家懷孕，確定？）謝崇崎答：恩」等語，有卷附原告與謝崇崎對質之錄音及譯文為佐（見本院卷第50至51頁），是依上事證，原告就其應為舉證事項所提出之證據，已足使本院心證形成證據優勢或明晰可信之程度，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，被告空言否認，惟未提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實。　㈢被告另以侵害謝崇崎之性自主決定權，且被告無任何協力維繫原告與謝崇崎間婚姻之義務等理由，主張縱使被告與謝崇崎發生性行為，原告對被告也無請求損害賠償之請求等語，惟查：　　1.婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，經由婚姻關係，由原本個人生活，轉化為兩人共同緊密生活，其內涵包括彼此負責或協力照顧家務、扶養家庭、彼此互相感受性生活美好愉悅等，上開內涵相互交錯影響而成就配偶間的特有感情生活，透過結婚共同緊密生活的體驗，使個人生活人格特質內涵發生變化，而培養出新的人格特質，成為一種特有的婚姻人格權，進一步言，此種人格權之形成以配偶共同緊密生活為基礎，因而必須受到第三人之尊重，故有認為基於婚姻關係所生的同居請求權，「配偶權」固然只是一種相對權，但「配偶權」同時也是一種婚姻人格權，具有絕對權的性質，故侵害「配偶權」即侵害配偶的人格權，而為民法第184條第1項前段所保護（參照劉昭辰「通姦行為侵害『配偶權』？必須負損害賠償責任？由台中地院兩則判決談起」-法令月刊第58卷第6期）。被告於原告婚姻關係存續中，與其配偶謝崇崎發生性關係，已如前認定，又被告明知謝崇崎為已婚之人，此有被告與謝崇崎Line對話截圖、原告與被告對質光碟中，被告自承：「被告：我知道他有家庭有小孩有老婆、當然不可能怎樣啊！」、「你們婚姻本來就有問題關我什麼事！」等語可稽（見本院卷第46頁、第50至51頁），被告固然無協力維繫原告與謝崇崎間婚姻義務，然被告卻無權主動破壞原告與謝崇崎婚姻狀態，此為兩回事，不容混淆。　　2.至被告主張配偶一方性自主決定權，並援引實務見解認原告不得依侵權行為規定請求損害賠償，然參諸司法院釋字第791號解釋理由有以下要點略為：　　　①婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。　　　②配偶雙方忠誠義務之履行固為婚姻關係中重要之環節，然婚姻忠誠義務尚不等同於婚姻關係本身。配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但尚不當然妨害婚姻關係之存續。因此，系爭規定一以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。　　　③婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益。故國家是否有必要以刑法處罰通姦行為，尚非無疑。　　　④通姦及相姦行為多發生於個人之私密空間內，不具公開性。其發現、追訴、審判過程必然侵擾個人生活私密領域及個人資料之自主控制，致國家公權力長驅直入人民極私密之領域，而嚴重干預個人之隱私，國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，雖不無「懲罰」違反婚姻忠誠義務配偶之作用，然因國家權力介入婚姻關係，反而可能會對婚姻關係產生負面影響。是系爭規定一之限制所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡。　　　依上開解釋理由，係認為國家以刑罰手段維護婚姻制度及婚姻關係，與憲法第23條比例原則不符，為國家公權力之違憲審查，其並未否定配偶權應受私法法制序保障，依上開解釋理由，尚難推論出民法第195條第3項違憲。　　3.直至今日，學說、實務對婚外合意性交第三者之侵權行為責任採原則上採否定說，所持理由越加多元紛呈有力，而世界主要國家法制亦多不認為第三者的侵權行為損害賠償責任，其主要原因乃現代社會重視個人主體性的世界潮流使然（就此部分理由整理，詳見鄧學仁著「婚外合意性交之第三者損害賠償責任－評臺灣臺北地方法院109年度訴字第2 122號民事判決」月旦裁判時報第126期），其中所持理由固非無見，然此畢竟屬立法論之問題，依民法第195條第3 項規定，配偶權具有絕對權的性質，為民法第184條第1項前段所保護，已如前述，故依現行我國法制，尚無以一方追求情感發展及性自主權等自由，遽認另一方配偶權不應受保護之法理基礎，是被告所舉實務見解，尚難動搖本院應依現行法審判之判斷。　　4.綜上，被告行為侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，足令原告因此受有精神上痛苦，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告應就其非財產上之損害負賠償責任，洵屬有據。　　　　　　㈣不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告前述侵權行為之態樣（網路交友見面約炮）、持續期間（被告與謝崇崎於汽車旅館發生關係後，依卷內錄影光碟，被告下車後即與謝崇崎分道揚鑣）、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度（被告自承：「謝崇崎有口頭承諾，如果再犯，我們就離婚，小孩子親權歸我，小孩子的扶養費用雙方共同承擔」等語，見本院卷第91頁）、兩造之學歷、身分、地位及原告所受精神痛苦等一切情狀，並經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表衡酌兩造之經濟狀況，認原告請求被告賠償非財產上損害12萬元，應屬適當。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於113年9月 3日送達被告，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即自113年9月4日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。　　五、本件屬民事訴訟法第427條第1項規定所稱訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決之情形，是依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當金額宣告免為假執行。原告就此勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2933-20241127-1

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3474號原告劉榮華被告黃文志上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○區○○○街0○0號房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣289,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼臺中市○區○○○街0○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付原告積欠之租金新臺幣（下同）221,000 元。嗣於本院民國113年11月8日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告28 9,000元，並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上開請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告與原告於109年11月25日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間至114年12月10日止，每月租金17,000元。詎被告已積欠2個月以上之租金，違反系爭租約之約定，嗣原告通知被告終止系爭租約，然被告仍繼續占有使用系爭房屋，為此依系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金17個月租金共289,000元。並聲明如主文第1、2項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、房屋稅繳款書等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真正。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及請求被告給付原告積欠之租金，並聲明請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第4項所示，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中簡-3474-20241127-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3886號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人游子昱被告黃昱維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,386元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,386元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）45,074元。」等語。嗣於本院民國113年10月29日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明：「被告應給付原告13,466元。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。三、原告主張被告於111年7月1日，在臺中市○區○○路0段000號前，與原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生擦撞，致使系爭車輛受有損害，嗣經送修已由原告依保險契約賠付修理費45,074元，扣除零件折舊費用後為13,466元等情，業據提出系爭車輛行車執照、車險理賠計算書、交通事故登記聯單、估價單、受損照片、發票等件（以上均影本）為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告為領有合法駕駛執照之人，其駕駛前揭自小客車於肇事地點時，本應注意上開規定，被告竟疏於注意及此，未注意車前狀況，即貿然行駛，造成系爭車輛受損，顯已違反上開道路交通安全規則之規定，是被告對於本件車禍之發生為有過失，洵堪認定。又原告雖主張被告車輛起步未注意，以致擦撞系爭車輛，應負全部過失責任云云；然觀諸卷內本件事故現場圖、現場照片及系爭車輛駕駛人於員警交通事故調查時自承：「我…於事故地點右靠路邊，右靠前，我看對方路邊停車下客，我才於對方前右切，我切完要回正前，就車尾被撞了。」之情節，可見原告所承保之系爭車輛駕駛人，未待被告車輛自路邊完全駛離，即向著被告車輛前方靠路邊行駛，亦有相同之過失，足見，系爭車輛駕駛人對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌本件交通事故發生過程、現場路況之整體情狀，認本件交通事故系爭車輛駕駛人為系爭事故之肇事主因，應負60%之過失責任，被告則為肇事次因，應負40%之過失責任。是依民法第217條第1項規定，原告得請求被告賠償之金額應減為5,386元（計算式：13466×40％＝5386.4，元以下四捨五入）。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-11-26

TCEV-113-中小-3886-20241126-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3537號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告楊蒲珍上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37,974元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-11-26

TCEV-113-中小-3537-20241126-1

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第435號原告劉明山訴訟代理人鍾明諭律師被告林清讚上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告不得執臺灣臺中地方法院93年度中簡字第347號民事確定判決及確定證明書、臺灣臺中地方法院86年度裁全八字第2141號假扣押裁定書對原告聲請強制執行。確認被告持有第一項主文所示之執行名義對原告之請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項本文分別定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠確認被告於鈞院86年度裁全八字第2141號聲請假扣押事件中對原告聲請假扣押之新臺幣（下同）31萬元本票債權不存在。㈡鈞院86年度裁全八字第2141號假扣押裁定應予撤銷。㈢鈞院86年度裁全八字第1522號假扣押強制執行程序應予撤銷。嗣於民國113年1月9日具狀撤回聲明㈡、㈢項之請求，並於113年7月23日具狀更正聲明為如下述原告聲明所示（見本院卷第81頁、第123頁）。經核，原告所為撤回及變更聲明之行為，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於86年6月間執如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請假扣押，經本院以86年度裁全八字第 2141號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予假扣押，嗣被告於 86年7月間向本院聲請執行前開假扣押，經本院以86年度執全八字第1522號假扣押強制執行程序，於86年7月23日將原告所有坐落臺中市○○區○○段0000號、平田段969-13、971-12 號土地，及臺中市○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○ 段000號建物（下稱系爭不動產）查封登記完畢，復於同年8 月1日執行扣押查封在案。原告因受前開假扣押，於92年8月 7日向本院聲請命被告限期起訴，經本院以92年度裁全聲字第605號裁定命被告應於裁定送達10日內起訴，然被告並未於期限內起訴，原告乃於92年9月5日具狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，而本院未撤銷系爭假扣押，復於92年12月19日限被告於5日內提出起訴之證明，惟因被告未繳納裁判費仍不符遵期起訴之要件，系爭假扣押裁定即應予撤銷。嗣後，被告對原告提起給付票款訴訟，經本院以93年度中簡字第347號判決原告應給付被告130,000元，及自86年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（下稱系爭民事判決），該判決於93年5月間確定，且距今已逾20年，是被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示對原告之債權請求權已罹於時效，被告不得再持系爭民事判決、假扣押裁定對原告聲請強制執行，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得執系爭民事判決及確定證明書、系爭假扣押裁定書對原告聲請強制執行。㈡確認被告持有第一項聲明所示之執行名義對原告之請求權不存在。二、被告則以：本件被告對原告之債權為借款債權，消滅時效為 15年。又原告於時效完成前，均有向被告當面表示承認債務，並要求暫緩還款，故本件時效已因而中斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張被告所執系爭民事判決及確定證明書、系爭假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權不存在，為被告所否認，則兩造就此有所爭執，原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以法院之確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。　㈡原告主張被告於86年6月間執系爭本票向本院聲請假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准予假扣押，被告於86年7月間向本院聲請執行前開假扣押，經本院以86年度執全八字第1522號假扣押強制執行程序，於86年7月23日將系爭不動產查封登記完畢，復於同年8月1日執行扣押查封在案，原告於92年8 月7日向本院聲請命被告限期起訴，經本院以92年度裁全聲字第605號裁定命被告應於裁定送達10日內起訴；被告對原告提起給付票款訴訟，經本院以系爭民事判決原告應給付被告130,000元，及自86年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，該判決於93年5月7日確定等情，業據其提出系爭假扣押裁定、本院囑託查封登記函、查封登記案件登記完畢通知書、92年度裁全聲字第605號民事裁定、系爭本票影本（見本院卷第19-66頁）為證，並經本院調取本院86年度裁全八字第2141號、86年度執全八字第1522號、92 年度裁全聲字第605號卷宗資料、93年度中簡字第347號民事判決影本及書記官辦案進行簿核閱無訛，此部分事實自堪信為真正。　㈢原告主張被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權已罹於時效而消滅等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項第3款、第137條第1項、第3項、第 144條第1項分別定有明文。又按時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算。民法第137條第1項定有明文。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度臺上字第344號民事判決意旨可資參照）。　⒉查，被告於86年6月24日提出系爭本票向本院聲請裁定准予假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准許假扣押，被告於供擔保後，聲請扣押原告所有之系爭不動產，本院以86年度執全八字第1522號辦理查封，於86年8月1日辦理查封登記完畢。揆諸上開最高法院之見解，應認86年8月1日即係假扣押執行程序終結之日，而生時效中斷終止事由，並自該日起重新起算時效，故被告之假扣押時效自86年8月1日重行起算3年。又被告執有系爭本票，向本院提起給付票款訴訟，業經被告取得系爭民事確定判決為執行名義，且系爭民事判決於93年5 月7日確定，有書記官辦案進行簿在卷可憑（見本院卷第115 頁），是以93年5月7日判決確定日為基準，依民法第137條第3項規定所重新起算之消滅時效期間為5年，故至98年5月7 日系爭本票債權請求權消滅時效即已屆滿，是原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，自屬有據。　⒊被告雖辯稱系爭本票係擔保原告之借款債務，消滅時效應為1 5年，且原告於時效完成前已向被告承認借款債務，被告對原告之債權請求權未罹於時效等語。惟依本院93年度中簡字第347號民事判決所載，被告係本於票據之法律關係向原告請求給付票款，可徵該判決係被告依票據關係而為請求，並非以消費借貸之法律關係為請求權基礎，且該判決於93年5 月7日確定迄今已逾20年，被告復未提出並舉證證明在上開時效屆滿前，有何其他使時效中斷並重行起算之事由存在，是被告上開所辯，並不可採。　⒋是以，原告主張被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權，已罹於時效而消滅，應屬可採。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形 (最高法院104年度臺上字第2502號判決要旨足資參照)。查，被告對於原告之系爭本票票款請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，均如前述，原告自得以時效抗辯而拒絕給付，從而，原告請求確認被告就系爭民事判決、假扣押裁定所示之執行名義對原告之請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項之規定，請求被告不得執系爭民事確定判決及確定證明書、系爭假扣押裁定聲請對其為強制執行，於法均無不合，應予准許。四、綜上所述，系爭本票債權請求權既已罹於時效，原告又已為拒絕給付之意思表示，依強制執行法第14條第1項之規定，原告請求被告不得執系爭民事判決及確定證明書、系爭假扣押裁定書對原告聲請強制執行，並確認被告持有第一項聲明所示之執行名義對原告之請求權不存在。均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票發票人發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 劉明山 86年6月6日 310,000元未載 NO315464

2024-11-26

TCEV-113-中簡-435-20241126-1

給付佣金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2081號原告宋育泰被告簡文欽上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：通常介紹改裝露營車的佣金是新臺幣（下同）50 ,000元，被告已經給付原告30,000元，尚積欠原告20,000元。且依兩造民國113年2月6日開始之LINE對話紀錄，可知被告明確答應要再給原告20,000元之佣金。且被告亦是向原告陳稱其先轉30,000元給原告，然後再轉20,000元給原告，並向原告稱原告也不用再介紹車子給被告，可見30,000元、20 ,000元均屬佣金。爰依兩造約定，提起本件請求等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：我答應原告改裝的佣金是車子改裝費用扣掉成本淨利的一成，本件改裝車子的淨利為28萬多元，我已經匯款給原告 30,000元，所以原告不應該再請求佣金。原告提出的LINE對話紀錄，是車子還在我工廠之前講的話。且原告提出的對話紀錄中，我沒有答應要給原告共50,000元之佣金，是原告跟我提說他兒子要出國，請我幫忙，因為兩造有往來，我有利潤可以給原告，所以我出於幫忙之意思給原告20,000元，而與佣金無關，本來約定今年農曆過年後再給，但我目前沒有給，因為原告在過年前一直催，我們發生糾紛，所以我就不願意再幫忙原告給他20,000元。況如果兩造確有約定被告應再給付原告20,000元佣金，當時車主給我訂金時，我就會給原告50,000元佣金，不可能先給30,000元佣金，車子結案後再算佣金等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，是契約之成立，必以當事人就必要之點互相為意思表示並達成一致。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年度台上字第298號判決意旨參照）。　　　㈡經查，原告主張之事實，固提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，則依上揭規定及說明，原告自應就兩造間已有就佣金50,000元之意思表示合致乙節先負舉證責任。惟查，觀之原告提出兩造通訊軟體LINE 對話紀錄內容，原告於113年2月6日下午4時58分許開始向被告陳稱：「台南這台從頭開始我都沒有介入，我的五萬應該不是過分的吧」等語，被告則回應：「新不是說一開始沒先告訴我，我直接照行情抓了三萬，我這也要開銷等等，我自己一台也賺不到5萬，說了你有交代下次開始就50,000。」等語，原告則接續向被告表明：「沒有三萬的行情」、「價錢是你跟台南客戶談的，怎麼可以犧牲我勒」、「你中壢的就說會補我，我找台南的過去，結果你說你抓三萬，是真的想補我嗎」、「我之前過去看車，就說我兒子要出國，我要用錢，五萬先來，你有答應我的」等語，被告則回應：「是盈餘的一成，不是總價的一成。同行說的價格都在130到150 ，我估的是110，你如果先說我就會幫你預留50,000，從客戶那邊管，當時你沒說，所以我就先抓3萬，東西不用成本嗎？那天你來說要50,000，我就跟你講我只抓30,000我說我答應你……」、「事先說好你要多少？我換成客人的帳單裡找辦法拿到那麼多。快結案了，你才說我真的沒辦法灌單客人讓邊。」、「講這些沒有意義啦。我先轉30,000給你。20,0 00然後再轉給你。以後你也不用介紹了，這這樣。」、「你也看過我的估價單。價格都是公開透明的。成本有多少？你是內行人，相信你也知道。」等語，原告則稱：「我們是互相的。…。這次我一定要五萬事因為我兒子要出國，你後面怎麼追加、怎麼改裝，我一定都不過問。…」、「我是因為我兒子年後要出國，才抓這麼緊，請獒犬大哥幫忙一下，謝謝」、「以後有客製的露營車，就五萬起步，有多再說…」等語，被告則回稱：「還是要稍微討論」等語。嗣原告稱：「兩萬你有承諾的，現在又有話說，應該不對」等語，被告則回稱：「…我一開始就告訴你給三萬紅包，看你人還不錯，所以才打算另外再包，結果你這口氣好像我欠你的…」等語，可見原告雖一直向被告陳稱其就介紹被告改露營車的行情至少是50,000元，惟被告一再向原告表明原告初始從未表示要50,000元佣金，故其預估30,000元之佣金費，嗣原告向被告表示原告兒子要出國，所以一定要被告給付共50,000元之佣金，而被告嗣雖答應先轉30,000元與原告，後再轉20,0 00元與原告一情，然未見被告確實允諾被告就原告介紹露營車改裝費用佣金共計50,000元。　㈢從而，依原告所提之證據資料，尚難認定原告已就其主張兩造間約定被告應給付原告50,000元佣金等情負舉證之責。四、綜上所述，原告依兩造約定提起本件訴訟請求被告給付佣金餘款20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，命由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-2081-20241125-1