Know99判決書

搜尋結果：民法第367條

共找到 195 筆結果（第 61-70 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人金照盛機械廠有限公司法定代理人羅建隆訴訟代理人陳奕安律師林孟毅律師被上訴人台灣芳銳氣動科技有限公司法定代理人黃靖芳上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第702號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第三項關於命上訴人給付超過新臺幣56,972元部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除減縮及確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人分別於民國110年4月23日、同年 4月29日、同年5月13日、同年5月24日、同年6月7日，以附表編號1至7所示之採購憑單（下合稱系爭契約），向被上訴人採購各該採購憑單所示之貨物，金額共計新臺幣（下同） 13萬8,183元，兩造約明各筆採購憑單之交貨日期分別如附表編號1至7「預定進貨日即交貨日期」欄所示，被上訴人就附表編號1、2採購憑單所示之貨物雖尚未交貨予上訴人，惟被上訴人已將附表編號1、2採購憑單所示之貨物於110年7月 25日預定交貨日前備貨完畢，並於110年7月14日通知上訴人已準備好要出貨，然上訴人卻預先表示拒絕收受貨物，並將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物退回，足見係上訴人拒絕受領標的物，是被上訴人自得依民法第367條、第370 條規定，請求上訴人給付買賣價金；因附表編號4採購憑單所示之貨物品項特殊，需花時間製作，故被上訴人表示需要到110年6月底始有辦法交貨，上訴人亦未表示拒絕，且被上訴人嗣將貨物寄送予上訴人後，上訴人亦收取貨物，兩造並未就其餘採購憑單合意解約。又依上訴人之採購人員郭怡茹與被上訴人之法定代理人黃靖芳於通訊軟體Skype（下稱Sky pe）之對話紀錄顯示，上訴人於110年6月11日尚在詢問進度，並催促被上訴人出貨，卻於110年6月15日片面取消訂單，被上訴人並未同意取消，且表明貨物會依約寄出，並於110 年6月23日以Skype再次向上訴人表示無法取消訂單。又因上訴人所訂氣缸屬特殊訂製規格，無法供其他人使用，被上訴人始於110年7月21日表明氣缸部分希望上訴人能收受，以解決雙方問題，非被上訴人同意取消訂單後又後悔希望上訴人收下特殊氣缸部分；附表編號5採購憑單所示之貨物約定出貨日期為110年6月25日，被上訴人於110年6月22日即將附表編號5採購憑單所示之貨物，連同附表編號3、6、7採購憑單所示之貨物，均委託嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮公司）將貨物寄送予上訴人，是被上訴人已依約交付貨品，上訴人即有受領之義務，惟上訴人無故拒絕收受，並將貨物退回予被上訴人，此係可歸責於上訴人，被上訴人並無遲延給付。再依原證12大榮公司託運電腦系統顯示，被上訴人於 110年6月22日之託運出貨單號分別為「Z00000000000/Z0000 0000000/Z00000000000/Z00000000000」，出貨單上所載客戶單號即為採購單號，依採購單號即可見該次託運之貨物包括附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物，僅因原證2託運明細表無法完整列印，才以手寫方式註明，惟仍可證明被上訴人確實有出貨各該貨物。被上訴人既已將貨物提出給付，上訴人自應依約給付貨款，且不得主張同時履行抗辯。惟上訴人僅就附表編號4採購憑單所示之貨物支付部分貨款3萬 7,083元，其餘之貨款均未給付，共計有10萬1,100元未給付。爰依買賣契約及附表編號1至7採購憑單之法律關係，起訴聲明求為判決上訴人給付被上訴人10萬1,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：　㈠被上訴人未依約定於110年5月28日將附表編號4採購憑單所示之貨物出貨予上訴人，經郭怡茹於110年6月10日向黃靖芳催告確認附表編號1至7採購憑單所示之貨物被上訴人完成之進度為何，黃靖芳於110年6月11日以Skype向上訴人表示「1.2 未完成」、「3.未完成」，並傳送表格說明貨物未完成而無法出貨之狀況。上訴人之主管張琪珮於110年6月14日即電話聯繫被上訴人之業務人員黃奎謀，欲取消附表編號1至7之採購憑單，然因被上訴人之業務人員稱附表編號4採購憑單所示之貨物已有部分組裝完成，希望上訴人能收下已組裝完成之貨物，其餘採購憑單則同意取消，上訴人始同意若「已組裝完成」之部分「於110年6月15日前送達」，上訴人則同意收貨，否則後面不再收貨。嗣郭怡茹又於110年6月15日以Sk ype要求被上訴人提供已備好料及已組裝好之貨物照片，惟黃靖芳並未提供任何照片，由此可推知被上訴人當時尚未實際完成備料及組裝；又因附表編號1採購憑單所示之貨物在表格上係顯示未完成，郭怡茹始同時向被上訴人表示「1號0 0000000000就先取消」，而其再稱「其他照我們老闆娘跟你說的做喔」等語，係表示其他部分若110年6月15日未送到，即不再收貨。參以郭怡茹另於110年6月16日轉傳張琪珮表示：「我昨天就說要送來我後面不收貨了吔」之對話截圖予黃靖芳，黃靖芳對此則回覆：「今天會寄出抱歉現在業務不送貨」等語，足證黃靖芳斯時已知悉張琪珮與黃奎謀合意之內容，始表示當天會寄出已組裝好之貨物，而全未就張琪珮表示後面不收貨等語提出異議，且郭怡茹與黃靖芳至110年6月 23日前仍有持續進行對話，黃靖芳亦未曾表示不同意取消訂單。然被上訴人於110年6月16日始寄出附表編號4採購憑單所示之部分貨物，上訴人則於110年6月18日收受送達，上訴人雖向被上訴人表示會收下已送達之貨物，惟不再收受其餘貨物，且因被上訴人對於附表編號1至7之採購憑單曾統整製作表格說明，兩造就解除契約事宜也係針對附表編號1至7之採購憑單一同進行討論，故兩造係合意將附表編號1至7之採購憑單均解除契約。是以，除被上訴人於110年6月16日所寄出附表編號4採購憑單所示之部分貨物外，附表編號4採購憑單所示之其餘貨物及附表編號1至3、5至7採購憑單所示之貨物，即因被上訴人未於110年6月15日如期出貨予上訴人，均依兩造之合意解除契約。　㈡詎上訴人於110年6月23日又收到被上訴人寄送之3箱貨物，上訴人即將該3箱貨物退回，並向被上訴人之業務人員表示已取消訂單，被上訴人之業務人員則稱會處理取消訂單事宜，不會再交貨。然黃靖芳其後向上訴人表示：特殊之產品無法取消，能取消的已經幫忙處理等語，並於110年7月21日傳送一份銷貨明細表（下稱系爭銷貨明細表）予上訴人，表示系爭銷貨明細表所示之貨物屬附表編號4、5、6、7採購憑單中所示之特殊氣缸部分，希望上訴人能收受，足證兩造確實曾合意取消訂單。再者，上訴人於110年7月23日收到被上訴人所寄附表編號5採購憑單所示之貨物，然此時已逾兩造約定之進貨日即110年6月25日將近1個月，且被上訴人寄送之貨物規格與上訴人訂購之款式不符，則被上訴人未依債之本旨提出給付，不生提出之效力，上訴人自得拒絕受領，況且，該訂單業已經兩造合意解除契約，故上訴人遂將該批貨物退還予被上訴人。　㈢被上訴人固提出原證14之對話紀錄，主張有於110年7月14日電話聯繫上訴人，告知附表編號1、2採購憑單所示之貨物已完成備貨而可出貨，惟此無從證明兩造間之通話內容，故不足以證明被上訴人主張之電話聯繫事項為真。況被上訴人所傳送予上訴人之系爭銷貨明細表中，全未記載附表編號1、2 採購憑單所示之貨物，益證被上訴人當時顯未備妥附表編號 1、2採購憑單所示之貨物，否則依一般常情，被上訴人應會將附表編號1、2採購憑單所示之貨物一併列入系爭銷貨明細表中請求上訴人收受為是，故被上訴人主張其於110年7月14 日就附表編號1、2採購憑單所示之貨物已準備好可出貨乙節，顯與事實不符。　㈣兩造既已合意「除已組裝完成之部分應於110年6月15日前送達外，其餘訂單均取消」，足證兩造業已合意解除110年6月 15日後未交付貨物部分之買賣契約，故上訴人當無受領「除附表編號4採購憑單所示已出貨之部分貨物」以外之貨物及給付貨款之義務。縱使認為附表編號1至7之採購憑單未經兩造合意解除契約，惟兩造既已明確約定交貨日，且被上訴人所寄送之貨物也未符合上訴人指定之款式，故被上訴人有未依債之本旨為給付、給付遲延等情，佐以上訴人之客戶已明確要求上訴人更換空油壓配件之品牌，是被上訴人遲延後之給付對上訴人而言已無利益，上訴人當得依民法第229條第1 項、第232條規定拒絕被上訴人之給付，且不負任何遲延責任。退步言，假使上訴人有受領系爭貨物之義務，惟上訴人原有之同時履行抗辯權並未歸於消滅，上訴人應仍得行使同時履行抗辯權，於被上訴人未履行其債務前拒絕給付買賣價金。　　㈤被上訴人所提原證1照片中諸多貨物有外包裝包覆，無法辨識確實為本件採購憑單所載之貨物，且並未顯示拍攝日期，無從證明被上訴人係於何時備妥貨物。而由原證2出貨單所載「客戶單號：000000000000」及品名規格，可知該出貨單僅為附表編號5採購憑單所示之貨物，尚不包含附表編號1至4 、6至7採購憑單所示之貨物；且該出貨單內已特別註記「請於6/25準時送」，惟由該出貨單所載「貨單日期：2021/07/ 01」，可知被上訴人遲至110年7月1日始出貨，顯已給付遲延。是原證1、2無法證明被上訴人已將附表編號1至4、6至7 採購憑單所示之貨物備妥，並於110年6月22日出貨予上訴人。再者，原證2託運明細表上以電腦打字所載之出貨單號為「Z00000000000」，備註說明則記載「Z00000000000/Z0000 0000000/S202？」，均與原證2出貨單所載出貨單號「Z0000 0000000」不同，而其上「Z00000000000」係以手寫方式呈現，顯然係事後刻意添加之文字，足證被上訴人於110年6月 22日委託大榮公司寄送予上訴人之貨物並非附表編號5採購憑單所示之貨物。又上訴人爭執被上訴人所提原證12大榮公司託運軟體電腦顯示畫面之真正，該畫面右上角記載「編輯模式」，顯見可以隨時修改，則「備註說明」所載出貨單號是否確實有於110年6月22日出貨予上訴人，實非無疑；況兩造已合意解除契約，故上訴人於110年6月23日收到被上訴人所寄送之貨物後，遂將該貨物原封不動退回，並未確認內容物是否確如被上訴人所述為附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物。　　㈥上訴人向被上訴人訂購之氣缸、接頭、配件等貨物均係市面上既有之產品，並非上訴人指定須客製化生產之特殊產品，且上訴人否認有同意延長附表編號4採購憑單之交貨期限至1 10年6月底。而觀之附表編號4採購憑單，其中「預進貨日」欄明確記載交期為「2021/05/28」，且於「品名規格」欄中亦特別註記：「請5/28準時送」，郭怡茹於110年6月4日亦以Skype向被上訴人表示：「000000000000…5/28到貨未到貨 …最晚6/8一定要到貨」等語，可知被上訴人未依約於110年5 月28日交付附表編號4採購憑單所示之貨物予上訴人，縱上訴人同意變更交期至110年6月8日，惟被上訴人於110年6月7 日就附表編號4採購憑單所示之貨物尚有缺件，經郭怡茹於1 10年6月8日詢問該日幾點到等語，被上訴人仍置之不理。是被上訴人就附表編號4採購憑單所示之貨物已逾兩次未交貨，且遲至110年6月11日仍缺少「GB-625-R4-AS空油轉換桶組」而無法出貨等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命㈠上訴人應於被上訴人交付如附表編號1採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人8,500元；㈡上訴人應於被上訴人交付如附表編號2採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人26,660元；㈢上訴人應給付被上訴人58,628元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨上開部分均准假執行，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而確定，不在本院審理範圍。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造間成立附表所示之七份買賣契約。　㈡黃靖芳於110年6月11日以Skype整理前開附表買賣契約之狀態表格如下，傳送予郭怡茹：編號狀態 1 6/11未完成 2 6/11未完成 3 6/11備料完成 4 6/11缺GB-625-R4-AS空油轉換桶組 5 6/11已完成 6 6/11已完成 7 6/11已備料完成未組裝　㈢張琪珮於110年6月14日以電話向被上訴人業務人員表示取消所有訂單。　㈣黃靖芳於110年6月23日以Skype向郭怡茹傳送「可以取消的已經幫你們處理了」之訊息。　㈤黃靖芳於110年7月21日以Skype傳送原審卷第79頁之銷退貨明細表予郭怡茹。　㈥郭怡茹於110年7月23日曾就附表編號5採購憑單之貨物，以Sk ype向黃靖芳傳送「這個沒有要鎖801喔…您看一下我的單子… 我是ESL601…且有備註此次不用…且款式也錯喔我是修平尾你寄的不是修平尾」訊息。五、得心證之理由：　㈠附表編號1、2、3、5、6、7採購憑單未經兩造合意解除契約：　⒈按契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次契約，依民法第153條規定，自須以兩造確有合意為前提。本件被上訴人基於兩造間契約請求上訴人給付貨款，上訴人則辯稱契約業經兩造於110年6月14日合意解除，自應由上訴人就此有利於己之事由舉證證明之。　⒉上訴人雖主張係經由張琪珮於110年6月14日以電話向被上訴人之業務人員黃奎謀表示取消附表編號1至7之採購憑單，達成解除系爭契約之合意等語，惟被上訴人已稱黃奎謀無取消訂單之權利（見本院卷第194頁），堪認上訴人否認黃奎謀為被上訴人公司就系爭契約之代理人，再依黃靖芳與郭怡茹間之Skype對話記錄截圖所載，黃靖芳曾於110年6月23日向郭怡茹表示：「他沒有跟我說不收」、「備料好了就沒辦法取消」、「上次有跟你說過」、「他沒有跟我說今天沒寄就不要」、「有跟你說沒辦法取消」、「貨都備好了」、「特殊的產品是不能去取消的」等語（見原審卷第121頁），顯見被上訴人並無同意系爭契約之解除，縱認黃奎謀有負責辦理系爭契約之相關事宜，至多僅能認為黃奎謀為被上訴人公司與上訴人間之中間人，而與其等間相互聯繫溝通，尚難逕論黃奎謀為被上訴人公司之代理人，而得代為或代受意思表示，自不得認為上訴人所為解除契約之意思表示已到達被上訴人公司，亦尚難認兩造間已達成解除附表編號1、2、3、5 、6、7採購憑單之合意。此外，亦未見黃奎謀將張琪珮代表上訴人所為解除附表編號1、2、3、5、6、7採購憑單之意思表示，於同日轉知給被上訴人之證據，足認附表編號1、2、 3、5、6、7採購憑單未於110年6月14日經契約兩造合意解除，上訴人此部分之主張即非可採。　㈡附表編號1、2採購憑單部分：　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第235條、264條第1項前段分別定有明文。復按物之出賣人所負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，與買受人所負對於出賣人交付約定價金之義務，其相互間有對價關係（最高法院79年度台上字第418號判決參照）。又所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院110年度台上字第2428號判決參照）。又被告在裁判上援用民法第264 條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回（最高法院109年度台上字第175 4號判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖主張其已將附表編號1、2採購憑單所示之貨物於1 10年7月25日預定交貨日前備貨完畢，並於110年7月14日通知上訴人已準備好出貨，然上訴人卻預先表示拒絕收受貨物，並將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物退回，足見係上訴人違反受領標的物之義務云云，然此為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證之責。經查，被上訴人雖提出電話紀錄影本為證（見原審卷第300頁），然此電話紀錄並未顯示通話內容，自無從證明被上訴人曾通知上訴人有關附表編號1、2採購憑單所示之貨物均已備妥準備出貨，並遭上訴人預先表示拒絕收受乙情，尚難認被上訴人就附表編號1、2採購憑單所示之標的物已提出給付。　⒊兩造間所成立之契約為買賣契約性質，則買賣標的物之交付與價金之支付具有對價關係，則上訴人就此為同時履行抗辯，即屬有據。是以，本件被上訴人請求上訴人支付如附表編號1、2採購憑單採購金額，固有理由，惟上訴人既提出被上訴人應交付如附表編號1、2採購憑單所示標的物之同時履行抗辯，則本院自當為對待給付之判決，即上訴人於被上訴人交付附表編號1採購憑單所示標的物之同時，應給付被上訴人8,500元；於被上訴人交付附表編號2採購憑單所示標的物之同時，應給付被上訴人2萬6,660元。　㈢附表編號3、6、7採購憑單部分：　⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第234條、第367條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。　⒉被上訴人主張被上訴人於110年6月22日即將附表編號3、6、7 採購憑單所示之貨物，委託大榮公司將貨物寄送予上訴人等語，並提出大榮公司電腦系統資料、被上訴人公司之出貨單等件為證（見原審卷第183至193頁），再經本院向大榮公司調取被上訴人公司於110年6月22日委託寄送貨物予上訴人之資料，觀諸大榮公司提供110年6月22日之託運明細表，記載「出貨單號：Z00000000000；備註說明：Z00000000000/Z00 000000000/S202？」等字樣（見原審卷第262至266頁），核與被上訴人提出之大榮公司電腦系統資料所示「出貨單號： Z00000000000」、「備註說明：Z00000000000/Z0000000000 0/Z0000000000」等內容、及被上訴人公司出貨單上之「貨單編號」欄所示之編號大致相符（見原審卷第183至193頁）。其中託運明細表之備註說明欄最末雖顯示為「S202？」，然此應係因欄位字數限制，以致無法顯示完整之出貨單號，並不影響本院就大榮公司電腦系統資料真實性之認定；至於大榮公司電腦系統資料中，雖出現一筆出貨單號為「Z00000 00000」，似與被上訴人提出之貨單編號「Z00000000000」號之出貨單（見原審卷第188頁）編號略有不符，然觀之被上訴人提出之Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000 出貨單之貨單編號，均係以英文數字「S」開頭，後接續11 碼之阿拉伯數字組成，且該3份出貨單與Z00000000000出貨單，其貨單日期均載明為「2021/07/01」，足認此4份出貨單應係同日出貨及交由大榮公司寄送，是以，大榮公司電腦系統資料所載出貨單號「Z0000000000」（以英文數字「S」開頭，後僅接10碼之阿拉伯數字組成）應為誤載，實為被上訴人公司貨單編號「Z00000000000」之出貨單，足堪認定。從而，堪認被上訴人於110年6月22日，確已將貨單編號Z000 00000000、Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000出貨單所示之貨物，交由大榮公司寄送予上訴人。　⒊再查，被上訴人之貨單編號Z00000000000、Z00000000000、Z 00000000000、Z00000000000號出貨單上之「客戶單號」欄，其中貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號3之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號7之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號 6之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為0000000 00000，即為附表編號5之採購單號，足認被上訴人主張其於 110年6月22日即將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物，均委託大榮公司將貨物寄送予上訴人一事，已盡舉證責任。如上訴人欲為反對之主張，自應由上訴人提出相當之反證以推翻被上訴人之舉證，然上訴人就此並未舉證以實其說，其所為之主張已屬無據，尚非可採，被上訴人就附表編號3 、6、7採購憑單所示之貨物既已提出給付，上訴人即有受領之義務，惟上訴人無故拒絕收受，並將貨物退回予被上訴人，是被上訴人請求上訴人給付附表編號3、6、7採購憑單買賣價金共計5萬6,972元(計算式：1,724＋8,439＋46,809＝56,9 72），即屬有據，應予准許。　㈣附表編號5採購憑單部分：　⒈債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任（最高法院 31年度上字第2481號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人交付之鋁合金圓空缸零件下方並未修平尾，且上訴人並未要求將此份採購憑單所示之接頭鎖上等語，查附表編號5採購憑單記載「編號1 產品編號AC-AMC-20N3 0 品名規格鋁合金圓空缸樣品檔改修平尾訂單重傳以此份為主；編號2 調速閥ESL6-01 此次不用；編號3 AC-EPL 8-01L型螺紋二通」，被上訴人即應證明其交付之貨物符合前揭約定，並提出給付予上訴人，方得請求上訴人給付此部分之價金，審諸郭怡茹與黃靖芳於110年7月23日曾就附表編號5採購憑單之貨物，以Skype傳送下列訊息：「（郭怡茹）這個沒有要鎖801喔…您看一下我的單子…我是ESL601…且有備註此次不用…且款式也錯喔我是修平尾你寄的不是修平尾」、「（黃靖芳）尾巴我們可以修掉您的訂單是要鎖EPL8-01 沒錯」、「（郭怡茹）我是鎖ESL6-01…有備註此次不用」、「（黃靖芳）接頭如果不要沒有關係，氣缸要麻煩你們收下來」，可見被上訴人亦就其所給付之鋁合金圓空缸並未修平尾及鎖上接頭一事未予爭執，堪認被上訴人就附表編號5給付之貨物並未符合兩造之約定，被上訴人雖稱嗣後有將鋁合金圓空缸修平尾並再次寄送予上訴人，然上訴人僅提出貨物之拍攝照片為證（見原審卷第229頁），觀諸照片上並未顯示貨物名稱及出貨日期，被上訴人就此部分亦未能提出其他事證證明其已給付符合約定之貨物予上訴人，自難認其提出之貨物已符合債之本旨，是其請求上訴人給付此部分之價金，要無可取。六、綜上所述，被上訴人依買賣契約及附表編號1至7採購憑單之法律關係，請求上訴人應於被上訴人交付如附表編號1採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人8,500元；上訴人應於被上訴人交付如附表編號2採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人26,660元；上訴人應給付被上訴人56,972元，及自 111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，自屬有據，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決關於此部分予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表編號採購日期採購單號預定進貨日即交貨日期採購金額 1 110年4月23日 000000000000 110年7月25日 8,500元 2 110年4月23日 000000000000 110年7月25日 26,660元 3 110年4月29日 000000000000 110年6月26日 1,724元 4 110年5月13日 000000000000 110年5月28日 44,395元 5 110年5月24日 000000000000 110年6月25日 1,656元 6 110年5月24日 000000000000 110年6月25日 8,439元 7 110年6月7日 000000000000 110年6月17日 46,809元

2025-02-07

TCDV-113-簡上-4-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3025號原告昱辰工業股份有限公司法定代理人張舜融訴訟代理人吳昀陞律師被告育筠工業有限公司法定代理人林昀柔上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣225萬1403元，及自民國109年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣75萬500元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣225萬1403元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查起訴時被告法定代理人為林彥諭，嗣變更為林麗娟，業經林麗娟於民國110 年8月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第273、313頁）；嗣又變更為林昀柔，經原告於民國113年11月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第95、153、159、161頁），於法核無不合，應先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告、林麗娟應連帶給付原告新臺幣（下同）225萬1403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於112年9月8 日具狀撤回對林麗娟之起訴，並變更聲明為：㈠被告應給付原告225萬1403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第433頁）。核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於107年9月6日至108年5月20日間分別成立如附件（即本院卷二第111至113頁）所示之買賣契約（下稱系爭契約），由被告分別向原告訂購如附件所示之品名，約定分別如附件「結帳金額（含稅）」欄所示之價金及如附件「銷貨/銷退日期」欄所示之交付日期，總價金共計303萬41 53。原告已於107年9月18日至108年11月4日間全部交貨予被告，惟被告僅給付價金78萬2750元予原告，經原告催告仍未給付剩餘貨款共計225萬1403元。又被告前交付如附件所示之品名「P0163 RAGEi 基座頭」（下稱系爭基座頭）之模具給原告製作系爭基座頭之樣品，原告於107年12月間提供系爭基座頭之樣品予被告，並經被告確認符合要求後，原告始正式開模生產，並已如數交付予被告。爰依民法第367條規定，請求被告給付原告貨款共計225萬1403元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到場陳述則以：原告雖於107年12月間提供系爭基座頭之樣品，並經被告認可，惟原告嗣未經被告同意私自修改系爭基座頭之模具，使原告自第5個月後所交付之系爭基座頭與前開樣品不符，致被告於108年8月28日遭訴外人凱薩克科技股份有限股份公司退貨，造成被告損失，原告仍請求被告給付貨款為無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造於107年9月6日至108年5月20日間分別成立系爭契約，由被告分別向原告訂購如附件所示之品名，約定分別如附件「結帳金額（含稅）」欄所示之價金及如附件「銷貨 /銷退日期」欄所示之交付日期，總價金共計303萬4153元。原告已於107年9月18日至108年11月4日間全部交貨予被告，被告僅給付價金78萬2750元予原告。原告有依被告所交付之模具製作系爭基座頭之樣品，並於107年12月間提供系爭基座頭之樣品予被告，經被告確認符合要求等情，業據其提出結帳單、送樣確認書、國內報價單、一般銷貨單、請款明細表、統一發票影本、霧峰郵局存證號碼111存證信函暨收件回執、產品照片、系爭基座頭製成工法說明及圖說為證（見本院卷一第25至121、229至235、247、249、303至307頁），堪信原告上開主張之事實為真正。被告雖辯稱原告嗣未經被告同意私自修改系爭基座頭之模具，使原告自第5個月後所交付之基座頭與前開樣本不符，致被告遭訴外人退貨，造成被告損失等語，然被告並未提出任何舉證以實其說，故其上開所辯，顯不可採。從而，原告依民法第367條規定，請求被告給付225萬1403元，為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之買賣價金債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年10月25日起（見本院卷一第175頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付225萬14 03元，及自109年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-07

TCDV-109-訴-3025-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1196號原告御軒食品有限公司法定代理人陳佳齡訴訟代理人郭子揚律師被告澤洋國際有限公司法定代理人余泰德訴訟代理人張孝詳律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣528,589元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣176,197元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣528,589元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。查被告雖係遲至本院行最後言詞辯論期日（民國 114年1月6日）前，始行提出下述爭點二之抵銷抗辯內容（見本院卷第425頁、第497頁至第498頁），而有因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法之情形。然因尚未有礙本件訴訟之終結，自非不得准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣伊為被告之供應廠商，而被告於110年10 月至111年1月間陸續向伊訂購年菜，並經伊交付予被告簽收無訛。伊提出予被告收受之年菜數量及價額如附表所示，兩造間就附表所示年菜之訂購顯已成立買賣契約（下稱系爭甲買賣契約），被告自應依民法第367條規定，給付伊上開年菜貨款新臺幣（下同）528,589元。然被告於伊請求付款時，竟表示須待被告另案訴訟（指訴外人瀚森實業股份有限公司向被告求償事件）結束後始能付款而藉詞拖延，迄未給付上開款項分文。為此，爰依民法第367條規定，提起本件訴訟，並聲明判決：除擔保金額外，如主文所示。二、被告對於原告前揭主張伊曾向原告訂購年菜，尚有買賣價金共計528,589元迄未給付之事實並不爭執，惟以伊對於原告另有債權存在可供抵銷，經抵銷後，原告已無任何款項得向伊請求給付等語資為抗辯，並聲明判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠爭點一：被告以兩造間另就手撕魷魚絲產品2萬包有成立買賣契約（下稱系爭乙買賣契約），惟該買賣契約業經兩造於11 1年3月24日合意解除，依民法第179條規定，被告得向原告請求系爭乙買賣契約已付價款668,500元之返還，並以之與本件原告之請求相互抵銷，被告此部分所為抵銷抗辯，有無理由？（見本院卷第206頁）　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。　　（最高法院88年度台上字第3398號裁判意旨參照）。本件被告既就原告所主張之貨款金額尚未付清，並不爭執，惟以伊對原告有合意解除系爭乙買賣契約後，依民法第179條規定所生之不當得利債權得主張抵銷相抗辯，依法自應就對原告有前開債權存在負舉證責任。　⒉被告就渠抗辯兩造間已合意解除系爭乙買賣契約之事實，固據提出被證5之還款收據（見本院卷第73頁）及舉證人陸奕中為證，惟原告亦聲請訊問證人廖國清、葉容竹。而查，觀諸被證5之還款收據，僅載明「茲收到澤洋國際有限公司，返還瀚森實業股份有限公司，And魷-手撕魷魚全額貨款，共捌千捌百包，合計新台幣捌拾捌萬元整，特立此據，以茲證明。收款人：陸奕中3/24、見證人廖國清3/24、見證人：葉容竹3/24　中華民國111年3月24日」等語之內容（見本院卷第73頁），未見任何有關兩造間已合意解除系爭乙買賣契約之詞彙或陳述，已難認足以證明系爭乙買賣契約業經兩造合意解除。況再參諸證人陸奕中、廖國清、葉容竹於本院審理時到庭具結後，經隔離訊問所為證述內容，雖其中證人陸奕中有證稱：「……（問：你說你發現是廖國清的問題，且跟廖國清說後，廖國清有說他要負責是在何時？是在第一次見面的時候，那時候我們4個人都在。（問：提示本院卷第73頁是在簽這個之前還是之後？）這是第二次，是在簽這個之前就有跟廖國清說了，且廖國清有說他要負責。（問：提示本院卷第73頁當天的情形為何？）澤洋跟我約說要把貨款先還我，約在那個時候，但我不知道廖國清跟葉容竹會來。當天這個收據是澤洋先打好，請廖國清跟葉容竹做見證，我就負責收錢，當天就把我跟澤洋的契約解除，澤洋說為何要解除契約，我說你貨款退還給我了，契約當然就解除，我說現在要談的當然是賠償的問題，當時澤洋有當著廖國清的面（那時我們4 個人都在）說那大家（我不知道澤洋講的是誰，應該是在講他跟廖國清）都解除合約，廖國清好像有說他與澤洋沒有簽訂合約，應該不用那麼麻煩，我當時聽他們的意思，應該就是要解除合約的意思。（問：所以，你可已確定11 1 年3 月24日當天，廖國清與澤洋間也有說到彼此的契約關係解除？）有，但我能確定的是關於本件的魷魚絲產品，至於他們其他的交易我無法確定。（問：當天如何能確定他們彼此間關於本件魷魚絲的契約也有解除？）因為當天我有把我與澤洋的合約給他們看，4 個人都在場，討論完後，我就跟余泰德說要解除合約，余泰德說為何要解除合約，我說錢都還我了，當然要解除合約，接下來的情形就跟我上面所說的情形一樣，我確定有聽到廖國清說他跟澤洋的契約也解除，這時候4個人也都還在場。（問：有無聽到廖國清說與澤洋解除契約後，要如何處理後續？）沒有，他們只說先解決我的事情。（問：如何解決你的事情？）就是談賠償，但是這次（第2 次）也沒有談好，只有還貨款，所以才有第3 次。第3 次也是4 個人到場，第3 次是在談要賠我錢的事，我說我賠了大陸廠商41萬元的人民幣，廖國清從頭到尾都說太多了，能不能少一點，我說事情發生了大家都認賠，看你們要出多少。……」等語在卷（見本院卷第299頁至第301頁），惟由上開證人陸奕中所為證詞關於【當時澤洋有當著廖國清的面（那時我們4 個人都在）說那大家（我不知道澤洋講的是誰，應該是在講他跟廖國清）都解除合約，廖國清好像有說他與澤洋沒有簽訂合約，應該不用那麼麻煩，我當時聽他們的意思，應該就是要解除合約的意思】部分觀之，顯然渠所為證稱確定兩造間關於系爭乙買賣契約亦已合意解除云云，乃係出於其個人片面臆測之結果，且經核復與證人廖國清所為證述內容：「……（問：關於本件魷魚絲買賣膨包的情形，御軒公司有無與澤洋公司或瀚森公司或永先水產行進行任何之協調？）沒有。（問：你的意思是4家公司都沒有一起處理過？）有去瀚森公司看過產品的狀況，我們有請澤洋將產品退還我們，但他沒有退。（問：提示本院卷第73頁還款收據，當天的情形為何？）第一次是澤洋請我去瀚森公司瞭解，我跟一個同事有過去，簽收據當天是第二次，當天是澤洋要求我們去瀚森公司，我請葉容竹一同去，瀚森公司的陸奕中要求澤洋公司要返還貨款，我們去了之後才知道瀚森公司要澤洋公司返還貨款，澤洋公司要我們去見證。還有第三次我們有要去協商，協商的內容就是賠償的問題，因為陸先生要求澤洋要賠償。（問：在你跟瀚森公司、澤洋公司、永先水產行的接觸過程中，有沒有人跟你們說過問題是出在你們工廠？而且你有同意說你們要負責？）我是說如果有問題把貨退回來，如果是我們的問題，我們會負責。（問：在簽還款收據的時候，瀚森公司跟澤洋公司以及澤洋公司跟御軒公司的契約關係有無經過討論或協調要如何處理契約關係？）只有瀚森與澤洋討論他們的契約關係，我們跟澤洋的沒有。……。（問：所以在簽還款收據時，你們與澤洋的買賣契約沒有合意解除？）沒有。（問：　　提示陸奕中證詞，就證詞中提及有跟你說是你的問題，且你　　有說你會負責，也有提到你跟澤洋公司的契約已合意解除的　　部分，對陸奕中的證詞有何意見？）因為陸奕中把貨送到大陸去，不知道是否在出貨到大陸的過程中出了問題，當初我們是把貨賣給澤洋，而澤洋把貨賣給瀚森我們並不知道，所以當初我們是說如果貨有問題請他把貨退回來，如果是我們的問題，我們會負責，並沒有說到契約解除的問題，澤洋也沒有付貨款給我。」等語（見本院卷第305頁至第308頁）、葉容竹所為證述內容：「……。（問：提示本院卷第73頁之還款收據，為何返還貨款？詳細洽談或協調返還之過程為何？）該還款收據我有看過，簽收據時我有在場，當天的情形是我只認識廖國清，廖國清邀我去陸奕中的公司，澤洋公司要拿錢要還給陸奕中，叫我當見證人簽名，當天的事情我知道的是跟魷魚絲有關，澤洋公司要拿錢還給陸奕中。當天是廖國清邀我，我從高雄上來，陸奕中有問我是否有賣魷魚絲給廖國清，我回答有，陸奕中還有問我是否有檢驗報告，我回答有，除上開外，我當場還有看到澤洋公司拿錢給陸奕中。（問：你知不知道澤洋公司為何要拿錢給陸奕中？當天他們有無談到？）因為魷魚絲出問題，所以要把當初的貨款還給陸奕中。（問：把貨款還給陸奕中之後，還有無談到後續要如何處理？）我看到澤洋公司把貨款還給陸奕中後，簽完名之後我就走了，他們後續還有留下來，但他們談什麼我就不知道，我就回高雄了。（問：在當天的時候你是否有聽到他們三方（原、被告及瀚森公司）就彼此之間的契約要如何處理？沒有。（問：就當天的情形還有無要補充？）沒有。（問：現在兩造公司表示澤洋公司與御軒公司的買賣契約要合意解除，妳是否有聽到？）沒有。（問：當天你是否有聽到在討論關於澤洋公司跟御軒公司這兩家公司間的事情？）沒有。」等語（見本院卷第292頁至第293頁）並不一致，自亦難遽採為有利被告之認定。另證人葉容竹雖嗣亦有證稱：「（問：關於陸奕中說有跟廖國清說是廖國清的問題，且廖國清有說他會負責，也有提到御軒跟澤洋公司的契約已合意解除，當時妳都在場，對陸奕中此部分的證詞有何意見？）在現場的時候我沒有注意聽，我推測陸奕中上開的證詞是沒錯的，因為我也有聽到廖國清跟澤洋他們說他們會負責，我還說事情發生了，就要誠意去跟人家處理，不要管陸奕中說多少，這部分是我們三個在超商的時候談的。」等語（見本院卷第308頁），惟依其所述，乃係推測陸奕中之證詞無誤，並非係親身經歷見聞兩造已合意解除系爭乙買賣契約，故其此部分證述，仍難憑採為有利被告之認定。此外，參以被告迄未就所辯已合意解除系爭乙買賣契約之事，再提出其他確切證據以實其說，即難認被告所辯系爭乙買賣契約業經兩造合意解除乙情屬實。則被告以此為據，主張依民法第179 條規定，原告應返還系爭乙買賣契約已付價金668,500元，並以之與本件原告之請求相互抵銷，自非有據，難以採取。　㈡爭點二：系爭乙買賣契約縱未合意解除，亦經被告以原告應負物之瑕疵擔保責任為由，依民法第365條第1項、第2項規定以另案（本院113年度訴字第1224號）庭呈113年12月17日民事辯論意旨狀送達原告為法定解除權（解除買賣契約意思表示）之行使後，依民法第179條規定，被告亦得向原告請求系爭乙買賣契約已付價款668,500元之返還，並以之與本件原告之請求相互抵銷，被告此部分所為抵銷抗辯，有無理由？（見本院卷第425頁、第497頁至第498頁）　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文，而主動債權之附有同時履行抗辯權者，性質上即不許抵銷，否則無異剝奪對方之抗辯權（最高法院92 年度台上字第118號、79年度台上字第2065號裁判意旨參照）。次按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而使契約自始歸於消滅者而言。債之契約既溯及的消滅，則因契約之履行而受益之一方，即欠缺法律上之原因，形成不當得利，故因履行契約而為給付之一方，固得依民法第259條之規定，行使回復原狀請求權，亦得行使不當得利返還請　　求權（最高法院82年度台上字第1292號裁判意旨參照）。又　　契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。雙務契約被撤銷，當事人就其所受領之給付，係無法律上原因而受利益，致他人受損害，應依不當得利之規定負返還義務，即令另一方又主張回復原狀，惟雙方因而互負返還之債務，亦係基於同一經撤銷之契約而發生，互有對待給付之關係，自應類推適用民法第264條規定，認雙方就此得為同時履行之抗辯（最高法院91年度台上字第1991號裁判意旨參照；另最高法院 110年度台上大字第1353號民事裁定所採見解意旨相同）。查本件被告縱令因得行使法定解除權而已依法解除系爭乙買賣契約，並依民法第179條規定，享有請求原告返還其已付價金668,500元之權利，然揆諸上開說明，益足見原告對於被告請求其返還系爭乙買賣契約之買貨價金，得類推適用民法第264條規定行使同時履行抗辯權，請求被告給付其交付之貨品（原告實已提出此一主張，見本院卷第451頁），依上所析，自不應許被告以其對原告系爭乙買賣契約之返還價金債權與原告之本件貨款債權，主張抵銷。是本件縱令被告抗辯系爭乙買賣契約業經渠依法行使法定解除權而經解除在案屬實，被告以之（請求返還價金之權利）與本件原告請求之貨款相互抵銷，依債之性質乃為法不許，不能抵銷，被告此部分抵銷抗辯云云，亦無足取。四、綜上所述，被告於本件所為抵銷抗辯，均不足採，原告請求被告給付貨款於法有據。從而，原告依兩造間就附表所示年菜交易所成立之買賣契約法律關係，據民法第367條規定，請求被告給付528,589元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年1月5日（見支付命令卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 　　0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-07

PCDV-113-訴-1196-20250207-1

中小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4287號原告王世豪被告郭博宇上列當事人間返還價金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告於113年6月初在被告臉書看到二手TOYO TA汽車售價新臺幣（下同）120,000元貼文，豈料原告到現場被告稱是代標公司先收押標金15,000元，原告因擔心被沒收押標金，迫於無奈簽下「FORD汽車買賣合約書」（下稱系爭契約）並依被告要求補上33,000元（與上15,000元共計48 ,000元），被告以這種條件較佳之車款在臉書上兜售待消費者上門，再以代標公司名義要求收標金，導致原告在無預警下倉促簽立系爭契約，已構成訪問交易，原告依法主張解除契約，返還已付價款48,000元等語。並聲明：被告應給付原告48,000元。三、被告答辯略以：　㈠原告一開始是看到一輛TOYOTA SIENTA汽車的廣告於113年6月 9日到被告公司了解車輛，經介紹買賣模式後，原告簽字授權委託被告代理購買指定條件的中古車，並收取履約保證金 15,000元，但因原告預算不足，無法購買其原先想要的車輛，經兩造討論合意後於條件內買到FORD KUGA 2014年式休旅車（車號0000，總價132,000元，下稱系爭車輛），並於當天簽立系爭契約後，再收取15,000元保證金及18,000元定金共48,000元車款，被告則代墊車輛尾款，即安排託運事宜。　㈡豈料原告於113年6月14日來電表示不買了，並要求返還價金共48,000元，原因是其女友對於他購買行為不滿意，但當時系爭車輛已經到了，被告請原告來公司討論，希望能達成雙方合意結果，原告不願協商只說他想要當作沒來過，執意要求返還價金，原告單方面不履行系爭契約還要求返還車款實不合理等語抗辯。並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按所謂訪問交易，依照消費者保護法第2條第11款的規定是指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所訂立之契約。由於訪問買賣的交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考的情形下，而使消費者購買不合意或不需要的商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，消費者保護法特別規定為特種交易的一種型態；次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。消費者保護法第 19條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。　㈡經查，本件被告抗辯系爭契約為原告至被告營業所簽立，有卷附汽車買賣合約書為憑（本院卷第19頁），復為原告所不爭執，足認本件系爭契約係原告先在網路上瀏覽被告相關資訊，決定前往現場，嗣原告發現與廣告車款有差異，遂與被告就系爭車輛成立系爭契約，堪認本件屬實體買賣之交易型態，揆諸上開說明，尚難認屬訪問交易，自不適用消費者保護法第19條第1項、第2項得不附理由解除契約之猶豫期間相關規定。　㈢原告主張解除契約並請求被告返還元之價金，有無理由？　　1.按買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367 條所明定。故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第254條規定據以解除契約（最高法院80年台上字第2165號民事判決要旨參照）。然受領遲延或拒絕受領之買受人，自不得據此主張契約解除權。　　2.關於原告解除契約之法律依據，原告僅泛稱：跟我們最先要買的東西不相符，且車子尚未過戶等語（本院卷第74頁），然兩造既然對系爭車輛成立買賣契約，自不得再以其原先想購買TOYOTA汽車不符為由，拒絕受領，且依系爭契約第三條約定，被告應於原告付清尾款後辦理過戶同時交車，然原告迄今仍未給付尾款，自難遽認被告有何給付，因此原告以被告就系爭車輛未過戶而主張解除契約，返還價金，亦難認有據。四、綜上所述，原告訴請被告返還系爭車輛價金48,000元，為無理由，應予駁回。五、本件判決事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-07

TCEV-113-中小-4287-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5740號反訴原告即被告小柴昱富小客車租賃有限公司法定代理人黃盈智訴訟代理人李翰承律師複代理人林宥任律師上列反訴原告與反訴被告即原告林淑華間請求返還買賣價金事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。又所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定參照）。經查，本件本訴部分，原告係依民法第259條第1款、第2款、第179條之規定及返還價款之協議，請求給付已支付之價金新臺幣（下同）102 萬元及其遲延利息。反訴原告則係依汽車買賣合約書法律關係及民法第367條之規定，請求給付剩餘價金68萬元及其遲延利息，是反訴與本訴所主張之權利，並非相同，揆諸前揭說明，自應另徵收裁判費。查本件反訴訴訟標的金額為68萬元，應徵第一審裁判費9,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官劉娟呈法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官何嘉倫

2025-02-06

TPDV-113-訴-5740-20250206-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付貨款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第85號原告亞土科技股份有限公司法定代理人陳瑞芬訴訟代理人謝宗穎律師複代理人丁嘉玲律師李𠇷俊律師被告艾維克科技股份有限公司法定代理人韓泰生訴訟代理人杜英達律師複代理人陳怡秀律師上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金150萬6968.88元，及自民國112年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔58/100，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣1500萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣4559萬3343元為原告預供擔保，得免為假行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為專業電腦鍵盤之生產製造商，被告則為電競產品之銷售業者，兩造自民國108年1月18日起就電競鍵盤產品製造銷售進行合作，約定由原告負擔成本採購生產電競鍵盤產品所需物料，並由原告生產製造後銷售被告，雙方簽署委外加工製造合約（下稱系爭契約）。系爭契約締結後，被告隨寄發　　供應商審核初步檢查表要求原告填載，原告除已於表上載明原告係委由原告同集團關係企業大陸肇慶「萬亞電子科技有限公司」（下稱萬亞公司）作為原告製造工廠暨供應商，協助原告完成產品製造，並具體載明萬亞公司之各項資訊。原告揭露前開資訊後，被告公司員工田將雲即以書面方式要求至萬亞公司進行生產及品保流程檢視，且嗣後兩造於履行系爭合約期間，兩造於討論產品結構設計需求乃至模具代工生產時，原告亦均明確告知被告「…肇慶工廠（即萬亞公司）開始上班後即處理…」、「…模具由我司肇慶工廠代工生產給 EVGA（即被告）…」，田將雲亦曾至萬亞公司驗貨，書面要求萬亞公司現場檢視改善作業等。併參酌兩造過往交易模式，原告收受被告簽發訂單後，即下單予萬亞公司進行物料採購及系爭產品製造，待萬亞公司完工後，即由被告派員至萬亞公司工廠進行初步驗收，再由萬亞公司依原告指示將產品出貨予被告之貨物運送代理人。即萬亞公司係經被告事前書面同意得作為原告履行系爭契約時之製造工廠暨供應商，並得協助原告採購物料製造產品。系爭契約簽署後，於109年8 月起至111年2月間止，被告陸續向原告下單購買「Z12、Z20 」型電競鍵盤產品（下各稱Z12、Z20，合稱系爭產品，各筆訂單履行情形詳原證28），由訂單所載內容及兩造間履行系爭契約交易習慣可悉，兩造約定採取「FOB HK」方式交貨，先由原告依被告正式訂單之要求進行備料並完成產品生產，嗣依照被告另行指示之交貨時間及期程規劃，亦即由被告告知每次出貨時間、產品型號、語系、數量，並由被告安排海空貨運代理人，由原告於香港出貨予被告指示之貨運代理人以完成貨物交付。嗣原告依訂單指示進行物料採購、生產及製造，並完成Z12產品5720件（單價美金〈下同〉24.05元，金額計13萬7566元）、Z20產品1938件（單價71.6元，金額計1 3萬8760.8元）製造後，於111年4月18日促請被告安排出貨計畫俾利系爭產品交付。詎被告竟於同年月22日片面要求原告停止出貨，甚於同年月27日以電子郵件（下稱原證4郵件）片面取消後續訂單。然原告為如期交貨，早依被告指示採購物料並安排生產，遂於同年6月14日寄發電子郵件重申不同意取消原已成立訂單。　㈡承前，原告既已依被告訂單指示完成Z12產品5720件（包含⑴ 零件編號834-WO-12SP-K2〈數量3000件〉：訂單編號「000000 0000」其中1920件、「0000000000」其中1080件。⑵零件編號834-WO-12US-KR〈數量1880件〉：訂單編號「0000000000」其中1880件。⑶零件編號834-WO-12TW-K1〈數量840件〉：訂單編號「0000000000」其中840件。）；Z20產品1938件（包含 ⑴零件編號811-W1-20UK-K2〈數量220件〉：訂單編號「000000 0000」其中220件。⑵零件編號812-W1-20UK-K2〈數量508件〉：訂單編號「0000000000」其中508件。⑶零件編號811-W1-2 0DE-K2〈數量27件〉：訂單編號「0000000000」其中27件。⑷ 零件編號812-W1-20DE-K2〈數量350件〉：訂單編號「0000000 000」其中350件。⑸零件編號811-W1-20FR-K2（數量12件）：訂單編號「00000000000」其中12個。⑹零件編號811-W1-2 0US-KR〈數量790件〉：訂單編號「0000000000」其中790件。 ⑺零件編號812-W1-20US-KR〈數量31件〉：訂單編號「0000000 000」其中31件。），且於111年4月18日促請被告依約儘速安排出貨時程，而遭被告於同年月23日要求暫停出貨，更於同年月27日以原證4郵件要求片面取消訂單，核被告所為應已預示拒絕受領原告依約提出前述產品。原告至遲於112年1 月13日既依約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄發存證信函（下稱原證7函）催告被告受領，被告迄未安排海空運代理人負責貨物運送，依民法第235條規定當生提出給付效力，爰本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元。至被告抗辯，其於111年4月27日刪除訂單後，直至111年7月12日前被告仍接受出貨7282件（下稱A貨物；明細詳本院卷㈡第155頁）部分，與前述原告請求給付貨款，並未重覆，故無再行扣抵餘地。　㈢原告於收受被告訂單後，即於110年6月間至111年3月間，分別依照Z12、Z20物料組成及數量，陸續向物料供應商下單進行準備（Z12採購單如原證29至31所示；Z20採購單如原證32 所示）。原告於111年4月27日收到被告片面終止通知後，即開始清查Z12、Z20物料庫存情況，並於111年5月4日以書面檢附庫存明細及費用資料予原告共同核對，應認已符合系爭契約第1條第3項約定。嗣於111年5月25日，雙方針對Z12、Z 20之備料庫存狀況處理方式達成合意，即雙方每週安排固定會議，共同檢視及確認Z12、Z20之備料庫存，被告又曾於11 1年10月7日製作庫存總表（下稱原證27；各訂單履行情形，則如原證28所示）予原告，由其內容觀之，均與原告提出起訴狀所附附表1、2物料組成及單價金額相同，顯見被告明確知悉其所提出被證1是110年4月19日產品報價，並非111年10 月7日當時物料價格。再由原證27核實欄記載可知備料損失為208萬2236.182元，足認原告所受備料損失縱不能以211萬 770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元；Z20備料費用74 萬3288.153元；即如起訴狀所附附表1、2所載）列計，至少也有208萬2236.182元（Z12少2萬8394元〈27277+98+21+294+ 250+61+77+2+171+143＝28394〉；Z20少141元〈56+14+71＝141〉，此部分原告同意減縮僅按被告核實金額請求給付208萬223 6.182元。關於前述Z12備料損失，係為履行訂單編號「0000 000000」、「0000000000」（以上2訂單111年1月6日被告通知轉正式訂單，於111年1月8日成立生效。）、「000000000 0」（111年1月7日被告通知轉正式訂單，於111年1月9日成立生效。）、「0000000000」（111年2月11日被告通知轉正式訂單，於111年2月13日成立生效。）訂單（原告於111年1 月10日採購2萬套物料；111年2月22日採購1萬5000套物料； 111年3月1日採購4萬套物料）。Z20備料損失，係為履行訂單編號「0000000000」（110年3月26日依被告指示先備長交期物料、同年4月19日確認各語系需求量、同年8月11日被告通知轉正式訂單，於110年8月13日成立生效。）、「000000 0000」（110年4月19日依被告指示先備長交期物料、同年5 月30日確認各語系需求量、同年10月18日被告通知轉正式訂單，於110年10月20日成立生效。）訂單（原告於110年6月2 1日採購長交期物料；110年6月26日採購確認語系數量；110 年10月20日採購「0000000000」訂單更新語系物料）。本件原告僅就Z12產品訂單編號「0000000000」其中7375件、「0 000000000」其中2萬6665件、「0000000000」其中505件、「0000000000」其中3萬9934件（以上合計7萬4479件），採購共7萬5000件。Z20訂單編號「0000000000」其中1944件、「0000000000」其中3萬2938件（以上合計3萬4882件），原告僅備3萬4000件。故原告採購數量，並未超過生產系爭產品所需數量。參酌Z12產品每件物料費至少17.66元、Z20每件物料費至少56.65元，原告至少需備料325萬元，故並無漫天要價之情。本件原告受有嚴重備料損害實肇於被告無視終端市場銷售情形，胡亂簽發訂單給原告（由被告提出彙整表可知，被告至少有向原告訂購Z12產品16萬332件、Z20產品8 萬1313件，以Z12、Z20產品每件71.6元、24.05元計，總金額計1000萬元），致其自身暴露於風險中，嗣疫情復甦、終端零售市場求大減，被告不思如何儘速去化庫存，選擇恣意毀棄系爭契約，有失誠信。爰本於系爭契約關係、民法第19 9條、第231條第1項、第176條第1項及第184條第1項規定，請求被告賠償原告為生產系產品截至112年1月11日止備料損失211萬770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元；Z20備料費用74萬3288.153元）。退步言之，倘認前述訂單並未成立契約，則原告仍得依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告給付至少208萬2236.182元。　㈣另被告為開發「Z20-TLK」新型號產品（下稱新品），遂指定原告開發生產模具，雙方約定應由被告負擔新品模具開發費用。依原告提供並經被告回傳報價單（下稱原證6），新品之模具開發費用計21萬6901元（包含CableDFM〈下稱C模，金額6516元〉；PBT雙色帽〈下稱P模，金額14萬8000元〉；EVGA8 7/88keys〈下稱E模，金額6萬2385元〉。），被告僅給付1萬8 715.5元，迄尚餘19萬8185.5元未清償。原告已完成C模、P 模、E模之製造，被告迄今無正當理由，拒領受模具，爰依民法第199條、第367條規定請求被告給付模具費用。退步言之，倘認C模及P模之契約未成立，肇於原告將原證6傳送予被告後，倘被告對其內容有意見，將會通知原告修改並重新提供訂單；反之，被告確認品項及金額無誤，方會進一步與原告洽商「將模具費用攤提於產品單價上」，原告即進行模具開模製造乃至產品生產製造。由被告對原告提出C模及P模報價單並未提出反對意見，並應被告要求將模具費用攤提至產品上等情，足認被告已默示同意受原告就C模、P模報價。原告基於合理信賴被告會依約給付模具費用，及被告不致違反誠信原則而否認締約過程所達成共識，然被告竟片面否認兩造就C模、P模買賣契約必要之點意思表示合致，已違背原告對被告會確實依約履行給付模具費用美之合理賴，悖於誠信原則依民法第245條之1第1項第3款規定，被告對於非因過失信賴原證6訂單成立而開始製造新品模具之原告，應負擔賠償19萬9186元之責。　㈤原告已於112年1月13日以原證7函催告被告應於函到5日內給付，被告於112年1月16日收受送達後，迄未清償，爰依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定請求被告加計給付自112年1月21日起至清償日止，按年息5%計算利息。　㈥併為聲明：被告應給付原258萬2718.982元，及自112年1月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告否認原告提出原證8發票所載貨物，其中零件編號834-WO -12SP-K2（數量3000件）是指：訂單編號「0000000000」其中1920件、「0000000000」其中1080件；零件編號834-WO-1 2US-KR（數量1880件）是指：訂單編號「0000000000」其中 1880件；零件編號834-WO-12TW-K1（數量840件）是指：訂單編號「0000000000」其中840件（以上為Z12產品合計共87 20件）。零件編號811-W1-20UK-K2（數量220件）是指：訂單編號「0000000000」其中220件；零件編號812-W1-20UK-K 2（數量508件）是指：訂單編號「0000000000」其中508件；零件編號811-W1-20DE-K2（數量27件）是指：訂單編號「 0000000000」其中27件；零件編號812-W1-20DE-K2（數量35 0件）是指：訂單編號「0000000000」其中350件；零件編號 811-W1-20FR-K2（數量12件）是指：訂單編號「0000000000 0」其中12件；零件編號811-W1-20US-KR（數量790件）是指：訂單編號「0000000000」其中790件；零件編號812-W1-20 US-KR（數量31件）是指：訂單編號「0000000000」其中31 件（以上為Z20產品共1938個），應由原告就前述訂單與原證8發票如何勾稽負舉證之責。由原證4郵件記載「如電所談，除下表橘底成品數量可出貨，剩餘黃底OpenPO將會取消訂單」，可悉原證4郵件取消者為開口訂單，該開口訂單之內容依原告所主張是原證2、原證18至22訂單而來。兩造實際並未依原證2訂單內容為交易，而係另以電子郵件排定每季可出貨排程，是以原證2、18至22均屬開口訂單。被告於111 年4月27日以原證4郵件刪除尚未確認之開口訂單前後起，直至111年7月12日既仍持續接受原告就已確認訂單之出貨（即 A貨物，包含Z12產品3500件〈2772+28+693+7＝3500〉、Z20產品2782件〈1040+10+36+11+45+400+135+1+4-20+440+200+475 +5＝2782〉），亦就該已出貨之貨款於111年8月1日全部結清，足認被告並非惡意棄單，僅刪除尚未確認開口訂單。本件原告於110年5月31日已有未釐清備料總量與可行性，逕依開口訂單總量下單予供料商情況，原告前已表示出貨預估下備料單，復又表示依據開口訂單總量下備料單，原告早已預知其備料政策出失衡及巨大損失難題，且企圖將所有備料失衡之損失，推由被告111年4月27日取消訂單行為所致。退步言之，縱認被告以原證4電件取消者為已確認之訂單，依系爭契約第2條第2項第1款約定：如原告遲延交付超過10日，除雙方另行協商同意外，被告得選擇無條件取消訂單。觀諸原告提出Z20訂單編號「0000000000」「0000000000」；Z12訂單編號「0000000000」「0000000000」交貨日均為110年，原告早已遲延給付，被告本得無條件取消訂單。　㈡關於原證27是由原告先製作，然後交付給被告，被告有增加核實欄位後，再回寄給原告，但被告的核實，係僅針對原告原始製作的物料單價跟數量為基礎，來做計算的核實，雙方實際未到倉庫現場核對，被告只能根據原告提出的表格內容做計算的核對，因為被告沒有原告與備料商下單的證物，故原證27所載經被告核實金額208萬2236.182元，不能做為原告備料損失之依據。且依系爭契約第1條第5項約定，非經被告事前書面同意，原告不得將被告委託加工製造業務另委託第三人執行。本件觀諸原告提出原證29至32採購合約，其採購人均為萬亞公司，並非原告。萬亞公司與原告公司係2獨立法人。被告原始認知肇慶廠僅為告公司工廠，無論萬亞公司是否為原告之工廠或供應商，系爭契約之履約人均為兩造。原告應配合被告之開口訂單情況為採購、制作及出貨，非被告配合原告備料狀況，待原告完成後才收貨。由原告提出原證39以下書證可悉，原告是下「成品」採購單給萬亞公司，並非「物料」採購單，原告並未實際執行物料採購，自無所謂備料損失。退步言，縱萬亞公司之採購單據為原告之備料單據，原告仍應就其預IC晶片缺貨而有無法完全履約可能，Z20產品及備料因原告給付不能，被告免給付義務。即原告提出原證32乃其主張其為履行Z20訂單「0000000000」（1 10年8月13日成立生效）「0000000000」（110年10月20日成立生效）所為採購。但被告於110年5月31日收受原告電子郵件表示：我們分配到Z20的IC數量預估只有26K，據世平的說法是今年不可能再多了，這數量相較於貴司下訂單來說差距太大…。110年6月15日郵件則稱：Z20　IC，世平通知再有67 20+5760PCS出貨給我們，之就沒有數量…。110年9月3日郵件表示：這顆Z20的IC還會有配貨數量給我們嗎？…實際配貨26 560PCS，缺少20800PCS。即原告於110年5月即知悉該年度就 Z20的IC晶片僅能獲取26K，不會再有更多，而「0000000000 」、「0000000000」訂單總數為4萬7822件，仍由萬亞公司於110年6月21日、同年月26日採購原證32物料，則於採購當下，是否已知未來無履約可能，並惡意任由此風險擴大而轉被告。原告於110年12月13日電子郵件內表示：目前Z20的IC 短缺，工廠做到12月中就沒有IC可上線，依照目前狀況，1 月應該是無Z20IC生產了…產線可能於1月面臨停工。顯見Z20 產品於110年12月開始即無給付可能，而此給付不能非可歸責被告，被告就前開訂單所餘貨品及備料，依民法第255條第1項規定免給付義務。故原告請求被告給付Z20產品1938件，計13萬8760.8元及Z20備料損失74萬3147.153元，為無理由。縱原告就Z20無給付不能情事，遲延後之給付，於被告無利益者，被告亦得拒絕其給付。即兩造於110年12月已確認就Z20產品不會再生產，前開2訂單以2萬6560件結案，且被告已付款完畢（此後才有於110年協助增加Z12訂單情形），原告自無由再向被告請求Z20產品價金及備料損失。承前，被告為顧及商誼，於Z20產品結案後，才應原告要求將Z12 訂單「0000000000」「0000000000」轉正式訂單，並新下「 0000000000」「0000000000」訂單（共7萬4479件），豈料原告仍未考量IC晶片短缺危機，任意指使萬亞公司備料，惟除其中823套以外之Z12產品備料，既無法成套，則就逾823 套以外部分之備料損失，原告負與有過失之責。　　　　　㈢被告否認原告提出原證40信件之真正，前開書證既未經海基會認證，無法推定為真正。兩造議約時已有合意長交期係指「8週」，超出8週以上備料支出，依系爭契約第1條第3項約定不得向被告請求。即Z12、Z20通常產程之備料約為1個月，考量此情，系爭契約第1條第3項才約定若基於被告取消訂單所承擔費用至多算至確認訂單後起8週之備料損失，故超過前述8週以外之備料損失，依約不得責由被告負擔。被告於110年5月21日郵件（下稱被證11郵件）中，已明確要求Z2 0產品訂單編號「00000000000」「0000000000」需於110年1 0/E前生產交貨完畢。縱之後仍有Z20產品零星出貨，僅被告顧及商誼，協助原告消化庫存而為。如前所述兩造就Z20產品訂單編號「00000000000」「0000000000」已合意變更以 2萬6560件結案，且被告已履約完畢。況參原告向萬亞公司之採購單（詳原證39），亦顯示預交日期皆同被告指定日期，則原告在預交日期未收到萬亞公司交付產品，為何未向萬亞公司求償。即依系爭契約第1條第3項約定「在乙方（即被告）確認訂單之回覆送達甲方（即原告）超過2個工作天，於甲方須變更、撤銷訂單內容且無正當理由時，若乙方已向供應商下單備料而無法取消訂單者，乙方應先向甲方以書面通知，並檢附相關具體證明，經甲方書面同意後，由甲方承擔訂單變更、撤銷日前之必要費用（至多算至乙方確認訂單後起8週）」。本件原告於110年4月向供應商完成下單之2週後，始於110年5月12日通知被告，且要求被告要將備料全數用畢，顯未遵循系爭契約第1條第2項約定，將自身暴露於風險中。另原告於110年5月31日已有未釐清備料總量與可行性，逕依開口訂單總量下單予供料商情況，原告前已表示出貨預估下備料單，復又表示依據開口訂單總量下備料單，原告早已預知其備料政策出失衡及巨大損失難題，且企圖將所有備料失衡之損失，推由被告111年4月27日取消訂單行為所致。另依系爭契約第1條第6項約定，被告有保留取消訂單之權利，若非原告同意被告有取消訂單之權利，何以訂單所載產品均屆交貨日，却未曾提出交付。原告迄今未能提出已向供應商下單備料之證明，依系爭契約第1條第3項約定，原告至多僅能請求以訂單中訂單日期至預計出貨日期間，在8週（5 6日）以內計32萬57.4元損害（詳被告提出附件1〈本院卷㈡第 139頁〉），而非漫天要價。　㈣關於E模部分，約定總價為6萬2385元，被告已給付1萬8715.5 元（30%）開模款，因後來沒有進入生產及驗收，故被告無需支付後續70%款項。至P模及C模部分，原告固有傳送估價單給被告，但被告並未回傳無意見或也未簽回報價單，故契約並未成立，被告自無庸付款。　㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保，請免為假執行。三、兩造不執之事項：　㈠原告提出原證1至39、原證41至44、46、47書證形式為真正。被告提出被證1至14書證形式為真正。　㈡系爭契約（詳原證1，甲方為被告、乙方為原告）內容略以：　　第1條：　　⑴甲方於各項產品每次生產前將通知並提供需求日予乙方，乙方接到甲方通知後2工作天內，應向甲方提出書面確認回覆，載明包括但不限於受委託加工製造該項產品之備料時間及備料日期等…若訂單所載交貨日與產品需求日歧異時，除經甲方書面同意外，乙方應按產品需求日完成產品生產事宜。　　⑵甲方之出貨預估，僅供乙方作為提出生產計畫及備料參考之用，各項產品之實際訂購情況，應以甲方開具予乙方之採購單（下稱訂單）上所列之品名、數量、規格及交貨日等為基準。乙方應於收受甲方訂單後2個工作天內以書面回覆確認是否接受該訂單，逾期未回覆者，視為乙方已接受該訂單…。　　⑶甲方得於乙方回覆確認接受訂單前，以書面通知乙方撤回訂單，且該通知一經送達乙方立即生效，甲方無需就撤回對乙方負擔任何損害賠償責任。在乙方確認訂單之回覆送達甲方超過2個工作天，於甲方須變更、撤銷訂單內容且無正當理由時，若乙方已向供應商下單備料而無法取消訂單者，乙方應先向甲方以書面通知，並檢附相關具體證明，經甲方書面同意後，由甲方承擔訂單變更、撤銷日前之必要費用（至多算至乙方確認訂單後起8週）…乙方應以善良管理人之注意義務妥善保管相關備料。　　⑷甲乙雙方得約定部分產品採用開口訂單（open order），該開口訂單至少應載明產品之品項、價格、交貨地點或任何其他可適用之條件…。開口訂單僅於甲方向乙方提交書面交貨要求後始得予以執行。實際交貨數數量與交貨日期將於甲方向乙方提交之書面交貨要求中予以載明。…本合約所使用訂單一詞包括開口訂單。　　⑸乙方接受甲方訂單後，非經甲方事前書面同意，不得將甲方委託之加工製造業另委託第三人執行。　　⑹乙方接受甲方訂單後，該訂單即視為合約之一部份。然每一張請款發票或訂貨單據皆視為獨之之合約，甲方應按合約約定付款，乙方應按合約約定交付產品。　　　　　…… 　　第2條：　　⑴材料及加工：　　　①乙方得以訂單向甲方承購加工產品所需料件…。如乙方有自行提供或向第三人購買料件之情事者，該料件之單價、品質需由甲乙雙方另行確認後，始可執行。　　　……　　　　⑦為使甲方能切實掌握物料庫存狀況，乙方應於每週依甲方指示內容向甲方提供物料（包括但不限於B&S料件、寄存料件）庫存明細明表。　　　……　　　⑵產品交付：　　　①乙方應依據甲方指示將加工完成後之產品交貨給甲方或甲方指定之第三人及其地點，交貨條件及數量除甲方另有指示或開口訂單甲方另提書面交貨要求外，乙方應依照訂單及合約內容切實履行。如因可歸責於乙方之事由，致乙方未能…。如乙方遲延交付超過10日，除甲乙雙方另行協商同意外，甲方得選擇無條件取消訂單…。　　…… 　　第4條：甲方經合理期間之提前通知乙方後，可選派監工人　　　　員赴乙方加工地點或其他任何與履行本合約有關之　　　　場所…。　　…… 　　第8條：　　⑴本合約所載及因本合約所生之權利義務，非經甲方事前書面同意，乙方不得移轉或委託第三人代為履行全部或一部，且不得為任何第三人為相同外觀之產品製造、加工、組裝、代工等行為。　　…… 　　第15條：本合約於雙方簽署後自西元2019元01月18日起生　　　　　效，有效期間2年，期滿自動繼續延長1年，延長　　　　　期限屆滿時亦同…。　㈢兩造間約定Z12產品單價美金24.05元；Z20產品單價71.6元。關於：　　⑴Z12產品　　　①訂單編號「0000000000」於111年1月6日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月8日視同成立訂單，明細詳原證18-3。　　　②訂單編號「0000000000」於111年1月6日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月8日視同成立訂單，明細詳原證19-2。　　　③訂單編號「0000000000」於111年1月7日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月9日視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第93至94頁）。　　　④訂單編號「0000000000」於111年2月11日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年2月1 3日視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第95至96頁）。　　⑵Z20產品：　　　①訂單編號「0000000000」於110年8月11日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於110年8月1 3日視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第99至103頁）。　　　②訂單編號「0000000000」於110年10月18日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於110年10月 20日視同成立訂單，明細詳原證21-1。嗣修改訂單內容，於111年2月11日傳真訂單明細詳原證21-2。　㈣原告於111年4月27日接獲被告取消訂單通知（即原證4郵件）後，原告隨於111年5月4日以書面方式，檢附庫Z12、Z20產品庫存明細及費用等資料予被告，並於同年5月25日就庫存物料處理達成每週安排田單定會議檢視合意。後由原告製作原證27、28表單，經被告於111年10月7日增加核實欄位確認後，再寄回給原告。　　⑴原證27於111年10月7日經被告核實金額如下：　　　①Z12備料費用：原告提出金額136萬7482.029元，扣除被告刪減2萬8394元（27277+98+21+294+250+61+77+2+171 +143＝28394）後，經被告核實金額為133萬9088.029元（0000000.000-00000＝0000000.029）。　　　②Z20備料費用：原告提出金額74萬3288.153元，扣除被告刪減141元（56+14+71＝141）後，經被告核實金額為74 萬3147.153元（743288.153-141＝743147.153）。　　⑵原證28於111年10月7日經雙方確認各訂單尚未出貨彙整表如下：　　　①Z12（總交易量16萬1939件、已交9萬1242件、未交7萬69 7件），未交7萬697件包含：訂單編號零件編號（數量） 0000000000 834-WO-12SP-K2（19+1920＝1939件） 0000000000 834-WO-12US-KR（6933+208+6933+6934＝21008件） 834-WO-12TW-K1（34+1＝35件） 834-WO-12UK-K2（750+8＝758件） 834-WO-12SP-K2（2000+20＝2020件） 834-WO-12DE-K2（750+8＝758件） 834-WO-12RU-KR（600+6＝606件）共2萬5185件 0000000000 834-WO-12RS-KR（4442+44＝4486件） 834-WO-12TW-K1（1500+15＝1515件） 834-WO-12UK-K2（750+8＝758件） 834-WO-12DE-K2（750+8＝758件） 834-WO-12FR-K2（600+6＝606件） 834-WO-12SP-K2（1100+11＝1111件）共9234件 0000000000 834-WO-12KR-K1（500+5＝505件） 0000000000 834-WO-12US-KR（6408+12446+12446+312＝31612件） 834-WO-12TW-K1（2200+22＝2222件）共33834件　　　②Z20（未交3萬1764件）包含：訂單編號零件編號（數量） 0000000000 812-W1-20US-KR（1件） 811-W1-20UK-K2（3+259+5＝267件） 811-W1-20DE-K2（1+9+3＝13件） 811-W1-20RU-KR（2+202＝204件） 811-W1-20SP-K2（1件）合計共486件 0000000000 811-W1-20US-KR（45+6002+1673+80＝7880件） 812-W1-20US-KR（3196+5+34+2415+24＝5674件） 812-W1-20DE-K2（600+7+357+4+53＝1021件） 812-W1-20FR-K2（200+300+5＝505件） 811-W1-20RU-KR（200+2＝202件） 811-W1-20KR-K1（2+4＝6件） 812-W1-20KR-K2（5+600+6＝611件） 811-W1-20DE-K2（5+383+4+555＝947件） 811-W1-20SP-K2（125件） 812-W1-20SP-K2（500+5＝505件） 811-W1-20TW-K1（400+4＝404件） 812-W1-20TW-K1（500+5＝505件） 811-W1-20UK-K2（256+3＝259件） 812-W1-20UK-K2（505+5+505＝1015件） 811-W1-20FR-K2（318+3＝321件）合計共1萬9980件 0000000000 合計共1萬1298件（6769+2415+68+24+600+6+300+3+207+2+895+9＝11298）　　　㈤被告為開發新品（即Z20-TLK），遂指定原告開發生產模具，其中：　　⑴E模經原告於110年11月16日傳送報價（費用共6萬2387元）予被告，經被告於當日簽回同意，並已經被告給付1萬871 5.5元（詳本院卷㈠第171、172頁）。　　⑵P模經原告於111年3月7日傳送報價單（費用共14萬8000元）（詳本院卷㈠第173、174頁）。　　⑶C模經原告於111年4月20日傳送報價單（費用共6516元元）（詳本院卷㈠第175至177頁）。四、原告主張：原告為專業電腦鍵盤之生產製造商，被告則為電競產品之銷售業者，兩造自108年1月18日起就電競鍵盤產品製造銷售進行合作，約定由原告負擔成本採購生產電競鍵盤產品所需物料，並由原告生產製造後銷售被告，雙方簽署系爭契約。系爭契約締結後，被告隨寄發供應商審核初步檢查表要求原告填載，原告除已於表上載明原告係委由原告同集團關係企業大陸肇慶萬亞公司作為原告製造工廠暨供應商，協助原告完成產品製造，並具體載明萬亞公司之各項資訊。原告揭露前開資訊後，被告公司員工田將雲即以書面方式要求至萬亞公司進行生產及品保流程檢視，且嗣後兩造於履行系爭合約期間，兩造於討論產品結構設計需求乃至模具代工生產時，原告亦均明確告知被告「…肇慶工廠（即萬亞公司）開始上班後即處理…」、「…模具由我司肇慶工廠代工生產給EVGA（即被告）…」，田將雲亦曾至萬亞公司驗貨，書面要求萬亞公司現場檢視改善作業等。併參酌兩造過往交易模式，原告收受被告簽發訂單後，即下單予萬亞公司進行物料採購及系爭產品製造，待萬亞公司完工後，即由被告派員至萬亞公司工廠進行初步驗收，再由萬亞公司依原告指示將產品出貨予被告之貨物運送代理人。即萬亞公司係經被告事前書面同意得作為原告履行系爭契約時之製造工廠暨供應商（屬符合系爭契約第1條第5項約定原告之執行者），並得協助原告採購物料製造產品（屬符合系爭契約第1條第5項、第8 條第1項經被告事前書面同意許可之原告方系爭契約協助執行者）等情。業據提出與其所述相符之系爭契約（詳原證1 ）、供應商審核初步檢查表（詳原證33）、兩造品保溝通群組對話紀錄（詳原證34、36）、兩造間往來電子郵件（詳原證35）、銷貨單（原證37）為佐，可信屬實。被告抗辯：原告委託萬亞公司採購、製造Z12、Z20產品已違反系爭契約第 1條第5項、第8條第1項約定云云，並無可採，先此敘明。五、原告主張：兩造約定採取「FOB HK」方式交貨，即原告依被告正式訂單之要求進行備料並完成產品生產，嗣依照被告另行指示之交貨時間及期程規劃，亦即由被告告知每次出貨時間、產品型號、語系、數量，並由被告安排海空貨運代理人，由原告於香港出貨予被告指示之貨運代理人以完成貨物交付等語。被告雖以：原告應依訂單所載交貨日期交付貨物，非依被告另行指示交貨時間及期程等語為辯。然觀諸兩造間確定訂單（例如原證18-3），固載有零件編號、數量及需求日，但並無指定送達處所。參酌被告一再主張：兩造實際並未依原證2訂單內容為交易，而係另以電子郵件排定每季可出貨排程，是以原證2、18至22均屬開口訂單等語，足見兩造間關於Z12產品關於111年1月8日成立「0000000000」、「 0000000000」訂單、111年1月9日成立「0000000000」訂單、111年2月13日成立「0000000000」；及Z20產品於110年8 月13日成立「0000000000」訂單、111年10月20日成立「000 0000000」訂單等，其上所載需求日，並非實際交貨日，而應依兩造以電子郵件排定排程才為實際交貨日。本件被告就前述訂單尚未交付貨物，業經被告排定排程，但原告未依排程出貨之利己事實，既未提出任何證據以供本院審酌，則其抗辯：原告已有給付遲延情事云云，自無可採。六、關於被告抗辯：原告於110年12月13日電子郵件內表示：目前Z20的IC短缺，工廠做到12月中就沒有IC可上線，依照目前狀況，1月應該是無Z20IC生產了…產線可能於1月面臨停工（被證7）。顯見Z20產品於110年12月開始即無給付可能，而此給付不能非可歸責被告，被告就前開訂單所餘貨品及備料，依民法第255條第1項規定免給付義務。故原告請求被告給付Z20產品1938件，為無理由一節。核與111年10月7日經被告核實確認Z20產品成品尚有3292件（詳原證27，本院卷㈡第89頁）不符，故無可採。被告抗辯：縱原告就Z20無給付不能情事，遲延後之給付，於被告無利益者，被告亦得拒絕其給付。即兩造於110年12月已確認就Z20產品不會再生產，前開2訂單以2萬6560件結案，且被告已付款完畢（此後才有於110年協助增加Z12訂單情形），原告自無由再向被告請求 Z20產品價金及備料損失一節，為原告所否認，應由被告負舉證之責。關此部分固據被告提出被證7郵件為佐，然前開郵件僅言及111年1月可能無法繼續生產Z20產品等語，並未敘及Z20產品已經雙方同意以2萬6560件結案。參酌111年4月 27日被告寄送原證4郵件上仍有提及Z20產品訂單（衡情，倘雙方已於110年12月同意結案，被告本無庸再於111年4月27 日重申刪除訂單意旨）；自110年4月27日刪除訂單後，直至 111年7月12日前被告仍接受出貨7282件（即A貨物，包含Z20 產品2782件；明細詳本院卷㈡第155頁）；及前述111年10月7 日經被告核實確認Z20產品成品尚有3292件等情，益證被告前開抗辯並無可採。　　七、關於原告本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元部分：　㈠原告主張：原告依兩造間契約關係進行物料採購、生產及製造，並完成Z12產品5720件（單價美金〈下同〉24.05元，金額計13萬7566元。包含⑴零件編號834-WO-12SP-K2〈數量3000件〉：訂單編號「0000000000」其中1920件、「0000000000」其中1080件。⑵零件編號834-WO-12US-KR〈數量1880件〉：訂單編號「0000000000」其中1880件。⑶零件編號834-WO-12TW -K1〈數量840件〉：訂單編號「0000000000」其中840件。）、Z20產品1938件（單價71.6元，金額計13萬8760.8；包含零件編號811-W1-20UK-K2〈數量220件〉：訂單編號「0000000 000」其中220件。⑵零件編號812-W1-20UK-K2〈數量508件〉：訂單編號「0000000000」其中508件。⑶零件編號811-W1-20D E-K2〈數量27件〉：訂單編號「0000000000」其中27件。⑷零件編號812-W1-20DE-K2〈數量350件：訂單編號「0000000000 」其中350件。⑸零件編號811-W1-20FR-K2（數量12件）：訂單編號「00000000000」其中12個〉。⑹零件編號811-W1-20US -KR〈數量790件〉：訂單編號「0000000000」其中790件。⑺零件編號812-W1-20US-KR〈數量31件〉：訂單編號「0000000000 」其中31件〉。）製造後，於111年4月18日促請被告安排出貨計畫俾利系爭產品交付。詎被告竟於同年月22日片面要求原告停止出貨（已預示拒受領前開產品），原告至遲於112 年1月13日既依約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄發原證7函催告被告受領，被告迄未安排海空運代理人負責貨物運送，依民法第235條規定當生提出給付效力等情，業據提出與其所述相符原證2、18至22訂單、原證3、4對話紀錄、原證8發票及送貨單（詳本院卷一第159、160、161頁）、原證7函、原證9回執、原證28（即兩造於111年10月7日確認各訂單尚未出貨彙整表。依原證28記載，前述訂單於111 年10月7日未交如原證8發票所載零件編號數量，均高於原證 8發票所載數量）為佐，應屬有據。　㈡即如前述，原證8發票所載產品，既屬已經確定成立訂單所列逾需求日尚未交付產品。被告又未舉證證明原證8發票所載產品已由被告安排排程，則原告以前開產品已依訂單生產完成，且距訂單所載需求日已有相當時日為由，於111年4月18 日促請被告依約儘速安排出貨時程，竟遭被告於同年月23日要求暫停出貨，更於同年月27日以原證4郵件要求片面取消訂單等情，主張：被告既怠於安排出貨排程，且預示拒絕受領原告依約提出前述產品。原告又至遲於112年1月13日既依約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄發原證7函催告被告受領，被告迄未安排海空運代理人負責貨物運送，依民法第235條規定當生提出給付效力等語，自屬有據。　㈢再者，原證28既為迄111年10月7日止，經兩造確認各訂單尚未出貨彙整表。衡情該表所列未交數量，應已扣除被告抗辯：其於111年4月27日刪除訂單後，直至111年7月12日前被告仍接受出貨7282件部分。是原告主張：原證8發票所載產品與A貨物並未重覆，故無再行扣抵餘地等語，亦屬有據。　㈣基此，原告本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元，應為有理由。八、關於原告本於系爭契約關係、民法第199條、第231條第1項、第176條第1項及第184條第1項後段、第245條1第1項第3款規定，請求被告賠償原告為生產系爭產品截至112年1月11日止備料損失211萬770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元：訂單編號「0000000000」、「0000000000」、「00000000 00」、「0000000000」；Z20備料費用74萬3288.153元：訂單編號「0000000000」、「0000000000」）部分：　㈠兩造對於：Z12產品訂單編號「0000000000」、「0000000000 」均於確定成立（內容各如原證18-3、19-2）；「00000000 00」於111年1月9日確定成立（內容詳本院卷㈠第93至94頁）；「0000000000」於111年2月13日確定成立（內容詳本院卷㈠第95至96頁）。Z20產品訂單編號「0000000000」於110年8 月13日確定成立（內容詳本院卷㈠第99至103頁）；「000000 0000」於110年10月20日確定成立（內容詳原證21-1），嗣於111年2月11日變更訂單（內容詳原證真訂21-2）；前述訂單已於111年4月27日經被告以原證4郵件通知原告刪除訂單等情，未爭執，可信屬實，先此敘明。　㈡觀諸系爭契約第1條第3項既約定「甲方得於乙方回覆確認接受訂單前，以書面通知乙方撤回訂單，且該通知一經送達乙方立即生效，甲方無需就撤回對乙方負擔任何損害賠償責任。在乙方確認訂單之回覆送達甲方超過2個工作天，於甲方須變更、撤銷訂單內容且無正當理由時，若乙方已向供應商下單備料而無法取消訂單者，乙方應先向甲方以書面通知，並檢附相關具體證明，經甲方書面同意後，由甲方承擔訂單變更、撤銷日前之必要費用（至多算至乙方確認訂單後起8 週）…乙方應以善良管理人之注意義務妥善保管相關備料。」。則由當事人間前述締約文義可悉，於訂單未確定前，被告本得隨時撤回訂單，被告並無庸對原告負擔任何損害賠償（意即倘原證18-1訂單，嗣未轉作正式訂單，原告依原證18 -1訂單記載所備長交期電子料，被告並無庸負賠償之責。）。訂單確定成立後（例如原證18-1訂單於111年1月8日確定轉正式訂單，內容如原證18-3），倘被告無正當理由需變更或撤銷訂單時，被告始就原告為已確定成立訂單之備料損失負賠償之責，且至多算至訂單確定成立後起8週之備料等必要費用（以原證18-3訂單為例，乃指自111年1月8日起至111 年3月5日止之備料等費用）。即被告抗辯：被告至多僅就訂單確定成立之日起算至8週之日止範圍內之備料損失負有賠償責任，逾此期間之備料損失，已經兩造特約排除不在賠償範圍等語，應屬有據。原告主張：被告應賠償範圍包含轉正式訂單前長交期備料等費用一節，尚無可採。併倘原告欲向被告請求前開期間備料損害，固應依系爭契約第1條第3項約定提出「原告已向供應商下單採購，且無法取消」之證明文件。另此備料損害，既未特約限於全套備料，自不得以此為計算害額之限制。又兩造就訂單之撤回、變更、確定及相關備料費用之負擔，承前述，既於系爭契約中約定明確，不問轉正式訂單前、後原告之備料行為自均非屬未受委任，並無義務，而為被告管理事務，故原告無由依民法第176條第1項規定，對被告為備料等費用之請求。且原告既未提出任何證據證明，其所受備料損害，係肇於被告故意以違背善良風俗之方法所致，則原告援引民法第184條第1項後段規定對被告為備料損害之請求，亦無理由。另本件原告請求受有備料損害之訂單，既均已轉正式訂單，原告援引民法第245條之1第 1項第3款規定對被告為備料損害損害之請求，亦屬無據，併此敘明。　㈢關於Z12產品備料損失部分：　　⑴經核對前述Z12確定訂單①與111年1月10日Z12備料訂單、送貨單及發票（詳原證29）結果：訂單編號「0000000000」（全部，共7375件〈3436+3939＝7375〉）、「0000000000」（一部，共1萬2192件〈7141+1515+758+758+2020＝12192〉），合計1萬9567件（7375+12192＝19567），原告於111年 1月10日向萬亞公司下單備料2萬套。②與111年2月22日Z12 備料訂單、送貨單及發票（詳原證30）結果：訂單編號「 0000000000」（全部，共505件）、「0000000000」（一部，共1萬4473件〈6934+6933+606＝14473〉），合計1萬497 8件（505+14473＝14978），原告於111年2月22日向萬亞公司下單備料1萬5000套。③與111年3月1日Z12備料訂單、送貨單及發票（詳原證31）結果：訂單編號「0000000000」（全部，共39934件〈37712+2222＝399934〉），原告於111 年3月1日向萬亞公司下單備料4萬套。前開備料時期，均合於訂單確定成立後8週內日期。　　⑵承前，111年10月7日經被告核實Z12備料費用為133萬9088. 029元（即原證27，係包含訂單編號「0000000000」未交Z 12產品〈9234件〉備料損失。前開訂單原告並未提出採購備料單據，故不在本件原告請求範圍）。除以原證28表列同日訂單編號「0000000000」尚未交付1939件、「00000000 00」尚未交付2萬5185件、「0000000000」尚未交付505件、「0000000000」尚未交付3萬3834件，合計共6萬1463件，再減去訂單編號「0000000000」1920件及「0000000000 」1080件（以上為原證8發票所載與原證28未交貨物及前述訂單有關Z12產品數量）後，共5萬8463件（00000-0000 -0000＝58463），關於前述4張訂單備料費用按比例折計損失計約為110萬7361.04元（0000000.029×58463/70697＝00 00000.04）。再與原告主張Z12產品，每件備貨費用約17. 66元，5萬8463件損害計為103萬2456.58元（58463×17.66 ＝0000000.58）相較後。經本院審酌結果，認本件原告得向被告請求Z12產品備料損害，應以較低之103萬2456.58 元計為適當。原告逾此部分之請求，應無理由。　㈣關於Z20備料損失部分：　　⑴承前，訂單編號「0000000000」於110年8月13日確定成立（內容詳本院卷㈠第99至103頁）；「0000000000」於110 年10月20日確定成立，則關於原告提出110年6月21日、11 0年6月26日、110年7月17日備料訂單、送貨單及發票（詳原證32），均不合於前述訂單確定成立後起8週內日期。故前述部分備料費用，不得向被告請求賠償。　　⑵關於訂單編號「0000000000」與原告提出110年10月20日備料訂單、送貨單及發票（詳原證32），固在該訂單成立後 8週內約定範圍，惟由原證32備料明細表中關於訂單編號「0000000000」共3萬2938件（係依原證21-1訂單全部備料；詳民事準備㈤狀-3卷第3頁），原證21-1訂單於110年1 0月19日已交4661件（2402+1859+200+200＝4661；詳本院卷㈠第493頁），故扣除後至多僅餘2萬8277件。再與原證2 8核對結果，至111年10月7日止訂單編號「0000000000」僅餘1萬9980件尚未交貨。原告既就所提出原證32中關於1 10年10月20日備料訂單、送貨單及發票部分，究與原證27 所列何部分物料有關？且係為前述訂單編號「0000000000 」迄111年10月7日尚未交付1萬9980件Z20產品訂單因語系變更備料而為等利己事實，並未提出進步說明及舉證，自難認原證27被告核實Z20備料損失是為訂單編號「0000000 000」迄111年10月7日尚未交付1萬9980件Z20產品訂單（更新語系）備料而生。　　⑶即原告請求被告賠償Z20產品備料損害74萬3288.153元，難認有理由。　㈤綜上所述，原告本於系爭契約關係（民法第199條規定）請求被告應給付原告備料損害103萬2456.58元及法定遲延利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、關於原告本於民法第199條、第367條規定請求被告給付新品模具費用19萬8185.5元部分：　㈠原告主張：被告為開發「Z20-TLK」新型號產品（即新品），遂指定原告開發生產模具，雙方約定應由被告負擔新品模具開發費用。依原告提供並經被告回原證6，新品之模具開發費用計21萬6901元（包含C模，金額6516元；P模，金額14萬 8000元；E模，金額6萬2385元。），被告僅給付1萬8715.5 元，迄尚餘19萬8185.5元未清償。原告已完成C模、P模、E 模之製造，被告迄今無正當理由，拒領受模具，爰依民法第 199條、第367條規定請求被告給付模具費用等情。被告則以：關於E模部分，約定總價為6萬2385元，被告已給付1萬871 5.5元（30%）開模款，因後來沒有進入生產及驗收，故被告無需支付後續70%款項。至P模及C模部分，原告固有傳送估價單給被告，但被告並未回傳無意見或也未簽回報價單，故契約並未成立，被告自無庸付款等語。經核：　㈠關於原告提出E模報價單既經被告簽回，契約應已成立，併原告既就E模提出完成照片（詳原證17第1至3頁），被告單執新品後續未進入生產、驗收程序為由，拒絕給付給付尾款，自屬無據。即原告本於本於民法第199條、第367條規定請求被告給付E模尾款4萬3669.5元，自屬有據。　㈡被告對於：P模及C模是原告為被告新品開發之模具；原告已將P模、C模報價單傳送予被告；被告雖未於報價單上簽名，惟有以電子郵件與原告討論模具費用攤提於新品產品單價一事等情，既未有爭執，依被告於收到價單後前述舉措，足認被告已默示同意原告提出P模及C模報價單內容，非僅單純沈默。併原告就P模、C模既均提出完成照片（各詳原證17第4 至7頁及第8頁），被告未附理由拒絕領受，則原告本於民法第民法第199條、第367條規定請求被告給付P模、C模模具費用各14萬8000元、6516元，亦為有理由。　　　㈢綜上，原告本於民法第民法第199條、第367條規定請求被告給付新品模具費用19萬8185.5元（43669.5+148000+6516＝19 8185.5），為有理由，應予准許。十、本件原告已於112年1月13日以原證7函催告被告應於函到5日內給付，被告於112年1月17日收受送達後（詳原證9；原告主張被告係於112年1月16日收受一節，與其所提出原證9回執不符。），迄未清償，原告依民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條規定請求被告加計給付自112年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。十一、從而，原告本於系爭契約關係、民法第199條、第367條規定提起本訴，請求被告應給付原告150萬6968.88元（2763 26.8+0000000.58+198185.5＝0000000.88）及自112年1月月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。十二、就原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。十三、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　　　　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-112-重訴-85-20250206-3

重上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第374號上訴人台亞半導體股份有限公司法定代理人李國光訴訟代理人徐志明律師複代理人李侑宸律師被上訴人固立得紫外光電科技有限公司法定代理人蔣文賢訴訟代理人江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應於上訴人交付如附表所示之貨品之同時，給付上訴人新臺幣貳仟貳佰捌拾萬元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣柒佰陸拾萬元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳仟貳佰捌拾萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人（原名光磊科技股份有限公司）法定代理人原為王虹東，嗣變更為李國光，有國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局民國113年6月13日竹商字第1130018456號函可佐（本院卷第89至90頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第 87至88頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴狀已載明被上訴人於109年9月、11月間與其簽訂購買UVC晶片之採購合同2份（下合稱系爭契約），成立買賣契約，依民法第367條規定請求給付貨款等語，嗣於本院表明依系爭契約請求給付貨款，並稱系爭契約定性為買賣契約性質，或買賣與承攬混同性質等語（本院卷第77頁），則其主張依系爭契約請求，並補充民法第490條第1項、第 505條第1項承攬契約規定為請求權基礎（本院第47至48頁），核屬補充法律上陳述，非訴之變更或追加，自應准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：兩造於109年9月1日及同年11月5日簽訂系爭契約，被上訴人向伊訂購型號68D晶片，並暫訂交貨日，約定交易方式為交貨日到期前伊通知被上訴人出貨數量，由被上訴人簽發票期45日之支票向伊受領貨品，以被上訴人前來受領貨品日為實際交貨日期，完成交付。其中如附表編號 1所示原訂於110年1月25日出貨部分，因被上訴人要求農曆年後再出貨，而延至110年2月18日達成於同年月26日出貨合意。嗣110年2月26日被上訴人員工劉清輝通知之前交付110 年2月28日到期貨款支票無法兌現，要求伊暫緩出貨，待貨款結清後再出貨。後被上訴人又遲至同年5月14日始兌現110 年3月31日到期支票，伊乃於110年5月25日再次通知被上訴人受領如附表編號2、3、4所示貨品，然被上訴人迄今仍未受領如附表所示之貨品（合稱系爭貨品，分稱以編號代之），亦未依約於45日內給付貨款。被上訴人以消極不作為方式妨礙伊履行給付義務，應認伊已於110年5月25日完成給付，請求被上訴人給付貨款合計新臺幣（除標示美元外，下同） 2,280萬元，及以110年5月25日加計45日即110年7月9日為遲延利息起算日，爰依系爭契約、民法第367條、第490條第1 項、第505條第1項規定，擇一求為命：被上訴人應給付2,28 0萬元，及自110年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊因欲生產紫外線殺菌燈而與上訴人簽訂系爭契約，依伊所需規格定作UVC晶片並約定交付日期及數量，為客製化商品，注重工作物之完成，契約性質應為承攬契約。詎上訴人於110年2月26日自行取消出貨，復於110年5月 25日僅向伊探詢拉貨時程，未實際提出給付，已屬給付遲延。而晶片生命週期短，上訴人交貨數量少且給付遲延，伊受領已無實益，自得拒絕上訴人之給付。且就編號1部分縱認合意延至110年2月26日出貨，上訴人遲至112年3月3日提起本件訴訟，已罹於民法第127條第7、8款規定之2年消滅時效，伊自得拒絕給付。且上訴人負有交付系爭貨品之義務，伊自得行使同時履行抗辯。另因系爭契約採購之晶片，自109 年迄今規格已跟不上時代，且歷經疫情封城、國際局勢變化，晶片價格僅剩締約時1/9，請求依民法第227條之2情事變更原則，減少報酬至1/9。另伊因上訴人給付遲延而遭廠商取消訂單，損失達41萬5,500美元，換算為1,161萬4,056元，伊得以此損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服，提起部分上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分之假執行聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,280萬元，及自110年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（上訴人就其餘敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項（原審卷第241頁、本院卷第77、79、330頁）　㈠兩造於109年9月1日及同年11月5日簽訂系爭契約（原審卷第1 5至16頁），被上訴人向上訴人購買UVC晶片，型號為68D，出貨數量、原訂出貨時間及金額，如附表所示。約定上訴人出貨，由被上訴人以票期45日支票取貨。　㈡被上訴人於110年2月17日向上訴人確認110年2月出貨之數量與毛重（原審卷第231頁）。　㈢被上訴人所開立支票號碼QD0000000支票（原審卷第227頁）於110年5月14日兌現。　㈣通訊軟體WeChat「光磊&固立得＿UVC（4人）」群組（下稱系爭群組）成員為上訴人員工黃昱晟（Jerry Huang）、林忠正（Gino），及被上訴人員工劉清輝（alixliu）、法定代理人蔣文賢。群組之對話紀錄形式真正不爭執。　㈤110年5月25日上訴人所為之通知（原證2即上證1，本院卷第1 19頁)。　㈥111年9月15日上訴人所為之通知（原證20，原審卷第235頁）。　㈦111年3月21日系爭群組之對話紀錄（原證21，原審卷第237頁）五、上訴人依系爭契約及民法第367條、第490條第1項、第505條第1項規定，請求被上訴人給付系爭貨品之貨款2,280萬元本息，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠系爭契約應定性為買賣契約性質：　　按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第1468號判決要旨參照）。經查，兩造簽訂系爭契約之名稱為「採購」合同（Purchase Order ，原審卷第15、16頁），約定不同規格之單價，及分期出貨，已載明買賣貨品之意思。本件上訴範圍之型號68D產品屬客製化商品，由被上訴人將產品規格書（原審卷第96至110 頁）交付上訴人，上訴人依訂單數量以自己的材料製造，出貨予被上訴人，則依當事人之意思，顯重在財產權之移轉，而非僅工作之完成。上訴人若僅完成工作而未出貨，或被上訴人未取貨，實非系爭契約簽訂之目的，參照上開說明，系爭契約核屬買賣契約性質，至為明確。被上訴人辯稱系爭契約為承攬契約性質或原判決認上訴人未依承攬契約關係請求承攬報酬而無從審究云云，均顯有不當。上訴人另引用民法第490條第1項、第505條第1項規定，即無庸審酌。　㈡上訴人主張被上訴人故意不履行受領貨品之責任，被上訴人則辯稱因上訴人給付遲延，其受領已無實益，得拒絕上訴人之給付，是否可採？　⒈被上訴人於本院113年7月9日庭期已當庭就附表所載之原訂出貨時間不爭執（本院卷第77、330頁），核屬自認。嗣後於書狀中又改稱未同意編號1中原訂110年1月25日出貨部分延至110年2月26日出貨云云（本院卷第147、335頁）。經查，上訴人就該部分，已提出被上訴人員工劉清輝與上訴人員工黃昱晟於110年2月17日、18日之對話紀錄為證（原審卷第23 1至233頁），且經證人黃昱晟結證稱：因為一月剛好卡在農曆過年前，故被上訴人希望農曆年後將1、2月份的貨一起出貨等語明確（本院卷第283至284頁），堪認兩造確有合意將原訂110年1月25日出貨部分延至110年2月26日一併出貨。依民事訴訟法第279條第3項規定，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。被上訴人並未提出能證明與事實不符之證據，亦未經上訴人同意，則其事後否認有同意，既未經合法撤銷自認，並不可取。　⒉查兩造間就交付貨品之方式均為被上訴人至上訴人公司取貨，此為被上訴人所不爭執。就編號1貨品兩造合意於110年2 月26日出貨，然被上訴人並未依約至上訴人公司取貨之原因，上訴人主張係因被上訴人前交付110年2月28日到期貨款支票無法兌現，要求伊暫緩出貨，待貨款結清後再出貨等語，業經證人黃昱晟結證稱：伊是110年2月18日通知被上訴人， 2月22日跟26日分別可以出貨。2月22日這筆出貨有出50D（型號）的15K（K=1,000），但是2月26日要出68D的20K貨被上訴人就沒有來領。是因為2月26日凌晨，劉清輝通知2月28 日到期的兩張票合計500餘萬元無法如期到帳，當時伊跟劉清輝是用電話聯絡，被上訴人是希望上訴人可以撤回2月28 日的兩張支票，同時伊就詢問劉清輝2月26日要出貨的68D的 20K是否還需要如期出貨，劉清輝是回答說等貨款結清後再出貨，故2月26日早上伊就詢問上訴人高層是否可以延期出貨，公司高層的考量是被上訴人上筆貨款還沒有結清，所以為了不要持續擴大應收帳款，減少公司風險，所以上訴人才勉強暫停出貨等語（本院卷第284頁），並提出被上訴人簽發之發票日為110年2月28日之2張支票影本（支票號碼：QD0 000000、QD0000000，原審卷第207、223頁）及劉清輝與黃昱晟於110年2月26日對話紀錄為證（原審卷第271頁、本院卷第171至177頁），堪信為真實。且被上訴人於110年2月26 日並未至上訴人公司取貨並交付貨款支票，亦未催告上訴人交付貨品，堪認兩造確實已達成暫停出貨、待貨款結清再出貨之合意，被上訴人辯稱係上訴人於110年2月26日自行取消出貨，未經其同意云云，並不可採。　⒊就編號2、3、4貨品部分，上訴人主張其於110年5月25日通知出貨之原因，係因被上訴人遲至同年5月14日始兌現110年3 月31日到期之貨款支票（支票號碼：QD0000000，原審卷第2 27頁）等情，並提出劉清輝與黃昱晟於110年3月30日至110 年5月14日間對話紀錄，及上訴人於110年5月11日催告被上訴人給付貨款之存證信函為佐（本院卷第197至220頁）。被上訴人就上開支票於110年5月14日兌現並不爭執（不爭執事項㈢），並審酌被上訴人在結清上開貨款前，亦從未催告上訴人交付貨品，及兩造間前已有待貨款結清再出貨之合意，則上訴人縱然未依原訂出貨時間出貨，亦難認係屬可歸責於上訴人之事由致給付遲延。被上訴人辯稱上訴人自行將票款兌現作為下一次出貨條件云云，並不可採。　　　⒋所謂「往取債務」，係指以債務人之住所為清償地之債務而言。此種債務，須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負遲延責任。兩造係約定至上訴人公司取貨，即屬往取債務，上訴人於編號4所示最後之原訂交貨時間110年5月31日前，於110年5月25日通知被上訴人取貨，此為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈤），然被上訴人屆期並未前往上訴人公司取貨，就已到期之貨品，更未提出票期45日支票以支付貨款，其辯稱係因上訴人給付遲延，顯然與事實不符。嗣後上訴人員工於111年3月21日在系爭群組中詢問：「蔣總早安！請問有確認拉貨事宜了嗎〜？」，被上訴人法定代理人蔣文賢回稱：「沒有！幾乎全國都封城了！經濟活動全部停頓。這兩年互通有無現在十分困難，不是這邊就是那邊封。這幾年慢慢熬吧。什麼時候恢復有需求，第一時間溝通。」、上訴人員工稱：「…但因為貨也放在敝司這邊好久了，上面也給我們很大的壓力，若可以是否可以方便先拉一點貨，讓我們這邊比較好交代呢〜？」，蔣文賢回稱：「要有客戶買單才行。現在國内帳期都快到一年一帳了。難！」（原審卷第237頁）；111年9月15日上訴人再詢問「您好，你們那些之前下單的庫存，有要處理嗎？數量還有80K」等語（原審卷第235頁），上開對話紀錄為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈥、㈦），足見上訴人通知交貨後，確有一再催促被上訴人取貨未果，其主張被上訴人故意不履行受領貨品之責任，應堪採信。　⒌審之109年9月1日採購合同約定「交期請分6月」，手寫約定編號1貨品之交貨日及數量，並合意交貨日為110年2月26日；109年11月5日採購合同約定「交期2021/2/3/4/5請分3-4 月」，手寫約定編號3、4、5交貨日及數量，最後交貨日為1 10年5月31日，已載明於系爭契約上（原審卷第15、16頁），上訴人分別於110年2月18日、110年5月25日通知被上訴人取貨，並未遲延，被上訴人難謂給付已無實益。且本件並非可歸責於上訴人而給付遲延，已如前述，被上訴人辯稱上訴人將交貨期限延後，陷於給付遲延云云，並不可取，自無從依民法第232條規定主張遲延後之給付已無利益而拒絕受領貨品。　⒍小結，被上訴人不得拒絕受領系爭貨品，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付貨款2,280萬元，為有理由，應予准許。　　　㈢被上訴人就編號1貨品之貨款依民法第127條第7、8款規定，提起時效抗辯，並不足採：　　⒈兩造間系爭契約性質為客製化之採購契約，應依民法第127條第8款規定：商人、製造人、手工業人所提供之商品及產品之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。即產品之代價適用2年之短期消滅時效，上訴人主張為15年時效云云，應屬有誤。　⒉按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條復有明文。兩造就編號1貨品達成110年2月26日出貨之合意，已如前述，就該貨品，被上訴人本應提出票期45日兌現支票支付貨款（不爭執事項㈠），亦即原應於110年4月12日兌現貨款，故編號1貨款之請求權應自110年4月12日起算，迄至上訴人於112年3月3日提起本件訴訟（原審卷第7頁原法院收狀戳），尚未罹於2年之短期時效，故被上訴人就此部分貨款，依民法第127條第7、8款規定提起時效抗辯，並不可採。　㈣被上訴人提出同時履行抗辯，為有理由：　　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。又按雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第 225條第1項規定，免其給付義務者外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付（最高法院75年台上字第534 號判決先例要旨參照）。兩造簽訂系爭契約為雙務契約，被上訴人故意不履行受領貨品之義務自屬受領遲延，然其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。上訴人一再主張已將貨品準備完善，隨時可出貨等語，並提出系爭貨品之照片為證（本院卷第137至141頁），並無給付不能之情形，參照上開說明，被上訴人自得依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯權，爰命被上訴人於上訴人履行交付系爭貨品之同時，為對待給付2,280萬元。　㈤被上訴人依民法第227條之2規定情事變更原則，請求減少報酬至1/9，為無理由：　　被上訴人辯稱：自109年迄今系爭貨品之規格已跟不上時代，且歷經疫情封城、中美貿易戰爭、烏俄戰爭影響，晶片價格僅剩締約時1/9，非締約當時所能預料，請求依民法第227 條之2情事變更原則，減少對待給付至上訴人主張金額之1/9 云云，固提出訴外人江蘇順百宏能科技有限公司、上海氟訊光電科技有限公司等於109年12月至113年5月間之報價單供參（本院卷第228、237至246頁）。然被上訴人生產之UVC產品為紫外線殺菌燈晶片，自稱是一種透過光進行表面消毒、消滅新冠病毒，產生龐大商機之產品等語（本院卷第223、3 38至339頁），本適合於疫情期間出售，且上訴人並未給付遲延，而係被上訴人受領遲延多年，詳如前述，且兩造締約「前」，大陸地區即已多處封城（註：武漢市於109年1月23 日開始封城），中美貿易戰早已開始（註：107年3月開始迄今），烏俄戰爭則是在被上訴人受領遲延後始發生（註：11 1年2月24日至今），縱然歷經疫情封城、國際局勢變化，晶片價格或有下降，如認上訴人得因被上訴人故意拖延取貨時間而降低應得之貨品貨款，對上訴人顯然有失公平，則被上訴人主張依民法第227條之2規定情事變更原則，請求減少報酬至1/9，無從准許。　㈥被上訴人辯稱對上訴人有給付遲延損害賠償請求權1,161萬4, 056元債權，提出抵銷抗辯，為無理由：　　　被上訴人辯稱因上訴人給付遲延，致遭訴外人常州德凱進出口有限公司（下稱凱德公司）取消訂單，損失達41萬5,500 美元，換算為1,161萬4,056元，並提出凱德公司終止合作通知聲明書影本（下稱系爭聲明書，原審卷第149至150頁）為證。然系爭聲明書所載出具日期為110年5月11日，包含商品尚有50D貨品，以及上訴人本已履約之貨品，超出被上訴人未取貨之系爭貨品範圍，則被上訴人以系爭聲明書所載之全部產品金額41萬5,500美元，主張上訴人應負全部訂單取消之損害賠償責任，已不足採。且本件係因被上訴人未能如期兌現貨款支票，兩造達成暫停出貨、待貨款結清再出貨之合意，並非可歸責於上訴人之給付遲延，反而係被上訴人受領遲延，被上訴人自不得向上訴人請求給付遲延之損害賠償。況被上訴人並自承凱德公司並未向被上訴人請求賠償（本院卷第225頁），其以系爭聲明書所載之金額為本件抵銷抗辯，為無理由，不予准許。　㈦上訴人請求給付自110年7月9日起至清償日止之法定遲延利息，無從准許：　　　　按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院50年台上字第1550號判決先例、108年台上字第56號判決要旨參照）。被上訴人就系爭貨品貨款共 2,280萬元之支付，既得主張應與上訴人交付系爭貨品之義務為同時履行，則其就貨款2,280萬元之遲延責任即溯及免除，上訴人自不得請求給付自110年7月9日起算之法定遲延利息。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，於交付如附表所示之貨品之同時，請求被上訴人應給付2,280萬元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（即利息部分），原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件上訴人勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛附表：型號均為68D5H8-28C4 編號下單日期訂單編號數量原訂出貨時間原訂付款時間通知出貨時間金額 1 109年9月1日 000000000 20,000 110年1月25日： 9,600 110年2月26日： 10,400 →經被上訴人同意：110年2月26日：20,000 110年4月12日 110年2月18日（原證19，原審卷第231至233頁) 570萬元 2 109年11月5日 00000000 15,000 110年3月31日 110年5月15日 110年5月25日（原證2即上證1，本院卷第119頁) 427萬5,000元 3 109年11月5日 00000000 15,000 110年4月29日 110年6月13日 427萬5,000元 4 109年11月5日 00000000 30,000 110年5月31日 110年7月15日 855萬元總計 2,280萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-02-05

TPHV-113-重上-374-20250205-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第18號上訴人即附帶被上訴人信穎營造有限公司法定代理人林永標訴訟代理人林玉芬律師複代理人洪廷玠律師被上訴人即附帶上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司法定代理人小林悟志訴訟代理人孔繁琦律師複代理人潘玥竹律師訴訟代理人李思靜律師韓念庭律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國111年12月30日所為110年度建字第267號判決不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠命上訴人給付超過新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元本息部分及該部分假執行宣告；㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元部分自民國一百零三年一月二十六日起至一百一十一年七月十二日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔；關於反訴部分由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人主張：兩造於民國96年12月20日訂立工程合約，約定由上訴人承攬被上訴人之「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG290）」（下稱CG290工程）及「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG292 ）」（下稱CG292工程），另於99年3月30日就「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（捷一）」（下稱捷一工程，與前二項工程合稱系爭工程）訂立合約，兩造並就系爭工程約定以每期估驗款5％作為保留款，CG290工程合約約定俟該工程結構體頂版混凝土澆置完成後付款。系爭工程施工中，被上訴人要求伊追加工程，然迄未給付追加工程款新臺幣（下同）153萬3,000元（含稅，下稱系爭追加工程款）。另因餘土處理成本增加，兩造合意由被上訴人貼補伊餘土運棄費用，被上訴人未貼補之餘土數量在CG290工程為8 ,528.93立方公尺、CG292工程為3,252.76立方公尺，應以每立方公尺613元計，被上訴人尚積欠伊餘土運棄補貼款722萬 2,175元（計算式：613元/立方公尺8,528.93立方公尺+613 元/立方公尺3,252.76立方公尺＝722萬2,175元），伊一部請求656萬8,123元（下稱系爭貼補款）。又伊於104年間已完成系爭工程，惟被上訴人尚未返還CG290工程保留款143萬元（下稱系爭保留款，與系爭追加工程款、系爭貼補款合稱系爭款項），迄未清償。系爭款項請求權均未罹於時效，系爭保留款請求條件已成就，卻無端遭被上訴人以工程有瑕疵剋扣，被上訴人應如數給付系爭款項共計935萬1,123元（計算式：153萬3,000元+656萬8,123元+143萬元＝935萬1,123元）。爰依民法第505條第1項、第179條規定、連續壁餘土處理單價協議書（原證6，下稱系爭單價協議）、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG290及CG292工程合約第4條、第10條，請求被上訴人給付935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息等語。　㈡被上訴人則以：兩造訂定之契約均屬實作數量計算之承攬契約，然上訴人未能提出其實際施作之數量，實無從計算工程保留款之數額，況CG290工程結算聲明書上記明退還保留款4 8萬3,482元，尚有保留款143萬元，則係兩造合意扣除因上訴人施工瑕疵造成連續壁需進行瑕疵修繕所支出費用，因此已無保留款需返還予上訴人。兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由伊貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書（下稱第1次契約變更），伊並依上訴人實際施作數量計價且如數給付；嗣於98年12月7日尚合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464元（下稱第5次契約變更），伊亦復如數給付，上訴人自不得再向伊請求系爭貼補款。又上訴人於102年11月8日發函請求伊返還系爭保留款，斯時應已完成CG290工程結構體頂版混凝土澆置，上訴人已得請求承攬報酬，其卻遲至110年5月14日方起訴請求系爭保留款及貼補款，應均已罹於民法第127條第7款2年時效。另伊不爭執應給付上訴人系爭追加工程款，惟伊將CG590A區段標工程之「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，兩造並於101年6月12日簽訂物料買賣契約（下稱系爭物料買賣契約），伊已依約交付上訴人覆工版及樑，上訴人迄未給付買賣價金788萬5,879元（下稱系爭物料買賣價金），伊自得請求上訴人如數給付，並以上開價金債權為抵銷等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：伊得請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬 5,879元，經與伊應給付之追加工程款153萬3,000元抵銷後，伊尚得向上訴人請求給付635萬2,879元。另依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請款計價方式為每月20日截止計量，上訴人應於發票開立當月25日前給付買賣價金予伊。伊以最後一期買賣價金開立發票之日期103年1月15日計算，上訴人至遲應於同年月25日前給付價金予伊，伊得請求自同年月 26日起計之遲延利息等語，爰依系爭物料買賣契約第5條第1 項、民法第367條規定，求為命上訴人給付伊635萬2,879元，及自103年1月26日起算之法定遲延利息。　㈡上訴人則以：若認系爭保留款及貼補款已罹於時效，仍得與系爭物料買賣價金抵銷，故被上訴人請求數額過高等語，資為抗辯。三、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判決上訴人應給付被上訴人620萬1,154元，及自111年7月13日起至清償日止按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其反訴敗訴部分提起附帶上訴。本訴部分：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。反訴部分：㈠上訴人上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人於原審反訴之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡被上訴人附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；⒉上訴人應再給付被上訴人15萬1,725元，及自103年1月 26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原判決主文第三項命上訴人應給付被上訴人620萬1,154元部分之利息，上訴人應再給付自103年1月26日起至111年7月12日止按年息5％計算之利息。㈢上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人承攬台北捷運松山線CG590A區段標工程後，再由上訴人承攬被上訴人之CG290工程及CG292工程，兩造並於96年 12月20日簽訂CG290及CG292工程合約；嗣再於99年3月30日簽訂捷一工程合約，約定上訴人承攬被上訴人之捷一工程，有CG290、CG292及捷一工程合約在卷可稽（見原審卷一第41 至78頁）。　㈡CG290工程、CG292工程、捷一工程均已完工，經兩造自承在卷（見本院卷一第115頁）。　㈢系爭工程施工中，被上訴人要求上訴人追加工程，然迄未給付系爭追加工程款，有信穎支撐覆工系統、型鋼租賃、中間柱圍苓切段等工程追加數量及總價、統一發票等件在卷可稽，並經兩造自承在卷[見臺灣士林地方法院110年度建字第23 號卷（下稱士林地院卷）第94至96頁，本院卷一第115頁]。　㈣兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由被上訴人貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書；嗣於98年12月7日復合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464 元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書等件在卷可稽，並經兩造自承在卷（見士林地院卷第98頁，原審卷一第34 5至366頁，本院卷四第81頁）。　㈤兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定被上訴人將「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，有系爭物料買賣契約、轉帳傳票、統一發票、請款通知單等件在卷可稽（見原審卷一第79至128頁）。　五、本院得心證之理由：　㈠系爭保留款部分：　　上訴人主張被上訴人尚積欠伊CG290工程之系爭保留款，依C G290工程合約第5條第4項約定、民法第505條第1項及第179 條規定，請求被上訴人給付143萬元本息等情，為被上訴人所否認。經查：　⒈CG290工程合約性質為承攬契約：　　按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。上訴人主張CG290工程係由伊提供人力及材料，依被上訴人指示完成工程後，交付予被上訴人而取得價金或報酬，應屬承攬與買賣之混合契約云云。惟查，CG290工程合約第3 條約定：「工程範圍：詳合約所附之詳細價目單、圖說及規範說明書等。」、第4條約定：「…本工程按實作數量計價，除物價指數之變動外，詳細價目單內之單價一經簽訂即生效力，包括完成本合約工程所需之工資、材料（端鈑、帆布及其他乙方施工所必須之零星材料）、機械、工具、設備、運輸、雜費及政府課收之稅捐（不含加値型營業稅）規費、雜廢物清理運棄費及其他事務等一切費用在內，將來無論工資及材料之漲落及其他任何原因之影響，雙方均不得藉詞要求增減合約單價。…」、第5條約定：「付款辦法：…⒉本工程每月估驗兩次，於估驗合格後甲方應給付估驗款的百分之九十五，餘百分之五爲保留款。…⒋於結構體（如工作井、車站、橫渡線等）底版（或臨時底版）混凝土澆置完成後，甲方應給付該部分之2.5％保留款，另2.5％保留款則於結構體頂版混凝土澆置完成後給付。保留款為30天期票或於到期日以現金匯入乙方（即上訴人）帳戶。…」、第16條約定：「工程各階段完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗及複驗合格後，方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬作業與工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或拆除重作，不另計費。…」等語（見原審卷一第42、45頁），足見本工程乃由被上訴人提供上訴人施作工程之設計圖，再由上訴人按被上訴人指定之規格，施工完成工程，並因而受報酬，顯係側重於工作物即CG290工程之完成，又上訴人負有修復瑕疵義務，核與民法第493條第1、2項規定定作人對於工作物之瑕疵得定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用相符。綜上以觀，依上說明，兩造間之CG290工程合約，應屬重在工作完成性質之承攬契約。　⒉系爭保留款數額為143萬元：　⑴按CG290工程合約特訂條款第4條第I項第5款約定：「連續壁完成後於土方開挖時，若發現因施工不良使壁體產生缺陷漏水等問題，乙方（即上訴人）須立即進行修補，且應在甲方（即被上訴人）規定之期限內完成，不得推諉或拖延，若有違失甲方有權自行處理，其處理費用得自乙方工程款中扣抵，…」（見原審卷二第146頁），是若上訴人施作之連續壁工程有瑕疵，上訴人應立即於被上訴人所定期限內辦理修繕，否則被上訴人即得自行辦理修繕，因此所支出之相關修繕費用，則得於系爭工程之工程款中扣抵。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生之該保留款債權約定不確定清償期限；倘其併約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損害，則於該約定扣抵事由發生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分工程款債權即歸於消滅。定作人之扣抵權，係本於同一承攬契約相關權利義務關係所生，為工程款債權、債務綜合結算之約定抵銷權，性質與法定抵銷權有間，無待定作人另為抵銷之意思表示。倘得扣抵之事由業已發生，該工程款債權縱經承攬人之債權人扣押，定作人仍得行使扣抵權以確定實際債權額（最高法院10 9年度台上字第626號判決意旨參照）。再按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號裁判要旨參照）。　　⑵上訴人主張系爭保留款為143萬元等語，被上訴人則抗辯上訴人迄未能說明上訴人在CG290工程之實作數量，無從計算工程款及保留款云云。經查，CG290工程合約第4項約定，工程總價按實作數量計價（見原審卷一第42頁），而上訴人復未能舉證證明其於CG290工程之實作數量。惟依CG290工程結算聲明書分別記明合約金額、追加金額、追減金額及結算金額，並記載：「茲確認下表所述之工程結算金額無誤，該結算金額已包含原合約應給付之所有工程款。本公司（即上訴人）不再就合約內容對日商前田營造股份有限公司台灣分公司提出任何合約爭議事項。…本期退還保留款（未稅）1,913,4 82元。（手寫文字）實際先行退還金額為NT：483,482元」等語，並經兩造蓋用各自公司大小章於其上（見原審卷一第 397至398頁），稽之該結算書係經兩造計算原合約金額及追加減金額後，計算被上訴人應給付予上訴人之款項數額，兩造對該結算書乃經兩造計算後所書立乙節復無爭執，是堪認得依CG290工程結算聲明書上記載，被上訴人未退還予上訴人之保留款數額為143萬元明灼。　　⒊被上訴人抗辯系爭保留款係兩造合意為扣抵上訴人施作工程瑕疵之修繕費用云云。經查，觀諸CG290工程結算聲明書就有關系爭保留款部分乃記載：「實際先行退還金額為NT：48 3,482元」等語，此外別無其他揭示施工瑕疵或計算瑕疵修補金額之文件（見原審卷一第397至398頁），被上訴人辯稱兩造業就瑕疵修補金額已合意從工程保留款中扣抵143萬元云云，尚屬無據，應認未退還之保留款僅係暫時保留，尚待兩造正式結算瑕疵數量及修補數額。被上訴人復抗辯系爭工程有如附件所示之瑕疵，應由系爭保留款扣抵云云。經查，附件①、②、⑤所示瑕疵，並非屬CG290工程，有工程項目、賀群工程股份有限公司請款單及估價單、施工圖、施工照片、備忘錄、臺北捷運松山線CG590A區段標G17站連續壁缺失檢討會會議紀錄、申議書、堂源營造工程有限公司基樁工程報價明細表、捷運松山線CG590A區段標CG291B子施工標中山站施工前會議記錄等件附卷可按（見原審卷一第408至459、47 8至486頁），自無從以CG290工程之保留款扣抵，被上訴人此部分所辯並無理由；附件③、④所示瑕疵，固據被上訴人提出G14站體連續壁補強單元相關費用、施工圖、結構止漏相關費用負擔表、止漏費用統計表Ⅰ（期間每）、現場照片等件為憑（見原審卷一第462至464、466至475頁），惟被上訴人迄未能舉證證明該等瑕疵係因上訴人施作CG290工程所致（見本院卷四第284頁），是被上訴人主張附件③、④所示瑕疵之修補費用，得自系爭保留款扣抵云云，亦屬無徵，委無可採。準此，被上訴人未支付予上訴人報酬，作為保留款之數額為143萬元。　　　　　⒋上訴人之承攬報酬請求已罹於時效：　　按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。系爭保留款為CG290工程款一部，兩造依C G290工程合約第5條第2項約定暫不給付予上訴人，作為保留款。CG290工程合約屬承攬契約性質，亦經本院認定如前，則上訴人之系爭保留款即屬承攬報酬，請求權之消滅時效期間應為2年。又上訴人於102年11月8日即曾發函請求被上訴人返還工程保留款，該函記載：「有關本公司承攬捷運松山線CG590A區段標CG290-G14站連續壁工程，至今已全部完工並完成保固責任，依合約規定：五、付款辦法第4項規定，請貴公司辦理退還連續壁5％保留款(16,299,908元）。」等語（見原審卷一第391頁），復自認CG290工程已於104年完工（見士林地院卷第14頁），足認CG290工程至遲業於104年前全數完工，上訴人自105年1月1日起即得請求被上訴人給付系爭保留款，2年時效期間於107年12月31日完成，然上訴人迄至110年5月14日始提起本件訴訟（見士林地院卷第10頁），被上訴人以其請求權已罹於時效為由拒絕給付，自屬有據。　⒌上訴人不得本於不當得利法律關係請求系爭保留款：　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。上訴人主張被上訴人領有系爭保留款係無法律上原因而受有利益云云。經查，兩造間簽訂CG290工程合約，由上訴人承攬被上訴人之CG290工程，上訴人完成工程，被上訴人本於承攬法律關係受領該工程，而被上訴人本應給付上訴人之系爭保留款，係因罹於民法第127條第7款規定之時效，而免為給付，且上訴人於時效完成前，尚得以之主張抵銷（詳後述），被上訴人自無不當得利可言，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭保留款，洵屬無據，不應准許。　　㈡系爭貼補款及系爭追加款部分：　⒈上訴人主張被上訴人尚積欠伊系爭貼補款，依系爭單價協議、民法第505條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付656 萬8,123元本息等情。經查，因系爭合約簽訂後，餘土運棄成本大幅增加，兩造遂於97年5月22日進行協商，會中達成合意，由被上訴人貼補上訴人餘土處理單價每立方公尺816 元（即調整後處理單價每立方公尺1,150元-原處理單價每立方公尺334元＝816元/每立方公尺），兩造於97年8月5日辦理 CG290工程、CG292工程之第1次契約變更，新增「餘土處理補貼費用」工項，以單價816元/每立方公尺及實作實算方式辦理計價；復於98年12月7日就97年8月後之餘土處理補貼費用辦理CG290工程、CG292工程第5次契約變更，協議將第1次契約變更追加給付之餘土運棄處理費用單價，自97年8月1日起之出土量，補貼費用自816元調降至464元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書暨前田、長鴻聯合承攬第一次變更追加減明細表、第五次變更追加減明細表存卷足按（見士林地院卷第98頁，原審卷一第345至355、357至361、363至3 66頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷四第80至81頁）。而被上訴人業已給付前開第1次及第5次變更後之廢棄餘土補貼費用，此有被上訴人提出之統一發票、估驗明細表、承包廠商工程請款單為證（見本院卷三第69至127、169至359頁），亦為上訴人所無爭執（見本院卷四第81、255頁），上情均堪以認定，應認被上訴人已如數依約給付餘土棄運之補貼款，上訴人自不得再向被上訴人請求。上訴人雖抗辯伊尚得向被上訴人請求系爭貼補款云云，並提出餘土運棄補貼款計算表、協議書等件為憑（見原審卷一第331至333頁，本院卷四第85至87頁），陳稱：CG290工程實際餘土運棄數量為8 萬5,282.806立方公尺、CG292工程則為2萬4,052.76立方公尺，被上訴人在CG290工程中尚未補貼之餘土運棄數量為8,5 28.93立方公尺，在CG292工成之未補貼之數量則為3,252.76 立方公尺，應依每立方公尺補貼613元計算，被上訴人尚應再給付伊722萬2,175元云云[計算式：（8,528.93立方公尺+ 3,252.76立方公尺）613元＝722萬2,176元，元以下四捨五入]（見本院卷四第81、89頁），然遍觀餘土運棄補貼款計算表及協議書，均無從對應上訴人所陳兩造合意貼補餘土運棄費用為613元，及CG290及CG292工程實際餘土運棄數量及被上訴人尚未支付之餘土運棄數量，自難認上訴人主張信實可採。　⒉上訴人主張被上訴人於系爭工程進行中追加工程，尚有系爭追加工程款迄未給付，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第 237頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第242頁，本院卷一第115頁），是上訴人此部分主張洵屬有據，可以採憑。　　㈢被上訴人所為抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條亦有明定。　⒉經查，被上訴人尚積欠上訴人系爭追加工程款，及系爭保留款，其中系爭保留款因罹於時效，被上訴人得拒絕給付等節，業經認定如上。另兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定由被上訴人出售覆工版及樑予上訴人，被上訴人已依約如數交付，上訴人則迄未給付系爭物料買賣價金，有轉帳傳票、收（付）款憑單、統一發票、請款通知單（見原審卷一第277至317頁）等在卷可稽，並為兩造所無爭執（見本院卷一第115頁），是以，被上訴人對上訴人有系爭物料買賣價金債權788萬5,879元，堪以認定。被上訴人於110年1 1月18日以民事答辯㈠狀及於111年7月11日以民事反訴起訴狀以系爭物料買賣價金債權向上訴人為抵銷之意思表示，業經上訴人收受，是被上訴人對上訴人所負之系爭追加工程款，自得為抵銷；另上訴人之系爭保留款請求權雖已於108年1月 1日罹於時效消滅，但於時效完成前並無不適於抵銷之情，依上說明，自仍得為抵銷。是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款153萬3,000元經抵銷後，已無剩餘，其請求被上訴人為給付，即無理由。　　　㈣被上訴人得請求上訴人給付買賣價金492萬2,879元：　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款。」（見原審卷一第83、269頁）。經查，被上訴人得依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬5,879元，再經與被上訴人應給付予上訴人之系爭追加工程款153萬3,000元及系爭保留款143萬元相抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付492萬2,879元（計算式： 7,885,879元-1,533,000元-1,430,000元＝4,922,879元）。故被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2, 879元，自屬有據。　㈤被上訴人得請求利息自103年1月26日起算：　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款」（見原審卷一第83、269頁）。可見兩造約定上訴人應於每月25日前支付買賣價款予被上訴人，是系爭物料買賣價金已約定以每月25日為清償期，而最後一期買賣價金發票開立日期為103年1月15日，為上訴人所不爭，從而，被上訴人請求上訴人就各期之系爭物料買賣價金統一給付自103年1月26日起算之法定遲延利息（見原審卷二第 10頁），為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項、第179條規定、系爭單價協議、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG29 0及CG292工程合約第4條、第10條約定，請求被上訴人給付9 35萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息，並非有理，不應准許；被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2,879元，及自103年1月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審關於：㈠命上訴人給付超過492萬2,879元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘部分，原判決委無不當，上訴非有理由，應予駁回。又關於㈡命上訴人給付492萬2,879元之金額，自111年7月1 3日起算之利息，較上述上訴人應給付492萬2,879元之金額自103年1月26日起算之利息，短少自103年1月26日起至111 年7月12日間之利息，此部分利息應再給付被上訴人，被上訴人此部分之附帶上訴為有理由，爰改判如主文第三項所示。被上訴人其餘附帶上訴無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-05

TPHV-112-建上-18-20250205-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第297號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告棒棒積木飯店有限公司法定代理人鄭韋訴訟代理人林靜盛上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月25日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月28日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，既系爭防疫門不符合雙方約定買賣之規格，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月28日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年5月11日觀宿字第111060 06703號函等件（見本院卷第19-21、55-59頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第107頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬有據　⒈買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359 條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明。惟查，被告於111年5月11日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，並未依法向原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示等語(見本院卷第185頁)，足徵被告既未依法向原告主張解除系爭買賣契約，則原告仍得依買賣契約，請求被告給付買賣價金10萬元。　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-03

NTEV-113-投小-297-20250203-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第231號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告密都飯店有限公司法定代理人黃竹發訴訟代理人胡榮傑上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之UVC自動測溫除菌防疫門（下稱系爭防疫門）買賣合約書第8條約定，兩造合意以本院為本合約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。被告雖抗辯，原告不符合消保法予以合理之審約期限，合意管轄無效等語，惟原告所否認，被告未舉證說明以證其說，是被告上開主張應屬無據。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年3月10日向原告購買系爭防疫門 1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月10日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其答辯狀則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟原告販售之系爭防疫門，具有嚴重物之瑕疵，原告未依保證之品質給付，亦未補正瑕疵，被告爰債務不履行之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任、債務不履行之責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月10日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月6日觀宿字第1110600 878號函等件（見本院卷第19-21、41-43頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第45頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第101-123頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，足見原告於契約中已就系爭防疫門已達成保證品質之特約，惟系爭防疫門欠缺依兩造約定應具備之品質，堪認系爭防疫門確有瑕疵，則被告主張系爭防疫門缺少原告所保證之品質，原告應負物之瑕疵擔保責任、債務不履行等情，堪認有據。而被告以113年4月2日之民事聲請狀暨答辯狀向原告表示解除契約(見本院卷第35-38頁)等情，原告雖抗辯被告未於期限內主張物有瑕疵，其此節請求已罹於時效而消滅等語。然民法365條第1項雖規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」，惟原告提供之系爭防疫門缺少原告所保證之品質，且非買受人所能立即檢查而知，故應以自物之交付時起5年而定，從而，被告所得主張之損害賠償請求權尚未罹於時效，原告此節抗辯，自無足採。足徵被告請求解除系爭買賣契約，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-03

NTEV-113-投小-231-20250203-1