Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：泥作工程

共找到 106 筆結果（第 61-70 筆）

上
臺灣高等法院高雄分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第107號 上 訴 人 王志豐 訴訟代理人 陳樹村律師 曾浩銓律師 被上訴 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月10日臺灣屏東地方法院112年度訴字第191號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人為上訴人之父即訴外人王分北之債權 人，其於王分北死亡後，持原法院110年度司執字第316號債 權憑證為執行名義，聲請強制執行王分北之繼承人所繼承之 王分北遺產，經原法院以111年度司執字第30922號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並查封坐落 屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地 ）上之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號未辦保存登記房屋（ 下稱系爭建物）。惟系爭建物係由上訴人原始起造而取得所 有權，非屬王分北之遺產，上訴人為系爭建物之所有權人， 有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定提 起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件就系爭建物所為之 強制執行程序，應予撤銷。 二、被上訴人則以：系爭建物於民國84年間即登記房屋稅納稅義 務人為王分北，王分北於109年1月14日死亡後，上訴人等在 世之第一順位繼承人均拋棄繼承，由孫子女輩繼承，並因分 割繼承而由上訴人之子女即訴外人王嘉偉、王馨珮、王怡頻 分得系爭建物，並變更登記為系爭建物之納稅義務人，上訴 人非系爭建物之所有權人等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明： ㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程 序，應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠坐落系爭土地上之系爭建物係於84年7月起課房屋稅，當時登 記之房屋稅納稅義務人為上訴人之父王分北。 　㈡王分北於109年6月14日死亡，其第一順位繼承人即包含上訴 人在內之在世子女均拋棄繼承，由孫子女輩即王嘉偉、王馨 珮、王怡頻、王藝蓁、王鈺晴、王鈺涵（下稱王嘉偉等6人 ）繼承。 　㈢系爭土地原登記為王分北所有，王嘉偉等6人於110年10月8日 辦理分割繼承登記為王嘉偉、王馨珮、王怡頻分別共有（各 地號土地之應有部分均各1/3）。 　㈣王嘉偉、王馨珮、王怡頻於110年11月以繼承為原因，辦理系 爭建物之房屋稅納稅義務人變更登記為其等3人（登記應有 部分各1/3）。 　㈤被上訴人為王分北之債權人，持原法院110年度司執字第316 號債權憑證為執行名義，聲請強制執行王分北之繼承人繼承 之王分北遺產，經系爭執行事件受理在案，並查封系爭建物 。嗣經原法院以112年度聲字第8號裁定准許上訴人供擔保後 ，系爭強制執行事件就系爭建物部分之強制執行程序停止執 行。 五、得心證之理由： 　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。次按房屋之原始取得，係指出資建築房 屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並 不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前 ，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度 台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨參照）。 上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所有權，為被 上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴 人就此主張負舉證責任。 　㈡經查： 　1.依證人即上訴人之母王陳幸證稱：系爭建物是上訴人出資找 陳聯政蓋的，上訴人當時30多歲，做飼料外務員，上訴人不 在家時，會拿現金給我，讓我轉交給陳聯政，前後大概花15 0萬元，我不會自己拿錢去支付蓋房子的費用，系爭建物蓋 好後是用來堆放飼料，系爭建物之稅金是上訴人自己去支付 等語（見原審卷第190-193頁），證人即上訴人之配偶吳慈 慧證述：我於77年與上訴人結婚，上訴人婚後在我公公和他 兄弟合夥經營的飼料公司當業務，公公王分北及婆婆王陳幸 另外開飼料行販售自家飼料，系爭建物是我結婚後才蓋好， 我先生有出資，我有看到我先生拿一疊一疊的錢給我婆婆說 要蓋系爭建物，我先生有告訴我他斷斷續續拿了近百萬元給 我婆婆，請我婆婆幫忙支付蓋房子的費用，因為我先生當業 務員在外較忙，請我婆婆代為支付，陳聯政的工程款是我先 生委託我婆婆給的，系爭建物大概蓋了半年多才完工，系爭 建物的房屋稅要繳稅時，我婆婆會告訴我先生，我先生就拿 錢給我婆婆等語（見本院卷第161-175頁），及證人即上訴 人之子王嘉偉證述：我父親的兄弟姊妹曾告訴我系爭建物是 我父親出資興建，到目前為止，要使用系爭建物都要徵得我 父親的同意，房屋稅金也是我奶奶拿單子給我父親去繳納， 因為系爭建物是違建，國稅局以系爭土地所有權人王分北的 名字去認定稅籍，因為稅籍登記錯誤，所以王嘉偉等6人協 議分割王分北遺產時，就由我們家即我和妹妹繼承系爭建物 等語（見本院卷第199-209頁）。 　2.證人陳聯政則證稱：系爭建物是我建造，當時上訴人之母與 上訴人一同來找我，叫我幫他蓋一個磚造的倉庫，材料是上 訴人及上訴人之母自行採購，我只負責泥作即磚造、牆壁部 分的施工，將房子從無到有蓋起來，工錢大約15萬元，請款 方式是每施作一部分就跟上訴人之母講，上訴人之母會拿錢 給上訴人，上訴人再交付給我，當時蓋房子有2、3個人，工 期前後約60個工作天等語（見原審卷第161-167頁），審酌 陳聯政與兩造及本件訴訟並無利害關係，其於原審具結後為 前揭證述，無為偏頗何方而故為虛偽陳述之虞，應堪採信。 至於上訴人所提出以陳聯政名義簽署之證明書固記載：「屏 東縣○○鎮○○路000號房屋是王志豐先生出資請本人來興建， 特立此書為證」等語（見原審卷第19頁），然陳聯政已明確 證述系爭建物之工程款乃上訴人之母王陳幸拿錢支付，與上 開證明書所載內容即有未合，且陳聯政證稱其僅負責施作系 爭建物之泥作工程部分，工錢僅15萬元，所為工程僅占系爭 建物一小部分，其豈會知悉系爭建物究竟由誰出資興建，而 觀諸上開證明書所載文字係以電腦打字後列印由陳聯政簽名 ，無法排除上開證明書係由他人先行草擬後再給陳聯政簽名 之可能，故本院認陳聯政於原審經具結後之證詞，較堪採信 ，然依其證詞仍難憑為有利於上訴人之認定。至於上訴人雖 聲請再次通知陳聯政到庭證述上開證明書所載內容是否真正 （見本院卷第259頁），考量陳聯政已於原審就親身見聞之 事實到庭證述明確，故認無再重複傳訊之必要，附此敘明。 　3.綜觀證人之前揭證述，王陳幸、吳慈慧及王嘉偉固均證稱系 爭建物係由上訴人出資委由陳聯政興建，然考量其等均為上 訴人之至親，王嘉偉更為系爭執行事件之執行債務人，系爭 建物現遭被上訴人聲請拍賣，無法排除其等為免系爭建物遭 拍賣而虛偽陳述之虞；且比對前揭證人證詞，關於支付工程 款之方式，陳聯政係稱其向上訴人之母王陳幸請款後，由王 陳幸拿錢委由上訴人轉交，王陳幸、吳慈慧則稱是上訴人拿 錢由王陳幸付款給陳聯政；關於系爭建物房屋稅之支付方式 ，王陳幸稱是上訴人自行拿錢去付款，吳慈慧則稱是上訴人 拿錢給王陳幸去繳納，王嘉偉則稱是王陳幸拿單子給上訴人 去繳納；關於系爭建物之工程款數額，王陳幸、吳慈慧證述 之數額亦不相同，證詞互有歧異，已非無疑。另系爭建物係 於84年7月起課房屋稅，依90年6月20日修正前之房屋稅條例 第4條第1、3項分別規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之。 其設有典權者，向典權人徵收之；第一項所有人、使用權人 或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或 現住人繳納之」，參以69年1月4日臺灣省稅務局稅三字第69 848號函意旨：「按都市計畫區域外之新建房屋，如未依照 房屋稅條例第七條規定辦理房屋現值申報者，且一時無法確 定房屋所有人前，按房屋稅條例第四條規定，暫以管理人、 現住人或使用人為納稅義務人，俟確實查得房屋實際所有人 後，再辦理更正」，可知依當時之規定，房屋所有權人不明 時，係暫依管理人、現住人或使用人登記為房屋稅納稅義務 人，非逕將房屋基地所有權人登記為納稅義務人，且系爭建 物自始登記之房屋稅納稅義務人即為王分北，此為兩造所不 爭，倘若王陳幸、吳慈慧及王嘉偉證述歷年房屋稅均由上訴 人實際出資繳納一情屬實，顯然上訴人早已知悉系爭建物之 房屋稅納稅義務人登記為王分北，苟上訴人始為系爭建物所 有權人，豈會容任上開錯誤登記狀態持續至王分北死亡時始 終未申請辦理更正。是以，證人王陳幸、吳慈慧、王嘉偉之 前揭證詞，憑信性實有疑義，不足為有利於上訴人之認定。 　4.另原法院97年度司執字第41281號強制執行事件拍賣公告上 固登載：「土地：屏東縣○○鎮○○○段000地號、同址000-00地 號（即重測前之大同段000地號）、同址000-00地號（即重 測前之大同段000地號）。法院筆錄：本件土地有第三人王 志豐等人所建未辦保存登記建物，係無償占用土地，拍定後 不點交」等語（見原審卷第21頁）。然拍賣前所為之公告， 在於使應買人瞭解拍賣不動產之所在地、種類、實際狀況、 占有使用情形，是法院強制執行時所作成之拍賣公告，不因 其記載，而發生確定權利義務關係或變更之效果，原法院執 行處雖在前揭拍賣公告為上開記載，僅可認係在說明系爭土 地上之未保存登記建物有第三人王志豐主張權利情事，並無 認定或確定上訴人為系爭建物所有人之效果，無從憑此公告 即認上訴人主張為真。 　5.此外，上訴人復未提出其他積極證據，以證系爭建物確由其 出資興建，依前揭舉證，難令本院獲致系爭建物係由上訴人 出資興建之有利心證，則上訴人主張其為系爭建物所有權人 ，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭 建物所為之強制執行程序，即無理由。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭 執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，應予 駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-107-20241225-1

上
臺灣高等法院高雄分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第228號 上 訴 人 陳泰臨 訴訟代理人 黃振羽律師 陳樹村律師 被上訴人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 鄭文華 上列當事人間第三人異議事件，上訴人對於民國113年6月26日臺 灣屏東地方法院112年度訴字第305號第一審判決提起上訴，本院 於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人於民國104年3月15日向許金治承租坐落屏東縣里○鄉○○ ○段000○0地號土地（下稱494之4地號土地）作為建築基地， 並於同年6月間出資，委由鋐鎰工程有限公司（下稱鋐鎰公 司）興建鐵皮建物乙棟（未辦保存登記，下稱系爭建物）作 為倉庫使用。 　㈡民企企業有限公司（下稱民企公司）於102年間向被上訴人申 貸（下稱系爭借款），經許金治提供494之4地號土地，民企 公司則提供同段494之7地號土地及其上同段107、123建號建 物作為共同抵押物（以下分稱494之7地號土地、107建號建 物及123建號建物），擔保系爭借款之清償。被上訴人於107 年間以抵押權人身分，聲請准對494之4、494之7地號土地及 107、123建號建物（以下合稱系爭抵押不動產）強制執行， 經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度司拍字第3 11號民事裁定（下稱抵押物拍賣裁定）准許，續於110年以 抵押物拍賣裁定為執行名義聲請強制執行，經屏東地院以11 0年度司執字第15257號執行事件（下稱系爭執行事件）受理 ，並委由台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司執行拍 賣程序，由該公司以110年度屏金職字第360號案件受理（下 稱360號執行案件）。 　㈢執行法院誤認系爭建物為民企公司所有，因而暫編為同段125 建號建物併予查封拍賣。但系爭建物實為上訴人原始出資而 取得所有權，非系爭借款之抵押物，亦非123建號建物之部 分或附屬物。爰請求確認系爭建物為上訴人所有，及依強制 執行法第15條前段規定，請求撤銷就系爭建物所為之執行程 序（下稱系爭建物執行程序）等語，並聲明：確認系爭建物 為上訴人所有。系爭建物執行程序，應予撤銷。 二、被上訴人抗辯：系爭建物為民企公司所有，並非上訴人所有 。上訴人所提事證不足以證明系爭建物由其出資興建而原始 取得所有權，主張並無理由，應予駁回等語，並聲明：上訴 人之訴駁回。 三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：原判決廢棄。確認系爭建物為上訴人所有；系爭建物執 行程序，應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項及爭點 　㈠兩造不爭執之事項 　⒈系爭建物未辦理所有權第一次登記。 　⒉系爭建物坐落之494之4地號土地，由許金治於102年9月11日 登記為所有權人。 　⒊許金治於102年間擔任民企公司向被上訴人借款之連帶保證人 ，並於102年9月12日以494之4地號土地，設定300萬元之最 高限額抵押權予被上訴人；民企公司則於同日以494之7地號 土地及107建號建物，設定1,200萬元之最高限額抵押權予被 上訴人。其後權利價值約定變更為2,000萬元，並增加123建 號建物為抵押品。 　⒋被上訴人於107 年間向臺灣高雄地方法院對民企公司、許金 治、林子棋（原名林也欽）、江紅及陳惠恭等提起清償借款 訴訟並獲勝訴確定（案號：107年度重訴字第299號，下稱29 9號事件）。 　⒌被上訴人於110年4月以抵押物拍賣裁定為執行名義，向屏東 地院聲請強制執行，債務人為民企公司、陳惠恭及許金治， 經系爭執行事件受理（執行標的之建物為：107建號建物： 門牌為屏東縣里港鄉中南路7號，123建號建物：同路7-1號 ）。 　⒍系爭建物執行程序，因停止執行而尚未終結。 　⒎林子棋為許金治之子，曾於民企公司任職。 　⒏上訴人為友泰有限公司（下稱友泰公司）之負責人（原名子 甫企業有限公司，於109年變更。以下以子甫公司稱之）。 　㈡爭點 　⒈系爭建物是否由上訴人出資興建而原始取得所有權？ 　⒉上訴人依強執法第15條請求撤銷就系爭建物執行程序，有無 理由？ 五、本件之認定 　㈠上訴人就系爭建物為其出資興建而原始取得所有權乙節，舉 證尚有不足，難以採信。 　⒈第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強 制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言。不動產物權依法律行 為而取得者，非經登記不生效力；而非依法律行為取得者， 如主張自己出資建築房屋而原始取得其所有權，雖不以登記 為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之 證明，否則即無從認其有所有權之存在（最高法院105年度 台上字第457號民事判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張系爭建物由其出資興建乙節，陳稱：為興建倉儲 設施，於104年3月15日先向許金治承租494之4地號土地，租 期自104年4月1日至109年3月31日，後於同年6月與鋐鎰公司 簽訂承攬契約，委由鋐鎰公司承作興建工程，並於同年8月 完工。完工後，部分供上訴人經營之友泰公司作為倉庫使用 ，部分出租予民企公司、仲億科技有限公司（下稱仲億公司 ），於租期屆至前再續租至115年3月3日等語。經查： 　⑴上訴人向許金治承租494之4地號土地，租期自104年4月1日至 109年3月31日，於租期屆至前再續租至115年3月3日乙情， 有土地租賃契約書2份為證（見訴卷第43至53頁），堪可採 信。查閱第一份租賃契約書末頁空白處有手寫註記「乙方於 租賃期間所建之建物，於租約期滿時，不續時，不得拆除建 物」（乙方為上訴人，見訴卷第45頁）；第二份租約亦比照 寫入相同註記內容（見訴卷第51頁），堪認上訴人租用系爭 土地係作為建築基地之用。又系爭建物確實坐落於494之4地 號土地乙情，有小港地政事務所建物測量成果圖乙份可查（ 見本院卷第137頁），另依上訴人所提出之空拍圖及興建過 程存證照片亦可佐證系爭建物當於104年間所建（見訴卷第1 03至106、113至116頁）。 　⑵至於系爭建物是否由上訴人出資興建乙節，證人林子棋雖證 稱：於104年間任職民企公司，職稱為業務經理，未在子甫 公司任職。我原是正裕電機公司負責人，正裕公司因財務問 題而倒閉。我在正裕時期認識上訴人，並有生意財務往來， 算是生意上的朋友關係，因此有本件合作模式（林子棋代上 訴人尋找並接洽施工廠商）。系爭建物由上訴人出資興建， 上訴人表示子甫公司在做奶粉批發進口，要作為儲存倉庫。 興建工程由林文獻負責鋼構，泥作地板為吳煥石，水電則是 由一位里港陳先生承作。就工程款如果大額就用支票，小額 就用現金支付，因為金額比較大，不方便身上帶大筆現金。 上訴人沒有支票，所以我會到台南跟上訴人碰面談生意的事 情，上訴人順便領錢交給我，我存入我的支票帳戶，以我名 義開支票，再轉交給工程人員。我有跟林文獻說是子甫公司 要建倉庫，不是民企公司等語（見訴卷第258至264頁）。另 鋐鎰公司之負責人林文獻則證稱：有關系爭建物，最初由林 子棋找我接洽，詢問有無承作廠房興建工程，我回稱有，林 子棋第2次即提供圖面請我估價，沒有簽訂書面契約。林子 棋並未跟我說是誰要興建，相關施工細節、請款等從頭到尾 都由林子棋跟我聯繫。工程款項以現金、支票方式收取。我 不知道林子棋是什麼公司，但稱他林經理。我只有承作鋼構 部分，地基是別人做的等語（見訴卷第222至225頁）。 　⑶互核林子棋、林文獻證述，參以被上訴人不爭執系爭建物之 鋼構工程係由鋐鎰公司承作（見本院卷第161頁），堪認系 爭建物興建工程，確由林子棋實際尋找、接洽施工廠商乙情 為真。然而，林子棋雖證稱系爭建物係由上訴人出資興建， 且上訴人係交付現金，林子棋再存入自己支票帳戶後簽發支 票給付工程款，或逕以現金轉交施工廠商等情，但林文獻依 其記憶僅知與其接洽之林子棋為經理身分，而工程款之給付 亦僅由林子棋以現金或以收受支票付款，並未與上訴人直接 接洽，且依林子棋所述支票亦非以上訴人名義簽發，難以藉 由林文獻證述或工程款金流溯源確認林子棋所證是否可信。 　⑷其次，林文獻雖已不復記憶業主為何人，但依上訴人提出之 鋐鎰公司104年5月15日報價單，以及土木、廁所水電及男女 廁所泥作工程承包商所出具之款項紀錄表、工程明細表及內 部設備及管線估價單所示，業主均填載為子甫公司（見訴卷 第187、203至206頁）。則若林子棋所證為真即出資之人為 上訴人，何以林子棋卻告知承包商委託興建倉庫之人為子甫 公司，而非上訴人，本有疑問。 　⑸再者，若因子甫公司有倉儲需求而興建系爭建物，上訴人本 得直接以子甫公司資金支應，尚可計入經營成本申報稅務； 如因金額較大，不宜攜帶現金給付而採支票付款，更可使用 子甫公司所屬帳戶辦理；上訴人縱無須親自洽尋施工廠商， 亦可指派子甫公司人員辦理，皆較方便，亦合情理。然依林 子棋所證，上訴人卻捨之不為，反以自己私人資金支付，且 找他家公司之經理處理耗時費力之倉儲興建事務，又須林子 棋以自己名義簽發支票付款，皆與常理有違。 　⑹又林子棋除是許金治之子外，亦有擔任系爭借款之連帶保證 人，且林子棋所屬之民企公司，即為系爭借款之主債務人（ 見299號民事判決），則系爭建物是否屬上訴人所有，抑或 屬子甫公司或被上訴人所辯之民企公司所有，與林子棋甚具 利害關係。此外，林子棋尚且擔任上訴人向其母許金治租用 494之4地號土地之租約連帶保證人（見訴卷第107頁）；上 訴人、許金治又為仲億公司前後任之負責人（見本院卷第11 3、115頁），可見林子棋與上訴人、許金治之連結瓜葛甚深 且久，並非僅止於親屬友人情誼而已，本難以期待林子棋為 客觀證述。況林子棋證稱：494之4地號土地之所以信託登記 給上訴人，主要上訴人怕系爭建物被拍賣，上訴人即得以信 託登記人之名義異議，土地實際所有人還是許金治等語（見 訴卷第266、267頁），可見上訴人為謀求系爭建物不被拍賣 而擇一切手段，本件即難以排除林子棋有所偏頗而為本件證 述。基上，本件尚難採信林子棋就系爭建物為上訴人出資之 證述。 　⑺至於上訴人所提屏東地院108年12月18日執行筆錄（見訴卷第 185頁），有記載上訴人陳述系爭建物為其出資興建之內容 。而該執行筆錄雖非本件之筆錄，但該內容實質既為上訴人 之陳述，即不應作為本件上訴人主張可信之佐證。 　⑻綜上，林子棋所為證述尚難採信，林文獻之證述亦無法佐認 上訴人為實際出資興建系爭建物之人。此外，上訴人所提報 價單等文件所載業主更非上訴人，則上訴人主張其為出資而 原始取得系爭建物所有權乙節，舉證即有不足，難以採認。 　㈡上訴人依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，為無理由。 　 上訴人既未足舉證其為系爭建物原始所有人，上訴人主張依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，即無理由。 六、綜上所述，上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所 有權乙節，舉證尚有不足。從而，上訴人請求確認系爭建物 為其所有，以及依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系 爭建物執行程序，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-228-20241225-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第112號 原 告 舜暉鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林淵源 訴訟代理人 馬啓峰律師 林士峯 被 告 增達營造有限公司 法定代理人 張明芳 訴訟代理人 陳衍仲律師 上列當事人間請求給付工程逾期違約金等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元，及自民國一一 二年十二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之九三．五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬肆仟元供擔保後， 得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，以新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 又該條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事 裁判意旨)。本件原告起訴原聲明請求：「一、被告應給付 原告工程逾期違約金新台幣(下同)259萬8000元及租金損害 賠償126萬5000元，暨自112年4月28日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等 情(參見本院卷第1宗第9頁)。嗣於112年12月25日言詞辯論 期日當庭以言詞更正聲明為：「一、被告應給付原告386萬3 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參 見本院卷第104頁)。又於113年4月22日言詞辯論期日當庭以 言詞追加民法第179條為請求權基礎，亦經記明筆錄在卷(參 見本院卷第119頁)。本院審酌原告上開更正請求，就追加民 法第179條不當得利規定為請求權基礎部分，原訴與追加新 訴均係基於請求被告給付工程逾期違約金及損害賠償，2者 之主要爭點相同，各請求利益主張在社會生活上具有關連性 ，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審 理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複 審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實 同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100 年度台抗字第716號民事裁判意旨，均非訴之變更或追加， 應予准許。另就聲明第1項更正利息起算日部分，其請求之 原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅請求利息金額減 少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，亦非訴之變更或追加。是原告所 為變更聲明及追加請求權基礎等，均毋庸徵得被告同意，應 予准許，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、兩造於109年6月底簽訂原證3即合約書(下稱系爭合約)， 興建原告公司新建廠房工程(下稱系爭工程)，約定工程總 價1299萬元、工程期限為300工作天，工程項目及估價單 均如原證4即系爭合約附件。又被告於109年9月15日進場 開工，依約應於110年9月15日完工，詎被告因缺工問題嚴 重，作業零落遲滯等因素，工程嚴重逾期，遲未交付原告 使用，原告乃於112年4月27日以原證6即台中民權路郵局 營收股第701號存證信函(下稱系爭存證信函)終止系爭合 約，被告業於112年4月28日收受系爭存證信函，故系爭合 約已合法終止。 　 2、原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告 給付逾期違約金259萬8000元部分： 　　　依系爭合約第4條及第21條約定：「工程期限：本工程應 於開工核准後10日開工，並於300工作天內完成。」、「 逾期責任：由於乙方(即被告，下同)之責任未能按第4條 規定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」 。是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完 工，且依系爭合約，被告應完成5噸天車工程(下稱天車工 程)檢驗通過(參見原證4)，因該廠房作為存放鋼材之用， 必須有天車方能搬運鋼材存放，是該天車工程檢驗通過屬 於系爭工程必要之點，倘未能安裝天車，該廠房全然無法 使用，但天車工程遲至終止系爭合約之日即112年4月28日 猶未檢驗通過，足證系爭工程於系爭合約終止時尚未完工 。從而，依系爭合約第21條約定計算每逾期1日之違約金 為12990元(計算式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元) ，計算至112年4月27日即系爭合約終止前1日，被告共逾 期589日，原告得請求逾期違約金765萬1110元(計算式：1 2990×589=0000000)，然原告參考行政院公共工程委員會 採購合約第45條約定，違約金以合約價值總額百分之20為 上限，僅請求系爭合約總價百分之20之違約金即259萬800 0元(計算式：00000000×20/100=0000000)。又原告於系爭 合約終止前已給付1206萬8500元予被告，顯然已超過原告 應給付工程款項，被告就持有上開逾期違約金259萬8000 元部分即無法律上原因而受有利益，爰依系爭合約第21條 約定及民法第250條、第179條規定請求被告給付259萬800 0元。 　 3、原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告給付損害賠償1 26萬5000元部分： 　 (1)依系爭合約第23條第1項約定：「工程未完成前甲方(即原 告，下同)得隨時終止合約，但應賠償乙方所生損害，而 乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而 受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由 保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2.乙方能力薄 弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有事實者，甲 方認為不能如期竣工時。」。又原告從事鋼鐵材料及製品 進出口業務，因有堆放鋼材之倉儲需求，自102年8月起即 向訴外人廖孟德承租門牌號碼台中市○○區○○路000巷000號 之5廠房(下稱租用廠房)全部，使用土地面積約200坪，於 112年8月前每月租金為60000元，112年8月起調漲為65000 元。 　 (2)詎系爭工程應於110年9月15日完工，原告預計於110年12 月起將存放在租用廠房內之鋼材移置系爭工程興建之廠房 (下稱新建廠房)，而毋庸繼續承租系爭廠房，卻因被告一 再遲延施工而無法使用新建廠房，原告迄於112年8月間自 力完成系爭工程，並取得合法證明，且將存放在租用廠房 內之鋼材移置新建廠房，長達21個月，因被告違反系爭合 約遲延完工，致原告需支出租用廠房租金126萬5000元， 計算如下： 逾期起迄日期 月數 租金/月( 新台幣元) 小計(新台幣元) 110年12月1日～110年12月31日 1 60000 60000 111年1月1日～ 112年7月31日 19 60000 0000000 112年8月1日～ 112年8月31日 1 65000 65000 合計 0000000 備註：1、租金已預付至113年3月，俟租約期滿終止租 　　　　 約。 　　　2、租金損失計算至112年8月，取得起重機合格 　　　　 證明時。 　　　爰依系爭合約書第23條第1項約定，於系爭合約終止後請 求被告賠償租金之損害。 　 4、並聲明：(1)被告應給付原告386萬3000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、原告否認兩造於112年3月22日完成驗收點交，亦無免除被 告遲延責任情事，但對於被證1即兩造於112年3月22日已 完成工程驗收/點交結果協議書(下稱系爭協議書)之形式 上真正不爭執，即原告法定代理人林淵源之簽名確為真正 。又被告於112年3月22日尚未完成原證4即估價單(下稱系 爭估價單)第3頁第6項天車工程之「5t負責工檢通過」， 且仍有多項工程尚未完成。縱使系爭工程於112年3月22日 完成驗收點交(假設語，原告否認)，系爭協議書內容僅為 兩造約定尾款之給付條件而已，該協議內容並無任何免除 遲延完工責任之記載，原告自無免除被告遲延完工責任， 是被告未於110年9月15日完工，已陷於給付遲延，被告仍 應依系爭合約第21條約定及民法第179條規定給付逾期違 約金259萬8000元。 　 2、原告就證人于興華於113年5月15日言詞辯論期日證述內容 ，表示意見如次： 　 (1)有關天車工程部分： 　　①證人于興華證稱：「伊有告知林淵源是因為原告要辦理天 車合法、合規，與原先合約記載不同，所以配合原告辦理 天車合規取得。」、「原先洽談工程合約時，原告對於天 車表示不需要取得政府合規，而在原告取得工廠登記證後 ，被告施作前才通知被告要取得天車合規，故被告有辦理 工程追加340000元，不同之處在於原先約定不需合規變成 要合規。」、「工安檢查的全部名稱伊不知道，但伊知道 是要符合工安承受5噸的重量。」、「原證4第3頁估價單 第6項天車工程最右邊註記『5t負責工檢通過』係指可以承 受5噸的重量，不是合乎勞動檢查署的規範。」、「在工 安檢查辦理前，原告已通知被告要辦理合規的天車，後來 僅辦理合規的天車，因合規天車規範大於工安檢查項目。 」等語(參見本院卷第147～151頁)；「(法官：剛才稱天車 工程有變更，有追加款項，此部分有無另外訂立書面合約 ？)沒有，但是我們有做工程項目追加的請款單給原告， 日期是111年7月28日」、「(法官：追加部分工程款，原 告有無給付？)尚未給付，但最後尾款115萬元請款單上有 記載這項目。」等語(參見本院卷第152頁)。是依證人于 興華上開證述內容，兩造原先之天車工程並未約定須合法 、合規天車，嗣於原告取得工廠登記證後，被告施作天車 工程前，原告才通知被告須取得天車合規，而所謂合規天 車係指可以承受5噸重量，且天車合規之規範效力大於工 安檢查項目，故被告僅辦理合規天車，並無辦理天車工安 檢查，惟證人于興華證述內容與事實不符，因原證4第3頁 估價單第6項天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」， 即兩造間就系爭合約本已約定被告承攬天車工程之規範為 可承受5噸重量，並非原來未約定承受重量之合規天車。 。 　　②又依原證13即「危險性機械及設備安全檢查規則」第3條第 1款規定，吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機適用該規 則，且依該規則第12條及第13條第1項各款規定，該類固 定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢查、荷重試 驗、安定性試驗及其他必要檢查，倘未經竣工檢查通過， 依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用，故系爭合 約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程，因荷重 為5噸，即需經竣工檢查，否則不得使用，兩造方於締約 時在系爭估價單天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」 ，約定被告應負責天車工程之固定式起重機經過勞動部竣 工檢查合格，否則被告承攬之固定式起重機不能使用。是 證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足以承受5噸重 量，即無須辦理勞動部工安檢查通過，而係被告嗣後追加 要求等語，顯與事實不符。 　　③被告提出被證3即估價單項次2追加工程、第4點工程項目： 「天車標準5噸增加」、數量：「2台」、單價：「170000 」、複價：「340000」、備註：「折讓為170000」，並以 被證4即LINE對話內容作為通知原告之證明。然原告收受 前開被證3即估價單後，並未同意該項追加工程之報價， 因系爭合約本就約定天車工程之固定式起重機需荷重5噸 ，並於系爭估價單明確約定5噸固定式起重機1台價金為63 0000元，共計2台，價金為126萬元，故原告並無就天車工 程為追加之必要，被告抗辯稱原告於111年8月1日已確認 此金額云云，即無可採，證人于興華此部分證述內容亦無 依據。 　 (2)有關工程免除延期責任部分，證人于興華證稱：「(被告 訴代：被證1即系爭協議書第20點工程延宕部分，為何記 載空白，當時討論情形如何？)當時告知原告系爭工程並 未延宕，且已於110年8月5日向台中市政府申請使用執照 ，當時原告未表示意見，所以該欄位記載為空白。」等語 (參見本院卷第147頁)，被告則據此為原告已免除被告遲 延責任之抗辯。惟兩造簽立系爭協議書第20點時，證人于 興華向原告表示系爭工程並未遲延，原告未表示意見僅係 單純沉默，並未同意免除被告遲延責任。又「(原告訴代 ：系爭協議書第2、17項『處理即改正方式』，記載『OK』何 意思？)當時認為這些問題都已經處理好，沒有問題，才 寫上『OK』，雙方都同意。」等語，可見兩造簽立系爭協議 書時，若均同意該項沒有問題者，會在前開「處理即改正 方式」處記載「OK」，但系爭協議書第20項處為空白，並 未記載「OK」，益徵兩造對於被告工程延宕部分並未達成 免除遲延責任之合意。 　 (3)另證人于興華本與被告利益共同，其關於被告有無延遲完 工及未依系爭合約施作天車工程部分之證述，顯有迴護被 告而偏頗事實，並保全被告及其自身利益之情形，此從證 人于興華證述：「(原告訴代：是否與被告法定代理人張 明芳為配偶？)曾經有過配偶關係。」、「(原告訴代：你 是否為被告實際負責人？)不是，我只負責工程項目。」 、「(原告訴代：你在系爭協議書上簽名，是指你代表被 告或代表你個人？)我是代表被告。」等語(參見本院卷第 148、149頁)。是證人于興華既與被告法定代理人為前配 偶關係，並負責被告工程項目，並有代表或代理被告簽立 系爭協議書之權限，其與被告有共同利益關係，證述內容 即有偏頗之嫌，不足採信。 　 3、系爭工程開工日期為109年9月15日，合約所定應完工日為 110年9月15日，實際完工日期為112年8月11日，茲說明如 次： 　 (1)系爭合約工程包括假設工程、基礎工程、鋼構工程、泥作 工程、水電工程、天車工程等6項，其中關於新建廠房部 分於109年9月15日開工，有原證5即工程告示牌及原證15 即台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)113年5月21 日中市都工字第1130111724號函(下稱113年5月21日函)可 證，且台中市都發局亦曾於109年9月25日派員現場勘查合 格，足證系爭工程確於109年9月15日開工，並非被告抗辯 所稱之109年10月15日。 　 (2)系爭合約之目的為興建廠房供原告放置鋼材，倘廠房內之 天車(即固定式起重機)未能使用，則無法將鋼材移動、堆 放，系爭合約目的即不能達成，此有原證16即系爭工程廠 房目前使用照片可證，故兩造締約時在系爭估價單天車工 程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即系爭合約工程 有無完工，應以系爭工程之天車能否使用為準，要非建物 本體取得使用執照即為完工，被告提出台中市都發局110 年12月24日110中都使字第02090號使用執照(下稱系爭使 用執照，參見本院卷第155頁)僅能證明系爭工程建物部分 完成而已，無法證明系爭合約工程(即包括系爭估價單第6 項天車工程等)已全數完工。 　 (3)系爭合約約定工程期限為300個工作天，即各項工程依約 應於110年9月15日完工，然系爭工程之天車遲於112年2月 製造(參見原證10、原證17)，勞動部職業安全衛生署(下 稱職安署)以112年8月11日勞職中3字第1121705764號函( 下稱112年8月11日函)檢附原證10即職安署112年8月9日第 012112F0127號固定式起重機檢查合格證(下稱原證10即合 格證)通知竣工檢查合格，即原告遲於112年8月11日方得 使用天車，並利用新建廠房放置鋼材，而使系爭合約目的 達成，足見系爭工程應於110年9月15日完工，卻遲於112 年8月11日始完工。 　 4、退步言，就系爭工程之完工日無論係以職安署112年8月11 日函通知竣工檢查合格之112年8月11日，或兩造簽訂系爭 協議書之112年3月22日，均遲於系爭合約約定之110年9月 15日，被告已為遲延給付，即需負擔遲延違約金及賠償租 金損害： 　 (1)被告於原告終止合約前已陷於給付遲延，應依系爭合約第 21條約定及民法第179條規定給付逾期違約金259萬8000元 ，並依系爭合約第23條第1項約定賠償126萬元。倘鈞院認 為不應以原證10即合格證記載之112年8月11日為完工日( 假設語)，則依系爭合約第18條約定，被告於工程完成時 ，應即通知原告辦理驗收，而兩造係於112年3月22日簽訂 系爭協議書時依系爭合約第18條約定為驗收程序，縱令被 告於112年3月22日完工，亦遲於約定之110年9月15日，仍 陷於遲延給付甚明。 　 (2)原告否認兩造曾於鈞院112年度建字第69號請求給付工程 款事件(下稱另案訴訟)審理時達成相關協議，且另案訴訟 事實與本件爭執事項即被告有無遲延給付無關，兩造和解 範圍僅限工程尾款部分。又系爭協議書僅就尾款115萬元 給付條件之協議，與被告有無完工無關。再另案訴訟之爭 點在於被告有無依系爭協議書完成約定之收尾事項，其中 天車工程部分，原告曾爭執被告未依系爭協議書記載協助 處理，然因原告於終止系爭合約後已自行辦理完成，且經 完成竣工檢查合格，復經另案訴訟法官勸諭，原告始不再 爭執該天車工程部分，是被告確未依系爭協議書協助處理 ，絕非兩造曾達成相關協議，或被告於兩造簽訂系爭協議 書時已完成天車工程，故被告抗辯與事實不符。至於本件 訴訟之爭點在於被告有無遲延給付，需給付遲延違約金及 給付損害賠償否？此與被告是否達成尾款給付條件無關。 　 5、證人林芳伊於113年8月21日言詞辯論期日證稱：「(原告 訴代：協議書第20項工程嚴重延宕事項，當時原告法代是 否有表示要免除被告遲延責任嗎？)沒有」、「(原告訴代 ：當時原告法代與于興華在討論協議書第20項的情形如何 ？)那時候我們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華 第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，于興華表示缺料缺 工，原告法代說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使 用。」、「(原告訴代：就協議書第20項原告法代及于興 華當時是否有達成共識或結論？)沒有」、「(法官：你剛 才證述協議書第20項工程嚴重延宕改處理改正方式，林淵 源既然有你剛才所述那些意見，為何協議書上記載為空白 ，沒有將林淵源那些意見寫上去？)當時沒有共識。」、 「(法官：當時第20項記載是空白的，林淵源及于興華沒 有任何意見就直接簽名？)是。」等語，可知林淵源於簽 立系爭協議書時已表示系爭工程陷於遲延，要求被告儘速 完工，然證人于興華表示有缺工缺料等問題，故兩造對於 工程嚴重延宕之處理及改正方式並無共識，方在系爭協議 書第20項部分記載「空白」，而非如同系爭協議書其他項 目記載詳細改善方式，或記載「OK」表示兩造均同意完成 而無爭議。是兩造就系爭協議書第20項工程嚴重延宕部分 ，係無共識而已，原告並未同意就系爭工程延宕部分無需 處理或改正。况依證人林伊芳證述內容，林淵源曾表示工 程延宕多時要求被告儘快完工，可見證人于興華證稱林淵 源當時對於工程延宕未表示意見，顯非事實；另依證人林 芳伊、于興華等人之證述內容，林淵源於討論及簽立系爭 協議書時均未表示免除被告之遲延責任，被告此部分抗辯 即不可採。 　 6、原證4即系爭估價單內容為系爭合約之1部，系爭估價單第 6項天車工程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即已 將「5噸天車竣工檢查通過」記載於系爭合約上，足認「5 噸天車竣工檢查通過」屬於被告承攬系爭工程應履行之合 約義務。又證人于興華雖證述天車工程為2次工程乙節， 但綜合其前後證述，應係指天車工程須待工廠登記證完成 後始能開始施作，並非指天車工程為系爭合約外之工程， 故被告抗辯稱天車工程非系爭合約範疇，顯與系爭合約內 容之系爭估價單不符，亦曲解證人于興華證述內容，委不 足採。至於兩造在系爭協議書第16點達成協議稱被告就天 車工程須配合使用申請乙事，仍無礙於兩造約定系爭工程 須達「5噸天車竣工檢查通過」之結果始為完工，益徵「5 噸天車竣工檢查通過」為系爭合約之約定事項，被告有配 合天車竣工檢查通過之承攬義務存在。 　 7、兩造於系爭協議書第20點工程嚴重延宕部分，對於工程「 處理及改正方式」部分記載為空白，乃兩造對此部分無共 識，原告未同意就系爭工程無需處理或改正，否則應如系 爭協議書第2點、第17點記載「OK」，其他無意見，遑論 系爭協議書尚有其他諸多須改正事項，已如前述，而台中 市都發局113年5月21日函記載開工期限延至109年10月10 日，與原告主張於109年9月15日開工並無不合，因系爭工 程確於開工期限109年10月10日前之109年9月15日開工， 並未逾期，且該開工日期亦於被證2即使用執照申請書為 相同記載(參見被證2第8點申報開工日期處)，足認系爭工 程係於109年9月15日開工。至於台中市都發局113年5月21 日函說明欄第4點稱合約約定工期起始日部分屬私權糾紛 云云，僅係台中市都發局表明兩造合約約定之工期起始日 為兩造私權糾紛，若合約另有約定工期起始日則另依合約 處理，系爭合約既無另行約定工期起始日，即應以109年9 月15日為工期起始日。 　 8、系爭合約固未記載「完工須以5噸天車竣工檢查通過」之 文字，惟系爭估價單包括「5噸天車竣工檢查通過」之約 定，即係約定被告應承攬至「5噸天車竣工檢查通過」， 是系爭工程之完成以系爭工程廠房5噸天車竣工檢查通過 ，原告得以使用5噸天車為兩造約定之預期結果，依最高 法院84年度台上字第2249號民事裁判意旨，倘5噸天車竣 工檢查未通過，系爭合約之工作並未完成(即未完工)。至 系爭協議書約定被告就天車工程係「配合使用申請」，且 註記「尾款115萬元，完成上述收尾後付款」，可見被告 須配合天車竣工檢查通過申請，原告方給付尾款，如檢查 未通過，被告之承攬義務尚未完盡。準此，系爭工程於10 9年9月15日開工，縱使於112年3月22日完工，仍已逾期而 為給付遲延，被告仍應給付逾期違約金及賠償損害。 　 9、原告從未同意免除被告就系爭工程之遲延責任，爰說明如 次： 　 (1)依證人林芳伊證述內容，林淵源於112年3月22日當日並未 表示要免除被告之遲延責任，因原告曾詢問證人于興華就 系爭協議書第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，證人于 興華表示缺料缺工等，林淵源說都拖這麼久了趕快做一做 ，我們趕著要使用等語，兩造在未達成共識之情形而於當 日簽立系爭協議書，並在第20項工程嚴重延宕改處理改正 方式記載為「空白」。另證人于興華證稱當時曾告知林淵 源系爭工程並未延宕，林淵源沒有表示意見，故於112年3 月22日簽立系爭協議書等語，可知兩造於112年3月22日未 就「免除被告系爭工程遲延責任」乙事有任何討論，而係 就工程嚴重延宕何時可以完工為討論而已，縱使林淵源要 求被告儘速完工，證人于興華卻表示缺工缺料無法提出確 切完工日期，並稱系爭工程未延宕，且因林淵源當時未為 回應，即屬兩造對於系爭工程何時可以完工乙事並未達成 共識至明。 　 (2)退步言，倘認系爭協議書第20項嚴重延宕處理改正方式， 包括遲延責任之違約金及損害賠償在內，然該項部分記載 為「空白」，僅是林淵源當時為單純沉默，並未同意證人 于興華當時之說詞，此從原告於112年4月27日即寄發系爭 存證信函請求被告給付遲延違約金可證。 　10、被告雖提出台中市都發局111年6月20日公告(下稱111年6 月20日公告)及附件函文內容，抗辯稱並無遲延責任云云 。惟該公告及函文僅係建築主管機關針對已核發建築執照 ，依據建築法或台中市建築管理自治條例賦予之權限，增 加相關營建業其領得建造執照或雜項執照之建築期限，屬 於行政上措施，此與兩造間關於被告就系爭工程應於何時 完工之私法契約約定無關。是被告就系爭工程於疫情期間 有何不能施工之情形，並未提出相關事證為佐，自無從以 行政機關對建築執照之建築期間延展，遽認被告未能如期 完工係因新冠肺炎疫情所致，而無陷入遲延給付，或免除 遲延給付責任。 二、被告方面： 　(一)兩造已於112年3月22日就系爭工程完成驗收點交，但因原 告尚有如系爭協議書記載之要求，被告同意進行「收尾」 ，並非「未完工」，且被告亦同意原告延至系爭協議內容 完成時再付款，故依系爭協議書記載，被告並無遲延責任 。 　(二)系爭工程實際開工日期為109年10月15日，並非原告主張 之109年9月15日，而系爭工程於110年8月5日完工，原告 明知且在被證2即使用執照申請書蓋用原告印章。又被告 於111年7月28日將被證3即包括天車工程在內估價單電子 檔傳送給原告公司會計即林芳伊(參見被證4)，並於111年 8月1日即于興華、林淵源及訴外人于皓任、林士峯見面後 確認此金額無誤。 　(二)兩造於113年6月11日在另案訴訟陳述部分，原告僅爭執項 次3、4、14有無完工(收尾)；而另案訴訟和解範圍係就系 爭協議書約定完成收尾後尾款給付之協議，可證被告已經 完工及完成收尾，且無遲延責任。 　(三)被告就證人于興華證述內容表示意見如下： 　 1、有關天車工程部分： 　 (1)原證4即估價單係被告就合約工項價格之估算，並不足以 推論兩造就系爭工程有約定被告承攬應至「5t負責工檢通 過」，此從系爭合約並「無」載明被告應辦理5噸天車工 程至安檢通過可知。至於系爭合約雖有約定工程範圍包含 工程估價單，但估價單並未記載承包商即被告必須承攬至 「5t負責工檢通過」。 　 (2)天車工程在系爭工程屬於2次施工，不在系爭合約範圍， 原告主張兩造締約時有約定被告應負責天車之竣工檢查合 格云云，顯非事實，此從證人于興華證稱：「(被告訴代 ：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書第16點 ，請證人說明第16點為何會如此記載？)天車是屬於2次工 程，要等到原告取得工廠登記證之後才能施工，原告也知 道此事。」等語，縱使「5t負責工檢通過」確係被告承攬 範圍(假設語氣)，兩造已於系爭協議書第16點達成協議確 認(或變更)被告就天車部分僅「配合使用申請」而已，原 告猶主張被告應負遲延責任云云，顯屬無據。 　 2、就工程免除延期責任部分，兩造於112年3月22日已完成驗 收點交，而系爭協議書第20點所謂「工程嚴重延宕」，兩 造對於工程「處理/改正方式」為空白，足見原告同意「 無需要處理或改正之處」，此從證人于興華證稱：「(被 告訴代：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書 第20點工程延宕部分，為何記載空白，當時討論情形如何 ？)當時告知原告系爭工程並未延宕，且已於110年8月5日 向台中市政府申請使用執照，當時原告未表示意見，所以 這個欄位記載為空白」等語。至原告主張其當時 係「單 純沉默」部分，益證原告確未反對證人于興華在驗收會議 之陳述，原告亦同意「無需要處理或改正之處」。 　(四)關於系爭工程之開工及完工日期部分： 　 1、依原證15即台中市都發局113年5月21日函說明欄第2點即 載明開工期限延展至「109年10月10日」，此與原告主張 開工日期為109年9月15日不符，且有錯誤，此從： 　 (1)「放樣」是指施工放樣(settingout)，將設計圖紙上工程 建築物平面位置和高程，用一定之測量儀器和方法測設到 實地上的測量工作而言(亦稱施工放線)。測圖工作是利用 控制點測定地面上地形特徵點縮繪到圖上，施工放樣則相 反，是依據建築物設計尺寸，找出建築物各部分特徵點與 控制點間位置之幾何關係，算得距離、角度、高程、坐標 等放樣數據，然後利用控制點在實地上定出建築物的特徵 點，據以施工。 　 (2)放樣僅係作為施工依據，無從判斷實際開工日期，而申報 放樣勘驗與實際開工更無絕對關聯，故原證15即台中市都 發局113年5月21日函說明欄第4點表示合約約定工期起始 日屬私權糾紛，該函不足以證明開工日期，反而證明原告 主張109年9月15日係開工日有所誤會。從而，原告既無法 舉證開工日期及完工日期為何，其請求被告負遲延責任及 給付逾期違約金，即無理由。 　 2、兩造並未於系爭合約中約定新建廠房是為放置鋼材，原告 主張合約目的不達成……云云，顯係原告臨訟捏造，倘兩造 確有約定有無完工應以天車能否使用為斷(假設語氣，被 告否認)，原告豈會在系爭協議書記載「註記：尾款00000 00元，完成上述收尾後付款」？如兩造有上開約定存在， 原告至少應記載「天車完工後付款」，但系爭協議書並無 相關記載，係於第16點記載合意被告「配合使用申請」等 語。 　(五)被告否認有原告主張之遲延責任，因兩造業於112年3月22 日完成驗收點交，林淵源已在驗收會議當場免除被告之遲 延責任，並同意被告完成收尾後給付工程尾款，茲說明如 次： 　 1、證人林芳伊證稱：「(原告訴代：當時原告法代與被告代 理人于興華在討論協議書第20項的情形如何？)那時候我 們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華第20項工程嚴 重延宕及改善方向為何，于興華表示因為疫情關係，工料 雙漲，人員也不好請，缺料缺工，原告法代說都拖這麼久 了趕快做一做，我們趕著要使用。」、「(被告訴代：當 天是否同時有去現場驗收及檢視現場狀況？)當時是林士 峯及于興華之小兒子去看。」、「(被告訴代：被證1即系 爭協議書註記尾款115萬元，完成上述收尾後付款，這些 註記是何人書寫的？)是我寫的。」、「(被告訴代：原告 法定代理人林淵源，林淵源3個字是否是林淵源親筆所寫 ？)是。」、「(被告訴代：林淵源簽名時有無說工程嚴重 延宕我們不付款？)沒有。」、「(被告訴代：林淵源有無 說就算收尾，我們也不會給你們款項，因為你們工程延宕 了？)沒有。」、「(被告訴代：115萬元這金額當初是如 何決定的？)林淵源與于興華決定的。」等語，可證被告 並無遲延給付，且當天已完成驗收程序，縱有遲延，林 淵源亦已免除被告之遲延責任。 　 2、兩造既於112年3月22日驗收會議確認被告於完成系爭協議 書記載之20點「收尾」後，原告即同意給付尾款115萬元 ，顯見兩造已確認被告已完工之事實，原告迄未舉證確切 之開工日期，亦未舉證被告之遲延責任，且原告主張與系 爭協議書記載之結論不符，不足採信。 　 3、依台中市都發局111年6月20日中市都工字第1110120696號 公告記載(下稱111年6月20日公告，參見本院卷第343頁) ，可證被告並無遲延責任。 　(六)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)兩造於109年6月底簽訂系爭合約，約定工程總價1299萬元 、工程期限為300工作天。 　(二)原告於112年4月27日以系爭存證信函終止系爭合約，被告 於112年4月28日收受系爭存證信函。 　(三)系爭協議書形式為真正，原告法定代理人林淵源簽名為真 正。 　(四)職安署以112年8月11日函檢附原證10即合格證，通知天車 工程竣工檢查合格。 　(五)兩造就本院112年度建字第69號給付工程款事件業於113年 9月4日成立調解，原告同意再給付被告系爭工程尾款9000 00元，被告抛棄其餘請求。 四、兩造爭執事項： 　(一)系爭工程之開工日期及實際完工日期分別為何？ 　(二)原告主張被告應完成系爭估價單中關於天車工程項目之「 5t負責工檢通過」始為完工，是否有理由？ 　(三)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之 遲延責任，是否可採？ 　(四)原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告 給付逾期違約金259萬8000元，是否有據？ 　(五)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害1 26萬5000元，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段設有規定。而原告對於自己主 張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院85年度 台上字第2530號民事裁判意旨)。又主張法律關係存在之 當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實， 且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事 實為必要(參見最高法院92年度台上字第1971號民事裁判 意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限， 惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上， 雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作 用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測 之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院96年度 台上字第1131號民事裁判意旨)。 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。被告主張兩造曾於112年3月22日 就系爭工程為驗收點交，製作被證1即系爭協議書，而由 原告法定代理人林淵源及被告代理人于興華分別在系爭協 議書上簽名確認無誤；被告曾於112年8月間依系爭協議書 記載請求原告給付系爭工程尾款115萬元，經本院以另案 訴訟審理後，兩造於113年9月4日成立調解，原告同意給 付被告系爭工程尾款900000元，被告抛棄其餘請求等事實 ，已據其提出被證1即系爭協議書1紙為證，亦為原告不爭 執，並經記明筆錄在卷，復經本院依職權調取另案訴訟卷 宗查明無誤，有該調解筆錄可憑(參見本院卷第113～116、 120、383～385頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規 定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，原 告就兩造曾於112年3月22日簽訂系爭協議書及於113年9月 4日在另案訴訟成立調解，原告同意給付系爭工程尾款900 000元予被告等事實應已為自認，此項自認即有拘束兩造 當事人及法院之效力，法院應認原告自認之事實為真正， 並據為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前，法院 不得為與自認之事實相反之認定，是被告此部分主張自堪 信為真實。　 　(三)原告主張系爭工程之開工日期為109年9月15日，實際完工 日期為112年8月11日，被告則抗辯稱開工日期為109年10 月15日，完工日期為系爭使用執照申請書記載之110年8月 　　　5日各情，已為兩造分別否認對造主張之日期。惟查： 　1、民事訴訟法第355條規定：「文書，依其程式及意旨得認 作公文書者，推定為真正(第1項)。公文書之真偽有可疑 者，法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽(第2項 )。」，而該法條第1項規定，文書依其程式及意旨得認作 公文書者，推定為真正，僅係推定其有形式之證據力，至 其實質上證據力之有無，仍應由事實審法院依自由心證判 斷之(參見最高法院95年度台上字第2103號民事裁判意旨) 。又依原告提出原證5即系爭工程告示牌記載開工日期為1 09年9月15日，預定完工日期為110年9月15日，而台中市 都發局113年5月21日函記載系爭工程曾於109年6月30日申 報開工期限延展至109年10月10日，另於109年9月15日申 報開工，均經備查在案，且台中市都發局亦曾於109年9月 25日派員就放樣勘驗部分勘驗合格各情，此有原證5工程 告示牌照片、台中市都發局勘驗紀錄表及113年5月21日函 各在卷可憑(參見本院卷第29、31、267頁)。是依被告不 爭執原證5即工程告示牌照片之真正及台中市都發局上開 公文書之記載，堪認系爭工程確於109年9月15日申報開工 ，及有實際開工之事實，否則台中市都發局應不可能於10 9年9月25日派員現場勘驗甚明。至於被告抗辯稱實際開工 日期為109年10月15日乙事，除已逾越台中市都發局同意 備查展延開工期限至109年10月10日，而有逾期開工之嫌 外，被告復未提出積極證據證明實際開工日期確為109年1 0月15日，及何以在上開工程告示牌上為虛偽記載？是被 告此部分抗辯與卷內證據資料不符，尚難採信。 　 2、另系爭工程之完工期限，依系爭合約第4條約定為「開工 後300工作天完成」，而上揭原證5即工程告示牌記載「預 定完工日期110年9月15日」，可見兩造約定之完工期限 應為110年9月15日以前至明。原告主張被告就系爭工程 之完工日為取得天車竣工檢查合格日即112年8月11日(參 見原證10即合格證、原證11即職安署112年8月11日函，本 院卷第67、69頁)，至多為兩造簽訂系爭協議書即驗收點 交日即112年3月22日，固為被告所否認，抗辯稱實際完工 日為110年8月5日，並提出系爭工程之使用執照申請書及 使用執照各1件為證(參見本院卷第141、155頁)。然依系 爭估價單記載，系爭工程包括假設工程、基礎工程、鋼構 工程、泥作工程、水電工程及天車工程等6大項，而系爭 使用執照記載竣工範圍為「建築物經查依核准圖說建築完 竣」，可見系爭使用執照記載之竣工部分僅指新建廠房之 建築物本體而言，並未包括兩造爭執之天車工程部分，而 天車工程既列入系爭估價單項目之一，並經被告估價為12 6萬元，含在系爭工程總價1299萬元內，顯見天車工程亦 為被告依系爭合約承攬而應施作工項，故天車工程若未達 竣工程度(即估價單備註欄記載「5t負責工檢通過」，參 　　　見本院卷第27頁)，即難認系爭工程已全部完工，是依前 揭職安署112年8月11日函記載，天車竣工檢查合格日為11 2年8月11日，則系爭工程之全部實際完工日應為112年8月 11日，被告僅以系爭使用執照記載新建廠房之建築物本體 竣工日期即110年8月5日為系爭工程全部完工日，即與系 爭合約之債務本旨不符，委無可採。 　(四)原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「5t負 責工檢通過」後，系爭工程始為完工，為有理由：　　 　 1、原告主張系爭估價單關於天車工程項目「5t負責工檢通過 」後，系爭工程始為完工乙節，雖為被告所否認，並抗辯 稱曾於111年7月28日將被證3即追加估價單電子檔傳真予 原告會計，其中包括「天車標準5噸增加」、數量為2台、 單價170000元、複價340000元，備註欄手寫註記「折讓為 170000元」等情(參見本院卷第167、168頁)，且經兩造於 111年8月1日會面後確認此金額云云，已為原告所否認， 並陳稱原告並未同意該追加估價單上全部金額，天車工程 既為系爭估價單應施作工項，原告不可能同意再列為追加 項目等語。本院認為兩造簽訂系爭合約及系爭估價單時既 將「天車工程」之竣工標準訂為「5t負責工檢通過」，被 告事後在上揭追加估價單卻記載「天車標準5噸增加」， 無異將天車工程視為系爭合約外之追加工程，即與系爭估 價單之約定不符，尤其上揭追加估價單上並無兩造代表人 林淵源、于興華之簽名，亦無蓋用兩造之公司大小章，則 上揭追加估價單對兩造是否具有拘束力，即有疑問？原告 就上揭追加估價單記載之追加工項既有爭執，即應由原告 就上揭追加估價單記載工項已全部合法成立契約關係之有 利於己事實負舉證責任，但迄至本件言詞辯論終結前，原 告並未舉證以其說，則被告此部分抗辯尚難遽信為真實。 况依兩造於112年3月22日簽訂系爭協議書時，其中第16項 ：「天車5噸2台檢驗申辦中，尚未通過，等待中」，處理 /改正方式記載：「配合使用申請」等語，可見被告當時 確已知悉天車工程部分未經主管機關竣工檢查合格通過之 事實，即屬於尚未完工狀態，否則不可能為上開文字之記 載，至於應如何「配合使用申請」，乃兩造當時協議之細 部事項，此不影響天車工程於系爭協議書簽訂時尚未完工 之事實認定，本院就此部分要無詳予調查論究之必要。準 此，原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「 5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工，即屬可信。 　 2、本院依被告聲請於113年5月15日言詞辯論期日訊問證人于 興華，經到庭就上揭天車工程部分具結後證稱：「系爭協 議書是我代表被告簽訂，天車工程是2次工程，要原告取 得工廠登記證後才能施工，因原告要辦理天車工程必須合 法、合規，此與原先約定不需取得政府之合規部分不符， 故被告要配合原告辦理天車之合規取得，並辦理工程追加 340000元。又所謂合規，係取得勞動部勞動檢查署的天車 規範，系爭估價單備註欄記載『5t負責工檢通過』，係指天 車必須承受5噸重量，通過工安檢查，而工安檢查之法令 名稱我不清楚，但不是符合勞動檢查署之天車規範，被告 施作之天車是可以承受5噸重量，但因合規天車之規範大 於工安檢查規範，被告後來僅辦理天車合規事宜。」等語 (參見本院卷第141～151頁)。惟依天車即固定式起重機設 置之相關法令，即原證13即「危險性機械及設備安全檢查 規則」第3條第1款規定，適用於吊升荷重在3公噸以上之 固定式起重機，且依該規則第12條及第13條第1項各款規 定，該類固定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢 查、荷重試驗、安定性試驗及其他必要檢查等，倘未經檢 查合格，依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用， 故系爭合約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程 ，因依約定荷重為5噸，即應經勞動檢查機構或中央 主管 機關指定之代行檢查機構檢查合格後，方能使用，而兩造 於締約時在系爭估價單天車工程最右邊備註欄註記「5t負 責工檢通過」，即屬約定被告應負責天車工程之固定式起 重機必須經過勞動檢查機構(即勞動檢查署或其指定代行 機構)檢查合格，否則被告承攬施作之固定式起重機不能 使用甚明。是證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足 以承受5噸重量，即無須辦理勞動部工安檢查合格，係被 告嗣後追加要求云云，即與上揭職業安全衛生法及「危險 性機械及設備安全檢查規則」等法令規定不符，不足採信 。至於是否另有規範天車工安檢查及使用之其他法令存在 ，被告或證人于興華復未提出相關證據資料為說明，證人 于興華顯係不諳法令而有曲解之嫌，此部分證言洵無可採 。 　(五)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之 遲延責任，為無理由： 　 1、原告主張被告施作系爭工程遲至112年8月11日即天車竣工 檢查合格日始為完工，已逾期完工，應負遲延責任乙節， 雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依前述，系爭工程既 於109年9月15日開工，約定完工期限為300工作天，則系 爭工程實際完工日為112年8月11日，顯然已逾300工作天 ，而被告迄未提出有何得展延工期之合法事由存在，則被 告逾期完工而應負給付遲延責任，乃為當然。至被告以系 爭協議書約定作為原告免除被告遲延責任之依據，無非係 以系爭協議書第20項「工程嚴重延宕」之處理/改正方式 記載為「空白」，可見兩造當時對於「工程嚴重延宕」之 問題已無爭議，林淵源及于興華始在系爭協議書簽名確認 云云。惟本院認為依系爭協議書其他19項問題之處理方 　　　式記載，如有待改正或處理者，即直接書寫改正或處理方 式為何，或記載改正期限(如第11、12項)，如已改正處理 完畢者，即記載「OK」(如第2、5、17項)，記載為「空白 」(未書寫任何文字)者僅有第6、20項部分，其中第6項為 「6扇鐵捲門門箱未安裝」，指工項未施作情形，而第20 項「工程嚴重延宕」，則屬是否逾期完工應負遲延責任之 問題，2者性質顯然不同，倘依被告抗辯，林淵源已於簽 訂系爭協議書當時免除被告之遲延責任，不再對被告是否 逾期完工部分究責，何以第20項記載不是「OK」(表示已 處理或改正完畢)？或是「不追究工程延宕責任」、「免 除逾期違約金責任」等語或其他類似用語之文字，避免日 後徒生爭議，卻故意將此項目之處理改正方式留白， 堪 認當時應係林淵源及證人于興華就此部分尚未達成共識， 而留待日後再行處理解決，始符常情。若林淵源於簽訂系 爭協議書當日之協調過程確有對被告承諾免除遲延責任乙 事，此屬對被告有利之事實，當時何以不向林淵源爭取在 系爭協議書第20項為上開明確之記載，卻任令該項次記載 留白？若有爭取或說明，何以林淵源拒絕相關文字之記載 ？甚至證人于興華在徵求林淵源同意後，亦可比照第16項 而自行記載上開文字於系爭協議書上，但證人于興華捨此 不為，殊難想像，亦與常情有違。 　 2、至證人于興華固於同止言詞辯論期日到庭結證稱：「就系 爭協議書第20項工程延宕部分，我有向林淵源告知本工程 並無延宕，且於110年8月5日向台中市政府申請取得使用 執照，當時林淵源未表示意見，故該欄位記載為空白。」 等語(參見本院卷第147頁)。然「所謂默示之意思表示， 係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(參見 最高法院29年上字第762號民事判決先例意旨)，且「知悉 」並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對 之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某 項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之(參見最 高法院95年度台上字第2952號民事裁判意旨)。是依證人 于興華上開證述內容，林淵源當時未表示意見，至多僅能 說明林淵源「知悉」被告對於工程是否延宕部分之說詞而 已，林淵源當時是否「同意或默示同意」免除被告之逾期 責任，必須視林淵源當時有無其他特別舉動足以推認已有 同意之意思者，方能認為係默示同意。况系爭工程是否逾 期完工？逾期天數為為何？尚需兩造會同核算，在客觀上 不可能輕易免除逾期責任，尤其系爭工程約定完工期限為 300工作天，而系爭工程自109年9月15日即開工日起算， 迄至112年3月22日簽訂系爭協議書之日止，長達2年餘期 間，早已逾越300工作天，當時被告承攬施作之天車工程 項目尚未經主管機關竣工檢查合格，亦為兩造明知之事實 ，則林淵源怎可能僅憑證人于興華表示「本工程並未延宕 」乙語，即相信系爭工程未逾期完工？再本院依原告聲請 於113年8月21日言詞辯論期日訊問證人即原告會計林芳伊 ，就上情具結後證稱：「簽訂系爭協議書當日，林淵源並 未免除被告之遲延責任，當時有問于興華就第20項之處理 改正方向為何，于興華表示因疫情關係，工料雙漲，人員 不好請，缺料缺工，林淵源表示拖這麼久了，趕快做一做 ，我們趕著要使用，所以兩造就第20項部分是無共識或結 論。」等語(參見本院卷第308、309頁)；再參酌被告於11 2年8月間依系爭協議書內容提起另案訴訟，請求原告給付 工程款115萬元，而原告提出答辯狀時即爭執被告有逾期5 00餘日未完工，涉有違約情事等語，甚至於112年11月間 提起本件訴訟即主張被告逾期完工而請求逾期違約金，倘 林淵源於簽訂系爭協議書時即有免除被告逾期責任之情事 ，並經兩造確認無誤，怎可能在另案訴訟及本件訴訟就被 告之逾期責任再為爭執？又本院遍觀系爭協議書記載，並 無任何「免除被告逾期責任」或其他相關類似文字之記載 ，尚難認林淵源當時確有免除被告逾期責任之真意，證人 于興華此部分證述內容即乏依據，不足採信。被告復未提 出其他積極證據證明林淵源確有免除被告逾期責任之情事 ，此部分抗辯亦無可取。 　(六)原告依系爭合約第21條約定請求被告給付逾期違約金259 萬8000元，為有理由： 　　　依民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務 人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違 約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於 適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額( 第2項)。」，而系爭合約第4條及第21條約定：「工程期 限：本工程應於開工核准後10日開工，並於300工作天內 完成。」、「逾期責任：由於乙方之責任未能按第4條規 定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」。 是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完工 ，且因天車工程依系爭合約屬於被告承攬應施作項目，並 需經主管機關勞動檢查合格取得合格證後，始為完工，而 原告取得原證10即合格證日期為112年8月11日，均如前述 ，足認系爭工程於112年8月11日方為全部完工，但因原告 已於112年4月27日寄發系爭存證信函終止契約，於112年4 月28日發生合法終止效力，故從約定完工日即110年9月16 日起算，迄至系爭合約終止日前1日即112年4月27日 　　　止，被告共逾期589日，此部分即屬被告怠於依系爭合約 之債務本旨履行所致，依前揭民法第250條第1項規定及系 爭合約第21條約定，即應支付違約金，而系爭合約第21條 已約定違約金之計算方式，係每逾期1日按工程總價1000 分之1計算，故被告逾期後每日違約金應為12990元(計算 式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元)，原告得請求逾 期違約金數額為765萬1110元(計算式：12990×589=000000 0)，因原告參酌行政院公共工程委員會採購合約第45條約 定，違約金以合約價值總額百分之20為上限，僅請求系爭 合約總價百分之20之違約金即259萬8000元(計算式：0000 0000×20/100=0000000)，尚無不合，本院從其請求。 　(七)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害 ，於101萬4000元範圍內，為有理由： 　 1、民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之 請求。」，此條文依民法第263條規定，於當事人依法律 規定終止契約者準用之。又依系爭合約第23條第1項約定 ：「工程未完成前甲方得隨時終止合約，但應賠償乙方所 生損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約， 甲方因此而受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠 償時，應由保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2. 乙方能力薄弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有 事實者，甲方認為不能如期竣工時。」。是依民法第263 條準用第260條規定，依契約約定終止之情形，即可類推 適用，即約定終止權人於終止以前，如已有之損害賠償請 求權，不因約定終止權之行使而受影響(參見最高法院95 年度台上字第2152號民事裁判意旨)。另民法第260條規定 解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有 新賠償請求權發生，僅規定因其他已發生之賠償請求權， 不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延 給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償 者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生 之損害，則不包括在內(參見最高法院100年度台上字第16 33號民事裁判意旨)。 　 2、原告主張其從事鋼鐵材料及製品進出口業務，因有堆放鋼 材之倉儲需求，自102年8月起即向廖孟德租用廠房使用， 承租土地面積約200坪，於112年8月前每月租金為60000元 ，112年8月起調漲為65000元。又系爭工程原應於110年9 月15日完工，原告預計自110年12月起即可將存放在租用 廠房內之鋼材移置被告承攬施作之新建廠房，毋庸繼續承 租廠房使用，卻因被告遲延施工致生逾期，使原告無法如 期使用新建廠房，迄於112年8月間自力完成系爭工程，取 得天車工程合法證明，並將存放在租用廠房內之鋼材移置 新建廠房，長達21個月，原告因此需支出租用廠房租金12 6萬5000元【計算式：60000元(110年12月租金)＋0000000 元(111年1月至112年7月，共19個月租金)＋65000元(112年 8月租金)＝0000000元】乙節，業經其提出原證7即不動產 租賃契約書及原證8即租賃票據明細資料為憑(參見本院卷 第39～61頁)，固為被告所否認，並以上情抗辯。惟本院認 為原告既係於系爭合約終止後請求損害賠償，依前揭民法 第263條準用第260條規定，原告得請求損害賠償之範圍應 限於系爭合約終止前，因被告遲延給付所生而已經存在之 損害，不及於系爭合約消滅後所生之損害，故被告就系爭 工程因遲延施工致生逾期完工情事，而原告復於112年4月 27日依系爭合約第23條第1項約定寄發系爭存證信函通知 被告終止契約，於112年4月28日發生終止效力，則原告因 系爭合約終止所生遲延給付之損害期間應為110年12月1日 起至112年4月28日止，共16個月又28天(約16.90個月)， 因原告主張租用廠房租金於112年8月1日以前皆為每月600 00元，本院從其請求，故原告得依系爭合約第23條第1項 約定請求被告賠償租用廠房租金之損害，於101萬4000元( 計算式：60000×16.90＝0000000)範圍內，洵屬正當，應予 准許，逾此金額之請求，不應准許。 　(八)小計：原告得請求被告給付工程逾期違約金為259萬8000 元，租用廠房租金損害為101萬4000元，合計361萬2000元 (計算式：0000000＋0000000＝0000000)。　 六、綜上所述，原告依據民法承攬規定及系爭合約等法律關係請 求被告給付工程逾期違約金為259萬8000元，租用廠房租金 損害為101萬4000元，合計361萬2000元範圍內，洵屬有據， 應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告 就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年12月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不 合，併准許之。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據 ，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-112-建-112-20241225-1

竹北建簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北建簡字第2號 原 告 戴銘良 訴訟代理人 林妤芬律師 被 告 曜嘉建設股份有限公司 法定代理人 羅振賢 被 告 義格營造有限公司 法定代理人 夏淑鳳 上二人共同 訴訟代理人 李建宏 被 告 溫錦堃 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告義格營造有限公司、被告溫錦堃應連帶給付原告新臺幣（下 同）壹拾萬參仟零捌拾元，及自民國（下同）一一二年十二月十 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告義格營造有限公司、被告溫錦堃連帶負擔二分之 一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告義格營造有限公司、被告溫錦堃 如以壹拾萬參仟零捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告溫錦堃經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、原告為門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000號二層樓建物（二樓 頂另設有天井及採光玻璃、水塔）（下稱系爭建物）之所有 權人。被告曜嘉建設股份有限公司（下稱曜嘉公司）為鄰地 新建工程起造人，被告義格營造有限公司（下稱義格公司） 為承造人，被告溫錦堃為實際施工者即工地負責人，新建工 程為地上五層共9戶之RC造建物（下稱系爭工程），門牌號 碼為新竹縣○○鄉○○路○段000號。 ㈡、被告3人明知工程進行中，應設置必要之防護措施，以防止鄰 近建物受損，卻疏未注意，造成系爭建物牆面受損、龜裂、 頂樓電線預留管損壞變形，進而漏水，侵害原告財產權，有 相關受損照片及漏水錄影光碟可佐（卷第267-341、433-443 頁）。系爭工程施工期間，原告已有向被告溫錦堃反應，包 括111年9月5日訊息通知「頂樓破損的管子請處理」、111年 9月17日訊息通知「昨日灌漿造成我家多處污染，包含大門 、後院陽台及頂樓天井等，污染請依限時完成處置及清潔， 污損嚴重的有必要更換的，我會請廠商處理後給您報價扣款 」、111年9月19日訊息通知「我方頂樓處自來水管、牆面、 門板、水塔等泥水潑濺，水泥溢流均尚未處理，頂樓門口處 電路配管管路破損情形亦同，請一週內處理完畢」等語（卷 第195-201頁），然被告溫錦堃置若罔聞，對於原告向湖口 鄉調解委員會聲請調解，於111年9月29日調解期日亦拒不出 席（卷第203頁）。原告不得已自行委託廠商估價及修繕， 系爭建物修繕費用共107,120元，詳如【附件一】所示，有 廠商估價單4份可參，且漏水部分已經有實際修繕而支出「 外牆電管漏水修繕1,000元」、「白鐵水切18,500元」，有 廠商統一發票及收據可稽（卷第465-469頁）。爰依民法第1 84條第1項前段、第184條第2項、第794條規定，請求被告3 人連帶賠償修繕費用107,120元。 ㈢、被告溫錦堃於施工期間之111年7月1日與原告簽訂協議書（含 附件/記錄）（卷第33、37頁，下稱系爭協議書），承諾施 工期間不會造成原告出入妨礙及系爭建物污損，須維護原告 住宅區域清潔，如有違反經原告告知仍未改善，則原告得逕 自押金中扣抵每次1,000元，被告溫錦堃並已預付15,000元 押金。嗣於111年8月27日再簽訂鷹架搭設書面1紙（下稱系 爭書面，卷第35頁），被告溫錦堃向原告承租空間搭設鷹架 ，約定若造成系爭建物環境髒亂，每發現1次即罰款1,000元 。然施工期間被告溫錦堃違反上開協議，原告每日均有拍照 取證，漏水部分亦有錄影（卷第161-193頁），應予罰款及 清潔費用共98,000元，另加計原告為處理漏水事宜而請假半 天之薪資損失1,677元，扣除已預付押金15,000元後，原告 得再向被告溫錦堃求償84,677元（計算式：（98筆×1,000） +1,677-15,000=84,677），詳如【附件二】所示。爰依系爭 協議書第5-3條及系爭書面第2條，請求被告溫錦堃賠償84,6 77元。 ㈣、被告3人於施工期間，事前未注意防護、事後未清潔善後，除 造成系爭建物損壞、漏水之外，經常有菸蒂、垃圾、粉塵、 噪音等侵入原告家中、屋頂、陽台，須日日清掃，實不堪其 擾，造成原告極大身心壓力。原告本無精神相關疾病，卻因 系爭工程因此罹患混合焦慮及憂鬱之病症，須休養及持續治 療，有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年8月1日診斷 證明書可佐（卷第45頁）。被告3人之侵權行為侵害原告居 住安寧人格法益且情節重大，爰依民法第195條第1項請求被 告3人連帶賠償精神慰撫金50,000元。 ㈤、至於被告辯稱系爭工程已於112年6月28日申報竣工，不可能 之後仍須清潔云云，實則之後仍有施工，包括112年7月6日 、14日、21日、24日、8月1日、31日、9月19日、10月11日 等，有施工照片及施工噪音光碟可證（卷第213-219頁）， 足見被告3人於申報竣工之後仍有部分施工事實。 ㈥、聲明：⑴被告3人應連帶給付原告157,120元（修繕費用107,12 0元及精神慰撫金50,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告溫錦堃應給付原 告84,677元。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告 假執行（卷第11頁）。 二、被告則答辯以： ㈠、被告曜嘉公司、義格公司（下合稱被告公司）： 　⒈不爭執原告為系爭建物之所有權人，被告曜嘉公司為系爭工 程起造人，被告義格公司為承造人，被告溫錦堃為實際施工 者即工地負責人。惟否認對原告負有任何賠償義務。 　⒉就修繕費用部分：雖然被告公司於系爭工程施工前未進行鄰 房現況鑑定，然否認【附件一】所示之損害為系爭工程施工 過程所造成，原告並未證明因果關係。施工期間（111年4月 29日開工、112年6月8日竣工，見卷第111頁使用執照）從未 收到原告向主管機關申訴發生鄰損。施工過程中，被告義格 公司有為兩側相鄰之188號房屋、194號房屋（即系爭建物） 進行防護，此有鄰房帆布網及腳止板照片、外牆防護照片、 系爭建物天井外架防護照片可證（卷第121、129-135頁）。 若經專業第三方鑑定確認為被告公司之疏失，被告公司不會 迴避賠償責任，但不是任由原告隨意開單索賠。原告之前多 次藉故向被告義格公司索取金錢，包括借地蓋鷹架5萬元。 觀之原告所謂損害照片，主要是水泥及粉塵污損，並未損及 系爭建物結構，被告溫錦堃已預付15,000元清潔費，足夠賠 償去除水泥、粉塵污染之回復原狀費用，不應再向被告公司 重複請求。況廠商估價單不等同發票，否認原告有實際支出 修繕費用。 　⒊就精神慰撫金部分：系爭工程附近並非只有原告居住之系爭 建物，尚有其他鄰房及第三人居住，然其他鄰居並未因系爭 工程受影響或罹患精神疾病。至於噪音部分，工地本即會發 出相當音量，然施工時間為上午8時至下午5時，原告白天上 班如何能吵到原告？況原告既未提出符合噪音管制標準之音 量檢測數據，被告公司亦不曾因施工噪音受環保局開罰，可 見施工噪音不致於造成原告精神損害。 　⒋答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 ㈡、被告溫錦堃： 　⒈我負責系爭工程之建造，確實有與原告簽署系爭協議書、系 爭書面，並預付15,000元押金，簽署後雙方即再無糾紛。11 2年4月底系爭工程外牆磁磚已完成，鷹架即拆卸，基本上與 系爭建物已無接觸，不明白為何仍有需要支出清潔費的問題 ，不同意再給付原告84,677元。 　⒉系爭工程完成後，被告溫錦堃即將資料交付銷售部，之後未 再接獲原告通知會同勘察損害項目，故亦否認應賠償原告修 繕費用。 　⒊原告時常出入系爭工程工地，跟工班要錢，故不認為原告有 何精神痛苦或疾病。其餘意見同於被告公司所述。未為答辯 聲明。　　　 三、本院之判斷： ㈠、原告主張其為系爭建物之所有權人；系爭工程所在位置與系 爭建物緊鄰；被告曜嘉公司為系爭工程起造人、被告義格公 司為承造人、被告溫錦堃為工地負責人；被告溫錦堃與原告 於111年7月1日簽訂系爭協議書（含附件/記錄），於111年8 月27日再簽訂系爭書面等情，為被告3人所不否認，並有系 爭協議書、系爭書面、新竹縣政府（112）府使字第00333號 使用執照、本院113年8月8日履勘期日所拍攝現場照片在卷 可稽（卷第33-37、111、351頁），故此部分事實應堪先予 認定。 ㈡、所謂建築物之起造人，為建造該建築物之申請人。建築物之 承造人為營造業，以依法登記開業之營造廠商為限（建築法 第12條第1項、第14條參照）。起造人與承造人之差異，通 常指起造人為出資方、承造人為施工方。另者，民法第188 條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避 免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受 僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使 用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一 般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監 督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人（最高法 院88年度台上字第2618號判決要旨參照）。基上，被告義格 公司承造系爭工程，為施工方，被告溫錦堃為工地負責人， 依前揭最高法院見解，被告溫錦堃即為被告義格公司之受僱 人，被告溫錦堃若因執行職務，不法侵害他人之權利，由被 告義格公司連帶負損害賠償責任，此部分應先予指明。 ㈢、按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」 民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其受有如【附 件一】所示損害，求償107,120元（註：雖原告嗣後將表格 項次12頂樓污損預留管更換之金額修改為「1,000元」，小 計修改為「108,120元」，如卷第463頁所示，但並未擴張聲 明），則為被告3人所否認。經本院囑託社團法人新竹市建 築師公會會同勘驗及鑑定，然鑑定人初勘後說明略以：囿於 系爭工程施工前並未對系爭建物進行現況鑑定，照片亦無法 判斷施工對系爭建物之影響，且原告就所提受損部位先行找 人施工過，以致現場無法進行施工前、後屋況之比對，即使 受損屬實，修復賠償金額也與鑑定費用差距有限等語，此有 新竹市建築師公會113年10月25日竹市建師鑑（113053）字 第0860-2號函附鑑定人說明書可參（卷第367-369頁），故 系爭建物經初勘後未續予進行鑑定。從而，本院爰依前引民 事訴訟法第222條第2項規定決之。 ㈣、本院基於以下證據及理由，認【附表一】編號1至15所示物體 確有因系爭工程在與系爭建物相鄰側設置外牆板模及澆置水 泥砂漿等工作而受損壞或污染，並進而導致漏水： 　⒈系爭建物為二層樓建築，二樓頂四周圍為女兒牆，樓頂中間 區域設有天井上罩採光玻璃，天井（內含梯間）四周為水泥 圍牆及一道鐵門，樓頂並設有水塔及水塔管線，女兒牆上有 數支預留管（應係留作日後增建三樓之用）。系爭工程則為 五層樓建物，兩建物之相鄰側之牆面緊貼幾無空隙。上情為 本院113年8月8日現場履勘所見，亦有照片可參（卷第351-3 63頁）。以兩建物之相對位置及相對高度，系爭工程施工必 會影響系爭建物上方以及相鄰側，且於原告提起本件訴訟之 前，系爭建物四周僅只有系爭工程在進行，只有系爭工程有 使用水泥砂漿及板模進行主體結構泥作工程。從而，系爭建 物因泥作工程所受損害，乃系爭工程所致，因果關係至為明 確。 　⒉依原告提出之照片（卷第267-341頁），顯示系爭建物頂樓女 兒牆有大片水泥砂漿直線流下至樓頂版，樓頂版散落凝固後 之水泥碎塊，樓頂版上及女兒牆上有被告溫錦堃借地施工之 施工鷹架；天井之牆面、鐵門、採光玻璃均遭水泥砂漿噴濺 而有點狀痕；系爭建物一樓屋內牆壁有被告溫錦堃借地施工 之模板、穿透牆壁之支撐架；一樓鐵門有水泥砂漿噴濺痕跡 ；一樓牆上排水道原本的凹槽遭水泥砂漿及細砂淤堵；吊掛 在牆邊與排水道凹槽平行之排油煙管亦遭砂石擠壓變形；屋 內磁磚洗衣台之右側邊角磁磚遭砸裂；一樓波浪板雨遮靠近 系爭工程該側呈現一長條狀破損；樓頂水塔及水塔管線均殘 留水泥砂漿噴濺痕及水泥塊；頂樓女兒牆上電線預留管遭扭 曲及掩埋；一樓客廳及廚房地面地磚及牆腳有裂縫；頂樓女 兒牆與系爭工程牆面緊鄰處遭水泥抺平成一片平面（卷第31 3頁）卻沒有作防水層；一/二樓牆壁有壁癌及油漆剝落多處 ；牆上電源插座四周有水漬。 　⒊依原告與被告溫錦堃簽署之系爭協議書、系爭書面所示（卷 第35-37頁），於系爭工程施工期間，至少於111年6月27日 至112年2月1日間，原告與被告溫錦堃已多次協商不得損害 系爭建物，若有損害須修繕回復，並告知有諸多物體受損事 實，包括被告溫錦堃同意維持共用磚牆上方水道原貌，溝槽 不得填補，於共用磚牆週邊澆築完成時，應清除溝槽內作業 殘留物，恢復並保持原樣；在系爭建物所有架設之澆築加固 設施，須於111年7月1日前全數移除，因系爭工程澆築需求 之磚牆加固作業所造成的損害應完成修繕填平，因作業移除 之頂棚支撐須重新妥善固定；因系爭工程作業造成原告直接 或關聯損害，應予補償修繕；天井、水塔、管線如有受損， 須1日內無償修復；一樓倉庫紅磚（直向）須無償粉光；洗 衣槽受損須無償修復；鷹架須架設防護網；廚房排油煙管因 版模架設損壞待處置；頂樓天井附近管路破損待處置；天井 、鐵門、壁面、自來水管因灌漿污損待處置；天井玻璃隨意 棄置垃圾；被告溫錦堃澆築造成系爭建物住宅污染等。上開 協商及通知事項，均經被告溫錦堃在文件上簽名或用印，可 見被告溫錦堃、被告義格公司明知系爭建物因系爭工程受損 ，並非臨訟杜撰。 　⒋依原告112年2月6日下午2時57分之前某日時發予被告溫錦堃 之訊息，明示：家裡頂樓的電線預留管被工地施工人員移除 ，因為昨天下兩造成電線管路進水跟漏水到室內，要過年了 而且持續在下雨，麻煩您要求工地人員今天復原，謝謝。因 被告溫錦堃未復原，故原告112年2月6日下午2時57分發予被 告溫錦堃之訊息，明示：向鄭先生報告，您建案施工造成的 管路破損，使得家裡電線管路雨天漏水的問題已代為修復。 所有修繕及相關費用會在工程完成後，一併向工地負責人提 出，請您知悉。而被告溫錦堃則回以「好的」（卷第449-45 1頁）。 　⒌綜上⒈⒉⒊⒋事證，【附件一】編號1至15所示物體確有因系爭工 程在與系爭建物相鄰側設置外牆板模及澆置水泥砂漿等工作 而受損壞或污染，並進而導致漏水，為被告溫錦堃於工程期 間所已知，並已同意修繕或賠償。至於【附件一】編號16花 盆破損（卷第159頁）則無法判斷是否與施工有關，附此敘 明。　　 ㈤、原告已證明受有損害，雖無法鑑定修繕費用，然由本院審酌 下列情形，認原告請求【附件一】編號1、5、9、14、15合 計82,280元為必要修繕費用。緣以： 　⒈編號1：依原告提出之苗松土木包工業泥作工程報價單，將系 爭建物頂樓右側牆面抹平，連工帶料6,000元。本院審酌系 爭建物頂樓右側牆面長度甚長，確實沾染大片已凝固之水泥 砂漿，須先剔除表面再抺平，並塗以防水層，以一名泥作師 傅一日工資及材料，6,000元為合理價格。 　⒉編號5：同上報價單，將系爭建物一樓牆面損壞部分，含剔除 、填補、粉光，連工帶料46,580元。本院審酌一樓牆面損壞 原因乃被告溫錦堃借地施工之模板、穿透牆壁之支撐架造成 ，打孔貫穿處甚多，磚牆結構一部分已遭破壞，必須整片牆 處理並加固，故費用較高亦屬合理。且本院認為編號7一樓 牆上排水道清空、編號8洗衣槽磁磚破損處，範圍不大，可 附屬於編號5內一併完成而無庸另外計費。 　⒊編號9：排油煙管更換部分，吊掛在牆邊與排水道凹槽平行之 排油煙管既遭砂石擠壓變形，自有更換必要。且本院履勘期 日亦見已有更換事實（卷第295、358頁），管線為配合兩屋 結構，須多處轉彎套接，故1,200元應屬合理。 　⒋編號14：本院審酌被告溫錦堃逕將系爭建物頂樓女兒牆與系 爭工程牆面緊鄰處以水泥砂漿抺平成一片平面，卻沒有作防 水層亦無洩水坡度（卷第313頁），一旦下雨，雨水即會積 在該處且沿著更低處之女兒牆往下滲漏，系爭工程外牆有貼 磁磚，系爭建物則無，雨水更容易往系爭建物該方向滲漏， 故本院認原告裝設白鐵水切屬於防漏必要（卷第361-362頁 圖十八、圖十九）。依原告提出之鐵件職人報價單及收據（ 卷第27、467-469頁），就頂樓相鄰牆面導水水切安裝，原 告已支出白鐵水切18,500元無訛。　　 　⒌編號15：依訴外人日初環保清潔温柏駿出具之估價單，其施 作系爭建物之一/二樓牆壁壁癌處理及油漆粉刷，報價10,00 0元（卷第29頁）。本院審酌原告早於112年2月6日下午2時5 7分之前某日時，即已告知被告溫錦堃，系爭建物頂樓的電 線預留管遭工地施工人員移除，因下兩造成電線管路進水跟 漏水到室內，要求被告溫錦堃處理未果，原告始於112年2月 6日下午2時57分再通知被告溫錦堃，原告已自行修復管路破 損問題並要求賠償費用，被告溫錦堃則回以「好的」。此外 ，參酌前述編號14，於原告112年10月20日白鐵水切裝設完 成之前，亦會產生滲漏水問題。是以，原告確有支出一/二 樓牆壁壁癌處理及油漆粉刷費用之必要。原告已實際支付工 程款15,000元、5,000元，此有網銀交易明細註明「油漆阿 溫工程款」「油漆工程驗收款」可佐，原告請求賠償其中10 ,000元應屬有據。 ㈥、除上述修繕費用外，依原告提出之損害照片，被告溫錦堃確 實未依系爭協議書、系爭書面保持系爭建物內、外部清潔， 原告有另僱工將系爭建物整棟一次性徹底清潔必要。就【附 件一】編號2、3、4、6部分，本院觀察損害照片，均屬水泥 砂漿污染，物體本身並無減少或滅失其功能，予以細部清潔 即可，沒有上漆必要，全面上漆固然較為美觀，然已超過損 害填補範圍。本院參考網路廣告新竹地區專業清潔公司收費 ，每人每小時最低約500元、最高約800元，若取中間值約為 650元，以4名專業清潔人員同時全日工作8小時，應可將系 爭建物進行全面性清潔，包含清潔水泥砂漿污染及室內粉塵 ，故原告請求清潔費用於20,800元範圍內應屬合理（計算式 ：650元×4人×8小時=20,800元）。 ㈦、至於原告請求被告溫錦堃單獨賠償清潔費84,677元部分，固 然引用系爭協議書、系爭書面為據。惟查，被告溫錦堃受僱 於被告義格公司工作，因執行職務，施作系爭工程，方會與 原告簽訂系爭協議書、系爭書面，此觀被告溫錦堃之稱謂為 「營造負責人」「甲方代表人」即明（卷第33、35頁），應 認被告溫錦堃係代理被告義格公司與原告締結協議。申言之 ，若認被告溫錦堃乃自行承攬系爭工程，則原告反而無權請 求被告義格公司連帶賠償修繕費用。此外，原告所為如【附 件二】所示請求，茲舉111年9月16日為例，原告就每單一處 污損即請求1,000元罰款及1,000元清潔費，並不合理。準此 ，原告所受清潔費用損害，本院已酌定給付如上述㈥，超過 此範圍者不應准許。 ㈧、另者，原告主張其居住安寧人格法益遭受侵害且情節重大， 請求賠償精神慰撫金5萬元乙節。經查，原告所受侵害者為 財產法益而非人格法益，業經本院審認如上，無由依民法第 195條請求精神慰撫金。系爭工程緊鄰系爭建物施工，固然 造成原告生活不便、不適，須忍受噪音、粉塵、震動等，然 此為土地經濟發展過程所產生，在未違反營建工程工地環境 管理相關規章下，相鄰土地、建物、地上物所有人及使用人 間相互負有忍受義務，無法遽認係侵害他人人格法益且情節 重大。至於被告義格公司、被告溫錦堃拒不履行修繕義務、 清潔義務，致原告為維護自身權益支出之時間、精神、勞費 ，為訴訟成本，並非因侵權行為所生損害。綜上，原告此部 分精神慰撫金請求無從准許，應予駁回。 ㈨、至於原告請求被告曜嘉公司連帶賠償部分，經查，被告曜嘉 公司為出資起造系爭工程之人，並未實際施工，原告亦未證 明被告曜嘉公司對於被告溫錦堃有指揮監督權限，或與原告 簽署協議同意承擔責任，或有何故意、過失行為，徒以民法 第794條為據。然第794條係規定土地所有人開掘土地或為建 築時之注意義務，然原告既未證明被告曜嘉公司為土地所有 人，亦未證明有開掘土地或建築行為。是以，原告請求被告 曜嘉公司連帶賠償部分，應予全部駁回。 ㈩、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「受僱人不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段分有明文。綜上審認結果，原告依前引規定，請 求被告義格公司、被告溫錦堃連帶給付103,080元（計算式 ：修繕費82,280元＋清潔費20,800元＝103,080元）及自起訴 狀繕本送達之翌日即112年12月16日（卷第53-55頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 四、就原告勝訴部分，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有 明文，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲 請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知 。並依聲請兼依職權為被告義格公司、被告溫錦堃酌定相當 之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附件一】原告主張修繕費用損害表（即卷第23頁） 【附件二】原告主張清潔費用損害表（即卷第39-43頁）

2024-12-24

CPEV-113-竹北建簡-2-20241224-1

竹北建小
竹北簡易庭(含竹東)

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北建小字第1號 原 告 晟益工程股份有限公司（原名嘉德環保建材股份 有限公司） 送達址：新竹縣竹北市縣○○路00號0 樓之0 法定代理人 黃絅榮 被 告 富永營造股份有限公司 法定代理人 祝泓理 訴訟代理人 張文生 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月19日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告原訴請被 告給付新臺幣（下同）60,995元及其利息，嗣於民國113 年11月19日減縮聲明為請求被告給付47,435元及其利息， 合於前引規定，應予准許。 　二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　　 貳、實體方面： 　一、原告未於最後辯論期日到場，據其先前到場及提出書狀， 聲明陳述略謂：被告將得標之桃園市八德區青年活動中心 及停車場新建工程之景觀地坪貼磚泥作工程（下稱系爭工 程）於110年5月10日委由原告施作，兩造訂有工程合約。 原告就完成之工程，開立發票向被告請款，其中就發票號 碼RG00000000、VK00000000、VK00000000號所載金額，被 告尚有保留款各13,526元、17,010元、16,899元，合計47 ,435元尚未給付。爰依兩造之工程合約，請求被告給付上 開保留款。並聲明：被告應給付原告47,435元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告答辯：原告主張之保留款47,435元，業經被告分別於 111年5月6日、112年6月6日各給付17,010元、30,425元， 合計47,435元完畢。原告再行請求被告給付工程保留款， 並無理由。爰聲明：如主文。如受不利判決，願供擔保免 為假執行。 　三、查被告就系爭工程之保留款業已給付完成一節，業據提出 廠商請款明細表轉帳傳票、工程估驗請款單、折讓證明單 、匯款申請書回條等為憑。原告就此亦未為爭執，僅稱不 知為何被告會分兩筆給付。本院斟酌全辯論意旨，認被告 所稱系爭工程之保留款已全數付清等語為可採。原告於被 告已清償工程款完畢後，猶提起本件請求，核非有據，所 訴並無理由，應予駁回。 　四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-20

CPEV-113-竹北建小-1-20241220-1

竹北建小
竹北簡易庭(含竹東)

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北建小字第1號 原 告 晟益工程股份有限公司（原名嘉德環保建材股份 有限公司） 送達址：新竹縣竹北市縣○○路00號0 樓之0 法定代理人 黃絅榮 被 告 富永營造股份有限公司 法定代理人 祝泓理 訴訟代理人 張文生 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月19日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告原訴請被 告給付新臺幣（下同）60,995元及其利息，嗣於民國113 年11月19日減縮聲明為請求被告給付47,435元及其利息， 合於前引規定，應予准許。 　二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　　 貳、實體方面： 　一、原告未於最後辯論期日到場，據其先前到場及提出書狀， 聲明陳述略謂：被告將得標之桃園市八德區青年活動中心 及停車場新建工程之景觀地坪貼磚泥作工程（下稱系爭工 程）於110年5月10日委由原告施作，兩造訂有工程合約。 原告就完成之工程，開立發票向被告請款，其中就發票號 碼RG00000000、VK00000000、VK00000000號所載金額，被 告尚有保留款各13,526元、17,010元、16,899元，合計47 ,435元尚未給付。爰依兩造之工程合約，請求被告給付上 開保留款。並聲明：被告應給付原告47,435元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告答辯：原告主張之保留款47,435元，業經被告分別於 111年5月6日、112年6月6日各給付17,010元、30,425元， 合計47,435元完畢。原告再行請求被告給付工程保留款， 並無理由。爰聲明：如主文。如受不利判決，願供擔保免 為假執行。 　三、查被告就系爭工程之保留款業已給付完成一節，業據提出 廠商請款明細表轉帳傳票、工程估驗請款單、折讓證明單 、匯款申請書回條等為憑。原告就此亦未為爭執，僅稱不 知為何被告會分兩筆給付。本院斟酌全辯論意旨，認被告 所稱系爭工程之保留款已全數付清等語為可採。原告於被 告已清償工程款完畢後，猶提起本件請求，核非有據，所 訴並無理由，應予駁回。 　四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-20

CPEV-113-竹北建小-1-20241220-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第138號 上 訴 人 吳月嬌 訴訟代理人 夏金郎律師 被 上 訴人 吳森芳 訴訟代理人 郁旭華律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第2116號）提 起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應將門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號房屋之 第二層、面積155.39平方公尺房屋騰空，返還予上訴人。 被上訴人應自民國107年10月20日起至騰空返還前項房屋之日止 ，按月給付上訴人如附表所示之金額。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人主張：門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00弄0 　　0號房屋（下稱系爭房屋）係於民國69年建築完成，原為二 層樓房，第一次建物所有權登記為兩造之母吳金檛所有；嗣 　　於85年間拆除系爭房屋南側第一層大門及牆壁後，向外擴建 　　，上訴人已於107年1月3日向吳金檛購買系爭房屋所有權2分 　　之1，復於109年11月3日自吳金檛處受贈系爭房屋所有權2分 　　之1，上訴人已取得系爭房屋所有權全部。被上訴人雖為吳 金檛之子、上訴人之弟，然其未經上訴人同意，並無使用系 　　爭房屋第二層之合法權源。爰依民法第767條第1項前段及中 　　段規定、民法第470條第2項規定，請求被上訴人騰空遷讓返 　　還系爭房屋第二層占用部分；又被上訴人無權占用系爭房屋 　　第二層，受有相當於租金之利益，致上訴人受有相當於租金 　　之損害，併依民法第179條規定，請求被上訴人給付相當於 租金之不當得利。原審駁回上訴人之請求，尚有未洽。並上 　　訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋之第二層 　　、面積155.39平方公尺房屋騰空，返還予上訴人。㈢被上訴 　　人應自107年10月20日起至109年11月2日止，每月給付新臺 幣（下同）5,000元；及自109年11月3日起至騰空返還系爭 房屋第二層之日止，按月給付10,000元予上訴人。 二、被上訴人則以：上訴人受讓之系爭房屋，已因大規模改建而 　　不存在，上訴人應非改建後房屋之所有權人，自不得本於物 　　上請求權，訴請被上訴人騰空返還系爭房屋第二層。又被上 　　訴人係本於租賃關係占有使用系爭房屋第二層，當非無權占 　　用；若認兩造間無租賃關係存在，亦應認被上訴人與原所有 　　權人吳金檛間有使用借貸契約存在，而被上訴人經吳金檛之 　　同意，且在系爭房屋第二層居住長達30年之久，兩造為姐弟 　　關係，上訴人多次至系爭房屋造訪被上訴人，並將其子女託 　　付被上訴人照顧相當時日，是上訴人明知或可得而知被上訴 　　人長期居住在此，猶願自吳金檛處受讓系爭房屋，依債權物 　　權化之法理，應受被上訴人與吳金檛間使用借貸關係之拘束 　　。至上訴人請求給付每月5,000元或10,000元相當於租金之 不當得利，超過土地法第97條第1項規定之數額，於法亦有 不合。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語，資為抗辯。 　　並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠上訴人為被上訴人之胞姊，兩造之母吳金檛前以臺南市○○區○ ○段0000地號土地基地，申請興建壹棟二層鋼筋混凝土造住 宅，經改制前臺南市政府工務局於67年9月22日核發南工造 外字第07415號建造執照，於68年12月11日竣工，於69年4月 2日領得改制前臺南市政府工務局南工字第54420號使用執照 後，吳金檛再就上開建物申請辦理建築物所有權第一次登記 ，經地政機關編定建號為131號、門牌為臺南市○○區○○路○段 000巷00弄00號（即系爭房屋）。 　㈡吳金檛於80年間起無償提供系爭房屋第一層予慧展實業有限 　　公司（下稱慧展公司，登記負責人吳森原）作為工廠使用迄 　　今，及同意被上訴人及其家人居住使用系爭房屋第二層。 　㈢吳金檛於107年1月3日將系爭房屋應有部分2分之1以買賣為原 因移轉登記予上訴人，再於109年11月3日將系爭房屋應有部 分2分之1以贈與為原因移轉登記予上訴人。㈠ 　㈣上訴人有繳納系爭房屋107年至113年之房屋稅，其繳納稅額 　　、持分比例及稅款所屬期間詳如本院卷第121〜135頁所示。 　㈤兩造就原審112年8月7日勘驗筆錄內容及112年8月22日複丈成 果圖記載系爭房屋每層面積為155.39平方公尺均不爭執。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人至109年11月3日繼受為系爭房屋之所有權人： 　⒈按所謂建築物，係指劃定可供吾人利用之一定空間，作為所 　　有權支配客體之構造物，基於所有權標的物獨立性原則及一 　　物一權主義之要求，建築物之特定部分必須具備構造上及使 　　用上之獨立性，始能成為獨立所有權之客體。建物如係指依 　　附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築者，諸如 　　依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立 　　性，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助 　　原建築物之效用者，即所謂附屬建物，此類建物依民法第81 　　1條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權， 原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨 　　立性而依附於原建築物之增建建物，或未依附於原建築物而 　　興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並 　　不擴張及於該等建物。是以判斷增建之建物是否為獨立建物 　　或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外， 　　端在該建物與原建築物間是否具有物理上之依附關係以為斷 　　（最高法院109年度台上字第3071號判決意旨供參）。又所 謂使用上之獨立性，係指具有一般建築物相同之獨立機能， 可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用。所謂構造上 　　之獨立性，該特定部分必須有明確之外部範圍，並具有與建 　　築物之其他部分或外界隔離之構造物存在。建築物有無使用 　　上之獨立性，則應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、 　　隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當 　　事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量 　　（最高法院106年度台上字第941號、108年度台上字第2241 號判決意旨參照）。 　⒉兩造之母吳金檛在臺南市○○區○○段0000地號土地基地， 　　興建壹棟二層鋼筋混凝土造住宅，經改制前臺南市政府工務 局於67年9月22日核發南工造外字第07415號建造執照，於68 年12月11日竣工，於69年4月2日領得改制前臺南市政府工務 局南工字第54420號使用執照，吳金檛申請辦理建築物所有 權第一次登記，經地政機關編定建號131號、門牌為臺南市○ ○區○○路○段000巷00弄00號即系爭房屋，為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈠），並有臺南市政府工務局112年5月23日南市 工管一字第1120679158號函附建造執照及使用執照在卷可稽 （原審訴字卷第57-86頁）；又系爭房屋由吳金檛於69年6月 10日辦理建物所有權第一次登記，為二層樓房住宅，各層面 積為52.28平方公尺，合計104.56平方公尺，亦有臺南市安 南地政事務所112年5月23日安南地所一字第1120046823號函 附建物登記簿影本可參（原審訴字卷第53-55頁）。另原審 於112年8月7日會同兩造及臺南市安南地政事務所人員至現 場勘驗時，系爭房屋現況為三層樓鋼筋混凝土造建物，大門 朝向南方，東側及南側臨路，第一層大部分供慧展公司作為 製作五金零件加工之用（照片編號③、④），東側有電梯（照 片編號⑤）及舊有樓梯（照片編號⑥）、一間房間（照片編號 ⑦）及一間浴廁（照片編號⑧），北側有增建廚房（照片編號 ⑨、⑩），南側自大門至電梯處南北向長度為11.8公尺，北側 廚房南北向長度為1.85公尺。第二層全部為被上訴人及其家 人使用，有一間客廳（照片編號⑪）、四間房間（照片編號⑫ 、⑬、⑭、⑮）及二間衛浴（照片編號⑯、⑰），樓梯及電梯均 可到達第二層。第三層全部供慧展公司使用（照片編號⑱） 。系爭房屋第一、二、三層面積均相同等情，製有勘驗測量 筆錄、現場略圖及現場照片在卷可稽（原審訴字卷第143-18 5頁），並經地政人員測量結果，系爭房屋第一層面積為155 .39平方公尺，有該所112年8月28日安南地所二字第1120078 877號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）附卷可查（原審訴 字卷第189頁）。 　⒊次查，證人即兩造大哥吳森原於原審結證稱：我母親於82年 　　間主導系爭房屋拆除一樓前半部鐵皮及三樓鐵皮工程，一樓 　　前半部改建成磚造，房屋主體並未更動等語（原審訴字卷第 　　266-267頁），及證人陳木雄於原審結證稱：我大姨吳金檛 叫我施作系爭房屋三樓鐵皮拆除，改建成磚造之泥作工程， 　　由吳金檛支付工錢給我等語（原審訴字卷第268-269頁）； 綜上各情可知，系爭房屋經原所有權人吳金檛增建一樓北側 　　廚房，並將原有南側大門拆除，擴建至現有大門至電梯處附 　　近，及第三層鐵皮拆除改建為磚造，然增建或改建後之建物 　　與原建物內部空間彼此互通，原有樓梯可通往二樓，增建後 　　設置之電梯，係增進上下樓之方便，未變更原有房屋利用狀 　　況及機能。是以，系爭房屋係利用原建物結構體而為增建或 　　改建，新增空間與原建築內部相連，為室內空間之一部份， 　　無獨立出入口，須經由一樓南側大門始能對外通行，增建及 　　改建部分與原建築結為一體利用，相互為用，在經濟上無法 　　與原建築分離，而不具有構造及使用上之獨立性，非屬獨立 　　之建物，係依附於原建築之附屬建物，不得獨立為所有權之 　　客體。依民法第811條規定，原建築所有權範圍因而擴張， 原建築所有人吳金檛仍為系爭房屋及增建、改建部分之所有 　　權人，即可認定。吳金檛嗣於107年1月3日將系爭房屋所有 權2分之1以買賣為原因移轉登記予上訴人，再於109年11月3 日將系爭房屋所有權2分之1以贈與為原因移轉登記予上訴人 （不爭執事項㈢），是上訴人至109年11月3日業已繼受為系 　　爭房屋之所有權人。被上訴人抗辯上訴人自吳金檛處受讓之 　　系爭房屋已因改建及增建而不復存在云云，尚屬無據。 　⒋再按土地登記規則第33條第1項所規定之滅失，係指建物在客 觀上已失其存在，或建物已頹毀已無法再供經濟上、生活 　　上之使用而言，是建物在變更過程中，縱將部分樑柱、牆壁 　　或地板等予以拆除，致建物之部分暫時喪失使用效能或部分 　　失其存在，嗣再經修建而使建物得以供經濟上、生活上之使 　　用，該建物即無前開規定所定之滅失情形（最高行政法院95 　　年度判字第912號判決參照）。經查，系爭房屋現況為三層 樓房、各層面積均為155.39平方公尺，已如上述，固與登記 　　簿所載為二層樓房、各層面積52.28平方公尺雖有不符，此 觀系爭房屋建物登記簿謄本即明（原審調字卷第15頁），然 系爭房屋並未辦理滅失登記，有臺南市安南地政事務所112 年6月14日安南地所二字第1120054320號函在卷可查（原審 訴字卷第117頁），且系爭房屋第一層增建北側廚房及南側 原有大門向南側擴建，第三層改建為磚造，而增建及改建部 　　分依附於原建築之附屬建物，非屬獨立建物，業經認定如上 　　，是系爭房屋現況各層樓面積縱與登記簿有異，仍不得據此 　　推定原始建物已滅失，被上訴人抗辯系爭房屋已因改建而不 　　存在，應無可採。因此，上訴人至109年11月3日繼受為系爭 房屋之所有權人，洵堪認定。 　㈡被上訴人就系爭房屋無占有之合法權源，上訴人得依民法第 　　767條第1項前段、中段及第470條第2項等規定，請求被上訴 　　人騰空返還系爭房屋第二層： 　⒈按上訴人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被上訴 　　人爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被上訴 　　人應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院110年度台上 　　字第265號判決意旨參照)。上訴人為系爭房屋所有權人，詳 如前述，被上訴人自承其占用系爭房屋第二層全部（原審訴 　　字卷第128頁)，惟抗辯其係基於兩造間之租賃契約或使用借 貸契約，合法占有使用乙節，為上訴人所否認，依前述說明 　　，應由被上訴人就其占用有合法正當權源，負舉證之責。 　⒉被上訴人未舉證證明兩造間有租賃關係存在： 　⑴次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租予他方使用收益 　　，他方支付租金之契約，為民法第421條所明定，是租賃關 係之成立，係以一方有將物出租予他方使用收益而收取租金 　　之意思（出租之意思），他方有對該物為使用收益而支付租 　　金之意思(承租之意思)，雙方就租賃標的物及租金意思表示 　　一致為成立租賃關係之要件。故主張有租賃關係存在之被上 　　訴人，自須就兩造間就系爭房屋出租與承租之意思表示互相 　　一致，負舉證之責。 　⑵被上訴人雖舉上訴人寄發之台南地方法院郵局第41號存證信 函，以為兩造間有租賃契約之證明；然本院審酌前開存證信 　　函記載：「主旨：請於112年2月15日前將坐落臺南市○○區 　　○○路0段000巷00弄00號0樓之房屋返還。說明：查上開臺南 市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓之房屋係本人所有，自109 年11月3日本人取得所有權後，台端雖稱有租用， 　　然本人之兒子在統一公司上班，無屋可住，且本人每次回台 　　南探望母親，亦無處可住。而台端已有房產，尚有餘屋出租 　　他人。為此本人依法要收回自住，爰以此存證信函於一個月 　　前向台端表示終止租約，請台端於一個月後（即112年2月15 　　日前）將上述房屋騰空搬清，返還本人。如台端拒不返還， 　　逼不得已，本人只好訴諸於法，並請求台端於租約終止後占 　　用期間所獲得相當於租金之不當得利，以求解決。」等語（ 　　原審訴字卷第317-318頁)，可知上訴人於該存證信函中表示 兩造間有租賃關係，乃係因被上訴人先自稱有租用關係，上 訴人始向被上訴人為終止租賃關係之意思表示，尚不能僅憑 該存證信函即謂上訴人已承認兩造間就系爭房屋有租賃關係 存在。 　⑶況租賃契約之主要給付義務，為一方提供標的物與他方使用 　　收益，他方支付租金，且須雙方當事人就上述必要之點達成 　　合意，契約始為成立，觀之民法第421條第1項、第153條規 定即明。被上訴人既未舉證證明兩造間關於系爭房屋之租金 　　數額、租金給付方式、租賃物使用限制等租賃必要之點究為 　　如何之約定，當無從認定兩造間就支付租金與標的物租予他 　　方使用收益等要件之意思表示，已達成合致。至被上訴人抗 　　辯其係將租金交予兩造之母吳金檛，故上訴人從未向其催繳 　　租金云云（原審訴字卷第306頁），然為上訴人所否認，而 吳金檛於本院結證稱：我就系爭房屋第二層沒有向被上訴人 　　收過房租，他也沒有主動說要給我等語（本院卷第113頁） 　　，核與被上訴人所辯不相符合。 　⑷此外，被上訴人復未舉證證明兩造間有何訂立租賃契約必要 之點合意、上訴人同意被上訴人交付租金予兩造之母吳金檛 收取等事實，自難認定兩造間就系爭房屋有租賃契約存在。 其前開抗辯，即乏憑據，無從採信。 　⒊被上訴人與吳金檛間雖有使用借貸契約存在，然該使用借貸 　　契約不能對抗上訴人： 　⑴再按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 　　方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。 經查，系爭房屋自69年6月10日起登記為吳金檛所有，吳金 檛於80年間起無償提供系爭房屋第一層予慧展公司作為工廠 　　使用迄今，及同意被上訴人及其家人居住使用系爭房屋第二 　　層(不爭執事項㈡)，且據證人即兩造大哥吳森原於原審結證 　　稱：系爭房屋原為我母親名下，出租他人使用，30幾年前我 　　要開工廠，我母親把房子收回來，讓我在一樓經營慧展公司 　　，被上訴人也搬回來住在二樓，迄今已經20年、30年等語（ 　　原審訴字卷第264-266頁)，足見上訴人之前手吳金檛確有同 意其子吳森原使用系爭房屋第一層，同意其子即被上訴人使 用系爭房屋第二層，吳金檛與被上訴人間就系爭房屋第二層 確有成立使用借貸關係，應可認定。　 　⑵被上訴人固辯稱其與吳金檛間就系爭房屋第二層之使用借貸 　　關係，基於債權物權化之效力，應認被上訴人與吳金檛間使 　　用借貸債權契約對於受讓之上訴人應繼續存在云云。惟按使 　　用借貸非如租賃，無買賣不破租賃規定之適用，貸與人將借 　　用物所有權讓與他人，其借貸關係對於受讓人不能認繼續存 　　在，亦即借貸契約仍存在於原貸與人與借用人之繼承人之間 　　；使用借貸原屬貸與人與使用人間特定之債之關係，除第三 　　人同意外，第三人並不受其拘束，使用借貸非如租賃之有民 　　法第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣 將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所 　　有人主張有使用借貸之權利（最高法院104年度台上字第201 　　4號、93年度台上第1948號判決意旨參照)。如前所述，上訴 人係因買賣之原因從吳金檛取得系爭房屋第二層之所有權， 　　則上訴人屬被上訴人與吳金檛間使用借貸關係之第三人，揆 　　諸上開說明，除上訴人同意外，皆不受前揭使用借貸關係之 　　拘束。被上訴人並未提出證據證明上訴人曾經同意，自不能 　　對上訴人主張有使用借貸之權利。 　⑶被上訴人雖援引最高法院109年度台上字第1807號判決意旨 　　：「按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅 　　於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產 　　為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該 　　不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或 　　可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三 　　人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效 　　果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在， 　　產生『債權物權化』之法律效果。」，主張上訴人取得系爭 　　房屋時，明知被上訴人占用系爭房屋第二層，應有債權物權 　　化法理之適用，使被上訴人使用系爭房屋第二層之債權契約 　　，對上訴人繼續存在。惟查，最高法院109年度台上字第180 　　7號判決之案例事實與本事件之事實，並不相同，要難比附 援引；況最高法院109年度台上字第1807號判決亦係認僅在 「具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為 　　公示方法之效果等量齊觀時」，始產生債權物權化之法律效 　　果，然就本事件而言，上訴人雖自承其於107年1月3日、109 　　年11月3日自吳金檛處先後取得系爭房屋所有權2分之1時， 明知被上訴人已居住在系爭房屋第二層（原審訴字卷第303 頁），惟縱使上訴人知悉被上訴人居住該處，以及居住期間 　　長達30年之久，均僅係基於親屬間關係知悉，並非係基於「 　　居住狀態之公示作用」而知悉，因此，本事實並無債權物權 　　化效果之適用。是被上訴人辯稱其與吳金檛間有使用借貸契 　　約存在，且該使用借貸契約得對抗上訴人云云，亦無可採。 　⒋依上所述，上訴人既為系爭房屋第二層之所有權人，被上訴 　　人雖提出前揭抗辯，惟被上訴人就其占有系爭房屋第二層係 　　有正當權源之事實，尚不能證明之，是上訴人依民法第767 條第1項前段、中段及第470條第2項等規定，請求被上訴人 騰空返還系爭房屋第二層，於法有據，應予准許。 　㈢上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 　　179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 　　其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 　　人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當 　　於租金之利益為社會通常之觀念。次按城市地方房屋之租金 　　，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第 　　97條第1項定有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高 限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟 　　酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值 　　、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。 　⒉查吳金檛於107年1月3日將系爭房屋應有部分2分之1以買賣為 原因移轉登記予上訴人，再於109年11月3日將系爭房屋應有 部分2分之1以贈與為原因移轉登記予上訴人等情，業經本院 認定如前，是被上訴人係自107年1月3日後始無權占有系爭 房屋第二層之2分之1、自109年11月3日後無權占有系爭房屋 第二層之全部，是上訴人請求被上訴人自107年10月20日起 至109年11月2日止，給付相當於系爭房屋第二層租金2分之1 之不當得利，以及自109年11月3日起至騰空返還系爭房屋第 二層之日止，給付相當於系爭房屋第二層租金之不當得 　　利，於法有據，應予准許。 　⒊上訴人固主張被上訴人占用之系爭房屋第二層含增建部分約 　　50坪，故以每坪200元計算，而請求其應給付相當於租金之 不當得利每月10,000元等語；惟查，依照系爭房屋之建物登 　　記謄本，系爭房屋第二層登記面積為52.28平方公尺，然參 考附圖之面積，足認系爭房屋第二層經增建後之實際面積為 　　155.39平方公尺。又被上訴人無權占有系爭房屋第二層因此 　　造成相當於租金之不當得利損失，原應以系爭房屋第二層之 　　課稅現值作為判斷標準，而系爭房屋107年迄113年之課稅現 　　值分別為622,300元、614,200元、605,900元、715,000元、 　　705,000元、695,000元、685,300元等情，有臺南市政府財 政稅務局全期房屋稅繳納證明書在卷可稽（本院卷第121-13 　　5頁）。被上訴人係占用系爭房屋第二層，而原始建物為一 　　、二層之建物，則應認系爭房屋第二層之課稅現值為全部房 　　屋課稅現值之2分之1，因此應認系爭房屋第二層107年迄113 年之課稅現值分別為311,150元、307,100元、302,950元、3 　　57,500元、352,500元、347,500元、342,650元，惟經加計 增建部分，本院認以系爭房屋第二層之課稅現值兩倍計算為 　　適當，是加計增建部分後107年迄113年之課稅現值應以622, 　　300元、614,200元、605,900元、715,000元、705,000元、6 　　95,000元、685,300元計算為當；佐以系爭房屋坐落於臺南 市○○區○○路○段，附近交通、生活機能中等，是本院酌定系 爭房屋相當於租金之利益應以房屋課稅現值6％做為不當得利 計算基準，較符合當地市況。是上訴人每月得請求被上訴人 給付之不當得利金額，計算如後附表所示。從而，上 　　訴人請求被上訴人自107年10月20日起至返還系爭房屋第二 層之日止，按月給付如附表所示相當於租金之不當得利，為 　　有理由，逾此部分之請求，則為無據，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第470 條第2項等規定，請求被上訴人應將系爭房屋第二層騰空並 返還予上訴人，及依民法第179條規定請求被上訴人自107年 10月20日起至騰空返還系爭房屋第二層之日止，按月給付上 　　訴人如附表所示相當於租金之不當得利，洵屬有據，應予准 　　許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上 　　開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨 　　就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 　　本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上訴人請求不應准 　　許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合， 　　上訴意旨求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 　　及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁 　　，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 附表： 編號 期　　　　 間 系爭房屋第二層房屋課稅現值，以及加計增建部分（即2倍房屋課稅現值） 依上訴人持有比例換算之系爭房屋第二層房屋課稅現值 被上訴人應按月給付之數額（即依課稅現值6%計算之每月不當得利數額，元以下四捨五入） 上訴人就系爭房屋第二層持有之比例 1 107年10月20日 至107年12月31 日 622,300元 311,150元 1,556元 2分之1 2 108年1月1日至108年12月31日 614,200元 307,100元 1,536元 2分之1 3 109年1月1日至109年11月2日 605,900元 302,950元 1,515元 2分之1 4 109年11月3日至109年12月31日 605,900元 605,900元 3,030元 全部 5 110年1月1日至110年12月31日 715,000元 715,000元 3,575元 全部 6 111年1月1日至111年12月31日 705,000元 705,000元 3,525元 全部 7 112年1月1日至112年12月31日 695,000元 695,000元 3,475元 全部 8 113年1月1日至騰空返還系爭房屋第二層之日 685,300元 685,300元 3,427元 全部

2024-12-19

TNHV-113-上易-138-20241219-2

易
臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第131號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳三皇 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25041 號、第34339號），本院判決如下： 　　主　文 陳三皇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳三皇與告訴人陳滄紘前因房屋工程發 生糾紛，詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分 別為下列犯行： 　㈠於民國112年1月23日1時40分許，至告訴人斯時居住之桃園市○ ○○○街00號房屋（下稱本案房屋）門口及周遭牆面，張貼載 有「…老師傅只因我的善良被你們的隔壁屋主坑了不少錢…讓 好鄰居看人不要看表面，有的是人面獸心的是人嗎…人善被 這樣的狗欺…」等文字之傳單，以此方式指摘足以貶損告訴 人名譽之事。 　㈡於112年2月16日1時27分許，至本案房屋門口及周遭牆面張貼 載有：「你設計我這個善良的老人…你我這個老人的辛苦你 吃的下去我看你良心被狗吃了…我原來好好的身體為了你們 這種強盜的行為，我痛苦到心臟病…我的心臟病是因為你們 強盜的行為而產生的，你們要知道有因必有果到時候心臟病 你的家人也一定會發生比我更嚴重的」、「告知天地知，你 這種強盜的做法，年輕人剛出社會就學會坑人，你不怕坑了老人 的辛苦錢…」、「你表面是人，但你的做法和強盜沒有兩樣， 俗話說知人猪面不猪心…」等文字之傳單，以此方式指摘足以貶 損告訴人名譽之事。 　㈢於112年4月11日2時20分許，至本案房屋門口及牆面張貼載 　　有：「你買房找老師傅作，你頭腦有問題…你真的太無恥了 老人好欺負你要告怎麼就沒了，我等著去法院見你，你還有 臉見人是真是」、「告知天知地知，讓大家看人不要看表面 ，人模人樣不代表好看就是人，魔鬼心腸有多麼可怕…」等 文字之傳單，以此方式指摘足以貶損告訴人之事。因認被告 上開所為，均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述 、告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出被告張貼之文 字傳單照片及監視器錄影光碟各1份等為其論據。訊據被告 固坦承有於上開時間至本案房屋張貼傳單之事實，惟堅詞否 認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我沒有誹謗的意思，我只是 把我的痛苦講出來，我又沒有寫屋主的名字沒有誹謗什麼人 等語。辯護人則辯護稱：被告主觀上沒有誹謗犯意等語。 四、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟 法第156條第2項所明定；又按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或 誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道 姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加 以連繫，即行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽 ，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，依遣詞用 字、運句語法整體以觀，以一般人之社會通念為客觀判斷， 足使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，始足當之，否 則誹謗之對象即未特定，即與誹謗之構成要件有間。經查： 　 　㈠被告有接受告訴人委託承作本案房屋之泥作工程，雙方因此 有發生糾紛，被告有於公訴意旨㈠、㈡、㈢所示時間，前往本 案房屋等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理 供陳在卷，核與告訴人於警詢及偵查中證述（偵25041卷第1 1-13、61-63頁、偵34339卷第11-12頁）相符，並有桃園市 桃園區調解委員會調解書（偵25041卷第21頁）、照片暨監 視器畫面擷圖（偵25041卷第25-43、73-93頁、偵34339卷第 19-27頁）等件附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　 　㈡關於公訴意旨㈠部分： 　⒈被告固坦承其有於上開時間至本案房屋張貼如公訴意旨㈠所示 傳單等語。然依據告訴人於警詢中證述：於112年1月23日晚 間1時40分，本案房屋遭被告以塗抹不明液體在牆面上以及 門上並張貼誹謗我的言論，我有監視器畫面、照片可以提供 等語（偵25041卷第11-12頁）、於偵查中證述：被告於112 年1月23日凌晨1時許，在本案房屋潑不明白色液體，並張貼 如我今日庭陳之誹謗言論等語（偵25041卷第62頁）。再觀 以告訴人提供之照片、監視器畫面擷圖、光碟內容等（偵25 041卷第27-31、35-37、41-43、77頁、存放袋），均未見被 告於該日前往本案房屋張貼之傳單中有如公訴意旨㈠所示內 容，且卷內亦無其他證據足以佐證被告於該時有張貼如公訴 意旨㈠所示傳單內容於本案房屋門口及周遭牆面，自無從以 公訴意旨㈠所示傳單內容，據以論斷被告有無加重誹謗之犯 行。 　⒉另從告訴人於112年2月16日警詢及同年6月27日偵查時均證稱 ：我戶籍在桃園市桃園區建國○路、現住桃園市桃園區樹仁○ 街。我太太所有的房子遭被告亂張貼紙張等語（偵25041卷 第11、62頁）。足見，告訴人並非本案房屋屋主，且告訴人 斯時並未居住於本案房屋內。而觀諸公訴意旨㈠所示傳單可 知，內容並未提及告訴人之姓名或其他足以特定告訴人身分 之資訊，是一般閱覽傳單之人能否從該傳單內容連結至被告 指謫之對象為告訴人，尚非無疑；又倘若如公訴意旨所述， 被告有張貼如公訴意旨㈠所示傳單於本案房屋門口及周遭牆 面上，則從該傳單內容提及「隔壁屋主」等文字，一般人是 否會連想到被告指謫之對象為告訴人，實非無疑，而與誹謗 罪之構成要件有間。　　 　㈢關於公訴意旨㈡、㈢部分： 　⒈被告有於公訴意旨㈡、㈢所示時間，在本案房屋門口及周遭牆 面張貼如公訴意旨㈡、㈢所示傳單等情，業據被告坦承在卷， 核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有照片暨監視器 畫面擷圖（偵25041卷第27、31、33、39、79-91頁、偵3433 9卷第19-27頁）等件可稽，此部分事實，固堪以認定。 　⒉然觀諸公訴意旨㈡、㈢所示傳單，內容均未提及告訴人，亦未 附加告訴人照片或其他足使特定或不特定多數人得以連繫到 告訴人之相關資訊，難認告訴人因而有何名譽受損可言。再 自上開傳單內容之前後文義、脈胳以觀，僅能得出被告因施 作本案房屋工程而有不滿，一般閱覽者是否能單憑該些傳單 內容即直接聯想到被告指涉之對象確係告訴人，尚非無疑。 是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告此部分所為即 與散布文字誹謗罪之構成要件有間。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑 推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪 既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官 蔡逸蓉 檢察官得上訴，被告不得上訴。

2024-12-13

TYDM-113-易-131-20241213-1

簡上
臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第166號 上 訴 人 林寶月 訴訟代理人 粘舜權律師 粘世旻律師 被 上訴人 余幸珍 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月19 日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第79號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：緣上訴人為門牌號碼新北市○○區○○○街000號10 樓之1房屋（下稱系爭10樓房屋）之所有權人，被上訴人則 為同號11樓之1房屋（下稱系爭11樓房屋）之所有權人，因 被上訴人疏未維護管理造成樓地板漏水，導致樓下即系爭10 樓房屋天花板牆壁及樓地板等之損害，其中泥作及油漆為新 臺幣（下同）3萬2,000元、因漏水毀損古典桌子1張價值1萬 元部分，上訴人已重新請廠商就泥作油漆進行估價，並請廠 商於估價單上蓋章，且依上訴人於原審提出之照片，顯示上 訴人之天花板確實有漏水，水滴都還掛在天花板上，亦有油 漆翹起剝落之情形，甚至用好幾個水桶放在地板上接水，顯 見漏水情形相當嚴重，足證確實係因被上訴人之過失造成漏 水，導致上訴人天花板之損壞而應予以修復，亦造成木桌之 損壞，本件損壞尚未施作，現場仍保留損壞原狀，俟訴訟終 結後，上訴人再進行整修。另上訴人因漏水事件導致家中潮 濕髒亂物品損壞，心情煩躁、無法睡眠，致身心受創之精神 損失10萬元，上訴人亦已提出其與醫師間之LINE對話截圖及 處方暨費用收據以為佐證。再者，上訴人於發生漏水後曾同 意被上訴人進入家中勘察，被上訴人當場看到天花板漏水嚴 重，並要求由上訴人家中天花板敲打修繕，但因上訴人亦有 委請廠商確認，修復漏水由被上訴人樓地板處理即可，故不 同意被上訴人由上訴人室內天花板敲打，且將使上訴人家中 成為工地，更嚴重影響上訴人室內裝潢家具之清潔及生活不 便，併參照被上訴人亦自承於112年4月17日修復浴室地板後 即不再漏水等語，益徵本件修復漏水由被上訴人自其樓地板 處理即可，堪認本件無法即時修復責任非在於上訴人甚明， 上訴人自無需負擔半數之修繕費用。爰依民法第184條第1項 前段、第191條第1項前段、第213條第1項等規定，請求被上 訴人賠償14萬2,000元及法定遲延利息。原審竟認上訴人未 提出損害及費用之證明，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人14萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人於112年1月29日知悉漏水時即於當 日會同管理中心進行第1次會勘，並積極主動聯絡修繕事宜 ，嗣於112年2月20日第2次會勘後，經師傅告知2戶均須進行 修繕才能解決，被上訴人亦答應負擔全額之修繕費用，詎上 訴人事後竟拒絕配合，以致修繕無法完成，嗣被上訴人於11 2年4月17日將系爭11樓房屋之浴室地板修繕後已不再漏水， 足見無法即時修復漏水係可歸責於上訴人。又關於上訴人請 求損害賠償之費用，其中泥作油漆部分，上訴人於原審提出 112年3月15日之估價單，因無公司戳章而遭判定無形式上證 據力，而於提起本件上訴後，再提出其他公司於113年1月10 日重新擬定之估價單，為無法律效用之估價單背書，況上訴 人迄今尚未施作，自不得向被上訴人求償；木桌部分，上訴 人亦未提出該木桌係因漏水所造成損害之證據，則其請求被 上訴人賠償，亦無依據；精神賠償部分，上訴人僅憑與醫生 一句對話「三峽住所滴漏水」即可斷定身心受創，況醫生診 斷後亦陳稱上訴人症狀為感冒，且開立之藥方均非身心科藥 物，尚難據以認定上訴人有身心受創之情事存在等語，資為 抗辯。答辯聲明：上訴駁回。(另被上訴人於原審提起反訴 ，請求上訴人應給付被上訴人2萬1,200元，經原審駁回被上 訴人之反訴。上開被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上 訴而告確定，自非本院審判範圍。) 三、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、 第213條第1、3項分別定有明文。復按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院54年 台上字第1523號、48年台上字第481號判決意旨參照）。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡經查，上訴人為系爭10樓房屋所有權人，被上訴人則為系爭1 1樓房屋所有權人，系爭10樓房屋於112年1月至112年4月期 間曾發生漏水情形，待被上訴人於112年4月修復系爭11樓房 屋漏水後，系爭10樓房屋未再發生漏水情事等事實，有系爭 10、11樓房屋謄本、通訊軟體對話紀錄、免用統一發票收據 可稽（見原審卷第17頁至第21頁、第69頁至第149頁），且 為兩造所不爭執，堪信為真實。　 　㈢茲就上訴人請求損害賠償之項目及金額，逐一審酌如下： 　⒈系爭10樓房屋漏水損害回復原狀費用部分：　 　 上訴人主張系爭10樓房屋因漏水造成天花板、牆壁及樓地板 等之損害，被上訴人應賠償泥作及油漆工程之修復費用3萬2 ,000元云云，除原審提出之112年3月15日估價單外（見原審 卷第35頁)，於本院審理時復另舉青田創意設計有限公司之1 13年1月10日估價單為證（見本院卷第43頁）。惟被上訴人 則爭執上開2份估價單之真正，並以前開情詞置辯。按私文 書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此 限。民事訴訟法第357條前段定有明文。而當事人提出之私 文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此 形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭 事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字 第971號判決參照）。上訴人雖主張依原證2照片顯示其天花 板確實有漏水，水滴還掛在天花板上，並有油漆翹起剝落情 形，已造成損害等情，然本院尚無從由上開照片據以判斷損 害範圍及有無修復之必要性，而參諸上訴人於原審提出之估 價單，未有任何廠商戳章，且僅記載「油漆一式16000、泥 作一式16000」等內容，並經被上訴人爭執其真正，而上訴 人復未舉證以實其說，已難認有證據力。而上訴人於本院固 以：因原審認為未蓋章，故請廠商重新估價並蓋章云云，另 提出由青田創意設計有限公司出具之估價單為證，然觀諸該 估價單僅記載：「壹、泥作工程：1-1水泥砂踢腳板等材料 ：1式、單價4,000元、總價4,000元；1-2搬運與施工工資： 3人、單價3,000元、總價9,000元；1-3保護措施及垃圾清運 ：1式、單價3,000元、總價3,000元。貳、油漆工程：1-1披 土及油漆材料：1式、單價4,500元、總價4,500元；1-2工資 ：3人、單價3,000元、總價9,000元；1-3復原與垃圾處理： 1式、單價2,500元、總價2,500元。」等內容，關於修復之 位置、工法、範圍、面積及必要性等事項均未為任何之記載 ，尚難認定確屬對於損害範圍所為必要之修復費用，且此亦 經被上訴人否認其真正，然上訴人並未提出任何證據舉證證 明其證明力，自亦難遽採。從而，上訴人請求被上訴人應賠 償泥作及油漆工程修復費用3萬2,000元，洵屬無據。 　⒉系爭古典桌子受損部分： 　　上訴人主張因系爭漏水毀損其古典桌子1張價值1萬元云云， 固據提出照片2張為證（見原審卷第37頁)。惟查，上訴人並 未提出系爭古典桌子購入時間及價值之證明，暨該古典桌子 因受損已達不能修復程度之證明，其主張已難遽採；再者， 觀諸上訴人所舉上開照片，系爭古典桌子外觀雖有部分斑駁 ，然上訴人並未提出任何證據舉證證明係因系爭10樓房屋天 花板漏水所致，難認與系爭漏水有何相當因果關係。故上訴 人請求被上訴人應賠償系爭古典桌子受損所受1萬元之損失 ，應屬無據。 　⒊精神慰撫金部分： 　　上訴人主張因系爭漏水導致家中潮濕髒亂物品損壞，心情煩 躁、無法睡眠，致身心受創，為此請求精神慰撫金10萬元云 云，固據提出其與醫師間LINE對話截圖及處方暨費用收據為 證。被上訴人則以前揭情詞置辯。按不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是以，慰 撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要， 故不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等 人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠 償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨 參照）。查上訴人既稱其心情煩躁、無法睡眠，致身心受創 ，乃因系爭漏水導致家中潮濕髒亂物品損壞，足認應屬主張 侵害上訴人之財產權，揆諸前揭說明，縱因此使原告煩躁， 亦不生賠償慰撫金之問題。再者，觀諸上訴人所提出其與醫 師間LINE對話截圖，其固稱：「三峽住所被樓上的滴漏水從 去年的到現在還沒止水，樓頂板現發黴，已煩到現在」等語 ，然此僅為上訴人在線上向醫師主訴之內容，且依上開對話 截圖之內容，並未見經醫師評估診斷上訴人有因系爭漏水造 成其身體罹有疾患，參以依其所提出尊賢中醫診所之處方暨 費用收據已記載處方之適應症為體質調理，是亦不足以證明 上訴人確因漏水而有健康權受損之情。又查，依上訴人所提 出漏水照片，漏水位置僅侷限其中一間房間，且其內陳設不 多，是縱認對上訴人生活起居、日常活動造成不便，程度亦 屬有限，亦難認上訴人居住安寧受侵害之程度已達情節重大 之情形。此外，上訴人復未提出其他證據證明其健康權或其 他人格法益因此受有損害。故上訴人請求上訴人賠償精神慰 撫金10萬元云云，即屬無據。 四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項 前段規定，請求被上訴人給付14萬2,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-13

PCDV-113-簡上-166-20241213-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1781號 原 告 鈞亨國際設計有限公司 法定代理人 莊博鈞 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 磐築室內裝修有限公司 法定代理人 陳昭愷 訴訟代理人 陳瑞悅 賴建豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國 一零九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣民國107年間原告法定代理人莊博鈞經由友人介紹被告（原 名磐築實業有限公司，嗣於訴訟中變更名稱為磐築室內裝修 有限公司）之法定代理人陳昭愷，兩人均從事室內裝修業務 ，莊博鈞尤其擅長建物室內裝修設計及繪圖。適訴外人王慶 棟欲將其位於臺北市○○區○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房 屋）裝修作錄音室兼招待所之用（下稱系爭工程），莊博鈞 、陳昭愷有意合作承攬系爭工程，遂協議由莊博鈞負責準備 並提供系爭工程所需之合約書內容，以及根據業主對於系爭 工程之想法與需求預畫設計圖，並一起與業主溝通說明，而 由被告與業主簽訂系爭房屋室內裝修工程承攬合約（下稱系 爭合約），雙方並約定系爭房屋平面圖分成二部分，左邊由 原告施工，右邊由被告施工。系爭工程於108年2月11日開工 ，原定180個工作天完工，後經業主同意展延29日，並於108 年8月底系爭工程已完成大部分時先行交屋予業主使用，兩 造則繼續未完成工程，並於108年11月間全部完工並經業主 驗收完畢。 　㈡關於系爭工程款給付，系爭合約約定分4期給付，即簽約時給 付工程合約總價40%、木作進場時給付工程合約總價30%、油 漆進場時給付工程合約總價25%、完工交屋時給付工程合約 總價5%，另設計費於簽約時給付。雙方約定原告施作部分， 工程款新臺幣（下同）876萬元、監管費70萬800元，合計94 6萬800元，設計費25萬600元。迄今被告已給付第1期簽約款 378萬4,320元、設計費25萬600元、第2期木作進場之283萬8 ,240元，第3期油漆進場之236萬5,200元僅給付80萬元，尚 有餘款156萬5,200元未支付，第4期完工交屋尾款47萬3,040 元亦未給付，合計203萬8,240元。 　㈢追加款95萬6,003元部分： 　　業主在施工過程中曾提出追加施工如附表1追加工程報價單 所示，其中編號6、7、12、13與原告有關，合計31萬8,300 元。又被告要求原告追加如附表2所示，共計55萬2,340元。 再原告代購物品、代墊款部分如附表3所示，共計8萬5,363 元。 　㈣石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元部分： 　　原告施作舞蹈區、控制室、鼓房等區域石材地坪滾邊，如訴 外人融騰工程有限公司（下稱融騰公司）108年2月21日報價 單所載，共計8萬3,840元；另原告以雷射切割打樣板、陽台 入口鍍鈦收邊料、鍍鈦鐵件地界條粗細各1圈、鍍鈦門片修 飾板等，如訴外人大一室內裝修行108年9月11日報價單所載 10萬4,200元，加計108年9月20日報價單項目1至3項所載19 萬1,400元，共計29萬5,600元，均在被告負責之區域，惟係 由原告尋找廠商並施作。 　㈤綜上，被告未給付工程款203萬8,240元、追加款95萬6,003元 、石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元，共計337萬3,683元 ，經原告催告被告給付，均未獲被告置理，爰依民法第505 條規定請求被告給付工程款等語。 　㈥並聲明：⒈被告應給付原告337萬3,683元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告係專業室內裝潢公司，特別專精於音樂類型室內裝修， 諸如錄音室、舞蹈室、歌唱室等搭設。業主因其系爭房屋同 時有室內裝修及錄音室、舞蹈室等搭設需求，故由被告承攬 系爭工程。因系爭工程施作項目繁多，各工程單價與工程總 價均屬事前預估，待完工後依實際施工圖清點現場完工情況 ，故系爭契約係載「實做實算」方式計價，待完工後清點結 算工程款並多退少補。而系爭房屋坪數約40坪，預估工程款 高達2,100餘萬元，每坪裝修費用高達50餘萬元，可知系爭 工程係屬高單價，需具備高品質，原則上若有瑕疵不容修補 ，必須重做，以符業主高品質標準。被告基於信任，與莊博 鈞口頭成立承攬契約，並將系爭工程左邊轉包予原告，由其 負責該部分工程之所有設計、施工及監管，並要求完工後需 提交繪製之所有設計施工含水電管線、燈具配置、木工、設 計家具等圖面，且需提出施工細項表，檢附各工程單價之報 價單，俾利工程完工後，被告得與業主逐一驗收與點交結算 。嗣經莊博鈞估算，完成原告負責工程款項約876萬元、監 管費70萬800元，合計946萬800元，莊博鈞另要求設計費25 萬600元，被告均允諾，兩造約定原告負責工程條件諸如給 付、完成度均比照系爭契約，兩造並無共同向業主承攬系爭 工程。　 　㈡系爭工程開工後，被告負責部分均照時程進行，反而原告負 責部分施工進度異常緩慢，屢見莊博鈞與其下包廠商吵架爭 執，被告深入瞭解後，發現原告理應進場後依現場拆除後屋 況，實際繪製所有施工設計圖面，然原告卻未依約繪製，且 被告屢接獲下包廠商告知原告未給付足額或惡意拖欠工程款 ，最嚴重者，原告僅以口頭對下包廠商簡述即要求開工，導 致下包廠商評估錯誤，進場施作後，始發現開工前所述與最 終要求之成果存在嚴重落差，必須進行變更追加始符下包廠 商成本，然均遭原告拒絕，致施作成果與被告要求不符。被 告迫於無奈向業主申請展延，108年9月初，原告竟片面告知 已完工，卻遭被告與業主發現諸多瑕疵，要求其進場修補， 但原告所作修補僅掩蓋瑕疵，甚至使用二手產品企圖矇騙業 主，迄今仍遺留諸多可修補瑕疵，惟原告拒絕再進場修補， 於原告修繕所有缺失符合被告及業主標準前，被告爰依民法 第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭工程尾款。 又系爭工程已經完工，但未經業主驗收完畢，且原告負責工 程部分，後續係由被告墊付工程款委請廠商進場施作後完工 ，因原告拒絕交付所有施工圖面及各工項報價表，無法完成 點交程序，導致原告負責工程部分迄今無法完成驗收點交程 序，既工程款採實作實算，工程款尚未確定，被告否認系爭 工程尚有第3期工程款156萬200元、附表2被告追加工程款55 萬2,340元未給付，原告應提出報價單與施工圖並說明實際 施作項目及價值，且系爭工程確實經過變更追加，但斯時原 告施作能力已不符被告與業主期待，業主更直接表示拒絕原 告繼續施作，故原告主張附表1之追加工程與原告無關，應 由原告舉證施作追加工程。再系爭房屋右邊部分係由被告負 責，與原告無涉，被告從未看過原告提出融騰公司、大一室 內裝修行出具之單據，原告是否確實支出及用於被告負責工 程，均有疑義。 　㈢被告整理原告施工瑕疵、修補情形以及無法修補重大瑕疵： 　⒈原告未完成，被告尋其他廠商進場代完工部分： 　⑴油漆：2萬9,900元 　　被告屢遭原告下包廠商告知原告短付工程款，不願進場施 作，原告又拒絕處理，被告只得尋廠商即訴外人何坤樹進場 代原告完工，支出2萬9,900元，被告自得依民法第493條第2 項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑵投影機整線收邊繃布：8,000元 　　原告施作之投影機伸縮設備，本應將相關電線等線收邊修 飾，然原告並未施作完成，後續亦不處理，被告只得尋廠商 進場代原告完工，支出8,000元，被告自得依民法第493條第 2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶木工：15萬元 　　原告下包木工廠商屢告知原告憑空追加工程，卻不願以工計 價，遂不願進場施作，原告又拒絕協調，被告只得再尋廠商 進場，因此支出15萬元。上開部分屬原告施工瑕疵，原告並 拒絕處理，被告當得依民法第493條第2項規定請求，倘認非 屬施工瑕疵而屬未完工部分，被告為原告管理事務，且該事 務之管理有利於原告，藉以避免原告違約，被告亦得依民法 第176條第1項請求原告給付，並於本件主張抵銷。 　⒉原告已完成但有瑕疵，被告另尋廠商修補部分： 　⑴廁所衛生紙客製抽屜修補：4,805元 　　原告施作廁所衛生紙客製抽屜雖有完成，但其面板顯有瑕疵 ，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板，包 含木材1,805元、木作工資1,500元及油漆1,000元，共4,305 元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請 求，並於本件主張抵銷。 　⑵鍍鈦牆面修補：5萬2,500元 　　原告施作之客廳吧台後弧形牆面使用材質不佳，施工後屢遭 業主告知認為照原告設計，將來使用時牆面經燈具照射將過 於反光，被告要求原告更改設計，然原告置之不理，被告只 得與業主討論後將原告施作之牆面另施工縫製特殊進口布料 ，材料及工費共計5萬2,500元，被告自得依民法第493條第2 項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶採訪牆面修補：1萬5,150元 　　原告施作使用之材質不佳，施工期間業主要求更換，然原告 置之不理，被告只得與業主討論後另行修補，由於修補採訪 牆面必須拆除緊鄰門片，拆除門片費用3,150元、拆除採訪 牆面材料及工費1萬2,000元，共計1萬5,150元，被告自得依 民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主 張抵銷。 　⒊工地清理等費用：4萬4,650元 　　由於兩造施作系爭房屋各半工程，因此約定倘有費用共同部 分，先由被告支出，兩造再各自分攤半數，若於原告場域之 玄關清運當應由原告自行支付，且依系爭合約第11條第2項 約定，系爭工程完竣後，原告所致之工地廢料雜物及臨時設 備，應由原告負責清除乾淨並搬離，被告先行代付費用有： 大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製 2萬1,000元，原告依前揭契約約定應負擔半數；另被告先行 為原告支出玄關拆除清運1萬2,500元，總計原告應負擔3萬2 ,150元，被告依系爭合約及原告自認得向原告請求，並於本 件主張抵銷。 　⒋無法修補之重大瑕疵部分： 　⑴大理石地板瑕疵：103萬6,000元。 　　兩造約定原告工程地板部分需採用天然大理石，且需行無縫 處理，原告報價高昂，被告並無異議，但施作期間除因原告 施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂外，被告與業主並發 現原告根本未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，清 晰可見，屬嚴重瑕疵，經被告要求應替換整片磁磚，以求顏 色花紋一致，原告僅以補土鋪平，徒留異常突兀景象，經被 告要求修補，原告置若罔聞，被告就瑕疵改善另尋訴外人望 豐有限公司（下稱望豐公司）預估修復費用可能為103萬6,0 00元。嗣經被告與業主溝通修補方式，業主瞭解被告難處， 同意以較快且變動較小之方式重新修補，即由被告另請訴外 人即原地板廠商原緒地板有限公司（下稱原緒公司）刨除舞 蹈室地板，全數鋪設木地板以作修補，應花費14萬6,370元 。以上瑕疵乃因原告故意或過失造成，且應負責修補卻未修 補，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請 求原告賠償，並於本件主張抵銷。 　⑵木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣瑕疵：56萬2,000元 　　被告發現原告施作之冷氣不涼，疑似出風或冷氣管道與天花 板內未密合，經被告打開維修孔蓋，竟充斥冷氣管線，卻無 法看見崁裝冷氣主機，顯見原告施作時，除未繪製天花板施 工大圖、預留冷氣輸送管線通道外，亦完全未考量後續維修 與保養問題，如此荒唐施工情境，足見原告根本不具設計與 施作能力，經被告委請訴外人永基工程有限公司（下稱永基 公司）至現場評估，該公司出具聲明認為原告施工所留空調 檢修孔太小，且似未留迴風空間。被告亦尋其他木作廠商修 繕，均遭告以必須檢視當初設計師所作之設計圖說，始能按 圖索驥拆除木作天花板，然因茲事體大，更可能於拆除過程 中不慎損害其他電子設備，故迄今僅有訴外人英瑞室內裝修 有限公司（下稱英瑞公司）願意預估木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元，被告依民法第495條第1項 後段請求損害賠償費用，並於本件主張抵銷。 　⑶情境中央控制系統： 　　原告施作之中央控制系統目的係將系爭工程所有控制項目如 ：冷氣、窗簾、電燈等設備開關調整均繫於一電子裝置上， 然自原告施作以來，該電子系統屢屢無法達成一機總控之目 的，被告要求原告改善，原告僅告以無法修補，被告迄今找 尋其他廠商，其他廠商均告以非自家系統不便中途介入修補 以免爭議，致被告迄今仍在尋找其他廠商解決，無法估算修 補費用。 　⑷原告施作上開石材工程162萬4,140元、空調工程21萬2,850元 、影音情境工程80萬2,385元，報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少各項工 程報酬，並請減少至0元。 　⒌損害賠償部分： 　⑴逕自更改木作門材料：4萬6,536元 　　被告施作7扇隔音門本已與廠商決定材料及工法完畢，然原 告未經被告同意，逕自要求被告門片廠商更改門片材料，並 更改工法，導致門片廠商需重新製作門片，被告更再行支出 門片材料費用2萬5,536元及工費2萬1,000元，此部分支出費 用可歸責於原告，自應賠償。 　⑵搬運床墊：4,000元 　　原告施工項目其一為主臥室，然因原告與業主間之聯繫錯誤 ，原告要求廠商將床墊另外運送2次，致生搬運費用，當應 由原告負責。 　⑶逕自更改鼓房木作工程：1萬元 　　原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商修改鼓房木作 工法，被告發現後只得拆除更改，致支出1萬元。 　⑷逕自更改木作地板工程：10萬5,882元 　　被告施作木地板時，原告未經被告同意，逕自指示被告委託 之廠商將已完成部分全部拆除，並要求更改工法重新鋪設， 致支出多餘木地板拆除與鋪設費用10萬5,882元。 　⑸上開部分被告當得依民法第495條第1項、第184條第1項前段 規定，請求原告負損害賠償責任，並於本件主張抵銷。　 　⒍積欠被告泥作工程費用：1萬3,585元 　　原告無泥作廠商，故原告負責範圍內之泥作工程均委由被告 施作，原告再支付施工款項予被告。原告就磚牆砌磚部分並 未給付施工費用1萬3,585元予原告，被告當得依兩造間契約 請求原告支付，並於本件中主張抵銷。　 　㈣被告於訴訟中收受原告交付之設計圖面及報價單後，試圖與 系爭工程現狀作清點結算，然發現原告負責範圍內多處現場 與設計圖不符、大小尺寸落差之情形，且報價單內各工程細 項測量標準混亂，例如相同品項有時以尺、有時以公分計價 ，最重要者，被告發現原告有多處工項未提供設計圖面，包 含剖面、立面圖，致被告無法判斷原告是否按圖施作，且電 燈數量等計數工項部分，被告亦因缺乏施作圖面而造成被告 清點上之困難，尤有甚者，被告發現有數工項計價數量暴增 ，顯逾一般常理，似有浮報數量之嫌，原告未善盡監造責任 ，被告依民法第495條第1項就原告報價之監造服務費70萬3, 575元請求減少報酬等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假 執行之宣告。 三、本院之判斷： 　　原告主張其與被告合作承攬施作系爭工程，並由被告與業主 簽訂系爭合約，而系爭工程業已完工並經業主驗收完畢，被 告尚積欠原告第3期剩餘工程款、尾款未付；另系爭工程有 附表1編號6、7、12、13、附表2所示追加、如附表3所示代 購，且原告為被告負責區域尋找廠商施作石材、鐵件，被告 均未給付工程款予原告，爰依民法第505條規定請求被告給 付工程款等語。被告固未否認系爭房屋左邊係由原告負責施 工，然系爭工程是否經驗收完畢，以及原告有無施作追加工 程及被告應否給付工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是本 件兩造爭執所在厥為：㈠原告得否請求被告給付第3期剩餘工 程款、尾款？㈡原告得否請求被告給付附表1編號6、7、12、 13，與附表2、3所示工程款？㈢原告得否請求被告給付石材 及鐵件工程款？㈣系爭工程有無被告所指瑕疵？被告得否主 張抵銷？經查： 　㈠原告請求第3期剩餘工程款、尾款部分： 　⒈原告主張兩造合作承攬系爭工程云云，然為被告所否認，觀 諸原告提出系爭合約（見卷一第17頁至第21頁），其上記載 立契約人為被告與業主王慶棟，並未包括原告，且原告主張 與被告約定工程款各期給付比例、金額，乃透過被告法定代 理人配偶陳瑞悅間LINE對話記錄（見卷一第29頁），堪認系 爭工程乃被告向業主承攬後，再將部分工程轉包予原告，兩 造間為次承攬關係，而非共同承攬關係，原告前開主張，與 事實不符，尚無可採。　 　⒉又原告主張兩造約定系爭工程由原告施作一部分，工程款總 計876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，並比照被 告與業主於系爭合約約定即第1期簽約款為總價40%（378萬4 ,320元）於簽約時給付、第2期木作進場時給付總價30%（28 3萬8,240元）、第3期油漆進場時給付總價25%（236萬5,200 元）、完工交屋時給付總價5%（47萬3,040元）等語，與原 告提出與陳瑞悅間前開LINE對話記錄內容相符，且為被告所 不爭執，堪認屬實。又系爭房屋已經被告於109年農曆年後 交屋予業主使用迄今，此有證人即業主王慶棟之股東紀衍佑 於本院審理時證述明確（見卷二第19頁），且被告自承其已 與業主結算，業主尚未對其扣款，惟敘明保留對被告扣款之 權利等情（見卷二第182頁），可見系爭工程已達完工交屋 階段，故原告主張被告就第3期剩餘工程款、尾款已屆清償 期，被告應將第3期剩餘工程款156萬5,200元、尾款47萬3,0 40元給付原告，為屬可採。 　⒊被告雖抗辯系爭工程採實做實算，原告無法提出所有設計及 施工圖面，被告無法清點各施工項目及數量，並與業主結算 清款，原告之實際工程款數額無法確定云云。觀諸被告提出 系爭合約附件即預估報價單備註欄位固記載：「…⒋依實做項 目計價」（見卷一第162頁），惟其上所載各工程項目均以 「一式」計價，顯然與實做實算工程乃事先約定各工程項目 計量單位、每計量單位以多少金額計算工程款，俾作為日後 結算時之計價依據，兩者迥然有別，前開備註欄記載充其量 僅得認為預估報價單所列各工程項目，若有整個項目未實際 施作時自應扣除該項目工程款，難認有實際施作項目仍應依 實際施作數量結算。又系爭合約第4條雖約定：「室內裝修 工程費總價：NT＄21,500,000元整（含稅）。一、按工程報 價細項表數量及內容計算，未記載項目不含在內。」（見卷 一第155頁），然證人紀衍佑於本院證稱：工程報價細項表 就是預估報價單，因為這個時候都還沒有開始設計，之後被 告開始設計我有請他們要提供細項的報價單給我等語（見卷 二第12頁），可知被告與業主簽訂系爭合約並未以各工程項 目細項表所載內容為計價依據，否則系爭工程應先待被告提 出完整工程細項表後，再以該表作為系爭合約附件方為合理 ，益徵系爭工程並未採實做實算方式計價。至於證人紀衍佑 雖又證稱：被告只是先提供預估報價單給我，讓我有個心理 準備知道大概的開銷等語（見卷二第12頁），然其亦證稱： 有講好如果之後有工程沒有作要扣掉，如果有追加的話被告 要先提出報價單經過我們同意後再去施作等語（見卷二第12 頁），仍僅表示實際未施作項目應扣除而已，而非系爭工程 採實做實算方式計價，難為有利於被告之認定。是以，系爭 工程既非採實做實算方式計價，而被告就原告於訴訟中提出 其負責部分之工程報價表（見卷一第474頁至第479頁），乃 爭執數量、單價或瑕疵（見被告最後提出附表4整理，即卷 二第557頁至第562頁），而非原告就整個項目均未施作，且 被告業已交屋予業主使用迄今，如前所述，被告以原告未能 提出完整圖面致其無法清點、原告實際工程款尚未確定為由 拒絕給付第3期剩餘款、尾款予原告，自無可採。 　⒋另被告辯稱原告施作系爭工程產生諸多瑕疵且拒絕修補，在 原告修繕所有缺失符合被告與業主標準前，被告得依民法第 264條規定主張同時履行抗辯，拒絕交付尾款云云。按承攬 工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成 工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然 定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非 不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度 台上字第2736號判決意旨參照）。系爭工程業已完工並經被 告將系爭房屋交付予業主，則被告給付尾款之清償期已經屆 至，縱原告施作系爭工程存有瑕疵且拒絕修補，被告亦係行 使減少報酬權利，其主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款，仍 無可採。 　㈡原告請求給付附表1編號6、7、12、13、附表2及3所示工程款 部分： 　⒈附表1編號6、7、12、13部分： 　⑴原告主張業主於施作過程中提出追加施工，附表1編號6、7、 12、13所示部分與原告有關，合計31萬8,300元等語，並提 出附表1所示追加工程報價單為佐（見卷一第31頁）。參酌 證人紀衍佑於本院證稱：有看過這份追加工程報價單，這些 項目跟金額我當初是有同意的等語（見卷二第13頁），堪認 原告主張附表1乃業主追加之工程項目，應為真實。惟附表1 編號6、12部分乃原告施作完成，並未經原告提出任何事證 為佐，其空言主張，自無可採。 　⑵又附表1編號7部分，被告自承其中3台除濕機設備屬原告工程 範圍（見卷二第216頁），而附表1編號13部分，經證人即原 告委請之冷氣廠商陳溫昇於本院證稱：空調後來有追加1個 房間的冷氣1台等語（見卷二第126頁），可見原告確有施作 附表1編號7之3台除濕機、附表1編號13之冷氣1台，則附表1 既經被告與業主結算完成，有被告提出經證人紀衍佑簽章之 附表1在卷可稽（見卷二第190頁），觀諸該附表項目6、8內 容及金額與附表1編號7、13相同，而附表1編號7備註欄位手 寫「共5台、鈞亨3台」、總價31萬8,000元，據此計算，原 告得請求此部分追加工程款為（計算式：31萬8,000元×3/5＝ 19萬800元），加計附表1編號13之金額6萬元，共計25萬800 元，原告請求被告給付25萬800元，為屬可採，逾此範圍部 分，則非有據。 　⒉附表2部分： 　　原告主張被告有追加附表2所示項目，其中附表2編號7部分 業據其提出與陳瑞悅間LINE對話記錄為佐（見卷一第333頁 ），且被告亦不爭執該項目為原告所施作（見卷一第411頁 ），堪認原告確有施作此部分追加項目。又原告主張其就此 部分施作得請求工程款15萬9,500元，就數額乃經被告同意 乙節並未提出任何事證為佐，參酌陳瑞悅於前開LINE對話記 錄中稱其向業主報價14萬3,000元，原告亦無反對意見，則 原告請求14萬3,000元，為屬可採，逾此範圍，則非有據。 至於附表2其餘編號部分，被告否認有請原告追加施作，原 告亦未提出其他證據以實其說，其空言主張，自非有據。 　⒊附表3部分： 　　原告主張其有代購附表3所示物品，雖提出發票、收據為佐 （見卷一第33頁至第103頁、第257頁至第291頁），被告就 附表3編號15至20、29、91、92、95至98部分並未爭執（見 卷一第420頁至第424頁），此部分堪認可採；又業主曾請陳 瑞悅向原告法定代理人轉達代購之物品包括筆筒，有被告提 出LINE對話記錄在卷可參（見卷一第426頁），故附表3編號 63筆筒部分，亦應屬業主委請代購範圍內，以上共計2萬5元 （計算式：704+1,024+1,664+704+1,664+1,024+1,598+69+3 ,980+798+1,690+1,690+999+2,397=20,005）。至於附表3其 餘編號項目亦在業主要求代購或代墊範圍內，並未見原告提 出其他事證為佐，且自承編號67、101部分乃其個人需求購 買（見卷一第512頁），復且原告不爭執形式真正之被告提 出缺失明細表中（見卷一第207頁至第208頁），項次22亦記 載「抽屜內的瓶罐、畫框等等？（請不要把多買的）也請款 ）」，可徵原告確有逾越業主要求範圍而自行購置物品之情 形，故原告請求此部分工程款，自非有據。 　㈢原告請求給付石材及鐵件工程款部分： 　⒈石材部分： 　　原告主張系爭房屋右邊為被告負責區域，然右邊區域之舞蹈 區、控制室、鼓房等區域乃原告委請廠商施作石材地坪滾邊 ，共計8萬3,840元，被告應給付此部分工程款云云，雖提出 地坪配置圖說明、施工照片、融騰公司報價單為佐（見卷一 第105頁至第109頁）。惟被告否認石材部分為其應負責施作 項目，且觀諸原告提出工程報價表項次十一「石材工程」部 分報價總計162萬4,140元（見卷一第476頁），與系爭合約 附件預估報價單項次二十二「石材工程」報價162萬4,000元 幾近完全相同，被告就其負責施作項目提出之報價單則未有 任何石材項目（見卷二第186頁至第189頁），可認兩造雖就 系爭房屋區分左、右兩區域，惟實際施作情形仍須視工程項 目而定，非逕以左右區域劃分各自負責工程項目，故系爭工 程之石材部分僅有原告提出報價，則系爭房屋內關於石材工 程自應均由原告負責施作，並包括在原告與被告原約定工程 總價946萬800元之範圍內，原告以前開右邊區域應為被告負 責施作而要求被告應另給付工程款8萬3,840元，自非有據。 至於原告雖主張其並未就右邊區域石材工程報價，此部分施 作純屬幫忙云云，然其就此並未提出事證為佐，況原告已於 訴訟中自承施工細項均明確記載各自之報價單內，其內細項 即界定雙方工程負責之範圍等語（見卷一第435頁），益徵 原告於工程報價表所列「石材工程」即為系爭工程全部石材 項目，原告稱其並未報價純係幫忙云云，顯係自相矛盾，委 無可採。 　⒉鐵件部分：　 　⑴原告主張其就被告負責區域代為委請大一室內裝修行施作108 年9月11日報價單全部項目、108年9月20日報價單項目1至3 ，分別為10萬4,200元、19萬1,400元，被告應給付前開工程 款29萬5,600元等語，並提出前開報價單為佐（見卷一第117 頁、第119頁）。參酌證人即實際施作前開鐵件工程廠商謝 政航於本院證稱：前開報價單除有爭議的地界條L型（詳下⑵ 所述）還沒有拿到款項外，117頁（即108年9月11日報價單 ）的款項是被告付給我的，119頁（即108年9月20日報價單 ）的款項是原告付給我的等語明確（見卷二第235頁），則1 08年9月11日報價單（除爭議部分外）既已由被告支付予鐵 件廠商，且原告自承該等工程項目係位於被告負責區域，原 告僅代為委請廠商施作，自無再向被告請求給付該部分工程 款之餘地。又108年9月20日報價單項目2、3均在原告負責施 作區域，此亦經證人謝政航於本院證稱：119頁報價單（即1 08年9月20日報價單）除了項目1是被告負責的區域外，其他 項目都是在原告負責的範圍等語在卷可稽（見卷二第236頁 ），則該部分款項自應由原告負責，並包括在兩造約定系爭 工程總價946萬800元範圍內，原告猶請求被告給付該部分款 項，自屬無據。 　⑵至於108年9月11日報價單項目2「全區地界條L型折料8*12」 、65米，與108年9月20日報價單項目1「全區地界條L型折料 8*30」、65米，實際為相同工程項目僅尺寸不同，且108年9 月11日報價單項目2嗣後為108年9月20日報價單項目1所取代 而未施作，此有證人謝政航於本院證稱：這兩個項目施作的 位置是相同的，只是規格不同，一開始的規格是原告法定代 理人設計並跟我說的，但我報價完之後被告說規格要大一點 ，所以我才又報大一點的規格，原來比較小的規格還沒有施 作就被擋下來等語（見卷二第234頁），而108年9月20日報 價單項目1乃位在被告負責區域內，此亦經證人謝政航證述 明確，如前所述，該部分工程款即不包括在原告與被告約定 系爭工程總價946萬800元範圍內。惟證人謝政航已證稱兩造 均尚未給付此部分工程款，原告既未實際為被告支付該部分 款項，且該部分亦非原告向被告承攬系爭工程範圍內，自無 請求被告給付該部分工程款之理，故原告此部分請求，仍屬 無據。　 　㈣系爭工程有無瑕疵，及被告得否主張抵銷部分： 　⒈油漆部分： 　⑴被告辯稱原告表示油漆工程已完工，經被告查察發現僅有粗 略施工痕跡，經告知原告，原告不願修補，被告聯絡油漆廠 商施作，被告得依民法第493條第2項規定請求原告給付修補 費用2萬9,900元等語，雖提出金額分別為3,000元、2萬6,90 0元之存提款交易憑證2紙為佐（見卷一第347頁）。然證人 即油漆廠商何坤樹於本院證稱：第1筆3,000元是陳小姐（即 陳瑞悅）叫我去現場收尾而付給我的，我們油漆漆完之後就 會退場，但業主會搬家具裝水電，部分油漆會被破壞，陳小 姐請我去現場需要補強的部分再做處理，修補部分左右邊都 有，主要是集中在左邊，費用應由原告負擔；第2筆2萬6,90 0元是原告積欠我的工資跟材料費，這是108年10月18日收尾 之前所欠的，我有跟原告催，當時原告說因為被告還沒有給 他錢所以沒有辦法付，因為我必須支付工資給工人，所以我 就問陳小姐是否能請他幫忙等語（見卷二第128頁至第129頁 ），可知第1筆3,000元收尾費用主要支付原告應負責區域， 第2筆2萬6,900元則係原告於收尾前應支付證人何坤樹之費 用。 　⑵惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、 第2項定有明文。證人陳瑞悅於本院證稱：我跟紀老師（即 紀衍佑）有約108年10月12日要點交，但紀老師說現場油漆 還沒做或沒改善完成的，位在原告負責的區域，我請何坤樹 派人過來做而支付3,000元等語（見卷二第94頁），難認被 告支付第1筆3,000元收尾費用前，曾定期限請求原告修補未 果，且觀諸原告與證人何坤樹間LINE對話記錄（見卷一第30 1頁），可見原告於108年10月3日稱「南港還需要一點補漆 ，可以幫我安排一下嗎？費用我給你喔」、「還有一些牆面 髒汙處理」，證人何坤樹並未有任何回應，併參酌證人紀衍 佑於本院證稱：後來我們發現油漆需要補強，有人在晚上非 工程期間使用密碼進入屋內去做油漆補強，但也沒有補好， 所以為了安全就把密碼改了，有可能是原告這邊進去等語（ 見卷二第20頁），足見原告並無不處理油漆收尾，被告縱認 原告所作收尾存有瑕疵，亦應限期原告修補，被告逕自委請 證人何坤樹修補，其據此請求該修補費用3,000元與前開規 定未合，並非可採。又被告支付證人何坤樹2萬6,900元乃收 尾前之工程款，並非瑕疵修補費用，被告依前開規定請求原 告給付，亦屬無據。 　⒉投影機整線收邊繃布： 　　被告辯稱原告施作之投影機伸縮設備存有未將電線收邊修飾 之瑕疵，經被告催告原告修補，原告仍未修補完成等語，經 核該瑕疵與被告提出瑕疵明細表項次16「投影機內框收邊（ 太粗糙）」內容相符（見卷一第207頁），而原告就被告針 對前開明細表所示瑕疵曾催告修補乙節，並未予爭執，僅主 張業已逐項完成修補（見卷一第251頁），惟原告並未修補 完成，此有證人吳冠霆於本院證稱：原告一開始用壓克力板 遮住，但投影機升上去後會把壓克力板壓壞，被告請我過去 用錶布板重新施作，這筆錢8,000元是被告支付，我女朋友 於109年1月7日簽收表示有收到這筆錢等語在卷可參（見卷 二第152頁），並有被告提出訴外人關婉玲即證人吳冠霆女 友簽收之支出證明單為佐（見卷一第349頁），則被告依民 法第493條第2項規定請求原告給付該修補費用8,000元，即 屬有據。 　⒊木工： 　　被告辯稱原告與證人吳冠霆發生糾紛，證人吳冠霆不願進場 ，原告又拒絕協調，被告迫於無奈先行支付原告施工範圍之 工程款15萬元予證人吳冠霆，此部分屬原告施工瑕疵，其得 依民法第493條第2項請求原告給付云云，並提出金額分別為 5萬元、10萬元之存款回條2紙為佐（見卷一第351頁）。然 此部分費用乃單純施工所需而非瑕疵修補費用，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，於法不合。又被告辯稱縱 非瑕疵，其係為原告管理事務，且該事務有利於原告，亦不 違反原告意思，得依民法第176條第1項規定請求原告給付云 云。然按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推 知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔 債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176 條第1項定有明文。參酌證人吳冠霆於本院證稱：兩造都有 委託我，原告請我做居家區的範圍，被告請我做錄音區的範 圍，原告這邊在6月就沒有再繼續做，是因為原告不願意付 給我追加的錢，他也不讓我追加，我當時已經做到賠錢了所 以不願意再進場，當時被告是統包，如果被告不幫忙把錢給 我的話，我也不會再進場施作等語（見卷二第151頁至第152 頁），可知原告並無意願給付該等費用予證人吳冠霆，被告 自行給付難認並不違反原告明示或可得推知之意思，難認與 無因管理要件相符，故被告據此請求原告給付15萬元，仍屬 無據。 　⒋廁所衛生紙客製抽屜修補： 　　被告辯稱原告施作廁所衛生紙客製抽屜之面板顯有瑕疵，原 告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板支出4,30 5元云云，雖提出衛生紙抽屜照片、支出證明單、轉帳截圖 等件為佐（見卷一第353頁至第355頁）。然原告否認該衛生 紙抽屜面板係有瑕疵，證人吳冠霆於本院亦證稱：衛生紙抽 屜面板有改了2、3次，因為業主不喜歡這個面板，被告請我 過去重做等語（見卷二第153頁），則此部分既係因業主要 求更改為其他樣式，自難認屬原告施作瑕疵，被告依民法第 493條第2項規定請求給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵 ，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原 告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實 非無疑，被告亦未舉證其委請證人吳冠霆更改樣式，並不違 反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求 原告給付該費用，仍屬無據。 　⒌鍍鈦牆面、採訪牆面修補 　⑴被告辯稱原告施作之客廳吧台後弧形牆面經燈具照射過於反 光、採訪牆面材質不佳，經業主反應，被告就弧形牆面另施 工縫製特殊進口布料支出5萬2,500元、採訪牆面修補共計1 萬5,150元云云，雖提出報價單、匯出匯款憑證、統一發票 、修護卡、支出證明單、應收帳款明細表等件為佐（見卷一 第359頁至第366頁）。然觀諸被告提出瑕疵明細表（見卷一 第207頁），僅項次12記載「吧台圓弧牆的鍍鈦條沒有貼好 」，可知客廳吧台後弧形牆面於施作完成後，僅有鍍鈦條未 貼好之瑕疵，且被告就弧形牆面、採訪牆面均未反應材質問 題，施作弧形牆面之證人謝政航亦於本院證稱：我施工時， 兩造都有在場，我在做的過程他們對於牆面用鍍鈦材質並沒 有提出意見，是完工後把牆面保護膜撕掉之後，被告有說業 主看了頭很暈等語（見卷二第236頁），益徵原告施作完成 後並無瑕疵，係因業主要求變更材質方為更改，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，自屬無據。又被告辯稱縱 非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云 ，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義 務，實非無疑，被告亦未舉證其另施工縫製特殊進口布料、 修補採訪牆面，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被 告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。 　⑵至於被告雖辯稱並未與原告完成點交清算，何來變更設計， 且依系爭合約第8條第1項約定，變更設計應以被告書面核定 之變更指示為基準，被告從未提出變更設計指示書面，非屬 變更設計云云。然原告提出工程報價表項次17「金屬工程」 金額總計33萬200元，加計被告提出報價單項次12「鍍鈦鐵 件工程」金額總計72萬元，合計105萬200元，幾近等於被告 提出系爭合約附件預估報價單所載項次13「鍍鈦鐵件工程」 之總額105萬元，可見原告使用鍍鈦材質為被告所明知，被 告斯時既未要求原告變更材質，並合併後向業主提出預估報 價單，自難認該鍍鈦材質之設計並未經被告同意，被告於原 告施作完成後方要求原告變更材質，自屬變更設計範疇，與 是否點交清算無關。又被告既否認變更設計，自無可能依系 爭合約第8條第1項約定以書面核定變更，其以此否認非屬變 更設計云云，仍屬無據。 　⒍工地清理等費用 　　被告辯稱共同費用應由兩造分攤，依系爭合約第11條第2項 約定原告負責部分則由原告負擔，被告先行代付費用有大樓 清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製2萬1 ,000元，應由原告負擔半數；另先行支出玄關拆除清運1萬2 ,500元，原告總計應負擔3萬2,150元等語，並提出環境清潔 費收據、支出證明單、存款憑條、LINE對話記錄、現金支出 傳票、免用統一發票收據、派工單等件為佐（見卷一第367 頁至第379頁）。原告就3D彩圖繪製2萬1,000元應由其負擔 半數、玄關拆除清運1萬2,500元係其委託被告處理等情，均 未予爭執（見卷一第445頁），被告依兩造約定請求原告給 付2萬3,000元（計算式：2萬1,000元×1/2+1萬2,500元＝2萬3 ,000元），自屬有據。至於大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清 運2萬6,800元部分，原告主張其於離場時自行清除，並無該 部分費用問題，經核被告就系爭工程亦有負責區域，故被告 支出費用是否包括原告負責區域部分，無法自前開單據得知 ，被告就此亦未提出其他事證為佐，其請求原告分攤半數， 自難認可採。 　⒎大理石地板： 　⑴被告辯稱兩造約定原告大理石地板需行無縫處理，然原告並 未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土 鋪平，並因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂，預 估修復復用為103萬6,000元，經被告與業主溝通，舞蹈室地 板重新全數鋪設木地板以作修補花費14萬6,370元，被告得 依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償 等語，並提出大理石地板爆裂照片、望豐公司工程報價確認 單等件、原緒公司報價單、匯出匯款憑證等件為佐（見卷一 第183頁至第189頁、第219頁至第381頁，卷二第192頁）。 　⑵原告雖否認舞蹈區部分石材工程為其負責施作範圍云云，然 此經本院認屬不可採，如前開三、㈢⒈所述，故原告此部分否 認，並無可採。又舞蹈區石材地坪滾邊發生裂損瑕疵，已經 被告催告原告修補，有被告提出瑕疵明細表項次24「日後舞 蹈區、控制室、鼓房大理石如果再裂掉如何處理？」在卷可 參（見卷一第208頁），而原告已自承有收受被告前開瑕疵 明細表，僅主張瑕疵已完成修復云云，如前三、㈣⒉所述，惟 經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果認定舞蹈區 大理石係有爆（破）裂瑕疵，且僅能以更換方式處理，更換 處理所需費用為12萬1,505元等情，有該會鑑定報告可參（ 見外放鑑定報告第7頁），則按因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 495條第1項定有明文，此部分乃原告負責並委請廠商施作， 該大理石爆裂瑕疵自屬可歸責於原告，被告依前開請求原告 賠償更換所需費用12萬1,505元，為屬有據。至於被告雖於 鑑定前已與業主溝通，採用刨除大理石部分並重新全部以木 地板方式施作，而支出修補花費14萬6,370元，惟此係被告 與業主協調後所致，就逾越必要範圍部分仍難認亦可歸責於 原告，故被告就超過12萬1,505元部分之請求，仍屬無據。 另被告雖復主張原告應依民法第184條第1項前段規定負損害 賠償責任云云，然證人即施作系爭房屋木頭地板之廠商葉杰 於本院證稱：我有看到大理石爆裂，我猜可能是地板是浮動 的，大理石又貼著鍍鈦跟地板，在上面活動會導致破損，木 地板一開始的鍍鈦是原告跟我講的，後來整個作法有變，導 致鍍鈦型態也要改變，整個作法改變是原告指示，鍍鈦型態 改變是我跟被告討論，因為原告法定代理人比較強勢，我的 意見常常不被採納，所以我去找被告，自然而然就比較常跟 被告討論等語（見卷二第159頁），可知大理石爆裂與大理 石、鍍鈦及木地板之整體設計有關，而兩造均有參與施作過 程，甚且證人葉杰嗣後主要與被告討論如何施作，故原告就 其負責石材工程範圍發生大理石爆裂，雖難卸免其瑕疵責任 ，然難認為原告故意或過失不法行為所致，被告依侵權行為 規定請求原告賠償，並非有據。 　⑶又被告辯稱原告就大理石地板並未採無縫施工云云，此為原 告所否認，而證人紀衍佑固於本院證稱：單純大理石地板在 兩塊地板拼接部分可以明顯看出沒做好云云，然其為業主代 表且非具大理石相關專業背景之人，尚難僅以其主觀所述逕 認大理石未採無縫施工，被告復未提出其他事證為佐，其空 言辯稱原告有此施作瑕疵，自無可採。另被告辯稱原告負責 之客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平云云，然 原告否認有此瑕疵，主張該處係石材天然含有結晶線，經其 刨掉結晶線並美化後，與旁邊大理石以肉眼看不出差異等語 ，並提出現場照片為佐（見卷一第454頁至第456頁），觀諸 被告提出近距離拍攝之現場照片（見卷一第221頁至第227頁 ）固有修補痕跡，惟並無明顯可見裂縫，無法認定係有被告 所稱破損，亦可能為原告主張之表面結晶線刨除，被告就此 有利於己之事實復未提出其他事證為佐，自難認可採。 　⑷被告雖又辯稱原告施作石材工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。然原告施作石材工程所生瑕疵並非不可修復 ，且修復費用僅需12萬1,505元，如前所述，難認被告另得 再請求減少報酬，被告此部分所辯，並無可採。 　⒏木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣：　 　⑴被告辯稱原告施作冷氣不涼，且預留維修孔太小，未考量後 續維修與保養問題，預估改善需支出木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元等語，並提出永基工程有限 公司出具聲明書、中華民國電器商業同業公會全國聯合會函 文、英瑞公司工程估算單、元泰油漆工程估價單為佐（見卷 一第383頁至第391頁）。原告雖主張施工順序係先安裝冷氣 、通風管，再施作隔音天花板，在施作隔音層天花板時預留 維修孔，以便日後進行冷氣維修，最後才由原告施作木製造 型天花板，預留維修孔之大小、位置均在被告施作隔音天花 板時已完成，該瑕疵與原告無關云云。然證人吳冠霆於本院 證稱：我做的天花板有2層，材料都是一樣的，第1層的用意 是要隔音，第2層的目的是要美化，如何施作是原告跟我說 的，冷氣的維修孔位置都是原告指示我的，在施作的時候就 有發現維修孔的位置無法看到空調主機，留了也沒有用，我 的師傅有跟原告法定代理人反應，但原告法定代理人說就是 留那個位置等語（見卷二第151頁至第152頁），可知木作天 花板無論係隔音天花板或木製造型天花板預留之維修孔大小 、位置均係原告所指示，原告此部分主張與事實不符，並無 可採。 　⑵又系爭工程因木作天花板所留冷氣維修孔太小，存有日後檢 修困難之瑕疵，有證人陳溫昇於本院證稱：維修孔是可以看 到冷氣主機，但管線太密不好維修，依照我的專業來判斷是 沒有辦法維修的等語明確（見卷二第125頁），且經本院囑 託新北市土木技師公會鑑定，亦認定冷氣維修孔太小，現場 施作管路、設備交錯、重疊，致日後有檢修困難之瑕疵，有 鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第7頁），則天花板維 修孔大小、位置既係原告負責施作，此瑕疵自屬可歸責於原 告，被告依民法第495條第1項規定請求告負損害賠償責任， 自屬有據。至於新北市土木技師公會雖認定因空調系統與裝 修項目中照明、木作等結合成一體，無法僅就空調部分做整 體改善，研判本項瑕疵無法修復等情（見外放鑑定報告第7 頁至第8頁），惟若亦併照明、木作部分一起改善，並無客 觀上窒礙難行之處，且被告提出英瑞公司出具工程估算單即 以新增空調檢修口、天花板照明燈具卸除與完工復原、天花 板局部拆除等方式處理，故該瑕疵應得以修復。而被告辯稱 修復所需費用固以英瑞公司提出53萬6,800元、元泰油漆提 出2萬5,200元為據，然原告主張該數額顯屬過高，被告就此 數額之合理性亦未提出其他佐證，難逕為憑採，惟按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。原告自承天花板修繕費用至少為22萬 1,000元（見卷二第546頁至第547頁），其估算工作項目與 被告提出英瑞公司、元泰油漆提出項目除「室內家具與櫥櫃 防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工 復原處理」未列外，其餘項目大略相同，而系爭房屋既已完 工交屋，前開兩項目顯屬修繕時所必須考量保護及復原範圍 ，故原告提出天花板修繕費用22萬1,000元，加計英瑞公司 就「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接 照明燈具卸除與完工復原處理」分別估算2萬5,000元、8,00 0元後，總計為25萬4,000元，加計5%營業稅後為26萬6,700 元，應為被告得請求原告賠償之合理數額，被告逾此範圍之 請求，則屬無據。　 　⑶至於被告雖另辯稱有冷氣不冷之瑕疵云云，然證人陳溫昇於 本院證稱：我們測試是在天花板裝潢已經好了才測試的，測 試時間有2、3個小時，後續沒有人跟我說冷氣有不冷的情形 等語（見卷二第124頁），且被告提出瑕疵明細表就冷氣部 分亦僅記載「冷氣維修及定期保養」（見卷一第208頁）， 並未有冷氣不良瑕疵之反應，難認原告施作空調有冷氣不冷 之瑕疵。至於證人紀衍佑雖於本院證稱：麻將房及客廳的冷 氣不會冷等語（見卷二第16頁），然其亦證稱：冷氣的部分 是在去年夏天之後才發現不會冷，因為之前是冬天沒有使用 等語（見卷二第19頁），所稱冷氣不冷之時點已在業主使用 系爭房屋後至少半年，得否認定係空調設備完工時即存有瑕 疵，實非無疑，難逕為不利於原告之認定。 　⑷被告雖又辯稱原告施作空調工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。惟原告施作空調工程並無冷氣不良瑕疵，雖 有預留維修孔太小瑕疵，然亦非不可修復，故原告另主張減 少空調工程報酬至0，並非可採。　 　⒐情境中央控制系統： 　　被告辯稱原告施作中央控制系統無法達成一機總控目的，經 被告要求修補，原告僅告以無法修補，原告報價高昂卻品質 低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應 減少報酬至0元云云。然被告提出瑕疵明細表項次13記載「W ifi連外網很不穩定（棟哥要下載歌曲卻無法下載）」（見 卷一第207頁），所述為網路連線不穩定問題，尚非中央控 制系統之軟硬體存有瑕疵，且證人紀衍佑於本院證稱：情境 中央控制系統在使用的時候常常系統會當機，我的助理是工 程師瞭解弱電系統，他在被告的協助下打開電箱整理相關電 路，讓它們不會互相干擾，目前問題已經處理好等語（見卷 二第16頁），可見該網路連線不穩定或當機問題並非不可修 復，故被告據此主張應減少原告報酬至0元，仍屬無據。　 　⒑逕自更改木作門材料、鼓房木作工程、木作地板工程： 　⑴被告辯稱其負責隔音門、鼓房木作工程、木作地板，原告擅 自要求廠商更改工法，導致其重新施作支出隔音門材料4萬6 ,536元、鼓房木作工程1萬元、木作地板工程10萬5,882元云 云，並提出支出證明單、存款回條、統一發票、銷貨單等件 為佐（見卷一第394頁、第398頁至第401頁）。然前開工程 既非原告承攬範圍，尚難認為原告施作之瑕疵，被告依民49 5條第1項規定請求損害賠償，並非有據。又施作隔音門、鼓 房木作工程之證人吳冠霆係同時受兩造委任，且委託範圍不 同，業經證人吳冠霆於本院證稱明確，如前三、㈣⒉所述，故 證人吳冠霆就其受被告委託部分卻未依被告指示施作，導致 被告需重新施作，應屬證人吳冠霆對被告負損害賠償責任問 題，況證人吳冠霆於本院證稱：隔音門片的加工，是原告法 定代理人跟我說要怎麼加工但費用是被告付的；鼓房天花板 的部分我應該是要聽被告這邊的指示，但原告當時直接跟我 說要怎麼做等語（見卷二第153頁至第154頁），僅證稱原告 指示其施作，亦未表示被告本已有向其指示工法，卻遭原告 變更之情形，自難認原告有擅自更改被告指示工法之故意或 過失侵權行為，被告就此部分費用依民法第184條第1項前段 規定請求原告負損害賠償責任，亦難認有據。 　⑵另施作木地板工程之證人葉杰於本院證稱：施工順序是我先 做木頭地板，之後會有大理石廠商接續施作，我本來被原告 告知地板和大理石會有一些落差，因為還要在上面做鍍鈦， 但我的部分做好，大理石部分也做好之後，卻被告知要拆掉 重做，因為鍍鈦後來改形狀，跟大理石高度也有落差，被告 支付10萬5,882元費用應該是後續追加，一部分是因為大理 石高度落差，一部分是施工難度提高而增加等語（見卷二第 157頁至第158頁），可知木地板重做與鍍鈦形狀變更、大理 石高度落差配合等原因有關，而鍍鈦形狀變更係因被告要求 ，如前三、㈢⒉⑵所述，且配合大理石高度落差亦非工法變更 問題，難認此部分費用衍生係因原告擅自變更工法所導致， 故被告依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求 原告負損害賠償責任，自非有據。 　⒒搬運床墊： 　　被告辯稱原告錯誤指示廠商將床墊另外運送2次衍生費用8,0 00元等語，業據其提出支出證明單為佐（見卷一第396頁） ，且證人陳瑞悅於本院證稱：業主說他有一個床墊可以搬過 來用，還問原告法定代理人尺寸，原告法定代理人講錯尺寸 ，導致床墊搬過來才發現不合，所以先搬到原告的倉庫，之 後搬到業主指示的地方，多支出2筆運費等語（見卷二第98 頁），堪認原告就其承攬工作係有過失，前開運費支出係可 歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求原告賠償， 自屬有據。原告併依同法第184條第1項前段規定請求部分， 即無再予論究之必要。 　⒓泥作工程：　 　　被告辯稱原告無泥作廠商，故其負責範圍內之泥作工程均委 由被告施作，就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元 予被告等語，業據其提出泥作工程請款單、存款憑條（收據 ）為佐（見卷二第65頁至第69頁），且證人陳瑞悅於本院證 稱：泥作廠商是被告找來的，原告的報價單有列磚牆部分， 但這是被告施作的，就是泥作工程請款單所列陶立牆2萬元 部分等語（見卷二第101頁），與原告提出工程報價表列有 泥作工程內容相符（見卷一第474頁），且被告請求金額亦 未逾其提出泥作工程請款單所載「陶立牆」2萬元之範圍， 堪認被告依兩造間契約請求原告給付工程款1萬3,585元，為 屬有據。　 　⒔監造服務費： 　　被告辯稱原告提出設計圖面無法與現場對照清點，無法判斷 原告是否依圖施工，且似有浮報數量之嫌，工程報價單細項 測量標準混亂，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條 第1項規定就原告報價之監造服務費70萬3,575元請求減少報 酬云云。然系爭工程並非採實做實算計價，如前所述，故工 程報價表數量記載並非結算標準，難認原告有浮報數量而未 善盡監造責任之情形。又觀諸被告與業主簽訂系爭合約第3 條：「乙方（即被告）接受委任後，應依據甲方（即業主） 提供之資料辦理下列事項：一、機能需求之了解及現場評估 。二、建議所需之裝修材料、圖說及色彩等。三、負責施工 及督導工班施工之進行。」約定（見卷一第155頁），可知 業主僅要求提供建議之裝修圖說，而非詳細施工圖說，且被 告提出瑕疵明細表亦僅記載「設計圖說」（見卷一第208頁 ），被告復未舉證其與原告另約定交付詳細施工圖說，則原 告於訴訟中業已交付設計圖面光碟予被告（見卷二第515頁 ），系爭工程並已完工交屋予業主，亦如前述，可見原告確 有完成設計並施作，難認有未依圖說施作之未盡監造責任情 事。是以，被告據此主張得依民法第495條第1項規定減少報 酬，自非可採。至於被告雖提出附表4整理（見卷二第557頁 至第562頁）辯稱原告提出工程報價表所載單價顯逾市價云 云，惟兩造已約定總價款及每期付款時間、金額，被告既同 意給付自應受拘束，不得事後再以該價款與市價顯不相符而 為抗辯，故被告此部分所辯縱然屬實，亦無法為有利於被告 之認定。 　⒕以上，被告得就投影機整線收邊繃布8,000元、工地清理等費 用2萬3,000元、大理石地板12萬1,505元、木作天花板包覆 吊隱式崁裝冷氣26萬6,700元、搬運床墊8,000元、泥作工程 1萬3,585元，共計44萬790元主張抵銷，為屬有據，其餘抵 銷抗辯，則非可採。　 　㈤綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘款項156萬5,200元 、尾款47萬3,040元、業主追加工程款25萬800元、被告追加 工程款14萬3,000元、代購費用2萬5元，共計245萬2,045元 ，惟被告得主張抵銷44萬790元，經抵銷後，原告僅得請求2 01萬1,255元，原告請求逾此範圍部分，則非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年7月6日送達被 告，有送達證書在卷可佐，原告請求被告給付自109年7月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款、 部分追加款及代購款項共計245萬2,045元，其餘主張工程款 不得請求，惟被告得主張抵銷44萬790元，原告僅得請求被 告給付201萬1,255元。從而，原告依承攬之法律關係請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明 願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別 酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 附表1：追加工程報價單 編號 項目 數量 /單位 金額 0 監視系統設備 一套 260,000 0 主臥室減振地板 一式 42,000 0 主臥室隔音地板 一式 31,200 0 外區投影機設備（含布幕） 一套 323,000 0 外區投影系統設備配管配線 一式 12,000 0 二次設計變更及現場調整工事 一式 17,000 0 全區除濕機設備 一套 318,000 0 音控室訂製工作桌 一座 150,000 0 大門加鑄鐵隔音子母門（加大） 一樘 204,000 00 大門加密碼鎖 一組 21,000 00 後陽台增加隔音窗 一樘 55,000 00 木作工程 一式 50,500 00 後房間加裝冷氣 一式 60,000 00 錄音室隔音窗玻璃升級SCF 一式 88,000 00 KTV點歌機+運費 一套 00 招牌工程 一式 小計 1,631,700 稅額5% 81,585 總計 1,713,285 　　　　　　　　　　　　　　 附表2：被告追加 編號 明細 金額 0 投影機設備 26,500 0 消防改管設備 30,000 0 門口機更改 9,000 0 控制室沙發 68,000 0 控制室吊燈*2 30,240 0 花藝 2,750 0 16樓衣櫃 159,500 合計 564,490 扣除泥作拆除價差5,850、3D彩圖6,300後總計 552,340 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表3：代購物品清單 編號 　　　　　品名/個數 價額 被告爭執 　與否 一、HOLA特力和樂　　　購買時間：108.09.15 0 無鉛水晶紅酒杯/1 000 爭執 0 美耐皿橢圓托盤（理石紋）/2 000 爭執 0 骨瓷六杯盤組附金架/1 1,690 爭執 0 玻璃冷飲壺附架 000 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（玫瑰金）/3 1,197 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（淡金）/3 1,197 爭執 0 無鉛水晶威士忌杯/3 1,047 爭執 0 無鉛水晶紅酒杯/2 000 爭執 0 點心叉六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 點心匙六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 醒酒器杯架組/1 1,266 爭執 00 風尚濾壓壺套組（玫瑰金）/1 1,490 爭執 00 大理石雙層蛋糕盤/1 1,161 爭執 00 大型環保袋/1 69 爭執 00 純棉歐式枕套（風信子）/1 000 不爭執 00 純棉床包（風信子白）/1 1,024 不爭執 00 純棉被套（風信子白）/1 1,664 不爭執 00 純棉歐式枕套（雲藍）/1 000 不爭執 00 純棉被套（雲藍）/1 1,664 不爭執 00 純棉床包（雲藍）/1 1,024 不爭執 00 馨香竹-綠茶/2 1,998 爭執 00 馨香竹-純淨百合/2 1,998 爭執 00 餐後輕鬆茶/1 000 爭執 00 康福茶/1 000 爭執 00 晚安舒壓茶/1 000 爭執 00 酷椰嶼椰奶/2 000 爭執 00 酷椰嶼椰子西瓜汁/1 95 爭執 00 酷椰嶼椰子芒果汁/1 95 爭執 00 緩降防指紋垃圾桶/2 1,598 不爭執 00 時尚無框畫（北歐樂活）/1 1,280 爭執 00 LED數位電子鬧鐘/1 000 爭執 二、IKEA　　　　　　　購買時間：108.09.22 00 相框10*15（白色）/2 78 爭執 00 相框13*18（白色）/2 98 爭執 00 相框13*18（銀色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 花瓶18（灰色）/1 000 爭執 00 花瓶15（淺灰色）/3 000 爭執 00 花瓶17/（粉紅色）/1 000 爭執 00 燭台/花瓶12（藍色）/1 000 爭執 00 小蠟燭燭台/2 000 爭執 00 花瓶28（藍色）/1 000 爭執 00 浴缸用置物架70（竹）/1 000 爭執 00 桌燈（深紅色）/1 000 爭執 00 層架附毛巾桿/1 000 爭執 00 桌燈（灰色）/1 000 爭執 00 吸盤式牙刷架（白色）/3 000 爭執 00 收納筒（灰色）/4 000 爭執 00 裝飾球3件組（黃銅色）/1 000 爭執 00 玻璃層板/1 000 爭執 00 餐巾紙（白色）/2 000 爭執 00 香氛裝飾品（黑莓、紫色）/3 87 爭執 00 裝飾用玻璃（白色）/2 000 爭執 00 馬桶刷（白色）/1 99 爭執 00 香料罐（玻璃鋁質銀色）/1 49 爭執 00 馬桶刷（黑色）/1 000 爭執 00 餐巾架（黃銅色）/3 000 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 牙刷架（深灰色）/2 000 爭執 00 洗手乳瓶（深灰色）/1 000 爭執 00 香皂盤（深灰色）/1 79 爭執 00 托盤（黃銅色）/1 000 爭執 00 筆筒（銀色）/1 69 爭執 00 香氛裝飾品（紅莓紅色）/3 87 爭執 00 香氛裝飾品（桃子橘子）/3 87 爭執 00 花瓶（透明玻璃）/6 000 爭執 00 寶寶浴巾帽兜/1 000 爭執 00 鹼性電池/1 49 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 折疊式保鮮盒（綠色）/1 000 爭執 三、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.23 00 馨香竹-純淨百合/1 000 爭執 00 馨香竹-綠茶/1 000 爭執 00 電鍍透明花器19cm/1 000 爭執 00 寬口電鍍透明小花器/1 000 爭執 00 電鍍透明花器31cm/1 000 爭執 00 壁掛桌立兩用相框黑色/1 000 爭執 00 桌鐘/1 000 爭執 00 典藏系列-奶油批/1 85 爭執 四、欣湖天然氣公司　　購買時間：108.09.25 00 用戶天然氣裝置改裝/1 2,850 爭執 五、生活工場　　　　　購買時間：108.09.29 00 TERRAZZO水蠟/2 000 爭執 00 MARBLE石紋乳/2 000 爭執 00 MARBLE石紋牙/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 CHEERFUL玫瑰/1 000 爭執 00 EASY GO ？/1 000 爭執 00 自然？/1 000 爭執 00 木質？花草抽/1 000 爭執 00 GRACE白茶？/1 000 爭執 00 鑽石卡申辦/1 000 爭執 六、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.29 00 浮雕金骨瓷16件餐組/1 3,980 不爭執 00 不鏽鋼方形筷/2 000 不爭執 00 芙蘿拉花插/1 000 爭執 00 尼爾缽型玻璃花器/2 000 爭執 00 方形？降垃圾桶（砂光）/1 1,690 不爭執 00 方形？降垃圾桶（白色）/1 1,690 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶12L/1 000 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶5L/3 2,397 不爭執 00 羅莎系列點心匙/6 1,464 爭執 000 羅莎系列餐叉/6 1,674 爭執 七、萊爾富　　　　　 購買時間：108.10.23 000 冰拿鐵/2 65 爭執 000 魅尚萱洗髮精/1 000 爭執 000 菲蜜兒海洋沐/1 000 爭執 000 黑人全亮白極致/1 000 爭執 000 TELITA竹炭紗毛/1 000 爭執 000 露得清深層去油/1 000 爭執 000 歐可潔去蛋白多/1 79 爭執 000 紅牛能量飲料/1 75 爭執 000 高露潔護齦牙刷/2 000 爭執 000 棉花棒/1 59 爭執 000 牙線棒/1 59 爭執 000 多芬乳霜潔膚塊/1 32 爭執 000 麗仕水嫩柔膚香/1 16 爭執 八、如奕企業社　　　　購買時間：108.10.03 000 裝飾畫+運費/1 5,950 爭執 九、永盛廚具企業社　　購買時間：108.10.02 000 熱水器/1 14,500 爭執

2024-12-12

PCDV-109-訴-1781-20241212-1

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.