Know99判決書

搜尋結果：淡水馬偕醫院

共找到 67 筆結果（第 61-67 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第62號原告顏彤恩被告王崇宇訴訟代理人林澤松上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡上附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給原告新臺幣318,808元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第 505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度交簡上字第 114號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第1號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年1月26日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4段往東方向行駛，途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側第四蹠骨移位閉鎖性骨折、右側小腳趾遠端趾骨閉鎖性骨折、右側膝部皮膚擦挫傷、左側膝部挫傷、右側髖部前皮膚擦挫傷等傷害(下稱系爭傷勢)。原告因系爭事故而支出醫療費新臺幣(下同)56,548 元，看護費用16,800元、交通費50,628元、工作損失70萬元、勞動力減損29萬元，並因系爭事故而受有精神上痛苦，請求慰撫金30萬元，共計請求1,049,220元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 49,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故具有過失並不爭執，惟原告亦具有 50%之與有過失；不爭執醫療費用56,548元、看護費用16,80 0元及勞動力減損比例1%，然原告已領強制險48,445元，其中包含醫療費用11,645元、看護費用16,800元、交通費2萬元均應予扣除；原告未能證明其每月收入達23萬元，應以最低薪資計算不能工作損失；慰撫金之請求金額過高；另被告有於刑事部分給付10萬元獲得緩刑，此部分金額亦應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項　　　　　㈠被告於111 年1 月26日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4 段往東方向行駛，途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢。　㈡原告因系爭事故而支出醫療費56,548元、看護費用16,800元。　㈢原告已受領強制險48,445元，其中包含醫療費用11,645元、交通費2萬元、看護費16,800元。　㈣原告因系爭事故所受之傷勢，經耕莘醫院鑑定勞動力減損比例為1%。　㈤原告對於系爭事故具有50%之與有過失。　㈥原告因系爭事故不能工作三個月。　四、爭點：原告請求交通費用、不能工作損失、勞動力減損及精神慰撫金，金額若干？原告得請求損害賠償數額為何？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭事故之發生具有前述過失，為兩造所不爭執，已如前述，原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告所請求之相關費用等項是否有理由，分別敘述如下：　⒈醫療費用、看護費用：　　原告主張因系爭事故而支出醫療費用56,548元，看護費用16 ,800元乙情，業據其提出收據、淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據、病歷、臺北榮民總醫院診斷證明書、門診醫療費用明細收據、龍昌診所診斷證明書、自費請款明細表、益曼中醫診所診斷證明書、收據、杏霖中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、合安堂中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、耕莘醫院醫療單據、乙種診斷證明書、急診病歷等件為證(見本院卷第41至141頁)，且為被告所不爭執，足認係原告因系爭事故受傷後因而增加生活上需要所支出之費用，是原告此部分主張，自屬有據，應予准許。　⒉交通費用：　⑴原告主張其就醫回診支出計程車費共計50,628元，業據其提U BER計算證明為據。查，原告因系爭傷害必須休養3個月，有臺北榮民總醫院112年4月7日開立之診斷證明書為證(見本院卷第53頁)，再參酌原告住處距離臺北榮民總醫院為9公里、距離淡水馬偕3.9公里、距離龍昌診所17.6公里、距離益曼中醫診所為17.5公里乙情，此有GOOGLE地圖可稽（見本院卷第213至219頁），雖非甚遠，但依原告所受傷害及行動能力受限之狀態，無法步行抵達，亦難強令其猶須忍受疼痛往返住處與公車站間，並面臨久站等候及搭乘公車致傷害惡化之危險。則原告主張其因系爭傷勢致行動不便，有搭乘計程車前往醫院診療或復健需要，非屬虛妄。且被告不法侵害原告之身體、健康，致原告必須往返住家與醫療院所接受門診治療及復健，核屬因本件不法侵害行為所增加生活上之需要；再參酌我國內計程車業者，鮮少主動開立車資收據，而乘客未索取收據者，亦事所常見，故縱其未能提出收據，但既符經驗法則，仍應命給付。惟上開交通費之請求，自須以原告於醫囑記載至111年4月26日之休養期間，且該期間內確實應至醫療院所為前提，洵無疑義。　⑵承此，針對原告自系爭事故起3個月至111年4月26日止，①前往淡水馬偕紀念醫院診療或復健共計3次，有淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據為證(見本院卷第42至49頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往淡水馬偕紀念醫院之車資單趟約為178元(見本院卷第191頁)，則其至淡水馬偕紀念醫院就診3次之計程車費應為1,068元(計算式：178 x2x3=1,068)；②於111年4月26日前至臺北榮民總醫院共計4 次，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往臺北榮民總醫院之車資單趟約為374元，則其至臺北榮民總醫院就診4次之計程車費應為2,992元(計算式：374x2x4=2 ,992)；③至龍昌診所診療或復健共計4次，有龍昌診所自費請款明細表為證(見本院卷第81頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往龍昌診所之車資單趟約為 590元，則其至龍昌診所就診4次之計程車費應為4,720元(計算式：590x2x4=4,720)；④至益曼中醫診所診療或復健共計2 次，有益曼中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第83頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往益曼中醫診所之車資單趟約為664元，則其至益曼中醫診所就診2 次之計程車費應為2,656元(計算式：664x2x2=2,656)；⑤杏霖中醫診所診療或復健共計1次(無證據證明其餘22次係於11 1年4月26日前)，有杏霖中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第87頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往杏霖中醫診所之車資單趟約為762元，則其至杏霖中醫診所就診1次之計程車費應為1,524元(計算式：762x2=1 ,524)。合安堂診所之就診期間為111年8月11日至111年8月1 9日，已逾前開休養期間，是此部分請求，無從准許。從而，原告得請求之計程車費應為12,960元，逾此部分即屬無據。　⒊工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢而無法正常工作，受有薪資損失70萬元等語。查，原告因系爭傷勢而先後於111年1月28日、同年 2月8日、3月4日、4月1日、7月5日至臺北榮民總醫院就診，經該院醫囑宜休養3個月乙情，有臺北榮民總醫院112年4月7 日開立之診斷證明書為證(見本院卷第53頁)，可見原告於系爭事故後需休養3個月，於111年4月初時治療時仍有行動不便之情形，衡以原告為保險業務員，必須外出拜訪客戶，如行動不便恐有礙前揭工作，是原告主張其因系爭傷勢而無法工作3個月，尚屬可信，此亦為被告所不爭執，是原告此部分主張，應屬有據。又原告為保險業務人員，係按其招攬保險成果領有承攬報酬，所領取報酬並不固定，且原告上下班無須打卡，公司未就業務人員之出缺勤予以考核，有南山人壽保險股份有限公司113年8月16日南壽業字第1130037143號函文暨所附所得給付明細表在卷可參（見本院卷第181至183 頁），惟其究屬招攬保險之佣酬所得，係按投保人繳付保費之比例計算，每月之所得並非固定，原告如未能積極從事於保險業務，自無可享有相關之佣酬。又被告雖辯稱應以最低薪資作為每月平均薪資等語。惟原告既屬保險從業人員，最低薪資並非每月實際所得薪資，故被告所辯亦無足採。然依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院應依卷證所示，定原告此項損害之數額，故本院參酌原告110至113年度所得資料，認應以系爭事故發生前半年即原告110年7月至110年12月實際所得總額956,396元（計算式：20,928＋26,564＋317,261＋115,5 88＋136,205＋331,750＝956,396）據為計算其每月平均薪資之基準。據此核算，原告因系爭事故受傷無法工作期間所損失之薪資，應以每月159,399元計之（計算式：956,396÷6＝159 ,399，小數點以下四捨五入），較屬適當。是原告請求無法工作3個月之損失，應為478,197元(計算式：159,399元x3=4 78,197)，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋勞動力減損：　　⑴原告因系爭傷勢致勞動能力減損1％乙情，業經原告提出耕莘醫院乙種診斷證明書載明：原告自述於111年1月26日發生交通事故，依據病患提供與前述事故相關之淡水馬偕醫院及臺北榮民總醫院之就醫病歷資料，輔以本院職業醫學科門診病史詢問及身體檢查等結果，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得上述診斷所致之勞動力減損比例為1%等情(見本院卷第101頁)，上開鑑定結果復為兩造所不爭執，自可作為計算原告勞動力減損之依據。　　⑵而原告為00年0月00日生，事故發生時為31歲7個月，距退休65歲止，尚有33年5個月可工作，扣除前開本院認定不能工作期間3月已有薪資補償，則應以33年2個月計算勞動能力減損。又原告受傷前每月薪資159,399元、喪失勞動能力比例1%，即每年減少19,128元（159,399×12×1％＝19,1 28，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 380,054元【計算方式為：19,128×19.00000000+(19,128× 0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=380,053.0000 000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+0/ 365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求29萬元，未逾前開數額，自屬有據，應予准許。　　　　　　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，需多次進出醫院及診所，可知斯時受傷後，其身體應有相當疼痛不適、生活上諸多不便，精神上勢必受有相當之痛苦，依上說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌兩造之教育程度、工作職業狀況，原告自述大學畢業、目前擔任南山人壽保險員，每月收入約35萬元；被告則稱其為大學生等情(見本院卷第1 68頁)，復斟酌系爭事故之過失情節，系爭事故造成原告受有系爭傷勢，致其需多次進出醫療院所進行治療，身心煎熬，以及雙方之身分、地位、財產狀況、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以8萬元為適當，逾此金額為無理由。　⒍基此，原告所受之損害總額應為934,505元(計算式：16,800+ 56,548+12,960+478,197+290,000+80,000=934,505)　　㈢原告得請求金額之認定：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，被告對於系爭事故之發生固有過失，業如前述，然原告行經事故地點亦應保持行車安全間距，依事故現場之監視器影像畫面截圖所示，可見事故前原告與被告行使之車輛距離極為接近，原告於偵查中對於其於事故時行使於中間車道及外側車道之分隔虛線上乙情亦未爭執，可知原告行經上址之際，未與被告車輛保持適當間距，因而肇生系爭事故，而如前述，當時之客觀情形並無不能注意之情事，原告卻疏於注意及此，致未能採取必要之安全措施，足認原告就系爭事故之發生亦具有未保持兩車間隔之與有過失，堪予認定。本院綜合審認本件事故發生時雙方相對位置、事故發生之原因（兩造均未保持行車安全間距）等過失情節及相關事證為綜合判斷，認兩造均為為系爭事故之肇事原因，各應負50%之過失責任。是原告得請求之賠償額應為467,253元(計算式：934,50 5/2=467,253) 　⒉另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。3此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查，原告已受領強制險48,445元，已如前開認定，是原告請求之上開金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，原告得請求賠償之金額應為418,808元(計算式：467,253-48,445=418,808) 。　⒊末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應附記於判決書內，且得為民事強制執行名義，刑法第74條第2 項第3款、第3項及第4項定有明文。是依前開條款文義既為「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民事強制執行名義，應屬民事上之損害填補性質，而非刑事制裁，此觀被告嗣後於緩刑期間，若因故意或過失更犯他罪，或違反刑法第74 條第2項第1至8款之所定負擔而情節重大者，致緩刑宣告受撤銷，不影響原緩刑負擔得為民事強制執行名義效力益明。是倘加害人就該刑事判決所命已為給付，於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號裁判要旨參照）。查，被告因系爭事故被訴過失傷害案件，經本院以112年交簡字第1059號判決有期徒刑2月，被告不服提出上訴，經本院以112年交簡上字第114號判決駁回上訴，緩刑2年，並賠償原告10萬元整。觀諸該案判決就緩刑附條件部分之認定係以：「命被告支付告訴人之金額，係依法院對緩刑附加條件之裁量權限，參酌卷內事證，就告訴人因被告本件過失犯行可能受有之損害範圍，所為之最低金額之預定性損害賠償，告訴人如認其損害逾上開金額，自得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾本判決主文所定之金額，則屬是否應於民事案件扣除刑事已給付部分(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第38號研討結果參照) 」，可知上開10萬元係屬損害賠償之預定給付，而原告已收受上開10萬元，為原告所不爭執，是此部分金額應予扣除，是原告得請求之金額應為318,808元(計算式：418,808-100, 000=318,808)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月23日時（見附民卷第7頁）起，至清償日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付318,808 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-簡上附民移簡-62-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1796號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝○燕選任辯護人張志全律師被告謝○達選任辯護人李鴻維律師上列上訴人等因被告等家暴傷害致重傷等案件，不服臺灣士林地方法院110年度訴字第140、601號，中華民國112年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第5987號，追加起訴案號：同署110年度蒞追字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於謝○燕部分撤銷。上開撤銷部分，謝○燕犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒年陸月。其他上訴駁回。事實一、謝○燕自民國108年1月28日起，在其位於新北市○○區○○路0段 000號12樓之住處，以月薪新臺幣（下同）2萬5,000元，受李○榆及李○甯（真實姓名年籍詳卷）委託，擔任在宅全日托育李○榆及李○甯之女李○○（000年00月生，真實姓名年籍詳卷），為從事業務之人。於托育期間內之108年2月10日晚上 7時4分許至同年月13日晚上9時6分許間之某時，在上址住處內，本應注意妥適照顧及保護李○○，避免李○○受有傷害，依當時情形，無任何不能注意之情事，竟疏於注意妥適照顧及保護，致李○○受有下巴兩側瘀青之傷害。嗣於108年2月13日晚上9時6分許，李○榆接回李○○時發現前開傷害，始悉上情。　　二、於108年2月17日晚上6時許，李○榆及李○甯將身體並無異狀之李○○，送回與謝○燕托育。謝○燕為成年人，明知李○○當時僅3個月大，係未滿12歲之兒童，其主觀上雖無致李○○重傷害之故意，然其自身有2名小孩，具備照顧嬰幼兒之經驗，明知李○○係未滿週歲之幼兒，頸部肌肉尚未發育成熟，若遭猛烈搖晃，將因頸部無足夠支撐力導致頭、腦部受傷，且客觀上亦能預見該頭、腦之傷害，可能造成重傷害之結果，主觀上竟未能預見及此，仍基於普通傷害之犯意，於108年2月 19日晚上8時18分許前數小時內之某時，在上開住處內，對李○○施以猛烈搖晃之傷害行為，其後即於同日晚上8時18分許，暫時離開上址，而李○○因此猛烈搖晃剪力之傷害行為，受有虐性頭部創傷，以致出現疑似癲癇發作（左眼往上往左看、手腳揮動）伴隨意識不清，甫返家不久之謝○達見狀，即將李○○送往馬偕紀念醫院淡水院區（下稱淡水馬偕醫院）急救，於同日晚上9時6分許，進行腦部電腦斷層掃描，發現疑似硬腦膜下出血及雙側視網膜下出血，於108年2月22日，診斷李○○受有硬腦膜下出血、雙側視網膜出血、抽搐等傷害，於同日轉送至馬偕紀念醫院臺北院區（下稱臺北馬偕醫院）進行治療，於000年0月0日出院，診斷受有右側矢狀後側大腦周圍大腦組織硬腦膜下出血伴隨癲癇發作、視網膜下及視網膜前出血、虐待性頭部受傷及癲癇等傷害，於108年4月 18日至臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就醫，檢查發現因前開傷害導致其雙側前額葉及頂葉有中度硬腦膜下 1.4公分積液，於108年5月2日檢查時，發現腦側大小不對稱，右側大於左側，左側硬腦膜下積液伴隨壓力效應，於108 年5月27日，至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受硬腦膜下腹膜腔引流手術，於000年0月0日出院，持續接受治療迄今，因前述腦傷，受有腦部萎縮、腦傷後頑固型癲癇合併腦視皮質盲、發展遲緩等於身體或健康重大不治或難治，以及雙目視力減退至0.02以下而嚴重減損雙目視能等重傷害結果。　　三、案經李○榆訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。理由壹、有罪（即被告謝○燕撤銷改判）部分：一、證據能力部分： (一)按鑑定證人係依特別知識得知過往事實之人，就使其依特別知識而對某事實陳述其判斷之意見而言，與鑑定人無異；但如對過往事實而為陳述，又與證人相似。例如，以曾經診視病人之醫師而為證人訊問病狀，為鑑定證人，因其性質不可代替，仍不失為證人。依刑事訴訟法第210條規定，應適用證人之程序具結而要求據實陳述，並不適用關於鑑定人具結之程式，當事人亦無從加以拒卻。惟鑑定證人就其經驗之事實而為專業上之意見報告部分，例如，診治醫師就其所見病人病症，依其專業知識而為病因判斷之報告，則屬意見之陳述，應依鑑定人規定具結而為公正誠實之鑑定，而其所為證言即有證據能力（最高法院111年度台上字第1850號判決意旨參照）。查，邱南昌係李○○轉診至臺北馬偕醫院後之主治醫師，負責治療及照護李○○如上開事實所受之傷勢乙節，有馬偕紀念醫院病歷影本可按（見偵卷病歷卷第37至42頁），而其於原審審理時之陳述，係本於其醫學知識，參酌李○○ 之相關病歷及記載之臨床反應，與其後續執行治療過程等所為之專業判斷，且經原審以鑑定證人之身分命其朗讀證人及鑑定人結文並簽名後，始進行詰問，有原審卷附結文、鑑定人結文可按（見原審110年度訴字第140號卷二第317、319頁），是邱南昌原審依鑑定證人之資格而為之陳述，依上說明，自具有證據能力。至辯護人雖以邱南昌係李○○轉診至臺北馬偕醫院兒童加護病房後，方擔任李○○之主治醫師，其未曾參與前階段於淡水馬偕醫院之治療過程，且未曾受法院選任擔任鑑定人，故僅就實際診治李○○部分所陳述事實之證詞，方具有證據能力等語。然刑事訴訟法第198條定有鑑定人之選任規定，惟關於鑑定證人之規定，則係另定於刑事訴訟法第210條，且其規定為「訊問依特別知識得知以往事實之人者，適用關於人證之規定」，可見刑事訴訟程序上對於鑑定人與鑑定證人之定義及適用之程序並不相同。是縱本件偵查中或原審未經選任程序選任邱南昌擔任鑑定人，然以其實際參與診療過程所為之專業意見陳述，既係其依實際親身經驗之醫療過程，本原特別專業知識而對於李○○病況陳述判斷之意見，依上開鑑定證人之規定程序，自有證據能力，而本件是先在淡水馬偕醫院治療後，再轉診至臺北馬偕醫院接續治療，本於醫療整體過程之專業、連慣性，李○○接續治療後，當然也會參酌前階段淡水馬偕醫院之治療過程，自俱屬其親身經歷之事，是辯護人上開認邱南昌僅就實際診治李○○部分之事實陳述，方具有證據能力等語，顯係混淆鑑定人、證人及鑑定證人於刑事訴訟法上之地位及角色，實難憑採。 (二)下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就被告不利於己之供述，其並未爭執陳述之任意性（見本院卷㈠第248、249頁，卷㈢第317頁），且又有其他事證足以補犯強其陳述確屬真實可信，自有證據能力。㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷㈠第240至250頁，卷㈢第98、99、135至142 頁），本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。㈣至被告之辯護人否認診療醫院函覆之證據能力部分，因本院並未援引為犯罪事實之認定，自毋庸論述有無證據能力。　　　二、上開事實部分，訊據被告否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：李○○下巴兩側瘀青之傷害，係李○榆及李○甯將李○○帶回過農曆春節期間所生，與我的照顧行為無關等語。然查： (一)被告於上開期間，有償受李○榆及李○甯委託，擔任在宅全日托育李○榆及李○甯之女李○○等情，為被告所坦認，且分經李 ○榆、李○甯於偵查及原審具結陳述屬實，並有被告與李○甯及李○榆所組成LINE群組「小橘寶的生活紀錄」對話紀錄、被告與李○甯於108年1月17日至2月22日LINE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第69至145、435至475頁），此部分事實，可以認定。 (二)本件是於108年2月13日晚上9時6分許，李○榆自被告住處將李○○接回，才發現李○○臉部下巴兩側有瘀青之傷害，並即告知被告上情乙節，已分據李○榆、李○甯於偵查及原審具結陳述屬實，並有李○○於108年2月13日之臉部傷勢照片、被告與李○榆、李○甯於108年2月13日之LINE對話紀錄等件附卷可稽（見偵卷一第23、25頁，原審卷一第119、121頁）。是以李 ○○上開下巴瘀青之傷勢，若非在被告照護期間所致，衡情李 ○榆、李○甯當不會在接回李○○發現上開傷害後，而如前述在 LINE詢問被告：我們在幫妹妹洗澡，覺得妹妹下巴兩側有兩塊黃綠色像是ㄩ青，妳有發現嗎等語，並傳送上述傷勢照片請被告確認。而被告就此情，不僅毫無如上開辯解反駁是李 ○榆及李○甯接回後自行照顧所致，反而向其等陳稱：她那天回來是紅的，但今天早上她起床我擦臉時沒有，直到剛剛我有發現妳看到她的臉有疑惑，所以我才問怎麼了，對不起，我沒有注意的，怕是我墊沙布巾時可能要墊到脖子，所以撥嘴邊肉太頻繁，對不起，我會更注意跟留意等語，而直承是自己托育期間，未注意妥適照顧之疏失所致。又偵查中檢察官就上開李○○下巴瘀青之傷勢可能成因為何，以及有無可能是被告上開所陳下巴處墊有紗布巾、圍巾所致等情，送臺大醫學院進行鑑定結果略以：下巴兩側瘀青屬瘀傷，瘀傷為鈍性作用造成之皮下軟組織出血，造成下巴瘀青之傷勢原因為鈍性作用所致之皮下軟組織出血，因此紗布巾、圍巾等軟質衣料品難以造成下巴之瘀青傷等旨，有臺大醫學院109年9月 21日（109）醫密字第1987號函暨檢附臺大醫學院109年9月7 日鑑定（諮詢）案件回覆書可按（下稱臺大醫學院第一次鑑定報告，見偵卷二第295至303頁），已確認李○○係受有下巴淤傷之傷害，且該傷害是鈍性作用之不當外力介入，排除被告所陳墊紗布巾、圍巾所致之可能。是以李○○係000年00月生，有其年籍資料可按，斯時僅3個月大，並無獨立行動造成而重力碰撞之可能，當時又是在被告住處之托育期間，被告基於受僱托育之契約，對李○○自然負有小心謹慎之善良管理人地位之悉心照護，避免李○○受到不當外力介入成傷之注意義務，依當時情事，並無任何不能注意之情事，然李○○上開受有傷害之部位，竟然是在臉部接近下巴兩側，此等顯難受到外力碰觸之處，而被告就其照護期間，何以會產生如此不當外力介入之傷害結果，竟為前述墊紗布巾、圍巾所致等顯不合理之辯解說詞，足徵其一己照護行為之粗疏，是其違反上開照護注意義務而有過失，且其過失與李○○上述受傷之結果間，具有相當因果關係，可以認定。 (三)被告之辯護人以前揭臺大醫學院第一次鑑定報告提及：依據文獻參考，瘀傷當下會立即呈紅色，隨即呈現深紫或黑色，約4至5天呈現綠色，約7至10天呈現黃色，直到14至15天瘀傷才會慢慢消退，由000年0月00日下巴瘀傷照片顯示，顏色應為黃褐色為由，主張該傷勢發生時間，是以000年0月00日下巴瘀傷照片往前推算7天至10天，即108年2月3日至6日之間，因108年2月1日李○榆及李○甯已將李○○接回過農曆春節，直到108年2月10日晚間7時許才將李○○送回，上開下巴傷害並非在被告托育照護期間所致等語。然依原審就此向臺大醫學院函詢之補充鑑定結果：肉眼能看到之瘀傷為血液留存在皮下組織的時間，和受傷發生時間可能是不同日期，紐西蘭的學者請了12位年齡介於23至40歲之女性自願受試者，使用一模一樣的方式在受試者的左手臂施加一鈍性創傷，隨後於同樣的攝影條件紀錄瘀傷浮現之時間、顏色和形狀，追蹤了一星期，結果顯示11位受試者於3天內有肉眼可見之瘀傷，而每人瘀傷顏色、形狀、大小皆迥異，因此瘀傷部分無法只靠照片判斷受傷時間點，綜上，依目前的證據，只能知道上開傷勢可能係於拍攝前之近期（包含3日內）或當日發生，但詳細時間無法得知等旨，有臺大醫學院110年10月29日醫字第1100078348號函檢附臺大醫學院110年10月21日鑑定（諮詢）案件回覆書可按（下稱臺大醫學院第二次鑑定報告，見原審卷一第419至425頁）。是鑑定機關已明確回覆無法只靠照片判斷受傷時間點，只能確知道上開傷勢可能係於拍攝前之近期（包含3日內）或當日發生，詳細時間無法得知。是辯護人以前揭第一次鑑定報告所載，逕自認作主張該傷勢是在傷勢拍攝日期往前推算7天至10天即108年2月3日至6 日之間所致等語，已難憑採。再者，若李○○之下巴傷害，是在108年2月3日至6日之間即李○榆、李○甯將李○○帶回過農曆春節期間所致，此傷勢部位又甚為明顯，則在108年2月10日晚間7時許，李○榆及李○甯將李○○送回與被告托育時，被告當可即時發現，並理當會立即向李○榆及李○甯反應才是。然則依被告於原審準備程序時所述：李○○於108年2月10日晚上至我住處時，我沒有看到她臉上有傷等語（見原審卷一第19 9頁），再於原審審理時陳稱：於108年2月10日至同年月00 日間，我都沒有看到李○○有瘀青，至於我之前對話紀錄有提到紅紅的，後來就消掉了，之後就沒有其他顏色或異狀等語（見原審卷二第390頁），準此，更足徵李○榆及李○甯於108 年2月10日晚上7時4分許，將李○○送回與被告托育時，縱曾有臉部紅紅之情況，隨後亦消失不見，李○○臉上並未有何瘀青或傷勢，實可排除辯護人上開所陳，李○○之傷害是108年2 月1日至10日間，李○榆及李○甯已將李○○接回過農曆春節所致之可能，實係在108年2月10日晚上7時4分許，李○榆及李○ 甯將李○○送回與被告托育照護期間所致，否則李○榆及李○甯不會在其後之108年2月13日晚上9時6分許，自被告住處將李 ○○接回，發現李○○臉部下巴兩側有瘀青之傷勢，旋即向被告有如前述究明原委之詢問內容，其理甚明。是辯護人以前詞主張李○○之瘀傷非被告照護期間所致，辯稱被告並無任何照護粗疏致李○○成傷之過失等語，自不足採。三、上開事實部分，訊據被告否認有何傷害致人重傷犯行，辯稱：我沒有傷害李○○，李○○係於108年2月17日晚間方由李○ 榆帶回，可能是在李○榆、李○甯帶回照護期間所受之傷害等語。然查： (一)上開事實所示，於108年2月17日晚上6時許，李○榆及李○甯將李○○送回與被告托育，因108年2月19日晚上8時18分許，被告暫行外出，而甫返家不久之謝○達見李○○意識不清，即將送往淡水馬偕醫院急救，於同日晚上9時6分許進行腦部電腦斷層掃描，發現疑似硬腦膜下出血及雙側視網膜下出血，於108年2月22日診斷受有硬腦膜下出血、雙側視網膜出血、抽搐等傷害，即轉送至臺北馬偕醫院進行治療，於000年0月 0日出院時診斷受有右側矢狀後側大腦周圍大腦組織硬腦膜下出血伴隨癲癇發作、視網膜下及視網膜前出血、虐待性頭部受傷及癲癇等傷害，於108年4月18日至臺大醫院就醫，檢查發現李○○因前開傷勢導致其雙側前額葉及頂葉有中度硬腦膜下1.4公分積液，於108年5月2日檢查時發現李○○腦側大小不對稱，右側大於左側，左側硬腦膜下積液伴隨壓力效應，於108年5月27日至長庚醫院接受硬腦膜下腹膜腔引流手術，於000年0月0日出院後，持續接受治療迄今，仍因前述腦傷，受有腦部萎縮、腦傷後頑固型癲癇合併腦視皮質盲、發展遲緩等傷害等情，為被告所坦認，且經同案被告謝○達供述屬實，並有淡水馬偕醫院108年2月22日乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院109年7月31日門字第62182號診斷證明書、長庚醫院108年6月3日診字第0000000000000號診斷證明書、馬偕醫院108年5月16日馬院醫兒字第1080002832號函暨檢附李 ○○病歷影本、長庚醫院109年5月8日長庚院林字第108125171 0號暨檢附李○○108年7月1日起迄今就診病歷光碟、臺北市立聯合醫院108年12月23日北市醫事字第10838928400號函暨檢附李○○108年7月起迄今病歷紀錄暨醫療影像光碟、臺大醫學院第一次鑑定報告（見偵卷一第15、79至131、171、191至2 57頁，偵卷二第13至25、249至253、279、295至303頁，光碟置於偵卷二光碟片存放袋內）、馬偕醫院108年7月1日馬院醫兒字第1080003654號函暨檢附李○○病歷影本及醫療影像光碟、長庚醫院108年7月31日長庚院林字第1080650766號函暨檢附李○○108年1月1日起迄今之病歷影本暨醫療影像光碟、臺大醫院108年7月16日校附醫秘字第1080903710號函暨檢附李○○病歷影本暨醫療影像光碟（見偵卷病歷卷第7至185、 187至255、257至491頁）等件附卷可稽，此部分之事實，可以認定。 (二)就李○○前揭傷害，偵查中經檢察官送臺大醫學院進行鑑定結果：虐待性腦部創傷或嬰兒搖晃症候群之預後常在成長過程中伴隨有動作、視力、聽力缺損及智力退化。由病歷資料顯示，108年2月19日馬偕醫院電腦斷層顯示（未施打顯影劑）硬腦膜下出血所致右側矢狀後側大腦鐮周圍大腦組織局部高密度表現，視網膜前及下出血。於108年4月18日於臺大醫院門診，核磁共振（未施打顯影劑）檢查顯示在雙側前額葉及頂葉有中度硬腦膜下1.4公分積液。108年5月2日小兒腦部超音波顯示腦側大小不對稱，右側大於左側，左側硬腦膜下積液伴隨壓力效應。108年5月6日門診紀錄根據腦波圖紀錄顯示在清醒及睡眠中均出現左側顳葉、枕葉及右側顳葉區域局部癲癇型態放電。於108年5月27日於長庚醫院接受硬腦膜下腹膜腔引流手術。於108年6月18日於臺大醫院接受兒童治療評估，個案當時7月大，評估結果如下：粗大動作發展年齡3 -5個月、精細動作發展年齡0-2個月、認知發展年齡0-2個月大、生活需依賴他人無法自理、對環境刺激沒有特別回應。於108年11月8日至臺北市立聯合醫院門診診斷結果為視力喪失、雙側遠視、雙側規則性閃光。前述之內容可得知個案出現腦萎縮及癲癇症狀，影響生長發展及視力，已達重大不治或難治之傷害，惡化之結果和前開外力所致其症狀相關等旨，有臺大醫學院第一次鑑定報告可按（見偵卷二第295至303 頁）。又李○○於110年10月24日至臺北榮民總醫院接受治療，於同年10月25日接受開顱手術，於同年00月0日出院，經發展評估為失能等級第三級之狀況，而依據勞工保險條例第 54條之1第1項所訂定「勞工保險失能給付標準」，其中關於失能等級第三級係指雙目視力均減退至0.02以下，未達失明者等情，有該院110年11月26日門字第8666號診斷證明書及勞工保險失能給付標準所示之附表可按（見原審卷一第491 、496頁）。綜此，李○○因虐性頭部創傷之傷害，導致腦部萎縮、腦傷後頑固型癲癇合併腦視皮質盲、發展遲緩等於身體或健康重大不治或難治，以及雙目視力減退至0.02以下而嚴重減損雙目視能，合於刑法第10條第4項第1款及第6款之重傷害結果規定。 (三)就李○○前揭傷害可能造成之原因以及可能發生之時間等情，偵查中送臺大醫學院進行鑑定結果：硬腦膜下腔出血原因為腦橋靜脈受損或蜘蛛網膜下腔內因過度伸展的顱內震盪所導致。在一歲以下小孩發生率為0.02%至0.025%。小孩發生硬腦膜下出血和成人最大不同為前者常因嬰兒搖晃症候群所導致，依據文章內容顯示，眼底出血（視網膜）出血且合併腦外傷常因「他人故意行為」導致之損傷，而非意外所導致之損傷。再者，眼底出血通常和頭部遭受旋轉力傷害有關，與直線傷害力較無關。最後，受到加速力合併減速力之傷害也容易造成眼底出血。綜合以上之原因，眼底出血最常見於「兒童虐待」所導致之外傷（約占眼底出血發生率之65%至89% ）。另依據文獻內容顯示，造成小孩急性癲癇原因包含發燒、急性感染（如腦膜炎）、代謝異常（如體內離子不平衡）、腎衰竭、瘧疾、藥物及外傷。依據文獻內容顯示，虐待性頭部創傷或嬰兒搖晃症候群主要造成急性硬腦膜下出血、顱內出血、頭顱骨折，合併視網膜下出血及癲癇，其造成機制在美國為激烈搖晃所導致，日本統計結果呈現37%為撞擊、3 1%為拋投、14%為掉落、10%為搖晃所導致。由上述資料所顯示，同時發生硬腦膜下出血、雙側視網膜下出血及抽搐之傷勢應為「外力所致」。另依據文獻顯示，虐待性腦創傷所致之硬腦膜下出血，在電腦斷層下判定其血腫所發生時間，3 天之內為急性期，電腦斷層影像呈現高密度影像或高密度低密度混合影像；3天至7天，為早期亞急性期，呈現高密度影像；7天至3周，為晚期亞急性期，影像強度不變；若大於3 週，則為慢性期，影像呈現低密度變化。於108年2月19日馬偕醫院電腦斷層顯示（未施打顯影劑），硬腦膜下出血所致右側矢狀後側大腦鐮周圍大腦組織局部高密度表現，僅可得知外力介入時間為急性期，可推斷外力介入時間為電腦斷層檢查前3天之間，但其中仍存在可能影響判斷的原因，因此需合併檢警調查結果，方可推斷出確切時間範圍等旨，有臺大醫學院第一次鑑定報告可按（見偵卷二第295至303頁）。是依上開鑑定結果，可知李○○虐性頭部創傷之傷害係外力所致，且係激烈搖晃，屬於有意之行為而非意外所致，按照前揭電腦斷層顯示結果，可以推斷外力介入時間為電腦斷層檢查前3天之間，但仍可依其他事證，綜合判斷更確切之時間範圍。準此而言，依鑑定證人即李○○於臺北馬偕醫院之主治醫師邱南昌於原審審理時具結證稱：依據李○○之病歷所示，李○○當時送至淡水馬偕醫院急診室時已經有抽筋的現象，而且失去意識，後來因為症狀又惡化，就轉送至淡水馬偕醫院兒童加護病房，然李○○持續出現抽筋現象，我們就有做腦部電腦斷層攝影，看到李○○有腦出血的現象，後來照會眼科醫師檢查後，也在兩邊眼底發現有出血的現象，當時就有懷疑這是因為一次性地搖晃或撞擊所導致，因為如果是多次撞擊的話，通常會有新舊血液流出來的痕跡，但我們沒有看到，且李○○腦內出血的密度呈現均質的狀況，並沒有一塊亮白、一塊灰，所以判斷這比較像是一次性地撞擊或晃動，且是在短時間內發生。而會判斷是數小時內發生，是再加上李○○之臨床表現。另依據病歷所示，李○○被送到急診時才剛發生左眼往上、往左看及手腳抽動等情形，所以我們認為如果外力是在更早之前即1、2天前或3天前介入，相關症狀應該會更早發生，不會到108年2月19日才有症狀發生，主要是因為當外力介入是更早之前，腦子就已經受到刺激，可能更快就會有臨床的表現發生，因為腦子如果出血，血液會刺激腦本質，就會誘發腦子可能會產生癲癇的狀況，然後血塊、血液慢慢增加時會造成壓迫，致使腦壓上升，就會失去意識，所以從李○○之臨床表現及腦內出血量來判斷，會覺得不像3天這麼久；再者，李○○人送醫時已經癲癇發作，代表腦壓升高並且刺激腦本質，如果前面已經有腦出血狀況，應該就會導致腦壓升高，孩子會不舒服也吃不好，不太可能再更之前都沒有症狀，所以外力介入的時間要在108年2月17日前，臨床判斷上不太可能。至於臺大醫學院鑑定報告寫的是3天之間，如果單純用電腦斷層來看是如此，但再加臨床症狀一起參考，我不覺得會有這麼久，而且所謂3天之間，數小時也是在3 天之內，跟我講得並沒有完全衝突。另所謂的嬰兒搖晃症候群，現已改稱虐性腦傷，它在臨床上有幾個特徵，第一是會發生在年紀比較小的孩子，第二是病患腦子裡面會有腦出血，且常常會合併眼底出血，而就李○○之診斷看起來是虐性腦傷，而這跟兒童虐待有關，所以我們就有通報社會局等語（見原審卷二第291至292、294至297、300至302、307、313頁）。以及被告於原審準備程序及審理時均陳稱：108年2月17 日晚上李○榆將李○○託給我照顧，一直到000年0月00日間均沒有異狀等語（見原審卷一第200頁，卷二第391頁），核與李○榆、李○甯於原審審理時具結證稱：我於108年2月17日晚上將李○○託由被告謝○燕照顧，至本案接到醫院通知之間，被告謝○燕都說李○○很好等語（見原審卷二第71、98頁）大致相符，可見李○○於108年2月17日晚上交付予被告之前後均未有見任何異狀等情。是以鑑定證人邱南昌上開依其所親自見聞判斷之臨床反應，其擔任小兒科醫師已有30幾年之經歷，對於嬰兒搖晃症候群也相當熟悉（見原審卷二第290頁），所為之專業判斷，自具有相當之可信性，佐以李○○於108 年2月19日晚上8時18分許送醫前並未有何明顯之異狀等情，邱南昌將上開臺大醫院第一次鑑定報告所認定可能外力介入時間為電腦斷層檢查前3天之間，綜合判斷更確切之時間範圍係送醫前數小時內等情，核與臺大醫院第一次鑑定報告內容並無不合，自可認為真實可信。 (四)被告是有償受李○榆及李○甯委託，擔任在宅全日托育李○○，已認定如前述。此情也與謝○達於偵查、原審準備程序及審理時陳稱：我平常不會去接觸或照顧李○○，也不會跟李○○有互動，李○○主要是由被告謝○燕所照顧，我是在108年2月19 日晚上8時許左右回到家，回家後被告謝○燕說想去倒垃圾，我想說她很辛苦就讓她去，李○○當時是躺在安撫椅上，後來李○○看起來睡著了，我才去叫她，但我怎麼叫都沒有反應，當下覺得很奇怪，才趕快打電話叫救護車等語（見偵卷二第 369頁，原審卷一第200頁，卷二第392頁），李○甯於原審審理時具結證稱：當初我們委託謝○燕照顧李○○，沒有包含謝○ 達等語（見原審卷二第76頁），李○榆於原審審理時具結證稱：我們有跟謝○燕簽立保母契約，內容是約定由謝○燕本人親自幫忙照顧李○○等語相符（見原審卷二第65頁）。是以李 ○○於108年2月17日晚上7時5分許送至被告上址住處後，均係被告主要負責照顧，並無他人參與其中，雖被告於108年2月 19日晚上暫時離開住處時，然並無證據可認被告有委託謝○ 達照顧李○○或與之互動等情事，且本件又是謝○達甫返家不久發現，即將李○○送往淡水馬偕醫院急救，實可確知上開所認定於108年2月19日送醫前數小時李○○所受激烈搖晃外力介入，該施以激烈搖晃外力之人就是被告。 (五)按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑（最高法院107年度台上字第2621號、96年度台上字第270號判決意旨參照）；復按刑法第277條第2項後段規定之傷害致人重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人所實施之普通傷害行為，乃「客觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之較重結果即重傷結果，但行為人「主觀上不預見」者為要件；即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加重之結果，但行為人事實上因當時之疏忽致「未預見」為要件（最高法院96年度台上字第6924號判決意旨參照）。查被告係智慮正常之成年人，且自己又有2名幼兒，具有照顧嬰兒之經驗，理應知悉李○○當時僅3個月大，頸部肌肉尚未發育成熟，若遭猛烈搖晃，將因頸部無足夠支撐力導致頭、腦部因此剪力受傷，此從被告於偵查中所述：2 月17日將小孩帶回淡水給我，當天回來後，小孩一直哭，小孩的父親一面安撫小孩，且是直立式的抱著安撫，我有警告他小孩不能這樣搖（讓小孩面朝大人身體趴在大人身上，膝蓋彎曲安撫）等語（見偵卷一第365頁），也可以確知。是被告明知此情，卻仍對李○○施以激烈搖晃外力，此舉顯然並非正常之照護行為，其主觀上自有傷害之犯意，客觀上自屬故意之傷害行為，至為明確。又以李○○為3月幼兒，以上開猛烈搖晃，使李○○因頸部無足夠支撐力導致頭、腦部因此剪力受傷，李○○頭、腦部結構尚未臻發育成熟，甚為脆弱，更可能因該頭、腦之傷害，造成重傷害之結果，客觀上自為一般人可預見之事，但被告竟在照護期間未能多加細想，以致主觀上未能預見及此，參以李○○前揭頭、腦傷害所致重傷害之結果，也與被告上開施以猛力搖晃所致虐性頭部創傷相當，依上說明，被告應就其傷害行為所致之重傷害加重結果，負其刑責。 (六)被告之辯護人以：邱南昌僅依據病歷、電腦斷層影像及其個人臨床經驗來做判斷，而非如前揭臺大醫學院第一次鑑定報告，係以專業醫學期刊為依據所做出之鑑定意見，且依原審就前開外力所致之時間點有無包含108年2月19日做電腦斷層掃描之當日，及有無可能外力介入後當下病患並不會有任何症狀，而是隔了2至3日後在無任何外力介入之情況下，突然發生局部抽搐、眼睛往左上看之狀況，進而造成前開傷勢之情節送臺大醫學院補充鑑定結果：因腦部外傷導致抽搐或癲癇，可從受傷後立刻發生或甚至延遲至7日之後才發生皆有可能，所以病患腦部外傷可能在108年2月19日做電腦斷層掃描之前當日發生，也有可能在外力介入後當下無任何症狀，而在隔了2至3日後才發生抽搐等旨（見原審卷一第419至425 頁，下稱臺大醫學院第二次鑑定報告），指謫邱南昌前揭陳述與臺大醫學院第一次、第二次鑑定意見不符，而顯不可信。然查，綜合前述臺大醫學院第一次及第二次鑑定報告，主要係以電腦斷層掃描顯現之出血狀況來推論外力介入時間，而邱南昌上開陳述內，則是從電腦斷層影像學角度，與其執行醫療業務所見李○○之臨床症狀等綜合判斷，而將外力介入之時間範圍更精確為108年2月19日晚上8時18分許前數小時內之某時，二者間之判斷依據本有不同，是上開第一次鑑定、第二次鑑定並未將李○○送醫後臨床反應併同納入參考，自有未能將外力介入之時間作較為精確認定之可能，而邱南昌上開將李○○臨床症狀納入，而將外力介入時間範圍作更精確之判斷，亦與上開第一次鑑定報告所述「仍存在可能影響判斷的原因，因此需合併檢警調查結果，方可推斷出確切時間範圍」等旨，並未有任何扞格不入之處。而本院就邱南昌上開陳述內容，與臺大醫學院上開第一次、第二次鑑定意見是否有所衝突、矛盾，再送臺大醫學院補充鑑定結果：經過本院鑑定團隊再次討論（包含小兒科、神經外科、影像診斷科、急診科、創傷科、法醫病理等相關醫師），108年2月19日的腦部電腦斷層所示「確實有少量硬腦膜下出血的存在，腦室中線也有偏移狀況出現」，其影像密度可判斷為急性出血所致，影像的急性出血只可說明這可能是三日內所遭受的傷害，且當時的出血量並未達需要手術的標準，但根據小朋友 2月19日送醫時的臨床症狀，以及之後因為腦部神經細胞嚴重受損導致腦部萎縮的不幸結果，本鑑定團隊認為小朋友當時所受的傷害無法用「撞擊」來解釋，而是符合虐性頭部創傷的猛烈搖晃剪力機轉所致，虐性頭部創傷中這種機轉，根據台灣兒科醫學會的聲明，解釋為「猛烈、非意外、重複、加速/減速或旋轉的頭部劇烈運動，導致嚴重的腦部受傷」，本鑑定團隊認為虐性腦部創傷才有辦法解釋本案小朋友雖然只有少許的硬腦膜下出血，但卻有兩眼嚴重視網膜，以及非常嚴重的神經傷害……根據小朋友當初因疑似癲癇發作（左眼往上往左看、手腳揮動等情況）伴隨意識不清送急診，電腦斷層檢查發現硬腦膜下出血、腦室中線偏移、眼科檢查顯示雙眼視網膜出血及追蹤後發生腦部萎縮等症狀來判斷，本鑑定團隊認為是「虐性頭部創傷」造成小朋友如此嚴重的結果，發生時間符合馬偕醫院邱南昌醫師出庭作證所說之時間，合理推斷為受傷後幾小時發生等旨，有臺大醫學院113年3 月29日醫字第1130028001號函及所檢附之鑑定回覆書可按（見本院卷㈢第7頁，下稱臺大醫學院第三次鑑定報告），亦確認邱南昌上開陳述內容，與臺大醫學院鑑定意見相符，且合於醫療專業之判斷，是辯護人以前詞指摘邱南昌之判斷陳述真實性，並不足採。 (七)辯護人另以邱南昌上開所述「為一次性地搖晃或撞擊所導致」，與上開第三次鑑定報告所認「猛烈搖晃剪力機轉」不符，否認邱南昌上開陳述之真實性。然細繹邱南昌上開所陳，是將搖晃、撞擊等併列為可能之外力原因，而臺大醫學院第三次鑑定報告，則是將撞擊排除，特定為搖晃，是二者間並無矛盾之情況，且此可能外力原因之說明，亦與前揭判斷外力介入之時間並無關連。辯護人另以邱南昌於原審自承：其實我無法完全確定哪一天發生，所以你說有沒有3天的，我沒辦法說有或沒有，因為我真的無法完全判斷……無法判斷，是不是真的前面就已經有小出血，累積到那樣，真的無法判斷……像這種情況，1個是腦出血的血液本身就可以刺激腦子，另外有時候當腦壓高到1個高度，也可能刺激腦子……才產生癲癇，所以時間到底多久，有太多複雜因素等語為由，主張邱南昌亦無法排除幼童在由父母交與被告照顧前已經有腦部出血，累積到2月19日才出現癲癇或抽搐症狀可能為由，否認其上開陳述判斷之真實性。然細繹邱南昌此部分陳述內容，係先針對檢察官就「你稱你有收治約10個嬰兒搖晃症候群，在你的臨床職業生涯，有無遇過或處理過，3天前或是更早之前的嬰兒搖晃，但是拖到第3天才有症狀」之詰問，其才陳述：其實我無法完全確定哪一天發生，所以你說有沒有3天的，我沒辦法說有或沒有，因為我真的無法完全判斷等語，此顯然與邱南昌上開所陳，根據李○○之病歷、電腦斷層影像及臨床表現來做判斷外力介入之時間等情無涉，此亦非根據李○○之情況而為陳述。另檢察官就「假設被害人108 年2月17日已經被搖晃了，該時間點就慢慢持續性的出血，一直到2月19日還在出血，在電腦斷層的影像學，密度是否會有差別？就是保母接手照顧之前，父母即已對小BABY做搖晃動作，小朋友就慢慢出血，之後給保母照顧，都沒有搖晃被害人，有無可能父母將被害人交給保母之前，已經腦部有出血了，一直持續到2月19日都還在出血，被害人腦部的電腦斷層掃瞄，影像所顯現出亮、灰、暗，會不會不同」為詰問，其才陳述：如果要在這麼短時間內要完全區分，其實還是真的有些困難，檢察官再以「因此才無法判斷，是否如此？」詰問，其才陳述：無法判斷，是不是真的前面就已經有小出血，累積到那樣，真的無法判斷等語，其係陳述無法單就電腦斷層影像，即判斷被害人在108年2月17日已經被搖晃而慢慢持續性的出血，一直到2月19日還在出血之事實。另就原審受命法官「因為被害人送到醫院時，已經有抽搐或是癲癇的症狀，你方才稱腦出血的情況，是慢慢累積到1個程度，才會有照樣的癲癇或是抽搐狀態，是否如此」之訊問，其才陳述：有時候如果一下子出血，馬上刺激到腦本質，也可能很短時間癲癇就發作了，癲癇發作是指腦子裡有異常放電，使腦細胞受到了刺激，像這種情況，1個是腦出血的血液本身就可以刺激腦子，另外有時候當腦壓高到1個高度，也可能刺激腦才產生癲癇，所以時間到底多久，有太多複雜因素等語，並未判斷李○○在108年2月17日已經被搖晃而慢慢持續性出血，一直累積到2月19日還在出血以致產生癲癇、抽搐之事實。綜此，邱南昌前揭之陳述內容，顯然並未證明李○○有辯護人上開所指幼童在由父母交與被告照顧前已經有腦部出血，累積到2月19日才出現癲癇或抽搐症狀之情形。此從邱南昌於原審審理時即表明：（如果嬰兒搖晃發生在10 8年2月17日的時候，且是在該時間就出血，被害人不舒服的狀況即癲癇或眼角無法對焦或手舞的狀況，就會在更早之前發生，不會到2月19日才發生？）是，（所以你是從被害人臨床症狀反應，因而判斷是在當天的數小時內發生的？）是，這樣比較合理……因為如果更久的話，腦子已經受到刺激，可能更快就會有臨床上表面發生了，腦子如果出血，血液會刺激腦本質，就會誘發腦子可能會產生癲癇狀況，然後血塊、血液慢慢增加的時候，可能會造成壓迫，就會腦壓上升，就會失去意識，所以從被害人臨床來判斷，才會覺得不像3 天那麼久……要拖3天才發生症狀，從我們臨床經驗上來講，我覺得這個機會很低……本案我是覺得從被害人的出血量，要隔到2、3天後才發生，這個機會應該是非常的低，所以為何我們臨床才會做這樣的判斷……如果發生這些情況，腦壓會上升，腦壓上升，人就會逐漸不舒服，通常只有幾個月的孩子，就會吃得很不好，至於當被害人出現亂揮，那已經是癲癇發作了，癲癇發作，除了壓升高以外，他的血液也刺激了腦本質，產生了異常放電，所以從這樣子來看的話，似乎前面被害人照常吃奶，就比較不像腦壓之前就已經明顯升高……（那個時間點，有無可能拉108年2月17日？）數小時我也無法肯定的說到底幾小時，我真的無法確定，但如果說要2天、3 天，這當中被害人還是照樣喝奶，我覺得不合理……從臨床的判斷，這個可能性非常低的原因，是因為如果前面已經腦出血，逐漸導致腦壓上升，照理講孩子就應該是會不舒服，就吃不好等語，益可以認定。是辯護人此部分指摘邱南昌前揭判斷外力介入時間之真實性，既不足採，則辯護人主張本案仍有可能是李○○在108年2月17日交付與被告托育前，即已經被搖晃而慢慢持續性出血，以致一直累積到2月19日還在出血以致產生癲癇、抽搐等語，顯乏所據，其據此否認被告有傷害致重傷之犯行，自不足採。至辯護人雖提出被告與李○ 榆、李○甯LINE對話群組內容，主張被告並非因經濟壓力而主動提出照顧李○○之要求，且於對話中亦見其關心李○○之言語，其並無故意傷害李○○之動機。然查，犯罪之動機與犯罪構成要件事實之意欲，係屬二事，且被告於本案始終犯行時，又未能合理說明何以李○○在其照護下，竟會有如前述虐待性頭部等傷害，自不能以本案無從查得其犯罪動機，即俱與推翻前揭認定其傷害致重傷犯行之積極事證，其理甚明。四、綜上所述，被告上開事實之業務過失傷害，事實之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷等犯罪事實均已經證明，應依法論科。五、論罪科刑： (一)被告上開行為後，刑法第284條於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後規定已刪除原刑法第284條第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪，亦即刑法第 284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提高法定刑。經比較新舊法結果，修正後刑法第284條之法定刑度已較修正前提高，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第2項之規定。 (二)按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，即指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言﹔執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，但仍無礙於業務之性質（最高法院43年台上字第826號判決要旨參照）。本件被告雖無保母證照資格，但係有償受僱，且係全日照護李○○，已認定如前述，是被告係事實上反覆執行托育業務之人。核被告事實 所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告之辯護人以其並非以保母作為職業，本件僅係臨時受託照顧等為由，否認被告所為係業務行為等語，依上說明，自無足取。公訴意旨就此部分認被告係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對兒童傷害罪嫌，主要係以前揭臺大醫學院第一次鑑定報告，認為依據回顧性文獻指出，小孩臉部受傷之部位為眼睛周圍、雙頰、下巴及雙耳，常因虐待所致而非意外所導致之傷害等旨，為其主要論據。然前揭鑑定報告所述，係以回顧性之文獻，就常見小孩虐待所致傷害部位而為陳述，此究與刑法之故意傷害行為認定有別，則李○○前揭傷害結果究係如何造成，仍應視其下手之行為態樣、力道、傷害結果等各種情狀綜合判斷，然則上開鑑定報告，並未就此為綜合判斷說明，自難憑上開鑑定報告所稱「常因虐待所致而非意外所導致」即認定被告所為必係故意之傷害行為。參以被告始終否認有故意動手毆打之傷害行為，且前揭李○○所見傷害結果係臉部下巴兩側瘀青，此等傷害亦無法排除是在照護過程中之粗疏不慎所致，是依罪疑唯有利於被告之原則，應從被告有利之認定，認為被告係違反注意義務之過失所致，因此部分被訴基本社會事實同一，且經本院告知此部分變更之罪名，予以檢察官、被告及其辯論人辯論後（見本院卷㈢第308、321 至323頁），爰依法變更起訴法條。　　 (三)查被告於行為時為成年人，係李○○之保母，主觀上已明知李 ○○為未滿12歲之兒童。是核被告事實所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。因本件係托育照顧而暫住被告住處，並無民法第1123條第3項所定「非親屬而以永久共同生活為目的同居一家」之家屬關係，顯不符合家庭暴力防治法第3條各款所定之家庭成員要件，自無成立同條例第2條第2款家庭暴力罪之餘地，併予說明。　　 (四)被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。六、原審認為被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告上開事實所為，係犯業務過失傷害罪，原判決認為係犯成年人對兒童傷害罪，依上說明，其認事用法自有未合。被告上開事實之故意傷害，依邱南昌於原審審理時之陳述：簡單講就是脖子還沒有支撐好，重點在脖子，因為血液是從頸動脈上去供應，如果脖子沒支撐好，這樣晃動，可能就會造成腦部血液循環受到影響，（所以比較有可能是脖子搖晃的狀態下導致這樣的結果？）是等語，則本件事實較可能之行為態樣，係被告對李○○施以猛烈搖晃，李○○因當時僅 3個越大，頸部無足夠支撐力，導致頭、腦部受傷，又依前述臺大醫學院第三次鑑定報告，已明確排除撞擊之行為態樣。則原判決犯罪事實欄記載本件被告係以大力劇烈搖晃、或鈍力撞擊、或類似外力碰撞李○○頭部之傷害行為態樣，其事實認定自有未合。又科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準。原判決就被告上開事實所為之科刑審酌，已說明：審酌李○○於案發時僅為3個月大之嬰兒，而被告身為其保母，本應善盡保母職責，悉心呵護、照顧李○○長大為是，竟以其犯罪事實欄㈡所示方式，致李○○受有重傷害結果，難以健全成長，並造成李○○家人傷痛及後續照顧之負擔，其行為殊值非難，且損害巨大，又被告犯後始終否認犯行，且拒絕與李○榆及李○甯進行和解，以賠償其造成之本案損害，亦於本案審理過程中均未向李○榆及李○甯表示歉意，以徵得渠等原諒，在在難認被告對於造成李○○上開嚴重傷勢及李○榆及李○甯之傷痛有何反省之意，實不宜輕縱等旨。則在先以上述被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，既已認定被告所為造成李○○重傷害結果甚鉅，導致其未能正常成長，連帶影響整個家庭，且行為手段惡劣、侵害國家立法保障為促進兒童及少年身心健全發展之法益重大，自應以前揭加重規定後所得之處斷刑之中度刑為基準，再以被告犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。然則依前揭原審所述被告之犯罪後態度，被告不僅未見悔意，亦未予被害人和解、填補損害，至原審所考量被告無刑事犯罪科刑紀錄之素行，所自陳二專畢業之教育程度、現擔任家庭主婦、需扶養2個小孩及普通之家庭生活與經濟狀況，並非特殊有利於被告可責任下修之量刑事由，是以，被告之責任刑無從予以下修情況下，對被告所為之量刑，以前揭加重規定所得之處斷刑，其中度刑之基準為有期徒刑6年7月，始符合原審上開所述之整理裁量因子。然則原審就此所為之宣告刑卻為有期徒刑6年，顯然不符合上開所述整體量刑因子，其所為刑之裁量，難認合於罪刑相當。就上開事實部分，檢察官以原判決所認定之成年人對兒童傷害罪為範圍，指摘原審此部分量刑過輕不當為由提起上訴，以及被告仍執前詞否認前揭事實犯罪提起上訴，均無理由。原判決就上開事實刑之裁量不當，檢察官上訴意旨指謫及此，為有理由，且原判決另有如前述不當之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。七、科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，就上開事實部分，審酌被告身為其保母，本應善盡保母職責，悉心呵護、照顧李○○，其違反注意義務之程度，及李○○因此所受之傷害結果；就上開事實部分，審酌被告身為托育保母，明知未滿週歲之幼兒，頸部肌肉尚未發育成熟，若遭猛烈搖晃，將因頸部無足夠支撐力導致頭、腦部受傷，竟以如前述猛力搖晃之傷害行為態樣，致李○○因腦傷所致前揭重傷害結果，導致終生難以健全成長，並造成李○○家人傷痛及後續照顧之負擔，其行為造成之損害巨大；被告始終否認犯行，且拒絕與李○ 榆及李○甯進行和解，以賠償其行為造成之本案損害，亦於本案審理過程中均未向李○榆及李○甯表示歉意，以徵得渠等原諒，在在難認被告對於造成李○○上開嚴重傷害及李○榆、李○甯之傷痛有何反省之意，自應責罰相當，兼衡被告前無刑事犯罪科刑紀錄之素行，暨其於原審審理時自陳二專畢業之教育程度、現擔任家庭主婦、需扶養2個小孩及普通之家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見原審卷二第393頁），分別改量處如主文第2項所示之刑，並就所犯業務過失傷害罪宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　　貳、無罪（即被告謝○達上訴駁回）部分：　　一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。　　二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，就公訴意旨略謂：被告謝○達有起訴書所載於同案被告謝○燕斯時因故出門，將李○○轉交由被告照護之108年2月1 9日晚上7時7分至同日晚上8時18分間之某時，以將李○○激烈搖晃或其他足夠對其造成顱內震盪之不詳方式，傷害李○○，致李○○受有如前述事實之重傷害結果，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有公訴意旨此部分所指之犯罪，因而諭知被告此部分無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形。爰就上開部分予以維持，依前揭規定，引用原判決此部分所記載之證據及理由（如附件）。並補充記載理由如后： (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。　　　 (二)公訴意旨認為被告涉犯上開成年人故意對兒童犯傷害致人重傷犯行，無非以：被告之供述，同案被告謝○燕之供述，證人李○榆、李○甯分別於警詢及偵查時之供述、證人即新北市消防局淡水分局消防員潘瑞鐶、陳俊紘、洪偉仁、淡水馬偕醫院急診室醫師李翊誠於偵查時之證述、新北市政府消防局 108年2月19日編號262號救護紀錄表、馬偕醫院、臺北市立聯合醫院、長庚醫院、臺大醫院提供之李○○病歷、長庚醫院 108年6月3日診斷證明書、淡水馬偕醫院108年2月22日乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院109年7月31日門字第62182號診斷證明書、李○○臉部傷勢照片、臺大醫學院第一次鑑定報告、108年2月19日被告報案錄音光碟等，為其主要論據。然而：⒈依被告之供述，其並未自白此部分犯罪事實。⒉依謝○ 燕之供述以及證人李○榆、李○甯之陳述，僅能證明謝○燕為李○○之主要照顧者，並未能證明被告有檢察官上開所指，於謝○燕於離開住處時，有委由被告照顧李○○之行為，亦未能證明被告有與謝○燕就前揭事實所示傷害李○○之行為有犯意聯絡或行為分擔，而共同涉犯本案傷害致人重傷之犯行。⒊ 其餘證人之陳述、前揭救護紀錄、病歷資料、報案錄音光碟等證據，僅能證明被告發現李○○上開受傷害後之送醫救治過程，以及李○○所受之重傷害結果，並無法證明被告有起訴書所指受謝○燕委託照顧李○○之際，有如前述之猛力搖晃傷害犯行。⒋綜上，檢察官所指被告成年人故意對兒童犯傷害致人重傷犯行，所舉證據資料，顯尚無法達到「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實」之程度，亦即仍有合理之懷疑存在，自不得遽為不利於被告之認定。本件檢察官不能證明被告有此部分被訴之犯罪，自應為無罪之諭知。 (三)原判決就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有此部分公訴意旨所指犯行之事實，因而諭知被告無罪，於法尚無不合。檢察官上訴書仍循告訴人之請求為事實之爭執，主張：本件認定被害人所受上開傷勢係於108年2月19日晚上8時18分許前數小時內之某時發生，而此段期間照顧被害人，除謝○燕外，尚有被告謝○達（被告謝○達返家後至送醫前之時間），自有必要對被告施以測謊，以查明事實。被告辯稱被害人於108年2月19日左下方臉頰瘀青之傷勢，係其要檢查被害人嘴巴有無溢奶，因而扳開被害人臉頰所造成，然依一般生活經驗及社會常識，由目視觀察即可知悉嬰兒有無溢奶，被告根本無須扳開被害人臉頰，再者，被告於報案過程中，隻字未提其欲檢查被害人有無溢奶而有扳開被害人臉頰之舉動，是被告所稱為檢查被害人有無溢奶，因而扳開被害人臉頰，係屬事後狡辯卸責之詞，依臺大醫學院第一次鑑定報告，小孩臉部受傷之部位為眼睛周圍、雙頰、下巴及雙耳，常因虐待所致而非意外所導致之傷害，是被告於108年2月19日晚間8時18分許將被害人送醫急診前，既有大力按壓被害人臉頰，導致被害人左下方臉頰瘀青，顯係出於虐待被害人之傷害故意所為等語，指摘原判決此部分之認定違反證據法則，有理由欠備之違誤。　　 (四)然查，依刑事訴訟法第163條之規定，法院原則上並無主動蒐集及調查證據之義務，除非當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查而客觀上認為有必要；或依上述條文第2項但書規定，攸關被告利益應依職權調查之證據，法院始有調查證據之義務。從而檢察官未盡舉證責任，除有刑事訟訟法第 163條第2項但書之例外規定外，法院並無主動調查證據之義務。本件檢察官於原審並未就被告是否測謊一節，請求法院調查，於原審審理期日審判長詢問尚有無證據請求調查？檢察官答稱：「無」，有原審審判筆錄可按，依上說明，法院未主動蒐集或調查不利於被告之證據，不能指有調查未盡之違法。又即使被告按壓被害人臉頰，導致被害人左下方臉頰瘀青，依上述臺大醫學院第一次鑑定報告，不能逕認此舉必屬被告之故意傷害行為，已說明如前述，更不能據此推論被告有起訴書所指之猛力搖晃犯行。又即令被告有檢察官此部分所指之按壓被害人臉頰行為，亦屬前揭事實所示謝○燕猛力搖晃行為後，離開住處，被告返回住處，發現李○○狀態有異而另行之行為，因本件檢察官起訴所指被告對李○○有猛力搖晃之傷害行為，或者是所指被告與謝○燕有共同涉犯本案傷害致人重傷之犯行，均不能證明，則被告此部分按壓被害人臉頰，導致被害人左下方臉頰瘀青之事實，亦非起訴效力所及，本院亦無從併予審酌。 (五)原判決無罪部分，核檢察官之上訴意旨，或係再為事實之爭執，或就原審採證、認事裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，採不同之評價而為指摘，顯不足以動搖原判決之結果。綜上，檢察官此部分之上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條、第300條、第373條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官張嘉婷追加起訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官張紜緯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 110年度訴字第140號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官（有罪部分當事人省略）被告謝○達選任辯護人李鴻維律師上列被告因家庭暴力罪之傷害致重傷等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5987號），本院判決如下：主文（有罪部分省略）謝○達無罪。　　犯罪事實有罪部分省略。理由甲、有罪部分：（省略）　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：於108年2月17日晚間某時許，李○榆、李○甯復將李○○託付予被告謝○燕照護，嗣於108年2月19日晚間被告謝○達下班返回上址住處，被告謝○燕斯時因故出門，從而將李○○轉交由被告謝○達照護，被告謝○達於108年2月19日晚上7時7分至同日晚上8時18分間之某時，被告謝○達主觀上未預見會造成李○○重傷害之結果，但李○○當時為甫出生數月之幼童，腦部發育尚未健全，頭部極為脆弱，倘遭受重擊或搖晃，可能造成顱內出血及視網膜出血等傷害，並形成腦部或引發身體其他功能重大不治或難治之重傷害結果，竟疏未預見該重傷害之結果，基於傷害他人身體之犯意，以將李○○激烈搖晃或其他足夠對其造成顱內震盪之不詳方式，傷害李○○ 。李○○因此昏迷不醒，並經被告謝○達將李○○送往淡水馬偕醫院急救，隨後診斷受有如犯罪事實欄一（二）所示之傷勢。因認被告謝○達此部分所為，涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告謝○達涉有前開罪嫌，無非係以被告謝○燕、謝○達、證人李○榆、李○甯分別於警詢及偵查時之供述或證述、證人即新北市消防局淡水分局消防員潘瑞鐶、陳俊紘、洪偉仁、淡水馬偕醫院急診室醫師李翊誠於偵查時之證述、新北市政府消防局108年2月19日編號262號救護紀錄表、馬偕醫院、臺北市立聯合醫院、長庚醫院、臺大醫院提供之李 ○○病歷、長庚醫院108年6月3日診斷證明書、淡水馬偕醫院1 08年2月22日乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院109年7月31 日門字第62182號診斷證明書、李○○臉部傷勢照片、臺大醫學院第一次鑑定報告各1份、及108年2月19日被告謝○達報案錄音光碟1片為其主要論據。四、訊據被告謝○達堅詞否認有何傷害致人重傷之犯行，辯稱：我於108年2月19日晚上約8時許才下班回到家，當時被告謝○ 燕說要去倒垃圾，我就想說讓她去倒，後來我發現李○○沒有反應，就喊李○○的名字，但李○○都沒有反應，所以開始覺得不正常，又發現李○○有點喘不過氣，眼睛也不會張開，我就趕快打電話叫救護車，我從頭到尾都沒有傷害李○○等語。辯護人則為被告謝○達辯稱：本案縱認係108年2月19日晚上8時 18分許前數小時內之某時有外力介入造成李○○如犯罪事實欄一（二）所示之傷勢，則此部分是否係被告謝○達所負責照護之1小時內，抑或是在被告謝○燕照護之時間，又若係被告謝○燕照護之時間，被告謝○達係如何基於傷害李○○之犯意而與被告謝○燕共同為上開犯行，均無證據可資證明。況起訴書及追加起訴書對於被告謝○達係一人或共同與被告謝○燕為傷害李○○部分，亦前後矛盾，實難認被告謝○達確有涉犯前開罪刑，自應予被告謝○達無罪之諭知等語。五、經查：（一）被告謝○達與被告謝○燕同居住在上址，並於108年2月19日晚上被告謝○燕暫時外出時，與李○○共同待在上址，因李○ ○突無反應，遂於同日晚上8時18分許將李○○送至淡水馬偕醫院就醫，隨後遭診治受有如犯罪事實欄一（二）所示之傷勢等情，業經本院認定如前，是此部分之事實，堪予認定。（二）復李○○送醫後經電腦斷層掃描攝影，未見先前有出血之情形，故推測為一次性撞擊等情，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕醫院111年7月21日馬院醫兒字第11 10004646號函1份附卷可參（見本院卷二第129頁）；又鑑定證人邱南昌於本院審理時亦具結證稱：電腦斷層上來看如果是多次的出血，這樣血液會因為不同的時間點，就會呈現不同的顏色，如白或灰的顏色，但我們沒看到李○○有不同層次的變化，所以認為是一次性的外力介入等語（見本院卷二第309頁），由上，足認李○○本案所受上開重傷害之傷勢，應係一次性之外力撞擊所致。而查，被告謝○ 達於108年2月19日晚上6時53分許方自址設臺北市○○區○○○ 路0段00號12樓之台灣先傳媒有限公司下班，有被告謝○達提供之名片、該公司變更登記事項表及出勤紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第33、35、37至39頁），衡情上開時段為下班時間，如被告謝○達欲返回其位於新北市淡水區之上址住處，理應需要至少近1小時之時間，然被告謝○ 達於同日晚上8時18分許即聯絡消防局並將李○○送醫，業如前述，可見其與李○○同在之時間甚為短暫，而本案並無相關證據足認被告謝○達有與李○○接觸或互動，亦無證據堪認李○○所受如犯罪事實欄一（二）所示傷勢，係被告謝 ○達於如此短暫之時間內所為，更何況本院已認定造成李○ ○之上開重傷害結果係屬一次性之外力撞擊所致，且應係於被告謝○燕照顧期間所發生，自難認被告謝○達有何傷害致人重傷之犯行。（三）又追加起訴書雖另認被告謝○達與被告謝○燕應有傷害之犯意聯絡，惟按共同正犯，在主觀上須有犯意聯絡，而此所稱犯罪之意思聯絡，固不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦屬之。然所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止，尚不能遽認有默示之合致。苟被告主觀上無犯意聯絡，無論是否成立其他罪名，要難論以共同正犯（最高法院94年度台上字第7217號判決意旨參照）。查被告謝○達返回住處後不久，被告謝○燕即離開住處，隨後李○○突然意識不清等節，業如前述，而被告謝○燕為李○ ○之主要照顧者，卷內亦未有進一步證據資料可證被告謝○ 燕於離開住處時有委由被告謝○達照顧李○○，或被告謝○達有明知、默許或同意被告謝○燕為傷害李○○之行為，自難僅憑李○○產生意識不清或抽搐時係被告謝○達在場，且隨後由被告謝○達將李○○送醫等節，即驟認被告謝○達有與被告謝○燕就傷害李○○之行為有犯意聯絡或行為分擔，而共同涉犯本案傷害致人重傷之犯行。六、綜上，就起訴及追加起訴意旨所稱被告謝○達所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為被告謝○達無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文（有罪部分省略）。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，（有罪部分省略）檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊廼伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛名翔　　　　（書記官製作部分省略）

2024-11-12

TPHM-112-上訴-1796-20241112-2

上訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3239號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告周俊男選任辯護人魏士軒律師黃重鋼律師謝和軒律師上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣士林地方法院113年度重訴字第1號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14249號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。從而，依據上開規定，原判決之刑已得不隨同其犯罪事實、罪名及沒收，而得以單獨成為上訴之標的。次按上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決參照）。再按上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。換言之，上訴人已明示僅就原判決之刑提起一部上訴時，第二審法院即不得再就非屬上訴範圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪名或沒收等其他法律效果予以審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴範圍之科刑部分妥適與否之判斷基礎，否則將導致同法第379條第12款所定「未受請求之事項予以判決」之判決違背法令。此外，上訴人於上開針對刑之一部上訴時，如未再予特定明示、限縮其內容，應就原審適用罪名之量刑框架，乃至其宣告刑、定應執行刑等關於科刑事項之合法妥適與否，予以審查；反之，當事人亦得就聲明上訴範圍特定其刑之審核範圍，據以尊重當事人設定攻防之範圍，並合理分配司法資源及節省當事人、訴訟參與者之程序成本。二、經查，本件上訴人即臺灣士林地方檢察署檢察官及被告周俊男（下稱被告）均提起第二審上訴，並於本院訊問、準備程序及審理時，分別明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷56、 178、207、264頁）。又查，本件僅於本院審理過程中，經被告、辯護人提出刑法第59條之減刑請求，別無法定刑或其他加重、減輕刑罰事由之爭執，亦無其餘相關處斷刑事項之提出、攻防或相關事證。揆諸前揭說明，本院僅就上開請求、原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國107、108年間至112年6月10日持有非制式手槍及子彈，112年6月10日殺人）、罪名及沒收等部分，均非本院審理範圍。貳、檢察官及被告上訴理由：一、檢察官上訴及論告意旨略以：　㈠被告因追求被害人潘碧簪未果，即心生不滿，預謀計畫持槍殺人；其在光天化日、人來人往之社區裡，持槍進入被害人經營之鹹粥店內，不容分說，即近距離對被害人之胸口處開槍，未予被害人分毫生機之意，其動機、目的與手段實屬兇殘。被告既不理會被害人乃有家室之人，仍固執追求；遭到拒絕後竟惱羞成怒，毫不顧念被害人之生命及其脈絡，殺害年僅42歲之為人女、為人婦、為人母之被害人，造成其原生家庭及自建家庭成員生活產生劇烈變化及永遠無法抹滅之心理創傷。尤其是被害人與告訴人所生育之兩名子女還在就讀國中、國小之年紀，本應在父母共同照顧關愛成長之年紀，卻無端面臨突來的失恃之慟。甚且此一事件對於社會安全網之心理層面亦有嚴重殘害。原審判決既在刑法第57條之各款事由中細細盤點、審酌，均未見有何可予從輕量刑之事由或說明，卻驟然做成被告之「惡性未達需永久監禁隔絕於社會之必要」，而論以「殺人罪，處有期徒刑15年」之結論，實屬矛盾而令人費解。更何況，就「無期徒刑」而言，尚有假釋制度之適用，亦非所謂「永久監禁隔絕於社會」。　㈡再者，除上述以罪刑相當原則而認原審對被告所犯殺人罪，量處有期徒刑15年已有未恰外，以刑罰目的兼有預防未來犯罪觀點而言，參酌被告過往及審理中所呈現其對刑罰之低敏感度，其僅因個人情緒上之不滿意，即計畫並執行持槍殺害他人之行為，僅處有期徒刑15年，是否足以對被告揭露或使其認知到其犯罪之動機與行為關連之錯誤，進而達到對其個人或社會之犯罪預防效果，亦非無疑。　㈢被告持槍枝外尚持有子彈，且對槍彈來源為幽靈抗辯，足見原審量刑過輕；被告將自己行為歸咎於被害人挑逗，且稱其不是不願意和解，而是被害人家屬不願意，被告並無任何悔意，應判處無期徒刑以上之刑。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語（上參本院卷27-28、273頁）。二、被告上訴及辯護意旨略以：　㈠被告持本案槍枝多年並未使用，其惡性並非重大。　㈡被告犯罪動機係出於其與被害人間之感情糾葛，且依卷內對話紀錄顯示，被害人有傳達相關語音、文字訊息或通話甚久，製造曖昧，有超越一般男女之互動，被害人更欲知悉被告經濟狀況，可證被害人確實考慮過與被告交往，且事實上亦與被告交往，其後因被害人突然冷落被告，並封鎖被告Line 帳號，致被告因感情遭受玩弄而心生怨懟，故其後至餐廳消費時方失去理性，本案並非被告單方面騷擾被害人；原判決以被告犯罪動機、目的起於追求被害人未果，復屢經被害人拒絕、斥責為由量處刑度，僅擷取對被告不利之片段，應有違誤。　㈢刑法殺人罪保護法益為被害人個人法益，被害人家屬雖然可以在民法上主張受損害，但身分法益並非殺人罪保障客體，因此考量殺人罪所生損害時，不應將案發後被害人家屬的情感或生活狀況納入考量。　㈣被告先前雖有詐欺、強制、竊盜或毒品等犯罪，但為10餘年前之犯罪，且與本案不法內涵顯非相同，不能以此認定被告素行不佳，原審以此為由逕認被告衝動控制能力不佳，有所違誤。　㈤被告先前並非畏罪潛逃，而是想在投案前見家人一面，事前未計畫逃亡路線，可證被告並非預謀犯下本案；且被告名下幾乎無任何財產，僅能透過被告出獄後將來之勞務所得賠償，被告願盡其所能填補被害人家屬損失，不能因為被害人家屬不願接受被告和解方案，而認定被告無悔過之意。　㈥原判決將被告案發前與其他女性對話列為犯罪情狀，但未說明與本案有何關聯而得做為量刑依據，有判決不備理由之違誤，並可認原審量刑過當，違反罪刑相當原則。且衡以被告學識僅為國中畢業、貨運司機為業，家境勉持而有年邁母親需要撫養，請依刑法第57條及59條減刑等語（本院卷83-84 、274-275、284-301頁）。參、關於刑法第59條請求：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本件被告非法持有槍彈及殺人之行為，並無任何法定減輕事由以致處斷刑有所變動。且本件被告上開犯罪行為，經以刑法第57條所定之因素及一切情狀衡酌，不論是自其持有槍彈之數量、期間，抑或殺人之動機、目的、手段、個人因素等情形（並詳後述），都本難以分別宣告最低刑度（本案違反槍砲彈藥刀械管制條例部分最輕為有期徒刑5年，殺人罪最輕為有期徒刑10年），更無所謂顯可憫恕、客觀上顯然足以引起一般同情，以致宣告法定最低度之刑猶嫌過重，遂有「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是被告、辯護意旨泛泛陳述上情，而請求依刑法第59條減輕其刑，要難採認。肆、關於量刑，本院之判斷：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實為：　㈠被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之物，非經主管機關許可，不得持有，自民國107、108年間某時許起，基於持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，自不詳成年友人處取得具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號，含彈匣1個）及具有殺傷力之直徑8.9mm非制式子彈2 顆、直徑約9.0mm非制式子彈1顆，並將之放置於臺北市○○區 ○○路000巷0號住處房間內而持有之。　㈡嗣被告因對址設臺北市○○區○○路000號「關渡鹹粥」店之已婚女性老闆潘碧簪產生好感，於112年3月26日13時52分許，將潘碧簪加為LINE朋友後，開始追求潘碧簪，惟經潘碧簪婉轉拒絕並數度封鎖被告；其後，被告於112年5月初某日前往「關渡鹹粥」店用餐，過程中加點1份炸豆腐，潘碧簪卻先將炸豆腐給後面點餐的客人，被告在新仇舊恨下，因而萌生持槍殺害潘碧簪之意。被告雖知自己已持有前開非制式槍彈，然因擔心非制式槍枝走火等安全性問題，於112年5月20日聯繫友人尋找可取得性能正常且安全性高之槍枝、子彈之管道，然未得任何回應，乃決意以持有多年之前開槍彈行兇。於是，被告於112年6月10日下午，將前開持有之槍彈裝入黑色側背包中，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往「關渡鹹粥」店，同日13時43分許抵達「關渡鹹粥」店後，便基於殺人犯意，持槍在相隔1張桌子、約1公尺之近距離，直接朝潘碧簪左胸口之致命部位扣扳機射擊，經前2次扣扳機均未擊發，第3次扣扳機始擊發直徑約9.0mm之非制式子彈1 顆，彈頭自潘碧簪左側乳房下方之左前胸壁射入，由左至右、由上而下、由前往後（以潘碧簪方向），陸續貫穿左側第 5、6肋骨肋間、左下肺、心包膜（造成心臟心尖及左心室破裂）、左側橫膈膜、肝左葉、胃部上方軟組織（胰臟、腸繫膜有出血）、胸主動脈、第12胸椎進入右胸內，在右肺下葉淺層貫穿（造成胸腹腔內出血），彈頭最後留在右側胸腔內，致潘碧簪當場倒地、大量出血，經送至淡水馬偕醫院急救時已無生命徵象，並於同日14時53分許，因心臟、肝臟破裂出血及氣血胸而宣告死亡。被告射殺潘碧簪後，隨即騎乘上開機車逃逸，棄車於社子某公園後，轉乘計程車至新北市三重區，步行至三重區六張街71號對面之「六張公園」棄置所持槍彈，再搭乘計程車前往新北市林口區後，前往林口區10 6縣道139-11號之「洪福宮」藏匿，經警方循線於112年6月1 1日2時28分許在「洪福宮」逮捕被告，並帶同前往棄（置）槍（彈）之「六張公園」，扣得如原審判決附表編號1、2所示槍彈。　三、關於被告違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，本院量刑之判斷：　原審審酌被告因不詳原因向他人借用而非法持有非制式手槍、子彈，時間長達4、5年之久，期間雖未持以犯案，然終持之殺害被害人，足見其目無法紀之程度，當值非難；持有本案槍彈之期間雖長，但於殺害被害人後即棄槍逃逸，旋為警方於翌日查獲扣案，並無證據可認其曾持用本案槍彈違犯其他案件；並考量其生長背景、生活狀況、品行及智識程度（詳後述）；被告於犯後隨即離開現場，於翌日始經緝獲，其後終雖坦承非法持有槍彈犯行，惟未透露非法槍彈之真實來源等犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6年、併科罰金新臺幣10萬元（並宣告易服勞役標準），顯已衡酌被告無視政府嚴格管制槍枝、子彈等相關物件，而非法持有本案系爭槍、彈，對社會治安及他人法益造成危險，並衡酌被告承認犯罪但未透露槍彈來源之犯後態度，持有手槍、子彈有相當期間及其數量，兼衡其自陳相關學歷之智識程度、職業、家庭成員及經濟狀況及素行等一切情狀，對於本案犯罪情節及被告個人因素所考量刑法第57條各款所列事由，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，依上說明，自難遽指量刑違法或不當。　四、關於被告犯殺人罪部分，本院之量刑判斷：　㈠原審略以： 1.犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪之手段：被告於偵查中自承：我是於112年3 月間前往鹹粥店消費才認識被害人，進而加LINE、開始追求，但至同年5月間，已數度遭被害人封鎖，被害人加LINE是把我當成客人，雖曾外出吃飯、打保齡球、聊天，但從頭到尾都沒有答應與我交往，我自己有將被害人與我的對話備份，但其中一個檔案有些對話不見了，因為那些幾乎都是同樣的內容，就是我想追被害人，但是她不想讓我追，我自己感覺不好的對話我就把它刪掉，那些好像都是我在逼問她的感覺；112年5月8日當時被害人已經封鎖我，我傳訊息給她說我說過不要玩我，並在同年5月9日存檔；之後被害人也沒有對我解除封鎖，所以我只好到她店內看能否跟她講上話，但碰到事實欄二所載炸豆腐事件，所以才拿槍去嚇嚇她，但是她一直用很兇的口氣說打我啊，我才開槍等情（112偵14249 卷【下稱偵卷】485-493頁），核與被告與被害人為LINE朋友之資料及雙方之LINE對話紀錄文字檔（偵卷507-566頁）所示大致相符，堪認被告與被害人間僅係認識未滿3月之友人暨老闆、客人之關係，而其犯罪之動機、目的應起於追求被害人未果，復屢經被害人拒絕、斥責。又自其手機鑑識報告資料中，可見其自112年5月20日16時23分許起，即開始聯繫友人「吖明」（即林世民）、「小評」詢問「借我一支鐵」、「有鐵嗎？」等借槍事宜（偵卷237-238頁），逾案發前半月有餘，最終雖未借得槍枝，仍持多年持有之槍彈犯本件，足認其係預謀計畫犯案。且據被告手機鑑識報告資料顯示，被告於案發前2週仍有追求其他女性之對話紀錄在卷（偵卷587-591頁），而本案行兇過程未及15秒（偵卷103頁），費時甚短，無從佐證被告有與被害人再生爭執或經被害人挑釁等情，被告前開辯稱係因案發當時被害人一直用很兇的口氣說「打我啊」才開槍云云，並不可採，自難認被告於犯罪當場受有何種不當刺激方為犯罪。另被告雖未持槍恫嚇、濫傷無辜旁人，然其於午間時段闖入關渡鹹粥店公然開槍射殺被害人，手段甚為兇殘。　2.犯罪所生損害：被害人遭被告驟然剝奪生命時僅年滿42歲，距離國人女性平均餘命期間尚久，被告所為除使被害人無端失去寶貴生命，亦使訴訟參與人即告訴人暨被害人配偶林源波、被害人2名未成年子女、被害人越南籍父母、同嫁來我國之妹妹等家屬失去至親，造成無法彌補回復之傷痛，此由前開被害人家屬對被害人之追思、對本案表達之意見（偵卷 203-213、621-637頁、原審卷203-205頁），可見一斑，復使一般民眾就此社會重大刑案感到不安，危及日常生活安全，此部分犯行所生損害至深且鉅。　3.犯罪行為人之生長背景、生活狀況、品行及智識程度：被告於偵查及原審審理時自陳：我就讀北投桃源國中畢業後，在母親經營美髮店內幫忙洗頭，因無一技之長，後續工作隨便亂做，因不愛讀書就學壞，自己脾氣也不好，跟老闆或同事處的不好，容易沒幾個月、沒幾天就一直換工作，案發前最後是在八里造紙業作金紙送貨的工作，每月薪水新臺幣4萬多元，以現金月結，我每月會拿一半給母親，但剩下的錢還要抽煙吃檳榔，所以反過來要向母親借，這幾年幾乎沒有報稅所得，家庭經濟狀況不佳；案發前住在母親名下的家中，家中還有我大嫂的2個兒子，我大哥過世了，我有1個妹妹在高雄，我與前妻育有1子，現已成年，在高雄跟我妹妹的兒子一起工作，我前妻在小孩5個月時就離家，後來我去訴請離婚，小孩給我媽媽跟大嫂照顧，我自己在○○租房子，到小孩10幾歲時才搬回來一起住；結束婚姻後，沒有長期交往對象，家人一直念我，我就覺得煩，會兇他們，如果我一次性爆炸的話就會打牆壁踢東西，在10幾年前有看過不知道是心理還是精神科診所，我因高血壓常常頭痛，醫生有開藥給我，但我沒有持續吃等情（偵卷481-485頁、原審卷190頁），核與證人即被告之母楊寶鳳於警詢所證（偵卷467頁），及卷附被告勞保與就保查詢資料、健保資訊連結作業查詢資料（偵卷395-417頁）、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵卷419-428頁）大致相符，堪可採信。又自被告相關前案紀錄可知：被告與前女友交往期間，僅因聯繫不上前女友，便強取前女友之犬隻逼迫前女友出面而犯詐欺取財、強制等罪（原審卷101-107頁臺灣臺北地方檢察署96年度偵字第16619號起訴書、臺灣臺北地方法院96年度易字第2430 號判決）；且曾因行車糾紛即毆打他人而涉犯傷害罪嫌，嗣與他人和解經法院判決公訴不受理（原審卷109-112頁臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第64號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院108年度易字第816號判決），足見其衝動控制能力不佳、性格偏執；復有多起竊盜、詐欺、毒品等前案紀錄（原審卷143-152頁），亦足見其素行不良。　4.犯後態度：被告於犯後隨即離開現場，畏罪潛逃，於翌日始經緝獲，其後終雖坦承非法持有槍彈、殺人等犯行，惟始終不願透露非法槍彈之真實來源，且迄今仍未能與被害人家屬達成和解或獲得原諒，難認具有完全真摯之悔意。　　　　　5.並盤點審酌前揭有關量刑之一切情狀，認被告惡性尚未達須永久監禁隔絕於社會之必要，惟被告因情感糾紛即無視國家重刑禁令，持槍於光天化日之下殺人，無異將他人生命視如草芥，亦不宜輕縱，因而量處有期徒刑上限15年。　㈡原審上開衡酌，已詳為審視被告犯罪動機係出於追求被害人最終未能如意，引發被害人負面回應；又曾經向他人詢問借槍事宜（最終未另外借得），足見被告係預謀犯案；且被告案發前不久尚有追求其他女性對話紀錄、行兇過程甚短，同可見被告並非專情於被害人一人，亦非因案發當時雙方引發爭執或被害人有何重大挑釁之舉動而犯罪；再酌以被害人受害時僅年滿42歲，距離可得預期之餘命尚有相當期間，被告行為亦使告訴人即被害人配偶林源波、被害人2名未成年子女、被害人越南籍父母、同嫁來我國之妹妹等家屬失去至親，傷痛難以彌補回復，復足以使公眾因此重大刑案深感不安；再衡酌被告於偵查及原審審理時自陳之國中畢業學歷、畢業後協助母親工作，自陳脾氣不好因而在職場難以久待、其後未有特別固定職業，案發前最後是金紙送貨，收入會拿給母親，但因自己個人支出不敷使用，也反過來要向母親借錢，以及被告自述成長、婚姻及結束之經過、自省情緒控管及身體健康等情形；且被告之相關前案紀錄顯示，其先前為逼迫前女友出面而犯罪經追訴處罰，且涉嫌傷害罪嫌經法院判決公訴不受理，復有多起竊盜、詐欺、毒品等前案紀錄，足見其衝動控制能力不佳、性格偏執，素行不佳；再審酌被告於犯後隨即離開現場逃離，於翌日始經緝獲，其後終坦承前開犯行，惟不願透露槍彈之真實來源，且迄今仍未能與被害人家屬達成和解或獲得原諒等一切情狀，對於本案犯罪情節及被告個人因素所考量刑法第57條各款所列事由，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，依上說明，亦難遽指量刑違法或不當。　　㈢檢察官固為前揭上訴、論告意旨，且告訴人、告訴代理人於請求檢察官上訴及於本院審理過程略以：司法院量刑系統資料觀之，以槍為工具涉犯殺人罪，有期徒刑從14、15年到無期徒刑；且被告並無從輕量刑要件，犯後態度不佳，未向被害人家屬賠償或提出和解方案，使被害人配偶、子女、雙親及妹妹痛失至親；其犯行有所計畫，亦未交代槍枝來源；光天化日近距離對被害人開槍，殺人之意堅決，手段兇殘；被告死纏爛打追求被害人，犯後又將開槍原因歸咎被害人，斷章取義、毀人名節，並無悔意，被害人亦無被告所謂有交往互動；被害人家屬生活因此改變，被告倘經假釋，被害人家屬將受重大威脅；自被告前科情形可知其素行不良；再比較本案與其他適用國民法官審判案結果而言，殺人案件量刑約在15年以上，何況被告手段更為兇殘，危害社會更大，放棄國民法官審理並非放棄犯罪人應有刑責，我國並無真正終身監禁永久隔離，原審量刑過輕等語（本院卷31-35、126、18 0-181、183-185、271、278-282頁）。經查: 　1.原審量刑固對於被告多有負面評價用語，但亦就被告可認已交代、陳述部分之量刑因素描述在內（諸如被告認識被害人之過程及關係、自身成長、對自己脾氣暴躁之描述），從而，足見原審對於有利、不利被告之因素均詳為審酌，僅不再過度贅述中間結論，並可避免其判決理由形同正面增強，而有礙刑罰預防效用（例如以被告殺人動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生損害及犯罪後之態度為評價時，如果充斥大量之無益正面描述，易與構成要件之訴求作用衝突，亦與刑罰之一般預防目的產生扞格），是原審認被告惡性未達需永久監禁隔絕於社會之必要，仍係對各該量刑因子充分評價所得出之結論，並未與其理由矛盾。而且，個案量刑既須隨個案以行為人之責任為基礎，尤應注意法定事由並審酌一切情狀而為之（刑法第 57條），則無論程序適用一般刑事訴訟法或國民法官法，均無礙實體法應適用之條文，以及應審酌個案情狀而為量刑。從而，倘僅持國民法官法案件量刑結果比較，而未考量個案之差異，或是否與各該量刑因子相合，即容有商榷餘地，而未能逕採。至於無期徒刑之假釋制度或適用，事屬法制（刑法、監獄行刑法）、主管機關（法務部）或執行機關（法務部矯正署）之制度及立法論問題，縱使被告未來受刑，其是否須全部服刑期滿、而以其年紀已達相當高齡而出監，或是否及何時假釋，或是否應從嚴判斷，均非本院可得事前限制，而有賴矯正機關於個案執行時依法審核。是前揭上訴意旨、告訴人及告訴代理人意見，礙難作為動搖原判決量刑之理由。　2.其次，被告所涉槍砲、殺人案件，其於本案犯罪動機、目的、計畫性等一切情狀，原審均已審酌在內，則檢察官持原審已經審酌之相同因子上訴，亦未再提出其他足以更動原審量刑基礎之證據或論理，已難逕予認定原審量刑違誤。又被告及辯護意旨以刑事上訴理由、辯護各狀，以其等辯護立場將被告自身可能有利之事項列舉，而請求為從輕量刑，其中宣稱被害人案發過程前之態度，無非係以辯護立場所為之描述或評價性用語，核其所指，並非全然歸咎被害人，而是以之作為被告動機等參酌事項，請求改判較輕刑度之理由（惟該等理由亦難採納，詳後述）。再被告於本院雖稱：「（案發後是否有和告訴人和解、調解或賠償損失？）無。被害人家屬不跟我和解」等語，言語顯然不甚婉轉，但被告後來也再度解釋：「我知道我犯了錯，我沒有像檢察官說的那樣，沒有在懺悔...我只能出獄後儘量補償...」等語，做為補充（本院卷272、274頁）。可見被告陳述過程中，雖有易致負面聯想之處，而不能作為有利被告之量刑因子，但被告既非反於事實陳述，亦不能因其犯罪、用字遣詞未臻思量，而一概將其陳述推認為負面量刑評價。是檢察官前開上訴理由及相關意見，仍未能變動原審量刑基礎。　㈣又被告、辯護意旨雖持前開意旨上訴，惟：　1.依卷內對話紀錄，被告雖有強烈之動機或行為追求被害人，但文字本身既然沒有真實對話的語氣、環境或身體姿態可以輔助判斷，就會隨著環境、接收之個人心理不同，而產生不同理解。被害人既已死亡，則被害人回應被告相關文字，其個人想法或環境背景已經無從還原，單純從被告片面陳述，無法證實被告與被害人之前實際有無任何交往過程。就算被告以其個人單方理解認為有此情形，甚而認為被害人製造曖昧、忽然冷落並封鎖被告Line帳號，也只能據以衡量被告可能的動機（但仍然不是被告失去理性行兇的正當基礎）。又原審關於被告犯罪動機、目的部分，也已經將被告陳述的過程考量在內，並核對相關Line文字紀錄檔等事證，原審雖以被告應係起於追求被害人未果，復屢經被害人拒絕、斥責為由量處刑度，但僅是於量刑評價時避免過度正面增強，避免不當削減刑罰預防作用（已如前述），並非片面擷取對被告不利事項。準此，縱以前揭被告、辯護意旨所主張，再予衡酌相關動機等事項，亦難以作為有利被告之量刑因子。是被告、辯護前開意旨，仍無法動搖原審判決量刑結論。　2.其次，刑法殺人罪保護法益雖為生命法益，但刑法第57條既然要求將「犯罪所生之危險或損害」等「一切情狀」考量在內，足見量刑時，並非要求、亦不能將刑法分則的法益保護類型作為唯一考量（否則無異要求僅同一因子重複評價），也應該參酌生命法益受到損害時，被害人家屬所受的不利益事項，以及情感所帶來對生活狀況造成的影響。從而，被告及辯護意旨主張被害人家屬非殺人罪保護法益、不應納入考量等語，核無理由。　3.又關於被告之犯罪紀錄，在刑法上可能產生累犯加重或單純量刑之效應，前者依據司法院釋字第775號解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其涵蓋過廣，導致罪刑失衡。是累犯規定以「行為人刑法」為出發點預設的一律加重效果，不能再予普遍適用，而必須考量個案是否因加重法定刑、提高處斷刑，遂導致產生過苛之情形，因而需要特別衡酌其前案與本案性質相同與否或其餘加重刑度之關聯性。然若前案紀錄僅係刑法第57條第5款要求考察其「品行」之一環，亦足以根據行為人先前犯罪紀錄，衡酌其自身對於法秩序或他人法益之漠視、敵對程度，並據以審視特別預防、矯治之需求，此時並不要求被告於本案犯罪之罪質必須與其先前其他犯罪有類型、不法內涵或情節之相當性，是原審根據被告前案紀錄，審酌被告衝動控制能力不佳等情，係就被告品行、素行與其他一切情狀所為量刑，並無違誤。　4.再者，依據卷內資料，被告既與被害人有相當之對話，自身產生負面感受，且既然事前甚久已經開始聯繫友人詢問「借我一支鐵」、「有鐵嗎？」等借槍事宜，事發後棄槍彈而離開，足見被告確係預謀犯案、事後逃亡，原審對此客觀上已釋明之量刑評價並無違誤。則被告是否想要在犯罪後、投案前見家人一面，事前有無計畫逃亡路線，均無礙上開認定。　5.另外，關於被告是否願意、實際上是否或如何賠償被害人家屬，或彼等有無和解，業經原審量刑衡酌在內，原審亦非單純以被告未能達成和解，作為被告有無悔意之單一負面評價因子，而是以被告犯後相關過程、作為（包括有無和解）納入犯後態度整體考量。又原判決將被告案發前與其他女性對話列入量刑說明，係置於判決理由中關於「犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪之手段」項下衡酌，並描述被告自陳過程、核對卷內對話而認被告事前亦有追求其他女性之情形，並足見被告與被害人於事發前並未再有爭執或起釁情狀，作為諸多量刑因子中審酌之事項，不能因被告或辯護人徒憑己見或為不同理解，即指摘判決不備理由。五、原審就被告上開犯罪，關於有期徒刑部分，定應執行有期徒刑20年，已在各宣告刑中刑期最長之有期徒刑15年以上、各刑合併計算之刑期21年以下，原審裁量結果，雖選擇相對較高之應執行刑20年，當係就被告所犯上開各罪之關聯性、矯正必要性而未因被告犯數罪減讓過多幅度，已給予一定恤刑利益，衡屬適當（且被告尚有併科罰金或其易服勞役需要另外執行），雖原判決就定刑部分未詳述酌定之理由，未盡妥適，惟不影響判決結果，依上說明，亦難指其裁量違法不當，併予指明。六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官以被告持槍枝外尚持有子彈，且對槍彈來源為幽靈抗辯，認量刑過輕等語；被告及辯護意旨以其持本案槍枝多年並未使用，其惡性並非重大，及前述相關個人因素及犯後態度等語，其等上訴理由之主張，均已據原審詳為審酌衡量在內，且原審並未專以上開檢察官、被告上訴意旨所持事由作為加重或減輕刑罰之依據，亦未於客觀上有量刑畸重、畸輕等違反罪刑相當與公平正義之情形，是原審量刑並無違誤。　㈡檢察官、被告及辯護人就殺人罪部分，雖分別執前詞上訴、論告及辯護，且告訴人、告訴代理人前開請求上訴、陳述意旨，亦足以表達被告本案犯行對被害人及其家屬造成無可抹滅的損失與傷痛，被害人與其家屬的意見及所受衝擊，也顯然無從量化，而應予慎重考量。每個人的生命價值及尊嚴當屬獨一無二，不能比較孰輕孰重，然法院作為裁判者，在刑法與刑罰的制度極限中，仍然必須在個案中決定最後的刑種或刑度，因此還是要將各個量刑因素及一切情狀盡可能類型化，並且依照前述量刑原則、法律要求及個案因素做出最後評價。準此，本院量刑所為之審酌，除原審均已經衡量在內之事項外，也包括檢察官、被告、辯護意旨以及被害人家屬之陳述表達所能考量的量刑事項，縱使再考量本院審理中所能接觸到的資料及意見（本院審理中，量刑部分並未經檢察官、被告或辯護人及其他訴訟參與者提出原審所未存在的新證據），並衡酌卷內所存訴訟資料，都沒有可以明顯改變原審量刑範圍的理由。從而，依據前述理由，各該上訴意旨及意見均無從動搖原審判決量刑結論。　㈢原審依據不同犯罪量刑結論，就被告有期徒刑部分所定應執行刑，已針對各罪罪質等特性為適當之考量，同無違誤。　㈣綜上所述，再衡酌檢察官、被告均同意引用原審已經調查之卷存資料與所認定事項，上訴意旨亦未提出或聲請調查其他事證（本院卷214、264-265、270頁），被告於本院依然未達成與被害人家屬之彌補共識、或獲得宥恕，亦無其他量刑因子之變動。原審既已就被告之行為人責任為基礎，詳予調查並審酌被告相關主觀動機、目的、客觀手段情節、所生危害、被告個人生活狀況、品行等一切情狀，考量刑法第57條各款所列事由，並未逾越法定刑範圍，同無過度輕重或違反比例及罪刑相當原則之情形，亦未濫用裁量權限，量刑或據以定應執行刑之刑度皆無違法或不當。從而，檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文同原審槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-3239-20241105-2

簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度簡字第53號原告呂榮懋被告張建榕訴訟代理人詹智揚呂宜哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰玖拾貳元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告主張因道路交通事故受損害，對被告等起訴請求賠償，原屬應適用通常程序事件。嗣於訴訟進行中，修正後民事訴訟法第427條第2項增訂第11款規定此類型訴訟應適用簡易訴訟程序，依同法施行法第4條之1第1款規定，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定，是本件應適用簡易訴訟程序審理判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於民國107年4月8日上午8時許，駕駛1159-MP號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市三芝區長勤街，由西往東，行經長勤街與長安街之交岔路口時，疏未注意，貿然前行，適有原告騎乘BNA-851號重型機車（下稱系爭機車），由南往北方向，自長安街駛出後右轉長勤街行駛，被告駕駛之小客車右側車身撞及原告之機車左側車身肇事，原告因而人車倒地（下稱系爭車禍），受有左側脛骨雙髁骨折之傷害（下稱系爭傷害），又原告係直行約6、7公尺後，突受到撞擊並遭拖行，其為直行車，並無過失。　㈡被告因前開過失傷害行為致原告受有系爭傷害，請求被告賠償下列損害（見本院卷第36頁）：　⒈醫療費用：原告因系爭傷害，就醫支出新臺幣（下同）139,1 56元。　⒉工作損失：以每月基本工資22,000元為計算基礎，請求被告賠償6個月不能工作之損失132,000元。　⒊看護費用：依每日1,200元為計算標準，請求被告賠償1個月之看護費用36,000元。　⒋勞動能力之減損：依減損比例10%及每月基本工資22,000元，計算至65歲退休之日止，被告應賠償原告237,600元（計算式：22,000元*10%*12月*9年＝237,600元）。　⒌未來醫藥費用：未來需取出鋼片費用100,000元。　⒍非財產上損害賠償：原告因系爭傷害致身心均受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金200,000元。　㈢以上金額合計為846,756元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告846,756元；願供擔保，請准宣告准予假執行（見本院卷第50頁）。二、被告則以：其對原告請求之醫療費用139,156元、以每月22, 000元計算6個月工作損失132,000元及以每日1,200元計算30 日看護費用36,000元部分均不爭執；至勞動能力減損部分，依臺大醫院鑑定結果，原告之勞動能力減損為3%，即每月減損660元，又被告業已不爭執6個月工作損失，故應自系爭車禍發生日後6個月起至原告滿65歲止按霍夫曼係數折算；又原告未能舉證已取出鋼片而確有後續醫療費用之花費，此部分請求無理由；至其所請求之慰撫金實屬過高，應考量兩造經濟能力，至多以120,000元為當。另依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會所提出之鑑定意見書及覆議結論原告未禮讓被告之直行車乃系爭車禍肇事主因，被告之過失比例應為 30%，且原告前已受領強制汽車責任保險理賠70,116元，而被告108年1月24日亦先行給付予其60,000元之和解金，均應予扣除，原告合計已得到130,116元之賠償，被告無庸再為給付等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請求准予免為假執行。三、兩造就下列事項成立爭點簡化協議：（見本院卷第219頁）　　　㈠原告支出醫藥費為139,156元。　㈡原告受有工作損失132,000元。　㈢原告支出看護費36,000元。　㈣原告勞動能力減損金額為55,870元。四、兩造爭點為：　㈠原告請求未來醫藥費用是否有理由？　㈡原告得請求之慰撫金為若干？　㈢被告主張原告與有過失，是否有理由？　　㈣原告得請求被告賠償之金額為若干？　　五、得心證理由：　　㈠原告請求未來醫藥費用，並無理由：　　原告雖主張尚有未來需取出鋼片之醫療費用100,000元，惟查：本件車禍係107年4月8日發生，因原告聲請送肇事責任鑑定，而於113年10月7日始辯論終結，是以距系爭車禍發生迄辯論終結時已逾6年，如有取出鋼片之必要，應已完成醫療行為，惟原告均無法提出證據證明有取出鋼片之醫療行為（見本院卷第219頁筆錄）；且查原告就診之淡水馬偕醫院復於108年10月16日函復本院略以：「是否取骨板要依病人是否有不適感，病人如果無不適感，骨板本身不需取出，但如果有不適感，建議取出，目前病情穩定」（見本院卷第75 頁），則原告就其有取出鋼片之醫療必要性，亦未證明，其請求並無理由。　㈡原告得請求之慰撫金為若干？　⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決意旨參照）。　⒉經查：原告因系爭車禍受有系爭傷害，於107年4月8日至同年月14日因手術住院7天、出院後持續門診追蹤治療，骨折癒合需3至6個月；因傷不能久站，癒合時間為6個月，無法從事工作，有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及該院108年9月2 日函文在卷可稽（見本院卷第46頁、第64頁），其治療過程中需忍受醫療、復健所引發之不適，生活當有不便，且長達 6個月無法工作，是以原告應受有相當程度之精神上損害，得請求被告賠償。本院審酌系爭車禍發生經過、原告所受傷勢嚴重程度及損害情形，兩造之學歷、工作、經濟能力（見本院卷第98頁筆錄原告陳述、第107頁被告陳報狀）等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元，係屬適當，應予准許。　㈢本件原告與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行；分別為道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款所明定。經查，被告於前揭時、地，駕駛系爭汽車疏未注意，貿然前行，適有原告騎乘系爭機車，自長安街駛出後右轉長勤街行駛，被告駕駛之系爭汽車車身撞及原告之系爭機車左側車身肇事，而發生系爭車禍等情，有刑事案卷附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表等件存卷可參。則被告固有行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況之過失，惟原告欲右轉進入長勤街時，亦疏未注意應禮讓直行車先行，即貿然右轉，對系爭車禍之發生，亦同有過失。本院斟酌前揭車禍發生之經過情形及兩造注意義務之程度，認被告應負過失責任比例為30%，原告應負過失責任比例則為70%。　㈣原告得請求被告賠償之金額為若干？　　⒈綜上所述，原告因前揭車禍，就其前揭各項主張，所得請求被告賠償之金額，依過失比例計算後，合計為168,908元（計算式：【醫療費用139,156元+工作損失132,000元+看護費用36,000元+勞動能力減損55,870元+精神慰撫金200,000元】×過失比例30%＝168,908元，元以下四捨五入）。　⒉另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告就本件車禍，已受領強制保險理賠金70,116元，有泰安產物保險股份有限公司函文附卷足憑，復為兩造所不爭執（見本院卷第62頁、第98頁筆錄），自應於其請求之前開金額中扣除；又被告在刑事程序，業已就民事賠償部分，給付原告60,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第98頁筆錄）；是扣除前開強制保險理賠及已受領之賠償金後，原告得請求之金額為38,792元（計算式：168,908元-70,116元-60,000元= 38,792元）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付前開損害金額合計38,792元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告就此部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；被告聲請供擔保請准免予假執行，經核於原告勝訴之範並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-01

SLDV-110-簡-53-20241101-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第942號原告郭火城訴訟代理人楊凱翔被告張永生訴訟代理人陳忠順律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第41號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣402,795元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣402,795元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）846,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付756, 433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：（一）被告於民國112年3月22日中午12時15分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿新北市三芝區智成街往中山路1 段方向行駛，行經新北市○○區○○街00號前時，本應注意繞越前車應注意車前狀況，而依當時情形，無不能注意情事，為繞越前方路旁訴外人柯仁雄違規停車，乃疏未注意車前狀況即向左偏駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由對向往忠孝街方向行駛至該處，被告見狀閃避不及，與原告機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側脛腓骨幹骨折等傷害（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、收入損失、非財產上損害合計853,301元（各項損害內容及請求理由詳如下表），扣除已請領汽車強制責任保險金96,868元後，得請求被告賠償756,433元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告756,433元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對本院113年度審交簡字第63號過失傷害（下稱本件刑案）刑事簡易判決認定犯罪事實，及被告應負侵權行為損害賠償責任均無意見，僅爭執原告請求損害賠償範圍及金額（其餘答辯理由詳如下表），且原告請求賠償金額應扣除已領取強制汽車責任保險金96,868元。另柯仁雄違規停車亦為本件事故肇事次因，應共同負損害賠償責任，應扣除柯仁雄應負擔部分等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。經查，兩造與柯仁雄於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、照片、監視器影片翻拍照片（以上均見本件刑案電子卷證）、淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）乙種診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為499,663元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於淡水馬偕醫院、臺北榮民總醫院、實康復健科診所、臺大醫院金山分院就醫，支出醫療費、陪同外出就醫及居家復能指導費、購買藥品費，共計117,335元。 1.原告醫療費單據包含伙食費1,060元、3,605元，然伙食費本屬原告需自行負擔之支出，與本件事故間無因果關係。 2.原告請求臺北榮民總醫院生活廣場費用490元，無醫師囑言或處方籤，與本件事故間無因果關係。 3.原告請求實康復健科診所1,000元及112年6月陪同外出及就醫費450元，均屬重複請求，應予扣除。 4.原告主張112年4月10日因蜂窩性組織炎至臺北榮民總醫院接受皮瓣手術，然該手術與本件事故間無因果關係，此部分醫療費應剔除。原告因本件事故受傷，於淡水馬偕醫院、臺北榮民總醫院、實康復健科診所、臺大醫院金山分院就醫，支出醫療費、陪同外出就醫及居家復能指導費、購買藥品費，並自行剔除重複請求之實康復健科診所1,000元及112年6月陪同外出及就醫費450元，共計117,335元（見附民卷第15頁至第43頁、本院卷第99頁至第147頁）： 1.伙食費1,060元、3,605元部分，因無醫囑為醫療所必須，且膳食費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，應予扣除。 2.原告因蜂窩性組織炎至臺北榮民總醫院接受皮瓣手術與本件事故間無因果關係，此經臺北榮民總醫院函覆明確（見本院卷第155頁），是原告於112年3月30日、112年4月19日至臺北榮民總醫院就診及住院支出醫療費750元、13,224元（含膳食費3,605元），及112年4月18日在臺北榮總生活廣場支出滅菌棉棒、滅菌不織布、麥迪森可清沖洗用食鹽水等費用490元部分，難認與本件事故有因果關係，不應准許。 3.原告請求醫療費117,335元，扣除112年3月27日淡水馬偕醫院住院時之伙食費1,060元、臺北榮總醫療費750元、13,224元（含膳食費3,605元）、臺北榮總生活廣場購買藥品費490元，共計101,811元，應予准許。逾此部分之請求，則無理由。　 2 看護費原告因本件事故受傷住院、出院及復健需人陪同及照料，以每日3,000元計算，請求112日看護費336,000元。原告112年4月2日至4月19日住院之傷勢與本件事故間無因果關係，原告請求此段期間之看護費自應剔除。 1.原告主張因本件事故受傷，於淡水馬偕醫院住院4日期間受有看護費12,000元損害，業據其提出臺北市病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據，核無不合，應予准許。至於其請求臺北榮總住院18日看護費66,000元部分，則係因蜂窩性組織炎住院，與本件事故間無相當因果關係，已如前述，此部分請求不應准許。 2.原告因本件事故受傷，出院後宜休養3個月、24小時專人照顧，有診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9頁）。原告出院後由配偶看護，得以金錢評價，本院審酌坊間看護人員合理行情，認原告得請求看護費應以每日2,600元為適當，其以每日3,000元計算，應屬過高。故原告得請求此部分看護費234,000元（計算式：90日×每日2,600元=234,000元）。 3.原告請求看護費於246,000元（計算式：12,000元+234,000元=246,000元）範圍內准許之。逾此部分之請求，則予駁回。 3 交通費原告因本件事故受傷，受傷期間搭乘計程車前往醫院進行診療及復健，支出交通費3,966元。 1.原告112年4月19日搭乘計程車890元部分，係因蜂窩性組織炎於臺北榮民總醫院出院時所搭乘，然上開傷勢與本件事故無涉，應予剔除。 2.原告另請求112年6月2日及7月14日各612元部分，並未提出前往臺北榮民總醫院就醫之單據或證明，應予剔除。 1.原告因本件事故受傷就醫，受有交通費損害，業據提出計程車乘車證明、服務憑證為證（見附民卷第47頁），此係因本件事故所增加生活上需要，而原告主張此部分損害以計程車資計算，尚無不合，應予准許。然原告因蜂窩性組織炎於112年4月10日至臺北榮民總醫院住院接受皮瓣手術與本件事故間無因果關係，已如前述，故原告請求112年4月19日出院搭乘計程車890元交通費自不應准許。 2.另原告請求112年6月2日及7月14日各612元交通費，雖據原告提出服務憑證為證，經與原告就醫日期進行比對，並無112年6月2日及7月14日至臺北榮民總醫院就醫之單據，故此部分請求，不應准許。 3.原告請求交通費於1,852元（計算式：3,966元-890元-612元-612元=1,852元）範圍內准許之。逾此部分之請求，則予駁回。 4 收入損失原告從事務農工作，因本件事故受傷無法耕種，嚴重影響生計，依新北市最低生活費16,000元計算6個月之收入損失，共計96,000元。本件事故發生時原告已滿70歲，已逾退休年齡，且未提出任何證據證明其薪資收入，難認其有收入損失，亦不能以新北市最低生活費16,000元計算。原告主張因本件事故受傷無法耕種，受有6個月收入損失96,000元，惟未提出種植地瓜收入證明及參加打鑼鼓陣頭所得單據等證據，且原告主張參考之新北市112年最低生活費16,000元，係用以作為生活所必需數額之計算基準，並非用以判斷工作收入標準，本院無從審酌原告確實因本件事故而受有收入損失，原告此部分請求，不應准許。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，開刀傷口疼痛致無法入眠，出院後無法像受傷前行動自如，影響生活甚鉅，對原告身、心靈造成重大損害，請求慰撫金300,000元。本件事故發生後，被告屢向原告表達慰問之意，並積極協助原告申請強制險理賠，且被告就本件事故並非唯一肇事原因，加上被告收入不豐、資力不佳，原告請求300,000元慰撫金，實屬過高，應酌減為20,000元為適當。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛汽車，繞越前車未注意車前狀況，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告42年生，名下有房屋及多筆土地、車輛；被告58年生，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 499,663元（三）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已領取強制汽車責任保險金96,868元（見本院卷第81頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求402,795元（計算式：499,663元 -96,868元=402,795元）。（四）至於被告答辯稱原告請求賠償金額應扣除柯仁雄應分擔部分等語，經查，被告駕駛自用小貨車，繞越前車未注意車前狀況，固為肇事主因，而柯仁雄駕駛自用小客車，於設有禁止臨時停車線處停車，妨礙他車通行，亦為肇事次因乙情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定在卷可佐（見本院卷第73頁至第77頁），堪以認定。被告與柯仁雄上開過失行，俱為本件事故原因，為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任。而按民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中一人請求全部給付。是原告自得請求被告給付債權額之全部，被告此部分答辯，於法無據，尚難憑採。（五）又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1月26日送達被告，有送達證書在卷可按（見附民卷第51頁），是原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付402,795元，及自113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-21

SLEV-113-士簡-942-20241021-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1247號原告呂承穎訴訟代理人林媛婷律師許名志律師複代理人呂思翰律師被告李振興訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,140,778元，及其中新臺幣912,053元自民國112年7月11日起，其中新臺幣228,725元自民國113年9月20 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣21,196元，其中新臺幣11,890元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,140,778元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）1,812,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中擴張聲明被告給付2,033,566 元，及其中1,812,841元自起訴狀繕本送達翌日起，其中220 ,725元自原告訴之變更（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國111年3月6日晚間8時54分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號重型機車，沿新北市淡水區竹林路往中正東路2 段143巷6弄方向行駛，行經中正東路2段143巷6弄3號前時，適被告本應注意在劃有分向限制線路段，不得穿越道路，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然自中正東路2段143巷6弄3號前違規穿越車道，原告見狀向右閃避煞車倒地，致受有胸部挫傷併氣胸、胸椎第2、3、4 、6、7節骨折、左下肢開放性傷口、右肩粘連性關節炎、右肩部挫傷、右側肩部上方關節盂緣第2度破裂、第1薦椎神經根病變等傷害（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有醫療費、收入損失、減少勞動能力、增加生活上需要費用、看護費、機車修繕費、慰撫金合計 2,033,566元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：1.被告應給付原告2,033,566元，及其中1,812,8 41元自起訴狀繕本送達翌日起，其中220,725元自原告訴之變更（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告於本件事故發生時，係至中正東路2段143巷6弄3號前公車站旁道路邊緣照明較佳處，確認道路中間制水閥位置，而被告在路肩停止4、5秒，已盡注意義務，通行路肩亦無違反規定，惟被告甫走下路肩未至車道線之際，原告未遵守速限規定及道路標線向左微彎行駛，進而撞擊被告，製造不容許風險，是本件事故發生應歸責於原告，與被告行為間無相當因果關係。至於卷附道路交通事故現場（草）圖、初步分析研判表，均不足以證明被告有跨越車道，而舉發通知單、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書則係衍生之傳聞證據，不具實質證明力。（二）關於原告請求各項損害之答辯內容詳如下表。（三）本件事故事發路段旁有公車站又鄰近學校，且車道微彎又屬斜坡，為易肇事路段，原告自述其車速約4、50公里，明顯過快，且現場全無機車煞車痕，可見原告超速又未予煞車顯有過失，應負主要肇事責任。（四）被告因本件事故造成外套破損、身體受傷，事後遭原告提起刑事告訴，歷經偵查程序，使被告多日每思及此總心力交瘁、夜不成眠，受有精神上痛苦，爰請求原告給付慰撫金50,000元，並以此損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。（五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。（二）經查，被告於上開時間、地點違規穿越道路，發生本件事故，致原告受有上開損害等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第12 7頁至第145頁、第39頁），自堪認定。（三）被告雖抗辯其就本件事故發生無過失，並以前詞置辯，惟按行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第3款定有明文。經查，被告於警詢時陳述「當時我要穿越中正東路2段143巷6弄，我尚未完全穿越道路，剛從人行道走下來大約2步，遭一部從竹林路行駛來的機車撞到」等語（見本院卷第131頁），原告於警詢時亦陳述：「我的左側照後鏡擦到對方」等語（見本院卷第130頁），可見被告當時正穿越道路，且雙方確有發生碰撞。此與到場處理警員所繪製事故現場草圖記載本件事故路段劃有分向限制線，被告步行方向已超越道路邊線，碰撞地點位在道路中間乙情相符，復經被告簽名確認（見本院卷第144頁），足證被告就本件事故之發生應有過失。本件事故經本院囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第562頁至第563頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分答辯，難認可信。（四）原告因本件事故所受損害金額為1,907,964元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，在淡水馬偕醫院、榮芳骨科診所、臺北市立關渡醫院、臺大醫院就醫，支出醫療費29,677元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第49頁至第87頁、第371頁至第379頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 收入損失本件事故發生時原告任職於昇德生命有限公司，原告因本件事故受傷，休養4個月又25日無法工作，每月依勞保投保薪資25,250元計算，收入損失122,042元。否認原告因本件事故以致不能工作，而未能取得原有薪資，且原告已獲得職災補償填補損害，不得請求被告賠償。原告此部分請求，業據提出勞保被保險人投保資料表、淡水馬偕醫院診斷證明書為證（見本院卷第90頁至第91頁），原告主張以每月勞保投保薪資25,250元計算，應屬有據。惟依診斷證明書記載休養期間為4個月，本院爰准許原告請求4個月，按每月25,250元計算之收入損失，應認原告得請求被告給付101,000元。逾此部分，則無理由。至於被告抗辯原告受職災補償部分，該補償係給付勞工保險費及基於勞動基準法所給予職災補償，不因受領該給付而減少被告應給付損害賠償。 3 減少勞動能力原因本件事故受有傷害，自111年8月1日起至152年9月27日止，減少勞動能力百分之18。依每月基本工資25,250元及27,470元計算，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算一次得請求金額為1,394,685元。否認原告所受減少勞動能力損害與本件事故有關，不同意原告請求。原告主張因本件事故受傷，減少勞動能力百分之18乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第47頁），則原告請求自111年8月1日至112年12月31日，以每月基本工資25,250元計算、113年1月1日至其強制退休年齡152年9月27日止，以每月基本工資27,470元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為76,254元、1,318,431元，合計共1,394,685元，為有理由，應予准許。 4 增加生活上需要費用原告因本件事故受傷，需使用頸胸固定器、搭乘計程車往返醫院及住家、購買醫材及營養品，支出頸胸固定器18,500元、計程車車資4,560元、醫材及營養品28,019元，合計共51,079元。對支出頸胸固定器18,500元、醫材及營養品28,019元部分不爭執；另就計程車車資部分，否認原告有實際搭乘計程車之行為，不同意原告請求。 1.原告就頸胸固定器18,500元、醫材及營養品28,019元之請求，業據提出統一發票、銷貨單為證（見本院卷第95頁至第105頁、第381頁至第382頁），共計46,519元，復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告請求計程車車資4,560元部分，為被告所否認，而原告僅提出大都會車隊預估車資表，未提出收據證明其確有支出交通費，其此部分請求難認有據。 5 看護費原告因本件事故受傷，受傷3個月內需專人照顧，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,000元計算，合計請求180,000元。否認原告有專人看護之必要，不同意原告請求。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，請求3個月看護費用180,000元部分，雖為被告所否認，惟經本院函詢淡水馬偕醫院，該院函覆「建議受傷3個月內，有看護照顧之需要」（見本院卷第556頁）。原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，自應准許。故原告請求看護費180,000元（計算式：90日×每日2,000元=180,000元），應予准許。 6 機車修繕費原告機車因本件事故受損，支出修繕費15,830元（包括工資5,000元、零件10,830元），零件扣除折舊後為1,083元,加計工資5,000元，請求6,083元。不爭執。原告騎乘機車因本件事故受損，支出修繕費15,830元（包括工資5,000元、零件10,830元），零件扣除折舊後為1,083元，業據其提出行車執照、估價單為證（見本院卷第109頁至第111頁），復為被告所不爭執，故原告此部分請求6,083元，應予准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，經診斷全人損傷比達百分之18，日常生活不能彎腰，坐姿無法自然輕鬆，天氣變換時右肩膀脹痛，需固定服用止痛藥，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金250,000元。本件事故之發生對原告求職無明顯影響，審酌原告過失比例、社會地位及經濟狀況，認原告請求慰撫金250,000元，尚屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌被告違規穿越道路，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告87年生，大學畢業，名下有車輛；被告42年生，大專畢業，名下有車輛、多筆房屋及土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,907,964元（五）原告就本件事故之發生與有過失，應減輕被告損害賠償責任百分之40：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之40過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之40賠償責任。依此計算後，被告應賠償1,144,778元（計算式：損害金額1,907,964元× （1-40%）=1,144,778元，小數點以下四捨五入，下同）。（六）被告以慰撫金債權主張抵銷，為有理由：　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。　　2.經查，原告因過失致生本件事故，致被告受有傷害，則被告依侵權行為法律關係請求原告給付慰撫金，應屬有據（關於被告主張其因原告提起刑事告訴歷經偵查程序而受有非財產上損害部分，核屬原告正當權利行使，縱認被告因此受有精神上痛苦，亦不能認原告有何不法行為，是被告此部分主張顯屬無稽，併此敘明）。本院審酌本件事故起因、原告過失程度、被告所受精神痛苦，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，認被告請求原告賠償非財產上損害以10,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。故被告得主張抵銷之債權應為10 ,000元。　　3.又被告既有違規穿越道路之過失，亦應適用過失相抵規定，認被告就本件事故所生損害應承擔百分之60過失責任，減輕原告百分之60賠償責任。依此計算後，被告僅得請求原告賠償4,000元（計算式：損害金額10,000元×（1-60% ）=4,000元）。（七）綜上，原告得請求被告給付1,140,778元（計算式：1,144 ,778元-4,000元=1,140,778元）。（八）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本、訴之變更（二）狀繕本分別於112年7月10日、113年9 月19日送達被告，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第149頁、第646頁），是原告請求自112年7月11 日起、113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告應給付1,140,778元，及其中912,053元自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起，其中228,725元自訴之變更（二）狀繕本送達翌日即113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為21,196元（第一審裁判費），其中11,890元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-14

SLEV-112-士簡-1247-20241014-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第150號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告張淑珍選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第129號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6998號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張淑珍犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張淑珍於民國111年10月6日13時46分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，在新北市○○區○○○路0段00號前約半公尺處起駛，知悉新北市淡水區中山北路1段為雙向二車道路段，劃有分向限制線，本應依標線指示由北往南方向進入車道，竟為圖方便，貿然由南往北逆向行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情形；而林寶玉前駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，臨時停放在中山北路1段77號前劃設之黃線區域，適由同段79號之全國電子門市步出，欲由上開車輛之車尾走向駕駛座時，張淑珍所騎乘之機車自林寶玉之左側逆向駛來，車頭撞及林寶玉左膝、左小腿，前輪並壓過林寶玉左足，致林寶玉受有左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害。二、案經林寶玉訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告表示同意有證據能力（本院卷第98至99頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因而認為適當，認有證據能力。二、本院所引用之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告於偵訊、原審及本院審理時，就於上開時、地因逆向行駛、且未注意車前狀況之過失，而發生碰撞事故，致告訴人受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷之傷害部分，業已坦承不諱（偵字第6998號卷第79頁，原審交易卷第146、162 頁，本院卷第97、182頁），核與告訴人於警詢時所為指述相符（偵字第6998號卷第9至11頁），且證人即全國電子員工莊宜龍於偵訊時證稱當時林寶玉到其店內購買筆電，因有點重，伊就與同事一起幫林寶玉將商品拿到車上，林寶玉剛走到後車廂時，就被被告的機車逆向撞上，當時機車車輪撞上林寶玉的腳踝，林寶玉當時有扶著腳踝說很痛，當時同事趕快拿椅子出來讓林寶玉坐，當時林寶玉坐著仍一直說很痛，伊就趕快請同事叫救護車等語（偵字第6998號卷第109頁）。此外，復有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片等件為憑（偵字第6998號卷第27至33、39至43頁）；而告訴人因本件碰撞事故受有上開傷害部分，亦有淡水馬偕紀念醫院000年00月0日出具之診斷證明書附卷可佐（偵字第6998號卷第15頁）。足認被告上開認罪自白與事實相符，堪予採憑。二、至被告就告訴人林寶玉所受左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂等傷勢部分，辯稱與本案之碰撞事故無關云云。惟查：　㈠告訴人受有上開傷勢，先後於111年10月12日、111年10月13 日前往新光吳火獅紀念醫院就診，經診斷受有「左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂」之傷害，此有該院000年00月00日出具之診斷證明書在卷足稽（偵字第6998號卷第91頁）。觀之該院112年1 2月14日函文所附病歷紀錄，及復健科醫師之肌肉骨骼超音波檢查報告，林寶玉之掌骨韌帶斷裂、腳踝韌帶斷裂及蹠骨骨裂等情，係根據111年10月13日之超音波檢查報告所為之診斷，並給予處方治療（原審卷第107至129頁）。　㈡其次，證人即告訴人林寶玉於原審證稱，案發當時，伊左腳才剛跨出去，被告機車就直接輾過伊的左腳腳背，當時伊是穿木屐鞋等語（原審交易卷第148、155頁）；而證人莊宜龍亦證稱，林寶玉當時彎腰、一直摸著腳踝，說腳很痛等語（偵字第6998號卷第109頁），且被告於本院審理時自承，當時林寶玉在她車輛的正後方要走出來到駕駛座，腳跨出來的時候，伊機車壓到她的腳，告訴人的左腳膝蓋和左小腿有傷，應該是伊機車車輪上方的蓋子有撞到告訴人等語（本院卷第97頁）。是由上開車禍事故發生之狀況，已可見被告機車自告訴人左側逆向駛來時，係在告訴人左腳跨出之狀況下，機車前輪壓過告訴人的左腳掌，且車頭亦碰撞到告訴人之左膝蓋及左小腿；而被告所騎乘之上開機車為普通重型機車，車重至少90公斤以上，此觀之卷附照片即明（偵字第6998號卷第42至43頁），客觀上確足以造成遭輾壓之左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨即前掌骨之骨裂。　㈢雖告訴人林寶玉於案發當日14時15分許，即送往淡水馬偕紀念醫院急診，且經拍攝受傷部位，即是在左腳背前掌骨延伸至接近腳踝之位置，並有X光初步報告，經診斷受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷，於同日15時45分離院等情，亦有該院急診病歷紀錄、診斷證明書在卷可稽（偵字第6998號卷第15頁，原審交易卷第27至37頁）。而原審函詢淡水馬偕醫院關於上開傷勢之診斷依據，經該院於112年11月30日函覆稱：「依據病歷、影像學記載及救護車(119)救護紀錄，病人自述左足被機車壓過，臨床上發現有腫痛情形。依據病人受傷機轉及臨床發現，判斷為左足壓砸傷，病人表示左膝及接近左膝附近處會疼痛（119救護紀錄單亦有記錄到），安排X光檢查，無明顯骨折，故判定為左膝及左下肢挫傷等語，有該院函文在卷足憑（原審交易卷第103頁）。再經本院檢送新光吳火獅紀念醫院上開病歷，函詢淡水馬偕紀念醫院有關左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂位置，與該院診斷之左足壓砸傷位置是否相同，據該院函覆本院「兩者受傷部位為相同部位」等語（本院卷第149頁）。衡情，急診之目的係為進行初步之傷情判斷與緊急處理，淡水馬偕醫院於急診時，僅進行初步X光檢查，針對人體骨骼之結構狀況進行判讀，是未發現明顯骨折，至於韌帶斷裂、未有位移之細微骨裂等狀況，則僅能由骨骼肌肉超音波加以檢查判讀，是林寶玉於案發後一週前往新光吳火獅紀念醫院進行較為詳盡之超音波檢查，而發現在左足壓砸傷之相同部位，有左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂等傷勢，二者實無矛盾可言。辯護人雖辯稱，林寶玉所受之左足壓砸傷，應無在一週後反而惡化之理云云，然有關韌帶斷裂、骨裂等傷情，在急診時未能由初步X光檢查發現，而告訴人在111年10月12日前往新光吳火獅紀念醫院就診，是日安排肌肉骨骼超音波檢查，而於翌日即111年10月13日始前往復健科檢查，此觀之門診病歷及超音波檢查報告所載日期即明（原審交易卷第111、1 23頁），並無所謂突然惡化之狀況，辯護人此節所辯，乃與卷內事證不符，不足採信。足認被告本案因過失撞擊輾過林寶玉腳掌，係造成左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害。　㈣至起訴書認林寶玉除受有上開傷害外，尚有在機車壓至其左腳後，因而跌坐在地，並受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂之傷害部分，經查，告訴人於偵訊時雖陳稱：「我被撞到後我只能用手撐著，所以也造成我的肩膀跟手肘受傷」等語（偵字第6998號卷第79頁），然其於111年11月24 日製作談話筆錄時，係稱「我左足、左膝、左小腿受傷送醫」等語，且於112年1月11日警詢時亦稱：「我是左腳被這台機車前輪壓到，我左膝也受傷」等語（偵字第6998號卷第10 頁），徵諸上開警詢筆錄製作時，林寶玉業經新光吳火獅紀念醫院診斷受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂等傷勢，自無忽略而未於警詢時為相關陳述之理，則此部分傷勢，與本案車禍事故是否具相當因果關係，已有疑問。再對照證人林寶玉於原審證稱：「（問：被告機車壓到你的左腳時，你有無跌倒）沒有跌倒，我是金雞獨立，人還站著，也沒有倒地」等語（原審交易卷第148頁），亦核與證人莊宜龍於偵訊時所證，「林寶玉沒有跌在地上，她站著一直摸著腳踝說很痛」、「（問：林寶玉有無反映嘴唇、肩膀有受傷？）沒有，只有反映腿」等語相符（偵字第6998號卷第109 、111頁），更可見並無起訴書所指「跌坐在地」、「受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂」等傷害之情，起訴書犯罪事實欄此部分記載，尚與卷內事證不符，容有誤載。　　三、被告騎乘機車，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；且應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第94條第3項定有明文。查本案案發地點為雙向二車道，劃有雙黃線之分向限制線，此觀之現場照片即明（偵字第6998號卷第39至40頁），則被告騎乘機車起駛，本應由南往北方向進入車道行駛，詎被告竟逕自向左即北往南方向駛去，復未注意車前有路旁行人自車輛後方步出之狀況，以致前車頭撞擊林寶玉之左膝蓋、左小腿處，前輪壓過林寶玉之左腳掌，顯見被告因上開過失，致本件車禍事故發生，致林寶玉受有上開傷害，且該傷害與本件車禍事故之發生具相當因果關係，亦經本院認定如前述。此外，本案案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，此觀之卷附道路交通事故調查報告表（一）所載即明（偵字第6998號卷第31 頁），客觀上並無何不能注意之情形。被告就本件車禍事故發生自有過失甚明。四、從而，本件被告過失傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案交通事故發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，而於處理人員前往處理時在場，並在有偵查犯罪職權之機關及公務員知悉犯罪前，向到場處理之警員供認肇事，並接受後續之調查、偵查及審判程序，此有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表足憑（偵字第6998號卷第47頁）。是被告在犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　肆、原判決撤銷之理由一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：　㈠本件被告騎乘機車，未遵守標線指示逆向行駛，且未注意車前狀況，而致前車頭撞擊告訴人之左膝蓋、左小腿處，前輪壓過林寶玉之左腳掌，告訴人因而受有左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害，業經本院認定如前，原審未詳予審究淡水馬偕醫院及新光吳火獅紀念醫院之病歷紀錄、檢查時間與檢查方法，逕認二者診斷結果不同，且新光吳火獅紀念醫院於111年10月12日、同年10月13 日時隔一日即有不同之診斷，受傷部位亦有不同云云，而推論左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂部分，與本案車禍無相當因果關係（見原判決第3至4頁），自屬率斷。　㈡檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴訟法第2 67條審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理論，始有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮，而應於理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之一部不另為無罪、免訴或不受理判決之可言；設若起訴事實為屬單純一罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一之範圍內，本得自由認定事實，適用法律，無須就起訴之罪名不另為無罪之諭知。是原判決就上開認與本案車禍事故不具因果關係之傷勢部分，不另為無罪諭知，亦有未洽（見原判決第5至6頁）。二、是檢察官上訴意旨指摘原判決不當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。又本案雖經辯護人陳明僅就量刑上訴（本院卷第182頁），然本案檢察官提起上訴指摘原判決認定事實不當，而本院所認定造成傷害之範圍，與原判決所認定不同，自應本於罪責相當性原則，就本案過失犯罪所致傷害程度予以適當之量刑，而無不利益變更禁止原則之適用，併此說明。　　三、爰審酌被告騎乘機車行駛在市區道路，竟不遵守標線指示駛入來車車道，復且未注意車前狀況，而致告訴人受有上開非輕之傷害等過失之程度、所生危害程度，暨被告犯後坦承其過失，未與告訴人和解或賠償損害等態度，被告自述本案僅由責任險理賠告訴人55,882元（本院卷第97頁），與被告並無前科之素行（見本院被告前案紀錄表，本院卷第59頁）、五專肄業之智識程度，未婚、無未成年子女，需扶養父母，從事服務業、月收入約25000元之家庭生活經濟狀況（原審交易卷第163頁，本院卷第191頁）等一切情狀，予以量處拘役59日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官余秉甄、被告均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TPHM-113-交上易-150-20241008-1