Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：混合毒品

共找到 213 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第629號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王浩軒 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37350號、112年度偵字第39685號），本院判決如下 ： 　　主　文 王浩軒犯如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪 ，各宣告如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。 　　事　實 王浩軒明知愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西 酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定列管之第三級毒 品，未經許可不得擅自持有及販賣，亦知悉毒品咖啡包內之第三 級毒品成分多係混合有二種以上之毒品，竟意圖營利，基於販賣 第三級毒品愷他命及摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮成分咖啡包（下稱本案咖啡包）之犯意，自民 國112年8月某時許，向真實姓名、年籍不詳、通訊軟體微信暱稱 「哈利波特」之人購入如附表一「毒品種類」欄及附表二編號5 至6所示毒品後，以微信暱稱「卡拉咪」、「喪標」與如附表一 「對象」欄所示之人聯繫，並於如附表一「地點」、「交易時間 」等欄所示之時間、地點，以如附表一「價格」欄所示之金額， 販賣如附表一「毒品種類」欄所示之毒品及數量，並取得上開金 額而完成各次交易。嗣為警於同年10月5日持臺灣臺北地方法院 核發之搜索票前往王浩軒所使用之車牌號碼000-0000號自用小客 車及車牌號碼000-0000號普通重型機車搜索後，扣得如附表二所 示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、被告王浩軒及 辯護人均未爭執證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據 應屬適當；非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之情形 ，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第60 、128、144頁），核與證人即如附表一各編號所示之購毒者 於偵查時所為證述之情節（見偵37350卷第149至161、173至 178、189至195、353至358、381至386、439至441、465至46 6、471至472、477至478、483至484頁）大致相符，並有本 案監視器畫面擷圖、微信暱稱「卡拉咪」、「喪標」對話紀 錄擷圖及翻拍照片、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：王浩軒、 張宗皓）、搜索扣押過程及扣案物品照片、內政部警政署刑 事警察局113年4月25日刑理字第1136048487號鑑定書、交通 部民用航空局航空醫務中心112年11月8日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書在卷（見偵37350卷第37至81、91 至121、163至168、179至182、197至199、201至203、261至 269、279至281、303至306、365至372、387至389、497至49 8頁、偵39685卷第279至281頁）可佐，足認被告之任意性自 白與證據相符，可以採信。 二、又一般民眾普遍認知買賣毒品是非法的，且政府查禁森嚴，重罰不寬貸。考量常情，倘非有利可圖，絕無甘冒被重罰之理。從而，舉凡有償交易，除非有反證證明確實另基於某種非圖利之本意外，不能因無法查悉販入價額作為是否高價賣出之比較，就認定行為人無營利之意思（參考最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨）。本院調查結果，被告與如附表一各編號之購毒者非屬至親，苟無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，以相同價格或低價販賣第三級毒品之可能；況被告於本院審理時供稱：本案各次販賣之利潤約以1包新臺幣（下同）100元計算等語（見本院卷第62頁），綜前足見被告本案販賣毒品之行為確有營利意圖。 三、起訴書應補充、更正之說明 (一)如附表一各編號及如附表二編號5至6所示毒品，係被告於11 2年8月某時許，自同一來源即微信暱稱「哈利波特」同時購 入，附表二編號5至6所示毒品係被告販賣所餘（詳後述）， 爰補充該部分內容如事實欄所示。 (二)另被告係以微信暱稱「喪標」與如附表一編號5所示之購毒 者即證人陳緯坪聯繫毒品交易事宜，業據證人陳緯坪證述在 案（見偵37350卷第177、483頁），爰補充於事實欄所示之 內容。 參、論罪科刑 一、按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定 行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（參最高法院11 1年度台上字第2431號刑事判決意旨）。經查： (一)被告經扣案如附表二編號5所示毒品，與如附表一編號6至7 所示購毒者即證人張宗皓證稱係被告販賣予其而為警扣案之 毒品，存有部分外包裝相同（迷彩顏色、AAPE字樣）之情形 （見偵37350卷第120至121、281頁），佐以該等毒品應係被 告自同一來源同時購入（詳後述），可認被告販賣如附表一 編號1、5至7所示之本案咖啡包，與經扣案如附表二編號5所 示毒品成分應屬相同，即均係摻雜調合有二種以上之毒品（ 詳參附表二編號5「檢驗結果」欄所示，有該「毒品報告」 欄所示之鑑定書在卷【見偵37350卷第497至498頁】可查） ，自屬上開規定所稱混合二種以上之毒品。 (二)是核被告就附表一編號1、5至7所為，各係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品罪；就附表一編號2至4所為，各係犯毒品危害防制 條例、第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (三)另按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始 持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意， 意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當 ，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法 院101年度第10次刑事庭會議(一)決議參照）。又按以營利 為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其 各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低 度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品 罪宣告沒收銷燬（參照最高法院97年度台上字第3258號、10 3年度台上字第4305號、105年度台上字第2174號判決要旨） 。查公訴意旨認被告就扣案如附表二編號5至6所示毒品部分 另涉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 與上開販賣第三級毒品應係犯意各別，行為互殊，應分論併 罰等旨，然： 1、被告於警詢供稱：經扣案如附表二編號5至6所示毒品係我於 112年8月間，向微信暱稱「哈利波特」購買等語（見偵3735 0卷第18至19、頁）；復於本院審理時亦供稱如前，並補充 略以：本案販賣如附表一所示毒品來源亦為「哈利波特」， 係與如附表二編號5至6所示毒品一起購入，如附表二編號5 至6所示毒品是本案販賣所餘部分等語（見本院卷第61頁） 。衡以被告就扣案如附表二編號5、6所示毒品來源自偵查迄 本院審理中供述一致，甚且被告於偵查及本院審理中為上開 陳述時，對於其所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品之罪名均坦承不諱，足見被告於斯時尚不知如此陳 述可能導致本案成為同一案件，足見被告並非欲脫免罪責始 為上開陳述。 2、又被告為如附表一各編號所示犯行之犯罪時間與本案查獲扣 案該毒品之時間（即112年10月5日）相距不遠，甚且其中附 表二編號5所示毒品之外包裝與其出售如附表一編號6至7所 示購毒者即證人張宗皓之毒品外包裝相同，業如前述，則扣 案之該等毒品確有可能與如附表一所示毒品係同一來源，經 被告販賣後所剩餘而持有。加以檢察官並未提出相關佐證證 明扣案之該等毒品係被告經由與其本案販賣毒品不同來源取 得，基於有疑惟利被告之精神，自應做對被告有利之認定， 是本院認如附表二編號5至6所示毒品之來源與如附表一所示 毒品應係相同，皆為被告於販賣前同時向「哈利波特」購得 。 3、基前，本案扣案如附表二編號5至6所示之毒品既與被告本案 販賣如附表一所示毒品係同一來源，揆諸前揭說明，被告意 圖販賣而持有該部分第三級毒品之犯行，自應為被告本案所 為最後一次販賣毒品即如附表一編號3之犯行所吸收，不另 論罪。 二、被告各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 三、刑之加重、減輕事由 (一)被告就如附表一編號1、5至7之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定， 加重其刑。 (二)被告前因販賣第三級毒品案件，經本院以106年度訴字第671 號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，嗣經本院以108年 度撤緩字第107號裁定撤銷緩刑確定，經執行後於111年5月2 4日因縮短刑期假釋出監，並於111年6月30日假釋期滿未經 撤銷視為執行完畢（因接續執行另案之徒刑，於111年12月8 日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。而按被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院 踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之 裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參見 ）。查蒞庭檢察官於本院審理時，已指出上開前案紀錄，主 張被告本案所為構成累犯，依法應加重其刑等語（見本院訴 卷第146頁），合於前揭法定程序。從而，本院審酌被告有 上開前科，竟於出監不久後，再為同樣類型之本案犯罪，依 司法院釋字第775號解釋意旨，本院認適用刑法第47條第1項 累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，就其本案所犯各罪，均加重其刑。 (三)本案無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明 1、按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告 先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或 偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其 人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實 查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且 有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而 無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘 若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足 以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規 定不符，無其適用之餘地（最高法院113年度台上字第5247 號意旨參照）。 2、經本院函詢臺灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局信義分 局及士林分局有無因被告供述內容，因而查獲上游、共犯一 節，其等函覆內容略以：未因被告供述而查獲其他上游或共 犯，且將查扣手機進行數位採證，未發現可供溯源之線索等 （見本院卷第75至77、83頁），嗣被告提供情資予臺北市政 府警察局士林分局後，該分局復稱：已查獲涉犯違反毒品危 害防制條例案件犯嫌洪子軒等語，固有本院113年12月30日 公務電話紀錄及該分局同月31日北市警士分刑字第11330653 17號函暨刑事案件報告書（稿）、調查筆錄在卷（見本院卷 第105至124頁）可參。然觀諸上開文件所示內容，無法證明 洪子軒即為「哈利波特」或與本案之關聯性，難認洪子軒為 本案之共同正犯、共犯，是依上說明，被告上開供述並不符 合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，無從據此減輕 其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府推動之禁毒政 策及宣導，明知毒品戕害國人身心健康，竟仍將之販賣他人 以牟利，擴大毒品於社會、市場之流通，使他人身心產生、 強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之 抽象危險，所為應值非難；兼衡本案查獲被告販賣毒品之數 量、金額、種類，及本案經扣案如附表二編號5至6所示之毒 品數量、種類，暨被告犯後終能坦承犯行之態度、前科紀錄 、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。另綜衡卷存事證審酌所犯數罪類型、次數、侵害法益 之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示， 以資懲儆。 肆、沒收 一、被告向如附表一「對象」欄所示之購毒者收取各「價格（新 臺幣）」欄所示之價金，為其各該次犯行之犯罪所得，俱未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告各罪刑項下宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告為警查扣如附表二編號5、6所示毒品，各經內政部警政 署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果， 確含有如該編號「檢驗結果」欄所示之第三級毒品之成分， 有各該編號「毒品報告」欄所示之鑑定書在卷（見偵37350 卷第497至498頁、偵39685卷第279至281頁）可考，俱屬違 禁物，應依刑法第38條第1項規定及上開說明，不問屬於犯 罪行為人與否，於被告所為最後一次販賣毒品之犯行即如附 表一編號3所示罪刑項下，諭知沒收。至於毒品因鑑驗消耗 部分，業已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 三、至其餘扣押物品，卷內並無證據證明與本案有關，業據被告 敘明在卷（見本院卷第62頁），爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條、第9條 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 對　象 交易時間 地點 毒品種類 價格 （新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1 江文軫 112年9月10日14時3分許 臺北市萬華區東園街73巷口附近 本案咖啡包5包 2,000元 王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱家成 112年9月8日17時18分許 臺北市○○區○○路000號附近 愷他命1公克 2,500元 王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 邱家成 112年9月18日17時20分許 臺北市○○區○○路0段000號對面附近 愷他命1公克 2,500元 王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5至6所示之物沒收。 4 華哲甫 112年9月8日20時57分許 臺北市松山區南京東路5段389巷6弄附近 愷他命1公克 2,500元 王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳緯坪 112年9月7日16時許 臺北市○○區○○○路00巷0號 本案咖啡包5包 2,000元 王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張宗皓 112年9月10日23時43分許 臺北市○○區○○○路0段000號附近 本案咖啡包10包 4,500元 王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 張宗皓 112年9月18日16時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號附近 本案咖啡包10包 4,000元 王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物 檢驗結果 毒品報告 1 K盤1組 檢出殘有第三級毒品愷他命之成分 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號） 2 吸管1支 檢出殘有第三級毒品愷他命之成分 同上 3 手機1支 4 電子磅秤1台 5 本案咖啡包54包（含包裝袋54只） 淨重148.61公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重8.91公克：微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑理字第1136048487號） 6 深棕色膏狀物3包（含包裝袋3只) 淨重7.6920公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.2615公克。 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）

2025-02-19

TPDM-113-訴-629-20250219-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1133號 上 訴 人 即 被 告 張志瑋 選任辯護人 易帥君律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 張宸郁 選任辯護人 趙仕傑律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 于孟維 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上 訴 人 即 被 告 陳詠壬 選任辯護人 王捷拓律師 陳旻源律師 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 李鑵洵 選任辯護人 林苡茹律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 張睿龍 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度訴字第2025號中華民國113年6月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24246、32721、419 55、47250、50188、50380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實（有關庚○○部分） 一、庚○○與丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○（除庚○○外，丁○○等 5人均僅對原判決量刑部分上訴，此部分詳如本判決乙部分 所載）知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基- N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制 條例所列第三級毒品，且俗稱毒品飲料包之內容常係在同一 包裝內任意摻雜調合不同種類甚或級別之毒品與其他物質混 合而成。詎丁○○、戊○○、甲○○（丁○○等3人所涉參與犯罪組 織部分均經原審以112年度訴字第1536號判決判處罪刑確定 ）前於民國111年間某時加入由不詳成年人所組成3人以上、 以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪為目的而具有持續 性、牟利性之有結構性組織（下稱本案販毒集團），丁○○分 擔出資及向他人聯繫購買整批毒品以供其他成員販賣等工作 ，戊○○分擔前往指定地點向他人取得毒品、以微信通訊軟體 暱稱「GIA國際認證」帳號（其暱稱隨營業狀態加註說明文 字，下稱本案帳號）發送販賣毒品廣告、聯繫其他成員前往 指定地點與他人交易毒品及回收販賣所得等工作，甲○○分擔 前往指定地點與他人交易毒品之工作；庚○○、丙○○、己○○則 分別基於參與犯罪組織之犯意，先後於112年4月底某時、11 2年5月初某時、112年5月初某時，加入本案販毒集團，庚○○ 分擔出資、提供所管領址設臺中市○○區○○路000號1樓店面及 位在臺中市○○區○○路0段000○00號地下1樓停車場用於分裝管 理毒品及回收販賣所得等工作，丙○○、己○○則均分擔分裝毒 品、與若干較常購買毒品之人接洽交易毒品及前往指定地點 與他人交易毒品等工作，而參與本案販毒集團之犯罪組織。 庚○○及丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○即與其他成員分別為 下列犯行： 　㈠（略，此段犯罪事實與庚○○無關，但為方便各審級判決查對 ，仍保留原判決所編段落）。　 　㈡庚○○與丁○○、戊○○、丙○○、己○○及其他成員等人共同基於販 賣第三級毒品以營利、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品以營利等犯意聯絡，先由庚○○出資、丁○○向不詳成年人聯 繫購買及戊○○前往指定地點向不詳成年人取得而於112年5月 間某時備妥若干愷他命、混合4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基 -N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之 毒品飲料包（下稱甲類毒品飲料包）後將之交付丙○○、己○○ ，復由丙○○、己○○分裝其中之愷他命，此後即由戊○○以本案 帳號持續發送內容為「東西整批換新更新」、「整頓完成煙 品飲品換新～營運中」等意指販賣前揭愷他命、甲類毒品飲 料包之販賣毒品廣告，而共同著手於販賣第三級毒品、販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品等行為。其間： 　⒈由丙○○於112年5月12日15時17分許透過通訊軟體與洪宗毅聯 繫，並相約隨後在址設臺中市○○區○○路0段000號店面附近以 新臺幣（下同）3,600元之對價交易愷他命約2公克，進而於 112年5月12日15時45分許前往上開地點與洪宗毅見面，將愷 他命約2公克交付洪宗毅，並收取3,600元，其等即共同以此 方式販賣第三級毒品予洪宗毅1次而牟利。 　⒉由丙○○於112年5月12日15時22分許透過通訊軟體與陳立軒聯 繫，並相約隨後在位在臺中市○○區○○路000號房屋附近以1,5 00元之對價交易甲類毒品飲料包3包，進而於112年5月12日1 7時20分許前往上開地點與陳立軒見面，將甲類毒品飲料包3 包交付陳立軒，並收取1,500元，其等即共同以此方式販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品予陳立軒1次而牟利。 　⒊由丙○○於112年5月12日22時49分許透過通訊軟體與陳立軒聯 繫，並相約隨後在位在臺中市○○區○○路000號房屋附近以1,0 00元之對價交易甲類毒品飲料包2包，再由己○○於112年5月1 2日23時56分許前往上開地點與陳立軒見面，將甲類毒品飲 料包2包交付陳立軒，並收取1,000元，其等即共同以此方式 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予陳立軒1次而牟利 。 　⒋由戊○○於112年5月17日17時26分許透過通訊軟體與鄭崑延聯 繫，並相約隨後在址設臺中市○○區○○路0段000○0號店面附近 以1,000元之對價交易甲類毒品飲料包2包，再由丙○○於112 年5月17日18時20分許前往上開地點與鄭崑延見面 　　，將甲類毒品飲料包2包交付鄭崑延，並收取1,000元，其等 即共同以此方式販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予鄭 崑延1次而牟利。 　⒌適有警員循線發現本案帳號所傳送前揭販賣毒品廣告，為追 查毒品交易，遂於112年5月17日17時58分許透過通訊軟體傳 送訊息予本案帳號而與戊○○聯繫，此後即由戊○○與警員相約 隨後在址設臺中市○區○○路0段00號○○汽車旅館000號房以6,0 00元之對價交易甲類毒品飲料包10包，再由丙○○於112年5月 17日18時50分許前往上開地點與喬裝買家之警員見面，將如 附表二編號2所示毒品飲料包7包交付該警員，並收取6,000 元，惟因警員無購買毒品之真意而販賣未遂。嗣警員攔停查 緝丙○○，經丙○○提出交付而扣得與本案有關如附表二編號2 至6所示之物，復先後持原審法院核發之搜索票或經同意對 己○○、丁○○、戊○○、庚○○執行搜索而分別扣得與本案有關如 附表二編號7、8至9、10至12、13至14所示之物，始悉上開 各情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二 分局報告偵查起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告庚○○部分： 壹、程序方面 一、本案證人洪宗毅、陳立軒、鄭崑延於警詢時之證述，對上訴 人即被告庚○○而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為 證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，俱屬不得作 為認定被告庚○○違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告庚○○ 所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪等部分，則不受上開特 別規定之限制，而皆仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否 作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。 二、除上開不得採為證明本案被告庚○○違反組織犯罪防制條例之 證據外，檢察官、被告庚○○及其辯護人於本院，對於本判決 後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本 院卷一第307頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　 　㈠上揭罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵訊、原審及本院坦承 不諱（但爭執所販賣者係第三級毒品而「混合二種以上毒品 」之主觀構成要件），核與同案被告丁○○、戊○○、甲○○、丙 ○○、己○○所述情節相符（同案被告丁○○等5人於警詢時之證 述，僅資證明本案被告庚○○所涉其他非屬組織犯罪防制條例 之罪等部分），並有證人洪宗毅、陳立軒、鄭崑延於警詢、 偵訊時之證述可參（詳見訴卷二第500至501頁，證人洪宗毅 、陳立軒、鄭崑延於警詢時之證述，僅資證明本案被告庚○○ 所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪等部分），另有通聯紀 錄、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料、 監視器及蒐證錄影畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄及帳號擷圖 、通訊數據上網歷程查詢資料、錄音譯文、原審搜索票、臺 中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨附件、自願受搜索 同意書、現場及扣案物品照片、警員職務報告、贓物認領保 管單、通聯調閱查詢單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內 政部警政署刑事警察局鑑定書等件附卷可憑（詳見訴卷二第 502至512頁），復有如附表二至三所示之物扣案可資佐證， 已足認被告庚○○任意性自白均與事實相符。而衡以政府為杜 絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通多時，苟非有所利得， 本案販毒集團應無供給各該毒品予洪宗毅、陳立軒、鄭崑延 、前揭喬裝買家之警員之動機，足見被告庚○○具有營利之意 圖。 　㈡被告庚○○之辯護人雖於原審及本院為其辯護稱：依被告庚○○ 之智識程度及社會經驗，被告庚○○非專業化學領域人士，而 本案如附表二編號2所示毒品飲料包所含4-甲基甲基卡西酮 、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西 酮等成分，不排除係因製毒者於4-甲基甲基卡西酮之製程中 使用之甲基胺含有微量不純物（即二甲基胺）或其他原料含 有不純物而必然伴隨自動產生微量甲基-N,N-二甲基卡西酮 、微量5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺之情況，上開3種成 分之複雜化學合成式尚須專精有機化學合成領域之人方能預 見，被告庚○○主觀上自無從預見本案毒品飲料包會因4-甲基 甲基卡西酮之製程而同時含有上開3種成分，即不具有不確 定故意等語。惟查： 　⒈參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依 毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒 品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用 單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定， 屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須 參與實行親自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭 製程所用物質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知 悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年 度台上字第1154號、111年度台上字第2124號、112年度台上 字第1415號等刑事判決意旨參照）。 　⒉被告庚○○既經評估仍願參與本案販毒集團，分擔前揭出資、 提供場地用於分裝管理毒品及回收販賣所得等工作而投入販 賣毒品飲料包市場，對於該市場上俗稱毒品飲料包之內容通 常非單一種類毒品而係在同一包裝內任意摻雜調合不同種類 甚或級別之毒品與其他物質混合而成此一社會情況當已知悉 ，被告庚○○知悉客觀上有此等情事猶共同販賣之，即有販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意無訛。是被 告庚○○之辯護人此部分辯詞不足資為對被告庚○○有利之認定 。至被告庚○○之辯護人聲請就4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基 -N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之 化學構成、合成4-甲基甲基卡西酮之過程中是否會因合成技 術而同時產生微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量5-甲氧基- N-甲基-N-異丙基色胺等事項分別函詢內政部警政署刑事警 察局、法務部調查局、法務部法醫研究所（見訴卷二第32、 57、123、175至181、251至252、499頁），則均核無必要。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告庚○○所為上開各犯行均已堪 以認定，應予依法論科。 二、法律之適用 　㈠論罪： 　⒈被告庚○○係於參與本案販毒集團此一犯罪組織之行為繼續中 ，先後為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，該參與 犯罪組織與其後多次販賣毒品之各行為皆有所重合，且因被 告庚○○僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 販賣第三級毒品犯行論以想像競合犯，而就其他販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之各犯行祗需單獨論罪科刑，無 需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；而其參與本案 詐欺集團後共同就犯罪事實欄一、㈡、⒈所為販賣第三級毒品 行為均係其最先繫屬於法院之首次販賣毒品犯行，是分別應 與其各自所犯參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109 年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　⒉本案扣得如附表二編號2所示毒品飲料包、如附表三編號1所 示毒品飲料包均經在同一包裝內檢出二種以上之毒品，其內 容物皆係摻雜調合各該種類之毒品而無從再予區分之粉末且 各該來源同一，則參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立 法理由，販賣或著手於販賣上開各該毒品飲料包自均屬該規 定所指販賣或著手於販賣混合二種以上毒品之犯罪類型，其 混合二種以上毒品屬同一級別者，依各該級別所定法定刑並 加重其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態。故本 案販毒集團販賣或著手於販賣如附表二編號2所示混合4-甲 基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品飲料包，分別為販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂。 　⒊是核①被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒈所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；②被告庚○○就犯罪事實欄一 、㈡、⒉至一、㈡、⒋所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；③ 被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒌所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項販賣第三級毒品未遂罪。 　⒋被告庚○○與同案被告丁○○、戊○○、丙○○、己○○及其他成員就 如犯罪事實欄一、㈡、⒈至一、㈡、⒌所示犯行均具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。另被告庚○○為供本案各犯行 意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品之輕度行為，各為販賣第三級毒品、販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品未遂、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等行為所吸收，均不 另論罪。被告庚○○係於參與本案販毒集團此一犯罪組織繼續 中首次為如犯罪事實欄一、㈡、⒈所示犯行，從而與此等犯行 有所重合，且其行為具有局部同一性，應認係以一行為犯上 開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重以販賣第三 級毒品罪處斷；又被告庚○○係同時取得如附表二編號2所示 毒品飲料包及如附表二編號3所示愷他命並著手於販賣之， 是被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒌所為販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之犯行，其行為 亦各具有局部同一性，應分別認係以一行為犯上開各罪而為 想像競合犯，依刑法第55條，各從一重以販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品未遂罪處斷。被告庚○○所為5次犯行，犯 意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。公訴意旨雖未論及 被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒌所為尚有販賣第三級毒品未 遂罪之適用，惟此分別與被告庚○○各自所犯販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂等部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經原審、 本院於審理中告知其等可能涉犯此部分罪名（訴卷二第494 至495頁、本院卷三第11頁），無礙其防禦權之行使，是應 併予審理。 　㈡刑之加重及減輕 　⒈被告庚○○就所犯各該販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項，加重其刑；且參諸毒品危害防制條例第9條第3項及與該規定同時修正之毒品危害防制條例第2條、第9條第1項、第11條第5項、第6項，該修正係為因應新興精神活性物質毒品快速推陳出新、施用混合毒品之情形迭有增加且所造成危險性及致死率均高於施用單一種類者、首次施用毒品之年齡逐漸降低、青少年在娛樂場所施用新興毒品或混用他種毒品之情形日趨嚴重、原查緝持有混合毒品之標準過高不利毒品之防制等情勢，大幅縮短有關機關對於新興毒品列管時程以減少列管前該等具有類似化學結構之物質無法律處罰之空窗期，並將持有第三級、第四級毒品之純質淨重降低，可知毒品危害防制條例第9條第3項之修正目的無非係為遏止新興及混合毒品之擴散，並保護國家未來命脈即青少年所為之政策性修法，而既係著重混合毒品帶來之危害性極高，蘊含危險犯之性質，是無論混合毒品究竟會造成如何之實害，均應加重處罰，且不因混合毒品比例高低而有適用上之差別（最高法院111年度台上字第5289號、112年度台上字第1415號等刑事判決意旨參照）。被告庚○○之辯護人猶以本案如附表二編號2所示毒品飲料包所含4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，顯係於同一製程中所生，且藥物特性均相似，均會產生類似安非他命之擬交感神經作用，包含心悸、血壓升高及精神症狀，而毒品危害防制條例第9條第3項之立法僅針對數種毒品之物理調和行為，處罰目標在於數種藥性不同之毒品混合所生危險性，若是化學技術下必然產生之數種同質毒品，其危險性未強於單一毒品之危險性，無危險性增加之虞，不符立法者所預定危險，即認被告庚○○所為不在毒品危害防制條例第9條第3項立法加重處罰之範圍、應符合立法者預定之危險才應加重其刑（訴卷二第71至74、117至123、219至223、251至252、538至539頁），對於毒品危害防制條例第9條第3項之適用要件已有誤解，自非可採。被告庚○○之辯護人另聲請就4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之藥理對人體產生影響等事項分別函詢內政部警政署刑事警察局、法務部調查局、法務部法醫研究所（訴卷二第32、57、123、175至181、251至252、499頁、本院卷一第313、314頁），同均核無必要。 　⒉被告庚○○就所犯犯罪事實一、㈡、⒌之販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂罪，為未遂犯，該情節較既遂犯為輕，依 刑法第25條第2項，減輕其刑。 　⒊是否依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑：　 　⑴按「民國109年1月15 日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4 條至第8條之罪有無自白而定」（最高法院111年度台上字第1154號刑事判決意旨參照）。 　⑵被告庚○○就所犯各該販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪，於偵查及原審、本院審判中均自白販賣第三級毒品既 遂、未遂犯行，但爭執所販賣者係第三級毒品而「混合二種 以上毒品」。然因其對於所犯基礎罪名即毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；同條第6項、第3項販賣第三 級毒品未遂罪部分已經自白，揆諸上述最高法院判決意旨， 仍應認為符合自白減刑規定，爰均依毒品危害防制條例第17 條第2項，減輕其刑。 　⒋從而，被告庚○○①就所犯各該販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品等罪，依法先加後減之，②就所犯販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂罪，依法先加後遞減之。 　⒌另被告庚○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112 年5月24日修正公布，於000年0月00日生效，而依修正前之 規定，犯組織犯罪防制條例第3條之罪「偵查及審判中均自 白者」減輕其刑，修正後則係犯同條例第3條、第6條之1之 罪須於「偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，二者減刑 之要件固有不同；惟被告庚○○就所犯參與犯罪組織罪，於偵 查及原審審判中均予自白，故無論適用修正前或修正後規定 ，對其並無有利或不利之影響，而無比較新舊法適用之問題 ，原均應依裁判時之修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑；另被告庚○○就所犯販賣第三級毒品未遂犯行， 原均應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項 等減輕其刑。而本案上開各該部分各係從一重論以販賣第三 級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，為 予適度評價，爰均於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡 酌上開各該部分之減輕其刑事由。 　⒍又被告庚○○與丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○共同組成本案 販毒集團而為販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等 各該犯行，助長毒品流通及氾濫，對於社會治安俱有相當影 響，被告庚○○更居於前揭出資、向他人聯繫購買整批毒品及 提供場地以供其他成員分裝管理而販賣毒品之重要地位，而 販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪之法定刑本 無從與販賣第一級毒品罪之法定刑相提並論，被告庚○○就所 犯各該販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪復均 得適用上開各刑之減輕規定減輕或遞減輕其刑，其處斷刑之 最低度刑均已大幅降低，更無情輕法重之憾，是衡以上開各 情，依一般國民社會感情，應尚難認其犯各該販賣第三級毒 品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂等罪之情狀有何犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即 予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自均無從適用 刑法第59條酌減其刑。 三、維持原審判決之理由： 　㈠原判決認被告庚○○犯罪事證明確，適用相關規定，並以其行 為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處如 其主文第4項所示之刑，及諭知沒收或不沒收（沒收部分詳 後論述），並定其應執行之形，已詳細說明其理由（原判決 第19頁第20行至第20頁第19行）。經核原判決認事用法均無 違誤，量刑亦堪稱妥適。 　㈡被告庚○○於113年10月16日繳交犯罪所得1，420元，有本院收 受刑事犯罪不法所得通知、收據在卷（第317至318頁），其 執此上訴，指摘量刑因子與原審判決時已有不同，應再從輕 量刑云云。惟查，本件被告庚○○與同案被告丁○○、戊○○、甲 ○○、丙○○、己○○共同組成本案販毒集團而為販賣毒品，被告 庚○○更居於前揭出資、向他人聯繫購買整批毒品及提供場地 ，以供其他成員分裝管理而販賣毒品之重要地位，其涉案情 節、犯罪所造成危害重大，縱在本院自動繳交犯罪所得，量 刑參考價值甚微，認不影響原審之量刑結果。被告庚○○上開 上訴意旨，並非可取。 　㈢被告庚○○上訴意旨另主張：本案遭查扣之咖啡包内含之「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基 -N-N-二甲基卡西酮」、「5-甲 氧基-N-甲基-N-異丙基色胺」等成分極有可能係化學製程中 自動產生，非人額外添加，且各成分屬藥性相似，未增加危 險性，不符合毒品危害防制條例第9 條第3 項原欲加重處罰 之立法目的，不應依該條項規定加重其刑；被告庚○○犯罪後 坦承犯行，行為時僅24歲，有正當工作、收入，縱原依毒品 危害防制條例第17條第2項自白規定減輕其刑後，量處最低 刑度之3年7月，仍有過苛之嫌，請依刑法第59條遞 減輕被 告之刑云云。然查，被告庚○○部分犯罪行為，已符合毒品危 害防制條例第9條第3項規定「混合二種以上毒品」之要件， 且其犯罪情狀與刑法第59條規定情輕法重情形不合，前已敘 及。被告庚○○仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，其上 訴應予駁回。　　　 四、保安處分 　　被告庚○○行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項已於112年5 月24日刪除公布，而該規定前即經司法院大法官釋字第812 號解釋宣告該規定自該解釋公布之日即110年12月10日起失 其效力，故無比較新舊法適用之問題，是本案亦無從依該規 定對被告庚○○宣告強制工作。 五、沒收 　㈠扣案如附表二編號2至3所示毒品飲料包、愷他命，均係被告 庚○○為如犯罪事實欄一、㈡、⒌所示犯行遭查扣之違禁物 　　。而存放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析離，復無 予以析離之實益及必要，應一併將之視為違禁物。是上開違 禁物之驗餘部分及各該包裝袋分別應依刑法第38條第1項， 經原審就被告庚○○之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收 ；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號13至14所示手機，係被告庚○○所有供為本 案各犯罪聯繫所用，業據被告庚○○於警詢、偵訊、原審自承 在卷，並有通訊軟體對話紀錄在卷可參（警卷一第317至324 頁）。上開物品屬於何人所得處分既屬明確，且依卷存事證 無從證明其他共犯對於被告庚○○各自所得處分之上開各該物 品具有共同處分權，是上開各該物品應各依毒品危害防制條 例第19條第1項，分別經原審就被告庚○○之各該犯行所諭知 主文項下予以宣告沒收，而無庸在無所有權或無處分權之共 同正犯主文項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1001 號刑事判決意旨參照）。 　㈢被告庚○○為如犯罪事實欄一、㈡、⒈至一、㈡、⒋所示犯行分別 取得720元、300元、200元、200元之報酬（合計1,420元） ，均據被告庚○○於警詢、偵訊及原審審理時自承在卷。而此 部分犯罪所得業經庚○○於本院繳交扣案，而原判決已於庚○○ 之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，均併予宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（原審宣 判時，該款項尚未扣案，但原判決諭知沒收該款項之法律效 果相同，本院認該款項之繳交扣案，於原判決所諭知相關沒 收結果無影響，無庸撤銷原判決關於此部分之沒收諭知，附 此說明）。 乙、上訴人即被告丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○部分： 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查 原審判決後，僅上訴人即被告丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己 ○○（下稱被告丁○○等5人）全部提起上訴，檢察官則未提起 上訴。又被告丁○○等5人全部提起上訴後，被告戊○○、甲○○ 、丙○○、己○○4人於113年10月30日陳明：本案僅針對量刑部 分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴；被告丁○○於 114年1月21日準備程序陳述：本案僅針對量刑部分上訴等語 ，並當庭一部撤回量刑以外之上訴等語，有準備程序筆錄、 撤回上訴聲請書可參（本院卷二第10、11、15至21、221、2 24頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執 行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予 指明。　　 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、 罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外 ，均詳如原判決所載： 一、被告丁○○、戊○○有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用： 　　被告丁○○、戊○○雖曾於警詢、偵訊及原審訊問程序時供承： 丁○○本案毒品來源係向「阿倫」取得；112年8月24日19時許 ，配合警方實施誘捕偵查，張志偉負責打電話聯繫上手，在 由戊○○出面與對方接洽，對方到達臺中市○○區○○○○路000號 後，在由警方喬裝上車與對方完成毒品交易等語（警44162 卷第42至43、326頁、他卷第182頁、訴卷一第100頁），且 偵查機關嗣已因被告丁○○、戊○○配合警員追查毒品交易，而 查獲游壬滎所涉如原判決所載販賣毒品犯行，固據公訴意旨 於起訴書證據並所犯法條欄及臺中市政府警察局太平分局11 3年11月25日中市警太分偵字第1130040273號函及所檢附職 務報告載明（本院卷三第91至93頁）。惟被告丁○○、戊○○係 配合警員追查本案以後之毒品交易，因而查獲游壬滎所涉11 2年8月24日毒品交易犯行，從而被告丁○○、戊○○本案販賣毒 品之犯罪時間如前述在時序上（最後1次係112年5月17日） 均較早於游壬滎供應毒品之時間，被告丁○○、戊○○所為堪認 僅屬對游壬滎所涉其他犯罪之告發，而尚難認係就被告丁○○ 所涉本案犯罪供出毒品來源，被告丁○○2人所供出者與本案 不具有直接關聯，是被告丁○○2人就所犯販賣第三級毒品、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂等各罪均尚不得適用毒品危害防制條例 第17條第1項減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第63 2號、107年度台上字第3219號等刑事判決意旨參照）。 二、被告丙○○應依累犯規定加重其刑： 　　按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延 長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果， 要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無 何必然之關連(最高法院111年度台上字第3100號刑事判決意 旨參照)。查，被告丙○○前因違反兒童及少年性剝削防制條 例案件，經原審法院以110年度簡字第640號判決判處有期徒 刑3月確定，於110年9月28日易科罰金執行完畢乙節，業據 公訴意旨主張，並為被告丙○○所不爭執，復有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可佐，堪認檢察官就被告構成累犯之事 實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被 告丙○○前案所犯雖係違反兒童及少年性剝削防制條例案件， 與本案涉及販賣毒品彈等犯行相較，在罪質上雖容有差異， 惟同屬故意犯罪，且被告丙○○於受上開徒刑之執行完畢，未 滿2年即於短時間故意再犯本案有期徒刑以上之販賣毒品重 罪數次，可見其對刑罰反應力薄弱，並呈現出對於法律規範 之漠視、敵對態度，主觀上有特別惡性，又本案並無因累犯 之加重最低本刑，致被告丙○○所受刑罰超過其所應負擔罪責 ，被告人身自由因而遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 三、被告丙○○無依毒品危害防制條例第17條第1項規定免除其刑 之必要： 　　被告丙○○在本案符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項 而遞減輕其刑，業經原判決說明甚詳（原判決第15頁第19行 至第21頁第9行）。而且被告丙○○本件販賣毒品並非個人、 零星販賣毒品，係其與同案被告丁○○、戊○○、甲○○、庚○○、 己○○合組販毒之犯罪組織，其惡性顯然較重，及其指述所能 防止、杜絕毒品氾濫之程度等情狀後，本院認尚不足以免除 其刑。 四、有無刑法第59條規定之適用：　　 　　被告丁○○等5人固請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑。 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害 、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善 、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑 內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告丁○○等5人行為時均為 成年人，四肢健全，有工作經驗及能力（參被告5人自述工 作經驗，本院卷三第30頁），並非為生活所迫或其他不得已 之原因，竟仍出於牟利之意圖而販賣第三級毒品（或混合二 種以上毒品），犯罪動機客觀上並無值得同情之處，且其等 本案犯行，或依毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由予 以減輕，或併依同條例第1項規定遞減輕其刑後，已無科以 最低度刑仍嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特 殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要 件不符，被告丁○○等5人上述請求，尚難採取。 叁、上訴理由之論斷：　　 一、被告等上訴意旨略以： 　㈠被告丁○○等5人： 　　被告丁○○係幫朋友牽線向福德購買毒品，涉案情節輕微， 　　而被告丁○○等5人參與販賣毒品時間不長，交易金額1 萬多 元（其中被告甲○○僅參與1次），金額、數量不多，縱使被 告丁○○等5人均依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白 規定減刑（被告丙○○、己○○並依同條例第17條第1項供出上 手因而查獲之規定減刑），仍有情輕法重情形，犯罪情狀堪 予憫恕，請依刑法59條規定，酌減其刑云云。 　㈡被告丁○○、戊○○： 　　根據臺中市政府警察局太平分局函覆內容，被告戊○○8 月24 日逮捕當天，與丁○○一同配合警方去誘捕同案上手游壬滎， 成功逮捕游壬滎，應有毒品危害防制條例第17條第1 項減免 其刑規定之適用。 　㈢被告丙○○： 　⒈被告丙○○前雖因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院判決 判處有期徒刑3 月確定，於 110年 9 月28日執行完畢，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本案有期徒刑以上之 罪，形式上固符合刑法第47條第1項之累犯要件。惟其所犯 前罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣均有不同，倘依累犯 規定加重其刑，容有罪刑不相當之情事，難認就本案仍有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775號 解釋意旨，應無加重其刑之必要。 　⒉被告李罐洵供出4名毒品來源，並因而查獲販毒組織，對於破 獲販毒組織之貢獻程度顯然高於其他被告，應依毒品危害防 制條例第17條第1項規定免除其刑。 二、駁回上訴之理由： 　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實 予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。 　㈡原判決已說明：被告丁○○等5人如何不符合刑法第59條酌減其 刑規定之理由（原判決第18頁第17行至第19頁第18行），並 以被告丁○○等5人之責任為基礎，審酌其被告犯罪一切情狀 ，量處如原判決主文欄第3項（被告甲○○部分），及其附表 一編號1至6主文欄所示之刑（被告丁○○、戊○○、丙○○、己○○ 部分）。經核原審就此部分於量刑時已詳予審酌刑法第57條 所列各款規定，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍 ，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出 或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當。 　㈢被告丁○○等5人主張其等有情輕法重情形，應依刑法第59條規 定酌減其刑；被告丁○○、戊○○主張其等有供出毒品上手，應 依品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑；被告丙○○主 張其有期徒刑已經執行完畢之前案，與本案罪名不同、罪質 迥異，無依累犯規定加重其刑之必要，且其供出4名毒品來 源，並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定免除其刑云云，指摘原判決量刑不當，均非可採，前已敘 明。從而，本院認被告丁○○等5人之上訴為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（原判決諭知之主文）： 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 、⒈ 丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣參佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣柒佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號4所示之物及新臺幣伍仟壹佰元均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之。 3 犯罪事實欄一、㈡ 、⒉ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號4所示之物及新臺幣陸佰元均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之。 4 犯罪事實欄一、㈡ 、⒊ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號4所示之物沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之；未扣案新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、㈡ 、⒋ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號4所示之物及新臺幣肆佰元均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之。 6 犯罪事實欄一、㈡ 、⒌ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至3、8至9所示之物均沒收之。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至3、10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至3、13至14所示之物均沒收之。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2至3、7所示之物均沒收之。 7 犯罪事實欄一、㈠ 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即原判決主文欄第3項）。 附表二： 編號 物 備註 1 愷他命壹包（含包裝袋壹只） 晶體，驗前淨重3.4175公克，驗餘淨重3.4088公克；檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品飲料包柒包（含包裝袋柒只） 標示「LOVE YOU」白色包裝（內含黃色粉末），驗前總淨重約31.4965公克，驗餘總淨重約29.4731公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約1.6378公克。 3 愷他命貳包（含包裝袋貳只） 晶體，驗前總淨重約3.4042公克，驗餘總淨重約3.3244公克；檢出第三級毒品愷他命成分，愷他命驗前總純質淨重約2.3012公克。 4 手機壹支（含SIM卡壹張） 丙○○所有。 手機廠牌型號iPhone；IMEI碼000000000000000號。 5 新臺幣陸仟壹佰元 6 新臺幣陸仟元 7 手機壹支 （含SIM卡壹張） 己○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。 8 手機壹支 丁○○所有。 手機廠牌型號iPhone 8；IMEI碼000000000000000號。 9 手機壹支 丁○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。 10 手機壹支 （含SIM卡壹張） 戊○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000。 11 手機壹支 戊○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000。 12 夾鏈袋壹包 13 手機壹支 （含SIM卡壹張） 庚○○所有。 手機廠牌型號iPhone 8；IMEI碼000000000000000號。 14 手機壹支 （含SIM卡壹張） 庚○○所有。 手機廠牌型號iPhone 12 Pro；IMEI碼000000000000000。 附表三： 編號 物 備註 1 毒品飲料包貳佰包（含包裝袋貳佰只） 標示「DOLLARS」彩色包裝（內含綠色粉末），驗前總淨重約503.32公克，驗餘總淨重約502.72公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約40.26公克。 2 手機壹支 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。 3 手機壹支 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。。 4 新臺幣參萬貳仟元

2025-02-18

TCHM-113-上訴-1133-20250218-2

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第518號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許世雄 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10999、25137、26279、28152號）及移送併辦（113 年度偵字第37871、37872號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒 刑捌年陸月。 扣案附表三編號7、13-1至13-5-3、13-6、14、15、16-1至16-4 、16-6所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1至6、8至12、1 3-5-4、16-5、18、19、21、26至30、32至39所示之物均沒收； 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○、丁○○、乙○○、甲○○(前三人違反毒品危害防制條例部 分，業經本院另行判決)與真實姓名年籍不詳綽號「水餃」 之成年人，均明知毒品危害防制條例管制之第二、三、四級 毒品，不得非法販賣，竟於民國112年12月間(23日以前)某 日起至113年2月4日前約1、2週之某日，由丙○○擔任主謀負 責毒品進貨，向真實姓名年籍不詳之人購入含附表三編號1 至8、12至16、21所示毒品等，伺機販賣予不特定人)，並在 新北市○○區○○○路000號「133汽車旅館」208號房作為銷售據 點負責發放第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包、含第 二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及愷他命、第 四級毒品硝西泮等成分之藥錠，丙○○並自行使用通訊軟體We Chat(下稱微信)暱稱「包你發娛樂城」、「50」、「周星遲 」等，或指示「水餃」負責使用微信暱稱「包你發娛樂城」 ，作為對外販毒之聯絡工具，與購毒者達成交易毒品之合意 後，派遣他人前往約定地點交易，即擔任俗稱「控台」角色 ；而由丁○○、乙○○與甲○○擔任司機出外交易，即擔任俗稱「 小蜜峰」角色，再由丁○○、乙○○、甲○○將販毒所得價金直接 繳回丙○○以牟利，並可自丙○○處獲得每日新臺幣（下同）3, 000元報酬及1,000元油錢，其等即以上開分工方式，分別於 附表二所示時地為下列行為： (一)丙○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意， 販賣第三級毒品與附表二編號1所示之人。 (二)丙○○、丁○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、 販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號 2所示之人。 (三)丙○○、乙○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之 犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二編號3、4所示之人。 丙○○、乙○○意圖營利，又基於販賣混合二種以上第三級毒品 、販賣第三級毒品之犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二 編號5至7所示之人。丙○○、乙○○意圖營利，另基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號8所示之 人。 (四)丙○○、甲○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之 犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號9、10所示之人。 丙○○、甲○○、「水餃」意圖營利，又基於販賣混合二種以上 第二、三、四級毒品之犯意聯絡，販賣第二、三、四級毒品 與附表二編號11至13所示之人。丙○○、甲○○意圖營利，基於 販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，販賣第三級毒品與附表二編號14所示之人（各次購毒者、 交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如 附表二編號1至14所示）。 二、丙○○明知第三級毒品，不得非法製造，竟基於製造第三級毒 品之犯意，於113年2月4日前之某日，向真實姓名年籍不詳 之人購入附表三編號18所示毒品後(惟無積極證據證明被告 知悉原料已有混合毒品情形)，在上址「133汽車旅館」208 號房內，將附表三編號18所示毒品，以附表三編號32所示電 子磅秤確認重量後與附表三編號19所示水蜜桃風味粉，以其 自行所定比例進行混合，再分裝到包裝袋後，以附表三編號 34、35所示真空機、封膜機進行封口，製成附表三編號9至1 1所示毒品咖啡包。嗣經警於113年2月4日13時35分許，至丙 ○○住宿之上址「133汽車旅館」208號房搜索扣得附表三所示 之物，始悉上情。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，為被告丙○○於偵審中坦承不諱(113年度偵字 第10999號卷〈下稱偵10999卷〉一第11-22、82-90、99-101頁 ，偵10999卷二第143-153、226、227、232-235頁，113年度 偵字第37872號卷〈下稱偵37872卷〉第48-50頁，本院卷一第8 5-88、185頁，本院卷二第51頁)，核與證人即同案被告丁○○ 於偵審中(113年度偵字第28152號卷〈下稱偵28152卷〉第8-16 、46-48、56、57頁，本院卷一第75-77、185、393頁)、乙○ ○於偵審中(113年度偵字第30123號卷〈下稱偵30123卷〉第16- 19頁，113年度偵字第25137號卷〈下稱偵25137卷〉第3-10、1 4-18、44-47、55-61頁，本院卷一第57-60、185、393頁)、 甲○○於偵審中(113年度偵字號第26279卷〈下稱偵26279卷〉第 13-29、63、64、68-72、80、81、88頁，本院卷一第65-67 、185、393頁）所述大致相符，且有附表二所示之證據、附 表三、四所示之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、鑑定書； 扣案物照片、被告與乙○○（松）、丁○○（阿湯）、辦桌ㄟ等 人之對話記錄、被告IPhone12手機內與順兄、順之通話、對 話紀錄（偵10999卷一第38-48、54-64頁，偵25137卷第30-3 4頁）可參，及附表三編號1至16、18、19、21、26至30、32 至39所示之物、附表四編號1、2、8、9所示之物扣案可佐， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又查被 告於偵查中供承其本案販賣毒品確有賺取利潤（偵10999卷 一第85頁），故被告就如附表二所示販賣毒品犯行，主觀上 有營利意圖甚明。 二、按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指 直接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分 及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以 外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其 他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方 式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（ 如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施 用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外， 倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法（例如將粉末狀 毒品加工為錠劑），於過程中已造成對社會秩序或人體健康 潛在威脅者，亦屬製造毒品。若行為人基於製造毒品之犯意 ，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料 （例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸 劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）等劑型，再以各式型態包裝， 或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製等過 程；抑或有改變原料毒品成分之部分特性列如除臭、增香或 加味等優化加工，即應認屬毒品製造行為（最高法院110年 度台上字第521號、112年度台上字第1142、4188號判決意旨 參照）。經查，關於被告製作扣案附表三編號9至11所示毒 品咖啡包之過程，依被告所供：(你自己要施用之毒品果汁 包，未何還要分裝並封膜?)方便施用，而且卡西酮很臭，所 以我會先分好。我自己分裝的部分，我自己施用或者找傳播 一起來133(即指旅館房間)施用等語(偵10999卷一第18、19 頁)；我先以果汁粉倒入紙杯，再慢慢倒入鋁箔袋，之後將 少許卡西酮粉末倒入鋁箔袋，再以封口機封膜完成，比例是 我自己抓的等語(偵10999卷一第86頁)。警詢筆錄我有提到 那些包裝是我做的，我做的包裝大部分是自己要吃的，一部 分拿來賣(偵10999卷二第227頁)；附表三編號19、26至30、 32、34、35所示之物有用來混和毒品果汁包(本院卷二第40 頁)等語。徵諸被告以上開摻混第三級毒品、果汁粉之調製 及其分裝方式，可認其係藉由添加果汁粉而對毒品添香、除 臭，以提升毒品施用之口感；再以包裝袋、真空機、封膜機 封口，分裝成不易傾倒受潮之小包裝毒品，使之易於取用、 攜帶及保存甚明，且其曾自承除自己施用外，會找人一起來 旅館施用、一部分拿來賣，其製成附表三編號9至11之毒品 更達72包之多，自有優化該毒品咖啡包產品並提高潛在施用 者施用意願，而產生毒品擴散效用潛在危險情形，揆諸前揭 說明，被告所為核屬毒品危害防制條例第4條第3項製造第三 級毒品行為無訛。辯護人辯護稱被告係將其所購買原即混合 在一起之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等粉末，摻混果汁粉後裝袋、封口，目的是自己施用 時可以方便拿取、攜帶，被告所為僅是物理性混合上開毒品 粉末及果汁粉，未加強毒品效用，亦未改變使用方法，未造 成社會秩序、人體健康潛在威脅，法律評價上不該當製造毒 品云云，應非可採。 三、綜上，本案事證明確，被告本案各次犯行，均堪以認定，應 依法論科。 四、論罪科刑： (一)罪名： 　1.核被告所為： 　⑴附表二編號1、3、4、9、10，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪( 5罪)。 　⑵就附表二編號2、5、6、7、14，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪(愷他命部分)(各5罪)。 　⑶附表二編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪。 　⑷附表二編號11、12、13，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第2、3、4項之販賣第二、三、四級毒品而混合二 種以上毒品罪(3罪)。 　⑸事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第 三級毒品罪。 　2.被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品或第三級毒品 之低度行為，為其各次販賣毒品之高度行為所吸收；其持有 純質淨重五公克以上第三級毒品之低度行為，為其製造毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認被告就持有 扣案附表三編號1至8、12至16、21所示之物，另成立毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持 有第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪，且應與本案 他罪分論併罰。然審酌卷內除被告所供外，並無其他關於被 告取得附表三編號1至8、12至16、21所示毒品之確切時地、 來源相關證據，依被告於準備程序時供稱：我於113年2月4 日為警查獲前一兩周向綽號特斯拉之人購買前開毒品、附表 二編號14賣給許揚崇之愷他命、毒品咖啡包也是當時一起買 的等語(本院卷一第185頁)，且查113年2月4日回推2週約113 年1月21日，而本案被告於113年1月27、30日間曾販賣混合 第二、三、四級毒品錠劑(即附表二編號11至13)，於113年1 月24、26、30日間曾販賣第三級毒品愷他命、金色包裝毒品 咖啡包(即附表二編號8、10、14)，此與扣案附表三編號1之 金色包裝毒品咖啡包、附表三編號13至16(13-5-4、16-5除 外)混合第二、三、四級毒品錠劑、附表三編號21愷他命之 毒品種類、包裝雷同。依罪證有疑利於被告之原則，應認被 告係於113年2月4日前約1、2週之某日，向不詳之人購入附 表二編號8、10至14所販賣之毒品、附表三編號1至8、12至1 6、21所示毒品等，意圖販賣而持有該等毒品。其意圖販賣 而持有該等毒品之低度行為，應為其後販賣毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。前開公訴意旨，尚有未洽。　 (二)被告與丁○○就附表二編號2犯行；被告與乙○○就附表二編號3 至8犯行；被告與甲○○就附表二編號9至14犯行(附表二編號1 1至13部分另與「水餃」)，有犯意聯絡與行為分擔，均應論 以共同正犯。 (三)罪數說明： 　1.被告就附表二編號2、5、6、7、14犯行，均係以一行為犯上 開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　2.被告就附表二編號1至14、事實欄二之犯行，犯意各別、行 為互殊，應分論併罰(共15罪)。 (四)臺灣新北地方檢察署檢察官以1113年度偵字第37871、37872 號移送併辦部分(本院卷一第239-249頁)，與起訴書所載犯 罪事實同一，本院自得併予審理。　 (五)刑之加重、減輕事由： 　1.被告就附表二編號1至7、9、10、14犯行，均應依毒品危害 防制條例第9條第3項規定規定，加重其刑。被告就附表二編 號11至13犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定， 適用販賣第二級毒品之法定刑並加重其刑。 　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就附表二及事實欄二所示各犯行，均於偵審 中自白犯罪，均應依上開規定減輕其刑。又本案未因被告供 出上游毒品來源(且其本身為提供丁○○、乙○○、甲○○之毒品 來源)，因而查獲其他共犯或正犯，有員警113年8月8日職務 報告可參(本院卷一第291頁)，自無同條例第17條第1項減免 其刑規定適用。 (六)量刑及定應執行刑： 　　爰審酌被告正值青壯，明知毒品係戕害人類身心健康，竟無 視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為販賣、製造毒品犯行， 助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安、國民健康 ，所為實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度非劣，並考 量其各次販賣、製造毒品之種類、數量及販賣金額非鉅，於 販賣毒品犯行中居於犯罪主導地位，復斟酌其犯罪之動機、 目的及所獲利益，法院前案紀錄表顯示曾有業務侵占前科( 本院卷二第64頁)，以及被告自陳高中肄業、需扶養之母親 及姪子、從事木工（本院卷二第52頁）等一切情狀，分別量 處如附表一所示之刑。再參酌被告各次犯罪行為之不法與罪 責程度、所犯各罪罪質雷同、侵害法益種類同一、犯罪時間 間隔不遠、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其等施 以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑 之外部性界限及內部性界限各節，為整體非難之評價，定其 等應執行刑如主文第一項所示，以資懲儆。　　 伍、沒收： (一)扣案附表三編號7、13-1至13-5-3、13-6、14、15、16-1至1 6-4、16-6之含第二級毒品咖啡包，除鑑定用畢部分已滅失 外，應連同無析離實益與必要之外包裝，均依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案附表三編號1 至6、8至12、13-5-4、16-5、18、21所示之第三級毒品等， 屬違禁物，除鑑定用畢部分已滅失外，應連同無析離實益與 必要之外包裝，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案附表三編號19、26至30、32、34、35、36至39所示之物 ，係被告本案販賣毒品或製造毒品所用，經被告供承在卷（ 本院卷二第40頁），且有附表二證據出處欄所示被告各手機 對話截圖可參，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 (三)被告供稱有收到附表二金額欄所示販毒價金(本院卷一第86 頁)，其本案犯罪所得合計共66,300元(計算式：3,500元＋6, 600元＋4,000元＋3,500元＋3,200元＋7,000元＋1萬3,000元＋2,5 00元＋4,000元＋4,000元＋2,800元＋2,800元＋2,800元＋6,600元 ＝66,300元)。又被告供承扣案附表三編號33之現金22,000元 為販毒犯罪所得(本院卷二第40頁)，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。至其餘販毒犯罪所得44,300元(計算 式：66,300元－22,000元＝44,300元)，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)扣案附表三編號17、20、22至25、31所示之物，被告供稱毒 品為供己施用(偵10999卷一第14頁)，且無證據證明與被告 本案犯行有關；扣案附表四所示之物，則非被告所有或有共 同處分權，且本院已另行判決宣告沒收或說明不沒收之理由 ，故不於被告本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，由檢察官陳伯青、蔡佳 恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 附表二編號2 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年參年。 3 附表二編號3 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 4 附表二編號4 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 5 附表二編號5 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 6 附表二編號6 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年參月。 7 附表二編號7 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 8 附表二編號8 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年壹月。 9 附表二編號9 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 10 附表二編號10 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 11 附表二編號11 丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 12 附表二編號12 丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 13 附表二編號13 丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 14 附表二編號14 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年參月。 15 事實欄二 丙○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二 編號 行為人 購毒者 交易時間 交易地點 毒品種類及數量 金額 (新臺幣) 使用車輛 證據出處 1 丙○○ 林欣妍 吳振安 112年12月23日23時17分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品咖啡包(玩很大包裝)10包 3,500元 BMV-7779 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁)　 2.證人吳振安於警偵訊之證述(偵10999卷一第197-201、259-263頁)、 3.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第252、253頁) 2 丙○○ 丁○○ 許揚崇 112年12月28日21時30分（起訴書誤載為20分，應予更正） 新北市○○區○○路0段000號統一超商 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 6A-5639 1.證人許揚崇於警偵訊之證述(偵10999卷二第43-45、67、68頁) 2.被告丙○○IPhone15手機內對話截圖(偵10999卷一第52頁) 3.被告丙○○(暱稱「周星遲」)IPhone11手機內與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)對話截圖(偵10999卷二第53、54頁） 3 丙○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月22日14時38分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品咖啡包(金色、英文字白色包裝各半)12包 4,000元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之對話截圖與相關影像(偵10999卷一第252頁) 4 丙○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月24日12時10分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品咖啡包(玩很大包裝)10包、毒品咖啡包(懦夫救星包裝)1包） 3,500元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第253頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046236號鑑定書（偵10999卷二第248-256頁） 5 丙○○ 乙○○ 李昇峰 112年12月26日11時12分 臺北市士林區劍潭路55巷18弄口 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包2包 3,200元 ACY-7215 1.證人李昇峰於警偵訊之證述(偵10999卷二第6-10、22、23頁) 2.被告丙○○IPhone11手機內與乙○○(暱稱松)之簡訊對話截圖及相關影像(偵10999卷二第20頁) 6 丙○○ 乙○○ 林欣妍 吳振安 113年1月7日3時43分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包14包 7,000元 9322-QZ 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁)　 2.證人吳振安於警偵訊之證述(偵10999卷一第197-201、259-263頁)、 3.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第254、255頁) 7 丙○○ 乙○○ 詹智偉 113年1月12日0時11分 臺北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命5公克、毒品咖啡包20包 1萬3,000元 1630-TN 1.證人詹智偉於警偵訊之證述(偵10999卷二第74-79、113-115頁) 2.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhone SE手機內與詹智偉（暱稱：Will/Z000000000)之微信對話截圖及相關影像（偵10999卷一第124、125頁、偵10999卷二第80、81頁） 8 丙○○ 乙○○ 林欣妍 113年1月26日21時59分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克 2,500元 1630-TN 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第256、257頁) 9 丙○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月20日1時28分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃昱瑞於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁) 2.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖及相關影像（偵10999卷一第112、176頁） 10 丙○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月24日1時46分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃昱瑞於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁)、 2.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖及相關影像（偵10999卷一第112、176、177頁） 11 丙○○ 甲○○ 莊維澤 林凌姒 113年1月27日3時43分(起訴書誤載為112年12月27日應予更正) 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警偵訊之證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280、289、349-352頁) 3.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314、326頁） 4.監視器影像畫面（偵10999卷一第321、322、335、336頁） 12 丙○○ 甲○○ 莊維澤 林凌姒 113年1月27日8時46分 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警詢、偵訊時證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警詢偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁) 3.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第106、107、326、327頁） 4.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314、315頁） 5.監視器影像畫面（偵10999卷一第323、324、330-332、336頁） 13 丙○○ 甲○○ 林凌姒 113年1月30日20時57分 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品哈密瓜錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁)。 2.同案被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第327頁） 3.監視器影像畫面（偵10999卷一第332、333頁） 14 丙○○ 甲○○ 許揚崇 113年1月30日19時15分 臺北市○○區○○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 7583-ER 1.證人許揚崇於警偵訊時證述(偵10999卷二第44、45、67、68頁) 2.被告丙○○(暱稱「周星遲」）IPhone11手機與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)之LINE對話截圖(偵10999卷二第54頁） 附表三 編號 名稱 檢出成分 重量(公克) 1 金色包裝咖啡包 181包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號1-1至1-181 總淨重：478.92 推估總純質淨重：33.52 總驗餘淨重：477.97 2 藍色包裝咖啡包100包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號2-1至2-100 總淨重：188.76 推估總純質淨重：24.53 總驗餘淨重：187.74 3 綠色包裝咖啡包21包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號3-1至3-21 總淨重：40.13 推估總純質淨重：5.21 總驗餘淨重：39.46 4 藍色包裝咖啡包135包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號4-1至4-135 總淨重：238.68 推估總純質淨重：26.25 總驗餘淨重：237.83 5 藍/白色包裝咖啡包30包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號5-1至5-30 總淨重：48.66 推估總純質淨重：5.35 總驗餘淨重：47.76 6 紫/白色包裝咖啡包27包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號6-1至6-27 總淨重：43.51 推估總純質淨重：5.65 總驗餘淨重：42.79 7 白色包裝咖啡包28包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮（純度均＜1%） 編號7-1至7-28 總淨重：37.42 總驗餘淨重：36.76 8 橘色包裝咖啡包26包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號8-1至8-26 總淨重：44.86 推估總純質淨重：5.83 總驗餘淨重：44.20 9 黑色包裝咖啡包13包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度4%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號9-1至9-13 總淨重：53.54 推估總純質淨重：2.14 總驗餘淨重：52.42 10 黑色包裝咖啡包56包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號10-1至10-56 總淨重：168.07 推估總純質淨重：11.76 總驗餘淨重：167.06 11 藍/銀色包裝咖啡包3包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號11-1至11-3 總淨重：20.33 推估總純質淨重：1.42 總驗餘淨重：19.1 12 藍色包裝咖啡包1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%，驗前純質淨重0.26公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號12-1 淨重：2.60 驗餘淨重：1.83 13 綠色藥錠6包 微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號13-1至13-4、13-5-1 總淨重：757.88 總驗餘淨重：756.89 微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（純度1%，驗前純質淨重0.03公克）及微量第三級毒品愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號13-5-2 淨重：3.23 驗餘淨重：2.19 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 編號13-5-3 淨重：12.02 驗餘淨重：11.05 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度34％，驗前純質淨重0.95公克）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號13-5-4 淨重：2.82 驗餘淨重：2.29 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 13-6 淨重：88.47 驗餘淨重：88.04 14 紫色藥錠3包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號14-1 淨重：52.06 驗餘淨重：51.03 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號14-2 淨重：9.89 驗餘淨重：8.76 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號14-3 淨重：29.61 驗餘淨重：28.60 15 褐色藥錠3包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號15-1、編號15-2 總淨重：126.32 總驗餘淨重：125.30 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 編號15-3 淨重：1.96 驗餘淨重：0.97 16 藥錠6小包 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 編號16-1至16-2 總淨重：3.8580 總驗餘淨重：3.8146 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺 編號16-3至16-4 總淨重：1.3730 總驗餘淨重：1.3266 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 編號16-5 淨重：0.8940 驗餘淨重：0.7406 第二級毒品甲基安非他命、3,4亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命 編號16-6 淨重：0.2870 驗餘淨重：0.2413 17 糖果3包(粉色包裝) 第二級毒品列管之四氫大麻酚 總淨重：22.108 總驗餘淨重：22.0268 18 卡其色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度55%，驗前純質淨重2.39公克）、第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮（純度5%，驗前純質淨重0.21公克） 編號18-1 總淨重：4.36 總驗餘淨重：4.22 灰色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度60%，驗前純質淨重2.32公克）及微量第三級毒品愷他命、甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號18-2 總淨重：3.88 總驗餘淨重：3.72 灰綠色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度54%，驗前純質淨重4.4公克）及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號18-3 總淨重：8.15 總驗餘淨重：8 19 水蜜桃風味粉1包 未檢出毒品成分 編號19 總淨重：766.25 總驗餘淨重：639.3 20 白色透明晶體8包 第二級毒品甲基安非他命 編號050-1至050-6、050-8 總淨重：3.12 總驗餘淨重：3.09 第三級毒品愷他命及第四級毒品先驅原料鹽酸羥亞胺 編號050-7 總淨重：0.23 總驗餘淨重：0.22 21 愷他命1罐 第三級毒品愷他命 編號21 總淨重：6.8100 總驗餘淨重：6.8098 22 K盤1個 23 玻璃吸食器8個 24 塑膠吸食器8個 25 塑膠鏟管14支 26 果汁空包裝袋1批 27 橡皮筋1批 28 空膠囊1批 29 空包裝袋1批 30 空夾鏈袋1批 31 筆記本1本 32 電子磅秤1台 33 現金新台幣2萬2,000元 34 真空機1台 35 封膜機1台 36 Iphone15黑色手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 37 Iphone12黑色手機1支(無SIM卡) 38 IphoneSE黑色手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 39 Iphone11黑色手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 證據出處： 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年2月4日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵10999卷一第6-10頁） 2.內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024770號、113年6月19日刑理字第1136073299號鑑定書（偵10999卷二第240-243頁、偵37871卷第66、67頁） 3.交通部民用航空局航空醫務中心113年2月21日航藥鑑字第0000000號、113年02月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵10999卷二第260、261頁） 4.臺北市政府警察局民國113年北市鑑毒字第050號鑑定書（偵10999卷一第158頁）　 附表四 編號 扣案物名稱及數量 備註及證據出處 1 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵28154卷第4-6頁)。 2.丁○○所有。 2 IPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月8日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵26279卷第4-6頁)。 2.甲○○所有。 3 尼古丁煙油（CBD）1瓶 (淨重18.7260 公克，驗餘淨重18.6608公克，僅檢出尼古丁成分) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月1日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵30123卷第8-10頁)。 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵30123卷第137頁) 3.乙○○所有。 4 大麻煙彈1支(已食用) (經乙醇沖洗，檢出第二級毒品四氫大麻酚等成分)。 5 綠色圓形錠劑1包(共15 顆) (淨重14.5850公克，驗餘淨重13.8421公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、4－甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮等成分。 6 毒品即溶包（小熊圖案）4包 (淨重4.1180公克，驗餘淨重3.8756公克，檢出第三級毒品1-戊基-3-(1-萘甲醯)吲哚、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 7 甲基安非他命2包 (淨重0.0240公克，驗餘淨重0.0145公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分) 8 IPhone13Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 9 IPhone7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000）

2025-02-18

PCDM-113-訴-518-20250218-3

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第352號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳林寶 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第972號），本院判決如下： 　　主　文 陳林寶犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工 具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第972號 　　被　　　告　陳林寶　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街○段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳林寶於民國113年10月11日下午某時，在臺南市歸仁區某公 園內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤 後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另於113年10月 13日0時24分許為警採尿回溯26小時內某時，在不詳地點， 以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。詎其明知施用毒 品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車上路。嗣於113年10月12日21時40分許， 行駛至臺南市仁德區中山路與靜修街口時，因車輛有走走停 停情狀且變換車道未依規定，而為警攔查，查獲其持有第二 、三級混合毒品液體1罐（毛重合計為17.65公克）；並得其 同意，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、 嗎啡類陽性反應，而安非他命、甲基安非他命類濃度各為184 5ng/mL、30061ng/mL，嗎啡類濃度則為839ng/mL（所涉施用毒 品案件，另案偵辦），因而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳林寶於警詢時供認不諱，並有自 願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、毒品案件尿液編號與 姓名對照表、偵辦毒品危害防制條例案件尿液初步檢驗報告 單、偵辦毒品危害防制條例案件毒品檢驗報告單、臺南市政 府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項 第4款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2025-02-18

TNDM-114-交簡-352-20250218-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第53號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊汶錡 指定辯護人 李長彥律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第48641號、113年度偵字第13222號、第15676號、第2 0289號）及移送併辦（113年度偵字第40763號），本院判決如下 ： 　　主　文 楊汶錡犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之 刑及沒收。附表五主文欄，不得易服社會勞動之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑肆年陸月；得易服社會勞動之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑陸月。 　　事　實 楊汶錡明知α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危 害防制條例所規定列管之第三級毒品，亦為行政院衛生福利部公 告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，均係屬藥 事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣 、轉讓，竟分基於販賣、轉讓第三級毒品之犯意，而為以下犯行 ： 一、於如附表一及附表二編號1至5、7所示之交易時間、地點， 以無償提供或如附表一及附表二編號1至5、7所示之交易金 額之代價，轉讓或販賣如附表一及附表二編號1至5、7所示 數量，含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸與張恩駱、林哲園 。後經臺北市政府警察局刑事警察大隊於民國112年9月26日 對楊汶錡執行搜索，進而查扣如附表三所示之物。　　 二、另於如附表二編號8至9所示之交易時間、地點，分以無償提 供及附表二編號9所示之交易金額之代價，轉讓或販賣如附 表二編號8至9所示數量，含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸 及含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（起訴書混用毒品果 汁包與咖啡包，以下統一以毒品咖啡包稱之）與林哲園。後 經臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年3月6日，對楊汶 錡執行搜索，進而查扣如附表四所示之物。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　㈠本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯 護人及被告楊汶錡於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充 分表示意見，自得為證據使用。 二、認定事實之理由及依據　　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人張恩駱、林哲園警詢及偵查時之證述內容相符（見 偵字第48641號卷第535頁至第536頁、第601頁、第607頁至 第611頁、偵字第15676號卷第154頁至第157頁），且有臺北 市政府警察局刑事警察大隊現場蒐證照片、112年10月11日 內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告與張恩駱、林哲園之 對話紀錄、被告中信銀行之交易明細、林哲園第一銀行與中 信銀行之匯款紀錄、張恩駱之匯款紀錄、交通部民用航空局 航空醫務中心毒品鑑定書及113年7月11日內政部警政署刑事 警察局鑑定書在卷可稽（見偵字第48641號卷第59頁至第67 頁、第197頁至第198頁、偵字第15676號卷第45頁至第60頁 、第61頁至第64頁、第65頁至第79頁、第81頁、第83頁、第 409頁至第410頁、原訴卷第67頁至第69頁），並有如附表三 、四所示之扣案物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠罪名 　⒈按α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品；而毒品危害防 制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品之規定，故行為 人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優 於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定 之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕 法之法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最 高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。 　⒉次按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合 毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施 用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式， 期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是 本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品 之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪 之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客 觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒 品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或 間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號 刑事判決意旨參照)。查本案扣案之毒品咖啡包與被告轉讓 林哲園之毒品咖啡包為同批購入，但並不清楚內部成分為何 ，此經被告自陳於卷（見原訴卷第242頁），而如附表四編 號2、3所示之毒品咖啡包，經送鑑結果顯示，除檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮外，並驗出微量第三級毒品甲基-N,N -二甲基卡西酮，此有113年7月11日內政部警政署刑事警察 局鑑定書在卷可參（見原訴卷第67頁至第69頁），另扣案附 表三編號2之彩虹菸除檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 外，並驗出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，然毒品咖啡 包與彩虹菸內是否確含二種以上同級或不同級之混合毒品非 屬必然，非經科學鑑定亦無從得知，自難僅依鑑定結果遽認 被告對此等事實有所認識或預見，且卷內亦無其他積極事證 足資證明被告對於本案毒品咖啡包與彩虹菸含有二種以上毒 品成分之情有所認識或預見，自不得遽以毒品危害防制條例 第9條第3項規定相繩，應為敘明。 　⒊核被告所為，就附表一及附表二編號1、2、3、5、7、9所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；就附表二編號4、8所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪。 　⒋被告上開各次販賣第三級毒品，意圖販賣而持有第三級毒品 之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；至被 告轉讓偽藥犯行前之持有第三級毒品之犯行，因同為實質上 一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰， 自不能再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰，又藥事法 並無處罰持有偽藥罪之明文，是其持有偽藥，應無庸予以論 處。 　⒌檢察官移送併辦意旨雖認，被告就附表四編號1至3部分，另 應成立毒品危害防制條例第11條第5項等語。然依被告於審 理自陳，上開扣案毒品均為本案販賣犯行所剩餘（見原訴卷 第295頁），依上開說明，被告此部分持有毒品之行為，應 為前開販賣高度行為所吸收，此部分移送併辦意旨容有誤會 ，併此敘明。 　㈡被告上開所犯歷次販賣第三級毒品罪及轉讓偽藥罪犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕說明 　　按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項之罪論處， 如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查 及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬 偽藥之第三級毒品，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽 藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構 成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合 於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相 同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意 旨可資參照）。 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用 　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 　⑵查被告就本案販賣第三級毒品及轉讓偽藥之犯行，於偵查、 本院準備程序及審理時均自白不諱，皆應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　 ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案 製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如 毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教 唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查 或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台 上字第2846號判決意旨參照)。 　⑵查被告雖陳稱其之毒品來源為陳立哲、江瑋傑及余志宏等人 ，然經本院函訊臺灣桃園地方檢察署及臺北市政府警察局刑 事警察大隊，依上開機關回函，並無因被告之供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯之情形，此有臺北市政府警察局 刑事警察大隊113年12月6日函文、臺灣桃園地方檢察署113 年12月6日函文、該署113年度偵字第24036號、第24965號不 起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上職議字第5188號處 分書在卷可稽（見原訴卷第251頁、第253頁、第275頁至第2 77頁），被告當無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減免其刑。　 　⒊無刑法第59條之適用 　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例 就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為 販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販 賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告於本案所販賣及轉讓之次數甚多，又被告本案犯行既 經減輕其刑如前，實已無過苛而有情輕法重，客觀上足以引 起一般之同情之情，是辯護意旨就此部分請求再依刑法第59 條規定酌減其刑，應屬無據。　 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第40763 號所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實相同，為 同一案件，為起訴之效力所及，本院自應併予審理。 　㈤爰審酌被告明知α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮均 屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，且為藥事法上之偽 藥，竟無視國家防制毒品危害之禁令，仍為本案數次之販賣 、轉讓犯行，被告於本案所為，不僅危害他人身心健康，更 助長毒品、偽藥泛濫，所為實有不該；惟衡被告於偵審時均 坦認犯罪及其之前案紀錄，併考量被告販賣、轉讓毒品之數 量、價格及其等之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之家庭 生活、經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表五 主文欄所示之刑。另分就得易服社會勞動之有期徒刑之有期 徒刑部分及不得易服之有期徒刑部分，審酌被告所犯之犯罪 態樣、時間間隔、販賣或轉讓之對象及合併刑罰所生之效果 等情狀，分定其應執行之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所得 　　被告販賣第三級毒品所得之價金合計為新臺幣（下同）3萬5 ,500元，被告雖於審理時供稱遭查扣之2萬3,000元為部分犯 罪所得（見原訴字卷第294頁），然依證人張恩駱及林哲園 之證詞及被告中信銀行之交易明細、林哲園第一銀行與中信 銀行之匯款紀錄、張恩駱之匯款紀錄所示，無論張恩駱或林 哲園歷次交易皆係以轉帳、匯款之方式給付購毒價金，甚至 附表二編號9該次林哲園之購毒價金仍未給付，是應認定被 告歷次販毒所得已與被告整體財產混同，而上開查扣之款項 ，自難特定為本案歷次販毒之所得。是以，本案被告販毒所 得應認定為未扣案，依刑法38條之1第1項及第3項之規定， 於各罪主刑項下分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收時追徵之。又附表二編號9該次犯行，因林哲園尚未給付 購毒款項，已如前述，是該次行為自無犯罪所得可宣告沒收 扣案20萬1,300元，依被告於警詢及審理時均稱，該款項為 他人購車之款項，與本案販賣毒品之犯行無涉等語（見偵字 第48641號卷第14頁、第17頁、原訴卷第294頁），且卷內並 無其他事證證明，此部分款項為被告販毒之犯罪所得，自無 依上開規定宣告沒收之餘地。 　㈡犯罪工具 　　扣案之手機4支、磅秤2台及夾鏈袋1批，均為本案之犯罪工 具，此經被告於審理時自陳於卷（見原訴卷第294頁），爰 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另附表三 之物係於附表二編號7犯行後遭查扣，是附表三之犯罪工具 之沒收諭知，自不及於後續犯行，併為敘明。 　㈢扣案毒品 　⒈按各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行 為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣 告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高 法院100年度台上字第908號判決要旨參照）。 　⒉扣案如附表三編號1、2及附表四編號1至3所示毒品皆為被告 販賣所剩餘，此亦經被告自陳於卷（見原訴字卷第294頁） ，且均經鑑驗含有第三級毒品成分，均屬違禁物，而盛裝上 開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離， 亦無析離之實益，應整體視之，均為違禁物。依前開說明， 皆應依刑法第38條第1項最後一次之販賣毒品罪之主文欄下 宣告沒收。至檢驗用罄部分，已不存在，自毋庸宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告另基於轉讓禁藥及轉讓毒品之犯意，於 附表二編號6（即起訴書犯罪事實欄一、㈧部分）所示之時間 、地點，轉讓如彩虹菸2包與林哲園，而另涉犯違反藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年 台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意 旨參照）。 三、公訴人認被告另涉犯上開犯行，無非係以被告警詢及偵查時 之自白、林哲園警詢及偵查時證述、兩人之LINE對話紀錄及 如附表三之扣案物為其論據。 四、經查：林哲園於警詢時證稱，112年7月1日下午2時41分這次 是因為先前向被告所買彩虹菸品質不佳，所以被告拿了2包 一樣是是白色小紅龍外包裝的彩虹菸來找我換回我手中的2 包彩虹菸等語（見偵字第13222號卷第170頁至第171頁）， 此亦經被告於警詢時核實於卷（見偵字第13222號卷第488頁 ），由被告後續換貨仍將林哲園手中之彩虹菸2包取回可知 ，被告此次轉讓犯行乃是承先前即112年6月14日該次販賣第 三級毒品之犯意，再次為換貨之行為，並非為獨立之無償轉 讓行為，評價上應屬前次販賣第三級毒品犯行之一部，而非 係另行起意而為之轉讓偽藥犯行。綜上，於無積極事證得充 足證明被告於附表二編號6為另行起意之轉讓偽藥犯行下， 依前揭說明，此部分犯罪自屬不能證明。 五、按起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於 被告之行為，應受審判之範圍，除刑事訴訟法第267條之情 形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準。又所稱繫屬 ，乃指案件因起訴而與法院發生一定之關係，法院和當事人 均受拘束，法院對之有審查、裁判之職責；故自法院之立場 言，繫屬關係因起訴而發生，因全案裁判終結而消滅。又此 案件所關之犯罪事實，固包含裁判上一罪及實質上一罪情形 ，有刑事訴訟法第267條所定起訴不可分原則之適用；但於 各別獨立犯罪、應數罪併罰之情形，依同法第268條規定， 法院不得就未經起訴之犯罪審判，學理上稱為不告不理原則 。至被告所犯之罪，究屬一罪或數罪，專由法院認定（最高 法院101年度台上字第4796號判決意旨參照）。具體言之， 本質上為一罪者，縱然檢察官認為數罪而起訴，法院仍不受 其拘束。綜上所述，於無積極事證得充足證明被告有附表二 編號6所示之犯行，而此部分檢察官雖另行起訴，惟本院審 理後認此部分與被告所犯附表二編號5所示販賣第三級毒品 犯行為實質上一罪關係，依上開說明，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表一 以下金額均為新台幣 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易之毒品種類及數量 交易金額 對應之起訴書犯罪事實欄 1 張恩駱 112年7月1日下午2時24分許 桃園市○○區○○路000號16樓之1附近 彩虹菸1包 4,000元 犯罪事實欄一、㈠ 2 112年7月13日下午2時57分許 桃園市○○區○○路000號16樓之1附近 彩虹菸1包 4,000元 犯罪事實欄一、㈡ 附表二 以下金額均為新台幣 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易毒品種類及數量 交易金額 對應之起訴書犯罪事實欄 1 林哲園 112年5月26日下午9時35分許 桃園市○○區○○路0號錢櫃KTV 彩虹菸1包 1,500元 犯罪事實欄一、㈢ 2 112年6月4日上午3時31分許 桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商 彩虹菸2包 7,000元 犯罪事實欄一、㈣ 3 112年6月8日下午11時13分許 桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商 彩虹菸1包 5,000元 犯罪事實欄一、㈤ 4 112年6月12日下午11時20分許 桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商 彩虹菸1根 無 犯罪事實欄一、㈥ 5 112年6月14日下午6時56分許 桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商 彩虹菸2包 9,000元 犯罪事實欄一、㈦ 6 112年7月1日下午2時41分許 桃園市○○區○○路000號3樓附近 彩虹菸2包 無 犯罪事實欄一、㈧ 7 112年7月4日下午7時27分許 桃園市平鎮區中豐路與66快速道路交叉口附近 彩虹菸1包 5,000元 犯罪事實欄一、㈨ 8 113年2月9日中午12時許 桃園市○○區○○路000號 彩虹菸1包及毒品咖啡包5包（起訴書應予更正） 無 犯罪事實欄二、㈩ 9 113年3月5日中午12時許 桃園市○○區○○路000號 彩虹菸5包 1萬1,000元(尚未給付) 犯罪事實欄二、 附表三 編號 物品名稱及數量 備註 1 彩虹菸163包 112年10月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：合計總淨重3559.26公克，合計驗餘總重3558.04公克；檢出α-吡咯烷基苯異己酮（見偵字第48641號卷第197頁至第198頁） 2 彩虹菸17包 112年10月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：合計總淨重235.01公克，合計驗餘總重232.63公克；檢出α-吡咯烷基苯異己酮及微量4-甲基甲基卡西酮（見偵字第48641號卷第197頁至第198頁） 3 iPhone SE手機1支 （含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 4 iPhone 11 pro手機1支 IMEI：000000000000000 5 iPhone XS max手機1支 （含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 6 新臺幣20萬1,300元 附表四 編號 物品名稱及數量 備註 1 彩虹菸18支 113年3月29日交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書：淨重27.2350公克，取樣0.0187公克，餘重27.2163公克；檢出α-吡咯烷基苯異己酮（見偵字第15676號卷第409頁） 2 毒品咖啡包10包 （已拆封） 113年7月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：檢出4-甲基甲基卡西酮（見原訴卷第67頁至第69頁）；重量部分微量難以秤重（見偵字第13222號卷第63頁） 3 毒品咖啡包67包 （未拆封） 113年7月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：總毛重239.59公克，總淨重162.76公克，推估純質淨重14.23公克；檢出4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（見原訴卷第67頁至第69頁） 4 iPhone11手機1支 （含SIM卡1張） IMEI：00000000000000 5 磅秤2台 6 夾鍊袋1批 7 新臺幣2萬3,000元 附表五 主文欄 對應之犯罪事實 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號1 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號2 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號1 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號2 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號3 楊汶錡犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。 附表二編號4 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號5 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號1至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號7 楊汶錡犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表四編號4至6所示之物均沒收。 附表二編號8 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表四編號1至6所示之物均沒收。 附表二編號9 論罪法條 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TYDM-113-原訴-53-20250217-2

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王睿 選任辯護人 王捷拓律師 魏上青律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第40058號）及移送併辦（112年度偵字第45904號）， 本院判決如下： 　　主　　文 乙○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有 期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級 毒品，不得意圖販賣而持有，竟同時基於意圖販賣而持有第 三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯意，於民國112年8月9日凌晨0時許，在臺中市南屯區「 Super House」夜店，向真實姓名及年籍均不詳之暱稱「小 豪」者購入如附表編號1、2所示第三級毒品愷他命及含有混 合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包而持有之，欲伺機以愷他命每公克新臺幣 （下同）1,500元、毒品咖啡包每包400元之價格販賣予不特 定人牟利，藉此賺取每公克愷他命400元、每包毒品咖啡包2 80元之利潤。嗣於112年8月13日晚間8時45分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區河南路3段 與市政北七路口，因未禮讓行人為警攔查，經警方發現上開 車輛駕駛座車門旁放有K菸1支，且車內瀰漫濃厚毒品氣味， 合理懷疑乙○持有毒品及自傷身體之物，遂在車外持手電筒 照射車內檢查乙○所攜帶之物，並經目視發現車內所放置之 包包前袋因拉鍊未拉上而露出裝有白色晶體之夾鏈袋，察覺 該車輛上疑似藏有毒品，而以涉嫌持有毒品罪之現行犯將乙 ○逮捕，並扣得如附表所示之物（與本案有關或無關之物， 均詳如附表「說明」欄所示），因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠按為預防犯罪，維持治安，以保護社會安全，並使警察執行 勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為 明文規定，其中第3款明定：「三、臨檢：於公共場所或指 定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締 、盤查及有關法令賦予之勤務」，是臨檢確屬警察之法定勤 務。又按警察職權行使法第6條第1項第1款規定：「警察於 公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身 分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」同法 第7條第1項則規定：「警察依前條規定，為查證人民身分， 得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工 具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及 身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明 顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體 之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」同法第8條規定「 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示 相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足 資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑 其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之 虞者，並得檢查交通工具」，是警員固屬行政人員（特種行 政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發 覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪， 卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，若欲硬將此二種不同程 序截然劃分，即不切實際。又按警察依警察職權行使法第6 條、第7條等規定，獲授權得在公共場所或合法進入之場所 進行攔停車輛、盤查身分等臨檢作為，但以「具合理懷疑」 為發動之門檻，並以查明被臨檢人之身分為原則，亦即雖賦 予警察機關在公共場所對人民實施臨檢之權限，惟以「查明 被臨檢人之身分」為臨檢之目的，僅於有明顯事實足認被臨 檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者， 方得檢查其身體及所攜帶之物，且僅能對人民之身體或場所 、交通工具、公共場所為目視搜尋，亦即只限於觀察人、物 或場所之外表（即以一目瞭然為限），若要進一步檢查，如 開啟密封物，即應得受檢者之同意，不得擅自為之（最高法 院101年度台上字第763號判決意旨參照）。至警察人員在公 共場所執行盤查時，若發現被盤查人有犯罪嫌疑時，亦即， 若被盤查人為現行犯或因其持有兇器、贓物或其他物件或於 身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可能為犯罪人時，警察即 可依照刑事訴訟法第88條規定，以現行犯名義將之逮捕。警 察人員在依前述規定逮捕被盤查人時，自可依刑事訴訟法第 130條附帶搜索規定執行搜索，並扣押因此發現之犯罪證據 。經查： 　　⒈被告乙○固辯稱：其並未同意員警對其身體、車輛、手機執 行搜索等語；其選任辯護人則為被告辯護以：本案員警於 未符合同意搜索及附帶搜索之要件下，逕行對被告駕駛之 上開車輛為搜索行為，顯屬違法搜索等語。 　　⒉惟查，警方於112年8月13日晚間8時45分許，在臺中市西屯 區河南路3段與市政北七路口，見由被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車未禮讓行人而進行攔查，發現上開車 輛駕駛座車門旁放有K菸1支，且車內瀰漫濃厚毒品氣味， 合理懷疑被告持有毒品及自傷身體之物，遂由證人即警員 姚聖龍在車外持手電筒照射車內檢查被告所攜帶之物，並 經目視發現車內所放置之包包前袋因拉鍊未拉上而露出裝 有白色晶體之夾鏈袋，察覺該車輛上疑似藏有毒品，而以 涉嫌持有毒品罪之準現行犯將被告逮捕，並扣得如附表所 示之物等情，業據被告於警詢時所供承（見偵40058卷第2 9至33頁），核與證人姚聖龍於本院審理時具結證述（見 本院卷第300至309頁）情形相符，並經本院勘驗警方執行 搜索過程密錄器影像確認屬實，有本院勘驗筆錄暨擷圖各 1份（見本院卷第216至220、227至252頁）在卷可佐，且 有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第六分局執行逮 捕、拘禁告知本人通知書各1份（見偵40058卷第23至24、 39、43至47頁）附卷可參，足見警員當係依據警察勤務條 例第11條第3款規定，在公共場所執行臨檢，因見被告持 有屬第三級毒品且有自傷身體之K菸一支，遂經由目視之 方式在目視所及範圍之內看到裝有疑似毒品之白色晶體夾 鏈袋，此類行為無任何強制性或侵入性，非屬刑事訴訟法 所稱之搜索，且合乎警察職權行使法第7條第1項第4款、 第8條第2項後段規定，未損及被告隱私權，自難認有何違 法之情形；故警方於已嗅聞車內瀰漫類似毒品氣味，再藉 由目視而發現車內所放置之包包前袋露出施用毒品者慣常 使用的內裝有白色晶體之夾鏈袋後，已察覺該車輛上疑似 藏有毒品，而合理可認被告為涉犯毒品危害防制條例持有 毒品罪嫌之現行犯，遂依前開有關現行犯之規定予以逮捕 ，並依刑事訴訟法第130條附帶搜索規定對被告執行搜索 後，扣押因此發現之犯罪證據，自無違背任何法定程序可 言，更遑論有進一步衍生取得之證據屬違法取證而應將之 排除之情形。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無證據證明有公 務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日踐行調 查程序，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵40058卷第27至35頁，偵45904卷第119至121頁， 本院卷第88、313至315頁），且有扣案如附表所示之物可佐 ，其中扣案如附表編號1、2所示之物經送驗後，各驗得含有 第三級毒品愷他命、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院112年 8月17日草療鑑字第1120800332、0000000000號鑑驗書、內 政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037366 號鑑定書各1份（見偵40058卷第133至136頁）在卷可查；扣 案如附表編號3至6所示之物，則各屬被告所有並供其聯繫「 小豪」或欲向其購毒之人、量秤或盛裝本案毒品所用等情， 亦經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第88至89、310 至311頁），並有被告行動電話內留存之毒品交易紀錄、通 訊軟體對話紀錄各1份（見偵40058卷第106至110頁）在卷可 考，足認被告自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈡另被告於本院審理時自承：其以愷他命每公克1,500元、毒品 咖啡包每包400元之價格販賣予不特定人牟利，藉此賺取每 公克愷他命400元、每包毒品咖啡包280元之利潤等語（見本 院卷第88、313頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且 罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於 甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上 確係基於營利意思，而意圖販賣而持有如附表編號1、2所示 毒品等情，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈查愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒 品，均不得意圖販賣而持有，且不得持有第三級毒品純質 淨重5公克以上。 　　⒉被告意圖販賣而持有如附表編號2所示毒品咖啡包，經送驗 結果，檢出含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分（詳如附表編號2「鑑驗結果」欄 所示），已如前述，上開二種以上毒品係在同一包裝內摻 雜調合，無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所 稱之混合二種以上毒品。 　　⒊按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品 之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行 為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有 毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照 ）。查被告自他人處取得而持有如附表編號1、2所示毒品 （毒品種類及數量詳如各編號「鑑驗結果」欄所示），其 持有上開毒品，有販售以營利之意圖，然並無向外行銷之 著手販賣行為即為警查獲，依上說明，自應論以意圖販賣 而持有毒品罪。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品 罪。被告持有上開第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，應為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈢被告以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪處斷。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45904號移送併 辦部分（見本院卷第35至39頁），與本案起訴被告犯如犯罪 事實欄所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理 。 　㈤刑之加重減輕： 　　⒈被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最 高級別即意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其 刑。 　　⒉被告於偵查及本院審理時均自白本案意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品等犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑；並依法先加重後減輕之。 　　⒊按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪 自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權 之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受 裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定 減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照 ）。經查，被告固於警詢及偵訊時坦承意圖販賣而持有第 三級毒品及混合第三級毒品犯行（見偵40058卷第27至35 頁，偵45094卷第119至121頁）。惟被告於上述時、地為 員警姚聖龍等人攔停並經前述行政檢查後，經警發現被告 持有K菸1支及裝有疑似毒品之白色晶體夾鏈袋，且車內瀰 漫濃厚毒品氣味等情，已如前述，是警方於發現上情後業 已合理懷疑其持有毒品，其在此之後方坦承有意圖販賣而 持有毒品犯行，係屬自白，並非自首，自不得依自首規定 減刑。 　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體 提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人 及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意 旨參照）。經查，本案並未因被告之供述而查獲其毒品來 源等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介竹11 2偵40058字第1139117773號函、臺中市政府警察局第六分 局113年9月21日中市警六分偵字第113012619號函各1份（ 見本院卷第207、209頁）附卷可參，而無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。 　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。審酌上開第三級毒品若長期使用會產生 耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造 成記憶、學習及認知能力減退等，被告意圖販賣而持有第 三級毒品、混合第三級毒品行為，不僅造成欲購毒者身心 健康之危險，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋 生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告所 欲販賣者亦非單一毒品，且有混合二種以上毒品，施用者 更因混合毒品之成分複雜，相較於單一種類之毒品，所造 成之危險性及致死率均較高，且持有前揭扣案毒品不少， 惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除 對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒， 無法達到刑罰一般預防之目的，並考量意圖販賣而持有第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪經加重其刑後之最輕本 刑為有期徒刑3年1月以上，復經適用毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀 上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，本應嚴加非 難，竟為本案意圖販賣而持有第三級毒品、混合第三級毒品 犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有 滋生其他犯罪之可能，又被告持有之毒品數量非少，所為實 應嚴厲非難；另考量被告犯後坦認犯行，兼衡其持有毒品時 間、智識程度及家庭經濟狀況(詳如本院卷第314頁所示)等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編 號1、2所示之物，經送驗後，各驗得含有第三級毒品愷他命 、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分，已如前述，均屬違禁物，揆諸上開說明，應依刑 法第38條第1項規定，宣告沒收。扣案之毒品外包裝均難以 與毒品完全析離，均應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已 滅失，均無庸再予宣告沒收，附此敘明。 ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號3至6所示之物，則各為供被告為本案犯行時對外聯 繫所使用、秤量或盛裝本案毒品所用之物等情，亦已如前述 ，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。 ㈢至扣案如附表編號7至9所示之物，固為被告所有，然各屬供 被告個人施用之毒品或其個人財物，與本案無關等情，為被 告於本院審理時陳述明確（見本院卷第88至89、310至311頁 ），且無證據足認此部分扣案物係供被告本案犯罪所用或預 備使用之物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第5條第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法 第11條、第55條、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官 王富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 說明 1 第三級毒品愷他命8包 送驗晶體8包，經送驗單位指定鑑驗依檢品成分、外觀、顏色，取樣晶體2包： ⒈檢品編號：B0000000 ⒉驗前淨重：22.8700公克 ⒊驗餘淨重：22.7528公克 ⒋檢出結果：第三級毒品愷他命，純度75.7% ⒌推估檢品8包，驗前總淨重49.4704公克，總純質淨重37.4491公克。 ⒈參見衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800332、0000000000號鑑驗書（偵40058卷第135至136頁）。 ⒉照片詳如偵40058卷第97至101頁 ⒊應予宣告沒收。 2 混合第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西成分之毒品咖啡包57包 送驗毒品咖啡包57包，其中毒品咖啡包(SWAG圖樣)56包、毒品咖啡包(Spider man圖樣）1包，毒品咖啡包(SWAG圖樣)均為外色包裝，外觀型態均相似，經各取樣1包： ㈠毒品咖啡包(SWAG圖樣) 　⒈檢品編號：A30 　⒉驗前淨重：3.50公克 　⒊驗餘淨重：3.03公克 　⒋檢出結果：混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮純度5% 　⒌推估檢品56包，總純質淨重9.52公克 ㈡毒品咖啡包(Spider man圖樣） 　⒈檢品編號：B 　⒉驗前淨重：2.39公克 　⒊驗餘淨重：1.81公克 　⒋檢出結果：混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮純度8%，純質淨重0.19公克 ⒈內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037366號鑑定書（偵40058卷第133頁）。 ⒉照片詳如偵40058卷第101至105頁。 ⒊應予宣告沒收。 3 蘋果廠牌Iphone 8型行動電話1支 （無） ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 磅秤1臺 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 5 分裝罐3罐 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 6 夾鏈袋6袋 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌Iphone 12型行動電話1支 與本案無關，不予宣告沒收 8 現金25萬1,000元 9 K菸1支

2025-02-17

TCDM-113-訴-18-20250217-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第765號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪崇益 選任辯護人 蘇文奕律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12072號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑 壹年拾月。 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以 營利之犯意，於民國113年2月11日某時起，以暱稱「台南裝備 小灰人」，在Twitter個人主頁張貼「台南 能幫送 自取」 、「1：500、1400：1 台南面交喔。無限量供應」、「咖啡 1：500目前無限量供應喔」、「（咖啡圖示）：500無限量 供應。有需要ㄙ我 幫你寄空軍一號」、「咖啡1：500 需要 的私」等隱含販賣毒品之訊息，藉以伺機販賣含有上開第三 級毒品毒品成分之毒品咖啡包，嗣臺南市政府警察局永康分 局警員於執行網路巡邏勤務時獲知上開販賣毒品訊息後，由警 於113年4月9日21時56分許，喬裝為買家與甲○○聯繫，談妥以 新臺幣（下同）5,000元購買毒品咖啡包10包，並約定於翌 （10）日9時許在臺南市○○區○○路000號前交易，待員警於同 日9時許到達上開交易地點後，甲○○以一手交錢一手交貨方式 ，欲販售含有上開毒品成分之毒品咖啡包10包予佯裝買家之 員警時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂，並扣得附表所 示毒品咖啡包10包及IPHONE手機1支。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，經被告及辯護 人於準備程序時同意有證據能力(見本院卷第69頁)，且迄至 本案辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該 供述證據作成當時，並無非法詢問或其他影響陳述任意性之 不適當情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能 力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自 然關連性，且查無事證足認有違背法定程序或其他應予證據 排除之情事，亦均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有警方與甲○○間Twitter、LINE對話紀錄擷圖各4張（警卷第31至33頁）、被告為警逮捕現場暨扣案毒品蒐證照片12張（警卷第29頁、第35至43頁）、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第19至27頁）、臺南市政府警察局歸仁分局偵查隊警員製作之113年4月10日職務報告1紙（偵卷第19頁)、扣案10包咖啡包均含有二種第三級毒品之內政部警政署113年7月30日刑理字第1136091039號鑑定書1份（偵卷第59至61頁）在卷可稽。另被告以500元販賣1包咖啡包可獲利150元，經其於警詢中陳明在卷（警卷第4至5頁），其有營利意圖，亦甚明確，被告之自白與事實相符，其犯行自可採認。 三、論罪科刑： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上之 毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2 分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主 要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多， 且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率 均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予 加重其刑，最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨 參照。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2種 以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝，另 本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。被告持有 第三級毒品而混合2種以上毒品之行為，依附表編號1所示， 本件被告持有10包咖啡包，第三級毒品純質淨重僅達1.65公 克並未逾同條例第11條第5項所定第三級毒品純質淨重逾5公 克情形，其持有部分，應屬不罰，自無販賣之高度行為吸收 持有之低度行為之問題。被告本件犯行，應依犯毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑。 ㈡再按警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經 毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員 警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意 ，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然 因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思 ，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕， 實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未 遂罪，最高法院93年度台上字第1159號判決、100年度台上字第4 498號判決著有判決可參。本件被告以通訊軟體與偽為買家 之員警談妥交易內容後，即攜帶附表編號1所示毒品咖啡包10 包至約定地點，欲販予佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警 表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施販賣毒品行為，因 員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。被告已著手販賣上 開毒品，然因員警實施誘捕偵查而不遂，為未遂犯，依刑法 第25條第2項規定，應按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈢被告甲○○於偵查中及本院均坦承販賣第三級毒品未遂之犯行 ，故其本件犯行應再依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。本件被告犯行有加重、減輕情事 ，依法先加重後再減輕之，附此敘明。 　㈣爰審酌被告明知毒品為國家查禁之違禁物，仍為前開販毒行 為，助長毒品流通，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒 品之人為購買毒品而觸犯刑典，並敗壞社會風氣，實不可取 ，惟念及被告始終坦認犯行，態度良好，暨考量本案販賣行 為未遂，及被告於本院審理時自陳之智識、家庭、生活經濟 狀況(本院卷第97頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告本件販賣第三級毒品未遂，並無所得，即毋庸依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收。 　㈡附表編號1所示混合2種第三級毒品之咖啡包10包，依毒品危 害防制條例第11條之1第1項規定，為不可擅自持有之違禁物 ，應依刑法第38條第1 項宣告沒收。另被告甲○○所持毒品交 易聯繫所用附表編號2所示行動電話，業經其供承在卷（偵 卷第24頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條第6、3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 數量 備　　　　　　　註 1 毒品咖啡包 10包 鑑驗結果 ⒈驗前總毛重53.92公克（包裝總重約12.60公克），驗前總淨重約41.32公克。 ⒉隨機抽取編號2鑑定： 　⑴淨重3.83公克，取1.3公克鑑定用罄，餘2.53公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第四級毒品之毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1至10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.65公克。 2 IPHONE SE2手機 1支

2025-02-14

TNDM-113-訴-765-20250214-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3115號 上 訴 人 即 被 告 姚登晉 選任辯護人 黃子容律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度訴字第1251號，中華民國113年3月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22040號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、姚登晉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三 級毒品，2-胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品(起訴書漏列 後二種毒品，應予補充)，非依法令不得持有或販賣，竟先 於民國112年1月23日至27日間之某時許，在臺中市西屯區某 處所，以不詳價格自凌頡閎處以每包新臺幣（下同）120元 之價格購得附表編號2所示之毒品咖啡包458包，復於112年4 月12日23時許，在桃園市桃園區富國路之大角蛙挖寶屋夾娃 娃機店旁，以2萬5,000元之代價，向陳羽喬購得附表編號1 所示之第二級毒品甲基安非他命後，遂意圖伺機販賣上述毒 品而持有之。嗣於112年4月13日16時30分許，經警持本院核 發之搜索票在其位於桃園市○○區○○街00巷00號之住所進行搜 索，當場扣得附表所示之物，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠上訴人即被告姚登晉於警詢之自白具任意性，有證據能力： 　　被告於本院表示其在警詢時，因毒品戒斷症狀，而誤解警方 之意思；其辯護人亦稱被告因毒品戒斷症狀，導致被告之自 白不具任意性等語。然依刑事訴訟法第156條第1項規定，被 告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊 (詢)問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述 之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利 於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。果其自白內容卻與 事實相符，自得採為論罪之證據(最高法院113年度台上字第 3292號判決意旨參照)。查被告於本院準備程序表示：「警 詢、偵訊、原審都是我出於自由意識所述，並無強暴脅迫等 非法取供情形」等語（見本院卷第107頁），復於本院審理 時供稱：「（問：對於被告自己在警詢、偵查、原審及本院 中歷次所言，有何意見？說話是否實在？〈提示並告以要旨〉 ）沒有意見，我說話實在，是出於自由意志所述。」等語（ 見本院卷第348頁），足認員警詢問被告時並無以不正之方 法取得被告之自白，依前揭說明，被告警詢之自白自具任意 性，被告及其辯護人前揭辯解，為卸責之詞，不足採信。　 　 　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（見 本院卷第108至109、345至347頁），本院審酌該等證據作成 時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據 核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證 據均有證據能力。 　㈢又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及其他扣案 物品之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有毒品之犯行， 辯稱：其與配偶張庭瑄有吸毒之惡習，如附表編號1、2所示 之毒品均係供其與配偶自行施用之目的而持有，其無販賣毒 品營利之意圖。被告雖曾透過通訊軟體與他人溝通交易毒品 事宜，但此行為純係因被告缺錢花用，欲以詐欺手段假裝販 毒以騙取金錢，被告自始並無販賣毒品之真意，應僅構成單 純持有毒品之罪名。被告不知如附表編號2之毒品咖啡包混 合兩種即第三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制 條例第9條第3項規定之適用等語。惟查： 　㈠上開事實，除有被告坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及 其他附表所示物品之供述外(見原審卷第156至157頁)，扣案 如附表1、2所示之物品，經送鑑後，分別驗出含有第二、三 、四級毒品成分乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、蒐證照片1份、查獲涉 嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空 局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號、第0000 0000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月29日 刑理字第0000000000號鑑定書附卷可查(見偵卷第49至54、7 5至92、93、95、195、197、229至232頁），此部分事實首 堪認定。 　㈡被告雖否認有販賣毒品之意圖，並以前詞置辯，惟有下列證 據可以佐證： 　⒈扣案之被告手機通訊軟體與「江明祥」之對話紀錄顯示：「 江明祥」詢問：「四多少」、「四個」、「貴了」等語，被 告則回以「一整呢」、「一萬行嗎」、「不然多少」、「你 可以要」等語，對此，被告曾於警詢之中供稱：此對話內容 係「江明祥」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬 元，但「江明祥」認為太貴了等語。 　⒉被告與「Wayne Wu」之通訊軟體對話內容顯示，「Wayne Wu 」詢問：「最近又便宜了」、「因為我朋友說最近比較便宜 了」等語，被告則回以「便宜你五百」、「聽說又要漲了」 、「還不確定」、「你可以要」等語，對此內容，被告於警 詢中自承「Wayne Wu」向伊詢問安非他命1公克價格為何， 伊回以可便宜500元等語。 　⒊被告與「零」之通訊軟體對話內容顯示，「零」詢問「現在 一個多少」、「1個」、「我3：30出發過去」等語，被告回 以：「25」、「需要嗎」、「買？」、「來玉山街這」等語 ，對此內容，被告於警詢中坦承「零」向伊詢問安非他命1 公克要價多少，伊回以2,500元等語。 　⒋被告與「趴」之手機通訊軟體對話紀錄顯示，「趴」詢問： 「四怎做」、「在哪？」、「你大約多久能到？」等語，被 告則回以：「1萬」、「行嗎」、「25」、「能嗎」、「現 在過去」、「飲料需要嗎」等語，對此內容，被告於警詢中 自承「趴」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬元 ；「趴」復詢問安非他命1公克價格，伊回以2,500元；飲料 係指毒品咖啡包等語(以上通訊軟體對話內容見偵卷第35頁 至第38頁、被告警詢之內容則見偵卷第19頁至第20頁)。 　⒌綜上，再再顯示被告有廣向不同人士溝通販賣甲基安非他命 及毒品咖啡包事宜，甚至已出現交易時間、數量、價格、優 惠方案等細節。佐之被告經扣案之毒品數量龐大，種類已包 含其於通訊軟體中提及之甲基安非他命及毒品咖啡包，本院 綜合上情，足以認定被告有販賣第二級毒品甲基安非他命及 販賣混合第三級毒品、第四級毒品成分之咖啡包之意圖無訛 。 　⒍被告雖以前詞置辯，然被告倘若需錢孔急，須以假冒毒品交 易之方式騙取金錢，則代表被告已經毫無資力。然被告就扣 案之甲基安非他命4包的部分，被告即得以現金2萬5,000元 之方式向上游購買，而毒品咖啡包則係以每包120元，總價 至少5萬4960元之價格向上游購得，此與一般施用毒品者僅 消費500元或1000元取得少量毒品施用解癮之常情相悖，被 告購買毒品出手闊綽，又證人即被告之友人許于萱於本院證 稱：被告每次都免費提供毒品給我施用，因為我們交情好等 語（見本院卷第287、291頁），被告仍有餘裕免費提供毒品 予許于萱施用，本院綜合上情判斷，被告顯非不具資力之人 ，其辯稱欲假裝毒品交易騙取金錢，自非可採。 　⒎又證人許于萱雖結證稱：我有施用毒品，安非他命較多，毒 品咖啡包比較少，我去找被告時，就用他的毒品，我毒品咖 啡包一天最少施用5、6包，最多喝10幾包。我們一次聚會安 非他命會吃掉2、3公克跑不掉，毒品咖啡包都有約20、30包 等語（見本院卷第286至288頁），然縱認許于萱所證屬實， 亦無法佐證被告持有毒品咖啡包458包僅係為了供自己施用 而無販賣之意圖。況證人許于萱復證稱：我是整包毒品咖啡 包吃下去之後，會喝一口奶茶，直接倒到嘴巴裏，用奶茶來 配。我有聽過有人因為用過量的毒品咖啡包而死亡的案件， 但我自己的身體，我自己也知道，今天如果我無法負荷這麼 多的話，我也不會喝這麼多毒品咖啡包等語（見本院卷第29 1至294頁），許于萱前揭所述其施用毒品咖啡包之方式顯違 常情，其是否真有施用過毒品咖啡包，尚非無疑，況其既知 有施用毒品咖啡包過量而死亡之案件，竟放任自己一天最少 施用5、6包，最多施用10幾包毒品咖啡包，置自己生命於不 顧，亦與常情有悖，本院認許于萱前揭證詞顯係因其與被告 的好交情而迴護被告之詞，不足採信。被告遭查獲之甲基安 非他命達4包，毒品咖啡包更多達458包之鉅，顯已超過被告 自己以及配偶施用之必要，被告前揭辯解自不足採。 　⒏至於被告與其配偶張庭瑄雖均曾有施用毒品前科，有渠2人之 本院被告前案紀錄表可查，惟衡諸常情，販賣毒品之人通常 自己亦有施用毒品惡習，故此證據無礙本院對上開犯罪事實 之認定，併此敘明。 　㈢被告辯稱，其不知道如附表編號2之毒品咖啡包混合兩種即第 三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制條例第9條 第3項規定之適用等語。惟毒品危害防制條例第9條第3項規 定所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從 區分而言（如置於同一包裝）。行為人只須具故意或不確定 故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法 院112年度台上字第3685號判決意旨參照）。查如附表編號2 之毒品咖啡包經鑑驗，其鑑驗結果詳如附表編號2「備註」 欄所示，其成分不是混合二種以上第三級毒品，就是混合二 種以上第三級毒品、第四級毒品，有內政部警政署刑事警察 局112年8月29日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可佐。近 來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質 偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而 成新興毒品，於市面上流通、濫用，此經新聞媒體廣為報導 ，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃立法將混合毒品之犯 罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二 分之一。被告為智識正常之成年人，且具有社會經驗，又有 吸毒之惡習，當可得預見其取得之咖啡包可能混合二種以上 之毒品，仍決意意圖販賣而持有，可認其具有意圖販賣而持 有混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，被告前揭辯解自 不可採。 　㈣綜上，被告前揭辯詞，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。至 於被告及辯護人雖聲請傳喚被告之配偶張庭瑄到庭作證，惟 該證人經本院合法傳喚而無正當理由不到庭，復經本院拘提 無著，有本院戶役政等資訊查詢表、戶役政全戶戶籍資料查 詢、本院在監在押查詢表、本院出入監簡列表、本院送達證 書、報到單、本院拘票2張、113年12月5日報告書1份（見本 院卷第227、235至241、263、279、325至329頁）附卷可憑 。本院已盡傳、拘之能事，證人張庭瑄均未到庭，已屬不能 調查，依刑事訴訟法第163條之2之規定，認無調查之必要， 附此敘明。 三、論罪： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，2- 胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品。又同條例第9條第3項 規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中 最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，是行為 人如販賣混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9 條第3項之規定加重其刑至二分之一，且屬獨立之犯罪類型 。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而 持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條 第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 應適用其中最高級別毒品之法定刑(即意圖販賣而持有第三 級毒品)，並加重其刑至二分之一。公訴意旨雖漏未論及毒 品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟因基本社會事實同一 ，且本院於審理時已當庭曉諭被告涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以 毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪 。 　㈣辯護意旨雖以被告於偵查及審理中均自白持有上述毒品之事 實，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。惟 被告僅坦承單純持有毒品，而未坦承其主觀上有販賣之意圖 ，自非就本件犯罪事實及所犯法條之主觀、客觀構成要件自 白，而無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　㈤另辯護人主張被告已供出毒品來源，應依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑等語。然臺北市政府警察局刑事警察 大隊函覆：被告供稱其毒品上游係源自凌詰閎、陳羽喬等2 人，經調閱相關資料，僅查得「陳羽喬」真實姓名係柯冠羽 ，經該大隊持臺灣桃園地方法院核發搜索票執行搜索，當場 逮捕柯冠羽，並查扣安非他命殘渣袋10包等，送請臺灣桃園 地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7 月17日北市警刑大科字第1133038304號函在卷可佐（見本院 卷第143、144頁）。惟柯冠羽經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以113年度偵緝字第1207號偵辦後，以不起訴處分，有前揭 不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第195、196頁），自難認 被告供出毒品來源，有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自 無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，含第二級毒品甲基安非他命成分 ，應不問屬於犯罪行為人與否，連同難以完全析離之包裝袋 ，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣 告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示之物，含第三級、第四級毒品成分，係 被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪所 用之物，且均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同 難以完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定宣告沒 收，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣 告沒收。 　㈢扣案如附表編號3至6所示之物，屬被告所有，為典型之販賣 毒品工具，編號7之行動電話更為被告聯繫潛在毒品買方所 用，均為被告犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈣其餘扣案之物，查無證據足認與被告上開犯行具有直接關連 ，自不予宣告沒收，附此敘明。 五、上訴駁回之理由： 　　原審以被告罪證明確，認定被告係犯毒品危害防制條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例 第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品罪。並以被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖 販賣而持有第二級毒品罪。並以行為人之責任為基礎，審酌 被告於本案前曾有販賣第二級毒品經法院判決有罪及執行之 前科(檢察官未主張累犯)，有本院被告前案紀錄表可查，竟 不知悔悟，明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有如 前述各類毒品，且數量甚多，對於國民身心健康及社會治安 已造成相當危害，兼衡其犯罪手段、意圖販賣而持有之毒品 種類及數量，犯後未能如實坦承全數犯行，難認有徹底知悔 悟之意，犯後態度難謂良好等情，及其於警詢中自陳教育程 度為國中畢業、擔任物流人員，家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，量處有期徒刑6年，並就扣案如附表編號1所示之物沒收 銷燬；如附表編號2至7所示之物依法宣告沒收。經核原審認 事用法、量刑及沒收均屬妥適。被告以前揭答辯理由提起上 訴，其答辯理由業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，被 告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表： 編號 品項 數量 備註 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶塊 4包(毛重24.7120公克；驗餘重23.3867公克；純質淨重19.7304公克) 2 含混合毒品成分之毒品咖啡包 458包。 以下內容以鑑定書編號相稱： 1、編號A1-A144驗前總毛重658.20公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重20.19公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、編號B1驗前毛重9.39公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重0.25公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3、編號C1-C151驗前總毛重663.76公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重15.27公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　 4、編號D1-D69驗前總毛重314.71公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重11.82公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 5、編號E1-E89驗前總毛重367.21公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重2.69公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 6、編號F1-F4驗前總毛重23.06公克，含微量三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 3 毒品咖啡包空包裝袋 1批 4 夾鏈袋 1批 5 電子磅秤 1臺 6 手壓口封機 1臺 7 iPhone 13手機(含門號0000000000號SIM卡1枚) 1支

2025-02-14

TPHM-113-上訴-3115-20250214-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 應存芊 張嘉倫 共 同 選任辯護人 沈宜禛律師(法扶律師) 被 告 郭重彣 上 一 人 選任辯護人 許錫津律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15424、15425、16893、16931號），本院判決如 下： 　　主　文 應存芊共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。 張嘉倫共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年貳月。 郭重彣共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯藏匿犯人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、應存芊、張嘉倫為男女朋友，於民國113年9月16日前與郭重 彣同住臺中市○區○○路0段000號0樓0室，之後三人一起搬至 臺中市○區○○路0段000號00樓之00。應存芊、張嘉倫、郭重 彣均知悉2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基) 乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-methoxyp henyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞甲基雙氧 苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書漏載，應予 補充)、硝甲西泮(Nimetazepam)、4-甲基甲基卡西酮(4-Met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲 基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，硝西泮、第 四級毒品(先驅原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nit robenzophenone)(起訴書漏載，應予補充)為同條項第4款所 列管之第四級毒品，依法不得販賣，且俗稱之毒品咖啡包內 ，可能混合二種以上之毒品，應存芊、張嘉倫、郭重彣共同 基於販賣第三級毒品而為混合二種以上毒品咖啡包以營利之 犯意，由張嘉倫在社群軟體X(前稱TWITTER)以暱稱「Shiva 」刊登販賣毒品咖啡包之廣告，並負責與買家對談及寄貨， 應存芊負責錄製語音訊息及影片，使買家相信賣家係女性而 降低戒心，郭重彣則提供名下國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱郭重彣國泰帳戶)供買家匯款，以之支應 三人日常生活開支，經警瀏覽上開廣告後，佯裝買家向張嘉 倫聯繫： （一）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(海豚圖示)4包，連同運費新 臺幣(下同)500元，共2500元，張嘉倫即於113年7月14日1 4時47分許在空軍一號中南站(臺中市○○區○○○道0段000號) 將咖啡包(海豚圖示)4包寄至空軍一號-員林甜甜站(彰化 縣○○鎮○○路○段000號)，警方於113年7月14日15時40分許 前往空軍一號-員林甜甜站領取包裹，並於113年7月14日1 6時48分許轉帳2500元至郭重彣國泰帳戶，嗣警將咖啡包( 海豚圖示)4包送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第 三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲 基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-met hoxyphenyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書 漏載，應予補充)及第四級毒品硝西泮、第四級毒品(先驅 原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophen one)(起訴書漏載，應予補充)之成分。 （二）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(玩很大圖示)5包，不含(起訴 書誤載為連同)運費共2000元，並依張嘉倫指示先於113年 8月10日15時43分許轉帳2000元至郭重彣國泰帳戶，張嘉 倫收受款項後即於113年8月10日15時49分許在統一超商鑫 中華門市(臺中市○區○○路0段000號)將咖啡包(玩很大圖示 )5包寄至統一超商彰寶門市(彰化縣○○市○○○路00號)，警 方於113年8月13日21時23分許前往統一超商彰寶門市領取 包裹，嗣警將咖啡包(玩很大圖示)5包送衛生福利部草屯 療養院鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N- 二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。　　 二、郭重彣明知應存芊、張嘉倫有從事不法犯行，為使其等隱蔽 不受警方追緝而基於藏匿犯人之犯意，自113年9月16日起， 以自己名義承租臺中市○區○○路0段000號00樓之00，供自己 與應存芊、張嘉倫一起居住，而以上開方式藏匿應存芊、張 嘉倫。 三、嗣經警於113年10月2日拘提應存芊、張嘉倫、郭重彣，經其 等三人同意搜索扣得附表所示之物。　　 四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局 、彰化分局報告後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告應存芊、張嘉倫、郭重彣以外之 人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院準備程序及審 理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 （一）販賣毒品部分 　　1.上揭犯罪事實一（一）（二），業據被告3人於本院審理時坦承不諱(本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實一（一）衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(海豚圖示咖啡包)(偵15424卷第71頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15424卷第73至75頁)、社群軟體X帳號000000000000000(暱稱:Shiva)貼文照片擷圖(偵15424卷第77頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15424卷第79至89頁、第95頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15424卷第91至93頁)、海豚圖示咖啡包照片(偵15424卷第545頁)，犯罪事實一（二）社群軟體X貼文照片擷圖(偵15425卷第89至91頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15425卷第97至117頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15425卷第91至95頁)、被告張嘉倫寄送畫面照片(偵15425卷第119至126頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15425卷第129頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第131頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第133頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告3人之自白與事實相符。　　 　　2.衡諸近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入 其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態， 包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此經新聞媒體廣 為報導，當為一般民眾所週知之事實。又因混合毒品之成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種 類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修 正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項， 將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑 ，並加重其刑至二分之一。被告3人案發時均已成年，且 為智識正常、具社會經驗之人，其對上開社會情況當可知 悉，且被告3人均有施用毒品咖啡包之經驗（本院卷第69 頁、第89頁、第208頁），以被告3人自身施用過毒品咖啡 包之經驗，對其所販售之毒品咖啡包之成分來源不明，常 混合二種以上毒品等情，應有所知悉。 　　3.按刑法關於共同正犯與幫助犯之區別，係以行為人之主觀 犯意及客觀行為，作為判斷之標準。詳言之，凡以自己犯 罪之意思，而參與犯罪之構成要件（以內）行為，或構成 要件以外之行為，均為共同正犯；雖係以幫助他人犯罪之 意思，但所參與者，屬構成要件以內之行為者，亦為共同 正犯；祇有以幫助犯罪之意思，且所為並係構成要件之外 之行為，始為幫助犯；次按販賣毒品者，其主觀上須有營 利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上 是否已經獲利則非所問。被告3人以共同犯罪之意思，而 以犯罪事實所載方式分工為毒品咖啡包之販賣行為，揆諸 前開說明，被告3人均應共負共同販賣毒品之罪責，而被 告3人販賣毒品之過程中，既有交付毒品、收取價金之行 為，被告3人當無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之危險 ，平白從事上開毒品交易之理，是以被告3人顯然有從中 牟利之意圖，況被告張嘉倫警詢中供稱犯罪事實一（一） 可以賺400元、犯罪事實一（二）可以賺500元(偵15424卷 第47頁，偵15425卷第16頁)，被告應存芊、被告郭重彣於 警詢稱被告張嘉倫會以上開所得支付其等共同生活所需等 語(15424卷第31頁、第63頁，偵15425卷第42頁)，顯見被 告3人主觀上均具有營利之意圖。 （二）藏匿犯人部分　　　　 　　1.上揭犯罪事實二，業據被告郭重彣於本院審理時坦承不諱 (本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實二被告郭重彣 租賃契約(偵16893卷第49頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165 頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵1542 4卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片 及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告郭重 彣之自白與事實相符。 　　2.按刑法第164條第1項之藏匿犯人罪，此之所謂犯人不以起 訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其 觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其 為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或 判處罪刑，均屬此之所謂犯人（最高法院87年度台上字第 757號判決意旨參照）。又所謂藏匿，係指收容隱藏犯人 或脫逃人，使偵查機關不能發現或難以發現其確實所在之 積極行為，例如提供秘密藏身之處所。被告郭重彣於本院 調查時自承於113年6月後一個多月即知悉被告張嘉倫、被 告應存芊有販賣毒品、詐欺之犯行，且被告張嘉倫、被告 應存芊平時不愛出門、亦不用自己名字購買物品(本院卷 第67頁、第69頁、第70頁)，卻仍於搬家後以自己名字租 用房屋並使被告張嘉倫、被告應存芊於其內居住，自與刑 法第164條第1項之構成要件相符。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告3人販賣毒品之犯行及被 告郭重彣藏匿犯人之犯行，均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）法條釋疑 　　1.按毒品危害防制條例增定第9條第3項規定「犯前5條之罪 （按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑 至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將2種以上 之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），考 其立法目的係為遏止混合毒品之擴散而增定，並就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪。是以在增訂毒品危害防制條例第 9條第3項並公布施行後，顯然立法者有意將販賣混合不同 級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個相異罪名、再依 刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模式，調整為以 單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其中販賣最高 級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以彰顯政府 禁絕摻混毒品之刑事政策。 　　2.按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協 助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因 其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實 上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂 （最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。 　　3.被告3人所共同販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，犯罪事 實一（一）海豚圖示咖啡包、犯罪事實一（二）玩很大圖 示咖啡包各含有附表編號1、2所示之第三、四級毒品成分 ，海豚圖示咖啡包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第 三級毒品與第四級毒品，玩很大圖示咖啡包係同一包裝內 摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自均屬該條項所稱之 混合2種以上之毒品。又被告3人原本即具有販賣毒品咖啡 包以營利之犯意，僅因員警實施誘捕偵查，實際上並無買 受毒品之真意，始未能完成犯罪事實一（一）、犯罪事實 一（二）之毒品交易。 （二）論罪　 　　1.是核被告3人就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告郭重彣就 犯罪事實二所為，係犯刑法第164條第1項藏匿犯人罪。 　　2.公訴意旨就被告3人所犯犯罪事實一（一）販賣毒品咖啡 包部分認應論以犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3、4 項之販賣第三、四級毒品未遂罪嫌，且此二罪為想像競合 ，並應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重等語，然 揆諸上開說明，被告3人就犯罪事實一（一）販賣之毒品 咖啡包犯行，應依本案最高級別即第三級毒品所定法定刑 論處，並依販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 而為處罰，即足以評價販賣該販賣混合第三、四級毒品之 犯行，不會另構成同條例第4條第6項、第4項之販賣第四 級毒品未遂罪，起訴書此部分應有誤會，併予敘明。 　　3.又毒品危害防制條例第9條第3項係屬刑法分則加重而成為 另一獨立之罪，起訴書已於犯罪事實一（一）（二）載明 毒品咖啡包成分，於證據並所犯法條欄二亦已載明請就犯 罪事實（一）（二）均依毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其刑，雖於論罪法條部分漏未敘明被告3人就犯罪 事實一（一）（二）所為均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪，然應僅係漏載，本院逕予補充即可， 尚無庸變更起訴法條。　　　 （三）吸收關係 　　　被告3人就犯罪事實一（一）販賣前持有第三、四級毒品 之行為，就犯罪事實一（二）販賣前持有第三級毒品之行 為，均非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰之範 圍，自無持有第三、四級毒品之低度行為為販賣之高度行 為所吸收之問題。 （四）共同正犯、罪數 　　1.被告3人就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　2.被告張嘉倫、被告應存芊就犯罪事實一（一）（二），被 告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）、二所犯各罪，均犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 （五）刑之加重減輕 　　1.毒品危害防制條例第9條第3項 　　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防 制條例第9條第3項定有明文。本案被告3人就犯罪事實一 （一）所為販賣之毒品咖啡包成分含有2種以上第三、四 級毒品，就犯罪事實一（二）所為販賣之毒品咖啡包成分 含有2種第三級毒品，業如前述，自均應依毒品危害防制 條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第 三級毒品之法定刑，並加重其刑。 　　2.累犯 　　　被告張嘉倫前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第856號判決判處有期徒刑1年，緩 刑4年確定，嗣臺灣臺中地方法院以109年度撤緩字第180 號裁定撤銷緩刑，該裁定經抗告，復由臺灣高等法院臺中 分院以109年度抗字第798號裁定抗告駁回而確定，被告張 嘉倫並於111年1月16日縮短刑期執行完畢出監等情，經檢 察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告張嘉 倫確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被 告張嘉倫為累犯，有多次販賣毒品紀錄，請依刑法第47條 第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告張嘉倫本案所犯 與前案犯罪手段、情節均雷同之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂犯行，依其所顯示之特別惡性及刑罰反 應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　　3.未遂 　　　被告3人於犯罪事實一（一）（二）雖已著手於販賣毒品 行為，惟犯罪事實一（一）（二）犯罪事實均因佯裝為買 家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，均為未遂犯， 爰均依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其刑。　 　　4.毒品危害防制條例第17條第2項 　　　被告3人就犯罪事實一（一）（二）犯行於偵查及本院審 理中均坦承不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，就被告3人上開所犯販賣毒品犯行，均依法減輕其 刑。 　　5.毒品危害防制條例第17條第1項規定 　　　被告張嘉倫供稱其犯罪事實一（一）（二）毒品上游均為 「林凱」、「小偉」、「小廖」(偵15424卷第49頁，偵15 425卷第20頁，本院卷第214頁)，經本院函詢臺灣彰化地 方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第一 分局、彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局彰化分局， 是否有因被告張嘉倫供述查獲「林凱」、「小偉」、「小 廖」，臺灣彰化地方檢察署回函略以：未查獲上游等情， 有臺灣彰化地方檢察署113年11月26日彰檢曉速113偵1542 4字第11390600020號函可參(本院卷第153頁)，臺灣臺中 地方檢察署回函略以：並無所述被告張嘉倫供述上手案件 等情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月18日中檢介賢113 他10251字第1139157134號函可參(本院卷第241頁)，臺中 市政府警察局第一分局回函略以：本案係由彰化縣警察局 員林分局報請臺灣彰化地方檢察署偵辦等情，有臺中市政 府警察局第一分局113年11月27日中市警一分偵字第11300 59111號函可參(本院卷第171頁)，彰化縣警察局員林分局 回函略以：被告張嘉倫未提供真實姓名電話，無法進行通 訊監察，亦無法配合誘捕，是以未查獲上游等情，有彰化 縣警察局員林分局113年12月2日員警分偵字第1130051278 號函及所附職務報告可參(本院卷第189至191頁)，彰化縣 警察局彰化分局回函略以：被告張嘉倫僅提供上手「小偉 」、「小廖」暱稱，無法查緝等情，有彰化縣警察局彰化 分局113年12月26日彰警分偵字第1130074782號函(本院卷 第269頁)可查，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定 之適用。 　　6.刑法第59條 　　　被告3人之辯護人雖均為被告3人主張就販賣毒品部分有刑 法第59條規定適用，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條 文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之 事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者 ，方屬相當（最高法院51年台上字第899號判決、88年度 台上字第4171號判決意旨可資參照）。查被告張嘉倫數次 於社群軟體張貼販賣毒品咖啡包訊息，並與被告應存芊、 被告郭重彣以犯罪事實所載方式而為本案犯行，雖其等2 次犯行均因員警釣魚而均未遂，然顯見被告3人販賣毒品 咖啡包並非偶然為之，其所為已使毒品得以擴散，危害社 會及國人健康甚重，情節並非輕微，客觀上難認被告3人 就本案犯行有何足以引起一般人同情之緣由，參酌毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定刑，經本院就 犯罪事實一（一）（二）依刑法第25條第2項、毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，客觀上均難認被 告3人有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重 而有傷一般國民對於法律情感之情形，並無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 　　7.多種加重減輕事由處理 　　(1)被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）所示犯行有混合 毒品加重、累犯加重、未遂減輕、偵審自白減刑之4種加 重減輕事由，應依法先加、遞加後減、遞減之。 　　(2)被告應存芊、被告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）所 示犯行有混合毒品加重、未遂減輕、偵審自白減刑之3種 加重減輕事由，應依法先加後減、遞減之。 （六）量刑 　　　爰審酌被告3人均明知販賣第三、四級毒品為違法行為， 且知悉所販賣毒品咖啡包混合二種以上毒品，猶恣意販賣 ，對於第三、四級毒品施用者來源之提供有所助長，且被 告郭重彣又藏匿被告張嘉倫、被告應存芊，所為均有不該 ；被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，被告3人於販賣毒 品咖啡包之犯行係由被告張嘉倫為主導地位，被告郭重彣 、被告應存芊均係應被告張嘉倫之要求而為之分工狀況； 兼衡被告3人之前科素行(被告張嘉倫累犯部分不重複評價 )及被告應存芊自述國中畢業之智識程度，離婚有2個未滿 12歲的小孩，小孩由其及前夫各監護1個，但其負責監護 的小孩目前也由前夫照顧，入監前從事美髮、酒店工作， 工作不一定，經濟狀況不好，平均月收入約3、4萬元，沒 有負債，入監前與被告張嘉倫、被告郭重彣同住，當時小 孩也是由前夫照顧，未跟小孩住在一起，沒有需要撫養之 人，有因思覺失調症服藥之生活狀況(本院卷第352至353 頁)等，被告張嘉倫自述大學肄業之智識程度，未婚無子 ，入監所前受僱從事電商業務，月收入約4萬元，有學貸 約30萬元，沒有其餘債務，入監前與被告應存芊、被告郭 重彣同住，沒有需要撫養之人之生活狀況(本院卷第354頁 )，被告郭重彣自述大學肄業之智識程度，未婚無子，入 監前受僱於酒店服務生，月收入約2萬多元，有學貸、車 貸、民間借款、卡債共約50萬元之債務，入監前與被告張 嘉倫、被告應存芊同住，沒有需要撫養之人之生活狀況( 本院卷第354頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告郭重彣所處有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰 金折算標準，另就被告張嘉倫、被告應存芊所犯各罪及被 告郭重彣所處有期徒刑不得易科罰金各罪，考量被告3人 犯罪手段、目的、犯罪時間間隔等因素，定被告3人之應 執行刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收 （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又關於查獲之第三級毒品，毒品危害 防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒 品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者， 均沒入銷燬之。」，係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非 如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施 用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政 程序沒入銷燬而言。惟販賣第三級毒品既屬同條例第4條 第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。扣案附表 編號1、2所示咖啡包，經送驗結果，各檢出含有附表編號 1、2所示之第三、四級毒品成分，既均係被告3人販賣之 用，而其等販賣毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文 規定處罰之犯罪行為，揆諸前開說明，即屬於違禁物，而 包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，應視同毒品，均應依刑法第38條第1項之 規定，宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不 另宣告沒收。 （二）扣案如附表編號10①所示之行動電話1支，係被告張嘉倫為 本案犯罪事實一（一）（二）所用之物，業據被告張嘉倫 供承在卷(本院卷第87頁)，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 （三）被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）各取得如犯罪所得 2500元、2000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 （四）至被告張嘉倫經扣得如附表編號4至9、10②所示之物，被 告應存芊經扣得如附表編號3所示之物，被告郭重彣經扣 得如附表編號11至15所示之物，無證據證明與其等3人本 案有關，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱 附表 編號 物品 備註 1 海豚圖示毒品咖啡包4包 1.衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(他2473卷第29頁) →檢出第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧苯甲基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxypheny1)-N-[(2-methoxypheny1)methyl]ethanamine、25B-NBOMe)、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮(N-Ethyl pentylone)、硝甲西泮（Nimetazepam)，第四級毒品硝西泮（Nitrazepam)，第四級毒品(先驅原料）2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone) →送驗海豚圖示淡黃色包裝4包（已開封乙包、未開封3包），總毛重19. 85公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.扣案毒品照片(他2473卷第31頁)　 2 玩很大圖示毒品咖啡包5包 1.衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(偵15425卷第131頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N，N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →送驗標示「玩很大」白色包裝5包（已開封乙包、未開封4包），總毛重23 .47公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(偵15425卷第133頁) →取自1之檢品(送驗標示「玩很大」白色包裝5包，送驗單位指定鑑驗乙包)　 →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢驗前淨重4.0249公克，純度5%，純質淨重0.2012公克 →推估檢品5包檢驗前總淨重14.8675公克，估算甲基-N，N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)純度<1%；4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)總純質淨重0.7434公克 3 IPHONE 12手機1支 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第171至179頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告應存芊所有，與本案無關　　 4 煙彈6顆 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁)、扣案物品照片(偵15424卷第519至529) 3.被告張嘉倫所有，與本案無關 4.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000060號鑑驗書(偵15424卷第507頁) →檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)，第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 5.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000070號鑑驗書(偵15424卷第509頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 6.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000071號鑑驗書(偵15424卷第511頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 7.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000072號鑑驗書(偵15424卷第513頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 8.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000073號鑑驗書(偵15424卷第515頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 9.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000074號鑑驗書(偵15424卷第517頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate)，非屬毒品危害防制條例成分利度卡因(Lidocaine) 5 電子煙1支 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 6 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 7 K盤1個 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 8 夾鏈袋1批 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 9 咖啡包空包裝1批 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 10 手機2支 ①IPHONE8PLUS ②OPPO 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，①為本案所用，②與本案無關 5.數位採證紀錄表-【OPPO】(數採85卷第7至23頁)　 6.數位採證紀錄表-【IPHONE8PLUS】(數採86卷第7至15頁) 11 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 12 玻璃球吸食器1支 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 13 毒品咖啡包1包 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第599頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 5.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000059號鑑驗書(偵15424卷第597頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 14 ZENFONE手機1支 1.113年10月2日10時45分 　許在臺中市○區○○路0 　段000號扣得(偵15424卷 　第145至153頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 15 契約書1本 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無直接關聯　 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-13

CHDM-113-訴-1012-20250213-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第856號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 湯政諺 選任辯護人 賴幸榆律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10452號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪， 處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內，向執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地 方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 扣案如附表編號3、4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號1、2 、5、6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧 基苯甲基）乙胺、2-（2,5-二甲氧基苯基）-N-[（甲氧基苯 基）甲基]乙胺、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝 西泮屬毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，非經許可，不 得意圖販賣而持有，竟與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱 「控肉飯」之人，共同基於意圖販賣而持有混合兩種以上第 二級毒品、持有第三級毒品而混合兩種以上毒品及持有第三 級毒品之犯意聯絡，於民國113年2月19日0時33分前之某時 ，由「控肉飯」交付如附表編號1至4所示之毒品予乙○○，要 求乙○○等待「控肉飯」指示交付買家，而由乙○○持有該等毒 品，並欲伺機販賣予不特定之人以牟利，藉此賺取利潤。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審 理時予以提示並告以要旨，被告乙○○、辯護人及檢察官均表 示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第107至108頁）， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第161至173 頁），復經本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰 依上開規定，均認有證據能力。 　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見偵卷第121至122頁、本院卷第105、170頁），並有員 警113年2月19日偵查報告（見偵卷第23頁）、臺中市政府警 察局太平分局113年2月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （見偵卷第45至49頁）、臺中市政府警察局太平分局113年2 月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷 第51至57頁）、現場搜索照片、扣案物品照片（見偵卷第65 至75頁）、被告手機翻拍照片（見偵卷第75至80頁）、毒品 初步鑑驗報告單（見偵卷第85至91頁）、毒品案件被告通聯 紀錄表（見偵卷第93至95頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳 細資料報表（見偵卷第101頁）、臺灣臺中地方檢察署113年 度保管字第833號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第1 41、147至149頁）、員警113年4月9日偵查報告（見偵卷第1 61至162頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理 字第1136043249號鑑定書（見偵卷第187至188頁）、內政部 警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第0000000000號鑑定 書、毒品純質淨重換算表（見偵卷第189至191頁）、衛生福 利部草屯療養院113年3月7日草療鑑字第1130200798號鑑驗 書（見偵卷第197至199頁）、數位採證報告（見數採卷第7 至173頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第700、701 號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷第39、59至61、 63、83至87頁）、本院113年度院保字第358、366、1370號 扣押物品清單（見本院卷第91、113、117頁）等資料在卷可 稽，及如附表編號1至6所示之物扣案可憑。足認被告任意性 自白與事實相符，堪信屬實。 　㈡查被告於偵訊中及本院審理時供稱：我幫「控肉飯」販賣毒 品，可以獲得報酬，我賣出1包果汁包可獲報酬新臺幣（下 同）100元，其他都是1包可獲報酬200元等語（見偵卷第122 頁、本院卷第171頁），可知被告為本案犯行目的在獲取報 酬，確係出於營利之意圖無疑。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查「甲基安非他命」係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 稱之第二級毒品；「愷他命」、「2-（4-溴-2,5-二甲氧基 苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺」、「2-（2,5-二甲氧 基苯基）-N-[（甲氧基苯基）甲基]乙胺」、「硝甲西泮」 、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」係 同條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；「硝西泮」係 同條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品，依法均不得販 賣、持有；又109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增 定第9條第3項「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條 至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混 合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務， 施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其 刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經 查，本案扣得如附表編號1所示之物經送鑑定結果，檢出含 有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品成分 ；扣案如附表編號3所示之物經送鑑定結果，檢出含有甲基 安非他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯 甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮、硝西泮之毒品成分；扣案 如附表編號4所示之物經送鑑定結果，檢出含有甲基安非他 命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基） 乙胺、2-（2,5-二甲氧基苯基）-N-[（甲氧基苯基）甲基] 乙胺、愷他命、硝甲西泮、硝西泮之毒品成分，分別有內政 部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043249、00 00000000號鑑定書（見偵卷第187至191頁）、衛生福利部草 屯療養院113年3月7日草療鑑字第1130200798號鑑驗書（見 偵卷第197至199頁）在卷為憑。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣持有第二級毒 品而混合兩種以上毒品罪、同條例第5條第3項、第9條第3項 之意圖販賣持有第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪及同條 例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有第 二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品（總純質 淨重：32.1573公克，衛生福利部草屯療養院113年3月7日草 療鑑字第1130200798號鑑驗書）之低度行為，分別為其上開 意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告與「控肉飯」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告係以一持有行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品而 混合二種以上毒品罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告本案所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒 品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用意圖 販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。查被告就本案意圖販賣而持有毒品犯行，於偵查及本 院審理時，均坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查，被告固於偵查時供稱其 本案毒品來源為「控肉飯」等語，然經本院函詢臺中市政府 警察局太平分局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告供述其毒 品來源而查獲「控肉飯」乙情，均經回覆稱並未因被告提供 之來源而查獲其他正犯或共犯等語，有臺中市政府警察局太 平分局113年9月16日中市警太分偵字第1130029438號函、臺 灣臺中地方檢察署113年8月22日中檢介奈113偵10452字第11 391033560號函及臺灣臺中地方檢察署113年11月8日中檢介 奈113偵10452字第11391372680號函各1份（見本院卷第129 、131至137、147頁）在卷可稽，是本案並無檢警因被告供 述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，附此敘明。 　⒋按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。經查，本案 如附表編號1至4所示之毒品已及時為警查扣而未外流，又檢 警雖尚未查獲本案毒品來源，已如前述，然被告確有供出毒 品來源之真實姓名年籍資料，有被告所提之刑事告發狀在卷 可佐（見本院卷第125至127頁），堪認被告犯後積極配合檢 警溯源追查之情，是本案實有情輕法重之憾，爰依刑法第59 條予以酌減其刑，並依法先加後遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二、三、四級毒 品足以戕害人之身體健康，竟仍為圖己利，漠視法令禁制， 意圖販賣而持有如附表編號1至4所示之毒品，法紀觀念薄弱 ，助長施用毒品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危 險性，所為實值非難；然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼 衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷 第172頁），量處如主文所示之刑。 四、緩刑 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），其因 年紀尚輕、思慮未周而一時輕率失慮，致罹刑典，且犯後坦 承犯行，本院衡酌上情，認被告歷經本次偵、審程序後，當 已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年， 以啟自新。另為使被告深切記取教訓及強化其法治觀念，期 使其日後謹慎行事，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之 必要，依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應於緩 刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供80小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於 緩刑期間付保護管束。若被告不履行上開負擔，且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 五、沒收 　㈠扣案物部分： 　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 編號3、4所示之物，均經檢出含有第二、三、四級毒品成分 （所含之毒品種類、數量，均詳如附表所示），有衛生福利 部草屯療養院113年3月7日草療鑑字第1130200798號鑑驗書 （見偵卷第197至199頁）、內政部警政署刑事警察局113年4 月15日刑理字第1136043249號鑑定書（見偵卷第187至188頁 ），且係供被告本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例 第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。另上開物品之包裝容 器難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應 視同違禁物，併予宣告沒收。至送驗耗損部分，因已滅失， 爰不另宣告沒收，附此敘明。 　⒉按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之物，鑑驗結 果分別含有如附表所示之第三級毒品成分（所含之毒品種類 、數量，均詳如附表所示），均為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所稱之第三級毒品，有內政部警政署刑事警察局 113年4月15日刑理字第0000000000號鑑定書（見偵卷第189 至191頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月7日草療鑑字第 1130200798號鑑驗書（見偵卷第197至199頁）存卷可參，屬 違禁物，故不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。另扣案包裝毒品所用之包裝袋或容器，因與其 內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，併予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰 不另宣告沒收，附此敘明。 　⒊按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案如附表編號5、6所示之物，均係供本案犯罪所用之物， 業據被告於準備程序時供承在卷（見本院卷第106頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至本案其餘如附表 編號7、8所示之扣案物，經被告於本院審理時供稱：是我自 己做來施用的毒品或工具，與本案無關等語（見本院卷第17 0頁），又上開扣案物依卷附資料亦無證據可證明與被告本 案犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得報酬（見本院 卷第106頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其 他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 六、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨另略以：被告意圖販賣而持有如附表編號7所示之 毒品，因認被告此部分所為涉犯毒品危害防制條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。然被告於偵查及本院 審理時皆供稱：如附表編號7所示之K菸是我自己做來施用的 毒品等語（見偵卷第121頁、本院卷第170頁）。經查，如附 表編號7所示之K菸僅扣案1支，並非大量，而依被告與「控 肉飯」之通訊軟體對話紀錄亦無此部分之相關訊息（見偵卷 第161頁），卷內亦無其他事證為此部分之積極證明，故本 案公訴意旨所指被告就此部分涉犯意圖販賣而持有第三級毒 品罪部分，自屬不能證明，惟因公訴意旨認此部分與其本院 前揭認定有罪之部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴、檢察官張子凡、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 品名 數量 備註 1 蝙蝠俠圖案毒果汁包 157包 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 愷他命 12包 檢出結果：第三級毒品愷他命 驗前總淨重：51.4347公克 總純質淨重：32.1573公克 3 哈密瓜錠 32顆 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 4 梅錠 5顆 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、2-（2,5-二甲氧基苯基）-N-[（甲氧基苯基）甲基]乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 5 電子磅秤 1個 6 iPhone SE手機 （含SIM卡、門號0000-000000號） 1支 7 K菸 1支 檢出結果：第三級毒品愷他命 8 K盤 1個

2025-02-13

TCDM-113-訴-856-20250213-1

1
678
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.