Know99判決書

搜尋結果：清創手術

共找到 66 筆結果（第 61-66 筆）

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第418號原告林重佑訴訟代理人林詠御律師被告莊松霖訴訟代理人劉子陽上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年10月18日裁定移送前來（本院112年度交附民字第83號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,027,915元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,027,91 5元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月3日19時44分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）沿宜蘭縣羅東鎮南昌街由西往東方向直行，行經羅東鎮南昌街與清潭路路口，欲迴轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有原告在行人穿越道行走，被告見狀閃煞不及而不慎撞擊原告（下稱系爭事故），原告因此倒地，受有右側股骨幹移位性骨折、左側脛腓骨開放性移位性骨折、右側腕部挫傷併扭傷、右手舟狀骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢），原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出之醫療費用、額外增加生活上費用、看護費用、不能工作損失、勞動能力減損及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）483萬8,896元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：原告請求醫療費用於23萬4,408元以外部分、請求看護費用於32萬5,200元以外部分，並未證明為必要，且原告請求精神慰撫金金額，實屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第131-133頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　　㈠兩造於112年1月3日19時44分許發生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢。　㈡原告就系爭事故無肇事因素。　㈢原告因系爭傷勢於112年1月3日至醫療財團法人基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）急診，112年1月4日接受右股骨及左脛腓骨開放性復位併鋼釘內固定手術，當日住院，112年1 月28日於該院進行⒈右手舟狀骨復位併鋼釘內固定手術及⒉右股骨復位併鋼釘內固定手術，112年2月6日出院。另於112年 2月11日、112年2月16日、112年2月23日、112年3月4日、11 2年3月18日、112年4月8日、112年5月13日、112年6月1日、 112年6月10日到該院門診就醫。需休養1年，住院及休養期間需24小時專人看護，無法工作。須使用助行器及輪椅。原告又因右膝敗血性關節炎併敗血性休克及右側鎖骨胸骨關節敗血性關節炎，於112年6月17日到博愛醫院急診就醫，當日住院，112年6月20日於該院接受清創及部分拔釘手術、112 年6月29日、112年7月27日於該院接受清創手術，112年8月1 日出院。需休養2個月，休養期間需24小時專人看護，無法工作。需門診追蹤治療。　㈣原告因系爭傷勢支出住院醫療費用23萬4,408元。　㈤原告因系爭傷勢額外增加生活上費用，包含購置輪椅4,000元。　㈥原告因系爭傷勢於博愛醫院住院期間：112年1月3日至同年2 月6日共34日、同年6月17日至同年8月1日共45日，合計79日，及出院後1年即365日，依博愛醫院113年2月17日函暨醫師說明表記載，須受專人全日照護，收費標準按博愛醫院照顧服務員收費標準為2,400元/日。　㈦原告因系爭傷勢，受有不能工作損失，期間為住院79日，及依博愛醫院113年2月17日函暨醫師說明表記載無法工作期間共1年即365日，以上總計444日。原告任職於蘇澳區漁會，兩造同意以原告於系爭事故發生前1年之111年收入70萬0,36 1元為標準計算。　㈧原告因系爭傷勢，受有勞動力減損16％。兩造同意以原告於系爭事故發生前1年之111年收入70萬0,361元為標準計算勞動力減損。　㈨原告已因系爭事故受領強制汽車責任險理賠13萬9,551元，未因系爭事故受領犯罪被害人補償金或其他賠償。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行近行人穿越道，有未暫停讓行人先行通過之過失，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢等情，業據提出博愛醫院診斷證明書及住院醫療費用收據（交附民卷第15-23頁）在卷為憑，且為被告所不爭執（本院卷第131-133頁）。而被告前開過失傷害犯行，經本院以112年度交易字第255號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月等情，業據本院調閱刑事卷宗核閱無訛，是被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與原告受有系爭傷勢，亦有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，共計支出醫療費用25 萬6,511元等情，雖據提出博愛醫院診斷證明書、住院醫療費用收據等件（交附民卷第15-23頁）在卷為憑，其中有關2 3萬4,408元【計算式：225,897元＋1,395元＋7,116元＝234,40 8元】部分，業經被告所不爭執（本院卷第132頁），惟原告請求於112年8月1日至同年月5日因急性膽囊炎及膽管結石住院支出醫療費用2萬2,103元部分（交附民卷第17-19頁、第2 3頁），經本院函詢博愛醫院是否係因系爭事故所造成，經該院以113年2月17日函暨醫師說明表回覆，因與系爭事故間隔超過1年，並無直接關係等語（本院卷第29頁、第57頁、6 0頁），顯見與系爭事故之發生並無因果關係，無從准許。故原告請求之醫療費用於23萬4,408元之範圍內，核屬因系爭事故所支出之必要費用，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。　⒉額外增加生活上費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，須購置輪椅而支出4, 000元等情，業據提出大功器材行112年2月16日統一發票（本院卷第43頁）在卷為憑，且博愛醫院診斷證明書記載原告須使用助行器及輪椅（交附民卷第15頁），復為被告所不爭執（本院卷第132頁），故原告此部分請求，應與系爭事故有關且屬必要，應予准許。　　⒊看護費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，於博愛醫院住院期間（112年1月3日至同年2月6日、同年6月17日至同年8月1日、同年8月1日至同年月5日，以上共計84日），及出院後1年即 365日，均有受專人全日看護之必要等情，雖據提出博愛醫院診斷證明書、復康看護派遣中心照顧服務費收據等件（交附民卷第15-17頁、第99頁）為憑，其中112年1月3日至同年 2月6日共34日、同年6月17日至同年8月1日共45日，合計79 日住院期間，及出院後1年即365日，依博愛醫院113年2月17 日函暨醫師說明表記載，須受專人全日照護，收費標準按博愛醫院照顧服務員收費標準為2,400元/日計算等節，為兩造所不爭執（本院卷第59頁、第132-133頁），惟原告於112年 8月1日至同年月5日因急性膽囊炎及膽管結石住院，與系爭事故無因果關係，業如前述，自無從請求被告給付此部分看護費用，是原告得請求之看護費用應於106萬5,600元【計算式：（79日＋365日）×2,400元/日＝1,065,600元】之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒋不能工作損失部分：　　原告主張其任職於蘇澳區漁會，年薪為70萬0,361元，因系爭事故受有系爭傷勢不能工作，期間為於博愛醫院住院期間（112年1月3日至同年2月6日、同年6月17日至同年8月1日、同年8月1日至同年月5日，以上共計84日），及出院後1年即 365日，共計受有不能工作損失86萬1,444元等情，雖據提出蘇澳區漁會在職證明書、留職停薪申請書、111年綜合所得稅各類所得資料清單等件（本院卷第49-55頁）為憑，其中1 12年1月3日至同年2月6日共34日、同年6月17日至同年8月1 日共45日，合計79日住院期間，及依博愛醫院113年2月17日函暨醫師說明表記載無法工作期間共1年即365日，以上總計 444日，原告因系爭傷勢不能工作而受有損失，兩造並同意以原告於系爭事故發生前1年之111年收入70萬0,361元為標準計算此部分損失等節，為兩造所不爭執（本院卷第59頁、第132-133頁），惟原告於112年8月1日至同年月5日因急性膽囊炎及膽管結石住院，與系爭事故無因果關係，業如前述，自無從請求被告給付此部分不能工作損失，是原告得請求之不能工作損失應於85萬1,946元【計算式：（444日÷365日）×700,361元＝851,946元，元以下四捨五入】之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　　⒌勞動能力減損部分：　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，致其勞動力減損比例為16％，而原告為00年0月00日生，在勞動基準法第54條修正案於113年7月15日三讀通過後，原告可延後65歲強制退休年齡而可順利工作至70歲，但因系爭事故發生須提前退休，故受有10年之勞動力減損92萬7,646元等情，雖據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第101頁）為證，兩造亦不爭執原告勞動力減損比例為16％，且同意以原告於系爭事故發生前1年之111年收入70萬0,361元為標準計算此部分損失（本院卷第133頁）。惟勞動基準法第54條於113 年7月31日修正公布，增設第2項前段：前項第1款所規定之年齡，得由勞雇雙方協商延後之規定，係基於勞動基準法為規範勞動條件最低標準，故勞資雙方如有意願，本可優於法令協商約定強制退休年齡高於65歲，此觀該條立法理由即明，足見本次修法僅規範65歲之法定退休年齡「得」由勞雇雙方「協商」延後，即須雙方達成合意始得延後退休，原告並未證明雇主同意延後原告退休年齡至70歲，其主張應計算不能工作損失至70歲，自無足採。　⑵本件系爭事故發生日為112年1月3日，原告為00年0月00日生（限閱卷原告個人戶籍資料查詢結果），是自系爭事故發生日起至原告之法定退休年齡（即118年2月16日），原告得請求之勞動力減損之損害額，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為61萬1,512元【計算方式為：112,058×5.00000000+(112,058×0.00000000)× (6.00000000-0.00000000)=611,511.0000000000。其中5.00 000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(44/365=0.00000000)，元以下四捨五入】。是原告得請求之勞動力減損應於61萬1,512元範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　　⒍精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告之過失而受有系爭傷勢，本院審酌原告所受傷勢所導致生活不便及身體上與精神上之痛苦程度，兼衡系爭事故發生過程、被告之過失情節，原告於本件自陳為高中畢業，有2名子女就讀大學需要扶養等情（本院卷第39頁、第93-95頁），被告則於刑事案件中自陳為高中畢業，從事木工，月收入約6萬元，有2名未成年子女各5歲、9歲及父母須扶養，並於本院提出中低收入戶證明等情（交易卷第63頁、本院卷第73頁），及限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，兼衡兩造之身分、地位、原告所受損害程度及勞動力減損比率等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金200萬元尚有過高，應以40萬元為適當，逾此部分，則不應准許。　　⒎綜上所述，原告因被告前揭行為共計受有316萬7,466元之損害【計算式：234,408元＋4,000元＋1,065,600元＋851,946元＋ 611,512元＋400,000元＝3,167,466元】。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領取保險金理賠13萬9,551元，有泰安產物保險股份有限公司理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表（本院卷第135- 137頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執（本院卷第133頁），則揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額於302萬7,915元【計算式：3, 167,466元－139,551元＝3,027,915元】內，為有理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（交附民卷第3頁）起之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：編號原告請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費用 256,511元 234,408元 2 額外增加生活上費用 4,000元 4,000元 3 看護費用 1,077,600元 1,065,600元 4 不能工作損失 861,444元 851,946元 5 勞動能力減損 927,646元 611,512元 6 精神慰撫金 1,711,695元 400,000元合計 4,838,896元 3,167,466元強制險已受領：139,551元原告得請求總額：3,027,915元【計算式：3,167,466元－139,551元＝3,027,915元】

2024-10-21

LTEV-112-羅簡-418-20241021-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第171號上訴人郭蘊秋訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師曾筱棋律師郭姿君律師林靖愉律師被上訴人葉珮君訴訟代理人葉光洲律師訴訟代理人曹孟哲律師參加人黃耀德上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月 17日臺灣士林地方法院107年度重訴字第445號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣貳仟肆佰參拾肆萬玖仟陸佰壹拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國106年12月8日晚間8時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自臺北市○○區○○捷運站汽車停車場駛出時，未注意車前狀況，復將油門誤為煞車踩踏，致該車失控衝撞對面之同區○○路000號「○○切仔麵店」（下稱系爭麵店）及店內之油鍋、煮麵臺等設備，造成在系爭麵店用餐之伊遭滾燙油水潑灑（下稱系爭事故），受有全身多處2至3度燒燙傷佔體表面積40%併左上肢腔室症候群等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）26萬4580元、看護費用56萬7700元，後續尚須支出治療疤痕費用（下稱後續醫療費用）2448萬元，及受有不能工作之薪資損失36萬9600元、精神上損害100萬元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險金36萬4190元，上訴人應賠償伊2631萬 7690元。除已判決伊勝訴確定之83萬7690元，上訴人尚應給付伊後續醫療費用2448萬元及精神慰撫金100萬元等情，伊為治療系爭傷害，後續尚須支出治療疤痕費用（下稱後續醫療費用）2448萬元，並受有精神上損害100萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付2548萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決【被上訴人請求上訴人給付逾2631 萬7690元本息部分，業受敗訴判決確定；其請求上訴人給付 83萬7690元本息部分，已獲勝訴判決確定，均非本院審理範圍（見本院卷第111至112頁）】。二、上訴人則以：被上訴人燒燙傷面積中僅少部分需以植皮重建方式治療，其餘可以雷射方式治療，依新北市美容醫學自費項目收費標準表所載，醫美雷射項目之收費標準為每平方公分1000元，被上訴人以每平方公分平均5100元計算治療疤痕之後續醫療費用，且未按霍夫曼計算法扣除依法定利率計算之中間利息，不合常情。又被上訴人主張精神上之損害金額，遠高於法院就一般燒燙傷事件認定之賠償金額，且伊年事已高，身體狀況不佳，已退休而無工作收入，僅依過往存款生活，尚須扶養領有身心障礙證明之父親、妹妹及女兒，與罹患癌症之兒子，經濟壓力沉重，是被上訴人請求伊賠償精神上之損害100萬元，應予酌減等語，三、參加人輔助被上訴人為參加，其陳述略以：伊為系爭麵店之店主，亦為受害人等語。四、原審就前開部分命上訴人給付2548萬元本息，上訴人不服提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第401至 402頁、本院卷第201頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人於上開時、地，未注意車前狀況，將油門誤為煞車踩踏，致發生系爭事故，造成被上訴人受有系爭傷害，上訴人就系爭事故具有過失。有臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、診斷證明書等影本可稽（見原審附民卷第21 至67頁）。　㈡上訴人因系爭事故犯過失傷害致人重傷罪，經原法院於107年 7月31日以107年度審交易字第340號刑事判決判處有期徒刑9 月，上訴人提起上訴，經本院於107年11月21日以107年度交上易字第361號刑事判決上訴駁回確定（下合稱系爭刑事判決）。有臺灣士林地方法院檢察署檢察官併辦意旨書、系爭刑事判決可稽（見原審附民卷第69至71頁、原審卷第10至14 頁、本院卷第293至297頁）。六、兩造爭點如下：　㈠被上訴人得請求上訴人賠償後續醫療費用之數額如何？　㈡被上訴人得請求上訴人賠償精神上損害之數額如何？七、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠上訴人疏未注意車前狀況，復將油門誤為煞車踩踏致生系爭事故，造成被上訴人受有系爭傷害，上訴人應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　⒉經查，上訴人於上開時、地，未注意車前狀況，將油門誤為煞車踩踏，致發生系爭事故，造成被上訴人受有系爭傷害，上訴人就系爭事故具有過失乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。上訴人前揭過失行為與被上訴人受有系爭傷害具有相當因果關係，準此，被上訴人主張上訴人就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償後續醫療費用2334萬9610元，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受陸續增加生活上需要之損害，應按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息（最高法院111年度台上字第590號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於106年12月8日晚間8時29分因系爭傷害至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診，於同年月9日住院並入加護病房，先後進行第1次至第6次清創手術、左上肢、左腹、右腿及左腿植皮手術，於107年1 月11日轉一般病房，並於同年月29日出院，後續需多次及數年疤痕治療，疤痕治療觀察需時3至5年乙節，有新光醫院診斷證明書影本可稽（見原審附民卷第73、75頁）。上訴人不爭執被上訴人有就系爭傷害造成疤痕進行後續治療之必要性（見本院卷第201頁），是則被上訴人主張其將因後續治療疤痕而受有後續醫療費用之損害，堪為可採。　⒊次查，被上訴人所受系爭傷害，其左上肢至前胸屬於三度灼傷合併腔室症候群區域是最嚴重，傷勢及疤痕位置約佔體表面積12%，其餘約28%深二度燒傷；被上訴人燒燙傷面積為體表面積40%，以成人來估計1%為12公分×10公分，故可估計約 4800平方公分；被上訴人已在新光醫院進行疤痕之復健治療，復健內容係針對疤痕治療之按摩及牽引；病歷紀錄未實際量測疤痕範圍，但就病歷紀錄推估有40%體表面積之疤痕，其疤痕按醫理而言，應屬穩定等節，有新光醫院分別以108 年4月9日（108）新醫醫字第0574號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙（下稱108年醫療回復紀錄）、109年10月6日新醫醫字第1090000646號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙、113年1月 30日新醫醫字第1130000076號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙可稽（見原審卷第266至267頁、本院前審卷第209至211頁、本院卷第169至171頁）。依上可知，被上訴人因系爭事故造成體表面積40%深二度及三度之燒燙傷，經治療（含植皮手術，詳如後述）後，推估有40%體表面積之疤痕，以成人來估計體表面積1%為12公分×10公分，則被上訴人因系爭傷害造成體表面積約4800平方公分（12公分×10公分×40=4800平方公分）之疤痕。　⒋又查，深二度燒傷多需手術重建，術後也會留下疤痕，三度燒傷者則更需積極手術重建，術後會留下疤痕及功能障礙；深二度及三度燒傷，大部分留下疤痕，大多需要手術重建，如植皮手術才能癒合，同時其疤痕也有高比率需再作疤痕治療含手術；疤痕治療有：⑴雷射：萎縮性疤痕等治療。⑵切除及重建（如皮瓣、植皮）：針對有功能限制者，費用建議如台灣美容外科醫學會於101年建議定價表所示之「修疤」手術法（項目：疤痕切除重建，下逕稱修疤手術）等節，有新光醫院分別以110年1月5日新醫醫字第11000000007號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙及台灣美容外科醫學會101年建議定價表、113年5月10日新醫醫字第1130000280號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙（下稱113年5月醫療回復紀錄）可稽（見本院前審卷第263至265、269頁、本院卷第215至217頁）。其次，被上訴人先後於106年12月13日進行左上肢植皮手術，面積40×37平方公分；106年（診斷證明書誤載為107年）12 月21日進行左腹、右腿植皮手術，面積40×30平方公分；107 年1月2日進行左腿植皮手術，面積8×20平方公分，合計植皮面積為2840平方公分，有新光醫院診斷證明書、108年醫療回復紀錄為憑（見原審附民卷第75頁、原審卷第266至267頁）。依上，被上訴人所受之燒燙傷係屬深二度及三度燒燙傷，並進行植皮手術治療，且施以植皮手術後所產生之疤痕也有再作疤痕治療含手術之必要，目前被上訴人有體表面積約 4800平方公分之疤痕，佐以新光醫院診斷證明書針對被上訴人所受系爭傷害猶記載疤痕治療每次疤痕每平方公分3000元至10000元（見原審附民卷第75頁），核與台灣美容外科醫學會101年建議定價表記載修疤手術費用3000元至10000元（見本院前審卷第269頁）相合，綜上各節交互以觀，應認被上訴人就系爭傷害造成之疤痕，有進行修疤手術之必要。是則上訴人辯稱：被上訴人之疤痕僅須進行雷射手術即可，無須進行手術重建治療云云（見本院卷第201頁），難謂有理。又燒傷傷口經植皮後，仍會產生疤痕，而有治療疤痕之必要，業如前述，而113年5月醫療回復紀錄記載：「燒傷傷口是否經植皮，導致後續重建費用異同……如有關節功能限制，需作皮瓣重建，有肥厚疤痕，則有可能需再植皮之可能……」（見本院卷第217頁），僅係說明燒傷傷口經植皮後，或因需作皮瓣重建、或因需再植皮，而後續重建費用有所不同，尚不足以證明燒傷傷口經植皮後，即無治療疤痕之必要。是則上訴人辯稱：被上訴人之傷口經植皮後，如無關節功能限制或肥厚疤痕之特殊情形，以植皮手術治療即為已足云云（見本院卷第232頁），亦為無理。　⒌復查，被上訴人因系爭傷害後續需多次及數年疤痕治療，疤痕治療觀察需時3至5年，因疤痕生長約2至4年才真正成熟等節，有新光醫院診斷證明書、新光醫院107年12月6日（107 ）新醫醫字第2299號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙（下稱10 7年醫療回復紀錄）可稽（見原審附民卷第75頁、原審卷第1 50、152頁），可見被上訴人就其疤痕治療非一次性治療，而有多次及數年治療之必要。其次，被上訴人因系爭事故受有上肢、軀幹、頸部及顏面燒燙傷，且於左上肢、左腹、右腿、左腿受傷處進行植皮手術，疤痕面積約4800平方公分，業如前述，復有新光醫院診斷證明書可稽（見原審附民卷第 75頁）。再者，系爭事故於106年12月8日發生迄今已有6年8 月餘，疤痕生長應已成熟，被上訴人之疤痕按醫理而言，應屬穩定，已如前述。本院審酌被上訴人之疤痕穩定、所在體表部位不同、面積非微，且被上訴人施以修疤手術治療疤痕後，尚需時間恢復、適應，又被上訴人為00年0月00日出生（見原審附民卷第75頁），現年29歲，正值壯年等一切情狀，認被上訴人後續治療疤痕所需時間為3年，應屬適宜。準此，被上訴人日後陸續支出治療疤痕之後續醫療費用之時期為3年，堪以認定。　⒍再者，修疤手術每平方公分為3000元至10000元，業如前述，是則被上訴人主張每平方公分之手術費用為5100元（見本院卷第232頁），尚稱合理。上訴人辯稱：被上訴人施以雷射手術治療即可，每平方公分之治療費用為1000元云云（見本院卷第232頁），即無可取。其次，被上訴人之疤痕面積合計為4800平方公分，需時3年進行治療，是被上訴人每年支付治療疤痕之後續醫療費用為816萬元（5100元×4800平方公分÷3年=816萬元），依霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），其得一次請求後續醫療費用之金額為23 34萬9610元（計算式見附表所示）。被上訴人主張：後續醫療費用非定期定額支出，毋庸以霍夫曼計算法扣除中間利息云云（見本院卷第269頁），自無足取。被上訴人因系爭傷害造成之疤痕面積為4800平方公分、有進行修疤手術之必要、修疤手術費用為每平方公分5100元、被上訴人治療疤痕期間為3年等節，業據本院認定如前，則上訴人請求擇一向長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院、臺北榮民總醫院、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院、三軍總醫院、振興醫療財團法人振興醫院函詢被上訴人得請求後續醫療費用數額如何各節（見本院卷第64至68頁），即無調查之必要，併此敘明。　⒎綜上，被上訴人得請求上訴人賠償後續醫療費用2334萬9610 元，被上訴人逾此範圍之主張，即屬無憑。　㈢被上訴人得請求上訴人賠償精神上損害100萬元：　⒈按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於00年間出生，已如前述，於系爭事故發生時，年僅22歲，因系爭事故受有系爭傷害，燒燙傷部位遍及上肢、軀幹、頸部及顏面等處，歷經數次植皮治療，疤痕面積達4800平方公分，已如前述。又疤痕無法經任何治療回復原狀，有107年醫療回復紀錄為憑（見原審卷第151頁），後續尚需進行為期3年之修疤手術進行疤痕治療（修疤手術）。被上訴人於本應享受青春之年華，受有致其外貌受損、身體疼痛之系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求上訴人賠償其精神上之損害，自屬有據。其次，被上訴人於系爭事故發生前，原在美國從事珠寶銷售工作，月薪約5萬元，1 06年名下財產總額為0元；上訴人於00年0月00日生（見原審卷第10頁），於系爭事故發生時約61歲，大學畢業，原於銀行工作，現已退休，身體狀況不佳，並須扶養領有身心障礙證明之父親、妹妹、女兒及患有癌症之兒子，106年有其他、利息、股利等所得合計為106萬8864元，名下財產有汽車、股票等，財產總額為169萬6580元等節，業據兩造各自陳明在卷（見原審附民卷第9頁、原審卷第27、34至38、348頁、本院卷第282頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審限制閱覽卷第25至26、29至39頁）。是本院審酌上訴人侵權行為態樣、被上訴人所受系爭傷害情狀，後續治療疤痕所需時間為3年，受有後續醫療費用損害233 4萬9610元，並佐以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神上之損害100萬元，堪稱適當。上訴人辯稱：被上訴人主張精神上之損害金額遠高於法院就一般燒燙傷事件認定之賠償金額，且伊全家賴以維生之收入來源僅為伊退休金定存，伊因照顧家人而承受沈重經濟壓力，是被上訴人請求伊賠償精神上之損害100萬元應予酌減云云，惟本院係斟酌上開情事，綜合一切情狀，認定被上訴人所得請求精神上之損害數額，並非僅以上訴人之經濟狀況為衡量基準（參最高法院76年台上字第1908號判例意旨），況法院就不同侵權行為事件損害賠償金額之認定，乃本於各該事件之調查結果及實際狀況加以認定判斷，各民事事件之侵權行為態樣、當事人精神上痛苦及前述斟酌精神上之損害各事項等節有別，本院不受其他事件判決結果之拘束，自未能以其他事件之判決金額作為計算本件上訴人應賠償金額之依據。上訴人上開抗辯，並不可採。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付2434萬9610元（後續醫療費用2334萬9610元+精神上損害100萬元=2434萬9610元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107年6月2日（送達證書見原審附民卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審（除確定部分外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決及准、免假執行之諭知，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分（即上訴人應給付被上訴人2434萬9610元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並諭知供擔保後為、免假執行，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德附表：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2334萬9610元【計算方式為：816萬元×2.8614 7186=2334萬9610.3776元。其中2.86147186為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-18

TPHV-111-重上更一-171-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1643號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許智緯選任辯護人陳育驊律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第324號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21079號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許智緯犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許智緯與楊文增均為台灣通用器材股份有限公司（址設新北市○○區○○路000號，下稱通用器材公司）之員工，許智緯竟基於傷害人身體之犯意，於民國109年12月16日13時33分許，在上開通用器材公司之鞋櫃區，將具有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增皮鞋足端處，待楊文增下班時換穿皮鞋，其雙腳足前底即遭氫氟酸腐蝕，受有雙足底化學性灼傷佔體表面積1.5％全層燙傷及筋膜損傷等傷害。嗣經楊文增之配偶呂芷伶報警處理，經調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經呂芷伶訴由臺北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許智緯及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議（見本院卷第55至61、101至105、267至271頁），本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。二、訊據被告否認有上開傷害犯行，辯稱：我沒有將氫氟酸倒入楊文增皮鞋之傷害行為等語。然查： (一)被告與楊文增於上開時間同為通用器材公司員工，楊文增於 109年12月16日16時35分許，在通用器材公司置物櫃、鞋櫃區換穿個人鞋子返家，因腳底板刺痛，於同日18時9分至亞東紀念醫院急診，經診斷結果為雙足底化學性灼傷佔體表面積1.5％全層燙傷及筋磨損傷而入院治療，於同年月23日行清創手術，於同年月30日行人工真皮及植皮手術，至000年0月 0日出院，110年1月14日至110年4月29日共門診複查7次，治療期間使用人工敷料照顧傷口，需長期使用彈性襪減少下肢水腫及持續性復健治療等情，分據楊文增、呂芷伶於原審審理時具結證述屬實，並有楊文增所著之皮鞋照片、腳部傷勢照片、亞東紀念醫院之診斷證明書等件（見偵查卷第7、33 頁）附卷可稽。而楊文增上開受傷後經通報通用器材公司後，通用器材公司之馮麒勳將其所著皮鞋送臺灣波律股份有限公司，由吳定緯分析檢驗結果，其鞋子內部有化學酸性反應，且有高濃度氟離子，此為原體液氫氟酸解離後之結果，而氫氟酸可供蝕刻，可把矽玻璃刮出來，可認具有強烈腐蝕性等情，亦分據馮麒勳、吳定緯於原審審理時具結陳述屬實，並有臺灣波律股份有限公司出具之檢驗文書報告以及楊文增所著皮鞋檢驗時之照片等件（見偵查卷第41至57頁）可按。以楊文增所著皮鞋內檢出強烈腐蝕性氫氟酸解離後之反應，核與楊文增前揭至醫院診療時所檢出雙足底化學性灼傷之腐蝕性傷害結果相符，是楊文增確於上開工作期間，遭人以將具有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入其所著皮鞋，該人確有故意傷害之犯行，自可以認定。　 (二)按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。查，楊文增於上開工作期日之上午11時37分用餐後返回通用器材公司，之後進入鞋櫃區換鞋後返回工作區域，直到當日下午16時33分，才再進入鞋櫃區穿鞋下班離開，此情業據楊文增於原審及本院訊問時陳述在卷，且經本院勘驗通用器材公司該期日分別設於「鞋櫃區進入廠房」、「外面進入鞋櫃區」之監視器錄影檔案屬實，有各該檔案列印照片可按（見本院卷第136、146、147、155、156、216至218 頁）。據此，自可確認上開故意傷害犯行之行為人，是在當日上午11時37分至下午16時33分之期間，以將有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增所著置於鞋櫃區之皮鞋。而上開上午11 時37分至下午16時33分之期間，除楊文增外，連同被告在內總計有47人進出鞋櫃區，其中只有被告2度進出鞋櫃區，且出入停留時間最長，分別為74秒、56秒之時間，其餘入出鞋櫃區之人停留時間均甚為短暫，最少僅7秒，最多僅22秒不等，以上各情業據本院勘驗上開監視錄影檔案後核對筆錄在卷（見本院卷第137至152、219至221頁）。是以此期間其餘出入鞋櫃區之人，既然僅停留短短7至22秒不等，顯然就是如同其等工作而通常進出一般，正常出入，實可排除該等出入之人為本件傷害犯行之可能，而此期間僅僅被告有如前述 2度進出鞋櫃區，且出入停留時間最長，而與前述其餘通常一般出入鞋櫃區之人之異常舉措，實可確知僅被告有上開將有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增所著置於鞋櫃區皮鞋處之傷害犯行之可能。再者，經檢察官、原審及本院勘驗被告上開2度進出鞋櫃區之行為舉措，被告第1次是從褲子口袋抽取白色物體後，拎內鞋進入鞋櫃區，此期間有另一男子進入鞋櫃區，被告即著白色手套拎內鞋走出鞋櫃區，待該名男子離開鞋櫃區後，被告才轉身回頭第2度脫鞋進入鞋櫃區，被告出來後左手握著已脫下的白色手套，離開鞋櫃區將白色手套棄置於垃圾桶，有檢察官勘驗筆錄、原審審判筆錄記載之勘驗結果以及本院準備程序筆錄記載之勘驗結果、列印之截圖畫面可按（見偵查卷第91至95頁，原審卷㈡第336頁，本院卷第139、140、144、172至182、207頁）。是以被告第1次進入鞋櫃區，發覺同有他人進入鞋櫃區後即走出，待他人離開後，才又再返回鞋櫃區之行為舉止，可見被告就是在為本件傷害犯行，其為免他人察覺其行為不法，才會為如此2度進出鞋區。再以被告是著手套進入鞋櫃區，而在離開鞋櫃區後，即將所著手套棄置在垃圾桶等舉措，在在與是本件使用強烈腐蝕性氫氟酸之傷害犯行，被告為避免自己同遭受腐蝕傷害，才會配戴手套，而在將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋內得逞後，即將所配戴之手套棄置等情狀相符。綜合上開間接事證相互比對勾稽，當可確知被告就是上開將有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增所著置於鞋櫃區皮鞋處之傷害犯行行為人，至為明確。是被告徒以前揭監視錄影未錄得行為人畫面，且並無取得被告有拿取氫氟酸、被告取得濃度若干、容量若干、如何將氫氟酸倒入等直接證據為由，主張不得為其本案傷害犯罪事實之認定，依上說明，自不足採。 (三)被告就上開期間進出鞋櫃區之行為，辯稱：當是要維修機台，才到自己鞋櫃區拿取AB膠，為避免自己手指摸到殘膠，才會帶乳膠手套，被告所帶乳膠手套，並無防酸能力，自不可能使用氫氟酸，且若是被告將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋，怎可能帶著手套摸自己的頭，以楊文增下班拿取皮鞋之際，氫氟酸已在皮鞋作用3小時之久，酸氣已經瀰漫，楊文增豈能不知，且楊文增下班後拿取皮鞋穿著，甚至手掌進入皮鞋，為何楊文增拿取皮鞋之手，以及雙腳中段、後段均無任何損傷，本件實有可能是楊文增下午離開廠房到庫房領料途中經過換鞋區，踩到地上殘酸而受傷等語，否認有上開傷害犯行。然查：⒈就被告為何於上開期間進出鞋櫃區，被告於警詢時係供稱：應該是要去外面，或者去拿東西，該時段是上班時間，（你有什麼物品會放在該處需要上班時間才能去拿取的？）筷子、零錢還有鞋套、手套，（你是否清楚當天去該處拿什麼東西嗎？）我不清楚等語（見偵查卷第9頁）。是被告就何以為上開2度進出鞋櫃區，以及當時為何戴手套進入鞋櫃區，並且在離開鞋櫃區後，將手套棄置等異常之行為舉措，被告於警初詢時俱無法合理自圓其說。則被告於本案遭訴追傷害犯行時，才臨訟編以到鞋櫃區拿取AB膠，為避免自己手指摸到殘膠而帶乳膠手套之說詞，其真實性已堪存疑。再者，若被告真是到自己鞋櫃區拿取AB膠，其第1次進入鞋櫃區有74秒，已有充足之時間可以確認自己鞋櫃區內有無該物品，自可以直接拿取離去，何需如前述，在見另一男子進入鞋櫃區，被告即著手套走出鞋櫃區，待該名男子離開鞋櫃區後，被告才轉身回頭第2度脫鞋進入鞋櫃區。此外，若真如被告所述為了機台維修才拿取AB膠，且又為了避免自己手指摸到殘膠，則被告拿取AB膠離開鞋櫃區後，理當繼續帶著手套拿取AB膠才是，何以前揭勘驗結果，被告竟然是將所著之手套棄置。而被告稱是機台維修之故才要返回鞋櫃區拿取AB膠，然依卷附被告自己所提之通用器材公司設備維修管理系統資料（見原審審訴字卷第185頁），登記者於當日上午10時12分至13分為「保養」（非定期性）之登記，被告是於當日下午16時14分至15分完工，此情狀在在與其所陳機台「維修」不符，更難認被告有於上開期間，需要離開工作廠區而刻意到鞋櫃區拿取AB膠維修之必要。綜上各情，在在可見被告辯稱當時是到鞋櫃區拿取維修所需之AB膠之說詞，顯與客觀實情不符，委無足取。⒉被告上開所著之手套，依馮麒勳於原審審理時所述，固與通用器材公司要求使用氫氟酸時，需配戴長度到肘關節之MAPA手套不合，而較像一般之乳膠手套。然馮麒勳於原審審理時亦陳稱：此只是不被認可可以抵抗氫氟酸的材質，實務操作上我們公司不允許戴無塵室乳膠手套去操作氫氟酸……乳膠手套可以拿取一下，不會造成皮膚的受傷，只有短暫時間……因為他只是防止容器外面有酸的存在，如果有酸的存在可能只是殘酸，濃度相對低，對於手套破出的時間就會比較長，所以風險就會比較低，他就是只能讓你拿取一下，但拿完之後他可能就必須丟棄還是清洗，就不能再用等語（見原審卷㈡第67至68頁）。是依馮麒勳上開所陳，乳膠手套就容器外殘酸、短期間使用碰觸等情狀仍有一定之防護效果，是以本件被告上開進出鞋櫃區之時間，可見其下手將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋，接觸時間甚為短暫，配戴乳膠手套即可，實無被告上開所稱不可能僅戴乳膠手套為本件傷害犯行之情形。⒊被告所稱其當時帶乳膠手套有摸自己的頭部，依前揭勘驗結果，實為被告第1次走入鞋櫃區，因有另一男子進入鞋櫃區，被告即著手套拎內鞋走出鞋櫃區，待該名男子離開鞋櫃區後，被告轉身回頭第2 度要脫鞋進入鞋櫃區之際，才有以帶乳膠手套摸自己的頭之舉措，可見此時被告尚未完成將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋之行為，被告當然不以為意，才會戴著手套摸自己的頭部，但從第2次被告進入鞋櫃區離開後，旋即將所戴手套棄置之舉措，實可確知被告已將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋得手，所以才會在離去時，立即將手套棄置，以免自己同遭受強酸侵蝕。⒋依楊文增於偵查中所述，其所受傷部位在腳掌前半段（見偵查卷第85頁），此情也與前揭卷附腳部傷勢之照片相符。可見被告是刻意將氫氟酸倒入楊文增皮鞋足端內處，以致楊文增下班拿取鞋子時，因為手所碰觸之部位，均是在底部足跟處，所以其拿取皮鞋之手，以及雙腳著入鞋後之中段、後段等處，均無任何感覺到異狀，且因楊文增下班後拿取鞋子穿著，時間甚為短暫，且其舉止也一如往常上下班一般，以致未能即時察覺到鞋子內端處有遭人倒入氫氟酸之異味，直到返家後因為遭到腐蝕感受到刺痛，此時才驚覺異狀而聞到腐蝕後之酸臭味，自屬可能。⒌依馮麒勳於偵查時所述：楊文增並不是在他作業的場所碰到酸，所以我們就朝勞安事故的方向調查，因為我們公司有使用多種不同的酸，顯示鞋底部分沒有酸的反應，鞋內潮濕，包含鞋子、鞋墊都有酸性反應，雙腳都是，我們再察看鞋底有無破損滲漏，但是沒有，楊文增下班並不會行經我們運酸的路線，再加上當天下午3時許有下一場很大的雨，所以地面上應該不會有這麼強的酸性物質殘留，而且竟然是雙腳鞋內腳指部分都有酸性反應，所以認為應該不是公安事故等語（見偵查卷第111頁）。不僅已排除楊文增下班行經路線，會與通用器材公司運送酸性化學物品路線碰觸之可能，且當天僅有楊文增一人通報遭到氫氟酸腐蝕，並無大量勞工同樣遭受到氫氟酸腐蝕之公共安全意外通報。⒍綜上，被告以前詞辯稱其不可能為氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋足端處之行為，本件可能是楊文增踩到地上殘酸而受傷之公共安全意外事件等語，俱不可採。是本件既無被告所稱公共安全意外之可能，則辯護人聲請調閱楊文增當天庫房領料紀錄，以及當天通往庫房之監視器畫面，要證明楊文增當天是自己採到地面上之殘酸等情即無必要，併予說明。　　 (四)綜上事證，被告上開傷害之犯罪事實已經證明，應依法論科。三、核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、原審未就上情詳細勾稽，採信被告上開進出鞋櫃區係為了拿取個人物品之辯解說詞，遽為無罪之諭知，自有未當。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開以具有強烈腐蝕性氫氟酸之傷害行為手段，造成楊文增受有上開傷害，以及楊文增前揭所經歷之醫療歷程，其所受之身體、心裡苦痛，再依楊文增於本院時所述：受傷經過清創跟植皮，但沒有完全好，無法墊腳尖也無法走下坡，原來受傷的地方會痛，跑步跟爬山也無法從事等語（見本院卷第62頁），被告行為造成之傷害結果甚鉅，且被告始終不正視己非之犯罪後態度，本應責罰相當，但念及被告在此之前並無刑事前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，以及被告於原審自述大學畢業、在通用公司工作、月收入約新臺幣5至6萬元、未婚、沒有小孩、無須扶養之人、目前罹癌生病（見原審卷㈣97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-1643-20241008-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第554號原告倪潘菊鴛倪接男倪威德倪淇湞上四人之訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師複代理人張佑聖律師被告林宥勝訴訟代理人林苙庭被告劉玉春即源松菓菜行訴訟代理人胡林凱律師複代理人戴立安律師上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事法庭裁定移送前來（111年度交附民字第110號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣2,483,482元、原告倪接男新臺幣40萬元、倪威德、倪淇湞各新臺幣29萬元，及其中被告林宥勝自民國111年12月8日起、被告被告劉玉春即源松菓菜行自民國112年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行連帶負擔百分之39 ，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，各得假執行。但被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行得依序為原告倪潘菊鴛、倪接男、倪威德、倪淇湞預供擔保新臺幣2,483,482元、40萬元、28萬元、28萬元、28萬元後，免為假執行。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴原聲明至歷次變更聲明如附表一編號一至四所示，均係基於同一交通事故之事實，和因追加被告林宥勝之雇主被告劉玉春即源松菓菜行之連帶賠償責任，而擴張聲明，參照上開說明，應予准許。貳、原告之主張一、被告林宥勝於111年3月18日10時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，行至苗栗縣○○市○○路000號前時，疏未注意車前情況，即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面邊線外劃設網狀線之路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨車撞擊，因而受有頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額葉、左側外側溝、蝶鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨無移位骨折、左肺挫傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸、下壁ST段上升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過速、左下肢皮膚缺損併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎關節脫臼、第四胸椎棘突骨折伴輕度移位之傷害。被告林宥勝因前開事實，經本院於112年4月27日以111年度交易字第301號判處：林宥勝犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑9月。二、原告倪潘菊鴛依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第 195條第1項規定及不真正連帶法律關係，請求被告賠償；原告倪潘菊鴛之配偶、子女即聲明第二、三、四項：依民法第 184條第1項、第188條第1項前段、第195條第1、3項規定及不真正連帶法律關係，請求被告賠償如附表二所示之項目、金額。並聲明：如附表一編號四所示。參、被告之答辯一、被告林宥勝與劉玉春即源松菓菜行間就果菜運輸業務成立承攬契約，且劉玉春已盡相當程度之注意義務，仍無法阻止系爭事故之發生，劉玉春不應與林宥勝就系爭事故所生的損害負民法第188條之連帶責任（卷一第29-31頁）。　　　二、原告主張之未來醫療費用過高，植物人病患之餘命比正常人較短應為醫療實證上之穩定見解，故原告倪潘菊鴛於111年3 月18日起應餘命僅剩9.7年至10.36年（卷一第29-36頁）。三、原告主張之精神慰撫金過高，依相關實務見解認定，因他人之過失傷害行為而致植物人狀態者，該植物人病患應僅得請求100萬元，而其子女亦應僅得請求至多50萬元（卷一第37- 43頁）。四、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執事項一、原告倪接男為原告倪潘菊鴛之配偶，原告倪威德為原告倪潘菊鴛之子，原告倪淇湞為原告倪潘菊鴛之女。二、被告林宥勝於111年3月18日10時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，行至苗栗縣○○市○○路000號前時，疏未注意車前情況，即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面邊線外劃設網狀線之路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨車撞擊，因而受有頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額葉、左側外側溝、蝶鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨無移位骨折、左肺挫傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸、下壁ST段上升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過速、左下肢皮膚缺損併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎關節脫臼、第四胸椎棘突骨折伴輕度移位之傷害。三、被告林宥勝因前開事實，經本院於112年4月27日以111年度交易字第301號判處：林宥勝犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。卷17-21頁四、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：「一、林宥勝駕駛自用小貨車，往右駛出路面邊線外再往左偏駛入車道時，未充分注意車前狀況，為肇事原因。二、行人倪潘菊鴛在路邊行走被撞，無肇事因素。」（本院刑事卷第83頁），逢甲大學之鑑定結果：㈠林宥勝駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，且往右駛出路面邊線外再驟然左偏進入車道欲倒車，為肇事原因。㈡行人倪潘菊鴛，無肇事因素（未走人行道有違規定）。五、倪潘菊鴛於案發後經緊急送往為恭醫院急診治療，並於當日進行急性硬腦膜下血腫清除術治療，於111年3月30日進行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術治療，於同年4月12日進行氣切手術，復因呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等診斷，於同年4 月20日轉診至苗栗醫院呼吸照護病房治療及呼吸訓練，又於同年5月13日轉診至為恭醫院接受腦室外引流、腦室腹腔分流術等治療，並於同年6月16日轉至苗栗醫院住院治療，惟仍因水腦、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等傷害結果，尚須住院治療及長期專人24小時看護等節，有為恭紀念醫院111年4月2日、4月20日、6月16日乙種診斷證明書、苗栗醫院111年9月5日診斷證明書各1份可憑（刑事偵卷第35頁，交附民卷第25至29頁）。六、為恭紀念醫院於111年4月20日出具之乙種診斷證明書，內容記載：㈠病名：1.頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血行急性硬腦膜下血腫清除術在111年3月18日，右額葉腦內出血在11 1年3月21日,水腦及腦內出血行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術在111年3月30日2.右都葉、左側外御溝鞍上腦池和環池的蜘蛛膜下腔出血3.下壁ST段上升的心肌梗塞供短暫的心室性心搏過速4.冠狀動脈疾病行心導管術後5.枕骨無移位骨折 6.左肺挫傷併第3-8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸7.左下肢皮膚缺損併壞死111年4月1日行清創手術，111年4月12 日行植皮手術8.枕部撕裂傷行缝合術後9.雙側肺炎併雙側肋膜積液10.呼吸衰竭併呼吸器依賴行氣切手術在111年4月12 日11.疑似左顳骨下頸關節脫白12.第四胸推棘突骨折伴輕度移位。　　㈡醫師囑言：病人於111年3月18日急診入住加護病房，111年 3月18日行急性硬腦膜下血腫清除術，111年3月19日行心導管檢查，111年3月30日行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術，111年4月1日行清創手術，111年4月12日行植皮及氣切手術，111年04月20日轉院，需長期專人24小時看護。交附民卷27頁七、衛生福利部苗栗醫院於111年9月5日出具之診斷證明書，內　　容記載：　㈠診斷：呼吸器仰賴狀態。呼吸衰竭，未指明是否伴有缺氧或高碳酸血症。創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失。創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失。　㈡醫師囑言：病人因上述診斷，於民國111年4月20日經急診入院，並於同日轉至本院呼吸照護病房治療及呼吸訓練。因疾病需求，於民國111年5月13日轉院至為恭醫院住院治療，因呼吸器脫離困難，於民國111年6月16日回轉本院呼吸照護病房治療及呼吸訓練，現仍住院治療中。交附民卷29 頁八、為恭紀念醫院於111年6月16日出具之乙種診斷證明書，內容　　記載：　　㈠病名：1.水腦2.腦室腹腔分流術術後裝置外露疑似感染。　　㈡醫師囑言：患者於111年5月13日來本院急診，自111年5月1 3日起至111年6月16日止來本院住院共35天。病人於111年5 月13日由急診入住加護病房，111年5月18日因腦室腹腔分流術術後裝置外露疑似感染行腦室外引流，於111年5月31 日因水腦行腦室腹腔分流術，111年6月16日轉院。九、被告林宥勝於111年4月9日19時36分於苗栗縣警察局頭份分局第一次調查筆錄中稱系爭貨車之車主為其老闆娘即被告劉玉春，當時欲從頭份信義路出發送菜至事故地點。卷345 -347頁十、被告林宥勝於111年7月1日16時33分在臺灣苗栗地方檢察署分訊問筆錄中稱其當時駕駛系爭貨車，因要卸貨而轉彎倒車致撞上原告倪潘菊鴛。卷351頁十一、被告於111年4月8日給付原告倪潘菊鴛5萬元、5月4日保險公司給付26,720元、5月25日給付36,000元、112年5月15日給付2,042,840元，合計給付2,155,560元。伍、本院之判斷一、原告倪接男為原告倪潘菊鴛之配偶，原告倪威德為原告倪潘菊鴛之子，原告倪淇湞為原告倪潘菊鴛之女。被告林宥勝於上開時間，受雇被告水果行駕駛自用小貨車，在上開地點，疏未注意車前情況，即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面邊線外劃設網狀線之路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨車撞擊，因而受有頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額葉、左側外側溝、蝶鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨無移位骨折、左肺挫傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸、下壁ST段上升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過速、左下肢皮膚缺損併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎關節脫臼、第四胸椎棘突骨折伴輕度移位之傷害。被告林宥勝因前開事實，經本院於112年4月27日以111年度交易字第3 01號判處：林宥勝犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑9月，原告因此受有系爭傷害等情，此為恭紀念醫院111年4月2 日、4月20日、6月16日乙種診斷證明書、苗栗醫院111年9月 5日診斷證明書（刑事偵卷第35頁，交附民卷第25至29頁）影本在卷可稽，且經本院調取相關之偵查卷、刑事審卷內所附之道路交通事故調查報告表、現場照片，以及被告梁永輝於前揭警訊、偵查、審理中之陳述，足徵本件車禍肇事主因係被告林宥勝駕駛自用小貨車，往右駛出路面邊線外再往左偏駛入車道時，未充分注意車前狀況，而撞擊行人即原告倪潘菊鴛所導致，且原告倪潘菊鴛所受之傷害與被告林宥勝之上開過失行為間，顯有相當因果關係，亦可堪認定，業據本院調取臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5353號偵查卷宗、本院111年度交易字第301號刑事卷宗等宗查明屬實在卷；又被告除對原告倪潘菊鴛是否與有過失有所爭執外，對於原告其餘主張之交通事故之發生經過，亦不爭執，是原告此部分之主張，自堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告林宥勝因前揭過失不法侵害原告身體、健康，對於原告自應負損害賠償責任。三、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。復按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內」；「即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行為，然在客觀（外觀）上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦包括在內」，最高法院42年台上字第 1224號裁判要旨及同院76年度台上字第839號裁判意旨參照。準此，可知民法第188條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會。觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自明。是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義解釋，以資符合。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與其執行職務相牽連之行為，而不法侵害他人權利者，亦應包括在內，職務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為。查本件被告林宥勝因上開過失行為不法侵害原告之權利，揆諸前開規定，被告林宥勝自應負損害賠償責任，已如前述，則原告依侵權行為之規定，請求被告林宥勝賠償，自屬有據。經查，被告林宥勝稱其駕駛老闆娘即被告被告劉玉春即源松菓菜行所有自用小貨車從頭份市信義路出發送菜而為卸貨轉彎倒車撞到行人即原告倪潘菊鴛（詳見偵查卷5353 號第19頁111年4月9日調查筆錄、交易301號卷第67頁111年1 1月24日審理筆錄），足認被告林宥勝之過失肇事行為，在外形之客觀上足認為與其執行職務有關，即與民法第188條第1項「執行職務」之要件相符，且被告劉玉春即源松菓菜行對於本件被告林宥勝前開之過失行為應負連帶賠償責任。是原告主張被告林宥勝之僱主即被告劉玉春即源松菓菜行應依民法第188條第1項前段規定，與被告林宥勝連帶負損害賠償責任，即屬有據，應可採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益　　，而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第191 條之2、民法第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項　　、第3項前段分別定有明文。又汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有規定。查被告林宥勝駕車違反上開交通法規，發生本件交通事故，致原告倪潘菊鴛因而受有上開傷害，被告林宥勝自屬因過失，不法侵害原告倪潘菊鴛之身體、健康之權利，且原告倪潘菊鴛所受傷害結果與被告林宥勝之過失行為間有相當之因果關係，足以確認。又被告劉玉春即源水果行為被告林宥勝之僱主，被告林宥勝係在上班駕駛被告劉玉春即源松菓菜行所有自用小貨車，為劉玉春送菜應屬執行業務中發生本件交通事故等情明確，被告劉玉春即源松菓菜行所辯與被告林宥勝為承攬關係，自不可採。且被告劉玉春即源菓菜行合無法證明其於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等免責事由存在，則原告倪潘菊鴛本於上開侵權行為法之規定，請求被林宥勝應與被告劉玉春即源松菓菜行連帶負損害賠償責任，自屬有據。唯按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213條第1、3項亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要費用為限。茲依上開規定，逐項審酌原告等人所請求之各項損害金額有無理由如下：　　㈠醫療費用：　　　　1.原告倪潘菊鴛主張支出醫療費用共753,423元，並提出為恭醫院、苗栗醫院醫療費用明細及收據為憑（詳如附表二、三），被告主張只要有原告提出收據即不爭執，經核對原告之請求如附表三之一所示，均如附表三之一所載證據相符，是原告主張之醫療費用753, 423元，為有理由，應予准許。　　　2.未來醫療費用、未來醫療耗材費用：共計3,579,840元、588,759元（卷二第29-31頁），依苗栗縣簡易生命表所示，原告於系爭事故發生時之平均餘命為14.76歲，扣除111年3月事故發生至113年7月為28個月，約2.3 3年，是未來醫療費用以每個月呼吸病房費24000元，一年288,000元，未來醫療費用3,579,840元；未來醫療耗材　112年尿布墊、看護墊47,366元，合計588,75 9元｛（14.76-2.33）x47366元=588,759元，有如附表三之三、三之四所示的證據可憑｝，應予准許。　　㈡增加生活上需要之費用共計76,780元，經核如附表三之二所示項目、證據，應予准許。　　㈢原告倪潘菊鴛請求精神慰撫金300萬元、原告倪接男、倪威德、倪淇湞請求精神慰撫金各100萬元部分：　　　 ⑴查一般人受有身體上之傷害，均會產生精神上之痛苦。因此，原告主張其因本件交通事故受傷，受有非財產上之損害，足以採信。爰審酌本件交通事故發生之行為情節，與原告倪潘菊鴛於案發後經緊急送往為恭醫院急診治療，並於當日進行急性硬腦膜下血腫清除術治療，於111年3月30日進行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術治療，於同年4月12日進行氣切手術，復因呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等診斷，於同年4月20日轉診至苗栗醫院呼吸照護病房治療及呼吸訓練，又於同年5月 13日轉診至為恭醫院接受腦室外引流、腦室腹腔分流術等治療，並於同年6月16日轉至苗栗醫院住院治療，惟仍因水腦、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等傷害結果，尚須住院治療及長期專人24小時看護等節等傷害而需專人照顧，與原告倪潘菊鴛00年0月0日生、國小畢業，退休無收入；原告倪接男（00年0月生）、國小畢業，退休無收入；原告倪淇湞（00年0月生）、高職畢業，月薪約3萬元；原告倪威德二技畢業，月薪約5萬元。被告林宥勝（自刑事判決知悉，00年0月生、從事貨運業、月薪約35,000元）、劉玉春即源松菓菜行資本額20萬元（附民卷第125 頁、自認年收入70-80萬元，卷一第43頁），和肇事者雙方之年齡、學歷、工作及有如卷附資料所示之社會經濟、身分、地位等一切情狀，認原告倪潘菊鴛所受精神上損害以80萬元為相當，超過之請求，應無可採。另倪潘菊鴛之配偶原告倪接男、之子即原告倪淇湞、倪威德，因倪潘菊鴛受上開傷害，需24小時有人照顧，原告倪接男、倪淇湞、倪威德主張被告林宥勝已不法侵害其等基於配偶、子女關係之身分法益，且情節重大，足以採信。爰審酌本件交通事故發生之肇事者行為情節、責任歸屬，原告倪潘菊鴛所遺留上開傷害，及兩造之年齡、學歷、工作及有如卷附資料所示之社會經濟、身分、地位等一切情狀，認原告所受精神上損害，原告倪接男以50萬元、原告倪淇湞、倪威德各以35萬元為相當，原告倪潘菊鴛之配偶原告倪接男、之子即原告倪淇湞、倪威德超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈣依此計算結果，原告倪潘菊鴛得請求被告二人連帶賠償之金額應為5,798,802元（計算式:753,423+76,780+3, 579,840+588,759+80,0000=5,798,802）。原告倪接男得請求被告二人連帶賠償之金額為50萬元，原告倪淇湞、倪威德各請求被告賠償之金額為各35萬元。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第133條亦有明定。本件交通事故發生時，原告倪潘菊鴛未走人行道，而遭被告林宥勝駕駛系爭肇事輛往右邊駛出路面外再往左偏駛入車道未注意車前狀況所致，已如前述。原告倪潘菊鴛在設有人行道而未走人行道，步行於路肩，徒至肇事地點網狀線，與被告林宥勝對向行駛至肇事地點左轉欲向後倒車發生碰撞，林宥勝為肇事主因，倪潘菊鴛雖無肇事因素，但有未走人行道之違規，應足認定。交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（林宥勝肇事原因、倪潘菊鴛在路邊行走被撞，無肇事因素）及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議覆議意見（林宥勝肇事原因、行人倪潘菊鴛，無肇事因素。未走人行道違規）、逢甲大學之鑑定結果：㈠林宥勝駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，且往右駛出路面邊線外再驟然左偏進入車道欲倒車，為肇事原因。㈡行人倪潘菊鴛，無肇事因素（未走人行道有違規定），均有鑑定意見書及覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定意見書在卷可稽，益徵明確。堪認原告行人倪潘菊鴛在設有人行傳用步道而有未走人行道之違規，被告主張原告倪潘菊鴛有肇事因素一情，應堪採認。本院審酌本件交通事故發生時，原告倪潘菊鴛與被告林宥勝上開違規情節，對於其因本件交通事故所生損害之發生及擴大，應減輕被告林宥勝20 %之賠償金額。依此計算，原告倪潘菊鴛得請求之金額為4,6 39,042元（計算式:5,798,802元x80%=4,639,042元）、原告倪接男得請求被告二人連帶賠償之金額為40萬元，原告倪淇湞、倪威德各請求被告賠償之金額為各28萬元。原告等人超過之請求，為無理由。六、次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告倪潘菊鴛因本件交通事故受傷，已受領強制汽車責任保險理賠金共2,155,56 0元（含被告已給付5萬元），為兩造所不爭執。因此，原告林李菊得請求被告賠償之金額，應扣除其上開已受領之保險金，依此計算結果，原告倪潘菊鴛得請求被告二人連帶賠償之金額應為2,483,482元（計算式：4,639,042元-2,155,560 元=2,483,482）。七、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求利息自起訴狀繕本被告之翌日（被告林宥勝111年11月28日以寄存方式送達、劉玉春即元松菓菜行112年3月8日送達）起，即被告林宥勝自111年12月8日起、劉玉春即源松菓菜行112年3月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此復為被告所不爭執，核無不合。八、綜上所述，本件原告依侵權行為、僱傭關係等法律規定請求被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行應連帶給付原告倪潘菊鴛 2,483,482元、原告倪接男40萬元、倪威德、倪淇湞各28萬元，及其中被告林宥勝自111年12月8日起、被告劉玉春即源松菓菜行自112年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。九、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意，故不另為準駁之諭知。十、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併此敘明。十一、另本件原告對於被告林宥勝為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。然因追加被告劉玉春即源松水果行及審理過程中支出系爭車禍車輛行車事故鑑定費，而本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，是諭知被告應連帶負擔訴訟費用分之，餘由原告負擔。故訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（3,723,482÷9,538,063=0.39）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛　　　 112苗簡554附表附表一：原告歷次變更聲明編號原告訴之聲明備註一、111年10月20日民事起訴狀交附民卷7頁一、被告林宥勝及BCK-6760號小客車車主應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告二人應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告二人應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告二人連帶負擔。二、111年11月18日（第一次變更聲明）交附民卷111頁一、被告林宥勝及BCK-6760號小客車車主應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告二人應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告二人應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告二人應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。追加第四項原告倪淇湞之精神慰撫金100萬元。三、112年3月2日（第二次變更聲明）交附民卷123頁一、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。得知BCK-6760號小客車之車主為源松菓菜行即劉玉春，更正被告之人別資料。四、112年8月16日民事擴張訴之聲明暨準備狀（第三次變更聲明）卷221頁一、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）7,274,194元，其中6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘736,131元應自本民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。擴張未來醫療耗材費用736,131元。附表二：原告請求項目、金額編號原告請求項目請求金額備註 1 倪潘菊鴛各項請求明細加總（卷二29-31頁交附民卷16頁）聲明請求總額（卷221頁）已支出醫療費（細目詳如附表三之一所示） 753,423元 7,998,802元 7,274,194元（按：各項請求明細加總大於聲明請求總額）已支出增加生活上需要之費用（細目詳如附表三之二所示） 76,780元未來醫療費用（計算式詳如附表三之三所示） 3,579,840元未來醫療耗材費用（計算式詳如附表三之四所示） 588,759元（按：第三次變更聲明所示未來醫療耗材費用為736,131元，與民事陳報（一）狀所示588,759元不同）慰撫金 3,000,000元 2 倪接男慰撫金 1,000,000元交附民卷16頁 3 倪威德慰撫金 1,000,000元交附民卷16頁 4 倪淇湞慰撫金 1,000,000元交附民卷112頁附表三之一：原告倪潘菊鴛已支出醫療費編號就診日期繳費日期項目金額（元）備註 1 111/3/18 111/3/30 為恭醫院急診醫療費用收據 850 交附民卷第35頁下 2 111/3/30 111/3/30 為恭醫院住院醫療費用收據 5,400 交附民卷第35頁上 3 111/4/20 111/4/20 為恭醫院住院醫療費用收據 100 交附民卷第36頁上 4 111/4/20 博民救護車公司有限公司 4,676 卷二第33頁 5 111/3/18 -111/4/20 111/4/20 為恭醫院住院醫療費用收據 98,843 交附民卷第36頁下 6 111/5/13 111/6/16 為恭醫院急診醫療費用收據 100 交附民卷第39頁 7 111/5/13 -111/6/16 111/6/16 為恭醫院住院醫療費用收據 1,947 交附民卷第38頁 8 111/6/16 博民救護車公司有限公司 4,636 交民卷第37頁 9 111/4/20 -111/4/30 111/5/3 苗栗醫院住院醫療費收據 8,800 卷二第34頁 10 111/4/20 -111/5/13 111/5/13 苗栗醫院住院醫療費收據 13,181 卷二第35頁 11 111/5/13 111/5/13 苗栗醫院門診醫療費收據（證明書費） 225 卷二第36頁 12 111/6/16 111/6/16 苗栗醫院自費同意書 297 交附民卷第40頁 13 111/6/16 -111/6/30 111/7/9 苗栗醫院住院醫療費收據 12,000 卷二第37頁 14 111/7/1 -111/7/31 111/8/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,599 卷二第38頁 15 111/8/1 -111/8/15 111/9/3 苗栗醫院住院醫療費收據 349 卷二第39頁 16 111/8/16 -111/8/31 111/9/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,100 卷二第40頁 17 111/9/1 -111/9/30 111/10/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,220 卷二第41頁 18 111/10/1 -111/10/15 111/11/5 苗栗醫院住院醫療費收據（證明書費） 200 卷二第42頁上 19 111/10/16 -111/10/31 111/11/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,300 卷二第42頁下 20 111/11/1 -111/11/30 111/12/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,500 卷二第43頁 21 111/12/16 -111/12/31 112/1/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第44頁上 22 112/1/1 -112/1/31 112/2/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第45頁 23 112/2/1 -112/2/28 112/3/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第46頁 24 112/3/1 -112/3/31 112/4/8 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第47頁 25 112/4/1 -112/4/30 112/5/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第48頁 26 112/4/16 -112/5/31 112/6/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第49頁 27 112/6/1 -112/6/30 112/9/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第51頁 28 112/7/1 -112/7/31 112/8/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第50頁 29 112/8/1 -112/8/31 112/9/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,100 卷二第52頁 30 112/9/1 -112/9-30 112/10/7 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第55頁 31 112/10/1 -112/10/31 112/11/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第54頁 32 112/11/1 -112/11/30 112/12/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第53頁 33 112/12/1 -112/12/31 113/1/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第56頁 34 113/1/1 -113/1/31 113/2/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第57頁 35 113/2/1 -113/2/29 113/3/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第58頁 36 113/3/1 -113/3/31 113/4/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第59頁 37 113/4/1 -113/4/30 113/5/1 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第60頁 38 113/5/1 -113/5/31 113/6/1 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第61頁 39 113/6/1 -113/6/30 113/7/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第62頁 40 113/7/1 -113/7/31 113/8/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第63頁合計 753,423 附表三之二：原告倪潘菊鴛已支出增加生活上需要之費用編號日期地點金額（元）小計頁數 1 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 50 停車費用共計1,720元交附民卷第57頁 2 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 3 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 40 4 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 5 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 6 111/3/19 叭叭房廣停二停車場 40 7 111/3/19 叭叭房廣停二停車場 20 8 111/3/20 叭叭房廣停二停車場 40 9 111/3/27 叭叭房廣停二停車場 40 10 111/3/30 叭叭房廣停二停車場 170 11 111/3/31 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第58頁 12 111/4/2 叭叭房廣停二停車場 50 13 111/4/3 叭叭房廣停二停車場 30 14 111/4/4 叭叭房廣停二停車場 30 15 111/4/5 叭叭房廣停二停車場 70 16 111/4/6 廣進停車場 30 交附民卷第62頁 17 111/4/7 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第58頁 18 111/4/8 叭叭房廣停二停車場 20 19 111/4/9 叭叭房廣停二停車場 20 20 111/4/10 叭叭房廣停二停車場 30 21 111/4/11 叭叭房廣停二停車場 20 22 111/4/12 叭叭房廣停二停車場 60 交附民卷第59頁 23 111/4/13 叭叭房廣停二停車場 20 24 111/4/15 叭叭房廣停二停車場 20 25 111/4/16 叭叭房廣停二停車場 20 26 111/4/17 叭叭房廣停二停車場 30 27 111/4/18 廣進停車場 30 交附民卷第62頁 28 111/4/19 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第59頁 29 111/4/20 叭叭房廣停二停車場 30 30 111/4/24 城市車旅 30 31 111/5/2 城市車旅 20 32 111/5/7 城市車旅 20 33 111/5/8 城市車旅 20 交附民卷第60頁 34 111/5/13 叭叭房廣停二停車場 60 35 111/5/13 城市車旅 90 36 111/5/14 叭叭房廣停二停車場 30 37 111/5/18 叭叭房廣停二停車場 60 38 111/5/21 叭叭房廣停二停車場 20 39 111/5/22 叭叭房廣停二停車場 20 40 111/5/28 叭叭房廣停二停車場 20 41 111/5/31 叭叭房廣停二停車場 80 42 111/6/11 叭叭房廣停二停車場 20 43 111/6/16 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第61頁 44 111/6/16 城市車旅 100 45 111/6/25 城市車旅 20 46 111/6/26 城市車旅 20 47 111/7/2 城市車旅 20 48 111/7/3 城市車旅 20 49 111/7/9 油資 500 油錢共計600元交附民卷第63頁 50 111/7/9 油資 100 51 111/3/18 美德耐（為恭店） 1547 醫療耗材費用共計74,460元交附民卷第67頁 52 111/3/24 美德耐（為恭店） 694 53 111/3/26 美德耐（為恭店） 99 54 111/3/31 美德耐（為恭店） 666 55 111/4/3 美德耐（為恭店） 60 交附民卷第68頁 56 111/4/4 杏一 198 57 111/4/4 杏一 198 58 111/4/10 美德耐（為恭店） 306 59 111/4/10 杏一 396 60 111/4/13 美德耐（為恭店） 619 交附民卷第69頁 61 111/4/13 美德耐（為恭店） 1337 62 111/4/14 美德耐（為恭店） 632 63 111/4/19 杏一 1450 64 111/5/28 美德耐（為恭店） 797 交附民卷第70頁 65 111/6/26 杏一 216 66 111/7/2 杏一 179 67 111/9/24 氣切固定帶 360 卷二第67頁 68 111/9/24 尿布3包氣切固定帶 725 180 69 111/10/30 尿布2包 518 70 111/12/10 氣切固定帶 360 71 112/1/14 看護墊2包 298 卷二第71頁 72 112/1/14 尿布3包 717 73 112/1/20 尿布1包尿布2包 249 478 74 112/2/5 尿布2包 478 75 112/2/6 看護墊4包 596 76 112/2/18 看護墊2包尿布1包 278 239 77 112/2/25 看護墊1包尿布2包 139 478 78 112/2/25 尿布2包 478 79 112/3/11 看護墊共五包 745 卷二第72頁 80 112/3/18 氣切固定帶 360 81 112/3/25 看護墊2包尿布2包 278 478 82 112/4/15 看護墊2包尿布2包 278 458 83 112/5/1 尿布2包看護墊1包 458 139 卷二第73頁 84 112/5/6 　尿布1包看護墊2包 229 278 85 112/5/6 看護墊3包 453 86 112/5/13 尿布1包 229 87 112/5/20 尿布4包 916 88 112/5/20 　看護墊4包尿布 604 229 89 112/5/28 氣切固定帶 360 90 112/6/2 尿布6包 1,334 91 112/6/2 尿布2包 498 92 112/6/10 　看護墊1包尿布3包 139 747 93 112/6/17 尿布3包 687 卷二第74頁 94 112/6/17 尿布2包 458 95 112/6/24 尿布6包 1,190 96 112/7/1 看護墊1包看護墊1包 151 139 卷二第75頁 97 112/7/8 尿布6包 1,210 98 112/7/14 看護墊2包 302 99 112/7/14 尿布6包 1,210 100 112/7/22 尿布6包 1,210 101 112/8/5 　看護墊1包看護墊1包 151 139 102 112/8/5 尿布6包 1,230 103 112/8/13 　　氣切固定帶看護墊3包氣切固定帶 180 417 180 104 112/8/19 尿布6包看護墊2包 1,230 278 105 112/9/2 尿布6包 1,210 卷二第76頁 106 112/9/2 看護墊1包看護墊1包 151 139 107 112/9/9 尿布6包 1,210 108 112/9/16 　看護墊1包看護墊1包 151 139 109 112/9/29 　看護墊1包看護墊5包 151 695 110 112/9/29 尿布6包 1,260 111 112/10/7 　尿布6包看護墊1包 1,250 139 112 112/10/14 尿布6包 1,250 113 112/10/28 尿布6包 1,250 114 112/10/28 看護墊1包看護墊1包 151 417 115 112/11/3 尿布6包 1,230 卷二第77頁 116 112/11/11 尿布6包 1,230 117 112/11/18 尿布6包 1,230 118 112/11/18 看護墊1包 139 119 112/11/11 　看護墊1包看護墊1包 151 139 120 112/12/2 　尿布6包看護墊4包 1,190 556 121 112/12/9 　看護墊3包尿布6包 453 1,190 122 112/12/17 　尿布6包看護墊6包 1,190 834 123 112/12/23 尿布6包 1,190 124 112/12/23 看護墊3包 453 125 112/12/30 　尿布6包看護墊6包 1,190 834 卷二第78頁 126 112/12/30 看護墊4包 604 127 113/1/6 　看護墊6包尿布6包 834 1,230 卷二第81頁 128 113/1/13 　看護墊6包尿布6包 834 1,230 129 112/1/13 氣切固定帶 360 130 112/1/20 看護墊6包尿布6包 834 1,230 131 113/3/2 氣切固定帶 360 卷二第82頁 132 113/3/16 看護墊6包尿布6包 894 1,230 133 113/5/4 看護墊4包 596 卷二第83頁 134 113/5/18 氣切固定帶 360 135 113/5/25 看護墊2包 234 136 113/6/8 　看護墊2包尿布1包 234 229 137 113/6/15 氣切固定帶 360 138 113/6/15 看護墊2包 234 139 113/6/22 尿布2包 538 140 113/6/30 　看護墊1包尿布1包 117 229 141 113/6/30 看護墊2包 234 142 113/6/30 尿布6包 1,190 143 113/7/6 看護墊2包 234 卷二第84頁 144 113/7/6 尿布6包 1,290 145 113/7/13 看護墊2包 234 146 113/7/28 看護墊2包 208 合計 76,780 附表三之三：原告倪潘菊鴛未來醫療費用之計算式編號計算式備註 1 （原告倪潘菊鴛之平均餘命14.76年－111年3月案發至113年7月約為2.33年）x一年呼吸病房費用288,000元＝未來醫療費用3,579,840元卷31頁附表三之四：原告倪潘菊鴛未來醫療耗材費用之計算式編號計算式備註 1 （原告倪潘菊鴛之平均餘命14.76年－111年3月案發至113年7月約為2.33年）x一年尿布、看護墊費用47,366元＝未來醫療耗材費用588,759元卷31頁

2024-10-08

MLDV-112-苗簡-554-20241008-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3254號原告陳淑卿訴訟代理人林資敏林坤榮被告吳震菲訴訟代理人許雅安上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度交簡字第1572號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度交簡附民字第1 80號），本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣254,229元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔53％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣254,229元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為「臺北市中山區」，本院自有管轄權，先予說明。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）582,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院附民卷第5頁）。嗣原告基於同一事實，經闡明後計算請求項目及金額，最終變更聲明為：被告應給付原告478,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷1第85、123、141、209頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告於交通事故中導致原告受傷而就損害賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後先減縮後再擴張請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國111年12月22日17時23分許，駕駛車牌號碼為：000－ 0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺北巿中山區民權東路1段由西往東方向行駛，行抵同路段與新生北路2段路口欲右轉駛入新生北路，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情事並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍貿然右轉，適原告正沿行人穿越道徒步橫越新生北路，因而撞及原告，致原告倒地，受有左肩挫傷扭傷、頸部挫傷扭傷、右下肢挫傷、右膝內側半月板撕裂及右膝內側髁軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。而就附表1醫療費用3 4,885元、附表3上下班之交通費用24,955元、附表4編號1之醫療器材費用3,079元、附表4編號2之工作損失35,500元，共計9 8,419元部分，被告既然已不爭執，即應如數給付予原告。㈡為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告478,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告駕駛被告車輛，因為有未禮讓行人優先通行之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢事實，已不爭執。被告另對於原告請求附表1醫療費用34,885元、附表3上下班交通費用 24,955元、附表4編號1之醫療器材費用3,079元、附表4編號2 之工作損失35,500元，共計98,419元之事實，當庭已不爭執，並同意給付。㈡對於原告請求附表2醫療交通費用144,835元部分，被告爭執原告自112年9月6日後請求之部分，此部分原告應無搭乘計程車之需求，112年9月6日前之部分經被告核算後，應為5,810元，被告對此部分不爭執。又原告請求之慰撫金亦過高，應以80,0 00元至100,000元較為適當等語，資為抗辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造已不爭執事項：　㈠本件因被告於上開時、地，駕駛被告車輛，有未禮讓行人優先通行之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之事實。㈡被告對原告有支出如附表之附表1醫療費用34,885元、附表3上下班之交通費用24,955元、附表4編號1之醫療器材費用3,079 元、附表4編號2之工作損失35,500元，共計98,419元之事實，均已不爭執。　五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表1醫療費用34,885元、附表3上下班之交通費用24,955元、附表4編號1之醫療器材費用3,079 元、附表4編號2之工作損失35,500元，共計98,419元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷1第21至39 頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故而受有附表1醫療費用34,885元、附表3上下班之交通費用24,955元、附表4編號1之醫療器材費用3,079 元、附表4編號2之工作損失35,500元，共計98,419元之損失，被告應負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下：　 ⒈附表2醫療交通費用144,835元部分：　原告雖主張其因就診需求，而支出醫療交通費用144,835元云云，然而，被告業已爭執，且依原告提出之診斷證明書，其醫師囑言記載略以：「112年6月5日行右膝關節鏡清創手術，112 年6月6日出院...術後宜休養3個月，建議避免搭乘大眾交通工具3個月，宜使用輔具...」等語（見本院卷1第223頁），則依該醫師囑言，原告於112年6月5日手術，並於翌日出院，則原告於術後3個月應避免搭乘大眾運輸工具，則應堪認原告自112 年9月6日後，其身體之術後狀況，衡情，當應已可搭乘大眾運輸工具，而無再搭乘計程車之需求。則原告112年9月6日前支出之醫療交通費用，其強制險尚未理賠之部分，經被告核算後為5,810元，原告對此亦未再舉證說明（見本院卷1第258頁）。是以，原告此部分請求，於5,810元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，既無舉證，為無理由，應予駁回。 ⒉附表4編號3精神慰撫金231,662元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵本院審酌系爭事故之發生，乃因被告駕駛車輛時，未禮讓行人優先通行，此為肇事之因素，被告非難可歸責性高，原告並無可歸責處，而原告所受傷勢主要為挫傷扭傷、擦傷、右膝受傷之情形，原告並因此住院接受手術治療，且需持續追蹤治療，並審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於身體多處挫傷扭傷、擦傷、右膝內側半月板撕裂及右膝內側髁軟骨破裂，因此所受精神上痛苦程度非輕，當庭並表示因冗長治療感到灰心之痛苦，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相當之損失填補等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額231,662元，仍認過高，至被告抗辯應以8至10萬元為當，則認稍低，故而認以150,000元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。㈣綜上，原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為2 54,229元（計算式：34,885＋5,810元＋24,955＋3,079＋35,500＋1 50,000元＝254,229元）。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即112年12月20日（見本院附民卷第57頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付254,229元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院發動職權，不另為准駁之諭知。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：附表1：醫療費用編號日期（民國）地　點金額（新臺幣）證物出處備註 1 112/2/13 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第47頁① 2 112/2/13 蔡嘉哲骨科診所 400元本院卷2第47頁② 3 112/2/7 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第47頁③ 4 112/2/11 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第47頁④ 5 112/2/3 蔡嘉哲骨科診所 400元本院卷2第47頁⑤ 6 112/2/6 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第47頁⑥ 7 112/3/13 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第49頁① 8 112/3/10 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第49頁② 9 112/2/24 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第49頁③ 10 112/3/16 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第49頁④ 11 112/3/11 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第49頁⑤ 12 112/2/25 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第49頁⑥ 13 112/3/17 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第51頁① 14 112/3/20 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第51頁② 15 112/3/22 蔡嘉哲骨科診所 400元本院卷2第51頁③ 16 112/3/23 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第51頁④ 17 112/4/8 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第53頁① 18 112/4/15 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第53頁② 19 112/3/30 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第53頁③ 20 112/3/31 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第53頁④ 21 112/3/24 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第53頁⑤ 22 112/3/29 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第53頁⑥ 23 112/4/24 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第55頁① 24 112/4/22 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第55頁② 25 112/4/21 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第55頁③ 26 112/4/27 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第55頁④ 27 112/3/21 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第57頁① 28 112/3/22 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第57頁② 29 112/3/27 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第57頁③ 30 112/3/28 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第57頁④ 31 112/3/29 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第59頁① 32 112/4/3 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第59頁② 33 112/4/3 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第59頁③ 34 112/4/6 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第59頁④ 35 112/4/5 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第59頁⑤ 36 112/4/10 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第61頁① 37 112/4/11 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第61頁② 38 112/4/13 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第61頁③、第63頁② 39 112/4/12 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第61頁④ 40 112/4/19 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第63頁①、第65頁③ 41 112/4/20 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第63頁③、第65頁④ 42 112/4/16 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第63頁④、第65頁① 43 112/4/18 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第63頁⑤、第65頁② 44 112/4/25 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第67頁① 45 112/4/26 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第67頁② 46 112/4/27 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第67頁③ 47 112/5/3 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第67頁④ 48 112/4/29 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第69頁① 49 112/5/10 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第69頁② 50 112/5/16 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第69頁③ 51 112/5/24 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第71頁① 52 112/5/27 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷2第71頁② 53 112/5/28 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第71頁③ 54 112/5/29 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第71頁④ 55 112/5/31 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷2第71頁⑤ 56 112/6/26 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第73頁① 57 112/6/28 臺北慈濟醫院 390元本院卷2第73頁② 58 112/7/3 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第75頁① 59 112/7/6 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第75頁② 60 112/7/17 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第77頁① 61 112/7/24 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第77頁② 62 112/7/31 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第79頁① 63 112/8/21 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第79頁② 64 112/8/7 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第81頁① 65 112/8/14 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第81頁② 66 112/8/28 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第83頁① 67 112/9/4 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第83頁② 68 112/9/11 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第85頁① 69 112/9/18 臺北慈濟醫院 150元第本院卷285頁② 70 112/9/25 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第87頁① 71 112/10/2 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第87頁② 72 112/10/9 臺北慈濟醫院 320元本院卷2第89頁 73 112/10/16 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第91頁① 74 112/10/16 臺北慈濟醫院 10元本院卷2第91頁② 75 112/10/30 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第93頁① 76 112/10/30 臺北慈濟醫院 10元本院卷2第93頁② 77 112/11/6 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第95頁① 78 112/11/13 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第95頁② 79 112/11/20 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第97頁① 80 112/11/27 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第97頁② 81 112/12/4 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第99頁① 82 112/12/11 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第99頁② 83 112/12/18 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第101頁① 84 112/12/25 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第101頁② 85 113/1/15 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第103頁① 86 113/1/29 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第103頁② 87 113/2/5 臺北慈濟醫院 390元本院卷2第105頁① 88 113/2/5 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第105頁② 89 113/2/19 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第107頁① 90 113/2/26 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第107頁② 91 113/3/4 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第109頁① 92 113/3/11 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第109頁② 93 113/3/18 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第111頁① 94 113/3/18 臺北慈濟醫院 570元本院卷2第111頁② 95 113/3/25 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第113頁① 96 113/4/1 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第113頁② 97 113/4/8 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第115頁① 98 113/4/15 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第115頁② 99 113/4/22 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第117頁① 100 113/4/29 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第117頁② 101 113/5/6 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第119頁① 102 113/5/13 臺北慈濟醫院 200元本院卷2第119頁② 103 113/5/20 臺北慈濟醫院 150元本院卷2第121頁 104 113/6/3 臺北慈濟醫院 690元本院卷2第123頁 105 113/1/4 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第127頁①、第131頁①、卷1第235頁② 106 113/1/5 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第127頁②、第131頁②、卷1第235頁④ 107 113/1/12 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁③ 108 113/1/13 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁④、卷1第237頁② 109 113/1/9 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁⑤ 110 113/1/10 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁⑥、卷1第237頁④ 111 113/1/6 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁⑦ 112 113/1/7 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第131頁⑧、卷1第235頁③ 113 113/2/10 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁① 114 113/2/16 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁②、卷1第241頁① 115 113/2/8 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁③ 116 113/2/9 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁④、卷1第235頁② 117 113/1/14 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁⑤ 118 113/1/30 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第133頁⑥、卷1第239頁① 119 113/2/25 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第135頁① 120 113/3/2 鴻昇中醫診所 160元本院卷2第135頁②、卷1第245頁② 121 113/2/21 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第135頁③ 122 113/2/23 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第135頁④、卷1第243頁④ 123 113/2/17 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第135頁⑤ 124 113/2/18 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第135頁⑥、卷1第241頁② 125 113/3/24 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第137頁① 126 113/3/23 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第137頁② 127 113/2/20 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第137頁③ 128 112/1/10 鴻昇中醫診所 120元本院卷2第137頁④、卷1第237頁④ 129 112/5/22 鴻昇中醫診所 9,480元本院卷2第137頁⑤、卷1第233頁自費藥粉（含掛號2,390元） 130 111/12/27 宜興診所 150元本院卷2第145頁① 131 111/12/27 宜興診所 50元本院卷2第145頁② 132 112/1/3 宜興診所 50元本院卷2第145頁③ 133 112/5/1 宜興診所 150元本院卷2第145頁④ 134 112/5/2 宜興診所 50元本院卷2第147頁① 135 112/5/3 宜興診所 50元本院卷2第147頁② 136 112/9/16 宜興診所 50元本院卷2第147頁③ 137 112/9/6 宜興診所 150元本院卷2第147頁④ 138 112/9/20 宜興診所 150元本院卷2第149頁① 139 112/9/20 宜興診所 50元本院卷2第149頁② 140 112/9/26 宜興診所 50元本院卷2第149頁③ 141 112/9/22 宜興診所 50元本院卷2第149頁④ 142 112/9/27 宜興診所 50元本院卷2第151頁① 143 112/9/30 宜興診所 50元本院卷2第151頁② 144 112/10/6 宜興診所 150元本院卷2第151頁③ 145 112/10/5 宜興診所 50元本院卷2第151頁④ 146 112/10/11 宜興診所 50元本院卷2第153頁① 147 112/10/12 宜興診所 50元本院卷2第153頁② 148 112/10/18 宜興診所 50元本院卷2第153頁③ 149 112/10/13 宜興診所 50元本院卷2第153頁④ 150 112/10/25 宜興診所 150元本院卷2第155頁① 151 112/10/25 宜興診所 50元本院卷2第155頁② 152 112/10/31 宜興診所 50元本院卷2第155頁③ 153 112/10/27 宜興診所 50元本院卷2第155頁④ 154 112/11/1 宜興診所 50元本院卷2第157頁① 155 112/11/3 宜興診所 50元本院卷2第157頁② 156 112/11/8 宜興診所 50元本院卷2第157頁③ 157 112/11/8 宜興診所 150元本院卷2第157頁④ 158 112/11/15 宜興診所 50元本院卷2第159頁① 159 112/11/16 宜興診所 50元本院卷2第159頁② 160 112/11/17 宜興診所 50元本院卷2第159頁③ 161 112/11/22 宜興診所 50元本院卷2第159頁④ 162 112/11/23 宜興診所 50元本院卷2第161頁① 163 112/11/29 宜興診所 150元本院卷2第161頁② 164 112/12/1 宜興診所 50元本院卷2第161頁③ 165 112/12/7 宜興診所 50元本院卷2第161頁④ 166 112/12/8 宜興診所 50元本院卷2第163頁① 167 112/12/12 宜興診所 50元本院卷2第163頁② 168 112/12/13 宜興診所 150元本院卷2第163頁③ 169 112/12/13 宜興診所 50元本院卷2第163頁④ 170 112/12/15 宜興診所 50元本院卷2第165頁① 171 112/12/26 宜興診所 50元本院卷2第165頁② 172 112/12/28 宜興診所 50元本院卷2第165頁③ 173 112/12/27 宜興診所 50元本院卷2第165頁④ 174 113/1/2 宜興診所 50元本院卷2第167頁① 175 113/1/5 宜興診所 150元本院卷2第167頁② 176 113/1/12 宜興診所 50元本院卷2第167頁③ 177 113/1/8 宜興診所 50元本院卷2第167頁④ 178 113/1/16 宜興診所 50元本院卷2第169頁① 179 113/1/12 宜興診所 150元本院卷2第169頁② 180 113/1/17 宜興診所 50元本院卷2第169頁③ 181 113/1/26 宜興診所 50元本院卷2第171頁① 182 113/1/26 宜興診所 150元本院卷2第171頁② 183 113/2/2 宜興診所 50元本院卷2第171頁③ 184 113/2/1 宜興診所 50元本院卷2第171頁④ 185 113/2/15 宜興診所 50元本院卷2第173頁① 186 113/2/16 宜興診所 50元本院卷2第173頁② 187 113/2/23 宜興診所 150元本院卷2第173頁③ 188 113/2/20 宜興診所 50元本院卷2第173頁④ 189 113/2/27 宜興診所 50元本院卷2第175頁① 190 113/3/5 宜興診所 50元本院卷2第175頁② 191 113/3/20 宜興診所 450元本院卷2第175頁③ 192 111/11/22 馬偕醫院 850元本院卷2第199頁 193 111/11/24 馬偕醫院 770元本院卷2第201頁① 194 112/3/27 馬偕醫院 590元本院卷2第201頁② 195 112/5/8 馬偕醫院 150元本院卷2第203頁① 196 112/5/11 馬偕醫院 570元本院卷2第203頁② 197 112/6/6 馬偕醫院 20元本院卷2第205頁 198 112/6/4 馬偕醫院 6,960元本院卷2第207頁① 199 112/6/15 馬偕醫院 530元本院卷2第207頁② 200 112/7/6 馬偕醫院 34,590元本院卷2第209、211頁 201 112/7/22 馬偕醫院 535元本院卷2第213頁① 202 112/8/19 馬偕醫院 640元本院卷2第213頁② 203 112/9/2 馬偕醫院 600元本院卷2第215頁① 204 112/9/2 馬偕醫院 20元本院卷2第215頁② 205 112/10/7 馬偕醫院 620元本院卷2第217頁 206 112/10/14 馬偕醫院 600元本院卷2第219頁② 207 112/10/14 馬偕醫院 20元本院卷2第221頁② 208 112/11/11 馬偕醫院 620元本院卷2第223頁① 209 112/11/18 馬偕醫院 600元本院卷2第223頁② 210 112/12/2 馬偕醫院 600元本院卷2第225頁① 211 112/12/8 馬偕醫院 160元本院卷2第225頁② 212 113/3/2 馬偕醫院 610元本院卷2第227頁① 213 113/3/2 馬偕醫院 500元本院卷2第227頁② 影像光碟燒錄 214 113/3/30 馬偕醫院 610元本院卷2第229頁① 215 113/4/27 馬偕醫院 640元本院卷2第229頁② 216 112/12/16 馬偕醫院 620元本院卷2第231頁① 217 113/1/27 馬偕醫院 620元本院卷2第231頁② 218 113/5/18 馬偕醫院 330元本院卷2第233頁 219 113/6/17 臺北慈濟醫院 300元本院卷1第127頁 220 113/6/3 馬偕醫院 690元本院卷1第129頁① 221 113/6/8 馬偕醫院 610元本院卷1第129頁② 222 113/6/7 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第187頁① 223 113/6/12 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第187頁② 224 113/6/13 蔡嘉哲骨科診所 200元本院卷1第187頁③ 225 113/6/14 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第187頁④ 226 113/6/19 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第187頁⑤ 227 113/6/20 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第187頁⑥ 228 113/6/24 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第189頁① 229 113/6/26 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第189頁② 230 113/6/27 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第189頁③ 231 113/7/1 蔡嘉哲骨科診所 50元本院卷1第189頁④ 原告請求金額：34,885元。被告已不爭執醫療費用部分，同意給付准予：34,885元附表2：醫療交通費用編號日期（民國）金額（新臺幣）證物出處備註 1 112/3/21 430元本院卷2第57頁① 以下為蔡嘉哲骨科診所 2 112/3/22 430元本院卷2第57頁② 3 112/3/27 455元本院卷2第57頁③ 4 112/3/28 460元本院卷2第57頁④ 5 112/3/29 365元本院卷2第59頁 6 112/4/10 435元本院卷2第61頁① 7 112/4/11 435元本院卷2第61頁② 8 112/4/12 445元本院卷2第61頁③ 9 112/4/16 420元本院卷2第65頁① 10 112/4/18 440元本院卷2第65頁② 11 112/4/19 415元本院卷2第65頁③ 12 112/4/25 445元本院卷2第67頁① 13 112/4/26 455元本院卷2第67頁② 14 112/4/29 395元本院卷2第69頁① 15 112/5/10 470元本院卷2第69頁② 16 112/5/16 410元本院卷2第69頁③ 17 112/5/31 425元本院卷2第71頁 18 112/6/28 665元本院卷2第73頁① 以下為臺北慈濟醫院 19 112/6/28 640元本院卷2第73頁② 20 112/7/3 625元本院卷2第75頁① 21 112/7/3 630元本院卷2第75頁② 22 112/7/17 675元本院卷2第77頁① 23 112/7/17 355元本院卷2第77頁② 24 112/7/24 630元本院卷2第77頁③ 25 112/7/24 390元本院卷2第77頁④ 26 112/7/31 665元本院卷2第79頁① 27 112/7/31 415元本院卷2第79頁② 28 112/8/21 640元本院卷2第79頁③ 29 112/8/21 410元本院卷2第79頁④ 30 112/8/7 630元本院卷2第81頁① 31 112/8/7 415元本院卷2第81頁② 32 112/8/14 625元本院卷2第81頁③ 33 112/8/14 420元本院卷2第81頁④ 34 112/8/28 615元本院卷2第83頁① 35 112/8/28 385元本院卷2第83頁② 36 112/9/4 615元本院卷2第83頁③ 37 112/9/4 405元本院卷2第83頁④ 38 112/9/11 640元本院卷2第85頁① 39 112/9/11 400元本院卷2第85頁② 40 112/9/18 450元本院卷2第85頁③ 41 112/9/18 650元本院卷2第85頁④ 42 112/9/25 405元本院卷2第87頁① 43 112/9/25 640元本院卷2第87頁② 44 112/10/2 615元本院卷2第87頁③ 45 112/10/2 375元本院卷2第87頁④ 46 112/10/9 630元本院卷2第89頁① 47 112/10/9 645元本院卷2第89頁② 48 112/10/16 405元本院卷2第91頁① 49 112/10/16 630元本院卷2第91頁② 50 112/10/30 620元本院卷2第93頁① 51 112/10/30 410元本院卷2第93頁② 52 112/11/6 630元本院卷2第95頁① 53 112/11/6 405元本院卷2第95頁② 54 112/11/13 390元本院卷2第95頁③ 55 112/11/13 615元本院卷2第95頁④ 56 112/11/20 605元本院卷2第97頁① 57 112/11/20 390元本院卷2第97頁② 58 112/11/27 635元本院卷2第97頁③ 59 112/11/27 395元本院卷2第97頁④ 60 112/12/4 610元本院卷2第99頁① 61 112/12/4 430元本院卷2第99頁② 62 112/12/11 625元本院卷2第99頁③ 63 112/12/11 415元本院卷2第99頁④ 64 112/12/18 615元本院卷2第101頁① 65 112/12/18 425元本院卷2第101頁② 66 112/12/25 625元本院卷2第101頁③ 67 112/12/25 345元本院卷2第101頁④ 68 113/1/15 610元本院卷2第103頁① 69 113/1/15 400元本院卷2第103頁② 70 113/1/29 405元本院卷2第103頁③ 71 113/1/29 615元本院卷2第103頁④ 72 113/2/5 660元本院卷2第105頁① 73 113/2/5 450元本院卷2第105頁② 74 113/2/19 395元本院卷2第107頁① 75 113/2/19 625元本院卷2第107頁② 76 113/2/26 610元本院卷2第107頁③ 77 113/2/26 385元本院卷2第107頁④ 78 113/3/4 625元本院卷2第109頁① 79 113/3/4 380元本院卷2第109頁② 80 113/3/11 610元本院卷2第109頁③ 81 113/3/11 405元本院卷2第109頁④ 82 113/3/18 635元本院卷2第111頁 83 113/3/25 405元本院卷2第113頁① 84 113/3/25 630元本院卷2第113頁② 85 113/4/1 395元本院卷2第113頁③ 86 113/4/1 610元本院卷2第113頁④ 87 113/4/8 640元本院卷2第115頁① 88 113/4/8 400元本院卷2第115頁② 89 113/4/15 625元本院卷2第115頁③ 90 113/4/15 380元本院卷2第115頁④ 91 113/4/22 615元本院卷2第117頁① 92 113/4/22 395元本院卷2第117頁② 93 113/4/29 575元本院卷2第117頁③ 94 113/5/6 390元本院卷2第119頁① 95 113/5/6 630元本院卷2第119頁② 96 113/5/13 415元本院卷2第119頁③ 97 113/5/13 635元本院卷2第119頁④ 98 113/5/20 380元本院卷2第121頁① 99 113/5/20 615元本院卷2第121頁② 100 113/6/3 410元本院卷2第123頁① 101 113/6/3 620元本院卷2第123頁② 102 112/10/5 340元本院卷2第177頁① 以下為宜興診所 103 112/10/6 375元本院卷2第177頁② 104 112/10/12 395元本院卷2第177頁③ 105 112/10/13 380元本院卷2第177頁④ 106 112/10/18 375元本院卷2第177頁⑤ 107 112/10/25 375元本院卷2第177頁⑥ 108 112/10/26 350元本院卷2第177頁⑦ 109 112/10/31 405元本院卷2第177頁⑧ 110 112/11/3 365元本院卷2第177頁⑨ 111 112/11/8 380元本院卷2第177頁⑩ 112 112/11/9 375元本院卷2第177頁⑪ 113 112/11/15 380元本院卷2第179頁① 114 112/11/16 400元本院卷2第179頁② 115 112/11/17 410元本院卷2第179頁③ 116 112/11/22 495元本院卷2第179頁④ 117 112/11/23 350元本院卷2第179頁⑤ 118 112/11/29 385元本院卷2第179頁⑥ 119 112/12/1 340元本院卷2第179頁⑦ 120 112/12/7 335元本院卷2第179頁⑧ 121 112/12/12 360元本院卷2第179頁⑨ 122 112/12/13 395元本院卷2第179頁⑩ 123 112/12/14 410元本院卷2第181頁① 124 112/12/15 405元本院卷2第181頁② 125 112/12/26 370元本院卷2第181頁③ 126 112/12/27 395元本院卷2第181頁④ 127 112/12/28 425元本院卷2第181頁⑤ 128 113/1/2 410元本院卷2第181頁⑥ 129 113/1/5 420元本院卷2第181頁⑦ 130 113/1/8 390元本院卷2第181頁⑧ 131 113/1/12 415元本院卷2第181頁⑨ 132 113/1/16 415元本院卷2第181頁⑩ 133 113/1/17 390元本院卷2第181－2頁① 134 113/1/26 410元本院卷2第181－2頁② 135 113/1/31 380元本院卷2第181－2頁③ 136 113/2/1 410元本院卷2第181－2頁④ 137 113/2/2 410元本院卷2第181－2頁⑤ 138 113/2/15 370元本院卷2第181－2頁⑥ 139 113/2/16 375元本院卷2第181－2頁⑦ 140 113/2/20 395元本院卷2第181－2頁⑧ 141 113/2/23 390元本院卷2第181－2頁⑨ 142 113/2/27 405元本院卷2第181－2頁⑩ 143 113/3/5 400元本院卷2第181－2頁⑪ 144 113/3/20 385元本院卷2第181－2頁⑫ 145 112/10/21 380元本院卷2第185頁① 以下為馬偕醫院 146 112/10/21 305元本院卷2第185頁② 147 112/10/28 335元本院卷2第185頁③ 148 112/10/28 330元本院卷2第185頁④ 149 112/11/4 355元本院卷2第185頁⑤ 150 112/11/4 315元本院卷2第185頁⑥ 151 112/12/9 320元本院卷2第187頁① 152 112/12/9 300元本院卷2第187頁② 153 112/12/23 310元本院卷2第189頁① 154 112/12/23 320元本院卷2第189頁② 155 113/1/6 325元本院卷2第189頁③ 156 113/1/6 475元本院卷2第189頁④ 157 113/1/13 355元本院卷2第189頁⑤ 158 113/1/13 325元本院卷2第189頁⑥ 159 113/1/20 370元本院卷2第189頁⑦ 160 113/1/20 320元本院卷2第189頁⑧ 161 113/2/3 345元本院卷2第191頁① 162 113/2/3 325元本院卷2第191頁② 163 113/2/24 305元本院卷2第191頁③ 164 113/2/24 320元本院卷2第191頁④ 165 113/3/9 315元本院卷2第193頁① 166 113/3/9 355元本院卷2第193頁② 167 113/3/23 310元本院卷2第193頁③ 168 113/3/23 355元本院卷2第193頁④ 169 113/5/11 330元本院卷2第195頁① 170 113/5/11 320元本院卷2第195頁② 171 111/12/24 345元本院卷2第201頁 172 112/7/6 265元本院卷2第211頁① 173 112/7/6 340元本院卷2第211頁② 174 112/7/22 310元本院卷2第213頁① 175 112/7/22 320元本院卷2第213頁② 176 112/8/19 300元本院卷2第213頁③ 177 112/8/19 320元本院卷2第213頁④ 178 112/9/2 325元本院卷2第215頁① 179 112/9/2 315元本院卷2第215頁② 180 112/10/7 315元本院卷2第217頁① 181 112/10/7 305元本院卷2第217頁② 182 112/10/14 320元本院卷2第221頁① 183 112/10/14 340元本院卷2第221頁② 184 112/11/11 320元本院卷2第223頁① 185 112/11/11 320元本院卷2第223頁② 186 112/11/18 285元本院卷2第223頁③ 187 112/11/18 295元本院卷2第223頁④ 188 112/12/2 350元本院卷2第225頁① 189 112/12/8 435元本院卷2第225頁② 190 112/12/8 355元本院卷2第225頁③ 191 113/3/2 320元本院卷2第227頁 192 113/3/30 320元本院卷2第229頁① 193 113/3/30 315元本院卷2第229頁② 194 113/4/27 310元本院卷2第229頁③ 195 113/4/27 315元本院卷2第229頁④ 196 112/12/16 360元本院卷2第231頁① 197 113/1/27 355元本院卷2第231頁② 198 113/1/27 300元本院卷2第231頁③ 199 113/6/17 395元本院卷1第127頁① 以下為慈濟醫院 200 113/6/17 640元本院卷1第127頁② 201 113/6/3 410元本院卷1第129頁① 以下為馬偕醫院 202 113/6/3 620元本院卷1第129頁② 原請求金額：144,835元經計算後，原告提出證物部分為88,025元。准予：5,810元附表3：上下班交通費用編號日期（民國）金額（新臺幣）證物出處（本院卷2）備註 1 112/7/18 385元第31頁① 2 112/7/18 325元第31頁② 3 112/7/19 345元第31頁③ 4 112/7/19 315元第31頁④ 5 112/7/20 325元第31頁⑤ 6 112/7/20 335元第31頁⑥ 7 112/7/21 345元第31頁⑦ 8 112/7/21 365元第31頁⑧ 9 112/7/24 355元第31頁⑨ 10 112/7/25 365元第31頁⑩ 11 112/7/25 365元第31頁⑪ 12 112/7/26 330元第31頁⑫ 13 112/7/26 335元第33頁① 14 112/7/27 305元第33頁② 15 112/7/27 330元第33頁③ 16 112/7/28 315元第33頁④ 17 112/7/28 325元第33頁⑤ 18 112/7/31 345元第33頁⑥ 19 112/8/1 375元第35頁① 20 112/8/1 330元第35頁② 21 112/8/2 335元第35頁③ 22 112/8/2 450元第35頁④ 23 112/8/4 340元第35頁⑤ 24 112/8/4 345元第35頁⑥ 25 112/8/7 360元第35頁⑦ 26 112/8/8 355元第35頁⑧ 27 112/8/8 325元第35頁⑨ 28 112/8/9 330元第35頁⑩ 29 112/8/9 295元第35頁⑪ 30 112/8/10 355元第35頁⑫ 31 112/8/10 335元第35頁⑬ 32 112/8/11 365元第35頁⑭ 33 112/8/14 365元第37頁① 34 112/8/15 360元第37頁② 35 112/8/15 350元第37頁③ 36 112/8/16 395元第37頁④ 37 112/8/16 330元第37頁⑤ 38 112/8/17 340元第37頁⑥ 39 112/8/17 345元第37頁⑦ 40 112/8/18 335元第37頁⑧ 41 112/8/18 360元第37頁⑨ 42 112/8/21 365元第37頁⑩ 43 112/8/22 340元第37頁⑪ 44 112/8/22 355元第37頁⑫ 45 112/8/23 340元第39頁① 46 112/8/23 355元第39頁② 47 112/8/24 350元第39頁③ 48 112/8/24 335元第39頁④ 49 112/8/25 330元第39頁⑤ 50 112/8/25 350元第39頁⑥ 51 112/8/28 325元第39頁⑦ 52 112/8/29 345元第39頁⑧ 53 112/8/29 340元第39頁⑨ 54 112/8/31 385元第39頁⑩ 55 112/8/31 335元第39頁⑪ 56 112/9/1 365元第41頁① 57 112/9/1 345元第41頁② 58 112/9/4 410元第41頁③ 59 112/9/6 390元第41頁④ 60 112/9/6 345元第41頁⑤ 61 112/9/7 340元第41頁⑥ 62 112/9/7 375元第41頁⑦ 63 112/9/8 380元第41頁⑧ 64 112/9/11 375元第41頁⑨ 65 112/9/12 360元第41頁⑩ 66 112/9/12 320元第41頁⑪ 67 112/9/13 340元第41頁⑫ 68 112/9/13 370元第41頁⑬ 69 112/9/14 350元第43頁① 70 112/9/14 360元第43頁② 71 112/9/15 335元第43頁③ 72 112/9/15 355元第43頁④ 73 112/9/19 365元第43頁⑤ 74 112/9/19 350元第43頁⑥ 75 112/9/20 350元第43頁⑦ 76 112/9/20 355元第43頁⑧ 77 112/9/21 370元第43頁⑨ 78 112/9/21 345元第43頁⑩ 79 112/9/22 350元第43頁⑪ 80 112/9/22 375元第43頁⑫ 81 112/9/18 390元第43頁⑬ 82 112/9/25 370元第43頁⑭ 83 112/9/26 355元第45頁① 84 112/9/26 395元第45頁② 85 112/9/27 350元第45頁③ 86 112/9/27 405元第45頁④ 87 112/9/28 360元第45頁⑤ 88 112/9/28 395元第45頁⑥ 89 112/9/23 370元第45頁⑦ 90 112/9/23 400元第45頁⑧ 原告請求金額：24,955元。被告已不爭執，同意給付准予：24,955元附表4：其他費用編號項目金額（新臺幣）證物出處（本院卷2）說明備註 1 醫療器材費用 2,280元第11頁護膝。被告不爭執，同意給付准予：2,280元 799元第13頁登山杖。被告不爭執，同意給付准予：799元 2 工作損失 35,500元第15頁被告已不爭執，同意給付准予：35,500元 3 慰撫金 231,662元被告抗辯過高，應以8至10萬元間為妥適准予：150,000元總計請求金額：270,241元准予：188,579元

2024-10-04

TPEV-113-北簡-3254-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 112年度板簡字第3415號原告江雨蓉訴訟代理人莊志遠律師被告陳昕煒訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第404號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,283,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月4 日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告1,298,9 71元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：㈠被告於民國110年12月4日12時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿新北市中和區圓通路240巷往圓通路240 巷3弄方向行駛，行經圓通路240巷11號前，本應注意車前狀況及注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意即此即貿然行進，適對向有原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車駛(下稱系爭機車)來，兩車因閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，因而受有左小腿撕裂傷15公分併肌肉撕裂傷及皮膚壞死等傷害(下稱系爭傷害)。　　㈡請求被告賠償下列項目及金額： ⒈醫療費用、交通費用、醫療用品暨營養品費用115,971元。　　原告為治療系爭傷勢，先後前往衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)整形外科、雙和醫院精神科、雙和醫院醫學美容科、揚銘中醫診所、合慶診所、德上診所治療；併包含交通費用3,010元；醫療用品費用暨營養品4,346元；上列合計醫支出115,971元。　　　　⒉系爭機車修理費用暨其他財物損失17,000元。　　系爭車輛修復費用為9,800元(工資費用800元、零件費用9,0 00元)，其餘為財物損失為7,200元。　⒊看護費用198,000元。　　原告因系爭傷害，而有專人看護之必要，故自110年12月4日起至111年3月4日止共90天，每日以2,200元計，看護費用共 198,000元。　　 ⒋不能工作之損失168,000元。　　原告因系爭事故致受系爭傷勢而無法上班，而受有三個月之不能工作之薪資損害，每月工資為42,000元，此部分受有不能工作之損失為168,000元。　　⒋精神慰撫金800,000元。　⒌本件損害賠償之總金額，經計算後為1,298,971元(計算式：1 15,971元＋17,000元＋198,000元＋168,000元＋800,000元＝1,29 8,971元)。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害，並聲明：如前揭變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠就醫療費用、交通費用、醫療用品暨營養品費用部分，　⒈原告雖不爭執原告因系爭事故受有傷害而支出醫療費用，惟其於110年12月4日起因「左小腿撕裂傷15公分併肌肉撕裂及皮膚壞死」，至雙和醫院急診就診，接受清創、傷口修補及植皮手術；因同樣傷情，另至揚銘中醫診所、合慶診所、德上診所就診。原告另就其精神狀況，同時於雙和醫院精神科及維品身心診所看診，何以同樣傷情，原告需至多家性質相似之不同醫院重複就診？故否認有重複就診治療之必要。甚且，原告於⑴、110年12月17日、111年1月24日、111年2月17 日、111年3月17日皆於雙和醫院及揚銘診所同日就診。⑵、1 10年12月11日於雙和醫院及合慶診所同日就診。⑶、110年12 月15日於揚銘診所及合慶診所同日就診。⑷、110年12月20、 21、22日及28日、111年1月3日及同年2月10日皆於揚銘診所及德上診所同日就診。⑸、110年12月27日及111年1月3日皆於雙和醫院及德上診所同日就診。原告並未舉證其為何於同日要同時至不同醫療院所重複就診之必要，是就重複就診所支出之費用，應予扣除。　⒉原告固主張因系爭事故受有創傷後壓力症之傷害，而於雙和醫院精神科及維品身心診所看診；惟，自診斷證明書上所載「畏懼騎車，睡眠障礙，焦慮情緒」、「1.廣泛性焦慮症2. 創傷後壓力症候群已緩解」等語，難以說明其就診內容與系爭事故有何關聯。且單純左小腿撕裂傷與上開精神病症是否具有相當因果關係不無疑問。　⒊證明書費屬於證明損害而非屬必需醫療費用，就醫申請之診斷證明書，多用在申請個人商業保險給付、向雇主請假、自行留存紀錄之用，顯屬於個人生活之費用支出，且根本無助於傷勢治療。且，揚銘中醫診所、合慶診所、德上診所出具診斷證明書上分別載明：「訴訟無效」、「醫療證明用」、「病況證明，訴訟無效」等語，原告請求金額中包括多筆證明書之費用，原告將生活上開支皆列入損害賠償範圍、恣意轉嫁由被告負擔，尚非合理，均應予以排除。另原告將三筆「快篩」500元（未附單據及說明）、及多筆計程車資（未附單據及說明）皆混入醫療費用中，請原告逐筆詳列各請求項目之日期、金額，並說明與因系爭事故就醫之關聯性及必要性，否則該部份之請求即屬無據。　⒋就原告所請求杏一藥局醫材、營養品，其中原告於111年1月1 7日於杏一藥局購買二筆倍速益營養品，純係營養保健品，並非常規醫療之必需品，原告並未舉證醫囑確有服用上開營養品之必要性，且無法認定該營養品具治療作用，難認此部分請求與系爭事故有關聯性，而應予扣除。且原證6發票，1 11年1月21日之發票金額項目中，混有「愛生片維他合C＋鈣」144元；110年12月8日之發票金額項目中，混有「森永彈珠汽水風味糖」30元；110年12月16日之發票金額項目中，混有「倍益速綜合口味四入」279元；110年12月23日之發票金額項目中，混有「倍益速綜合口味四入」279元等支出，顯非醫療用途且與系爭事故顯無關聯性，而應予扣除。　㈡系爭機車修復費用及財物損失部分，原告固提出祥輪車業行估價單及收據，主張機車維修費9,800元，惟，該維修項目是否皆係緣於系爭事故所致？以新品換舊品更換之零件扣除折舊金額後若干？至原告另請求財損7,200元部份，原告無提出任何證明，此部份之請求顯屬無據。　㈢看護費用部分，觀以雙和醫院於111年2月7日門診紀錄單就原告傷勢診斷為「1.S71.009未明示側性髖部開放性傷口之初期照護2.V99. XXX運輸意外事故之初期照護3.M63.88歸類於他處疾病所致之其他特定部位肌肉疾」，雖醫師囑言記載「宜休養及專人照顧二個月」，嗣於111年2月21日門診紀錄單就原告傷勢診斷仍為「1.S71.009未明示側性髖部開放性傷口之初期照護2.V99. XXX運輸意外事故之初期照護3.M63.88 歸類於他處疾病所致之其他特定部位肌肉疾」，卻於醫師囑言更改為「宜休養及專人照顧三個月」，此間原告傷勢、病情並無任何變化，亦無其他醫療處置，何以診治醫師之醫囑「病人宜休養及專人照顧期間」會無端由二個月延長至三個月，尚非無疑。又本件另經113年8月8日雙和醫院以雙院歷字第1130008432號函覆：「本案江君之傷情生活仍能自理，只是需人協助起居」等語，則就原告是否確實因本件傷情需人照顧，而應由被告負擔看護費用乙節，已先令人生起疑情。併觀雙和醫院成人入院護理評估所示，原告於受傷後初入院時，即已不需他人協助，所有活動皆能自理，並無不良於行、須專人全日照顧之情況。故原告因系爭事故所受傷勢，於入住醫院時即未影響其飲食、如厠、移位等生活自理能力，何以其出院返家後，日常生活起居反而需專人在旁全日協助日常活動？原告此部份之主張，實令人難以採信。且，實際上原告之母親林金珠並未如所稱自110年12月4日至111年3 月4日止共計90日全日看護原告，此有雙和醫院護理紀錄單可證。原告之傷勢對於其日常生活起居、居家活動不生影響，無需他人照顧。且其母林金珠復無全日看護原告之事實，原告就此部份之主張顯不可採信，被告否認原證10看護證明之真正。　㈣不能工作之損失之部分，依原告110年度薪資所得資料所示薪資所得額為0元。足見原告於110年6月1日至110年12月4日發生本件車禍事故前之期間，並無受雇於艾琳娜美睫美甲工作室及按月受取38,253元至42,235不等薪資之事實，原證11請假證明單及110年6月至12月份之薪資條、薪資袋，顯係臨訟偽製，不具證據能力。其主張受雇於艾琳娜美睫美甲工作室及每月薪資42,000元云云，顯非實在。又原告固曾於109年1 2月25日因受雇君綺名品店而加保(投保薪資24,000)，但未及2個月即於110年2月2日退保；直至110年9月8日始另於新北市美容職業公會加保(投保薪資24,000)直至111年7月31日退保。益徵原告於110年6月1日至110年12月4日發生本件車禍事故前、及至111年3月31日之期間，並無受雇於艾琳娜美睫美甲工作室及按月受取38,253元至42,235不等薪資之事實。　㈤原告固因系爭事故受有系爭傷害，惟傷情僅為左小腿撕裂傷1 5公分併肌肉撕裂傷及皮膚壞死，且被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，願依法接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，且被告於肇事後除坦承犯行外，亦有與原告和解之誠意，惟雙方就就賠償金額未有共識而無法達成和解，有鈞院112年度審交易字第83號行事判決可茲參照，故原告請求被告給付精神慰撫金800,000 元，尚屬過高，應予核減。　㈥本件原告已自認受領汽車強制責任險給付81,092元，則該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。四、原告主張之事實，業經提出雙和醫院整形外科、精神科診斷證明書暨醫療費用收據、揚銘診所診斷證明書暨醫療費用費用收據、合慶診所診斷證明書暨醫療費用費用收據、德上診所診所診斷證明書暨醫療費用費用收據、雙和醫院醫學美容科診斷證明書暨醫療費用費用收據、杏一藥局電子發票證明聯、祥輪車業行估價單、維品身心診所診斷證明書暨醫療費用費用收據、專人看護證明、系爭機車行車執照影本，及艾琳娜美睫美甲工作室請假證明單暨薪資袋等件影本為證，且經本院以112年度審交易字第83號刑事判決判處「陳昕煒犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤；併經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱道路交通事故調查卷宗，經核屬實，在卷可查。被告就肇事責任亦不爭執，惟就原告請求賠償項目及金額以前詞置辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。末當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠就醫療費用、交通費用、醫療用品暨營養品費用部分　⒈原告主張因治療系爭事故所受傷勢支出醫療費用乙節，為被告所不爭執，惟以原告僅受有左小腿撕裂傷15公分併肌肉撕裂傷及皮膚壞死等傷，除此之外之其他治療行為、非必要之之支出費用應予排除為辯。經查，參上揭雙和醫院診斷證明書科別欄、診斷欄、醫囑欄所略載：「整形外科」、「左小腿撕裂傷15公分併肌肉撕裂傷及皮膚壞死」、「病人於110 年12月4日至急診就診，於110年12月4日入院，於110年12月 5日接受清創及傷口修補手術，至000年00月0日出院，於110 年12月8日、110年12月11日至急診就診，於110年12月9日至門診就診，於110年12月17日、110年12月24日、110年12月3 1日至門診就診，於111年1月4日接受清創手術…111年1月12 日接受植皮手術…宜休養及專人照護三個月，宜門診追蹤治療。」；並參合慶診所診斷證明書應診科別、應診日期、病名欄所示：「外科」、「門診110年12月11日至110年12月16 日止」、「左側小腿撕裂傷(合併縫合21針術後)，左側小腿擦傷，左側足背擦挫傷」；德上診所診斷證明書應診科別、應診日期、病名欄所示：「不分科」、「患者於110年12月1 9日至111年1月3日止」、「左小腿挫傷」等語，是系爭事故發生當下即接受雙和醫院診斷治療，原告所受傷勢集中於左小腿之外傷，併接受傷口縫合等治療；則原告前往合慶診所、德上診所接受治療之時間與治療患部相符，顯應同屬源於系爭事故所生傷害之必要治療。故經核上開醫療費用收據後，雙和醫院整形外科醫療費用為69,033元、合慶診所醫療費用1,400元、德上診所醫療費用1,440元，合計71,873元，原告於此範圍內之請求，洵屬有據。至原告雖另請求前往雙和醫院醫學美容科、揚銘中醫診所之治療費用，惟參上述揚銘中醫診所診斷證明書所載病名欄「左側足部挫傷初期照護」，是其與本件原告所受系爭傷害之部位是否同一，不無疑問，故此部分請求，洵屬無據；另衡情原告所受系傷傷害屬外傷居多，且接受植皮手術治療等治療，有前往醫學美容之可能，惟僅依原告所提醫療費用收據，亦未任何治療方式、手段，故仍無法證明與本件原告患部具有因果關係，故此部分亦不應准許。　⒉至原告固主張故受有創傷後壓力症之傷害，而於雙和醫院精神科及維品身心診所看診治療，惟就此部分復無法提出證明與系爭事故及原告所受左小腿撕裂傷是否具有相當因果關係，故此部分之醫療費用請求亦無理由。　⒊又被告雖以原告診斷證明書非屬必需之支出，惟原告確實於本件訴訟進行中提出相關接受治療之診斷證明書，是此部分確實應屬因系爭事故所生之必要費用，故原告此部分之請求 170元，尚屬有據。惟原告另請求之快篩費用、計程車交通費用、倍速益營養品、愛生片維他合C＋鈣、森永彈珠汽水風味糖、倍益速綜合口味四入，亦未提出證明與系爭事故及原告所受左小腿撕裂傷是否具有相當因果關係，故此部分之請求則無理由。　⒋故原告此部分之請求應為72,043元。(計算式：71,873元＋170 元＝72,043元) 　㈡系爭機車修復費用及財物損失部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　　另參本件道路交通事故卷宗所附系爭機車機車照片，併參原告警詢筆錄所述「問：第一次撞擊之部位？車損情況？問：左側車身、左側車身受損」，則依系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為00年0月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照影本附卷可稽，至 110年12月4日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為9,000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即900元。此外，原告另支出修車之工資費用800 元部分則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為1,700元（計算式：900元＋800元＝1,700元），即屬有據，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。至原告雖另請求受有財物損失7,200元，惟此部分未能提出任何證明，此部分顯亦屬無據。㈢看護費用部分：　　本件雖依原告所提上開雙和醫院診斷證明書所載，確有宜休養及專人照護三個月之需求，惟病人之復原狀況本受其醫療行為、個人體質、回復能力所影響致因人而異，所受傷勢是否確定影響其日常生活之自理能力即有專人看護之必要，仍應視其個案之復原狀況而定。故經被告聲請向雙和醫院調閱原告於雙和醫院自110年12月4日起至迄今之所有健保就醫紀錄，及函詢原告是否有全日照護之必要。經查，經雙和醫院 113年8月8日雙院歷字第1130008432號函覆：「本案江君之傷情生活仍能自理，只是需人協助起居」等語，附參上開就醫紀錄卷附入院護理評估所載，原告於系爭事故發生後至該院急診時，仍得自己步行入院；110年12月4日當天護理紀錄單「活動力為經常走動，移動力為沒有限制」、「步態穩」等記載，顯原告雖因系爭傷害入院並接受手術，惟其日常生活活動尚能自理，並無不良於行、須專人全日照顧之情況。是以，本件原告請求看護費用部分，既無提法提出其證明其有專人看護之必要，則此部分之請求即屬無據。　㈣工作損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。原告因系爭事故致受有上開傷勢，而有需要休養不能工作損失3個月等情，業據上揭所提診斷證明書，堪認原告應休養3個月之必要；惟就原告仍以就其事故發生後所生之工作上預期之損失範圍為舉證。然經本院調閱被告111年度稅務電子閘門財產所得及各類保險查詢結果所示，原告雖於11 0年9月8日起，由於新北市美容職業公會加保直至111年7月3 1日退保；惟就原告薪資所得部分，顯非原告所稱自艾琳娜美睫美甲工作室所取得，有上開查詢結果在卷可查。故原告請求系爭事故發生時受雇於艾琳娜美睫美甲工作室，按月有 38,253元至42,235元之工作收入有利於己之乙節，仍未能舉證以證其說，是此部分原告之請求尚非有據。然依上開原告投保查詢結果，依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以法定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自110年1月1日起至110年12月31日實施之每月基本工資為24 ,000元；自111年1月1日起至111年12月31日實施之每月基本工資為25,250元，依此計算，堪認原告系爭事故因傷不能工作之損失為74,500元（計算式：(24,000元1個月)＋(25,250 元2個月)＝74,500元），自屬有據。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　㈤按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金800,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金800,000元，核屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。㈥上列合計原告得請求被告賠償之金額為248,243元（計算式： 72,043元＋1,700元＋74,500元＋100,000元＝248,243元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為81,092元，兩造亦不爭執。揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金81,092元七、綜上，原告原得請求被告賠償之金額為248,243元，扣除強制險保險金81,092元，是原告得請求之金額為167,151元（計算式：248,243元－81,092元＝167,151元）。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付167,151 元，及自起訴狀繕本翌日送達翌日起即112年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-112-板簡-3415-20241002-1