Know99判決書

搜尋結果：游語涵

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷贈與行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1233號上訴人即被告莊麗秋上列上訴人與被上訴人陳妍妏間撤銷贈與行為等事件，上訴人對 113年10月15日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）200萬元，應徵第二審裁判費31,200元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官游語涵

2024-11-08

TCDV-113-訴-1233-20241108-2

補

臺灣臺中地方法院

返還印鑑

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2624號原告楊國清被告周彥霖上列當事人間請求返還印鑑事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。其所得受利益，客觀上不能按金錢估計或以其他受益情形核定，應認該部分之訴訟標的價額為不能核定。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之12、第77條之2第1項本文分別定有明文。查：原告主張公司已重新推舉新任負責人，請求被告配合移交公司印鑑章即公司印章、代表公司負責人印章各1枚，屬因財產權所為之請求，又2枚印鑑章各為獨立之物，應認所有權分屬獨立，訴訟標的各不同，自應分別計算訴訟標的之價額。又前開印鑑章之價值，所表彰者為行使公司代表權等經濟利益，是原告所得受之利益，客觀上不能按金錢估計或以其他受益情形核定，故應認該部分之訴訟標的價額為不能核定，依首揭法條規定，其標的之價額應各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。準此，本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165萬元×2＝330萬元），應徵第一審裁判費33,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官王怡菁上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官游語涵

2024-11-08

TCDV-113-補-2624-20241108-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第301號再抗告人強尼兄弟股份有限公司兼法定代理人黃寗程上列再抗告人與相對人寶福資產管理有限公司間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年10月4日本院裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後5日內繳納抗告費新臺幣1,000元，並補正委任律師或具有律師資格之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親為非訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事　　訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。是提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。　　又民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，上開關於委任代理人之規定，依民事訴訟法第486條第4項、第495條之1規定，於再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院113年10月4日所為之裁定再為抗告，惟迄未繳納抗告費1,000元，亦未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，與法尚有未合，依首揭規定，茲限再抗告人於收受本裁定送達後5日內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-07

TCDV-113-抗-301-20241107-2

補

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2512號原告黃琯予訴訟代理人楊羽萱律師被告簡基平一、上列當事人間請求確認租賃關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2前段、第77條之9分別定有明文。二、查本件原告訴之聲明為確認原告就臺中市○○區○○段00000000 0○號建物（下稱系爭建物），於建物使用面積101.22平方公尺，在被告所有坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地上（下稱系爭土地）有租賃關係存在。係主張原告就系爭土地上存在民法第425條之1之法定租賃關係，自屬租賃權涉訟且租賃未定有期間之情形，依民事訴訟法第77條之9規定，訴訟標的價額之計算應以系爭土地2期租金之總額為準。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。以系爭土地於起訴時之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）3,040元，有土地登記第三類謄本在卷可佐，本院認以系爭土地申報地價年息10%核定為系爭土地1年期之租金數額較為適當，依此計算，系爭土地每年應給付之租金數額為3萬771元【計算式：3,040×101.22（系爭建物使用面積）×10%＝3萬771元，小數點後四捨五入】，是以2年之租金數額為6萬1542元，依前述說明，本件訴訟標的價額核定為6萬1542元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官游語涵

2024-11-06

TCDV-113-補-2512-20241106-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第186號原告葉秀靜苑寶貞共同訴訟代理人黃克偉被告高沛雲兼訴訟代理人甘嘉偉被告洪櫻靜梁曜丞陳煒璨陳建方上列被告因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第2470號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告葉秀靜新臺幣1664萬元，及被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自民國112年12月6日起、被告陳煒璨自民國112年12月15日起、被告陳建方自民國112年12月 13日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告苑寶貞新臺幣65萬元，及被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自民國112年12月6日起、被告陳煒璨自民國112年12月15日起、被告陳建方自民國112年12月13 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告葉秀靜以新臺幣554萬6700元、原告苑寶貞以新臺幣21萬6700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1664萬元為原告葉秀靜、以新臺幣65萬元為原告苑寶貞預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告葉秀靜原聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）1844萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民字卷第3頁），嗣於本院審理程序中就請求之本金部分減縮為1 664萬元（見本院卷第141頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、原告苑寶貞經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告甘嘉偉為址設臺中市○○區○○路0段000號16樓之1「中央智庫財經資訊有限公司」（下稱中央智庫財經公司）之板橋分處負責人，被告高沛雲為執行長，洪櫻靜、梁曜丞則擔任理財專員。而中央智庫財經公司之實際負責人為被告陳煒璨(原名：陳建智），亦係同址「中央智庫投資股份有限公司」（下稱中央智庫投資公司)之登記暨實際負責人，其胞弟即被告陳建方則係中央智庫財經公司之登記負責人，並擔任中央智庫財經公司、中央智庫投資公司之經理，負責業務推廣、投資說明之業務。被告均明知中央智庫投資公司所發行之股票，屬證券交易法（下簡稱證交法）第6條第1項規範之有價證券，出售所持有之有價證券而公開招募者，非向主管機關申報生效後，不得為之，且中央智庫財經公司係未經行政院金融監督管理委員會核淮設立之證券承銷商、證券自營商或證券經紀商，不得從事有價證券之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等業務，竟於民國103年4月2 日起至104年1月初，由被告陳煒璨、陳建方製作中央智庫投資公司投資評估報告書、宣傳資料，交給被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞使用，其等再透過撥打電話、親自拜訪、舉辦投資說明會等方式，招攬不特定之民眾，向不特定之民眾推銷中央智庫投資公司之股票，被告陳煒璨、陳建方並多次至新北、臺中之投資說明會主持、講解，向不特定之民眾宣稱中央智庫投資公司之獲利、前景良好等語，業務人員亦會將民眾帶往中央智庫投資公司、中央智庫財經公司內，由被告陳煒璨、陳建方對民眾推銷，而以前開之公開招募方式，出售中央智庫投資公司之股票，原告葉秀靜、苑寶貞經招攬後，各於附表編號1①至⑦、2所示之時間，以如附表編號 1①至⑦、2所示之價格，購買如附表所示之中央智庫投資公司股票，並匯款至如附表所示之帳戶，致使原告葉秀靜、苑寶貞分別受有1664萬元、65萬元之財產上損失。爰依民法侵權行為、不當得利等規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告葉秀靜1664萬元、原告苑寶貞65萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下等語置辯，並均聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈠甘嘉偉、高沛雲：是有投資，只是分享給別人。　㈡洪櫻靜：伊與苑寶貞不認識，當時是葉秀靜介紹的，而且有拿佣金，不應該渠等投資都要伊等賠償。　㈢梁曜丞：因為不懂證交法才犯下這個錯誤，但是原告葉秀靜也介紹朋友，反而沒事，這樣不合理，且在另案，伊夫妻也有賠償原告葉秀靜，原告葉秀靜也有分紅，為何賠償時就要伊等賠償。　㈣陳煒璨：公司都有舉辦試吃會等，都有做登記，且原告都有參與。　㈤陳建方：沒有騙原告，當初賺錢也有分過紅。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，關於被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞部分，業經本院112年度金訴字第1464號判決認定其等均係違反證交法第44條第1項之非法經營證券業務，應論以證交法第179條、第175條第1項之共同與法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪、與違反證交法第22條第3項、第1項之未向主管機關申報生效後而以公開招募方式出售有價證券，應論以證交法第179條、第174條第2項第3款之共同與法人之行為負責人犯非法出售有價證券罪，被告陳煒璨、陳建方則另經本院104年度金訴字第13號判決認定共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪，有該二案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-38、95-103頁），復經本院依職權調取上開二案刑事卷宗電子卷查明屬實，被告對此亦未為爭執，自堪認原告之主張為真。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之，準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。又證交法第22條第1項規定：有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。參諸101年1月4日該條第3項規定修正理由明載「為保護投資人，出售所持有本法第6條第1項規定之有價證券，而公開招募者，均應準用第1項規定，向主管機關申報生效，不限於原第3項所定之公司股票、公司債券，爰修正第3項，並作文字修正。」等語，及該法第1條規定：「為發展國民經濟，並保障投資，特制定本法」，足見證交法第22條第 1項規定之目的除在保障國家經濟之健全發展外，亦在避免投資人因資訊錯誤或不透明遭受不測之損害，遂就有價證券之募集及發行兼採審核與申報制，以保護投資人，其所保護者顯包含個人投資安全之權益，自屬民法第184條第2項所稱之保護他人之法律。另觀證券投顧法之規定及其立法理由，可知該法係為健全證券投顧業務之經營與發展、增進資產管理服務市場之整合管理及保障投資人之權益而制定，是以，證券投顧法第4條第4項、第6條第1項、第107條第1款等規定，亦屬民法第184條第2項所定之保護他人法律，如行為人違反該等條項規定致他人受損害者，被害人自得向行為人請求損害賠償甚明。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告分別為公司內之負責人、重要成員，且積極參與前述股票之募集、發行，並負責向受招募之投資人收取投資股款，而相互利用彼此犯罪角色分工，形成壹個共同犯罪之整體，被告自應就全部犯罪行為共同負責，且被告未經許可擅自經營全權委託代操作股票買賣業務，分別違反證券投資信託及顧問法第107條第1款規定、證交法第 174條第1項第3款而經判處徒刑，業如前述，是被告自屬有違反保護他人法律之行為，致生損害於他人，而該當於民法第184條第2項，被告應負侵權行為損害賠償責任，被告上開所辯或指謫原告所為，均難脫免其等已為侵權行為之賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償葉秀靜1664萬元、苑寶貞 65萬元，應屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年12月5日合法送達被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞（見附民卷第3頁）、112年12月14日合法送達被告陳煒璨、112年12月12日送達被告陳建方（送達證書見附民卷第7、9頁），則原告請求被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月6日起至清償日止、被告陳煒璨自起訴狀繕本送達之翌日即112 年12月15日起至清償日止、被告陳建方自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告葉秀靜1664萬元、原告苑寶貞65萬元，及被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自112年12月6日起、被告陳煒璨自112年12月15日起、被告陳建方自112年12月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另陳明依不當得利法律關係為請求，則因本院業已依侵權行為之法律關係判命如數給付，就此部不當得利法律關係即無庸審究，併予敘明。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第四庭　法官　王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官游語涵附表：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號原告匯款日期匯款金額匯入帳戶每股單價股數 1 葉秀靜 ①103年4月2日 32萬元甘嘉偉華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶 64元總計26萬股 ②103年4月7日 48萬元 ③103年4月23日 60萬元 ④103年4月30日 52萬元 ⑤103年5月26日 448萬元 ⑥103年6月18日 640萬元 ⑦103年9月30日 384萬元甘嘉偉台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶合計 1664萬元 2 苑寶貞 103年11月24日 65萬元高沛雲中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 65元 1萬股

2024-10-29

TCDV-113-金-186-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1334號原告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人杜宛書林昱璿被告陳建良陳宏琳陳柏宇陳怡惠上列被告因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2297號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣101萬1740元及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣33萬7247元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣101萬1740元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告與涂懿秦應連帶給付原告新臺幣（下同）126萬4675元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡就前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第4頁）。嗣審理時，變更上開利息自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第102頁），於後因與涂懿秦達成和解，再變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告101萬1740元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡就前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第154頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告陳建良、陳柏宇、陳怡惠經合法通知，未於最後言　　詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，　　爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦共5人於民國111年8月至9月間，共謀竊取原告公司油品行銷事業部台中營業處台中供油中心柴油，以工具開鑿破壞原告埋設於臺中市○○區○○路0段000號旁人行道地面下方之輸油管線，竊取柴油約2,000公升，導致油料損失以及油管毀損，為修復油管，原告後續進行管線內容物流量檢測、油管緊急搶修、管線非破壞檢測（焊道檢驗）等作業，且自111年9月 26日起至10月4日，台中供油中心陳凱陽等10人為了緊急搶修油管而加班，原告共損失126萬4675元，被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦共5人應各自分擔賠償額為2 5萬2935元及利息，而後涂懿秦已與原告達成和解並給付賠償額完畢。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告連帶負侵權行為損害責任等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告101萬1740元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：㈠陳建良、陳怡惠、陳柏宇：同意各分擔25萬2935元及利息，但希望給予時間籌錢等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈡被告陳宏琳：對於刑事判決沒有意見，但是伊現在沒錢可以賠償等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦共5 人於111年8月至9月間，共謀竊取原告公司油品行銷事業部台中營業處台中供油中心柴油，以工具開鑿破壞原告埋設於臺中市○○區○○路0段000號旁人行道地面下方之輸油管線，竊取柴油約2,000公升之事實，經本院刑事庭以112年度易字第 1978號判決認定被告共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪確定，且經本院依職權調取該刑事案卷核閱無訛。又原告主張其因被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦之行為，導致油料損失以及油管毀損，為修復油管，而受有126萬4675元之損失一節，亦有111年9月成品單位成本明細表、柴油貨物稅減免公文-台財關字第1111003277號函、財政部111年5月31 日公告、汯源國際有限公司流量計外校報價單及檢測報告、油管流量計外校檢測發票、中王12吋柴油管盜油事故緊急搶修工作契約及工作說明書、緊急搶修工作發票、110年台中處非破壞檢測工作長約及工項、焊道檢驗發票、台中供油出勤紀錄、台灣中油股份有限公司工作人員加班時數申報單、超時工作差價值夜（點）費月報表、台灣中油股份有限公司油品行銷事業部銷人發字第09710242520號函、員工薪資單、盜油加班費統計表、油品編號對照表RBU、中油產品編號說明、管線流量檢測費用需求單、中王12吋柴油管盜油事故緊急搶修工作契約中三用表單、110年管線非破壞檢測長約三用表單、工作通知單等資料附卷可稽（見附民卷第29-81 、97-113頁），且被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦復於本院言詞辯論期日對原告之主張表示同意各自分擔額25萬2935元及利息為賠償或沒有意見（見本院卷第102 、126、176頁），堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦既共同故意以不法手段侵害原告之財產權，並致原告受有損害，且其行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依上開民法侵權行為規定，訴請被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦連帶賠償其所受損害，洵屬有據。再查，涂懿秦於本院審理時已與原告達成和解並給付賠償額（含利息）完畢，從而，原告請求被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠連帶給付101萬1740元（計算式：25萬2935元×4＝101萬1740 元），應屬有據。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於112年1 1月21日送達陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠（見附民卷第83、85、89、91頁），112年12月4日送達涂懿秦（112年1 1月23日寄存送達，10日發生效力，見附民卷第87頁），是原告請求自112年12月4日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠連帶給付原告101萬1740元，及自1 12年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟程序費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官游語涵

2024-10-29

TCDV-113-訴-1334-20241029-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第277號原告石介榮被告葉庭玉上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1919號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣拾柒萬陸仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告參與不詳之詐騙集團，與不詳詐騙集團成員，共同基於為自己及第三人不法所有、隱匿犯罪所得等犯意聯絡，擔任車手即向不特定受騙人士收取財物之工作。嗣該詐騙集團不詳成員，於民國112年7月3日上午9時50分許，透過電話與原告聯繫，冒用公務員名義，訛稱「張警官」查獲原告健保卡遭盜用，需將其所有存款領出當抵押云云，對之實施詐騙，使原告陷於錯誤，將其各存款簿內現款共新臺幣（下同）53萬元提領出後，依不詳詐騙集團成員之指示，於 112年7月3日下午3時20分許，在臺中市○區○○○街000號旁空地，等待交付現金。被告所屬之詐騙集團不詳成員，旋以通訊軟體通知被告前往，由被告與原告接觸後，收取原告交付之53萬元，得手後再按照不詳詐騙集團之指示，丟置一定地點，指示詐騙集團其他不詳成員前往收取，使原告受詐騙財產追索困難。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償53萬元等語。聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不是被告本人騙原告，沒有理由要被告賠償原告　　損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均　　駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號及49年度台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之上開事實，乃提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1402號起訴書；而被告因上開行為，業經本院以113 年度金訴字第2018號刑事判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取材罪，處有期徒刑1年5月在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第15-20頁），並經本院依職權調取上開刑事電子卷宗查閱屬實，且被告表示沒有意見，自堪信原告上開主張為真實。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入系爭詐欺集團，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「聽從指示前往面交款項」之車手，以達系爭詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有53萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任，被告辯稱其非詐騙原告之人云云，並不可採。從而，原告請求被告賠償其所受損害53萬元，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27 日起（見附民卷第1頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53萬元，及自113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　29　　日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官游語涵

2024-10-29

TCDV-113-金-277-20241029-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第326號原告游定揚被告黃楊玉變即黃莉珍之承受訴訟人上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應由黃楊玉變為被告黃莉珍之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1 項、第2項、第178條分別定有明文。二、經查，被告黃莉珍於民國113年10月8日死亡，有戶籍謄本在卷可憑（見卷第53頁）。茲黃楊玉變為被告黃莉珍之繼承人，迄今仍未聲明承受訴訟，為使本件訴訟程序順利進行，爰依上開法律規定，依職權裁定命黃楊玉變為黃莉珍之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官游語涵

2024-10-29

TCDV-113-金-326-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2640號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人何佳音被告施翊傑胡ＯＯ上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：緣辰亨企業社於民國110年7月21日邀同高嘉莨擔任連帶保證人共同簽發「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」向原告分別申請授信綜合額度新臺幣（下同）150萬元，分成四筆款項（95萬元、5萬元、40萬元及10萬元）動用撥款，該四筆款項依約應按月繳款，辰亨企業社卻未依約繳款，故依約其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今辰亨企業社尚欠原告本金678,333元及如附表所示之利息、違約金。因辰亨企業社為合夥組織，借款當時另有合夥人即被告施翊傑，目前合夥人則為被告胡ＯＯ，爰依民法第681條規定，請求被告2人應就上開不足之額，負連帶清償之責任等語。聲明：如辰亨企業社之財產強制執行而無效果時，被告應連帶給付原告678,333元及如附表所示之利息、違約金。二、被告方面：　　　　　㈠施翊傑則以：伊二年前7月就已退夥了，當時還有拿出錢給公司周轉，所以伊不應該再負擔本件債務等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡胡ＯＯ則以：完全不知道伊為合夥人，高嘉莨為伊前男友，曾對伊施暴，伊有聲請保護令，伊有自己的工作收入，與辰亨企業社完全沒有關係等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　三、本院之判斷：㈠原告主張辰亨企業社於110年7月21日邀同高嘉莨擔任連帶保證人向原告申請授信綜合額度150萬元，分成95萬元、5萬元、40萬元及10萬元等四筆動用撥款，嗣未依約繳款，債務視為全部到期，迄今辰亨企業社尚欠原告本金678,333元及如附表所示之利息、違約金等情，乃提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日畫面、月調利率畫面等為證，且經本院就上開金錢核發支付命令，辰亨企業社、高嘉莨均未提出異議而確定，此部分主張，堪信為真正。　㈡原告再主張辰亨企業社係為合夥組織，其向原告借款當時另有合夥人即被告施翊傑，目前合夥人則為被告胡ＯＯ等節，固提出放款當時之商業登記抄本、經濟部商工登記資料查詢結果為據，惟此已為被告否認，並以前情詞置辯，則被告二人是否為辰亨企業社之合夥人，而應負連帶清償責任，已不無疑問。再者，按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生。又對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第918號解釋原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行，是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理（最高法院66年度第9次民事庭庭推總會決議參照）。是原告基於合夥人補充性責任，請求被告二人於辰亨企業社不足清償部分連帶賠償，依前揭說明，實無權利保護必要且無理由。四、綜上所述，原告依民法第681條規定，請求被告二人於辰亨企業社之財產強制執行而無效果時，應連帶給付原告678,33 3元及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官游語涵　　附表： (單位：新臺幣/元) 動用金額借款起迄期間尚欠本金計息本金利息起迄日利息年利率違約金計算起迄日 950,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 443,185 自112年12月24日起至清償日止 6.01％自113年1月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 50,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 23,450 自112年11月24日起至清償日止 6.04％自112年12月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 400,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 169,364 自112年11月24日起至清償日止 6.04％自112年12月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 100,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 42,334 自112年11月24日起至清償日止 6.04％自112年12月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 1,500,000 678,333

2024-10-29

TCDV-113-訴-2640-20241029-1

補

臺灣臺中地方法院

返還所有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2338號原告林育斌侯怡蓉共同訴訟代理人許洋頊律師被告喬治車庫有限公司法定代理人涂祐政一、上列當事人間請求返還所有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還車牌號碼000-0000號、廠牌Be ns自用小客車及該車行車執照，及車牌號碼000-0000號、廠牌BENTLEY自用小客車及該車行車執照予原告林育斌，以及返還車牌號碼000-0000號、廠牌BMW自用小客車及該車行車執照予原告侯怡蓉，依原告提出之陳報狀，該3部車輛之交易價值分別為新臺幣（下同）48萬元、79萬8000元及45萬80 00元，合計173萬6000元，是本件訴訟標的價額核定為173萬 6000元，應徵第一審裁判費18,226元，限原告於收受本裁定 5日內補繳，逾期未繳即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官游語涵

2024-10-24

TCDV-113-補-2338-20241024-1