Know99判決書

搜尋結果：潘俐君

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2387號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人潘俐君陳勇全被告吳承駿上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟肆佰玖拾壹元，及其中本金新臺幣陸拾陸萬陸仟玖佰陸拾參元自民國113年7月4日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國11 3年7月4日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月21日與原告訂立個人信用貸款契約（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）69萬元，約定借款期間自112年6月26日起至119年6月26日止，被告應按月償還本息。依系爭契約約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料被告未依約繳款，尚欠719,491元，及其中本金666,963元自113年7月4 日起至清償日止，按年利率16%計算之利息（約定利率14.49 %＋延滯時指數利率1.61%>l6），暨自113年7月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開年利率百分之10，逾期超過6個月以上就超過部分按上開年利率百分之20計收之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。經原告催請給付前開金額亦無結果。為此，爰依兩造間消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：「被告應給付原告719,491元，及其中本金666,963元自113年7月4日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，暨自113年7月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計收之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢表等件影本為證，核無不合。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張堪信為真實。四、從而，原告依兩造間系爭消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-28

PCDV-113-訴-2387-20241028-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第570號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君被告何枝皇上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月2 3日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19,987元，及其中新臺幣19,352元自民國 113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之11.77計算之利息，暨自民國113年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

SCDV-113-竹小-570-20241025-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第78號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳冠樺被告威曙•瓦歷斯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬伍仟貳佰參拾柒元，及其中新臺幣壹佰參拾壹萬玖仟壹佰參拾參元自民國一一三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十二點一二計算之利息，暨自民國一一三年七月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立個人信用貸款契約書（下稱系爭契約）一般約定事項第12條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第15頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月6日向原告借款新臺幣（下同）135萬元，約定借款期間自112年6月6日起至119年6月6 日止，依年金法按月平均攤還本息，利息則按年息12.12％（含約定利率10.51％、延滯時指數利率為1.61％）計算；如遲延還本或付利，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。詎被告尚積欠143萬5,237元（含本金131萬9,133元、未收息11萬6,104元）及利息、違約金未清償，依約被告喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、放款歷史交易明細查詢、外帳金額明細、指數利率查詢表（卷第11-27頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-10-24

TPDV-113-原訴-78-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4833號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳冠樺被告曾雅婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣四十六萬七千五百零二元，及其中新臺幣四十四萬四千四百九十二元自民國一一三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國一一三年三月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日止。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之個人信用貸款契約書（下稱系爭契約）第 12條可稽（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國110年10月27日與原告簽訂系爭契約，借得新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年10月2 7日起至117年10月27日止，約定以每月為1期，依年金法每月平均攤還本息，利息依系爭契約一般約定事項第3條第1項第2款約定，按原告指數利率加年利率14.66%機動計息，嗣後隨原告指數利率調整，並自調整日起改按調整後之利率計付利息。依系爭契約其他約定事項第1條約定，如遲延還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 計付違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日止。詎被告未依約繳納本息，依系爭契約其他約定事項第2條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠46萬7502元，及其中本金44萬4492元自113年3月 11日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自113年 3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日止。爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢及原告歷史指數利率等為證（見本院卷第11-29頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-21

TPDV-113-訴-4833-20241021-1

中原小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第28號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明（Stefano Paolo Bertamini）訴訟代理人潘俐君被告陳祥瑞上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣47,821元，及其中新臺幣44,992元自民國 113年1月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官賴恩慧

2024-10-18

TCEV-113-中原小-28-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第812號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺潘俐君被告周慶順律師即被繼承人許德進遺產管理人複代理人梁嘉洪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人許德進之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）169,495元及附表一所示之利息、違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於管理被繼承人許德進之賸餘遺產範圍內負擔60％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「被告應於管理被繼承人許德進之遺產範圍內給付原告169,49 5元及附表二所示之利息、違約金。」（本院卷第11頁），嗣變更請求為：「被告應於管理被繼承人許德進之賸餘遺產範圍內給付原告169,495元及附表一所示之利息、違約金。」（本院卷第118頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：許德進前於民國93年11月19日向伊借款300,000 元（下稱系爭契約），惟借款後未依約還款，迄今尚具本金 169,495元及附表二所示之利息、違約金未為清償。許德進已於103年12月30日死亡，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）選任被告為其遺產管理人，惟伊未於公示催告程序期間報明債權，依系爭契約及繼承法律關係請求被告於管理許德進之賸餘遺產範圍內為清償，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：許德進雖曾與原告締結系爭契約，惟原告就許德進積欠本金、利息、違約金之請求權均已罹於時效，被告得拒絕給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、兩造曾締結系爭契約，然原告就該約僅得於被告管理許德進之賸餘遺產範圍內行使權利。　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。再按被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179 條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1148條第1項、第2項、第1153條第1項、第1182條亦分別有所規範。　　⒉經查，兩造不爭執原告與許德進曾締結系爭契約（本院卷第106頁），原告復已提出與其所述相符之小額信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢結果為證（本院卷第13頁至第14頁、第19頁至第20頁），依上開證據調查結果，堪信原告主張之事實為真實。而被告經臺南地院選任為許德進之遺產管理人乙節，亦有臺南地院108年度司繼字第512 號裁定及確定證明書在卷可參（本院卷第15頁至第18頁），惟原告既未於臺南地院108年度司家催字第99號公示催告裁定揭示後之1年2個月內，向被告報明債權（本院卷第 47頁、第105頁），依法原告僅得於許德進賸餘遺產範圍內行使權利，合先敘明。　㈡、原告就系爭契約所生本金169,495元及附表一所示之利息、違約金請求權，尚未罹於消滅時效。　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明文。再按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，原審認違約金，係按一定利率及遲延日數計算，應適用5年之時效，所持法律見解殊有未洽（最高法院96年度台簡上字第25號判決意旨參照）。故系爭契約之本金、違約金債權之請求權消滅時效皆為15年。　　⒉復按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137 條第1項規定即明。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111 年度台上字第2708號判決意旨參照）。　　⒊另按系爭契約第6條還款方式記載：「本借款每期應繳本金及利息金額，立約人同意由本人名下之活期儲蓄存款第00 0-00-0000000號帳戶內，按每期應繳本金及利息金額逕行轉帳繳付，無需本人之存摺、取款條或本人簽發之支票、本票等支付憑證，若因而發生與第三人間之糾紛等，均與貴行無涉，本人願負一切責任，倘存款不足繳納應繳本金及利息金額時，就帳戶內現有餘額扣款，本人承諾將前往繳足款項且依約負擔逾期之違約金。又更換繳款轉帳帳戶時，本人承諾隨即通知貴行並辦理變更手續。」（本院卷第13頁），可認原告與許德進已約定系爭契約之還款方式，得由原告自行從許德進設於原告之活期儲蓄存款第000- 00-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內轉帳繳付，縱有存款不足繳納應繳本金及利息金額情事，原告仍得自系爭帳戶內現有餘額扣款，並由許德進再行繳足餘款。　　⒋從而，原告已依系爭契約第6條於103年12月23日扣款系爭帳戶內之50元，用以清償系爭契約之積欠債務，有系爭帳戶台外幣對帳單報表查詢結果附卷可查（本院卷第135頁），故系爭契約之本金、利息、違約金債權，因許德進於 103年12月23日之一部清償而重行起算，故至原告113年3 月29日聲請發支付命令時（本院卷第11頁），原告就系爭契約所生如附表一所示之本金、違約金債權之請求權，並未罹於15年之消滅時效，應可認定。　　⒌然按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及 1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中斷，民法第126條、第129條第1項分別定有明文。原告就系爭契約之利息債權於103年 12月23日中斷後，遲至113年3月29日始聲請支付命令，復未能提出其他中斷時效之證明（本院卷第117頁），則原告僅能請求聲請支付命令前5年如附表一所示之利息，逾此部分，則無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約、繼承法律關係請求被告於管理被繼承人許德進之賸餘遺產範圍內給付原告169,495元及附表一所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】本金利息計算期間計息週年利率（％）違約金計算期間違約金計算利率（％） 169,495 自108年3月30日起至清償日止 10.82 自96年6月20日起至清償日止逾期在6 個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6 個月部分，按左列利率20％計付備註本附表違約金計算利率欄之左列利率即指同表之「計息週年利率」。　　　　　　　　　　　　　　【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】本金利息計算期間計息週年利率（％）違約金計算期間違約金計算利率（％） 169,495 自96年7月29日起至清償日止 10.82 自96年6月20日起至清償日止逾期在6 個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6 個月部分，按左列利率20％計付備註本附表違約金計算利率欄之左列利率即指同表之「計息週年利率」。

2024-10-18

KSDV-113-訴-812-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4727號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳勇全被告吳添財上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬零玖佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按年息百分之十三點零九計算之利息，暨自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止。訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款契約書「壹、一般約定事項」第12條約定可憑（見本院卷第 13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：　　一、原告起訴主張略以：被告前向與原告簽訂個人信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間為民國112年1月19日至119年1月19日止，自撥款日起，以每一月為一期，依年金法每月平均攤還本息，借款利息按原告指數利率加碼11.48%機動計算，嗣後隨原告指數利率調整，並自調整日起改按調整後之利率計付利息；逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息外，並自本金到期日起，依未償還本金餘額，逾期六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月者，按上開利率之20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。詎被告未依約繳納，迄今尚欠630,956元及其利息、違約金未清償，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、歷史指數利率等件為憑（見本院卷第9頁至第23頁），堪認原告之主張為真實。㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林怡秀

2024-10-15

TPDV-113-訴-4727-20241015-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1472號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君曹逸晉被告劉彥池上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣71,864元，及其中新臺幣71,209元自民國 113年2月20日起至逾期第270日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自逾期第271日起至清償日止，按週年利率百分之13.99 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　顏培容

2024-10-15

KLDV-113-基小-1472-20241015-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第815號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君訴訟代理人謝輔城被告李明潔上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年11月28日9時50分在本院民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-14

CDEV-113-橋簡-815-20241014-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2250號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君康家暐被告周漢民上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟肆佰玖拾肆元，及其中新臺幣貳拾貳萬柒仟零柒拾元自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告向原告申請信用卡，並持有原告所發行之信用卡，被告得持之至信用卡特約商店消費，並於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款項得延後付款，並自各筆帳款入帳日起，於起息日應適用之循環信用利率計算至該帳款結清之日止，最高為年息百分之15。詎被告未依約還款，迄至民國113年7月25日止尚積欠新臺幣（下同）248,494元(消費本金227,070元、利息1 6,466元、違約金1,200元及雜項費用3,758元)未清償，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明如主文所示。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單查詢資料、信用卡請求金額明細計算式等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及約定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板簡-2250-20241014-1