Know99判決書

搜尋結果：潘長生

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第239號原告謝宜姍被告閔還鄉上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺　　之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、查：原告謝宜姍以被告閔還鄉涉犯詐欺案件，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年12月24日以113年度偵字第56117號案件偵查終結。然原告於114年2月7日向本院提起附帶民事訴訟時，上揭刑事案件尚未繫屬本院一節，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院刑事科分案室「刑事科查無」之戳章在卷可佐，足認原告提起上開刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事案件繫屬於本院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照上開說明，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，原告所提附帶民事訴訟即非合法，且此瑕疵不會因為該刑事案件將來繫屬本院而治癒，自應駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-附民-239-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第548號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳晉龍（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5649號），本院判決如下：　　主　文吳晉龍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、㈠所載「被告吳晉龍之供述」，應更正為「被告吳晉龍於警詢中之自白」。　㈡應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、本院審酌被告吳晉龍前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5649號　　被　　　告　吳晉龍　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳晉龍前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月7日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵字第3502號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月12日 14時許，在新北市○○區○○街0段000巷00號7樓居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。經警於1138月14日0時 20分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳晉龍之供述。 (二)本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0552 ）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-18

PCDM-114-簡-548-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第326號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳哲綸上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第39號），本院判決如下：　　主　文吳哲綸犯以不正方法由收費設備得利罪，共伍罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「基於詐欺之犯意，自民國113 年3月16日起至113年6月9日止，於附表所示之時間」，應更正為「基於以不正方法由收費設備詐欺得利之犯意，分別於附表所示之時間」。　㈡證據部分補充「車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告吳哲綸所為，均係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。至聲請意旨認被告就本案犯行係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，惟本院所認定之犯罪事實與檢察官聲請簡易判決處刑書所載之社會基本事實同一，且以不正方法由收費設備得利罪與聲請意旨認定被告涉犯之詐欺得利罪相較，係法定刑度較輕之罪名，罪名變更對於被告之防禦權顯無影響，本院自得依法變更起訴法條，附此敘明。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告吳哲綸非無繳費能力，為貪圖小利，竟以不正確方式停車致使感應設備無法感應停放車輛之不正方法，規避停車費之繳納而多次取得免費停放車輛之不正利益，造成告訴人之損失，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，且於偵查中已與告訴人達成和解，並已給付和解金額新臺幣（下同）4,500元，此有告訴人提出之刑事陳報（一）狀、和解書各1份在卷可佐（見114年度調院偵字第39號偵查卷第4、5頁），暨考量被告大學肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收: 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查：被告以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式取得免於支付停車費用之不法利益共計750元，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然被告已與告訴人達成和解並賠償告訴人4,500元完畢，有如前述，是被告賠償金額顯高於其犯罪所得，已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第39號　　被　　　告　吳哲綸　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳哲綸意圖為自己不法之利益，基於詐欺之犯意，自民國11 3年3月16日起至113年6月9日止，於附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，進入台灣普客二四股份有限公司（下稱普客二四公司）所經營、位於新北市○○區○○路 0段000巷00弄0號旁停車場，未依規定將車輛停放於停車格中，而停放於畫有槽化線之區域，以避免停車格內感應器啟動而計算停車收費金額，合計得免缴停車費之不法利益達新臺幣（下同）750元。嗣經普客二四公司檢視停車場監視器畫面，始知受騙。二、案經普客二四公司告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳哲綸於偵查中自白不諱，復有告訴代理人陳定康於警詢中之指訴、監視器畫面截圖、現場照片、收費標準及管理規範看板各1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告吳哲綸所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所犯5次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告犯後自白犯行，態度良好，且與告訴人普客公司和解成立，並賠償犯罪所得等情，有告訴人刑事陳報(一)狀及和解書在卷可憑，請予以從輕量刑。末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5 項定有明文，本案被告犯罪所得既已全數賠償予告訴人，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤　　附表：編號停車時間停放時間費用 1 113年3月16日11時57分至同日12時59分 1時2分 75元 2 113年4月27日11時53分至同日13時34分 1時41分 100元 3 113年4月28日4時3分至同日7時3分 3時 150元 4 113年5月19日17時15分至同日19時17分 2時2分 125元 5 113年6月9日14時33分至同日20時11分 5時38分 300元共計：750元

2025-03-18

PCDM-114-簡-326-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第366號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖憲明上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61259號），本院判決如下：　　主　文廖憲明犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「廖憲明與廖信聖為父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員」，應補充為「廖憲明係廖信聖之子，2人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」。　㈡犯罪事實欄一、第5行所載「致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分」，應補充為「致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分及2公分」。　㈢證據部分補充「告訴人受傷照片3張」。二、論罪科刑：　㈠被告廖憲明就本案所為傷害犯行，符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故被告本案犯行，應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並應依刑法第280條加重其刑。　　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告廖憲明係告訴人廖信聖之子，其於案發時正值壯年，而告訴人已屆70餘歲之高齡，被告未思及此，貿然持鐵棍對告訴人施加肢體暴力，甚至往告訴人之頭部此一重要部位毆擊，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。又被告犯後雖坦承犯行，惟至今未與告訴人和解或得其諒解，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第61259號偵查卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，惟依同法第41條第3項，得易服社會勞動，附此敘明。三、至被告持以為本案傷害犯行所使用之鐵棍，並未扣案，卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 2分之1。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61259號　　被　　　告　廖憲明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖憲明與廖信聖為父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，緣廖憲明於民國113年8月22日11時許，在新北市 ○○區○○街000巷0弄0號前，見廖信聖在上址房屋前更換門鎖，竟基於傷害之犯意，持鐵棍毆打廖信聖頭部、右手臂，致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分、右前臂撕裂傷3公分、右手撕裂傷3公分、雙前臂瘀傷之傷害。二、案經廖信聖訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖憲明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖信聖於警詢指訴之情節相符，並有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-18

PCDM-114-簡-366-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第564號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭家和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第375號），本院裁定如下：　　主　文鄭家和犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭家和（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款（聲請書誤載為「7款」，應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。另次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：　㈠受刑人所犯如附表一、二所示之違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表一、二所示之刑，均分別確定在案（原聲請書附表一、二疏漏之處，更正或補充如本裁定附表一、二），且附表一、二各該罪之犯罪時間分別係附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表一編號1、2曾經定應執行有期徒刑4月確定；附表二編號1、2曾經定應執行拘役35日確定；復考量受刑人對本件定刑表示無意見，請法院依法裁定即可等語（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），暨衡酌刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就受刑人所犯如附表一所示之有期徒刑，及如附表二所示之拘役刑，分別定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：受刑人鄭家和定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111/02/08 112/03/20 111/12/05 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第75、76號新北地檢112年度偵字第21193號新北地檢111年度毒偵字第8299號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度簡字第2367號 112年度簡字第2839號判決日期 112/05/02 112/06/05 112/08/09 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度簡字第2367號 112年度簡字第2839號判決確定日期 112/06/13 112/07/20 112/09/23 是否為得易科罰金之案件是是　　　是備註新北地檢112年度執字第7890號新北地檢112年度執字第8962號新北地檢112年度執字第11320號編號1、2，經新北地院112聲2930裁定合併執行有期徒刑4月。(112執更3242) 編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111/12/10 13時30分為警採尿起回溯96小時內某時 111/12/01 15時50分為警採尿起回溯96小時內某時 112/06/10 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第1946號新北地檢112年度毒偵字第5756號桃園地檢112年度偵字第29927號最後事實審法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度簡字第2973號 112年度簡字第5410號 112年度審簡字第1795號判決日期 112/10/20 112/12/21 113/01/25 確定判決法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度簡字第2973號 112年度簡字第5410號 112年度審簡字第1795號判決確定日期 112/11/24 113/01/24 113/02/28 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第14580號新北地檢113年度執字第2471號桃園地檢113年度執字第4563號 (113執助1590) 編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 112/03/15 111/01/13 112/04/07 23時5分許為警採尿前回溯96小時內之某時偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第3278號新北地檢112年度偵字第39594號新北地檢112年度毒偵字第6952號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第178號 112年度審易字第3604號 113年度簡字第1506號判決日期 113/01/29 113/01/23 113/04/10 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第178號 112年度審易字第3604號 113年度簡字第1506號判決確定日期 113/03/15 113/03/27 113/06/04 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第4539號新北地檢113年度執字第7240號新北地檢113年度執字第8051號編號 10 11 罪名毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112/06/10 111/05/29 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第6537、6538號新北地檢111年度偵字第53920號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1098號 113年度簡字第1356號判決日期 113/05/21 113/05/10 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1098號 113年度簡字第1356號判決確定日期 113/06/21 113/06/21 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第8791號新北地檢113年度執字第8952號附表二：受刑人鄭家和定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜毒品危害防制條例竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日犯罪日期 111年6月24日 111年5月間某時至111年7月8日 112年2月2日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第75、76號新北地檢112年度偵字第2671號新北地檢112年度偵字第25828號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度審簡字第307號 112年度簡字第3138號判決日期 112/05/02 112/05/29 112/08/29 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度審簡字第307號 112年度簡字第3138號判決確定日期 112/06/13 112/07/18 112/11/21 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第7890號新北地檢112年度執字第9970號新北地檢112年度執字第13826號編號1、2，經新北地院112年聲字第2930號裁定合併執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日(112執更3243) 編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑拘役10日犯罪日期 111年1月8日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第16888號最後事實審法院新北地院案號 112年簡字第5261號判決日期 112/11/22 確定判決法院新北地院案號 112年簡字第5261號判決確定日期 112/12/22 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第3151號

2025-03-18

PCDM-114-聲-564-20250318-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1561號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳江柱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6766號），本院判決如下：　　主　文陳江柱汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「陳江柱於民國113年2月2日16時4 6分許」，應補充為「陳江柱未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國113年2月2日16時46分許」。　㈡證據並所犯法條欄一、第2、3行所載「並有新北市立土城醫院醫院診斷證明書」，應更正為「並有新北市立土城醫院診斷證明書」。　㈢證據部分補充「公路監理系統-證號查詢機車駕駛人資料1份」。二、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項各款規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡經查：被告於案發時，未考領普通重型機車駕駛執照一節，有公路監理系統-證號查詢機車駕駛人資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參（見1 13年度偵字第41813號偵查卷〈下稱第41813號偵卷〉第21頁）。又被告係駕車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行而肇事致告訴人受傷，亦有現場圖、監視器畫面截圖及現場照片可為證明，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害人罪。至聲請書雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，惟此加重事由亦屬上開檢察官聲請之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之內，自不生變更法條或再加重事由，本院自得依法併予審究，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕事由：　　1.本院審酌被告陳江柱從未合法考領普通重型機車駕駛執照，依法本不得騎乘普通重型機車，竟違規騎乘普通重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，又行近行人穿越道未讓行人優先通行，致生本案車禍事故，足見其違背基本行車秩序而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第5款規定加重其刑，且因本案係同時構成同一條項內之加重要件，僅加重一次，不遞予加重其刑（最高法院 102年度台上字第4783號判決意旨參照）。　　2.本件不符合刑法第62條前段自首要件的說明：　　　按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、 86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨可資參照）。查：被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事等情，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（見第41813號偵卷第46頁），惟其於偵查中經合法傳喚、拘提均未到庭，嗣經臺灣新北地方檢察署於113年11月8日發布通緝，迄同年月9日20 時55分許，經警在新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓緝獲，此有臺灣新北地方檢察署113年11月8日新北檢貞偵審緝字第9753號通緝書及新北市政府警察局中和分局113年11 月10日新北警中刑字第1135311043號通緝案件移送書各1 份附卷可憑（見第41813號偵卷第71頁；113年度偵緝字第 6766號偵查卷〈下稱第6766號偵卷〉第2頁）。是被告雖於犯罪偵查機關尚未發覺前坦承犯罪，然其於偵查中既已逃匿，而無接受裁判之意思，依前揭說明，核與自首要件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈣刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳江柱未領有普通重型機車駕駛執照，不具騎乘普通重型機車上路之資格，卻為圖一己之便，罔顧其他用路人之安全，仍騎乘普通重型機車上路，且未注意車前狀況，於行近行人穿越道時，未讓行人優先通行，肇致本件交通事故，因而致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為誠屬不當，過失之程度亦屬嚴重，又被告雖坦承過失，但迄今並未與告訴人達成調解，得到告訴人原諒，兼衡被告之前科素行（有其法院前案紀錄表在卷可按）、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見第6766號偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依　　法應負刑事責任者，減輕其刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6766號　　被　　　告　陳江柱　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳江柱於民國113年2月2日16時46分許，無照騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿新北市土城區延和路往金城路3 段方向行駛，於行經該路段236號前時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，亦應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，竟疏未注意車前狀況，亦未暫時停讓行人先行通過，即貿然通過該交岔路口，而撞上於該處行人穿越道行走之黃鵬軒，致黃鵬軒受有右膝挫傷併表淺擦傷及左小腿挫傷併表淺擦傷等傷害。二、案經黃鵬軒訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳江柱於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃鵬軒之證述情節大致相符，並有新北市立土城醫院醫院診斷證明書、傷勢照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、監視器畫面暨截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照騎車，且行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。被告在偵查機關尚不知何人為肇事者前，於警員到場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-03-18

PCDM-113-交簡-1561-20250318-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第93號原告黃鵬軒被告陳江柱上列被告陳江柱因過失傷害案件(113年度交簡字第1561號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-交簡附民-93-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5667號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張園青上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1528號），本院判決如下：　　主　文張園青犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第3、4行「贓物認領保管單」，應更正為「新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張園青正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第9頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行並歸還竊取之財物、態度良好及被告之前有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告竊取如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載之物品，業經扣案並發還告訴人張智凱，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單1份在卷可佐（偵查卷第20頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　18　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1528號　　被　　　告　張園青　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張園青於民國113年11月16日上午10時9分許，行經新北市土城區延吉街111巷12弄底之停車場，見張智凱所有、放置在該處之冷氣機2台（價值約新臺幣【下同】2萬元）、推車1 台（價值約2,000元）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開冷氣機2台、推車1台，得手後準備逃離現場。嗣經張智凱友人陳建良發現後即上前攔阻，並報警處理，經警調閱現場監視器循線查獲，始悉上情，並扣得冷氣機2台、推車1台（已發還予張智凱）。二、案經張智凱訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張園青於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張智凱於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影畫面翻拍照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告張園青所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得上開物品，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈　附錄本案參考法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

PCDM-113-簡-5667-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第927號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蕭勝文上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（114年度執聲付字第97號），本院裁定如下：　　主　文蕭勝文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭勝文因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑16年確定，於民國103年1月15日送監執行，嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明文。三、本院審核受刑人所犯前開案件，犯罪事實最後裁判之法院為本院(103年度訴字第1202號等)，及法務部矯正署114年3月1 3日法矯署教字第11401346011號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-114-聲-927-20250317-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第175號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江宗翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4638號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第4151號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江宗翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月3日3時58分許，在告訴人詹翔安所經營、位於新北市○○區○○街00號之萊爾富北縣莊民店內，趁該店店員理貨未注意又疏未將收銀機上鎖之際，徒手開啟收銀機並竊取其內放置之現金新臺幣2,900 元，得手後逃逸離去，並將竊得財物花用殆盡。嗣告訴人發覺遭竊後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：五、被告死亡；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條分別定有明文。三、經查，被告於本件繫屬本院後，於113年12月4日死亡等情，有本件聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署113年9月 2日新北檢貞正113偵緝4638字第1139112233號函上之本院收文日期章戳印、被告之個人基本資料及法院前案紀錄表在卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）

2025-03-14

PCDM-114-易-175-20250314-1