Know99判決書

搜尋結果：濕紙巾

共找到 100 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明城（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　三、沒收　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣【下同】）主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】重低音藍芽耳機2 個（1980元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】現金1700元林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】白扁線4 捆林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】電線2 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】電線6 捲（與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】白扁線2 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】白扁線2 捲（與編號15之白扁線2 捲價值共8995元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】韓國燒酒1 瓶（價值199 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】白扁線2 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】白扁線4 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】白扁線2 捲（與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】貨架上之衛生紙2 串（價值258 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件1 】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定，並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行：㈠、113年度偵字第28932號部分：　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分：　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。二、案經：１、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、113年度偵字第28932號部分：１、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述：　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址，且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使林明城竊取耳機等語。２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機等語。３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述：　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份：　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時，其能即時逃離而不被牽連。５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份：　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分：　　如附表之證據欄所載。二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號國軍臺中總醫院中清院區外余政輝　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　警詢、偵訊之　陳述及自白 2.告訴人余政輝　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視　錄影翻拍畫面1　份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號統一超商欣東雲門市潘裕和　　★ 貨架上之飯糰1個、昇龍酒1瓶價值140元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人潘裕和　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號全家便利商店台中至尊店蕭惠芳　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶價值199元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號振宇五金昌平店　潘靜茹　　★ 貨架上之白扁線4捆 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人潘靜茹　於警詢之指述 3.警員許佑新之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機　車之車籍資料1　份　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號　江修宏　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人江修宏　於警詢之指述 3.警員王志堯之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏　立具之贓物認　領保管單1紙　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號青育藥局前　許青育　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包價值630元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號娃娃機店章華鑫長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年　於警詢之指述 4.證人陳漢城於　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之職務報告1份 6.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫　立具之贓物認領保管單1紙　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號燒臘店吳銓年　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支價值900元　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號振宇五金天津店林文森　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之電線2捲電線2捲電線2捲以上8捲電線共價值2萬1305元　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號振宇五金精誠店　賴勝平　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲以上4捲白扁線價值共9885元【附件2 】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：　　如附表之證據欄所載。二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為，與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓統一超商逢辰門市湯椏晴　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶價值199元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人湯椏晴　於警詢之指述 3.警員廖述同之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號振宇五金經貿店石周其明　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人石其明　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲上開8捲白扁線共價值1萬9045元【附件3 】　臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：　　如附表之證據欄所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號青育藥局騎樓許青育　　★ 貨架上之衛生紙2串價值258元 1.被告林明城於警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2104-20241224-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第276號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳竹君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6405號），本院判決如下：　　主　　　文吳竹君犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有工作能力，不思以正當方式取得財物，竟在家樂福超市內竊取食物食用，未尊重他人財產權，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、知所悔悟，然並未與告訴人陳金蘭達成和解以賠償損害，犯罪所生損害尚未填補；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被告所竊盜財物之價值、告訴人陳金蘭所受財產上損失之犯罪所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第8頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案被告竊取告訴人陳金蘭所管領如附表所示之物，被告將該等物品開封食用後放置回貨架上或丟棄，經被告於偵查中供述明確（見偵卷第36頁），是該等物品雖已發還予告訴人陳金蘭，有贓物認領保管單1張在卷可憑（見偵卷第18頁），然告訴人已無法再行販售，而被告迄今亦未與告訴人陳金蘭達成和解以賠償損害，爰就如附表所示被告本案之未扣案犯罪所得，依上開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁刑法第320條第1項附表：編號商品名稱數量備註 0 VICO椰子水 1瓶 000ML 0 iF椰子水 1瓶 000ML 0 火烤椰子水 1瓶 000ML 0 椰子水（藍） 1瓶 1L 0 有機椰子水（綠） 1瓶 1L 0 藍莓優格 1瓶 280克 0 大貢丸盒 1盒 200克 0 龍蝦沙拉 1盒 190克 0 瑪芬蛋糕 1個 00 濕紙巾 1組 2包附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6405號　　被　　　告　吳竹君　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳竹君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月2日21時許起至23時許止，在新竹縣○○鄉○○路0段000○ 0號家樂福超市新豐建興店內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該店副店長陳金蘭管領之如附表所示商品，得手後食用殆盡，再將空瓶放回貨架上。嗣陳金蘭察覺有異上前攔阻並報警處理，經警到場以現行犯逮捕吳竹君，並扣得如附表所示商品外包裝（已發還），始悉上情。二、案經陳金蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳竹君於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳金蘭於警詢中之指證情節相符，復有監視影像擷取畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、如附表所示商品照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得如附表所示商品，業經其開封食用，是縱使該等商品之外包裝已發還告訴人陳金蘭，告訴人亦無法再行販售，仍屬被告實際保有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹附表：編號商品名稱數量規格 0 VICO椰子水 1瓶 000ML 0 iF椰子水 1瓶 000ML 0 火烤椰子水 1瓶 000ML 0 椰子水（藍） 1瓶 1L 0 有機椰子水（綠） 1瓶 1L 0 藍莓優格 1瓶 280克 0 大貢丸盒 1盒 200克 0 龍蝦沙拉 1盒 190克 0 瑪芬蛋糕 1個 00 濕紙巾 1組 2包

2024-12-23

CPEM-113-竹北簡-276-20241223-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第776號聲請人葉○平代理人吳信賢律師相對人顧○琴上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、許可聲請人代理受監護人顧○琴處分其所有如附表所示之財產。　　二、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人顧○琴之財產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人葉○平與受監護宣告人顧○琴為母子關係，受監護宣告人於民國100年3月2日遭車禍事故，重傷昏迷臥床，生活無法自理，前經本院以100年度監宣字第1 77號裁定受監護宣告，並選定聲請人為其監護人。又受監護人受監護宣告迄今已逾14年，於受監護宣告時，名下股票與存款共約新臺幣（下同）800餘萬元，而受監護人昏迷以來均未甦醒，需人全日照護，聘請外籍看護之薪資與費用每月約需32,250元，而受監護人每月尚需生活必要費用20,500元（奶粉6,000元、餐費4,000元、尿布5,400元、看護墊濕紙巾1,700元、滅菌紗布棉花棒2,000元、益生菌滴雞精3,700 元），合計每月所需費用約55,000元，目前受監護人名下銀行帳戶2二個，元大銀行府城分行證券存款帳戶截至113年11 月1日存款餘額為3,659元，華南商業銀行活期存款對帳單截至113年11月26日存款餘額為36,209元，雖受監護人名下尚有上市股票8檔，惟受監護人目前所居住之台南老宅，有整修必要，且上開剩餘股票亦不宜一次拋售。現欲聲請處分之不動產為位於台北市之房屋，亦為老舊房屋，維持費用高，因近日有仲介出面斡旋之機會，而受監護人原有積蓄又幾已用罄，故為受監護宣告人之利益，爰聲請准許聲請人代受監護人為上開處分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文，又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查： (一)本院前以100年度監宣字第177號裁定選定聲請人為受監護宣告人之監護人，並指定顧真維為會同開具財產清冊之人等情，業經聲請人提出本院100年度監宣字第177號裁定為證，復經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪予認定。 (二)聲請人主張受監護人已臥床逾14年，每月需支付看護之薪資與費用及受監護人生活必須費用約55,000元，目前受監護人之財產已幾已用罄，需出售受如附表所示之不動產，用以負擔醫療及養護費用等節，業據聲請人提出病症暨失能診斷證明書、人力仲介委任招募契約書、土地暨建物登記謄本、元大銀行府城分行證券存款帳戶存摺內頁、華南商業銀行活期存款對帳單、受監護人集保股票餘額明細為證，堪認屬實。本院審酌本件聲請與受監護宣告人顧○琴之利益尚無不合，爰裁定准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠附表編號不動產標的權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：32平方公尺） 156分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號（面積：830平方公尺） 156分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段00號10樓建物 3分之1

2024-12-20

TNDV-113-監宣-776-20241220-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1870號原告鍾佳芸被告吳承翰訴訟代理人吳宗澤複代理人張暐群上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第281號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33萬9,952元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33萬9,952元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。嗣原告於民國113年10月21日提出補正狀，變更上開聲明為：被告應給付原告61萬9,368元（本院卷第93頁）。核原告上開聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於112年5月31日8時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區新北大道5段往新莊方向行駛，行經新北市○○區○○○道0段000000號燈桿處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候雨停轉陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而自後追撞前方由原告所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告當場人車倒地，受有外傷性第一腰椎骨折之傷害。又原告請求損害賠償項目及金額為：⑴醫療費用新臺幣8萬7,595元、⑵看護費用12萬0,400元、⑶交通費用7,280元、⑷增加生活上需要支出 2萬4,573元、⑸不能工作損失26萬3,400元、⑹系爭機車維修費用1萬4,250元、⑺精神慰撫金10萬元，共計61萬9,368元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2為請求，並聲明：被告應給付原告61萬9,368元（補正狀訴之聲明未記載利息）。　二、被告答辯意旨：　㈠原告已領取5萬145元強制險之給付，應自賠償金額中扣除。　㈡對原告請求損害賠償項目及金額之意見：　⒈醫療費用8萬8,454元不爭執。　⒉看護費用部分，診斷證明書僅記載住院期間（113年5月31日起至113年6月9日止共計10日）需專人看護，未提及112年6 月10日起至同年8月31日需專人看護。又上開住院期間強制險已賠付1萬2,000元，應予扣除。　⒊交通費用7,280元不爭執。　　⒋增加生活所需支出部分，對於漱口水、濕紙巾共計573元部分，認無必要性。請求背架金額部分，不爭執。　⒌不能工作損失部分，診斷證明書醫囑僅建議再休養3個月，無需休養6個月。每月薪資數額應依稅務電子閘門之資料作為標準。原告實際上薪資是否如原告所提出之在職薪資證明書所載，非無疑義，應再命原告提出薪資電匯紀錄，或勞保薪資投保紀錄。原告應舉證確實因請假而受有遭扣薪之證據。　　⒍原告請求機車修復費用部分，依原告提出之估價單，均屬更換零件，需依法折舊。　⒎被告於本件車禍發生後留在現場，有自首情形，原告請求精神慰撫金尚屬過高，請予酌減。　㈢爰答辯聲明：原告之訴駁回。被告如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生之經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書2紙（本院卷第85頁、第107頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行照、駕照、調查筆錄、車損照片（均影本）等件在卷可參（本院卷第24至42頁）。又被告所涉過失傷害犯行，由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度審交易字第228號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，被告就本件車禍有應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，仍疏未注意及此，而自後追撞前方系爭車輛之過失等節，且為被告不爭執（本院卷第90頁）。原告上開主張，應堪認定，其自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計8萬7,595 元，業據提出長庚醫院醫療費用收據9紙在卷可證（本院卷第109至119頁），且為被告不爭執，應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，自112年5月31日至同年6月9 日(共10日)、112年6月10日至同年8月31日(共82日)，須專人照護92日(計算式：10日+82日=92日)，以每日看護費2,20 0元與1,200元計算，請求看護費萬12萬400元，業據提出長庚醫院診斷證明書2紙等件為證（本院卷第85頁、第107頁）。查：參諸長庚醫院112年7月31日診斷證明書醫囑欄所載「 112年5月31日...至本院急診治療，112年5月31日~112年6月 9日住一般病房治療，112年6月6日接受第一腰椎骨水泥形成手術…住院期間需專人照護」（本院卷第85頁）、同院112年 12月11日診斷證明書醫囑欄所載「112年5月31日…至本院急診治療，112年5月31日~112年6月9日住一般病房治療，112 年6月6日接受第一腰椎骨水泥形成手術…住院期間需專人照護」等語在卷為憑（本院卷第107頁），是原告上開應專人照顧之期間應以112年5月31日至同年6月9日住院期間，共計 10日。又親友代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親友看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親友看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌原告朋友為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，又其主張住院每日看護費以2,200元計算，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費2萬2,000元（計算式：2,200元×10日＝2萬2,000元），逾此部分之請求，為無理由。　⒊交通費用：　　原告主張因本件車禍不良於行，往返醫院支出交通費用7,28 0元，並提出計程車運價證明13紙在卷為憑（本院卷第121至 125頁），且為被告所不爭執，應予准許。　⒋醫材費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫材費共計2萬4,573元，固據提出正全義肢復健器材股份有限公司電子發票1紙、正全維康電子發票1紙、杏一電子發票2紙在卷可證（本院卷第127頁），惟以其中漱口水、濕紙巾費用共計573元，係一般日常生活使用之物，顯與本件車禍所生傷害無因果關係，自難准許。原告請求背架費用2萬4,000元部分，則為被告所不爭執，應予准許。　⒌不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，自112年5月31日至同年9月3 0日(共123日)、112年10月11日至113年1月15日(共97日)，共計220日無法工作，並提出上開長庚醫院診斷證明書1份為證（本院卷第85頁、第107頁）。又其主張事發時任職於丞泰菸酒有限公司，每月薪資4萬3,900元一節，亦有丞泰菸酒有限公司112年8月3日在職薪資證明書1紙、丞泰菸酒有限公司員工請假單1紙在卷為憑（本院卷第129至131頁），查：上開長庚醫院112年7月31日診斷證明書醫囑欄所載「112年5 月31日...至本院急診治療，112年5月31日~112年6月9日住一般病房治療，...建議休養兩個月」（本院卷第85頁）、長庚醫院112年12月11日診斷證明書醫囑欄所載「...112年1 2月11日門診追蹤...，建議再休養三個月」（本院卷第107 頁），故原告無法工作期間，應自112年5月31日起至同年8 月9日止、自112年12月11日至113年3月10日，應以162日計算。再者，原告自陳：確實是這三個月沒領到薪水（即112 年5月21日起至同年9月30日止），是四個月沒上班，另外兩個月是常請假，是領半薪而已。我們公司已經倒閉等語（本院卷第152頁）。本院衡酌上情，認原告無法工作之損失，應以自112年5月31日起至同年8月9日共計71日（全薪），加計112年12月11日至113年3月10日期間之2個月（半薪）為適當，是原告所得請求金額為14萬7,797元【計算式：（43,90 0元 ×71/30月）＋（43,900元÷2×2月）＝147,797元】，逾此部分之請求，為無理由。又被告聲請本院命原告提出薪資電匯紀錄或勞保薪資投保紀錄，用以證明其薪資一節，查原告既已經提出上開在職薪資證明書，用以證明其薪資金額，且無明顯不足採信之情形，自無再行依原告聲請調閱上開資料之必要，附此敘明。　⒍機車維修費用部分：　　原告主張其所有之系爭機車因本件車禍毀損，支出修車費用 1萬4,250元(均零件費)，並提出估價單1紙在卷為憑（本院卷第133頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係同法第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係10 6年6月（推定為15日）出廠，至112年5月31日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即1,425元，故原告所得請求系爭機車之修復費用應為1 ,425元，逾此部分之請求，不應准許。　　⒎精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告因本件車禍所受傷害住院治療之傷勢、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金10萬元尚屬適當，應予准許。至被告辯稱其於本件車禍發生後自首，並請求酌減精神慰撫金一節，查被告自首僅係構成刑事罪責是否減刑之要件，與原告所受精神上痛苦程度，並無關聯，況被告已因自首受有刑事上減輕之寬典，自難據此作為酌減精神慰撫金金額之依據。　㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金5萬0,145元，且為被告不爭執，應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為33萬9,952元（計算式：87,595元＋22,000元＋7,280元＋24,000元＋147,797元＋1,425元＋100,000元-50,145元＝339,9 52元）。從而，原告請求被告給付33萬9,952元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重簡-1870-20241219-1

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第646號上訴人 ○○○即新竹市私立○○○幼兒園訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。二、被上訴人111年3月31日府特教字第1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書及該訴願決定部分均撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分，第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為新竹市私立○○○幼兒園（下稱「系爭幼兒園」）的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於民國000年00月0 0日代理2歲專班的教保服務，清理幼生嘔吐物時，因兒童周 ○○（下稱「周生」）持續丟擲衛生紙、濕紙巾等至地面嘔吐物處，經多次制止並帶離現場，周生仍持續為同樣行為，上訴人於是在周生大腿兩側以手部施力捏2次，致其兩側大腿挫傷（上訴人所犯成年人故意對兒童傷害罪，已經由刑事法院判處有期徒刑6月確定）。後來因新竹縣家暴中心接獲通報，由新竹縣政府函轉被上訴人處理，經被上訴人查證屬實，於是以110年10月1日府特教字第11000147147號處理違反幼兒教育及照顧法處分書（下稱「前處分」）廢止系爭幼兒園設立許可並命繳回立案證書，上訴人提起訴願，經教育部決定撤銷前處分，並責由被上訴人於2個月內另為適法的處分。後來被上訴人提請新竹市教保服務機構不適任人員認定委員會(下稱「不適任認定委員會」）審議，經不適任認定委員會111年度第1次會議決議上訴人違反行為時（107年6月 27日公布施行，下同）幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第23條第1項第3款規定，應依同法第24條第2項規定，廢止教保服務機構的設立許可，且因上訴人同時兼具教保服務人員身分，應予解僱，並4年不得僱用。被上訴人於是依不適任認定委員會上述會議決議，以111年3月31日府特教字第 1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書認定上訴人違反幼照法第23條第1項第3款規定，4年不得進用或僱用（下稱「原處分1」），並以111年3月31日府教特字第1110053 531號處理違反幼兒教育及照顧法處分書廢止系爭幼兒園設立許可及收回立案證書，且溯及自110年10月8日起生效（下稱「原處分2」，與原處分1合稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1206號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；發回原審審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依幼照法第2 4條第1項第1款規定，任何人只要有幼照法第23條第1項第1 款至第3款所定情形，即不得擔任教保服務機構負責人。而教保服務機構負責人倘有幼照法第23條第1項第1款至第3款所定情形時，依幼照法第24條第2項規定，直轄市、縣（市）主管機關應廢止教保服務機構的設立許可，並無裁量空間。又幼照法第23條第1項第3款規定：有非屬情節重大的性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益的行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。準此，在適用幼照法第24條第2項規定時，立法者除賦予直轄市、縣（市）主管機關可認定負責人「免職、解聘或解僱必要性」及「1年至4年不得進用或僱用」的權限外，並以直轄市、縣（市）主管機關的上述認定作為廢止教保服務機構設立許可的要件。㈡倘教保服務機構是非屬財團法人的私立幼兒園，因登記名義人與幼兒園人格同一，兩者無從區分，並無免職、解聘、解僱的問題，故直轄市、縣（市）主管機關自無須再對負責人免職、解聘、解僱的必要性予以認定，僅須就該負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」予以認定即可。又依行為時（下同）「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法」（現已更名為「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集查詢處理利用及違法事件通報辦法」，下稱「通報辦法」）第10條第2項規定，關於非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定，直轄市、縣（市）主管機關應送其性別平等教育委員會或由其組成的委員會認定。而被上訴人為執行通報辦法第10 條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有「新竹市教保服務機構不適任認定委員會設置要點」（下稱「不適任認定委員會設置要點」）。由於不適任認定委員會設置要點是被上訴人為落實通報辦法第10條第2項所定程序，基於職權所為具有細節性及技術性的的行政規則，並未對人民權利增加法律所無的限制，亦未牴觸母法，故被上訴人辦理非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定事宜，自得予以援用。㈢系爭幼兒園是上訴人所設立未辦理財團法人登記的幼兒園，為非屬財團法人的私立幼兒園，且上訴人為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，已造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，足認上訴人有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故被上訴人於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，作成原處分1，於法有據。㈣上訴人所為既已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第 24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分。故上訴人對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可乙事當具可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止設立許可處分時，將該處分的內部效力（即廢止系爭幼兒園設立許可）溯及自前處分生效時點即110年10月8日發生效力。從而，被上訴人作成原處分2，認事用法並無違誤，亦與行政程序法第110條第1項、第125條規定及比例原則無違等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院判斷如下：　㈠教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.依幼照法第23條第1項第3款、第7項規定：「（第1項）教保服務人員以外之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱……：……三、有非屬情節重大之性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益之行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。……（第7項）第1項、第3項至前項之認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24 條第1項第1款、第2項、第3項規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人：一、有前條第1項第1款至第3 款所列事項。……（第2項）負責人有前項第1款情形者，直轄市、縣（市）主管機關應廢止其設立許可……。（第3項）負責人、董事或監察人有第1項第1款情事者，其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他相關事項，於前條第7項所定辦法定之。」　　3.教育部依幼照法第8條第6項、第23條第7項及第24條第3項規定授權所訂定的通報辦法第10條第2項規定：「調查屬實之案件經有管轄權機關通知直轄市、縣（市）主管機關後，直轄市、縣（市）主管機關應送直轄市、縣（市）主管機關之性別平等教育委員會或由直轄市、縣（市）主管機關組成之委員會（以下簡稱認定委員會），依本法第23 條第1項第2款、第3款或第24條第1項第1款規定認定是否構成應予免職、解聘、解僱、廢止教保服務機構設立許可或令其更換人員之情事，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用之期間；必要時，性別平等教育委員會或認定委員會得組成調查小組調查認定。」被上訴人為執行通報辦法第10條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有不適任認定委員會設置要點，其第3點規定：「（第1 項）本委員會置委員7至9人，其中1人為主任委員，由教育處（以下簡稱本處）處長兼任，其餘委員由本府就下列具有兒童及少年保護專業素養之人員聘（派）兼之：㈠本處代表。㈡教保與兒童福利團體代表。㈢教保服務人員團體代表。㈣教保服務機構行政人員代表。㈤家長團體代表。㈥法律、教育、兒童福利、心理、醫療或輔導學者專家。（第2項）本委員會委員專家學者及民間團體代表之人數不得少於委員總額2分之1；任一性別委員應占委員總數3分之1以上。」第5點第1項、第4項規定：「（第1項）本委員會會議視實際需要不定期召開，由主任委員擔任召集人。主任委員因故未能出席時，由指定本處人員代表擔任之，未指定者，由出席委員互推一人擔任之。……（第4項）本委員會會議應有委員過半數之出席，認定不適任人員及處分建議時應經出席委員3分之2以上同意行之；其他事項之決議以出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決於主席。」　　4.綜合上述規定可知，教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應依違章行為人的不同，而循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定對其他服務人員予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定 1年至4年不得進用或僱用。　㈡幼照法第23條第1項序文所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人：　　1.依幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款至第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」可知，幼照法所稱教保服務人員，是指「提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員」。　　2.幼照法第23條第1項所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，所指為何？參考通報辦法第2條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。三、其他服務人員：指教保服務機構中教保服務人員以外之其他服務人員。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。」將教保服務人員、其他服務人員與負責人分別定義，已經足以看出上述3類人員，除同一人兼有不同身分者外，彼此間並不具有重疊關係。這也可以從幼照法第23條第7項針對「教保服務人員以外之其他服務人員」有關第1項、第3項至第6項的認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他應遵行事項的辦法，授權由中央主管機關定之；幼照法第24條第3項則針對「負責人、董事或監察人」有第23條第1項第1款情事者，有關其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他相關事項，明定於上述依授權所訂定的辦法定之，更可見同法第23條第1項的「教保服務人員以外之其他服務人員」與第24條第1項的「負責人、董事或監察人」，分屬不同的規範對象。　　3.再參考107年6月27日修正前幼照法第27條第1項序文原本是規定：「『教保服務人員或其他人員』有下列情事之一者，不得在幼兒園服務」；後來因為教保服務人員條例於10 6年4月26日制定公布（107年3月23日施行），並於第7條至第12條明定教保服務人員的積極資格及消極資格，為「配合教保服務人員條例之制定公布，教保服務人員之消極資格移列於該條例第12條規範，及配合體例之一致性」，因此幼照法第23條第1項序文於107年6月27日修正為行為時的規定：「『教保服務人員以外』之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱；有第4款情事者，得依規定辦理退休或資遣；有第5款情事者，依其規定辦理」（立法理由參照），而將「教保服務人員」排除於該條項的規範對象之外。換句話說，107年6月27日修正前幼照法第27條第1項的規範對象是「教保服務人員『或』其他人員」，但是107年6月27日修正後，原幼照法第27條第1項的規範對象，已限縮為「教保服務人員『以外』之其他服務人員」，並移列為第23條第1項。至於「教保服務人員以外之其他服務人員」的範圍，可參考嗣於111年6月29日修正的幼照法第3條增訂的第6款：「六、教保服務機構之其他服務人員：指財團法人幼兒園之董事、監察人及前2款以外，於教保服務機構服務之人員。」明定「教保服務機構之其他服務人員」的定義，包括職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等（立法理由參照）。　　4.綜合上述規定、修法歷程及修正理由可以得知：幼照法第 23條第1項序文所定「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人。　㈢駁回上訴部分：　　1.行政程序法第110條第1項雖然規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」但因行政處分的效力，有外部效力與內部效力之分，上述規定所稱「發生效力」，一般是指發生外部效力而言；至於其規制內容所欲發生的法律效果，即所謂內部效力，原則上是與外部效力同時發生，但如果行政處分的規制內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生。因此，行政處分的外部效力與內部效力不一定會同時發生。而行政處分於法有明定或基於法律精神有合理的理由時，亦得於內容中規定其效力（內部效力）溯及既往。在行政救濟程序中，行政處分如因程序瑕疵而非實體理由遭撤銷的情形，若行政機關基於原行政處分的同一實體事實，再重為相同內容的行政處分，由於原行政處分的基礎實體事實並未變更，且踐行正當法律程序的目的，亦含有藉以檢視實體正義的意旨。因此，當實體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規制內容溯及第1次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許，此並為本院長期穩定的見解（本院95年度判字第1020號、97年度判字第607號、98年度判字第463號及第1241號、100年度判字第854號、103年度判字第57號、105年度判字第605 號等判決意旨參照）。　　2.系爭幼兒園是上訴人○○○所設立未辦理財團法人登記的教保服務機構，且上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，被上訴人審認上訴人○○○有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3 月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第 2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，認定上訴人○○○所為已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10 條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　3.上訴人○○○因有前述幼照法第23條第1項第3款所定非屬情節重大損害周生權益的行為，依同法第24條第2項規定，被上訴人即應廢止系爭幼兒園的設立許可。被上訴人雖已於110年10月1日以前處分廢止系爭幼兒園的設立許可，惟因未踐行通報辦法第10條第2項所定程序而遭前訴願決定撤銷，被上訴人於是就同一實體事實，再重為相同內容的廢止設立許可處分（前處分與原處分2都是自110年10月8 日廢止系爭幼兒園的設立許可），上訴人○○○對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可一事，當然具有可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止系爭幼兒園設立許可處分時，將該處分的內部效力溯及自前處分生效時點即110年10月8 日發生效力。因此，原審認為被上訴人以原處分2廢止系爭幼兒園的設立許可，並溯及自110年10月8日起生效，並無違法，而判決維持原處分2部分，參考本院所表示的前述見解，其認事用法均無違誤。　　3.原判決並針對上訴人主張：若未明確涉及侵害兒童權益行為，應屬違反幼照法第25條第1項及依第46條裁罰的範疇，且幼照法第23條第1項第1款至第3款是針對教保服務人員以外之其他服務人員涉及「性」犯罪行為損害兒少權益的情形，但上訴人○○○並非教保服務人員以外之其他服務人員，且其所為並非性犯罪，縱有輕捏周童致傷的行為，亦不符合幼照法第23條第1項第3款規定，故被上訴人不得依幼照法第24條第2項規定廢止設立許可；況系爭幼兒園早已申請變更負責人將由他人接續服務，原處分2溯及自1 10年10月8日生效，將影響他人權益，損及第三人利益，不僅不具正當性，且與行政程序法第110條第1項、第125 條規定有違等語，如何不足採取，論以：幼照法第25條及第46條是對於行為人特定行為的制裁，幼照法第24條第2 項則是廢止教保服務機構之設立許可，兩者規範目的並不相同，被上訴人本即可分別適用不同規定對上訴人予以處分，況幼照法第25條第1項所稱「體罰」，依其文義本即包括「非屬情節重大之損害兒童及少年權益之行為」，幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，不僅包括性騷擾、性霸凌行為，亦包括損害兒少權益的行為，非如上訴人所稱未明確涉及侵害兒童權益的行為，僅得適用幼照法第25條第1項規定，抑或是幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，僅限於性犯罪損害兒少權益的行為；又依幼兒園設立辦法第11條規定，幼兒園有變更負責人的必要，應填具申請書，並檢具相關文件，向直轄市、縣（市）主管機關申請，須經核准後始得辦理，非謂一經申請直轄市、縣（市）主管機關即須准許變更負責人，遑論系爭幼兒園既已該當廢止設立許可的要件，依幼照法第24條第2 項規定，被上訴人已無核准變更負責人的裁量空間，否則無異容認上訴人○○○得以此方式規避幼照法第24條第2項規定，是不論被上訴人究於何時廢止系爭幼兒園設立許可，均與上訴人所稱欲接手接續服務的他人權益無涉，上訴人主張原處分2溯及自110年10月8日生效將損及第三人利益乙節，實無可採等情，經過審查其解釋適用相關法律所表示的見解，均無違誤。上訴意旨仍以前述說詞，主張上訴人○○○非涉及體罰，也非涉及「性」，不符合幼照法第23 條第1款至第3款規定，縱有輕捏致傷行為，亦應依幼照法第25條第1項及第46條處罰，而非依同法第24條第2項廢止設立許可；況修正後幼照法第24條第4款規定增加造成身心侵害之要件，上訴人○○○以手掌捏觸周生大腿本意為警告，而非惡意體罰，如何致周生身心遭受侵害？應不得據此認定有侵害兒童權益的行為，據以指摘原判決僅以刑事判決認定上訴人○○○有損及兒童權益行為，且未區分幼照法第23條與第25條的適用，而有適用法規不當的違法；又系爭幼兒園早已申請變更負責人，原處分2溯及自110年10 月8日生效，無法律依據，也無正當性，違反正當性原則，並損及第三人利益，原判決就此適用法律亦有違誤等語，只是重述為原審所不採的說詞，實不足採。　㈣廢棄自判部分：　　1.教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，依幼照法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用，而且該規定所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人，已如前述。　　2.上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，經被上訴人送請不適任認定委員會審議，認定上訴人○○○確有幼照法第23條第1項第3 款所定非屬情節重大損害周生權益的行為等情，為原審依法確定的事實。然而，因為幼照法第23條第1項第3款的規範對象，僅限於「教保服務人員以外之其他服務人員」，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員，身為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員的上訴人○○○，自非幼照法第23條第1項第3款的規範對象，被上訴人即不得依該規定對上訴人○○○予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用。至於被上訴人是否應依教保服務人員條例第12條針對教保服務人員所定的消極資格規定處理，則屬另一問題。因此，被上訴人以原處分1認定上訴人○○○4年不得受教保服務機構進用或僱用，訴願決定就此部分予以維持，均於法有違，而應予撤銷。原審未予辨明幼照法第23條第 1項第3款的規範對象不及於上訴人○○○，而判決維持原處分1，即有適用法規不當的違法。上訴意旨據以指摘原處分1違法，核屬有據，原判決關於此部分應予廢棄。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該部分訴願決定部分，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分1及該部分訴願決定部分，既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第23條第1項第3 款規定對上訴人○○○作成原處分1的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決此部分廢棄，並自為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為一部無理由、一部有理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-646-20241218-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度婚字第724號聲請人甲○○ 代理人乙○○律師相對人丙○○ 代理人釋圓琮律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丁ＯＯ扶養費新臺幣12,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由甲、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法第41條第1項定有明文。本件聲請人於民國112年9月6日具狀請求離婚，併聲請酌定親權、將來扶養費之請求。兩造嗣於113年6月13日就離婚、親權部分調解成立，惟就扶養費部分未達協議，而該等事項屬家事事件法第3條第5項規定之家事非訟事件，本件兩造既已離婚暨約定未成年子女親權，則關於未成年子女扶養費部分，即改依家事非訟程序續行審理，合先敘明。乙、實體部分壹、聲請人聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生），嗣於113年6月13日於本院調解離婚成立，並約定未成年子女權利義務由聲請人任之。二、依行政院主計總處公布之臺中市111年每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）25,666元，未成年子女丁ＯＯ每月扶養費包括奶粉、尿布、濕紙巾、醫療費用等相關用品，共計40,9 00元，聲請人收入為26,400元，相對人收入為37,000元，故兩造未成年子女丁ＯＯ之扶養費比例以2：3分擔為適當，相對人應給付聲請人每月未成年子女之扶養費24,540元（計算式：40,900元÷5×3=24,540元）至未成年子女大學畢業。三、並聲明：相對人應自本裁定確定日起至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月給付聲請人未成年子女丁ＯＯ20,450元。如有遲誤一期履行，其後1、2、3期亦視為到期。貳、相對人則以：一、未成年子女丁ＯＯ係於000年0月00日生，迄今尚未滿二歲，其每月應多少金額始能維持基本生活，須詳為審酌，而非逕以行政院主計總處公布之每人每月消費性支出加以認定。依臺中市113年度最低生活費15,518元作為未成年子女丁ＯＯ，依其現在身分及需要程度之生活費用數額，應無不妥。就未成年子女丁ＯＯ扶養費用之數額，相對人願意每月給付8,000元。　　二、而大學學歷之人口普遍增加之現象，無法說明未成年子女丁ＯＯ在一、二十年後，亦將取得大學畢業之學歷，大學畢業屬於條件而非期限，以之作為相對人對未成年子女丁ＯＯ甫樣義務之解除條件，甚為不妥，恐將造成相對人對其撫養義務無解除之日之情形。三、兩造之經濟、能力與條件並無顯著落差，相對人並非屬於高收入族群，非如聲請人所稱每月有37,000元之收入，聲請人逕以2：3之比例分擔未成年子女丁ＯＯ之扶養費用，尚屬無據，應以1：1之比例為適當等語資為抗辯。參、本院之判斷：一、父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。二、經查，兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，嗣於113年6月 13日於本院調解離婚成立，並約定未成年子女權利義務由聲請人單獨任之，且兩造自112年7月13日即分居至今等情，有戶籍謄本、本院113年度司家移調字第92號調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪認為真實。因未任親權之一方仍應對未成年子女負擔保護教養、扶養費之責，相對人自應負擔未成年子女之扶養費。本院審酌兩造之稅務稅務電子閘門財產調件明細表，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據。依前揭家庭收支調查報告，未成年子女丁ＯＯ居住地域之臺中市111年度平均每人月消費支出為24,775元。而聲請人為高中畢業，現為兼職美甲師，收入約10,000至15,000元，每月領取育兒津貼6,000元，名下有機車2輛，109至111年度所得給付總額分別為294,622元、287,427元、26,400元；相對人為職業軍人，名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛，財產總額為1,205,3 09元，109至111年度所得給付總額分別為887,975元、852,4 95元、640,509元，業據訪視報告聲請人所陳，並有本院調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽。本院衡酌兩造身分地位、經濟能力及未成年子女受扶養所需程度等情，認以24,000元計為扶養未成年子女之費用基準為妥適，另衡酌聲請人與相對人均正值青壯年，皆具有相當之工作能力，故本院認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費，應為公允。準此，聲請人請求相對人按月給付未成年子女將來扶養費12,000元(24,000元×1/ 2=12,000元)，為有理由，應予准許。逾此數額部分，為無理由。三、次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1項至第3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後1至3期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示；至於聲請人雖請求相對人應給付扶養費至未成年子女大學畢業之日為止，惟未成年子女是否就讀大學，縱使未成年子女未來有就讀大學，其是否順利畢業或何時得以畢業，均屬不能確定之情況，且未成年子女於成年後至大學畢業期間，是否具備民法第11 17條「受扶養權利者不能維持生活而無謀生能力」之要件亦屬不確定，故聲請人請求相對人應給付未成年子女至大學畢業之日止之扶養費部分，為無理由；另聲請人請求扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘之訴駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-16

TCDV-112-婚-724-20241216-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2493號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張集良上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41301號），本院判決如下：　主　文張集良犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張集良所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告發現被害人鄭秀玲遺留之手提袋1只，不思報警處理，竟擅自拿取並據為己有，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；惟念及被害人業已取回該手提袋，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第57頁）；再考量犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值，暨被告於警詢時自陳大專畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第 17頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告侵占之物品，已發還予被害人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41301號　　被　　　告　張集良　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西區三民市○0巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張集良於民國113年7月8日上午11時30分許，在桃園市○○區○ ○○路0號之臺灣桃園國際機場第二航廈B2美食街塔塔小熊站舖外坐位區，見鄭秀玲遺留在該處坐位區上之星巴克手提袋 1個（內容物詳如附表），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拿走上開手提袋後，將之侵占入己。嗣經鄭秀玲至該處查看，驚覺上開物品遺失，調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張集良於偵查中辯稱：伊當時坐在附近，確認沒有人之後，看到桌上有2個空袋紙跟1杯飲料，伊看桌上食物已經吃掉，伊覺得應該是人走了，手提袋掉在該處，伊想說自己的物品怕太重，所以才拿走袋子等語。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人鄭秀玲於警詢中證述明確，復有內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器檔案光碟1片、查獲照片及監視器畫面翻拍照片8張在卷可稽，又觀諸被害人擺放手提袋之處，並非專供丟棄垃圾之區域，且袋中亦有小零錢包等私人貴重物品，則被告拿取之手提袋自不可能是他人丟棄之無主物，是被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被害人所遺失之物品，均已領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告涉有竊盜犯嫌，然按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，被告行為時，手提袋非在被害人身側，難認被告可認知手提袋為被害人所持有，依上說明，自不構成竊盜罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表　編號　　物品 1 小零錢包1個 2 雨傘1把 3 個人藥物1批 4 小美工刀1把 5 貓咪吊飾1個 6 護手霜1個 7 糖果1包 8 濕紙巾2包 9 面紙1包 10 冷萃茶1瓶

2024-12-12

TYDM-113-桃簡-2493-20241212-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1209號原告鄭憶雯訴訟代理人王耀緯律師複代理人黃博聖律師被告張鈞晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣663,332元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣7,270元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣663,332元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月20日中午12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺北市北投區文林北路第5車道由北往南方向超速行駛，適訴外人高嘉宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿對向第1車道由南往北方向行駛，行經該路段與文林北路75巷交岔路口時，本應注意在設有禁止左轉標誌路口，應遵守道路交通標誌之指示不得左轉彎，乃疏未注意，貿然左轉，與被告所騎乘機車左側車身發生碰撞人車倒地，致後座之原告受有左側性股骨幹開放性骨折、左股骨幹遠端骨折復位內固定後不穩定、右側肩膀、右側膝部、左側大腿挫傷、左側小腿挫擦傷、腦震盪等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、收入損失、交通費、財物損失、勞動能力減損、非財產上損害合計新臺幣（下同）1,658,331元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。本件事故應由被告負擔百分之 40、高嘉宏負擔百分之60過失責任，故請求被告賠償663,33 2元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告663,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。本件原告主張上開事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第306頁至第327頁、第65頁至第85頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告騎乘機車超速行駛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告因本件事故所受損害金額為1,408,331元，詳如下表：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於振興醫院、臺大醫院、菲斯美醫院、蕭皓天皮膚科診所、心悅身心科診所、公祥診所、實康復健科診所就醫，支出醫療費421,479元。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第87頁至第228頁），應予准許。 2 看護費原告因本件事故受傷，111年5月20日至6月1日、111年9月21日至9月24日手術住院期間，及出院後2週內需專人照顧，前揭期間由親人看護，依全日看護每日2,200元計算，請求31日看護費68,200元。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「住院期間及出院二週內間需專人照顧」、「住院期間需他人照護」（見本院卷第69頁、第75頁），而原告請求全日看護以每日2,200元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求31日看護費68,200元（計算式：31日×每日2,200元=68,200元），應予准許。 3 收入損失原告因本件事故受傷，休養5.5個月無法工作，以每月基本工資25,250元計算，收入損失138,875元。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證（見本院卷第67頁至第69頁、第73頁至第75頁），本院審酌原告所受傷害，認原告請求被告賠償111年5月20日至11月5日，共5.5個月，以111年基本工資按每月25,250計算收入損失138,875元（計算式：5.5個月×25,250元=138,875元），應予准許。 4 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院就醫，支出交通費15,580元。原告此部分請求係因本件事故所增加生活上需要，業據提出計程車計費收據、計程車乘車證明、大都會車隊計程車車資試算網頁截圖為證（見本院卷第234頁至第257頁），核與就醫日期及次數尚無不合，應予准許。 5 財物損失原告因本件事故受傷，支出紙尿褲、冰溫兩用敷袋、拖鞋、濕紙巾、助行器、藥品費，共計4,681元。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯、訂購單、銷貨單為證（見本院卷第259頁至第279頁），應予准許。 6 勞動能力減損原告因本件事故受傷，自111年5月20日起至141年7月9日止，勞動能力減損百分之9。依每月基本工資25,250元計算，依年別單利5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計得請求金額為509,516元。原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損百分之9乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第81頁），則原告請求自111年5月20日起至141年7月9日止，以每月基本工資25,250元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為509,516元，應予准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，腿部創傷開刀導致蟹足腫，留下外觀明顯可見傷疤，雖經治療仍無法久走、久站及激烈運動，影響原告日常生活甚鉅，原告身心俱疲、終日難以入眠，而罹患創傷後壓力症候群，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金500,000元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，因超速行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告76年生，名下有車輛；被告79年生，國中畢業，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以250,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,408,331元六、本件連帶債務人即共同侵權行為人為被告、高嘉宏2人，依民法第280條本文規定，應平均分擔義務，依此計算其等應各負擔704,165元（計算式：1,408,331元/2人=704,165元，小數點以下四捨五入）。而原告已與高嘉宏調解成立，內容為高嘉宏同意給付原告1,120,000元，已超過高嘉宏應負擔額，就超過部分，對被告不生效力，故本件原告仍得請求被告給付704,165元，則原告請求被告賠償663,332元，自屬有據。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月6日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第332頁），是原告請求自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付663,332元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為7,270 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-09

SLEV-113-士簡-1209-20241209-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第69號上訴人即被告廖政祥選任辯護人邢建緯律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第10號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2828號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、廖政祥透過網路遊戲認識Ａ女（代號AE000-A111383，真實姓名詳卷，已成年，下稱Ａ女)，雙方互加LINE聊天交往後，於民國111年8月5日在桃園市中壢區第一次見面，之後再次相約碰面，兩人於111年8月11日上午9時25分許，在臺中火車站見面後，於同日上午9時30分許，至瑞君商務旅館（址設臺中市○區○○路0段000號11樓、12樓）1208號房間休息，廖政祥在該房間內，自行脫下衣物至僅著內褲，然後躺在床上，然後對Ａ女表示要擁抱Ａ女，待Ａ女允其擁抱而靠近時，廖政祥竟基於強制性交之犯意，以其身體壓制Ａ女，強行親吻Ａ女嘴巴、耳朵及胸部，並將Ａ女內衣解開，撫摸Ａ女胸部，見Ａ女哭泣並以「你說過不強迫我的」、「我不要」等語明確表示拒絶，僅回應「不然摸摸就好」等語，仍強行將手伸進Ａ女內褲裡面，撫摸Ａ女外陰部，及強拉Ａ女的手撫摸其陰莖，對Ａ女稱「要嘛口交，要嘛進入」等語，在Ａ女無力反抗之情況下，以其陰莖插入Ａ女口腔內至射精，以此方式違反Ａ女之意願而為性交行為得逞。嗣於同日上午10時30分，廖政祥載Ａ女離開該旅館後，Ａ女於同日上午11時45分許搭乘火車離開臺中返家，於途中聯繫友人告知其上開遭遇後，於同日晚間經友人陪同報警處理，始悉上情。二、案經Ａ女訴由桃園市政府警察局中壢分局轉由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍　　本件係上訴人即被告（下稱：被告）因否認犯行而提起全案上訴，是本院審理範圍自及於本案被告全部犯行。貳、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人Ａ女（代號AE000-A111383，真實姓名年籍詳卷)為本件妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載Ａ女之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。參、證據能力之說明一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示對於該等證據之證據能力沒有意見（見本院卷第85 至88頁），且於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，於審理時亦均表示對證據能力沒有意見(見本院卷第 223至228頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，具有證據能力。　　　　二、又本案下引之其他非供述證據，均係以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。乙、實體方面壹、認定被告犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，擁抱、親吻Ａ女之嘴巴、耳朵及胸部，及撫摸Ａ女胸部等情，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：是Ａ女主動邀我出來見面，我有問Ａ女是否願意去飯店旅館休息，Ａ女說好，我們才去開房間休息，在房間裡，我有擁抱、親吻Ａ女及摸Ａ女胸部，但我要摸Ａ女下體時，Ａ女把我的手拉開，Ａ女說不要，我就沒有摸到，當時我的手還沒有伸進去Ａ女內褲裡面，我沒有拉Ａ女的手去摸我的陰莖，也沒有要求Ａ女對我為口交，Ａ女也沒有幫我口交，我也沒有射精，Ａ女把我的手拉開之後，我就把褲子穿上，我們將衣服穿起來就離開旅館，在旅館裡待了約1小時等語。二、辯護人則為被告辯護稱：　㈠Ａ女與被告為男女朋友關係，Ａ女曾主動傳送自拍其胸部照片傳送予被告，與被告討論其胸部之外觀，於案發當天係知悉且不反對與被告至旅店闢室休息，依Ａ女所述，Ａ女與被告擁抱過程是Ａ女主動靠過去，並非遭被告以強制力使Ａ女屈從，兩人間是通常情侶約會模式，且Ａ女於案發後與被告LIN對話紀錄中向被告表示：「你說過不會勉強我的，如果不是我的哭泣喚醒你的理智，是不是你真的有想過今天就把我吃干抹淨了呢？！」，可證被告與Ａ女最後並未發生性行為。　㈡原審作為Ａ女證述補強證據之性侵害案件通報表、自殺防治通報程序、陳炯旭診所診斷證明書及被告與社工、呂○琪間之L INE對話紀錄，以及證人呂○琪所證述Ａ女案發後之情緒狀態，均屬Ａ女就被害經過之陳述，並不具有補強證據之適格；而內政部警政署刑事警察局鑑定書以及瑞君商務旅館之監視器截圖畫面，亦僅能證明被告與Ａ女當日有至瑞君商務旅館短暫休息，及被告有擁抱、親吻Ａ女並撫摸Ａ女胸部之行為，但無從證明被告對Ａ女有強制性交犯行。　㈢再者，上開內政部警政署刑事警察局鑑定書於Ａ女之外陰部、口腔及指甲均未檢測出與被告之DNA-STR型別相符之情，是本案被告是否有Ａ女所述被告違反其意願，將手伸進Ａ女之外陰部，強拉Ａ女之手撫摸被告陰莖，及強迫Ａ女為被告口交至其射精之情形，尚有疑義。　㈣從而，既本案Ａ女之證述不得作為有罪判決之唯一證據，且其餘內政部警政署刑事警察局鑑定書、瑞君商務旅館監視器截圖等補強證據又不足以擔保Ａ女證述之可信性，基於無罪推定之原則，應為被告無罪之諭知，請求撤銷原審判決，改就被告為無罪諭知等語。　　三、經查：　　㈠、被告於111年5月底透過網路遊戲認識Ａ女，雙方互加LINE聊天，於同年6月中旬交往成為男女朋友後，於111年8月5日在桃園市中壢區第一次見面，之後再次相約碰面，兩人於111年8 月11日上午9時25分在臺中火車站見面後，於同日上午9時30 分許，至瑞君商務旅館1208號房間休息，被告於該旅館房間內，將其衣物脫下僅剩內褲後躺在床上，對Ａ女表示要擁抱Ａ女，經Ａ女應允而擁抱Ａ女；被告未徵得Ａ女同意，親吻Ａ女嘴巴、耳朵及胸部，並脫去Ａ女內衣，被告伸手欲撫摸Ａ女下體時，Ａ女有表示「不要」；當天Ａ女不願意與被告發生性行為，兩人因此在該旅館房間內吵架等情，為被告所承認（見原審卷第43、48、101至108頁），核與證人Ａ女於偵訊及原審審理時之證述情節相符（見他卷第63至66頁；原審卷第76至 94頁），並有Ａ女手繪現場圖(見他卷第21頁；不公開偵緝卷第17頁）、案發地點照片(見他卷第23至25頁；不公開偵緝卷第13至15頁）、Ａ女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（見不公開他卷第3頁；不公開偵緝卷第19頁）、性侵害犯罪事件通報表(見不公開他卷第7至8頁；不公開偵緝卷第23 至24頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第65至 67頁)、Ａ女提出之對話紀錄（見不公開偵緝卷資料袋）、瑞君商務旅館之監視器畫面截圖（見不公開偵緝卷第3至8頁）、被告提出之對話紀錄（見不公開偵緝卷資料袋）等資料在卷可憑，堪信屬實，此部分事實堪先認定。㈡、被告雖否認犯罪，並以前詞辯解及辯護，惟查：　⒈本院綜觀證人即告訴人Ａ女歷次之證述內容，應屬真實可採，理由如下：　⑴證人即告訴人Ａ女於警詢時證稱：我和被告是透過網路遊戲認識，於111年5月底互加LINE，6月中旬互相告白，我自認彼此是男女朋友關係；被告於同年8月5日與其友人來中壢找他朋友，我們有見面聚會，被告跟我有牽手、捏臉等親暱行為，但無逾矩行為，所以我信任被告；後來在同年月8日被告與我相約同年月11日上午9時25分在臺中火車站見面，他曾在前一天的LINE語音說想要去旅館休息，我還找了兩家旅館，但是到火車站見到面後，他帶我坐上計程車，直接和司機說某間旅館的名字（不是我找的旅館），他也沒有問我要不要去，後來到了旅館進房後，我們一開始純聊天，後來被告朋友有打LINE電話過來跟我視訊，期間被告將衣物褪去，僅著內褲躺在床上，我曾跟被告在LINE上說見面時想擁抱，所以被告將被子掀開來說抱抱，我就上前，然後被告就壓在我的身上，親吻我的嘴、耳朵及胸部，並將我衣服從下往上拉起，解開我內衣，期間我有推他並反抗他，並問「你說不會強迫我的，你現在在做什麼？」，但被告仍持續動作，我仍持續口頭表示不要且推他，但是推不開，他的手先隔著長褲摸我臀部及私密處，我口頭拒絕，他要脫我的褲子沒有成功，我哭著說「你說過不強迫我的」，他說「就一次就好，我會對你負責，我會戴套」，我一直哭說我不要，他說「好阿，我們不要，摸摸就好」，他就把手伸進我的內褲裡，撫摸我外陰部，並以手指侵入我的陰道，我覺得有點痛，我有跟他說不要，並一直推他，但推不動，他還是叫我把腳打開，用雙腳夾住我一隻腳說「你享受就好，我會輕一點」，後來他起身拿衛生紙擦掉手指上的分泌物後躺回床上，拿著我的手叫我摸他，他脫掉內褲，強拉我的手摸他的陰莖、幫他手淫，後來他強壓我的頭幫他口交，並說「用舌頭阿，你不是要我教你嗎？」，期間我有用手企圖把陰莖撥掉，但他將我的手撥開，持續他的律動，跟我說「要嘛口交，要嘛進入」，我說拒絕進入，所以持續幫被告手淫及口交直至其射精在我嘴裡，他拿衛生紙給我要我將精液吐掉，我們沒有盥洗，後來被告和我就自行穿上衣褲，大約上午10時30分離開旅館，去大魯閣新時代購物中心，我們在附近閒晃、吃午餐及喝飲料，期間並無牽手等情侶行為，到上午11時45分搭乘火車離開臺中返回中壢；後來我在從臺中回中壢的火車上，有用 LINE和我的女性友人呂○琪說，回到中壢後我朋友陪我一起去醫院驗傷等語（見他卷第12至18頁）。　⑵其於偵訊時結證稱：我跟被告是網路手機遊戲認識，111年4 月底在網路遊戲聊天室認識，於同年5月27日加LINE之後，以LINE文字和視訊聯絡，於同年8月5日第一次見面，該次被告要去找朋友，順便來找我，我們像小情侶一樣，有牽手、摸摸頭而已，我於同年8月8日打電話給被告說我們一人一次，他北上找我，我下一次南下找他，我跟他說同年8月11日見面，被告叫我找休息的旅館，當天我到臺中火車站後，我們就到旅館，他跟小姐說要休息3小時；被告於同年6月25日曾經對我承諾「如果要找一個可以上床的女孩，在臺中找就好，不用找這麼遠」，我亦曾對被告強調我的思想是婚前只允許牽手；我們到旅館後，被告把燈關掉，留小夜燈，之後被告的乾哥哥「斌哥」來電視訊，一開始是和被告講電話，我拿濕紙巾幫被告擦臉，後來有跟我視訊講幾句話，我講完電話，轉頭就發現被告脫得只剩下一條四角褲，以前我都會跟被告說我想要有個擁抱，他就擁抱我，當天他叫我脫外衣躺在他旁邊，我躺不到5秒鐘，他就直接翻身壓過來親我的嘴，我扭頭，他就轉向我左耳，他一隻手開始扯我的上衣，伸到我胸罩拉扯，單手將我的胸罩釦子解開，對我又吸又舔的，另一隻手伸到我褲子內，我有嚇到，我對他說「你不要這樣，你說過你不會勉強我的，你這樣我會怕」，他抬頭說「怕什麼，有我在」，就不顧我的反對，一直舌吻我，他一隻手在我胸部又揉又捏，另一隻手對我大腿靠近陰部的地方摩擦，我一直對他說「你不要這樣，你說過你不會勉強我的」，他再次抬起頭說「一次就好，我會負責，我會戴套」，我一直哭，跟他說「不要這樣，你說過不勉強我」，他就拍拍我並說「好好，不要哭」、「摸摸就好」，我還沒反應過來「摸摸」是什麼，他就直接把手伸進我內褲裡，前後又扣又摩擦的，我拉他的手阻止，但拉不動他，他摩擦我陰道外側，叫我把腳打開，叫我享受就好，我們僵持一下，他忍不住，就直接用腳壓住我一隻腿，用嘴巴吸我胸部，我被搞得無力反抗，他摩擦時，我感覺痛，我叫他停下來，但他還是繼續摩擦，不知過多久才停下來，我全身無力，他對我說「我摸過你，換你摸我」，然後就拉我的手握他的陰莖，我不喜歡那個感覺，我把手收走，他又拉我的手包住他的陰莖，之後他將他的內褲脫掉，並將陰莖放在我面前，雙手捧著我的頭，用陰莖靠近我的臉、碰我的嘴巴，他說「用舌頭啊，用舌頭舔，你不是要我教你」，我握住他的陰莖不讓他往前進，我進也不是退也不是，只能伸舌頭幫他舔，他不滿足，就把他的陰莖放到我口腔中，我非常不舒服一直拍打他，但他沒有停下來，陰莖不肯離開，後來他陰莖抽出來，只是想換姿勢，要我幫他口交，我拒絕，他又拉我的手為他手淫，又讓我對他口交，最後射精在我口中，之後就拿衛生紙叫我吐掉；婦產科醫師說我的處女膜沒有破，我只是感覺會痛，不知道有沒有插入陰道；我是回中壢報案，這中間我有和一位姐姐講這件事，姐姐覺得我非常痛苦才叫我報案，這期間我非常痛苦，覺得死了就不會這麼痛苦，姐姐跟我說做錯事的是對方不是我等語（見他卷第63至66頁）。　⑶其於原審審理時則具結證稱：我們是在遊戲內認識的，是網路戀愛，我稱呼被告「大皮」，我是「小皮」，我於案發之前曾見過被告1次，是在111年8月初，該次是在桃園市中壢區見面，沒去旅館，那是我們第一次見面，該次互動只有牽手、摸頭、捏臉及捏膝蓋；本件案發前，我有特別跟被告強調過，我的思想比較保守，沒有辦法接受婚前性行為，案發當天（即111年8月11日）是我們第二次見面，這次是我南下去找被告，在本案之前，我沒有去旅館休息的經驗，也沒有交往過其他男朋友，我是很真誠想與被告正常交往，被告在前一天，有叫我幫忙找旅館，我跟被告說「如果我下去找你，就要額外花錢去住旅館的話，這樣子的休息我覺得不妥，因為錢不是大風颳來的」，但被告覺得說沒差、只是希望我早點下去陪他，因為被告以前曾經答應過我，不會對我亂來，我的想法很單純，以為去旅館就是單純的休息、陪伴，當時因為太相信被告（邊說邊哽咽），所以沒有太多想法；我們到旅館房間後，因為房間很悶，一開始是在找電源怎麼開啟，後來被告的乾哥哥「斌哥」打視訊電話過來，原本是被告講話，後來被告將電話轉給我，我掛完電話時，發現被告將其衣服脫光到只剩內褲，但因為被告曾說他休息時都不穿上衣、只穿內褲，我不疑有他，又因為相信被告只是單純要休息，且我之前在LINE裡面曾跟被告說過見面時想擁抱，所以當被告把被子掀開說來抱抱，我就過去讓他抱，但我所謂擁抱的定義只是單純的擁抱，因為被告戀愛經驗豐富，我是第一次，被告是我的初戀，我要被告教我情侶之間該要怎麼互動，並不是叫被告教我上床，當被告掀開被子說抱抱時，我想說只是擁抱而已，但當我靠近時，不到5秒鐘，被告就直接翻身壓上來親吻我、舌吻，之後我把頭扭到一邊，被告就親吻我的耳朵，被告的手一開始是在外褲之間來回摩擦，我跟他說「大皮你不要這樣，你說過不會強迫我的」，被告說「怕什麼有我在」，他動作沒有停止，並伸手解開我的胸罩，摸我的胸部，用嘴巴舔我的胸部，我就一直跟被告說「你說過不會強迫我的」，被告就說「一次就好，我會負責的，我會戴套」，但我才不管被告要不要負責、要不要戴套，我只希望他停下所有動作，可是他沒有停止，我一直哭、一直求饒，他就抱著我說「不要哭，不然再哭我就不要你了」，之後就說「不然我們換摸摸好了」，我還在想什麼是「摸摸」，他的手就直接伸進我的內褲裡，撫摸我的陰部，持續大約幾分鐘，但是應該沒有插入陰道，只有在外陰部，我那裡從來沒有任何人摸過，我跟他說「你不要這樣，這樣子很奇怪」（哭泣），他回我說「妳享受就好，把腳打開」，我說「我不要，這樣的感覺很奇怪」，被告就直接用腳夾住我的腿，手就在那邊前後左右的摩擦，我一直求饒說「不要這樣」，我跟他說會痛，他說那他輕一點，可是沒有停下來，期間我只要求饒的聲音大一點，他就會小聲半警告性的叫我小聲一點，我當時心裡害怕極了，不知道經過多久，被告又說「我都摸你了，不然換妳摸我好了」，就把他自己的內褲脫下來了，拿著我的手去摸他的陰莖，被告說「用舌頭舔，妳不是要我教妳嗎」，我握住他的陰莖，不讓他往前，他最後捧著我的頭，直接進入我的嘴巴裡，他把我的手撥開，挺進他的腰，以他的陰莖衝撞我的口腔，期間我很不舒服、我拍打被告，被告都沒有停下來，可能一個姿勢累了，他就換了一個姿勢，換大腿在我的手臂兩側，跨著一樣用陰莖對準我的口腔進行口交，我以為事情就結束時，他又翻身躺在我旁邊，要求我要跪在他兩腿之間幫他口交，我拒絕了，他又拿我的手去摸他的陰莖，我跟他說「為什麼一定要用有沒有上床去決定這個人是不是你的」，但他都沒有在聽，又再為一輪的口交，最後在我的嘴巴裡射精，是一股熱流、一種味道稠稠的東西，之後被告就拿衛生紙擦他的陰莖並叫我吐掉；被告對我為上開行為時，我不願意，他是直接捧著我的頭為口交，我完全沒有退路，其他部分我口頭拒絕說不要，也有拍打被告，但被告都沒有停下來；因為被告說他有小弟，我認為他有黑道背景，我會害怕，不知道反抗會遭遇什麼後果，所以在案發時及離開旅館時，沒有求救或直接離開，但是我一直在想，如果我知道會發生這種事，我可能永遠不會來臺中，我們離開瑞君商務旅館之後，被告先去買檳榔，之後又說要去大魯閣時代廣場逛百貨，因為百貨店還沒開，就去吃麵線，案發後我一直在反覆催眠自己說「被告喜歡我，我喜歡被告，所以我們做這些事情都正常的」，才會跟被告去新時代百貨、去吃麵線，之後我就搭火車返回北部住處，坐上火車沒多久，我就跟一個很要好的姐姐呂○琪講這件事，呂○琪跟我是很要好的朋友，我當天只有跟呂○琪講這件事，也是呂○琪陪我去報警，我是用LINE以文字聯繫呂○琪，呂 ○琪不放心打電話給我，我在電話中跟呂○琪講大概的情形，呂○琪叫我報案處理、驗傷，我跟呂○琪約在警局見面，是在警局我做筆錄時，呂○琪才知道全部的事情經過，我跟呂○琪說我發生事情後，像行屍走肉，呂○琪跟我說要去看身心科，後來我有去看身心科，經醫師診斷我有憂鬱；我在案發後之當天上午有傳送內容為「大皮，男人說的抱抱是指上床做愛嗎，小皮的抱抱只是單純的擁抱而已」等文字訊息給被告，因為被告的行為嚇到我了，我覺得我如果有準備、覺得這個男人可以託付的話，我會投出愛的信號，而不是像被告當天的強迫，被告根本就不尊重我的意願，我跟被告講我當天的哭泣與平常吵架時服軟的哭泣是不同的，他當天的行為真的嚇到我了，被告於當天中午12時許就已讀該訊息，卻直到晚上7時許才回覆我說「我們不是同一個世界的人」、「對不起」；我在LINE對話內容雖曾稱呼被告「老公」，但那是非常純粹，是在完全沒有與性扯上關係的時候；我與呂○琪之對話內容提及「我邊拒絕邊哭，他就換指交與口交」，我當時說的「指交」是指被告在我外陰部摩擦，當時我不知道該怎麼形容，並不是指手指進入陰道等語（見原審卷第76 至94頁）。　　　⑷本院綜觀證人Ａ女上開證述內容，對於被告以身體壓制Ａ女，強行親吻Ａ女嘴巴、耳朵及胸部，並將Ａ女內衣解開，撫摸Ａ女胸部，強行將手伸進Ａ女內褲裡面，撫摸Ａ女外陰部，又強拉Ａ女之手撫摸其陰莖，且以其陰莖插入Ａ女口腔內至射精等強制性交之重要情節，前後所述一致，並無重大歧異矛盾之處；再者，被告與Ａ女係於111年5月底在網路上遊戲認識，互加LINE聯繫，並於同年6、7月間正式交往成員男女朋友，除據證人Ａ女於原審審理時證述在卷外（見原審卷第76頁），並為被告所自承（見偵緝卷第51頁；原審卷第102頁），且由Ａ女所提出其與被告之LINE對話紀錄（見不公開偵緝卷第1至56頁、第127至133頁），可知被告與Ａ女於本案發生前在LINE對話中對於其等彼此之生活互相分享、彼此關心，並已經以「男女朋友」或「老公老婆」等稱謂相互稱呼，二人之關係及互動均屬良好，並無何爭執或仇怨，甚且於111年8月9日Ａ女尚傳訊息予被告稱：「偷偷南下找你，不為別的，只是想多點時間跟你膩歪，就算什麼事都不做，吃泡麵也可以。」、「真的只是單純的想待在你身旁」，同年月10日再傳送「大皮，你心情好或不好都要講一下，我不在現場看不到你的面部表情，無法從中判斷此刻你的心情，只能從言語上慢慢猜測」、「當初，會選第一班自強號就是為了想多一點時間陪你而已。可是，我從沒想過因為這事又額外衍生出一筆開銷」、「300元你可以買多少你上班的必需品（菸、酒、檳榔）？！我花的不心安，不然我出一半，好不好？」等語，可知Ａ女對被告應屬真心付出感情，實無設詞誣陷被告之動機；益見證人Ａ女上開就被告對其強制性交重要情節證述先後一致之證詞，應屬真實可採。　⑸至證人Ａ女就被告有無以手指插入其陰道乙節，其於警詢時證稱：被告有以手指插入我陰道等語，惟於偵訊及原審審理時則結證稱：被告的手指並未侵入陰道，應該只有在外陰部等語，固有所不同；惟按性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘此種不堪之事。...凡此種種，性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平舖直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則（最高法院108年度台上字第3900號刑事判決參照）。且供述證據，雖然先後稍歧或彼此略異，若其基本事實之陳述並無二致，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，予以綜合判斷，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不採。此因供述證據常受陳述人觀察、認知事物能力；言語表達、描述能力；記憶清晰、退化能力；主觀好惡、情緒作用；筆錄人理解、記錄能力等主、客觀情形所影響，乃當然之理，不待贅言（最高法院99年度台上字第6656號、100年度台上字第2612號刑事判決參照）。另按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易。被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨參照）。經查，證人Ａ女對於上開部分證述前後不一致之情形，已於偵訊及原審審理時均說明：因為當時會痛，所以當時認為被告有以手指插入陰道，但是後來婦產科醫師說我的處女膜沒有破，所以應該沒有插入陰道等語（見他卷第65頁；原審卷第82至83頁），足見Ａ女係因遭被告以手指伸入其內褲撫摸陰部時感覺疼痛，始誤以為被告有將手指伸入其陰道，嗣因婦產科醫師告知Ａ女其處女膜沒有破裂，始認被告應未將手指插入其陰道；況證人Ａ女於原審審理時復證稱：在這整個過程中，我十分慌張，真正被嚇哭的時候，是被告的手在我的外褲兩腿間摩擦，被告後來有將手伸進我內褲撫摸我陰部，我有哀求被告停下來，我和被告喊痛的時候，被告也沒有停下來，甚至警告性的叫我小聲一點，我當時心裡覺得害怕極了（哭泣）等語（見原審卷第82至83頁），足見被告將手伸進Ａ女之內褲撫摸Ａ女陰部之際，Ａ女係處於極度慌張、害怕之心理狀態下，且又感覺陰部疼痛，始誤認被告有將手指侵入其陰道，而於警詢中為如此證述，既Ａ女對於遭被告性侵害之過程及部位絕大部分均屬先後一致，並無重大歧異，如僅有小部分細節並未清楚描述，一方面可能係因甲女於上開遭性侵之慌亂恐懼之中而無法對於所有之細節均詳細注意記憶，另一方面亦可能因為被告以手指伸入其內褲撫摸陰部時，其陰部感覺疼痛所致，再佐以甲女之前揭證詞有後述之補強證據足供參酌（詳如後述），自尚難以Ａ女就被告有無將手指侵入其陰道乙節之片段證述前後有所不符，即認證人Ａ女所為證詞之證明力存有重大瑕疵而全然不足採信。　⒉按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。本案證人Ａ女上開之證述之情節，有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　　⑴本案經受理Ａ女報案之桃園市政府警察局中壢分局對Ａ女採樣，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結論略為：⑴被害人外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型別；⑵被害人陰道深部棉棒、口腔棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，以顯微鏡檢均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果均呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別分析；⑶被害人6A棉棒（採自右側乳房），檢出一男性DNA-STR主要型別，與臺中市政府霧峰分局94年6月16日送鑑被告建檔案之被告DNA-STR型別相符，有內政部警政署111年10月26日刑生字第1117022456號鑑定書在卷可稽（見偵卷第65至67頁），足見被告確實有親吻Ａ女胸部。　⑵被告於原審審理時供稱：我有親吻Ａ女嘴巴、耳朵以及親吻、撫摸Ａ女胸部之行為，我沒有問Ａ女願不願意，所以Ａ女沒有答應，但她沒有拒絕我，也沒有反抗，但當我摸Ａ女陰蒂、拉她手的時候，她說不要；當天的衣服是我自己脫的，Ａ女的內衣是我幫她解開的，她當時沒有明確同意我可以脫她的衣服；當天在旅館，因為Ａ女不願意發生性行為，所以我們有發生爭吵等語（見原審卷第103、105至108頁），核與Ａ女歷次所證稱：當時我只是單純想要擁抱，所以被告將被子掀開說要抱抱時，我就過去讓他抱，沒想到被告就直接翻身壓上來親吻我嘴巴、耳朵，然後就伸手解開我的胸罩，摸我的胸部，親吻我的胸部，然後被告說「摸摸就好」，就直接把手伸進我內褲裡，撫摸、摩擦我的陰部，我一直對被告說「你不要這樣，你說過不會勉強我的」，而且一直哭、一直求饒等部分相符。　⑶再佐以Ａ女於本案案發後於其自臺中返回桃園之途中，隨即以LINE訊息責備被告當天於汽車旅館之行為，並同以LINE文字訊息以迥於以往情緒激動之表達方式，馬上向友人陳述本案遭被告性侵，至返回桃園後，再撥打語音電話向友人一再表達其無法接受而欲自殺之強烈意念，經友人勸說下，Ａ女前往警局報案，友人隨後前往陪同其驗傷及報案，Ａ女甚且產生自殺傾向及長期之憂鬱症狀等情，該等Ａ女於被害後之心理狀態及處理反應之相關間接證據及情況證據等，亦得作為Ａ女證述之補強證據，詳如下述：　①Ａ女於本案發生前，與被告在網路訊息上已以「男女朋友」、「老公老婆」互稱，並時常分享生活點滴、心情故事且互相關心，與被告間之關係應屬良好，已如前述，惟Ａ女於112年8月11日上午11時34分至同日上午11時47分止（依時間推估應為Ａ女與被告分開於臺中等待返回桃園之火車期間），即以LINE訊息傳送給被告稱：「大皮..男人抱抱是指上床做愛嗎？小皮..我的抱抱只是單純的擁抱！！」、「不是說你不值得託付，而是我還沒有心理準備，第二次見面就開房間做...！！」、「你今天這樣真的嚇到我了！！」、「雖然，你最後答應我不進入只摸摸跟口愛而已，但我真的還沒有心理準備。如果準備好了我一定會投出愛的信號，但在我尚未準備好的時候，可以尊重我的意願一下嗎？！（好比今天【哭臉圖】）」、「也許，昨天就應該意識到了。早點下去的陪伴，需要開房間休息。我的想法依然很單純，陪伴分很多種...我的陪伴是最為純粹的陪伴。」、「今天的哭泣，是我發自內心的，跟平常吵架的哭泣，又有點不同。你說過不會勉強我的，如果不是我的哭泣喚醒你的理智，是不是你真的有想過今天就把我吃干抹淨了呢？！」、「我今天真的真的真的嚇得不輕」，而被告並未否認有上開Ａ女所稱之情節，僅於同日19時31分回以「我們可能不一樣的世界的人」、「對不起」等語，有告訴人Ａ女所提出其與被告之LINE對話紀錄在卷可稽（見不公開偵緝卷第215頁）。　②證人呂○琪於本院審理時證稱：我與Ａ女是圖書館認識的朋友，認識約2年多，每個星期大約會碰面約2、3次，Ａ女平常是一位安安靜靜的女生，沒有太多情緒變化，會分享自己的情緒，但不會很激烈，我記得當天接近中午的時候，Ａ女先傳LINE訊息給我，說她發生不太好的事情，疑似被性侵，我有點嚇到，她就解釋事情發生的過程，我也向她確認當時事發經過，我覺得她打LINE文字時，情緒比較激動，就是在我沒有回覆的情況下，她的文字會一直打，她先是用LINE文字敘述，後來她有打語音給我，她就是崩潰、大哭，一直說自己應該去死，好像那時候她剛坐火車回來，她用顫抖的聲音說她人現在就在馬路那邊，想直接衝到馬路中間，她越想越奇怪，為什麼她要發生這些事情，我那時候有嚇到，一直勸她不要做傻事，她那時就是大哭跟崩潰，講話有一些語意不明，我最多聽到的內容都是她想死，我一直跟她對話，請她打電話給家人，她也不願意，一直表達她想死，這是我第一次看到Ａ女情緒那麼激動及有想死的念頭，後來Ａ女自己先到警局，但是她在警局講不出話的時候，有打電話請我跟警察對談，是我自己擔心她的安危，所以去警局陪她，Ａ女在警局時會突然冷靜，講一講又開始笑，笑完之後又開始哭，然後又哭又笑，那個情緒很奇怪，和平常完全不一樣，後來我也有陪Ａ女去醫院驗傷，Ａ女一直到現在也沒有變得比較好等語（見本院卷第235至241頁）。　③而Ａ女於12年8月11日上午11時48分即以LINE通訊軟體向其女性友人呂○琪陳述其於臺中汽車旅館內，邊拒絕邊哭，然仍遭被告以指交及口交方式性侵害之過程，並向其友人表示其只想談戀愛，沒想到被告只是想上床，但不想對簿公堂，只想遠離被告，友人則建議Ａ女如果有口交或指交，建議去婦產科檢查，以避免感染，並安慰Ａ女錯不在她，是實施性侵害的人的錯，如果Ａ女還未洗澡，可以去警局備案等語，嗣Ａ女即於同日下午14時許前往桃園市政府警察局中壢分局，由女警陪同其於下午15時03分至桃園聯新國際醫院急診，於該院採集疑似性侵害案件之證物，並開立受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，再返回桃園市政府警察局中壢分局製作第一次警詢筆錄等情，亦有性侵害犯罪事件通報表、Ａ女與其女性呂姓友人之LINE對話紀錄、聯新國際醫院113年8月2日聯新醫字第2024070188號函文所負之急診病歷、相關檢驗資料及報告、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件存卷足參（見不公開他卷第7至8頁；不公開偵緝卷第151至162頁；本院卷第103至137頁）。另Ａ女於案發後當日返回桃園時走在馬路上，有衝出去要讓車撞，而有自殺傾向，此有自殺防治通報單1紙在卷可稽（見不公開他卷第9頁）；且Ａ女自111年8月16日起即因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，連續多次至陳炯旭診所就診，亦有陳炯旭診所診斷證明書附卷可參（見不公開他卷第11頁）。均與證人呂○琪上開於本院審理時所證述其於案發當天Ａ女之情緒反應及狀態相符，益見證人呂○琪上開證述內容之真實性。　　　⒊綜合上情，被告於上開時、地對Ａ女強制性交之情節，除有證人Ａ女前後均屬一致、並無重大瑕疵可指之指訴外，被告亦自承其除了有親吻Ａ女之嘴巴、耳朵及胸部及撫摸Ａ女胸部等行為外，尚有撫摸Ａ女陰部之行為，惟遭Ａ女拒絕，及當天在旅館時，Ａ女不願意與其發生性行為，兩人因此吵架等情；再者，依前述㈡⒊⑴所示Ａ女所傳送予被告、被告回應Ａ女之訊息內容，均可知Ａ女單純僅同意被告之擁抱，然對於被告對其親吻嘴巴、耳朵及胸部與撫摸胸部，以及嗣後撫摸陰部、以陰莖插入Ａ女口腔等行為，係經Ａ女拒絕，Ａ女甚且因此害怕而哭泣等情；另佐參Ａ女於返回桃園後馬上向友人陳述本案遭被告性侵，由友人於當日即陪同Ａ女驗傷及報案，Ａ女甚且於同日即有自殺行為及之後即產生長期憂鬱症狀，衡情，倘果如被告所言，Ａ女與被告係在兩情相悅之情形下，Ａ女同意被告對其所為親吻嘴巴、耳朵及胸部與撫摸胸部，而被告於Ａ女拒絕其撫摸陰部後，即停止該行為，並未以陰莖插入Ａ女口腔，則何以Ａ女會於離開被告後隨即傳送如前述⒉⑶①所示之訊息予被告？又何以將被告上開撫摸其陰部、要求口交之情節以情緒激動之表達方式於其返回桃園之火車上即告知其友人？並於同日下午即至警局報案，甚且當日即產生自殺行為，而有長期焦慮及憂慮之情形？此等Ａ女於被害期間（含被害前後）與被告之互動、Ａ女聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）等相關證據資料，係獨立於Ａ女陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，均足以補強Ａ女證詞之真實性，此外，復有瑞君商務旅館之監視器畫面截圖（見不公開偵緝卷第3至8頁）所示被告與甲進出該旅館情形、Ａ女與社工之LINE對話紀錄（不公開偵緝卷第75頁）、Ａ女與被告之遊戲聊天室對話紀錄（不公開偵緝卷第87至88頁、被告提出之對話紀錄（見不公開偵緝卷）相符，足認Ａ女前揭證述情節，所言非虛，堪信屬實。　⒋至被告選任辯護人為被告辯護稱：依內政部警政署刑事警察局之鑑定報告及聯新醫院之驗傷證明，Ａ女之處女膜沒有破裂，Ａ女其他部位除右側乳房外，均未檢測出被告之DNA檢體，可見無法證明被告有將手伸進Ａ女內褲撫摸Ａ女之外陰部，亦無證據證明被告有強迫Ａ女對其進行口交之行為等語。然查，依聯新醫院之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示（見本院卷第133頁），Ａ女之外陰部及處女膜確實並無明顯裂傷，惟此與Ａ女迭次於偵訊及原審審理時所證述被告係以手撫摸、摩擦Ａ女外陰部等情並不相違。另被告之辯護人辯稱Ａ女其他部位除右側乳房外，均未檢測出被告之DNA檢體乙節，經本院依職權函詢內政部警政署刑事警察局，經該局函覆稱：性行為後於被害人外陰部、口腔部位能否驗出男性DNA，視女性個人生理狀況、行為時接觸方式與時間長短、男性DN A留存量、案發至採證間隔時間、是否有清洗及飲食行為等因素而異；一般而言，觸摸行為遺留之皮屑微物其DNA含量較少，較難驗出；而酸性磷酸酵素為精液中含量極高之蛋白質，刑事實驗室以檢測該校素之活性，作為篩檢精液斑跡可能存在處之初步檢測法，該檢測法非精液斑之確認性試驗，因女性陰道分泌物中亦含有低濃度之酸性磷酸酵素，結果亦可能呈現弱陽性反應，實務上研判是否為精液斑跡，除酸性磷酸酵素檢測外，會與顯微鏡檢、前列腺抗原檢測、男性DN A量及男性DNA-STR型別檢測之結果綜合研判；本案被害人外陰部、陰道深部棉棒經綜合研判可能不含精液或男性DNA量微無法檢出等語，有該局113年8月20日刑生字第1136098351 號函文附卷可參（見本院卷第147至148頁）。而依Ａ女前後一致且有補強證據相佐之證詞內容可知，Ａ女之外陰部係遭被告撫摸，而揆諸前揭內政部警政署刑事警察局之函文說明，觸摸行為遺留之皮屑微物其DNA含量較少，較難驗出；另Ａ女於111年8月11日上午9時30分起至同日上午10時30分止在瑞君商務旅館被被告性侵後，尚與被告一同至太魯閣新時代購物中心附近吃午餐、喝飲料等等，至同日下午4時10分許始至聯新醫院採集性侵害案件之證物，除據證人Ａ女於警詢及原審審理時證述屬實外（見他卷第14頁；原審卷第85頁），亦有聯新醫院疑似性侵害案件證物採集單1紙在卷可證（見本院卷第127頁），則Ａ女於遭被告性侵後，並未第一時間即前往醫院驗傷及採驗證物，係經過約5、6小時後，期間尚有逛街、飲食等行為，則經聯新醫院於同日下午4時10分許採集Ａ女口腔、左耳等處之檢體，極可能因為案發至採證間隔已有相當時間，及期間尚有飲食行為而影響到男性DNA之留存量，以致於該等檢體有因DNA量微而無從檢出之可能。由上說明，自難僅憑上開驗傷診斷書記載Ａ女處女膜並未破裂，及內政部警政署刑事警察局鑑定書稱除Ａ女右側乳房外之其餘檢體並未檢出被告之DNA等情，即遽以排除被告有撫摸Ａ女外陰部並使Ａ女為其口交之行為。被告選任辯護人此部分辯解尚難足採。　⒌被告之選任辯護人又為被告辯護稱：被告與Ａ女為男女朋友關係，Ａ女曾主動傳送自拍其胸部照片與被告討論胸部外觀，且Ａ女於案發當日事先知悉且不反對與被告至瑞君商務旅館闢室休息，甚且於案發前尚有自行找尋兩間旅館以供選擇，並於當日被告僅著內褲躺在旅館床上，仍靠近擁抱被告，是被告擁抱、親吻Ａ女並摸Ａ女胸部之行為，均屬一般情侶間正常相處約會，並無被告以強制力或違反Ａ女意願之情形，直至被告伸手欲撫摸Ａ女下體時，被告始遭Ａ女制止，而被告遭制止後即未有違反Ａ女意願之行為，是本件並無積極證據證明被告有強制性交之行為，應為被告無罪之諭知等語。惟按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes mean s Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。經查，Ａ女固曾傳送其穿著平口背心之胸部側拍外觀之照片予被告，Ａ女並稱：「原本有小老鼠的手臂，沒上班之後就還有超搶鏡頭的牙刷」、「我的本來就不大，再加上以前不注意這個，導致...反正胸部感覺怪怪的」等語，有被告所提出與Ａ女之LINE對話紀錄可佐（見本院卷第33至38頁），然觀諸上開Ａ女所傳送之照片，並非胸部外觀之裸露照片，而係穿著平口背心之側面外觀照，且對話內容亦無任何性暗示或性挑逗之言語；又Ａ女雖於案發當日事先知悉且不反對與被告至瑞君商務旅館闢室休息，並於案發前自行找尋兩間旅館以供選擇，惟Ａ女係反對被告於當日訂旅館短暫休息，經被告堅持單純只是要Ａ女早點下來陪伴，如Ａ女不願意為其尋找短暫休息之旅館，即要Ａ女不要過來之情形下，Ａ女始順從被告之意為其尋找短暫休息之旅館，此由Ａ女於對話中稱：「短暫休息的...」、「這樣還要多花錢捏，還是我晚點南下省下這筆」、「不想找了，心累。原因如下：1.錢不是大風刮來的，別總是覺得小錢沒差，積少也會成一筆可觀的數目。2.太早南下找你，很多店家都沒開，所以要找休息的呂點，然後再出來吃午飯，這樣會讓我覺得很自責又要多花費（你沒差我內心過意不去），與其這樣我晚一點下去找你好了，卡點就好省下一筆開銷。3.不然，你中午再來找我吧，我會站在醒目的地方。省去以上的錢，又不會讓你熱到，這樣我心裡也比較好過」、「我不想，我也不希望，你多花這筆開銷。然後，你就覺得我的言論都是廢話....最後還補一句....要這樣就不要下來了！這樣有多傷阿....」，被告則稱：「沒差」、「沒差啦」、「找找看」、「快去找喔」、「要這樣哪就別下來了」、「要妳早點下來陪我而已，沒了」、「老婆妳早點下來就好了啊」等語，此有Ａ女與被告之LINE對話紀錄在卷可參（見不公開偵卷第127至132頁），且證人Ａ女於原審審理時證稱：當初被告在前一天有叫我幫忙找旅館，我也為了這件事和被告吵過架，因為我覺得如果下去只是想要早點陪被告的話，並不需要找旅館休息，但是被告說只是希望我早點下去陪他，我的想法是很單純的，因為被告以前曾經答應過我，不會對我亂來，當初我是很天真的相信被告，我們去旅館就是單純的休息、陪伴，我當時可能就是因為太相信被告了（邊說邊哽咽），而且被告曾經對我說「如果要找一個可以上床的女孩子的話，在臺中找就好了，不用找一個像我這麼遠的」等語（見原審卷第79頁），實難認上開之對話內容即認Ａ女同意與被告發生性交之行為；再者，證人Ａ女固於警偵訊中均證稱其告訴被告見面時擁抱，故於被告邀約Ａ女擁抱時，Ａ女有向前擁抱被告之動作（參見Ａ女之警、偵筆錄，見他卷第13頁、第64頁），然而揆諸前揭CEDA W公約及最高法院判決意旨，性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，自難僅因Ａ女有向前擁抱被告之動作，即「推定」Ａ女同意被告嗣後的親吻嘴巴、耳朵、胸部、撫摸Ａ女外陰部，甚且以其陰莖插入Ａ女口腔之行為，況且Ａ女於被告解開其內衣時，即有出言以口頭拒絕，並於被告強行將手伸入其內褲撫摸其外陰部時，除有推被告之動作外，亦有以口頭拒絕甚且哭泣求饒之情形，業如前述，可見被告應明確知悉Ａ女明確拒絕被告上開進一步之親密及性交行為，惟其仍未顧及Ａ女之意願，而恣意以其男性體型及體力之優勢而為之，自屬強制性交之行為無誤。被告選任辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。四、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告上開強制性交之犯行，堪可認定，應依法論科。貳、論罪說明：一、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合」之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以其陰莖插入Ａ女口腔，依上開規定，係以其性器進入他人口腔之行為，自屬性交行為。二、又刑法第221條強制性交之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人仍予進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」（最高法院112年度台上字第2530號判決意旨參照）。經查，被告先躺在床上對Ａ女表示要擁抱Ａ女，待Ａ女允其擁抱而靠近時，被告先以其身體壓制Ａ女，強行親吻Ａ女嘴巴、耳朵及胸部，並將Ａ女內衣解開，撫摸Ａ女胸部，Ａ女以「你說過不強迫我的」、「我不要」等語明確表示拒絶，被告僅回應「不然摸摸就好」等語，仍強行將手伸進Ａ女內褲裡面，撫摸Ａ女外陰部，經Ａ女以手欲推開被告未果並哭泣求饒後，仍強拉Ａ女的手撫摸其陰莖，對Ａ女稱「要嘛口交，要嘛進入」等語，在Ａ女無力反抗之情況下，以其男性體型及體力之優勢，以其陰莖插入Ａ女口腔內至射精，已如前所論述，足見被告顯係以違反被害人意願之方法對Ａ女為性交行為。故核被告所為，係犯刑法第221 條第1項之強制性交罪。至被告於強制性交前所為違反Ａ女意願而親吻Ａ女的嘴巴、耳朵及胸部、撫摸Ａ女的胸部及外陰部、強拉Ａ女的手撫摸其陰莖等強制猥褻行為，係其強制性交行為之階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪。參、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨同前所述之答辯及辯護意旨。二、原審認被告犯前揭犯罪事實欄所載之罪，事證明確予以論處，且審酌被告被告利用與Ａ女交往約會，Ａ女允其擁抱之機會，壓制Ａ女身體，違反Ａ女之意願，強行親吻Ａ女之嘴巴、耳朵及胸部，伸手撫摸Ａ女胸部及外陰部，見Ａ女哭泣、拒絶，仍強拉Ａ女的手撫摸其陰莖，以其陰莖插入Ａ女口腔內至射精，嚴重戕害Ａ女身心，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告犯後僅坦承部分行為，惟矢口否認有強制性交犯行之態度，及迄今尚未與Ａ女達成和解或賠償損害之情，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，從事防水油漆施工人員、家庭經濟狀況不佳、有兩名就讀小學的未成年子女需撫養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適。三、被告上訴仍執前詞否認犯行，然就被告上訴意旨所陳否認犯罪之辯解如何不足為採，均經本院逐一詳為指駁如前，茲不贅述。被告上訴指摘原審認事用法有所違誤，為無理由，其上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-侵上訴-69-20241209-2

營訴

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度營訴字第3號原告陳盈如兼上一人特別代理人陳冠斌李美瑤上三人共同訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師被告蔡淑芬訴訟代理人陳哲民律師參加人泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人林佳毅上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交重附民字第51號）移送前來，原告並於本院為訴之追加，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告各應給付原告乙○○、甲○○新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔二十五分之十二，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、乙○○、甲○○分別以新臺幣貳佰叁拾陸萬元、新臺幣捌萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾貳元、新臺幣捌拾萬元、新臺幣捌拾萬元為原告丙○○、乙○○、甲 ○○預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告丙○○於民國109年7月22日發生交通事故致腦部受有嚴重損傷，無法自為或自受意思表示，業經原告乙○○提出奇美醫院財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）診斷證明書、衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫院）診斷證明書影本各1紙、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書影本2紙為證（見附民卷第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁），可認原告丙○○確已無訴訟能力，嗣原告乙○○即原告丙○○之父已依民事訴訟法第51條第2項規定向法院聲請選任特別代理人，經本院於111年6月9日以111年度營簡聲字第5號裁定選任原告乙○○於本件訴訟擔任原告丙○○之特別代理人，揆之前開說明，即應由原告乙○○代理原告丙○○進行訴訟。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁定意旨參照）。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）49,229,717元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，歷經數次訴之變更追加，末於112年4月7日具狀變更其請求之金額為5 3,502,134元，及其中49,229,717元之利息起算日為111年10 月4日（見本院卷二第16頁，計算式詳如後述），分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明；另原告乙○○、甲○○（下稱乙○○ 等2人）刑事附帶民事訴訟部分經本院刑事庭判決駁回後復於本院為訴之追加（見調字卷第43頁至第45頁），與原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎事實同一，揆之前開法律，均無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告於109年7月22日晚上6時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市新營區中正路43 0巷由西往東方向行駛，行經該路段與某無名道路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行車速度不得超過該路段速限每小時50公里，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，以超過限速之速度貿然前行穿越系爭路口，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿無名道路由北往南方向駛至該處，兩車於系爭路口發生碰撞（另原告丙○○亦有行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車先行及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原告送醫治療後仍受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、創傷性腦出血、蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、左側腦橋出血、右側硬腦膜下出血、左側顳骨骨折併氣腦、水腦症、骨盆骨折、肺炎、細菌性腦炎、雙側重度聽障、併雙側偏癱等重傷害（下稱系爭傷害）。被告就本件交通事故之發生顯有過失，致原告丙○○之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係，原告乙○○等2人為原告丙○○之父母，其等本於父、母之身分法益均受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項、第3項準用第1項等規定，提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈原告丙○○部分：　①醫療費用1,184,765元：　　原告丙○○因本件交通事故前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院、嘉義長庚醫院、朴子醫院、衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）就醫、復健共89次（本院按：柳營奇美醫院7次、大林慈濟醫院3次、嘉義長庚醫院37次、朴子醫院26次、嘉義醫院6次、花蓮慈濟醫院10次；惟同日可能有超過1張醫療單據），自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療費用暨救護車費用合計1,184,765元。　②交通費用336,700元：　　原告丙○○出院後（本院按：於110年9月17日出院，見本院卷二第319頁）自其位於嘉義縣東石鄉港墘村之住處往返上開醫療處所，其中嘉義長庚醫院往返車資為900元、朴子醫院往返車資為500元、花蓮慈濟醫院往返車資為21,200元，自1 10年9月17日起至112年4月3日止（本院按：見本院卷二第46 頁）分別前往12次（本院按：原告第1次追加時雖提出4日之醫療單據，但僅請求3次，見本院卷一第51頁至第53頁、第1 32頁）、272次、9次，共受有交通費損害合計336,700元【計算式：900元×11次＋500元×272次＋21,200元×9次＝336,700 元】。　③看護費用27,033,983元：　　原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12日自加護病房轉入普通病房，此後住院期間及出院後均需專人全日看護照顧，自109年8月12日起至110年11月30日止，聘請專人看護支出共904,000元，其餘118日由其母原告甲○○看護，每日看護費用均以2,600元計算，118日合計306,800元【計算式：每日2,600元×118日＝306,800元】；又原告丙○○為00年0 月00日生之人，自110年12月1日起平均餘命尚有55.33年，每月需再支出看護費78,000元【計算式：每日2,600元×30日＝78,000元】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，尚得請求看護費用25,823,183元（計算式參見附民卷第9頁至第10頁），以上合計為27,033,983元【計算式：904,000元＋306,80 0元＋25,823,183元＝27,033,983元】。　④醫療用品（包括復健器材、醫療耗材等）等雜支費用674,707 元（詳如後述）。　⑤勞動能力減損之損害16,271,979元：　　原告丙○○因本件交通事故腦部受傷及全身癱瘓，終身無法工作，自109年7月22日起計至法定退休年齡65歲為止，尚可工作約40年2月，以原告丙○○受傷前每月收入61,481元計算，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，受有勞動能力減損之損害 16,271,979元（計算式參見附民卷第10頁）。　⑥非財產上損害賠償5,000,000元：　　原告丙○○擁有中央警察大學刑事警察學系學士學位，因被告過失行為受有無法復原之重傷害，身心均受有一定程度之痛苦，為此請求被告給付非財產上之損害賠償5,000,000元。　⑦據此，原告丙○○所受損害為50,502,134元【計算式：醫療費用1,184,765元＋交通費用336,700元＋看護費用25,823,183元＋醫療用品等雜支費用674,707元＋勞動能力減損之損害16,27 1,979元＋非財產上損害賠償5,000,000元＝50,502,134元】，扣除原告丙○○於111年3月30日、111年6月14日獲賠之強制汽車責任保險金合計200,000元後為50,302,134元【計算式：5 0,502,134元－200,000元＝50,302,134元】；又原告丙○○於11 1年9月5日獲賠強制汽車責任保險金2,000,000元，依民法第 323條規定先充利息，以原告丙○○刑事附帶民事訴訟起訴請求本金金額49,229,717元計算每日利息6,743.79元，僅得抵充至111年10月3日止之法定遲延利息（計算式參見本院卷二第19頁）。　⒉原告乙○○等2人部分：　　原告丙○○因被告過失行為致腦部受有嚴重傷害、全身癱瘓，原告乙○○等2人突逢家庭遽變，必須長期照顧原告丙○○，無法再與原告丙○○有何情感交流往來，精神受有相當之痛苦，為此各請求1,600,000元之非財產上損害賠償。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告丙○○50,302,134元，及其中49,229,717 元自111年10月4日起，其中309,029元自民事擴張聲明狀繕本送達被告之翌日起，其中763,388元自民事追加聲明狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　⒉被告應各連帶給付原告乙○○等2人1,600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應負損害賠償責任等節均不爭執，惟僅不爭執有未注意車前狀況之過失。對原告各項請求之陳述如下：　⒈醫療費用：　　不爭執（本院按：於民事答辯㈦狀僅爭執111年9月13日、112 年3月28日，見本院卷二第293頁至第299頁、第319頁；於原告提出清晰單據影本後均已不爭執，見本院卷二第401頁、第403頁、第458頁）。　⒉交通費用：　　不爭執原告丙○○於前往就醫、復健當日有支出交通費用之必要，惟否認需搭乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459 頁），且原告並未任何單據（見本院卷二第191頁）；原告一方面請求交通費用，又在雜支費用請求汽油費，恐已重複請求。　⒊看護費用：　　不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止間聘請專人看護有單據部分合計904,000元（見本院卷二第348頁、第458 頁；計算式：802,800元＋101,200元＝904,000元），惟認原告主張其母原告甲○○看護每日以2,600元計算應屬過高，僅不爭執以每日1,500元至2,000元計算。診斷證明書記載「住院期間需專人照護」，不能證明原告丙○○出院後甚至終身有受看護之必要，應由醫院專業判斷。況原告主張原告丙○○腦部受傷及全身癱瘓，依實務見解因其免疫能力較弱、抵抗力較差、容易遭受感染，其餘命自不應與一般健康成年女性相同，是原告主張依簡易生命表之平均餘命為59年顯非適當。　⒋醫療用品等雜支費用：　　原告請求之雜支費用，其中部分無單據，單據部分為一般生活用品、保健用品，無法證明係本件交通事故增加或醫療所必要之支出，另汽油費亦未能證明與本件交通事故有關，僅於262,748元之範圍內不爭執（本院按：逐項答辯參見本院卷二第325頁至第340頁；計算式：179,055元＋83,693元＝262 ,748元）。　⒌勞動能力減損之損害：　　原告主張原告丙○○終身無法工作，惟僅嘉義長庚醫院診斷證明書記載「終身無工作能力」，被告不爭執原告丙○○現無工作能力，但仍有復原之可能；又原告主張其薪資為每月61,4 81元，其本俸應僅為26,000元至27,000元，最多就是本俸加上專業加給，其餘加給不應列入（見本院卷二第309頁至第3 11頁、第320頁至第321頁）。　⒍非財產上損害賠償：　　原告丙○○請求之非財產上損害賠償，顯然過高，請本院依職權酌減，另原告乙○○等2人並未舉證證明其身分法益受有侵害而情節重大，縱得請求亦屬過高（見本院卷二第311頁）。　㈡被告雖有行經未注意車前狀況之過失，惟原告丙○○亦有未注意車前狀況、行經閃光紅燈路口未暫停讓幹線道車先行、行車速度超過該路段速限等過失，且為主要過失，本件送往財團法人成大研究發展基金會（下稱成大研究發展基金會）作成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）亦認原告丙○○有嚴重疏失；另系爭鑑定報告書認被告駛至系爭路口並未減速，惟以系爭路口雙黃線20公尺換算行車紀錄器顯示之時間，被告碰撞前至少已減速至每小時36公里，鑑定報告內容顯然與客觀證據不符，全無可採。此外原告自陳請領強制汽車責任保險金2,200,000元，應自賠償額之本金中扣除等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。按依民法第195條第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件；倘子女因交通事故而成為植物人或引致心智缺陷，並經宣告為禁治產人（受監護宣告人），父母基於親子間之關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻；被上訴人分別為被害人之父母，亦為監護人，不僅須執行有關被害人生活、護養療治及財產管理之職務，且因被害人須終身仰賴他人照護，於其2人不能維持生活時之受扶養權利亦將無法享受，遑論孝親之情。被上訴人與被害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬重大（最高法院111年度台上字第233號、100年度台上字第2 219號、992號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於上開時間駕駛系爭車輛沿臺南市新營區中正路430巷由西往東方向駛至系爭路口，撞擊原告丙○○騎乘之機車，致原告丙○○受有系爭傷害等情，業據其提出柳營奇美醫院診斷證明書、大林慈濟醫院診斷證明書、朴子醫院診斷證明書影本各1紙、嘉義長庚醫院診斷證明書影本2紙、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份為證（見附民卷第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁、第34頁至第35 頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第318頁）。又被告因前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢署檢察官偵查終結後以110年度調偵字第2094號提起公訴，經本院刑事庭於110年12月28日以110年度交易字第1041號判決被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱另案）在案，亦有本院刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見調字卷第27頁至第30頁，本院卷二第463頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛，此部分事實，先堪認定。　㈢被告雖不爭執就本件交通事故之發生有未注意車前狀況之過失，惟否認其餘原告主張未減速慢行、未依速限行駛等過失，並以其碰撞前已有減速等前揭情詞置辯（見本院卷二第31 8頁）。經查：　⒈細譯被告另案歷次之供述，於109年7月22日警詢時稱：「（問：肇事前有無發現對方從那裡來？）無發現。……（問：肇事當時行車速率多少？）行車速率大約60公里／小時」、於1 09年11月4日警詢時稱：「（問：發生車禍前有無發現對方從何處過來？）沒有。……（問：發生車禍時你行車速率多少？）當時我的車速大約60公里左右」、於109年12月15日偵查時稱：「（問：當時車速？）沒有很刻意去看，一般大約是6、70。（問：你行經閃光黃燈路口，有無先減速再通過嗎？）沒有印象。……（問：對於駕車行為因行經閃光黃燈路口未減速慢行及超速行駛具有過失，有無意見？）沒有。」等語（見另案警卷第1頁、第7頁，偵卷第46頁）。即被告於警、偵供陳之行車速度，實際上從未低於每小時60公里，亦從未提及在駛至系爭路口前有何減速，或有因發現原告丙○○ 之機車得及時作出因應。縱被告於另案審理時辯稱「除了對時速部分有意見外，其他無意見。當初作筆錄警察問我們時速，當初我是說我不大會一直看著時速，但一般時速可能維持在5、60左右，但是筆錄變成6、70……時速部分我覺得有爭議，我沒有超速的問題」等語（見另案交易卷第45頁、第50 頁），亦仍超過該路段每小時50公里之行車速限無疑。嗣本院依被告聲請，將本件交通事故送往成大研究發展基金會鑑定，經鑑定機關估算被告駕駛系爭車輛臨近系爭路口前車速先由每小時56.84公里上升至每小時67.5公里，再上升至每小時72公里，之後降至每小時56.84公里，又上升至每小時7 2公里（參見外放系爭鑑定報告第72頁、第56頁至第58頁）。衡以上開鑑定意見係由學術機關學者，參酌本件交通事故全卷資料，將行車記錄器以科學方法進行鑑識與肇事重建後所為之客觀判斷，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客觀可信。依上開鑑定意見，自行車紀錄器畫面畫面格放（下稱格放）21-1（本院按：除24秒分為36格外，其餘秒數均為 30格格放，故21-1秒意指21又30分之1秒，參見外放系爭鑑定報告第55頁、第67頁）起至格放23-25間，被告行車速度均未曾低於行車速限，一度高達每小時6、70公里，亦與被告另案供述一致。嗣兩車於格放25-1發生碰撞（參見外放系爭鑑定報告第69頁至第70頁），格放23-25至25-1間經過時間則為1.2秒【計算式：（30-25）／30＋1＋1／30＝1.2秒】，即兩車碰撞1.2秒前測得被告車速仍為每小時72公里，復因其後已無參考物可供後續車速量測（參見外放系爭鑑定報告第 72頁），並無證據證明被告再有減速，甚至減速至該路段速限每小時50公里以下之情形。　⒉被告雖於本院113年11月8日言詞辯論時稱伊習慣到路口會減速及左右觀看，是因為有樹擋住才沒看到系爭機車（見本院卷二第456頁至第457頁）。然觀系爭鑑定報告格放截圖，系爭機車於格放22-6出現在畫面內，而在格放22-21後，系爭機車來向即畫面左側再無路樹（參見外放系爭鑑定報告第57 頁至第59頁），被告辯稱其有注意左右來車，係因路樹阻擋視線云云，顯與事實不符，甚至被告在格放22-21至23-10、 23-10至23-25間仍自每小時56.84公里加速至每小時72公里，即在系爭機車目視可見之際，被告靠近路口之速度卻不減反增，既從未發現原告來車，且已以超越行車速限之速度行駛持續一段時間，主觀上是否會有需改變駕駛行為，以避免兩車碰撞之認知，殊非無疑。況依另案道路交通事故現場圖顯示兩車碰撞後之車輛位置，系爭車輛翻覆於中正路430巷由西往東車道外5.8公尺，距系爭路口由東往西停止線32.1 公尺處，系爭機車則在中正路430巷由東往西車道外2公尺，距上開停止線17.7公尺處（見另案警卷第47頁）。是以兩車行駛之相對方位而言，系爭機車向南行駛遭撞擊後行向立即改變，從原有車道向東偏移近20公尺，系爭車輛撞擊後卻僅向南有些許偏移，仍依原有行車方向往東滑行，翻覆停止位置超過30公尺，除因兩車重量有別，無非係因碰撞時系爭車輛速度極快，致其作用力遠大於系爭機車，始能造成此等撞擊結果，自不能僅依被告翻易後片面之詞，遽認其駛至系爭路口前有確實減速。　⒊被告復以系爭路口前之雙黃線長度為20公尺，以行車紀錄器秒數換算，辯稱被告碰撞前已減速至每小時36公里，質疑系爭鑑定報告並未估算到達系爭路口前之車速，與客觀證據不符云云（見本院卷二第439頁至第441頁、第180頁至第181頁）。惟本院依職權函詢成大研究發展基金會為何未以路口前雙黃線量測速度，鑑定機關覆稱：因臨路口道路中央雙黃線不似道路分向虛黃線或車道線有一定劃設規範，沒有一定長度規範，除非鑑定或是請警方至事故現場量測，否則無法以距離推算等語，有成大研究發展基金會113年9月11日成大研基建字第1130001922號函檢附附件1紙在卷可參（見本院卷二第353頁）。先不論本院早在113年6月21日即曾就上開雙黃線至路口之距離詢問被告訴訟代理人，被告訴訟代理人當庭稱：將去現場量測後具狀陳報，再聲請補充鑑定，鑑定內容於2週內陳報等語（見本院卷二第181頁、第180頁），惟至上開函文函覆仍未陳報，亦未見有任何調查證據之聲請；被告訴訟代理人援引道路交通標線號誌設置規則第166條規定指雙黃線之長度應至少20公尺（見本院卷二第439頁），實係禁止超車線之設置依據，分向限制線規定於道路交通標線號誌設置規則第165條，圖例並無關於長度之規定（見本院卷二第465頁）。縱依被告民事答辯㈨狀抗辯之20公尺計算，被告速度上升至每小時72公里即格放23-25後，進入系爭路口即格放24-28間時間為0.94秒，速率約為每小時76.61公里【計算式：格放23-25至24-28時間為（30-25）／30＋28／36 ≒0.94秒；20公尺÷0.94秒≒21.28公尺／秒；21.28公尺／秒×60 秒／分×60分／時÷1,000公尺／公里≒76.61公里／時（小數點第二位以下四捨五入）】，甚至超過格放23-25之速度。被告民事答辯㈨、㈥狀稱被告曾經降至時速36公里或25.2公里，細繹其計算式一律將經過時間（分母）自畫面時間23至25秒取整為2秒（見本院卷二第441頁、第270-20頁），忽略兩車碰撞時系爭車輛應已超過停止線，亦未以格放秒數計算，計算之結果自然有誤，且因道路交通事故現場圖除標註→←者有經過現場量測，其餘均係例稿套用（見本院卷二第451頁），亦無從依交通事故現場圖及其比例尺反推分向限制線之長度作為計算依據（本院按：且以14公尺計算速率約為每小時51 .55公里仍超過速限，計算式於此不贅）。另本院將被告民事答辯㈥狀一併送往鑑定機關，對此鑑定機關覆以：參考被告行車紀錄器，撞擊前並未減速，此外根據被告車輛翻覆過程與結果，鑑定人認民事答辯㈥狀之計算式與撞擊過程與結果有明顯之落差等語（見本院卷二第353頁），除重申其係依行車紀錄器畫面判斷被告碰撞前並未減速，更已明確否定被告抗辯減速後之行車速度可能造成系爭車輛撞擊後繼續向前滑行、翻覆於30公尺外之結果，詎被告訴訟代理人於113 年11月8日言詞辯論時仍當庭直稱：「依照成大回函也認同在民事答辯㈥狀的計算方式」及「禁止超車線和分向限制線在本質上沒有太大區別」云云（見本院卷二第456頁），僅為臨訟卸責之詞，本院尚難憑採。　⒋綜上被告所辯，有基於錯誤之事實，有本於瑕疵之推論，有出於片面之陳述，惟自始未見其提出足以推翻系爭鑑定報告量測速度之論據，本院自難採憑。依現有事證，被告於兩車碰撞前1.2秒之行車速度每小時72公里，已超過該路段行車速限每小時50公里之1.4倍【計算式：72公里／時÷50公里／時＝1.44】，進入系爭路口時復未曾減速，其行經閃光黃燈路口未減速慢行、未注意車前狀況及未依速限行駛等駕駛行為違反道路交通安全規則第93條第1項第3款、第1款、第94條第3項規定，均屬注意義務之違反而有過失。本件經本院送往臺南市政府覆議意見為「二、丁○○駕駛自小客車、超速行駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況」等語（見本院卷二第 70頁），亦與本院前開認定相符。被告以前開過失行為，不法侵害原告丙○○之身體、健康權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告乙○○等2人為原告丙○○之父、母，於原告丙○○傷後難以與之共享天倫如常，尚須因此擔負長期照護原告丙○○之職責，其等基於父女、母女關係所生之身分法益均受有侵害，揆之首開說明，情節自屬重大。據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，均屬有據。　㈣再就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張原告丙○○因傷前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院、嘉義長庚醫院、朴子醫院、嘉義醫院、花蓮慈濟醫院就醫，自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療費用暨救護車費用合計1,184,765元，業據提出與其請求數額相符之收據影本共132紙為證（見附民卷第39頁至第61頁、第65頁至第102頁，本院卷一第51頁至第60頁，本院卷二第32頁至第4 1頁、第401頁、第403頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第319頁、第458頁），此部分請求，自屬可採。　⒉交通費用：　①原告主張原告丙○○於110年9月17日出院後，自其位於嘉義縣東石鄉港墘村之住處往返醫療處所，計至112年4月3日止（本院按：最後1次為112年4月3日前往朴子醫院，見本院卷二第46頁）共受有交通費損害合計336,700元。被告固不爭執原告丙○○於就醫當日有支出交通費用之必要，惟否認均需搭乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459頁）。查原告主張原告丙○○自109年9月17日起至112年4月3日止前往嘉義長庚醫院12次、朴子醫院272次、花蓮慈濟醫院9次，業據其提出與請求日數相符之嘉義長庚醫院醫療收據影本12紙、復健治療卡影本47紙、花蓮慈濟醫院診斷證明書影本1紙暨醫療收據影本10紙為證（見本院卷一第51頁至第53頁，本院卷二第33頁、第34頁、第36頁至第38頁，附民卷第63頁，本院卷一第61頁至第63頁，本院卷二第44頁至第46頁、第31頁，本院卷一第57頁至第59頁，本院卷二第32頁、第35頁、第40頁、第41頁）。且原告丙○○經診斷終身無工作能必且需全日專人照護（詳如後述），依原告丙○○傷勢程度及恢復狀況，倘要求原告丙○○須以大眾運輸工具轉乘或與他人共乘前往醫療院所，無非將增加原告丙○○就醫之不便，堪認原告丙○○確有搭乘計程車回診之必要。又縱然原告丙○○由家人駕車接送，而無現實交通費用之支出，家人因此支出勞力及燃料費用，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，始符公平原則。　②再就各次交通費用之計算方式，原告雖僅提出收據2紙為證，惟兩造同意於本院認有搭程計程車必要時，以嘉義縣之計程費率作為計算標準（見本院卷二第319頁），且原告已證明有此項必要支出之損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，參酌現行嘉義縣計程車運價費率係以100元起跳，超過1 .25公里後每220公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加收5元（見本院卷二第467頁），而原告丙○○住處與嘉義長庚醫院距離為11.6公里、與朴子醫院距離為2.3公里、花蓮慈濟醫院距離為425公里，車程分別為15分、4分、5小時35分，有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷二第469頁至第473頁；本院按：因無法定位原告丙○○港墘60之2號之門牌號碼，故以最近可定位之港墘60之1號作為起點），以上開費率計算嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟醫院所得車資分別為 340元、125元、9,735元【計算式：100元＋（11,600－1,250 ）公尺÷220公尺×5元≒340元（除以220後無條件進位，下同）；100元＋（2,300－1,250）公尺÷220公尺×5元≒125元；100 元＋（425,000－1,250）公尺÷220公尺×5元≒9,735元】，併綜合上開行車時間、路程距離及停等時車資之計算方式等情，酌定原告丙○○單趟前往嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟醫院之交通費用各為380元、135元、10,000元。據此，原告丙○○得請求之交通費用，應合計為261,800元【計算式：嘉義長庚醫院380元×2×11次＋朴子醫院135元×2×272次＋花蓮慈濟醫院10,000元×2×9次＝261,800元】，核屬因本件交通事故增加之必要支出，均屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊看護費用：　①原告主張原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12 日轉入普通病房後之住院期間，及於110年9月17日出院後終身需專人全日看護照顧，因此受有看護費用之損害27,033,9 83元。被告雖不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止間聘請專人看護之支出單據部分合計904,000元（見本院卷二第348頁、第458頁），惟認原告主張其母看護費用過高，亦爭執原告有終身全日專人看護之必要（見本院卷二第320 頁）。惟原告提出嘉義長庚醫院111年4月12日診斷證明書之醫師囑言欄記載「病患目前意識不清。中樞神經系統遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命所必要之日常生活活動；全需他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護」等語、花蓮慈濟醫院111年10月17日診斷證明書之醫師囑言欄亦記載「……出院後需24小時專人照護。病患無工作能力須長期復健及門診追蹤」等語（見本院卷一第149頁、第315頁）；朴子醫院111年10月17日朴醫行字第1110055840號函稱「病人為創傷性腦出血，四肢癱瘓、吞嚥困難、失語症，連自行翻身轉位都無法，日常生活無法自理，需專人24小時看護更枉論工作能力」等語、花蓮慈濟醫院111年10月20日慈醫文字第1110003067號函稱：「該病患剛於111年10月17日接受治療後再次出院，身體狀況屬於全身癱瘓，受傷後超過兩年，症狀固定無復原可能性，需24小時專人照護及無工作能力」等語（見本院卷一第299頁、第303頁）；且原告丙○○亦經參加人認定符合失能等級第一級，依此賠付給付強制汽車責任保險金2,000,000元（見本院卷二第57頁），從上原告丙○ ○無論住院期間或出院以後，日常生活均無法自理，且症狀既已固定，自有終身受全日專人照護之必要。又原告主張其母看護費用每日以2,600元計算，並未高於本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業看護行情，應屬可採。且縱原告丙○○係由家人照護，亦不能加惠於加害人（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），仍得請求看護費之賠償。準此，原告丙○○得請求之看護費用，自109年8月12日起至 110年11月30日止，合計為1,210,800元【計算式：904,000 元＋每日2,600元×118日＝1,210,800元】；再自110年12月1日起計至本件言詞辯論終結即113年11月8日止，共1,074天所受損害均已到期（見本院卷二第475頁），毋庸扣除中間利息，合計2,792,400元【計算式：每日2,600元×1,074日＝2,7 92,400元】，均堪認定。　②被告另以原告主張原告丙○○腦部受傷及全身癱瘓，其平均餘命不應與一般健康女性相同等語置辯。然所謂平均餘命，係假設一出生嬰兒遭受到某一時期之每一年齡組所經驗之死亡風險後，所能存活之預期壽命，亦即達到Ｘ歲以後平均尚可期待生存之年數，稱為Ｘ歲之平均餘命，又稱為「預期壽命」（參見內政部統計處網站「簡易生命表函數定義及編算方法」之說明）。且簡易生命表編算計入基礎人口、死亡數或出生數時，係以特定範圍之戶籍統計，並未考量個別民眾之健康狀況，亦未將身心障礙者、慢性病患者等非一般健康之人或特定死因排除在外，若謂僅有一般健康之人始得參考簡易生命表之平均餘命、推估其存活年數，顯然將與簡易生命表之編算方法有所違背。故較正確之說法，應是一般定義身體健康狀況良好之人，罹患疾病而死亡的機率相對較低，故該群體實際上平均餘命將會高於同年齡之非一般健康之人，而簡易生命表之平均餘命即為統計後之計算結果。從而，原告主張依簡易生命表推算原告丙○○之餘命，並無不當，被告上開抗辯，則無足採，至被告提出之最高法院實務見解均非大法庭裁定（見本院卷一第327頁至第329頁），亦非最高法院以判決先例統一之見解，本無拘束本院之效力，且因個案身體受傷、受照顧等各種情況均有不同，亦難比附援引。則原告係00年0月00日出生，於109年7月22日本件交通事故發生時為24歲，依內政部統計處110年8月6日發布之109年嘉義縣簡易生命表尚有60.32年之平均餘命（見本院卷二第477頁），自109年7月22日至本件言詞辯論終結之日即113年11月8 日共經過4年3月17日（換算後為4.30年，小數點第2位以下四捨五入，見本院卷二第479頁），再自113年11月9日起，尚有56.02年之餘命【計算式：60.32年－4.30年＝56.02年】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），共計為25,344,617元【計算式：每日2,600元×30日／月×12月／年＝每年936,000元；每年936,000元×27.00000000＋（每年936,000元×0.02）×（27.00000000-00.00000000）≒2 5,344,617元（小數點以下四捨五入）。其中27.00000000為年別單利百分之5第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利百分之5第57年霍夫曼累計係數，0.02為未滿1年部分折算年數之比例，見本院卷二第481頁】。以上合計為29,34 7,817元【計算式：1,210,800元＋2,792,400元＋25,344,617 元＝29,347,817元】，均屬原告丙○○因傷增加生活上之必要費用支出，原告僅請求27,033,983元，應屬有據。　⒋醫療用品等雜支費用：　　原告另主張原告丙○○於傷害需支出如購買醫療用品等雜支費用，至112年4月7日即第2次追加前，共支出雜支費用674,70 7元（見本院卷二第17頁），被告則僅不爭執其中262,748元【計算式：起訴179,055元＋第1次追加83,693元＝262,748元（見本院卷二第338頁、第340頁）】，經本院整理如附表所示，於398,397元之範圍內可採，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌勞動能力減損之損害：　①原告另主張原告丙○○因傷終身無法工作，計至法定退休年齡6 5歲為止，受有勞動能力減損之損害16,271,979元等語。查原告丙○○終身需全日專人照護、無工作能力，均如前述，已有上開嘉義長庚醫院診斷證明書影本1紙、朴子醫院、花蓮慈濟醫院回函各1份足稽（見本院卷一第149頁、第299頁、第303頁），被告雖辯稱原告丙○○仍有復原之可能（見本院卷二第320頁至第321頁），惟上開嘉義長庚醫院診斷證明書、花蓮慈濟醫院回函分別已記載「終身」、「症狀固定無復原可能性」等語，且均係由曾實際上為原告丙○○進行診療之醫療院所，依醫師根據實際診療之經過，依其專業醫學知識所為之判斷，內容應屬客觀可信，堪認原告丙○○確已受有百分之百之勞動能力減損。　②原告主張依原告丙○○於每月61,481元即車禍時之薪資作為計算之依據等語（見本院卷二第320頁、附民卷第185頁），亦為被告所爭執，並辯稱應僅以本俸及專業加給計算（見本院卷二第320頁）。按公務人員之俸給，依公務人員俸給法第5 條規定，加給分下列3種：一、職務加給：對主管人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技術或專業加給：對技術或專業人員加給之。三、地域加給：對服務邊遠或特殊地區與國外者加給之。同法第18條第1項規定授權訂定之公務人員加給給與辦法第13條規定：本辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給表辦理；公務人員任用法第32條及警察法第3條授權制定之警察人員人事條例第27條規定：警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。觀原告丙○○薪資表其薪資組成為「月支俸額、專業加給、警勤鑑識、繁重加成」（見附民卷第18 5頁），其中警勤鑑識乃鑑識鑑定人員依「修正刑事鑑識、爆炸物處理暨火災原因調查鑑識鑑定人員危險職務加給表」領取之危險加給，繁重加成為行政院於「修正警勤加給表」授權直轄市政府視警察勤務狀況繁重程度之加成支給，性質上均屬公務人員俸給法第5條第1款所定之職務加給，惟並非全國警察人員皆得領取，僅於原告丙○○實際從事鑑識工作及任職在六都時發放，固難謂經常性給付，然為切實還原原告丙○○發生交通事故前完整勞動能力可獲取之收入，仍應予以計入。且因勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所生，依原告丙○○薪資單所示領取至110年11月，不得重複請求。爰參酌原告丙○○發生交通事故當月即109年7月間之薪資總額62,930元，自110年12月1日起計至本件言詞辯論終結即 113年11月8日止，共1,074天所受損害均已到期，毋庸扣除中間利息，合計2,252,894元【計算式：每月62,930元×1月／ 30日×1,074日≒2,252,894元（小數點以下四捨五入）】；另自言詞辯論終結翌日即113年11月9日起至原告年滿65歲即14 9年9月13日止，尚有35年10月5日（見本院卷二第483頁），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共計為15,754,017元【計算式：每月62,930元×12月＝755,160元；每年755,160元×20. 00000000＋（每年755,160元×0.00000000）×（20.0000000－0 0.00000000）≒15,754,017元（小數點以下四捨五入）；其中20.00000000為年別單利百分之5第35年霍夫曼累計係數， 20.0000000為年別單利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿1年部分折算年數之比例（10／12＋5／365＝0.00 000000），見本院卷二第485頁】，以上合計為18,006,911 元【計算式：2,252,894元＋15,754,017元＝18,006,911元】。至倘原告丙○○於110年12月後仍受有薪資，非不得由被告抗辯自上開數額扣除，併此敘明。原告僅請求16,271,979元，應屬有據。　⒍非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告丙○○ 因本件交通事故受有系爭傷害，經治療後仍達全身癱瘓、終身生活無法自理之重傷害程度，須長期復健及門診追蹤，對於其身體及生活必然產生重大影響，可認原告丙○○身體及精神上因此受有相當痛苦。又原告乙○○等2人為原告丙○○之父、母，其間為至親關係，為照顧原告丙○○心力交瘁，心理承擔之壓力、精神上遭受重大痛苦，均可想而知，基於父女、母女之身分法益受有侵害且情節重大，亦如前述。依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，均屬有據。本院審酌原告丙○○為大學畢業，前為警務人員，108、109年申報所得分別為164,373元、798,566元，名下無財產；原告乙○○自陳為高中畢業，從事餐飲業，每月收入約150,000元，108、109 年申報所得分別為197,426元、168,605元，名下財產有房屋 2棟、土地4筆、田賦2筆、汽車1輛；原告甲○○自陳為高職畢業，為家庭主婦，108、109年申報所得分別為33,592元、56 ,095元，名下財產有房屋1棟、土地1筆、汽車3輛、投資6筆；被告自陳為專科畢業，從事文書行政工作，每月收入約40 ,000元，108、109年申報所得分別為690,491元、688,194元，名下無財產等情，業據原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀及被告於本院審理時所自陳（見附民卷第10頁、第12頁，本院卷二第460頁至第461頁），並有原告提出之學位證書影本1 紙、本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽（見附民卷第191頁，本院財產資料卷第3頁至第 26頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告丙○○所受傷害程度、原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告丙○○請求非財產上之損害賠償，於2,500,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高；另原告乙 ○○等2人各請求1,600,000元，應屬相當，被告請求本院酌減等語，則無足採。　⒎據此，原告所受之損害合計為47,650,924元【計算式：醫療費用1,184,765元＋交通費用261,800元＋看護費用27,033,983 元＋醫療用品等雜支費用398,397元＋勞動能力減損之損害16, 271,979元＋非財產上損害賠償2,500,000元＝47,650,924元】，被告乙○○等2人則各為1,600,000元。　㈤與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查本件被告雖有行經閃光黃燈路口未減速慢行，且未注意車前狀況及超越速限行駛之過失，有如前述，然原告丙○○亦有行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附於另案卷宗可稽（見另案警卷第47頁至第51頁），本件送往臺南市政府覆議及成大研究發展基金會鑑定結果亦均持相同意見（見本院卷二第70頁，外放系爭鑑定報告第73頁、第75頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第318頁）；復參酌系爭鑑定報告記載原告丙○○駛入系爭路口即格放24-20時並無明顯看往右側之動作，至系爭車輛車頭超過停止線即格放24-28時始轉頭看向右側，並於格放24-18至24-34間減速至每小時24.3 公里（參見外放系爭鑑定報告第64頁、第66頁、第68頁），惟仍不足以避免碰撞，堪認原告丙○○兼有未注意車前狀況，致其未能及時必要之安全措施，上開過失與被告過失行為應併為本件交通事故發生之原因。被告雖辯稱原告丙○○尚有未依速限行駛之過失（見本院卷二第318頁），惟與系爭鑑定報告前開鑑定結果不符，且除其片面陳述外自始並未提出任何證據，自難憑採。本院審酌本件交通事故發生當時，行為人各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，及被告超速行駛超過速限之1.4 倍、原告丙○○為支線道車輛，發現系爭車輛再減速時為時已晚，認應由雙方各負擔本件交通事故百分之50之過失責任，減輕被告賠償之金額至百分之50，且原告乙○○等2人依民法第195條第3項規定，本於父母之身分法益請求被告賠償，雖係權利人固有之權利，但其等權利仍係基於被告侵權行為整個要件而發生，自不能不負擔原告丙○○之過失（最高法院72 年度台上字第446號、110年度台上字第107號判決意旨參照）。從而，原告丙○○得請求賠償之金額，應減輕為23,825,4 62元【計算式：47,650,924元×（1－50％）＝23,825,462元】，原告乙○○等2人各為800,000元【計算式：1,600,000元×（ 1－50％）＝800,000元】。　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明文規定，則於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查原告主張已自陳已請領2,200,000元之強制汽車責任保險金（見本院卷一第69頁，本院卷二第18頁、第57頁），依上開規定，即應自原告丙○○請求被告賠償之金額中扣除。復依民法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，原告主張其中2,000,000元應先充法定遲延利息，於法並無不合，扣除其餘200,000元後，被告應賠償原告丙○○之金額為23,625,462元【計算式：23,825 ,462元－200,000元＝23,625,462元】。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，故原告書狀送達被告時，即應發生催告效力。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年12月10日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第207頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力（本院按：包括原告乙 ○○等2人刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭判決駁回部分），原告丙○○部分自110年12月11日起算，2,000,000元之保險金得抵充至112年8月20日（見本院卷二第487頁、第489頁），依此，原告丙○○請求被告給付23,625,462元，自112年8月21 日起，原告乙○○等2人請求被告各給付800,000元，自110年1 2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付原告丙○○2 3,625,462元，及自112年8月21日起至清償日止之法定遲延利息，各給付乙○○等2人800,000元，及自110年12月11日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第184條第1項前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另依民法第184條第2項、第191條之2前段所為之請求，與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033 號判決意旨參照）。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金宣告如主文第5項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第86條第1項、第390條第2項、第392條第2項，犯罪被害人權益保障法第25條第5項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表（參見本院卷一第115頁至第121頁，本院卷二23頁、第325 頁至第340頁、第358頁至第376頁，由本院彙整及補完）：編號日期項目金額證據出處被告答辯本院認定復健器材 1 111年2月23日電動床 10,400元本院卷一第239頁爭執核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 2 110年12月6日站立輪椅 40,000元本院卷一第239頁爭執 3 110年12月6日抽痰機 5,800元本院卷一第239頁爭執 4 110年2月1日站立桌等 25,000元附民卷第182頁爭執無證據證明為醫療必要之輔助用具 5 109年10月24日電療器 3,000元附民卷第183頁不爭執准許 6 109年10月24日特製輪椅 14,000元附民卷第183頁不爭執准許 7 110年11月22日手腳運動機等 44,600元附民卷第184頁不爭執准許合計 142,800元（按：原告誤為139,000元） 117,800元醫療耗材 8 109年8月17日略 200元附民卷第109頁不爭執准許 9 109年8月12日略 500元附民卷第109頁不爭執准許 10 109年8月21日略 170元附民卷第109頁不爭執准許 11 109年8月13日略 170元附民卷第109頁不爭執准許 12 109年8月31日略 265元附民卷第110頁不爭執准許 13 109年8月24日略 1,310元附民卷第110頁不爭執准許 14 109年8月28日濕紙巾、手套 225元附民卷第110頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 15 109年9月1日略 2,800元附民卷第110頁不爭執准許 16 109年9月2日略 1,885元附民卷第111頁不爭執准許 17 109年8月6日滅菌棉棒 141元附民卷第111頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 18 109年8月11日略 853元附民卷第111頁不爭執准許 19 110年1月7日略 75元附民卷第112頁不爭執准許 20 110年2月20日略 169元附民卷第112頁不爭執准許 21 110年6月9日略 1,150元附民卷第112頁不爭執准許 22 110年3月27日略 3,780元附民卷第112頁不爭執准許 23 109年11月5日略 65元附民卷第113頁不爭執准許 24 109年11月7日略 200元附民卷第113頁不爭執准許 25 109年9月7日略 363元附民卷第113頁不爭執准許 26 109年12月22日略 126元附民卷第113頁不爭執准許 27 110年6月15日略 99元附民卷第114頁不爭執准許 28 110年5月15日醫療口罩 800元附民卷第114頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 29 110年5月13日口罩 200元附民卷第114頁爭執 30 110年5月30日一次性口罩 1,113元附民卷第115頁爭執 31 110年5月10日略 3,290元附民卷第116頁不爭執准許 32 109年9月19日略 90元附民卷第117頁不爭執准許 33 109年9月22日略 50元附民卷第117頁不爭執准許 34 109年10月5日略 300元附民卷第118頁不爭執准許 35 109年11月2日略 310元附民卷第118頁不爭執准許 36 109年11月5日略 300元附民卷第119頁不爭執准許 37 109年12月2日略 340元附民卷第119頁不爭執准許 38 109年11月9日略 900元附民卷第119頁不爭執准許 39 110年4月16日略 2,000元附民卷第119頁不爭執准許 40 109年12月2日護腰 900元附民卷第119頁爭執核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 41 110年1月25日輪椅餐桌、鼻胃管等 1,400元附民卷第120頁爭執 42 109年12月28日略 1,150元附民卷第120頁不爭執准許 43 110年2月22日略 320元附民卷第120頁不爭執准許 44 110年4月29日略 40元附民卷第120頁不爭執准許 45 110年3月30日略 340元附民卷第120頁不爭執准許 46 110年5月28日略 340元附民卷第121頁不爭執准許 47 110年4月29日略 340元附民卷第121頁不爭執准許 48 110年4月29日略 300元附民卷第121頁不爭執准許 49 109年11月13日略 124元附民卷第122頁不爭執准許 50 109年11月5日略 27元附民卷第122頁不爭執准許 51 109年9月22日略 107元附民卷第122頁不爭執准許 52 110年6月15日略 338元附民卷第122頁不爭執准許 53 109年12月30日略 105元附民卷第123頁不爭執准許 54 109年11月20日略 578元附民卷第123頁不爭執准許 55 109年12月30日抽取式衛生紙等 596元附民卷第124頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 56 109年12月30日消毒水 238元附民卷第124頁爭執 57 109年11月30日濕紙巾等 258元附民卷第124頁爭執 58 109年12月8日抽取式衛生紙 290元附民卷第125頁爭執 59 110年1月12日濕紙巾、消毒水等 853元附民卷第125頁爭執 60 110年1月30日消毒水等 760元附民卷第125頁爭執 61 110年4月8日濕紙巾、消毒水等 686元附民卷第126頁爭執 62 110年5月13日消毒水等 238元附民卷第126頁爭執 63 110年5月29日抽取式衛生紙 253元附民卷第127頁爭執 64 110年5月26日略 1,200元附民卷第127頁不爭執准許 65 110年6月8日略 535元附民卷第127頁不爭執准許 66 109年8月12日略 269元附民卷第128頁不爭執准許 67 109年11月25日略 750元附民卷第128頁不爭執准許 68 109年11月26日略 6,325元附民卷第128頁不爭執准許 69 109年11月5日略 135元附民卷第129頁不爭執准許 70 109年11月25日略 229元附民卷第129頁不爭執准許 71 110年2月14日管灌牛奶 2,500元本院卷二第387頁爭執核屬必要，原告已提出清晰單據 72 109年11月5日蔓越莓益生菌 1,000元附民卷第129頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 73 110年1月11日略 80元附民卷第129頁不爭執准許 74 110年1月1日略 710元附民卷第130頁不爭執准許 75 110年2月20日亞培管灌牛奶 1,150元本院卷二第389頁爭執核屬必要，原告已提出清晰單據 76 110年5月1日利能PS膠囊等 5,400元附民卷第130頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 77 110年5月23日額耳溫計 990元附民卷第130頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 78 110年4月27日口罩等 458元附民卷第131頁爭執 79 110年5月2日抽取式衛生紙 316元附民卷第131頁爭執 80 110年1月4日略 900元附民卷第132頁不爭執准許 81 110年1月8日略 150元附民卷第132頁不爭執准許 82 110年1月4日略 1,000元附民卷第132頁不爭執准許 83 110年1月22日略 2,200元附民卷第132頁不爭執准許 84 110年3月13日略 100元附民卷第133頁不爭執准許 85 110年1月23日略 2,200元附民卷第133頁不爭執准許 86 110年3月13日略 1,440元附民卷第133頁不爭執准許 87 110年3月24日略 1,440元附民卷第133頁不爭執准許 88 110年5月10日略 1,440元附民卷第134頁不爭執准許 89 110年5月29日略 2,500元附民卷第134頁不爭執准許 90 109年9月27日手套 390元附民卷第135頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 91 109年9月27日手套 390元附民卷第136頁爭執 92 109年12月22日略 180元附民卷第136頁不爭執准許 93 109年12月7日略 180元附民卷第136頁不爭執准許 94 109年9月22日略 570元附民卷第137頁不爭執准許 95 109年9月27日略 279元附民卷第137頁不爭執准許 96 109年9月27日略 1,415元附民卷第138頁不爭執准許 97 109年9月27日略 260元附民卷第138頁不爭執准許 98 109年9月30日略 180元附民卷第139頁不爭執准許 99 109年10月6日略 180元附民卷第139頁不爭執准許 100 109年10月8日略 160元附民卷第140頁不爭執准許 101 109年10月12日略 200元附民卷第140頁不爭執准許 102 109年10月14日略 360元附民卷第141頁不爭執准許 103 109年10月22日略 200元附民卷第141頁不爭執准許 104 109年10月29日略 480元附民卷第142頁不爭執准許 105 109年10月24日略 1,200元附民卷第142頁不爭執准許 106 109年11月11日略 300元附民卷第143頁不爭執准許 107 109年11月18日略 200元附民卷第143頁不爭執准許 108 109年11月20日略 400元附民卷第144頁不爭執准許 109 109年11月27日略 360元附民卷第144頁不爭執准許 110 109年11月29日略 360元附民卷第145頁不爭執准許 111 109年12月7日略 600元附民卷第145頁不爭執准許 112 109年12月10日略 320元附民卷第146頁不爭執准許 113 109年12月13日略 320元附民卷第146頁不爭執准許 114 109年12月19日略 194元附民卷第147頁不爭執准許 115 109年12月22日略 3,965元附民卷第147頁不爭執准許 116 109年12月22日略 3,600元附民卷第148頁不爭執准許 117 110年1月25日略 465元附民卷第148頁不爭執准許 118 110年2月3日略 100元附民卷第149頁不爭執准許 119 110年2月27日略 800元附民卷第149頁不爭執准許 120 110年2月23日略 1,000元附民卷第150頁不爭執准許 121 110年3月3日略 1,000元附民卷第150頁不爭執准許 122 110年3月9日略 430元附民卷第151頁不爭執准許 123 110年4月1日略 394元附民卷第151頁不爭執准許 124 110年4月3日略 330元附民卷第152頁不爭執准許 125 110年5月4日略 540元附民卷第152頁不爭執准許 126 110年5月7日略 250元附民卷第153頁不爭執准許 127 110年6月5日略 800元附民卷第153頁不爭執准許 128 109年8月13日略 35元附民卷第154頁不爭執准許 129 109年8月27日略 40元附民卷第154頁不爭執准許 130 109年7月26日略 75元附民卷第154頁不爭執准許 131 109年8月15日略 50元附民卷第154頁不爭執准許 132 109年8月16日略 40元附民卷第154頁不爭執准許 133 109年7月26日略 60元附民卷第154頁不爭執准許 134 109年8月12日略 40元附民卷第154頁不爭執准許 135 109年8月10日略 45元附民卷第154頁不爭執准許 136 109年7月23日略 105元附民卷第154頁不爭執准許 137 109年9月15日略 30元附民卷第155頁不爭執准許 138 109年9月15日略 30元附民卷第155頁不爭執准許 139 109年9月3日略 50元附民卷第155頁不爭執准許 140 109年9月17日略 30元附民卷第155頁不爭執准許 141 110年3月12日略 40元附民卷第155頁不爭執准許 142 110年3月19日略 40元附民卷第155頁不爭執准許 143 110年3月3日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 144 110年3月4日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 145 110年5月13日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 146 110年6月10日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 147 109年7月25日汽油費 767元附民卷第157頁爭執無證據證明與原告丙○○傷害有關 148 109年8月12日汽油費 814元附民卷第157頁爭執 149 109年8月27日汽油費 1,820元附民卷第157頁爭執 150 109年7月30日汽油費 819元附民卷第157頁爭執 151 109年8月17日汽油費 835元附民卷第157頁爭執 152 109年8月30日汽油費 812元附民卷第157頁爭執 153 109年8月4日汽油費 1,630元附民卷第157頁爭執 154 109年8月17日汽油費 1,776元附民卷第157頁爭執 155 109年9月7日汽油費 870元附民卷第157頁爭執 156 109年9月7日汽油費 500元附民卷第158頁爭執 157 109年10月6日汽油費 826元附民卷第158頁爭執 158 109年11月7日汽油費 811元附民卷第158頁爭執 159 109年9月14日汽油費 863元附民卷第158頁爭執 160 109年10月20日汽油費 500元附民卷第158頁爭執 161 109年11月14日汽油費 1,084元附民卷第158頁爭執 162 109年9月25日汽油費 823元附民卷第158頁爭執 163 109年10月27日汽油費 810元附民卷第158頁爭執 164 109年11月21日汽油費 1,000元附民卷第158頁爭執 165 109年11月28日汽油費 838元附民卷第159頁爭執無證據證明與原告丙○○傷害有關 166 109年12月17日汽油費 824元附民卷第159頁爭執 167 110年1月22日汽油費 530元附民卷第159頁爭執 168 109年12月5日汽油費 680元附民卷第159頁爭執 169 109年12月22日汽油費 1,868元附民卷第159頁爭執 170 110年1月24日汽油費 1,854元附民卷第159頁爭執 171 109年12月8日汽油費 1,380元附民卷第159頁爭執 172 110年1月13日汽油費 1,000元附民卷第159頁爭執 173 110年3月3日汽油費 1,885元附民卷第159頁爭執 174 110年3月6日汽油費 620元附民卷第160頁爭執 175 110年4月8日汽油費 603元附民卷第160頁爭執 176 110年4月27日汽油費 650元附民卷第160頁爭執 177 110年3月18日汽油費 1,140元附民卷第160頁爭執 178 110年4月10日汽油費 1,812元附民卷第160頁爭執 179 110年5月4日汽油費 2,130元附民卷第160頁爭執 180 110年3月28日汽油費 2,000元附民卷第160頁爭執 181 110年4月19日汽油費 1,150元附民卷第160頁爭執 182 110年5月17日汽油費 500元附民卷第160頁爭執 183 110年5月19日汽油費 2,055元附民卷第161頁爭執 184 110年6月19日汽油費 2,100元附民卷第161頁爭執 185 110年6月23日汽油費 1,317元附民卷第161頁爭執 186 110年5月29日汽油費 847元附民卷第161頁爭執 187 110年8月17日汽油費 680元附民卷第161頁爭執 188 110年8月27日汽油費 2,225元附民卷第161頁爭執 189 110年6月7日汽油費 2,087元附民卷第161頁爭執 190 110年7月5日略 3,000元附民卷第162頁不爭執准許 191 110年8月7日略 2,500元附民卷第162頁不爭執准許 192 110年9月27日略 1,500元附民卷第162頁不爭執准許 193 110年9月9日略 6,110元附民卷第163頁不爭執准許 194 110年10月8日略 3,000元附民卷第163頁不爭執准許 195 110年10月8日略 3,000元附民卷第163頁爭執核屬必要，被告誤以為兩張單據相同而謂重複請求 196 110年6月28日略 3,660元附民卷第164頁不爭執准許 197 110年8月16日略 180元附民卷第164頁不爭執准許 198 110年8月27日略 2,110元附民卷第164頁不爭執准許 199 110年10月8日略 40元附民卷第166頁不爭執准許 200 110年10月5日略 50元附民卷第166頁不爭執准許 201 110年9月28日略 30元附民卷第166頁不爭執准許 202 110年9月13日略 30元附民卷第166頁不爭執准許 203 110年8月27日略 30元附民卷第166頁不爭執准許 204 110年10月2日漱口水、衛生紙等 437元附民卷第167頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 205 110年6月29日衛生紙等 556元附民卷第168頁爭執 206 110年7月2日消毒水等 307元附民卷第168頁爭執 207 110年9月13日衛生紙等 1,051元附民卷第168頁爭執 208 110年9月27日略 13,634元附民卷第169頁不爭執准許 209 110年10月21日略 720元附民卷第169頁不爭執准許 210 110年8月24日略 327元附民卷第170頁不爭執准許 211 110年8月28日略 80元附民卷第170頁不爭執准許 212 110年9月4日略 55元附民卷第170頁不爭執准許 213 110年6月21日略 1,000元附民卷第171頁不爭執准許 214 110年7月8日略 640元附民卷第171頁不爭執准許 215 110年6月30日益生菌 1,600元附民卷第171頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 216 110年8月23日棉棒 24元附民卷第171頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 217 110年11月1日略 4,880元附民卷第172頁不爭執准許 218 110年11月20日略 110元附民卷第173頁不爭執准許 219 110年11月20日略 600元附民卷第173頁不爭執准許 220 110年11月20日略 165元附民卷第173頁不爭執准許 221 110年1月20日浴室改建工程 38,500元附民卷第174頁爭執無證據證明與原告丙○○傷害有關 222 110年1月4日浴室改建工程 28,000元附民卷第174頁爭執 223 110年11月19日冷氣機 51,000元附民卷第174頁爭執 224 20元附民卷第165頁不爭執准許 225 10元附民卷第165頁不爭執准許 226 10元附民卷第165頁不爭執准許 227 10元附民卷第165頁不爭執准許 228 10元附民卷第165頁不爭執准許 229 10元附民卷第165頁不爭執准許 230 10元附民卷第165頁不爭執准許 231 10元附民卷第165頁不爭執准許 232 10元附民卷第165頁不爭執准許 233 10元附民卷第165頁不爭執准許 234 10元附民卷第165頁不爭執准許 235 10元不明不爭執准許合計 313,610元 126,405元第1次追加 236 111年1月28日略 4,600元本院卷一第39頁不爭執准許 237 111年2月24日略 150元本院卷一第39頁不爭執准許 238 111年2月28日略 4,000元本院卷一第39頁不爭執准許 239 111年4月4日略 2,600元本院卷一第40頁不爭執准許 240 111年4月13日略 430元本院卷一第40頁不爭執准許 241 111年4月20日略 6,250元本院卷一第40頁不爭執准許 242 110年10月26日益生菌 2,480元本院卷一第41頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 243 110年12月2日濕紙巾等 525元本院卷一第41頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 244 110年12月21日略 259元本院卷一第41頁不爭執准許 245 110年12月26日略 209元本院卷一第42頁不爭執准許 246 110年12月29日略 342元本院卷一第42頁不爭執准許 247 110年12月29日略 209元本院卷一第42頁不爭執准許 248 110年12月27日略 99元本院卷一第42頁不爭執准許 249 110年12月28日略 209元本院卷一第42頁不爭執准許 250 110年12月24日略 209元不明不爭執准許 251 110年12月22日略 209元不明不爭執准許 252 110年12月21日略 99元本院卷一第43頁不爭執准許 253 110年12月17日略 195元本院卷一第43頁不爭執准許 254 110年12月17日略 99元本院卷一第43頁不爭執准許 255 110年12月15日略 89元本院卷一第43頁不爭執准許 256 110年12月15日略 209元本院卷一第43頁不爭執准許 257 110年12月14日略 294元本院卷一第44頁不爭執准許 258 110年12月12日略 178元本院卷一第44頁不爭執准許 259 110年11月30日略 50元本院卷一第44頁不爭執准許 260 110年12月20日略 259元本院卷一第44頁不爭執准許 261 111年1月18日漱口水 249元本院卷一第45頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 262 111年1月23日略 21,522元本院卷一第45頁不爭執准許 263 111年2月22日略 356元本院卷一第45頁不爭執准許 264 111年3月28日略 11,968元本院卷一第46頁不爭執准許 265 111年4月20日略 13,912元本院卷一第46頁不爭執准許 266 111年4月11日略 110元本院卷一第46頁不爭執准許 267 111年4月28日略 176元本院卷一第47頁不爭執准許 268 111年5月5日漱口水等 239元本院卷一第47頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 269 111年6月8日益生菌等 11,741元本院卷一第47頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 270 111年6月8日略 1,000元本院卷一第48頁不爭執准許 271 111年6月8日略 750元本院卷一第48頁不爭執准許 272 111年6月13日略 12,652元本院卷一第49頁不爭執准許合計 98,927元 83,693元第2次追加 273 111年10月23日防疫酒精等 12,892元本院卷二第47頁未逐項答辯，一律爭執（見本院卷二第460頁）蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘9,757元核屬必要 274 111年8月9日奶水等 5,080元本院卷二第48頁繃帶泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,000元核屬必要 275 111年7月26日奶水等 5,449元本院卷二第48頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,395元核屬必要 276 111年7月27日口內膏 150元本院卷二第49頁無證據證明與原告丙○○傷害有關 277 111年6月29日蛋白液等 1,450元本院卷二第49頁蛋白液為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；衛生紙泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 278 111年6月30日衛生紙等 2,900元本院卷二第49頁 279 111年8月25日衛生紙 536元本院卷二第50頁 280 111年8月12日防疫酒精等 14,713元本院卷二第50頁濕巾泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘14,673元核屬必要 281 111年7月7日額溫槍 1,600元本院卷二第50頁無證據證明與原告丙○○傷害有關 282 111年6月28日奶水等 3,054元本院卷二第51頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘3,000元核屬必要 283 111年6月29日約束手拍 240元本院卷二第51頁核屬必要 284 111年7月1日手套等 1,000元本院卷二第51頁手套泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘640元核屬必要 285 111年12月26日護墊等 14,554元本院卷二第52頁蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘8,284元核屬必要 286 112年4月3日濕紙巾 417元本院卷二第52頁泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 287 112年4月3日紙尿褲等 9,830元本院卷二第52頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘9,700元核屬必要 288 113年1月31日奶水等 5,490元本院卷二第53頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,310元核屬必要 289 112年1月17日醫材 10,920元本院卷二第53頁無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 290 112年3月7日胃管等 6,500元本院卷二第54頁核屬必要 291 111年11月14日奶水 2,000元本院卷二第54頁核屬必要 292 111年12月20日醫材 12,110元本院卷二第55頁無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 293 111年11月1日醫材 8,485元本院卷二第55頁無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關合計 119,370元 70,499元總計 674,707元 398,397元

2024-12-06

SYEV-111-營訴-3-20241206-1