Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：無故竊錄

共找到 238 筆結果（第 61-70 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2427號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余崇睿 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第17837號），嗣被告於本院審理中自白犯罪， 本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2482號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 余崇睿犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至編號2所示之物均沒收。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余崇睿於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告余崇睿所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人 身體隱私部位罪及同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影 像罪。被告以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應 從一重之無故攝錄他人性影像罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟以 針孔攝影鏡頭攝錄告訴人如廁過程裸露身體私密部位之性影 像，嚴重侵害告訴人之隱私，對告訴人心理造成傷害及壓力 ，其行為殊值非難；惟念被告犯後能坦承犯行（見偵17837 卷第74頁、本院審易2482卷第42頁），堪認尚有悔意，然迄 今未能與告訴人達成和解或取得原諒（見本院審易2482卷第 27頁），尚未彌補所造成之損害；兼衡被告大學畢業之智識 程度、自述目前從事航空業、需扶養母親、小康之家庭經濟 狀況、案發後已有就診並進行相關治療（見本院審易2482卷 第42頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」、「刑法第319條之1至前條性影像之 附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法 第38條第2項前段、第319條之5分別定有明文。附表編號1至 編號2所示之物，均為被告所有且供其本案犯罪所用之物， 業據被告供承在卷（見偵17837卷第10頁、第73至74頁；本 院審易2482卷第43頁），均應依上揭規定宣告沒收。 四、依刑事訴法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。 六、本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 1 Redmi手機1支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張） 2 WIFI無線鏡頭6組（含記憶卡4張） 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17837號 　　被　　　告　余崇睿　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號6樓 　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余崇睿與代號A1號(真實姓名詳卷，下稱A1)之成年女子素不 相識，詎余崇睿於民國113年5月8日11時許，在臺北市大安 區(地址詳卷)公共場所女廁，基於妨害性隱私、妨害秘密之 犯意，安裝針孔式攝影機(下稱本案攝影機)在該處第3間女 廁天花板後，躲藏於該處第2間女廁內。嗣A1進入該處第3間 女廁內如廁，余崇睿則透過本案攝影機連結其所有之Redmi 手機(IMEI：000000000000000號，下稱本案手機，已扣案) 安裝之365Cam監控影像App，查看本案攝影機之竊錄影像， 以上開方式竊錄A1如廁隱私部位之性影像得逞。嗣因A1察覺 有異而報警處理，經警到場在第2間女廁內逮捕余崇睿，並 當場扣得上開竊錄之本案攝影機、本案手機等物，始查悉上 情。 二、案經A1訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余崇睿於警詢及偵訊中之供述 （1）被告就本件犯罪事實均坦承不諱。 （2）證明被告確有錄得A1如廁之隱私部位性影像得逞等事實。 2 證人即告訴人A1於警詢及偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 A1如廁影像截圖1張 證明被告於上開時間、地點，以本案攝影機竊錄，並以本案手機查看A女如廁之隱私部位性影像等事實。 4 臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所扣押物品目錄表1張、365Cam監控影像App截圖4張、扣案之本案攝影機鏡頭及記憶卡照片1張 證明被告於上開時間、地點，以本案攝影機竊錄，並以本案手機查看A女如廁之隱私部位性影像等事實。 二、核被告余崇睿所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人身 體隱私部位及第319條之1第1項未經他人同意無故攝錄他人 性影像等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重以刑法第319條之1第1項規定論處。至 本案攝影機、本案手機及本案隱私照片均為本案性影像之附 著物及物品，請依刑法第319條之5規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵

2025-02-19

TPDM-113-審簡-2427-20250219-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3298號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林秉維 上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11960號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件被告林秉維經檢察官依刑法第319條之1第4項、第1項無 故攝錄性影像未遂罪提起公訴，然前揭之罪依同法第319條 之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人A女（真實姓名詳卷）於 本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回 告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論 ，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11960號 　　被　　　告　林秉維 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、林秉維於民國113年3月4日晚間8時10分許，在新北市○○區○ 道0號南向4公里石碇服務區女廁內，基於無故竊錄他人客觀 上足以引起性慾之身體隱私部位之性影像犯意，趁代號A240 00-B113002號（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）至該女廁編 號第19號廁所如廁時，持自己所有之iPhone 13 mini手機（ IMEI：000000000000000號）拍攝功能開啟後，自隔壁編號 第20號廁所隔間之隔板下方，伸至A女所在編號第19廁所內 ，欲竊錄A女之客觀上足以引起性慾之身體隱私部位，然經A 女察覺有異敲擊廁所隔板，林秉維隨即將手機抽走並逃逸而 未得逞。嗣A女與同行友人戴旻容在石碇服務區內欲尋找林 秉維均無所獲，經報警處理後調閱監視器畫面，循線查悉林 秉維。 二、案經A女訴由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林秉維於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地有持手機拍攝告訴人如廁之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人戴旻容於警詢時之證述 證明案發前已察覺被告進入廁所，原欲提醒告訴人，嗣隨即聽聞告訴人表示遭偷拍乙事，並當場與告訴人向服務區內人員求助之事實。 4 現場監視器翻拍畫面 證明被告確有進入該服務區之女廁，經告訴人其友人察覺後追趕，嗣經逃逸之事實。 5 扣案手機2支、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告1份 1.證明被告雖有持手機拍攝告訴人，然經採證後未查獲任何本案影像、照片而未遂之事實。 2.證明被告案發前尚有偷拍其餘不知名被害人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項未經他人同 意無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。扣案之被告手機2支，為 被告供犯罪所用之物，且查留有其餘不知名被害人之性影像 ，請依刑法第38條第2項本文及第319條之5之規定，宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPDM-113-審易-3298-20250219-1

易
臺灣桃園地方法院

家暴妨害秘密

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第159號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張佳恩 選任辯護人 張洛洋律師 上列被告因家暴妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第48401號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年 度壢簡字第1218號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟 法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之 ，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本案被告張佳恩被 訴家暴妨害秘密案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通 常程序審判之，先予敘明。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張佳恩為告訴人鄭讓之女 婿，2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係 。詎被告竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年8月16日至同 年月19日某時，被告懷疑其妻吳思慈外遇，因告訴人手機並 無設定密碼，竟基於竊錄竊錄他人非公開之活動、言論之犯 意，擅自侵入該手機，繼以持自身手機翻拍之方式，取得告 訴人手機內，關於告訴人與吳思慈間之通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖等非公開活動與言論4張（下合稱本案擷圖），復於1 12年8月16日將本案擷圖傳送予吳思慈，因認被告涉犯家庭 暴力防治法第2條第2款、刑法第315條之1第2款家庭暴力罪 之無故竊錄他人非公開活動及言論談話罪嫌等語。 三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。 四、經查，本案被告經檢察官聲請簡易判決處刑之罪名，依刑法 第319條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中具 狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，是依首開 說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 五、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TYDM-114-易-159-20250219-1

上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第304號 上 訴 人 張世明 張林釵 上 一 人 法定代理人 張夙惠 共 同 訴訟代理人 張仕賢律師 被 上訴人 魏士程 訴訟代理人 黃之昀律師 上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國113年4月 26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2411號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 二、上開廢棄部分，確認被上訴人對上訴人如附表所示普通抵押 權所擔保之債權於超過本金新臺幣220萬2,000元及違約金新 臺幣130萬元部分不存在。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔29%，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人張世明因經商失敗，於民國105年10月1 9日向被上訴人借款新臺幣（下同）260萬元，依被上訴人要 求，邀同其母即上訴人張林釵（下與張世明分稱姓名，合稱 上訴人）為共同借款人，兩造約定以違約金130萬元代替利 息，按月清償8萬元，至借款本金及違約金合計390萬元全部 清償完畢為止（下稱系爭借款），由上訴人簽發票面金額26 0萬元、發票日105年10月19日、票號WG0000000號之本票（ 下稱系爭本票）作為擔保，另由張林釵以其所有坐落臺中市 ○○區○○段00地號土地及其上同段000建號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路○○巷00號建物（下合稱系爭不動產）設定如附表所 示普通抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保；被上訴人於扣 除前2期或前3期之分期款項合計16萬元或24萬元後，始將其 餘借款交付予張世明。張世明自106年1月起至112年3月止， 按月清償8萬元，合計已清償600萬元；另於111年9月28日、 同年12月30日委由其子○○○各交付8萬元予被上訴人，用以清 償系爭借款；系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已因清償而 消滅。爰求為確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在 ，並依民法第767條第1項中段之規定，求為命被上訴人將系 爭抵押權設定登記予以塗銷之判決（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被上訴人應 將系爭抵押權設定登記予以塗銷。 二、被上訴人辯以： 　㈠伊已如數交付系爭借款260萬元予張世明，並無上訴人所稱先 扣除16萬元或24萬元之情事。 　㈡兩造約定系爭借款於105年10月29日1次清償，並無上訴人所 稱約定按月清償8萬元，且張世明迄今未曾交付任何款項， 以清償系爭借款。 　㈢○○○於111年9月28日、12月30日各僅交付3萬元、4萬5,000元 ，均非8萬元。張世明另於106年10月18日向伊借款90萬元， 而簽發交付票面金額90萬元、發票日106年10月18日、票號A F0000000號支票（下稱401號支票），經伊提示，因存款不 足而退票；○○○前揭交付款項，均係清償該筆借款，非清償 系爭借款。 　㈣否認曾收受張世明所簽發票面金額90萬元、發票日106年10月 18日、票號AF0000000號支票（下稱402號支票）。另張世明 簽發交付票面金額80萬元、發票日106年10月18日、票號AF0 000000號（下稱403號支票），票面金額7萬8,000元、發票 日106年1月19日、票號AF0000000號（下稱404號支票），票 面金額8萬元、發票日106年2月19日、票號AF0000000號（下 稱405號支票），票面金額8萬元、發票日106年3月19日、票 號AF0000000號（下稱406號支票）等支票，均係支付買賣貨 款，與系爭借款無關。 　㈤答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（原審卷第421、422頁，本院卷第124、125 頁）： 　㈠張林釵係00年0月0日生，起訴時已經高齡84歲，目前罹患○○○ ○○，安置於安養中心，並經法院於112年4月12日裁定○○○○， 由大女兒張夙惠擔任監護人。 　㈡兩造簽下被上訴人所製作之「中華民國105年10月19日借據」 ，該借據上載明：「立借據人張林釵、張世明於105年10月1 9日向魏士程先生借款新臺幣貳佰陸拾萬元正，確實於105年 10月29日還清借款。違約金新臺幣壹佰參拾萬元整。借款人 確實收訖新臺幣貳佰陸拾萬元正無誤。恐空口無憑，特立此 據。此致魏士程先生」（下稱系爭借據）；同一時間，張林 釵將系爭不動產設定第二順位普通抵押權予被上訴人，並於 105年10月20日完成登記，設定登記內容如附表所示，即系 爭抵押權；且上訴人應被上訴人要求，同意在系爭不動產設 定預告登記，在系爭不動產登記簿之土地所有權部及建物所 有權部之其他登記事項欄，登記「（限制登記事項）105年1 0月19日收件山正普跨字第14240號，預告登記請求權人：魏 士程，為保全該標的物權利之移轉，義務人：張林釵，限制 範圍：全部，105年10月20日登記」在案。 　㈢被上訴人未提供金融機構之存款帳戶帳號予上訴人，作為上 訴人清償借款債務之用。 　㈣上訴人除了簽立系爭借據外，另共同簽發系爭本票交付予被 上訴人。 　㈤被上訴人在106年間，持系爭本票，向臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院）民事庭聲請核發106年11月14日106年度司票字 第7635號本票准許強制執行之裁定書（下稱系爭本票裁定） 。 　㈥張世明之子○○○在111年12月30日幫張世明送交金錢款項予被 上訴人時，利用機會拍下被上訴人收錢時之照片2張，及在○ ○○駕駛之車輛內交款時，對被上訴人實施錄音。 　㈦被上訴人以系爭抵押權向臺中地院聲請裁定准許拍賣抵押物 ，已獲得臺中地院112年度司拍字第198號民事裁定准許拍賣 系爭不動產（下稱系爭拍賣抵押物裁定）。 　㈧張世明之國泰世華銀行帳號000000000000號支票存款帳戶（ 下稱張世明國泰世華銀行帳戶）中之404至406號支票，係存 入原審卷第393、394頁帳號0000000000號帳戶中兌現。　 　㈨張世明曾簽發交付401號、403號支票予被上訴人。 　㈩被上訴人提示401號支票，於107年6月1日因存款不足而遭退 票；另提示403號支票，亦因存款不足而遭退票。　　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人於105年10月19日向被上訴人借貸系爭借款，由上訴人 共同簽發系爭本票，及由張林釵以其所有系爭不動產設定系 爭抵押權，作為擔保；被上訴人持系爭本票，向臺中地院聲 請本票裁定獲准；被上訴人另以系爭抵押權向臺中地院聲請 拍賣抵押物獲准等情；有系爭借據、系爭本票、系爭本票裁 定、確定證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本 、他項權利證明書、系爭拍賣抵押物裁定（原審卷第35至69 、83至91頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。 　㈡被上訴人已如數交付系爭借款予上訴人： 　　上訴人主張：被上訴人於扣除前2期或前3期之分期款項合計 16萬元或24萬元後，始將其餘借款交付予張世明云云，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人向被上訴人借 款時書立之系爭借據（原審卷第51頁）既已載明：「借款人 確實收訖新臺幣貳佰陸拾萬元正無誤」等字，且上訴人就其 前揭主張，復未能提出任何證據以實其說，其此部分主張， 不足採信。被上訴人已交付系爭借款260萬元予上訴人，應 堪認定。 　㈢上訴人已清償系爭借款本金其中39萬8,000元： 　　上訴人主張：張世明自106年1月起至112年3月止，按月清償 8萬元，合計已清償600萬元；張世明另於111年9月28日、同 年12月30日委由其子○○○各交付8萬元予被上訴人，用以清償 系爭借款；系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已因清償而消 滅云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年 度台上字第1096號判決意旨參照）。又主張債務因清償而消 滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2400號判決意旨參照）。經查： 　⒈張世明已將404至406號支票票款合計23萬8,000元交付予被上 訴人，用以清償系爭借款： 　⑴張世明簽發交付404至406號支票予被上訴人，經被上訴人以 林水趁之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱林水趁 三信銀行帳戶）提示；其中，404號、406號支票票款各7萬8 ,000元、8萬元均已兌現，405號支票則因存款不足而退票， 有國泰世華銀行檢送之前揭3紙支票（原審卷第393、394頁 ）、林水趁三信銀行帳戶之代收票據簿（原審卷第429、431 頁）、活期儲蓄存款存摺（本院卷第141、143頁）、客戶帳 卡明細單（本院卷第241頁）、存入票據退票通知書回單（ 本院卷第243頁）、張世明國泰世華銀行帳戶交易明細（本 院卷第229頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第148、14 9頁），固為真正。 　⑵惟票據因存款不足退票者，發票人得自退票之次日起算，在3 年內辧理清償贖回註記。發票人辦理前項註記，應將原退票 據及退票理由單送達付款金融業者，並依據本所所定格式套 寫四聯式「支票存款戶『清償贖回』註記申請單」，繳納手續 費者，該金融業者應即在申請單上蓋印證明收到日期，第一 聯代傳票或留存，第四聯代收據交由申請人收執，第二聯及 第三聯於二個營業日內，連同有關單據核轉當地本所總（分 ）所為清償贖回註記。支票存款戶票信狀況註記須知第3點 第1項第1款、第2項分別定有明文。而405號支票經持票人提 示後，因存款不足而退票，支票退票後，有持相關資料辦理 清償贖回註記，經國泰世華銀行檢具退票正本、退票理由單 、註記申請書送臺灣票據交換所註記，有國泰世華銀行函（ 本院卷第261頁）可參。被上訴人雖猶否認張世明有向其贖 回405號支票（本院卷第282頁），然始終未能提出該紙支票 及退票理由單為據，況張世明倘未如數交付405號支票票款 予被上訴人，被上訴人何以願意將該紙支票及退票理由單交 付予張世明，供張世明持以向國泰世華銀行辦理清償贖回註 記，堪認上訴人主張：張世明於405號支票遭退票後，已將 該支票票款8萬元交付予被上訴人，用以贖回405號支票等語 ，應為可採。 　⑶被上訴人辯稱：前揭23萬8,000元票款係張世明用以支付向其 買受翠玉之貨款，與系爭借款無關云云（原審卷第428頁、 本院卷第86、123、136頁），然為上訴人所否認。被上訴人 固提出翠玉雕刻作品照片（本院卷第105頁）為據，然該照 片僅為翠玉雕刻作品及其簡介，無從證明張世明有向被上訴 人買受該等作品，或被上訴人曾交付該等作品予張世明之事 實，被上訴人復未能提出其他證據以實其說，尚難認為張世 明有向被上訴人買受翠玉並積欠被上訴人貨款。佐以404至4 06號支票之發票日分別為106年1月19日、2月19日、3月19日 ，有該等支票（原審卷第393、394頁）為證，與系爭借款之 借款日105年10月19日，同為各該月份之19日，且為相距僅3 至5個月之連續3個月份，復與上訴人所主張兩造約定系爭借 款每月清償8萬元之金額相當，足徵張世明簽發交付404至40 6號支票予被上訴人，應係用以清償系爭借款。被上訴人此 部分抗辯，自無可採。 　⑷因此，張世明簽發交付之404號、406號支票票款各7萬8,000 元、8萬元，既經被上訴人提示兌現，而405號支票雖因存款 不足而退票，然亦經張世明如數交付票款8萬元予被上訴人 ，用以贖回該支票，張世明已將404至406號支票票款合計23 萬8,000元交付予被上訴人，用以清償系爭借款，應堪認定 。　　 　⒉張世明委由其子○○○於111年9月28日、12月30日各交付8萬元 、合計16萬元予被上訴人，用以清償系爭借款：　 　⑴關於上訴人所提出○○○與被上訴人於111年12月30日交付款項 時之全程對話錄音光碟及其譯文（原審卷第101至109頁）， 被上訴人雖辯稱：○○○未經其同意而竊錄，該錄音不能認有 證據能力云云（本院卷第159頁）。惟按民事訴訟之目的在 解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實 體之權義關係，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就 未得相關當事人同意而擅自（違法）錄音之證據，究竟有無 證據能力？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、 憲法權利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實 與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論（最高法院 111年度台上字第1928號判決意旨參照）。而○○○雖未經被上 訴人同意，將雙方之對話過程予以錄音，然因○○○為對話之 一方，且非出於不法目的，其所為尚與刑法第315條之1第2 款所定無故竊錄他人談話有間，復據被上訴人自認確係其與 ○○○間之對話（原審卷第149頁），可見該對話出於其自由意 思任意為之，對被上訴人隱私權之保護亦未逾越必要程度及 比例原則，難認該錄音無證據能力（最高法院105年度台上 字第858號、108年度台上字第728號民事裁定意旨參照）。 被上訴人此部分抗辯，並不可採。 　⑵張世明委由其子○○○於111年9月28日、12月30日各交付8萬元 予被上訴人之事實，業經證人○○○於原審證述明確（原審卷 第358、359頁），並有○○○與被上訴人見面交付款項之照片 （原審卷第95、97頁）為證，且被上訴人亦不否認於上開時 間先後2次收受○○○所交付款項（原審卷第361頁，本院卷第1 23、136頁），僅辯稱：○○○於111年9月28日、12月30日各僅 交付3萬元、4萬5,000元云云。而觀諸卷附兩造不爭執為真 正之○○○與被上訴人於111年12月30日交付款項時之對話錄音 譯文：「魏（即被上訴人，下同）：喔！你之前都很準時， 現在這樣！（臺語）」、「張（即○○○，下同）：還有跟你 拿？」、「魏：什麼！（臺語）」、「張：魏先生，我想問 一下，反正到底1個月他要還你多少錢？」、「魏：我現在 像乞丐在向他乞討，我實在是，很厭倦。（臺語）」、「張 ：他是跟我說，1期8萬元。」、「魏：我就，是，你爸爸跟 你講的那樣，應該他應該不敢騙你。（臺語）」等語（原審 卷第101頁），堪認被上訴人與張世明約定以每月為1期、每 期清償8萬元借款。倘若○○○於當日或之前所交付款項不足每 期約定金額8萬元，何以未見被上訴人於交付款項過程中， 向○○○提出異議（原審卷第101至109頁），被上訴人此部分 抗辯，尚無可採。張世明委由其子○○○於111年9月28日、12 月30日各交付8萬元、合計16萬元予被上訴人，應堪認定。 　⑶被上訴人雖辯稱：張世明另於106年10月18日向其借款90萬元 ，並簽發401號支票；○○○前揭交付款項，均係清償該筆借款 ，非清償系爭借款云云（原審卷第361頁，本院卷第164頁） ，並提出401號支票為據，然為上訴人所否認。而張世明簽 發交付予被上訴人之401號支票，其票據號碼與張世明簽發 交付予被上訴人之404至406號等3紙支票相近，且在該3紙支 票之前，有各該支票（原審卷第141、393、394頁）可佐。4 04至406號支票之發票日既依序為106年1月19日、2月19日、 3月19日，則票據號碼在前之401號支票，其簽發時間理應在 前揭3紙支票發票日之前，則被上訴人辯稱：張世明係於106 年10月18日向其借款90萬元時，簽發401號支票云云，已難 採信。佐以張世明簽發交付發票日同為106年10月18日、票 面金額各為90萬元、80萬元之401、403號支票予被上訴人， 既為兩造所不爭執（本院卷第124頁），與上訴人所提出401 至403號支票之支票存根（原審卷第387、389頁），依序載 有「106、10/18、90萬、魏董」、「106、10/18、90萬、魏 董」、「106、10/18、80萬、魏董」等文字，互核相符，堪 認前揭支票存根記載內容，應為真正，則上訴人主張：張世 明另簽發交付票面金額為90萬元、發票日為106年10月18日 之402號支票交付予被上訴人等情，亦應可採。而張世明簽 發交付予被上訴人之401至403號支票，其票面金額合計為26 0萬元（90萬＋90萬＋80萬＝260萬），與系爭借款金額完全吻 合，且發票日期均為106年10月18日，適與系爭借款之借款 日105年10月19日相隔1年，堪認上訴人主張：張世明簽發交 付401至403號支票予被上訴人，係作為系爭借款支付之擔保 等語（本院卷第122頁），應為可採；被上訴人辯稱：張世 明係於106年10月18日向其借款90萬元時，簽發401號支票云 云，自難採信。此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證 明張世明另於106年10月18日向其借款90萬元之事實，則其 辯稱：○○○前揭交付款項，均係清償該筆90萬元借款，非清 償系爭借款云云，即不可採。 　⑷因此，張世明委由其子○○○交付合計16萬元予被上訴人，用以 清償系爭借款，應堪認定。　　　 　⒊上訴人未能證明除前揭39萬8,000元（23萬8,000＋16萬＝39萬8 ,000）外，另有清償其餘系爭借款： 　⑴觀諸○○○與被上訴人間對話錄音譯文：「張：我是覺得。這麼 多年來，他應該也是還你超過那個原本跟你借的錢。」、「 魏：快點還還掉，不要這樣。（臺語）」、「張：我想問你 問題是，他張世明，他也跟你借那麼久了，也還了，應該有 超過應該有4、500萬了吧？」、「魏：我，我，你趕快還一 還啦，不要這樣這樣把我這個老人家。（臺語）」、「張： 伯伯，你聽我說，我跟你講，如果說，我想麻煩你，如果我 爸爸已經還給你超過那些錢了，你是不是可以放過他？」、 「魏：我就一直跟他講，不要這樣，好啦，我知道，我也一 直跟他講，好嗎？這樣。我也體諒他，我也知道，難怪你co mplain，難怪你兒子給你，我也給你complain，是啊，喔， 好啦。」等語（原審卷第101至107頁）。○○○雖於雙方對話 時，多次向被上訴人探詢張世明已清償之借款金額，然被上 訴人僅一再表示：「快點還還掉，不要這樣（臺語）」、「 你趕快還一還啦，不要這樣這樣把我這個老人家（臺語）」 、「我就一直跟他講，不要這樣」等語，未見其就張世明有 無依約清償系爭借款及其金額乙事，為任何表示，尚難僅憑 前揭對話內容，逕行推論張世明自106年1月起至112年3月間 ，除前揭39萬8,000元外，另有按月交付8萬元予被上訴人。 　⑵至於上訴人另提出新光銀行105年10月1日起至112年3月31日 止之存摺存款對帳單（原審卷第165至319頁），至多僅能證 明張世明於上開期間曾自其新光銀行帳戶內提領多筆存款之 事實。然提領存款之原因及用途多端，且依上訴人所製作之 還款紀錄明細表（原審卷第161至163頁），其主張自前揭帳 戶提領用以清償系爭借款之41筆資料，提領時間或為同月領 取多次（106年6月、107年6月、111年2月、10月、12月）， 或為間隔數月未曾提領（106年1月至4月、106年11月至107 年2月、7月至10月、108年1月至3月、7月至9月、109年3月 至8月），各月提領金額多至200萬元，少則1萬5,000元，均 非固定，與上訴人所稱其按月交付8萬元予被上訴人之頻率 及金額，顯不相符，自難僅以張世明有提領前揭存款，遽認 張世明自106年1月起至112年3月間，有按月交付8萬元予被 上訴人。 　⑶又張世明簽發交付401至403號支票予被上訴人，係作為系爭 借款支付之擔保，固如前述，然該3紙支票均因存款不足而 退票，既為上訴人所不爭執（本院卷第176頁），亦無從據 此證明上訴人已清償其餘系爭借款之事實。 　⑷上訴人既未能提出其他證明足資證明除前揭39萬8,000元外， 另有清償其餘系爭借款之事實，則上訴人主張其已如數清償 系爭借款云云，即不可採。 　⒋上訴人已逾清償期仍未如數返還系爭借款，應負給付違約金 之義務： 　　上訴人既主張：兩造係以違約金130萬元代替利息等語（原 審卷第15頁、本院卷第62頁），被上訴人亦稱：兩造就系爭 借款未約定利息，僅有違約金130萬元之約定等語（本院卷 第80、135頁），且依土地及建物登記謄本（原審卷第61至6 7頁）所示，系爭抵押權設定登記僅有違約金130萬元之記載 ，利息及遲延利息欄均記載為「無」，足見兩造均同意該13 0萬元係屬違約金之約定。又上訴人主張：兩造約定上訴人 每月清償8萬元，至系爭借款本金及違約金390萬元全部清償 完畢為止（即390萬元÷8萬元/月＝48.75月，分49期【4年1月 】）等語（原審卷第15頁、本院卷第62頁），固為被上訴人 所否認，並辯稱：兩造約定系爭借款之清償期為105年10月2 9日，1次清償等語（本院卷第135頁）。惟上訴人迄今僅清 償39萬8,000元，不論依照兩造何者之主張，均已逾清償期 ，上訴人自應負給付130萬元違約金之義務。 　⒌上訴人所提出39萬8,000元之給付應抵充系爭借款本金，： 　　按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本。其依前二條之規定抵充債務者，亦同。為民法第323條 所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金 儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。是除當事 人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而 受清償（最高法院110年度台上字第3319號判決意旨參照） 。查系爭借款之本金為260萬元，未約定利息，另有違約金1 30萬元，已如前述，且被上訴人亦未曾主張系爭借款另有遲 延利息存在（本院卷第135、147、157、158頁），依照前揭 說明，上訴人所提出39萬8,000元之給付，應先抵充系爭借 款本金。上訴人已清償系爭借款本金39萬8,000元，應堪認 定。 　㈣系爭借款本金尚餘220萬2,000元，系爭抵押權所擔保之系爭 借款本金及違約金仍然存在，上訴人依民法第767條第1項中 段之規定，請求塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由： 　⒈按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用。為民法第861條第1項本文所明定。依土地 登記規則第111條之1規定，登記機關應於登記簿記明擔保債 權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率 、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿 記明之。是於普通抵押權，登記機關於登記簿所記明之抵押 權擔保債權金額，僅指原債權金額。至亦應於登記簿其他欄 位記明之原債權約定利息、遲延利息及違約金，依民法第86 1條第2項，於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前5年內發 生及於強制執行程序中發生者，當然得按原債權額算定後優 先受償，非登記之擔保債權金額所限定範圍（最高法院113 年度台上字第526號判決意旨參照）。查系爭抵押權登記之 擔保債權總額雖為312萬元，然系爭抵押權所擔保債權為系 爭借款，而系爭借款本金原僅260萬元，扣除上訴人已清償 之39萬8,000元後，尚餘本金220萬2,000元（2,600,000－398 ,000＝2,202,000），違約金130萬元全數尚未清償，是上訴 人請求確認系爭抵押權所擔保債權於超過本金220萬2,000元 及違約金130萬元部分不存在，即屬有據；逾此部分之請求 ，則屬無據。 　⒉又系爭抵押權所擔保債權即系爭借款，既有本金220萬2,000 元及違約金130萬元，迄今尚未清償，仍然存在，則上訴人 依民法第767條第1項中段之規定，請求被上訴人塗銷系爭抵 押權登記，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權於超過本 金220萬2,000元及違約金130萬元部分不存在，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應 予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 編號 抵押權標的（共同擔保） 種類 地號 所有權權利範圍 抵押權設定權利範圍 1 土地 臺中市○○區○○段00地號 全部 全部 2 建物 臺中市○○區○○段000○號 全部 全部 抵押權登記內容： ①權利種類：普通抵押權。 ②收件年期及字號：民國105年山正普跨字第000000號。 ③登記日期：105年10月20日。 ④權利人：魏士程。 ⑤債權額比例：全部1分之1。 ⑥擔保債權總金額：新臺幣312萬元。 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國105年10月19日所發生借貸之債務。 ⑧清償日期：民國105年10月29日。 ⑨利息（率）：無。 ⑩遲延利息（率）：無。 ⑪違約金：新臺幣130萬元。 ⑫債務人及債務額比例：張林釵、張世明，1分之1。 ⑬權利標的：所有權。 ⑭設定義務人：張林釵

2025-02-18

TCHV-113-上-304-20250218-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1590號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鍾佳勳 選任辯護人 葉進祥律師 被 告 顏裕齊 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院112年度訴字第610號中華民國113年5月24日及113年8月 9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵 字第698號、第4164號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠吳守洋（原名：吳國智，綽號：智哥）、吳聲瑭（綽號：聲 哥）、王皓廣、蔡宗閔、張右霖、陳至恩、何浩駒、楊于哲 、林柏均（以上之人所涉妨害自由等案件繫屬於原審111年 度原訴字第1號審理中）、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰、呂逸豪 （以上4人本院另行審結）及被告鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇 （原審另行審理）基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加 入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○0段00號00樓為活動 據點。緣吳守洋受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄（所涉 妨害自由部分由檢察官另案偵辦中）與黃棕裕、陳學壯之新 臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押黃棕裕施以暴力 脅迫後，使黃棕裕、陳學壯陷於恐懼而交付上開400萬元， 吳守洋嗣即指示王皓廣、吳聲瑭以將黃棕裕強押至北部，並 對黃棕裕施以強暴脅迫之方式要求黃棕裕、陳學壯給付款項 ，謀議既定，吳守洋、吳聲瑭、王皓廣、蔡宗閔即共同基於 私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘 密之犯意聯絡，於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等 有妨害秘密犯意聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將 具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在黃棕 裕所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由王皓廣、蔡 宗閔以行動電話APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追 蹤器之位置，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等 活動，王皓廣、蔡宗閔嗣於110年5月11日至5月21日南下臺 南市，並依該顯示位置跟監，同時以行動電話照相之方式對 黃棕裕之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，以此方 式掌握黃棕裕之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及 家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。 　㈡吳守洋、吳聲瑭、王皓廣待時機成熟，即由吳守洋向不知情 之廖羿帆（所涉妨害自由部分業經檢察官另為不起訴處分） 商借其所承租位在新北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘 禁黃棕裕，嗣於110年6月21日晚間10時許，王皓廣備妥相關 犯案工具後即召集與其有私行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害 秘密之犯意聯絡之陳傅偉屏、蔡宗閔、沈韋辰、呂其峰及姓名 年籍不詳（下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟 截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號18之人）等人至位在臺北市○○ 區○○路0段00號00樓之據點商議相關犯案事宜，嗣王皓廣、陳 傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車至 臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000 號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南 市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於110年6月22日至臺南市予 以監督。110年6月22日至28日間，王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰 、呂其峰及蔡宗閔陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對黃棕裕 予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3時7分 許，見時機成熟即由陳傅偉屏、王皓廣、呂其峰共同乘坐由沈 韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至黃棕裕位在 臺南市永康區○○○街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見 黃棕裕下車，王皓廣即持辣椒水噴黃棕裕，呂其峰持電擊棒 電擊黃棕裕致其不能抗拒後，陳傅偉屏持魔鬼氈將黃棕裕包 住並強押至上開自用小客車，再以布條將黃棕裕眼睛矇住， 嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將王皓廣、陳傅偉屏、呂 其峰及黃棕裕載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近 ，蔡宗閔接獲通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 上址接應，並由陳傅偉屏、王皓廣及呂其峰將黃棕裕押至蔡 宗閔所駕駛之上開車輛，王皓廣指示沈韋辰駕駛上開自用小客 車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予沈 韋辰5千元，蔡宗閔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕沿國道一號往北部 方向行駛，期間黃棕裕因有反抗即遭毆打，黃棕裕所持用之 行動電話2支復遭取走，路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨 害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、 陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○ 區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○ ○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男稱之）至上址 ；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則 共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，陳傅偉屏、呂 其峰將黃棕裕押至何浩駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘 蔡宗閔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由蔡宗 閔駕駛上開車輛搭載王皓廣、B男繼續往基隆方向行駛，蔡 宗閔將車輛停放於基隆市仁愛區仁一路後與王皓廣及B男步行 至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅館；吳聲瑭則於 接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○0 段00號00樓；何浩駒嗣駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕至上址，並於同日上午6時 48分許，偕同姓名年籍不詳之2名男子（分係警卷監視器影 像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號7、8）將黃棕裕帶至上 址中之一房間加以囚禁，並由陳傅偉屏、何浩駒等人負責看 守；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人 則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處 ，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號0 0樓；顏裕齊、呂逸豪分別於同日上午7時31分許及中午12時1 1分抵達上址。過程中吳聲瑭承前恐嚇取財之犯意進入黃棕 裕所在房間，詢問黃棕裕是否知道今日為何會被帶過來，並 告知黃棕裕其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理黃棕 裕與他人之金錢糾紛，並暗示黃棕裕應給付王信雄前所主張 之400萬元款項，黃棕裕則表示其未積欠王信雄上開款項， 吳聲瑭並向黃棕裕恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等 語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼等語，使黃棕裕心生恐懼 。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守黃棕裕之人之行動電話 詢問黃棕裕行動電話密碼及店內監視器APP密碼，因黃棕裕 拒絕提供，現場看守之人即毆打黃棕裕，黃棕裕唯恐再遭毆 打即提供行動電話密碼，嗣即由年籍不詳之人於黃棕裕前遭 取走之IPHONE行動電話內建之通訊軟體facetime內建立「好 朋友」此一聯絡人，供事後與黃棕裕聯絡之用，黃棕裕因前 後遭毆打致受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒 傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、 左側第4腳趾進端趾骨骨折。 　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子， 指示陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕帶至吳守洋前向不知情之廖 羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅 偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知 情吳明宏（業經檢察官另為不起訴處分）所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶 至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展 （由檢察官另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上 址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王 皓廣等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳 男子（係警卷監視器影像光碟畫面〈第一版〉嫌疑人編號19） 、林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均、楊于哲 負責至上址看守黃棕裕。 　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，黃棕裕透過看守其之楊于哲 或林柏均接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示黃棕裕已 經被陳學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元 之糾紛，復向黃棕裕恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話 會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕 家人之車牌號碼，使黃棕裕心生畏懼。嗣於同日晚間8時許 ，王皓廣、張右霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北 市○○區○○○00巷0號，搭載黃棕裕、林柏均及楊于哲，行駛國 道一號及國道三號，途中黃棕裕復透過林柏均、楊于哲、王 皓廣及張右霖中之一人接獲姓名年籍不詳之人之來電表示， 重申要黃棕裕請陳學壯處理上開款項，並要求黃棕裕返家後 不要亂說話，同日晚間9時許王皓廣等即在位於臺中市大甲 區黎明路之日南陸橋附近將黃棕裕釋放。復於110年7月7日下 午4時許，再由吳聲瑭以通訊軟體facetime聯絡黃棕裕表示欲 索取款項，嗣吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷 害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘 宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林 紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛 至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘 宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具， 對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項，嗣於110年7月1 3日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。 因認被告鍾佳勳、顏裕齊均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第30 2條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄 竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財 未遂等罪嫌云云。 二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。　　 三、被告鍾佳勳部分： 　㈠本件公訴人認被告鍾佳勳涉犯本件上揭罪嫌，無非係以：被 告鍾佳勳、顏裕齊、林紘宇之供述以及原審111年度原訴字 第1號相關被告之供述及卷內證據為其依據。 　㈡訊據被告鍾佳勳否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他 人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等 罪嫌，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告鍾佳勳雖於11 0年6月22日有到臺南，但他是為了要去高雄接小孩，不是為 了監視王皓廣等人強押被害人，王皓廣稱他認識被告鍾佳勳 ，但從來沒有在臺南見過被告鍾佳勳，且從王皓廣住宿的旅 館監視器畫面，也沒有看到被告鍾佳勳；追加起訴書記載11 0年6月21日至23日吳聲瑭之行動電話有出現在被害人住處附 近，也不足以認定被告鍾佳勳就有參與本件的犯行；至於被 告鍾佳勳有到夢湖、臺北市○○區○○路○段00號00樓，依照王 皓廣說詞，他是聯絡張右霖去接應，張右霖的供述，是陳至 恩載他去，王皓廣的筆錄也沒有說到被告鍾佳勳有到過夢湖 ，不能僅憑王皓廣的筆錄就說鍾佳勳有去夢湖，也沒有任何 證據顯示鍾佳勳在安和路有看到被害人，張右霖也說他們在 安和路沒有看過被害人，如果沒有看過被害人，是要如何討 論被害人跟其他人的債務，就組織犯罪的部分，被告鍾佳勳 不知安和路房子的用途，也無任何參與組織犯罪的證據等語 。 　㈢公訴意旨關於被告鍾佳勳是如何與其他被告共同犯下本案之 各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行 約略如下：⒈王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志 泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛 隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於 110年6月22日至臺南市予以監督（見追加起訴書第2頁倒數第 3行至第3頁第3行）；⒉110年6月29日路途中王皓廣聯絡與其 有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒 、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人， 至新北市○○區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人 即至新北市○○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載B男至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及 姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用 小客車至上址（見追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行）； ⒊張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人搭 乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更 換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓（ 見追加起訴書第4頁第13行至第16行）。 　㈣經查： 　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告鍾佳勳與 其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨 及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在 實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始 就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。 　⒉檢察官於追加起訴書第2頁倒數第3行至第3頁第3行指稱被告 鍾佳勳與吳聲瑭及張右霖於110年6月22日至臺南市監督共同 被告王皓廣等人執行強押告訴人黃棕裕。然查： 　⑴被告鍾佳勳固不否認於110年6月21、22日與同案共同被告張 右霖、吳聲瑭一同南下臺南之事實，惟辯稱：我沒有參與犯 罪行為，事發當時我不知情，我知道他們剛好要來臺南，我 是要去高雄看我女兒，我晚上先到臺南住旅館，隔天早上就 去高雄，去完高雄之後我就回臺北了等語。其在偵查中供稱 ：「（問：110年6月21日有到臺南？）我今年有來到臺南3 、4次，每次都是與不同人來」、「（問：你有與吳聲瑭來 過？）有。我祇有與他來過1次，當時祇有我與吳聲瑭還有 張右霖」、「（問：你到臺南的目地？）經過，我在臺南住 1晚，我是要去岡山，我記得我到的時候住1晚，早上就去岡 山」、「（問：你與吳聲瑭與張右霖全程都在一起？）幾乎 都在一起。沒有分開行動」、「（問：你去岡山目的？）我 去看我女兒」等語。是以，被告不否認有在110年6月21日與 吳聲瑭及張右霖到過臺南，惟辯稱祇是要去岡山看女兒，中 途在臺南休息而已，否認與本案有關。　　 　⑵另據共同被告吳聲瑭於110年11月25日警詢中供稱：「（問： 你於110年5月11日至6月29日期間是否有至臺南市地區？） 好像有1次」、「（問：承上，你與何人至臺南？作何事？ ）跟1個朋友賓弟（同音字）【警方提示為犯嫌鍾佳勳，經 受詢問人確認無誤】，到臺南來已經凌晨了，到臺南旅館休 息到白天，就陪鍾佳勳去高雄看他的小孩，看完後我跟鍾佳 勳就一起去找我朋友聊天後，我們就回臺北了」、「（問： 你與王皓廣於110年6月21日22時0分，在臺北市○○區○○路0段 00號00樓開會完後，王皓廣等人駕駛車輛下來臺南，打算擄 走強押被害人，你於開完會後，也於王皓廣到臺南不久，即 至臺南，你有無至臺南指示或指揮王皓廣等人如何犯罪？為 何你緊隨王皓廣等人之後，也至臺南？）我沒有參與開會， 也沒有指揮王皓廣等人犯罪。我祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄 ，途中在臺南住宿而已，我在凌晨到臺南，就直接去旅館住 宿，我也沒有亂跑，白天就離開了」等語；另於同日偵訊中 供稱：「（問：110年6月22、23日有到臺南？）是。我與朋 友鍾佳勳一起來，我們是搭黑色賓士來，一開始是鍾佳勳駕 駛該車，車子是鍾佳勳開來的。我們原本計畫要去高雄，但 到臺南已經太晚，所以我們當天就在旅館先過夜，但因為我 對於臺南不熟，所以我忘記是哪個地區的旅館。我們待了1 天就下去高雄，陪鍾佳勳找他小孩，且我於高雄也找1個朋 友，後來又北上，至於回程途中好像在臺南是吃飯就離開， 沒有待很久」、「（問：你在臺南有與他人碰面？）沒有。 就我與鍾佳勳2人」等語。依共同被告吳聲瑭之供述，他祇 是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，並且沒有 與其他人碰面。另外吳聲瑭在原審審理時具結後證稱：「（ 檢察官問：110年6月21日，你是不是跟被告鍾佳勳下來臺南 ？）是」、「（問：來臺南做什麼？）陪他去接小孩」、「 （問：他小孩在哪裡？）南部，不知道在臺南還是高雄我不 確定」、「（問：你之前在警局稱是高雄是嗎？）是」、「 （問：那為什麼會在臺南待兩天？）具體我也不記得，應該 是下臺南的時候太累了吧」、「（問：因為太累了，所以要 在臺南休息兩天、睡兩天才去高雄？）應該是」、「（問： 臺南、高雄很遠嗎？）我不記得當時狀況，我應該是太累了 」等語。共同被告吳聲瑭不論是先前自己的供述，還是在原 審審理時以證人身分具結後之證述，都說是陪被告鍾佳勳南 下看女兒，並沒有檢察官追加起訴書所指稱南下監督王皓廣 之情形。 　⑶而與被告鍾佳勳及吳聲瑭同車前往臺南的共同被告張右霖於1 10年7月13日警詢中供稱：「（問：你於110年6月間是否有 來到臺南市地區？若有的話，期間為何？）有。期間我不記 得了，我祇記得我來2天2夜，半夜開車下來的，2天後的下 午離開臺南的」、「（問：承上，當時你如何前往？與誰前 往？做何事？）我與我朋友鍾佳勳及鍾佳勳的朋友（我不知 道本名，綽號阿宏），3人一起下來的。我們下來吃東西的 而已，之後就到鍾佳勳高雄的老家，之後就回到北部了」等 語。 　⑷再者，檢察官追加起訴書指稱，被告鍾佳勳與吳聲瑭南下是 為了監督王皓廣等人強押告訴人，然共同被告王皓廣於110 年8月12日警詢中供稱：「（問：本案是否曾經事先規劃？ ）我、蔡宗閔、陳傅偉屏、呂其峰、何浩駒、沈韋辰等人， 下來臺南前一陣子，我用微信各別通知說我要去押人，請他 們幫我，我及蔡宗閔各開1部車，我駕駛000-0000號自用小 客車，蔡宗閔駕駛灰色TOYOTA自小客車，我載陳傅偉屏、呂 其峰、沈韋辰，蔡宗閔自己開車跟著我，叫何浩駒在臺北等 我消息」；另於110年12月16日偵訊中供稱：「（問：110年 6月20日下來臺南，你與蔡宗閔外是否還有另外1臺車輛？） 沒有。就祇有我與蔡宗閔各開1臺」等語。是以，在共同被 告王皓廣的供述中，110年6月20日下來臺南祇有他跟蔡宗閔 各自開1臺車，並沒有被告鍾佳勳開另1臺車下來，且王皓廣 聯絡的人當中，也沒有被告鍾佳勳、吳聲瑭或張右霖。 　⑸綜合以上被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭以及張右霖之供述，1 10年6月21日被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖有到臺南，然 並非下來監督共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕，被告 鍾佳勳說其祇是要南下高雄看女兒；共同被告王皓廣等南下 強押告訴人黃棕裕的人，也沒有供稱在臺南期間有見過被告 鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖，參以共同被告王皓廣等人於11 0年6月22日至110年6月25日期間駕駛000-0000號自小客車入 住「荷峰汽車旅館」（臺南市○區○○○路0段000巷00號）以及 王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰等4人共乘000-0000號 自小客車於110年6月26日23時38分入住華南商旅（臺南市○○ 區○○路000○0號），期間住宿處所的監視錄影除有拍攝到蔡 宗閔到訪之外，均未拍攝到被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖 前去見面的影像，倘被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖南下臺 南真的是要監督共同被告王皓廣等人，何以在此期間被告吳 聲瑭等人均未前去與共同被告王皓廣見面，聽取共同被告王 皓廣報告情況。公訴人以110年6月21日至23日期間，被告鍾 佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置顯示他們兩個都曾到過 告訴人住家附近，認為被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴 人黃棕裕，然此為被告鍾佳勳及吳聲瑭所否認，雖然被告鍾 佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到 過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電 話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳 及吳聲瑭就是去跟監告訴人。 　⒊檢察官於追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行指稱：王皓廣 在強押告訴人黃棕裕北上時，路途中曾經聯絡何浩駒等人前 去接應，共同被告張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳 綽號小賴之人即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至新北 市○○區夢湖接應王皓廣。然查： 　⑴被告鍾佳勳辯稱6月29日沒有與張右霖及陳至恩一起開車到汐 止夢湖，當天是在張右霖那邊喝酒，我當天是有去他們家睡 覺，他們叫我起來不是去夢湖，而是叫我去大安區那邊。我 是坐張右霖他們的黑色Alphard，車子我不知道是何人開的 ，因為當時我還在睡等語。 　⑵共同被告張右霖於110年7月13日偵訊中供稱：「（問：你是 何時知道王皓廣要到臺南押人？）我是在王皓廣從臺南要押 回臺北時候才得知的。王皓廣當時從臺南回來聯絡在我身旁 的陳至恩，跟我約在五指山的山區，我們到山區，當時我在 車上沒有下車，王皓廣就與陳至恩說他與告訴人有債務糾紛 ，所以把人帶回去，我是聽陳至恩跟我說的」、「（問：你 們幾點開車到五指山？）約早上剛天亮。我們是開白色賓士 去的，我是坐在駕駛座後座。到了五指山那邊等了一下，王 皓廣車子才到，當時除了我們2車外還有另外1臺車也有到現 場，我們3車就繼續開到夢湖地方，後來王皓廣他們就換到 另外1臺車上，告訴人部分我當下沒有看到，我是聽說人質 跟隨王皓廣等人換到另外1臺車，不是帶到我們車上。我車 上當時另外有1個朋友小賴」；又於7月14日原審羈押訊問時 供稱：『（問：110年6月29日上午，你有無到臺北市○○區五 指山？如何去？）有去。我是坐1臺白色賓士的車，陳至恩 開的，我坐車駕駛後面，還有陳至恩的朋友叫「小賴」』、 「（問：當時怎麼會去五指山？做何事？）王皓廣跟陳至恩 聯絡，一開始沒有講清楚是什麼事，後來我們才知道是債務 糾紛，他們把人從臺南載到臺北，他們到了五指山換車的時 候，他們就先走了，我們也走了，我們就回到漳樹二路」、 「（問：陳至恩載你去五指山等王皓廣帶被害人到的時候， 是當天幾點？）我不確定是幾點鐘，我知道是一大早」、「 （問：從等王皓廣的車子到，你們帶他們往五指山走，大概 經過多久時間？）大概十分鐘吧，我記得沒有很遠」、「（ 問：帶去哪裡？）夢湖」、「（問：在夢湖做什麼？）他們 換車」；另於110年8月6日警詢時供稱：「（問：針對在夢 湖路部分你是否有補充？）於110年6月29日大約5時許，不 知道是陳至恩還是綽號小鐘（音同）男子，接獲王皓廣通知 ，要去夢湖路找王皓廣，所以陳至恩駕駛000-0000號自用小 客車、載綽號小鐘（音同）男子及我，從我租屋處新北市○○ 區○○○路00號0樓出發至夢湖路，途中還有去○○區，地點不清 楚，去載1名綽號小賴（音同）男子，到達夢湖路後，我看 到王皓廣從汽車上下來，車號我不清楚，廠牌是TOYOTA，但 我沒看到被害人，王皓廣走過來跟陳至恩及綽號小鐘男子談 話，但是內容我忘記了，之後王皓廣就搭乘原本車輛離去， 陳至恩就開車載綽號小鐘男子及我返回租屋處，途中我聽到 不知道是陳至恩還是綽號小鐘男子說，王皓廣在夢湖路那將 被害人轉移車輛」、「（問：共有幾人與你一起返回租屋處 ？）有我、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子」、「（問：為何 你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？ ）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們 去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽 號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽 號小鐘男子從租屋處出發」等語。共同被告張右霖上揭供述 ，關於曾到過臺北市○○區夢湖路附近接應王皓廣以及是陳至 恩開車等情，前後供述一致，但對於是誰接到王皓廣的電話 ，則前後供述不一，先是供稱是陳至恩接到王皓廣的電話， 後又改稱我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知。 　⑶另共同被告陳至恩110年9月16日警詢中供稱：「（問：為何 要去○○區夢湖路？）之前我與張右霖約好要見面，要聊八大 的事情，當天凌晨3至4點許，我駕駛0000-00號自小客車去 張右霖家要找張右霖，他要介紹朋友給我認識，我將車輛停 放在張右霖家對面停車場，我還未上樓，張右霖跟他朋友總 共3人，由張右霖朋友駕駛1輛白色賓士車，車號我不清楚， 張右霖叫我上車，我坐在副駕駛座後方，張右霖坐在駕駛座 後方，我們一路至○○區夢湖路」、「（問：為何張右霖稱當 天是你駕駛000-0000號自小客車至○○區夢湖路？）真的不是 我開的」、「（問：王皓廣當天有無與你聯繫？）沒有」； 另於9月16日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日凌晨有到○ ○區夢湖路？）是。當天我是上張右霖的車，我剛停好車要 去張右霖家，要進入他大樓，張右霖他們就從停車場出來。 當時是張右霖朋友開車，車上有我、張右霖以及張右霖兩個 朋友，其中1個矮矮的開車。後來我就被載到五指山的萊爾 富，我有下車去買東西且問他們要幹嘛，但他們都沒有說， 後來我過15分鐘就上車，差不多過10分鐘就繼續往山開」； 於111年1月3日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日你有與 張右霖到夢湖那邊？）是，當天是張右霖朋友開車，我祇知 道他綽號小鍾開車的，駕駛的是矮的，副駕駛座的高的，矮 的是穿長袖與長褲，身高大約160幾而已，他穿外套所以我 不知道他身上有無刺青，高高的也是穿外套。我知道後來我 們停在便利商店時候矮的都在玩手機，他有兩三支手機」等 語。共同被告陳至恩固不否認有與張右霖等人到○○區夢湖路 ，但否認是自己接到王皓廣的電話，以及供稱是綽號小鍾的 男子開車，不是共同被告陳至恩自己開的車。 　⑷上揭不論是共同被告張右霖或是陳至恩，都供稱是王皓廣聯 絡要去汐止夢湖，則王皓廣到底是如何跟共同被告張右霖或 陳至恩說，才是重點。依共同被告王皓廣在110年8月12日警 詢中供稱：「（問：如何分工押走被害人？）我分工的，呂 其峰拿電擊棒、陳傅偉屏拿魔術帶、我拿辣椒水、沈韋辰負 責開我的車，將我們載到忠孝路運動公園，讓我們移轉到蔡 宗閔所駕駛的車輛後，我就叫沈韋辰開我的車隨意去任何地 方，我們就往臺北移動，期間我就先用微信聯繫張右霖、何 浩駒至夢湖路等我，地點是我當下臨時想出來的，我們到臺 北後下汐止交流道往夢湖路方向行駛」；同日偵訊中供稱： 「（問：你們從臺南回臺北，你當時有無委託陳至恩到夢湖 ？）沒有。我回臺北路途上我祇有聯絡何浩駒與張右霖，至 於他們找何人到我不清楚，我是聯絡何浩駒與張右霖到夢湖 那邊接應，我於出發下臺南前我有透過手機上微信稍微與何 浩駒與張右霖提到我要去臺南押人，有提到到時候可能要請 他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊」、「（ 問：張右霖是自行開車到夢湖接應你？）他是自己1臺車， 但我不知道他與何人同車，他當下祇有跟我提到他的車子型 號與外觀」；又110年9月8日原審延押訊問時供稱：「（問 ：在你們押到被害人以後，北上途中，你有無聯絡誰到汐止 夢湖路？）何浩駒、張右霖」、「（問：你聯絡他們2人到 夢湖路做何事？）把人轉移到何浩駒的車上」、「（問：張 右霖到現場做何事？）幫我勘查山區的地形」、「（問：張 右霖當時是怎麼到夢湖路？）他自己開車或是被別人載的， 我不清楚」、「（問：當時陳至恩是否有開車到夢湖路嗎？ ）認識陳至恩，但我不清楚」；復於110年12月16日偵訊中 又供稱：「（問：張右霖那臺車是你聯絡何人？）我是聯絡 張右霖但他找何人我不清楚」、「（問：為何張右霖表示你 是聯絡陳至恩？）我不清楚」、「（問：認識鍾佳勳？）我 認識」、「（問：陳至恩表示當天是鍾佳勳開車你是否清楚 ？）我不清楚」、「（問：你當天叫張右霖過去夢湖？）叫 他去那邊看附近有無警方跟著」、「（問：張右霖何時知悉 你要押人？）我要押人前1天。我跟他說我在臺南，我與被 害人有點糾紛，可能會把人押走」等語。是以，依共同被告 王皓廣之供述，他祇有聯繫共同被告何浩駒與張右霖，可見 前揭共同被告張右霖有關不知是陳至恩或鍾佳勳接到王皓廣 的電話之供述核與王皓廣所述不符，非可盡信，又非真實， 依據共同被告王皓廣之供述，他有告訴共同被告張右霖要去 臺南押人，並且要張右霖前去夢湖附近接應，那麼依據共同 被告張右霖的供述，開車搭載共同被告張右霖以及鍾佳勳等 人前去汐止夢湖的是陳至恩，此與被告鍾佳勳所辯非其駕車 乙節相符。又依據共同被告王皓廣之供述，我要押人前1天 ，我跟張右霖說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把 人押走，是以張右霖知悉共同被告王皓廣南下臺南押人的事 ，前去接應也是共同被告王皓廣與共同被告張右霖聯絡的， 則檢察官追加起訴書所指稱，共同被告王皓廣聯絡與其有犯 意聯絡之人應該指的是共同被告張右霖，被告鍾佳勳如何與 共同被告王皓廣產生犯意聯絡，檢察官似乎未盡舉證之責。 則被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺 ，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王 皓廣等情，並無不可採信之理由。 　⑸綜上所述，被告鍾佳勳既非應共同被告王皓廣之邀約前去汐 止夢湖接應，而開車前去接應的人也不是被告鍾佳勳，實難 僅因被告鍾佳勳當時人在車上，即認定被告鍾佳勳有前去接 應王皓廣之事實，亦無法證明被告鍾佳勳有跟共同被告王皓 廣就本件犯行有犯意之聯絡。 　⒋檢察官於追加起訴書第4頁第13行至第16行指稱，張右霖、陳 至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌 號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於 同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓。然查： 　⑴被告鍾佳勳辯稱，當天是在張右霖家中喝酒，後來不知道怎 麼就到了臺北市○○區○○○0段00號00樓，當時已喝醉了，不知 道去那裡做什麼。　　 　⑵共同被告張右霖在110年7月13日偵訊中證稱：我們也跟著離 開並回到我的居所，我們這臺車就開回我的居所停放，之後 王皓廣就叫我們去載呂其峰，我們就再換黑色toyota alpha rd出去，至大安區載呂其峰回到我的居所；又於110年8月6 日警詢中供稱：「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺 北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號 小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所 以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠 牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」、 「（問：你們到達臺北市○○區○○路0段00號00樓後做何事？ ）我沒有看到被害人，現場大約有10人，有我、陳至恩、綽 號小鐘、小賴、昇哥（音同）、呂其峰及其他3至4名男子， 我聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題 ，我在現場停留約1小時後離去」、「（問：為何被害人於1 10年6月29日6時42分，被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓 ，而你、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子，於當日7時2分亦到 該址，前後時間為何此接近？）我們是回○○區租屋處後才接 到王皓廣通知出門，並不是一開始就知道被害人被押至臺北 市○○區○○路0段00號00樓」等語。共同被告張右霖供稱從汐 止夢湖結束後返家，然後又再前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓是為了要接呂其峰，然後在該處有聽到昇哥跟小鐘在討 論如何處理被害人與他人債務的問題，然共同被告張右霖後 來在110年12月17日的偵訊時又供稱：「我們就到大安區安 和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，我 不知道人被押在那邊。當時那邊有陳至恩、呂其峰、小鐘， 聲哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」、「在那邊抽菸 聊天。但沒有討論到人被押的事情」等語，既然共同被告張 右霖與陳至恩及被告鍾佳勳等人到臺北市○○區○○路0段00號0 0樓的時候即沒有看到被害人，何以又會聽到被告鍾佳勳與 吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題？ 　⑶本案除共同被告張右霖曾於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾 佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討 論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱 此點，況共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又 改稱「沒有討論到人被押的事情」，前後所述不一，已如上 述，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱 被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳 聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦 無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之 情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩 等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定 被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行。 　⒌綜上所述，並沒有證據足資證明被告鍾佳勳事前知悉共同被 告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕北上，並對告訴人實行恐嚇 取財之犯行，有共同參與之意思。則被告鍾佳勳既無共同參 與共同被告王皓廣等人所實行之犯行之意思，且沒有後續之 參與行為，被告鍾佳勳沒有以具有共同犯意而參與實行，也 沒有對以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以 利用而繼續共同實行犯罪之意思，自難認定被告鍾佳勳有成 為共同被告王皓廣等人之「相續共同正犯」之情形。 　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告鍾佳勳有基於參與犯罪 組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北 市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同 基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨 害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤器，而無故竊錄黃棕 裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行 私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告鍾佳勳究竟 是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說 明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有 跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據 點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證 不足之情形，無法供本院認定被告鍾佳勳有無加入竹聯幫仁 堂明仁會之犯罪組織。 　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告鍾佳勳 有追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦 未能證明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依 前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法 院裁判意旨，既無法證明被告鍾佳勳有追加起訴書所指摘之 犯行，即應對被告鍾佳勳為無罪之諭知。　　 四、被告顏裕齊部分： 　㈠本件公訴人認被告顏裕齊涉犯本件上揭罪嫌，無非以：被告 鍾佳勳、林紘宇及呂逸豪之供述以及原審111年度原訴字第1 號相關被告之供述及卷內證據為其依據。 　㈡訊據被告顏裕齊否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他 人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪 嫌，並辯稱：我連呂逸豪跟車的事情都不知道，不能因為我 陪呂逸豪南下就判我有罪，況且我也沒有去押被害人，這件 事情我也完全不知情等語。其固不否認有到過追加起訴書所 指稱臺北市○○區○○○0段00號00樓，但否認參與過任何與被害 人黃棕裕有關的犯罪行為，對於與呂逸豪及林紘宇到臺南跟 蹤被害人黃棕裕也祇是跟著呂逸豪，並不知道所為何事。 　㈢公訴意旨關於被告顏裕齊是如何與其他被告共同犯下本案之 各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行 約略如下：⑴被告顏裕齊、呂逸豪分別於同日即110年6月29 日上午7時31分許及中午12時11分抵達臺北市○○區○○路0段00 號00樓（見追加起訴書第4頁第16行）；⑵吳守洋、吳聲瑭指 派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡 之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110 年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用 小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅 館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕 裕索取款項（見追加起訴書第6頁第3行至第10行）。 　㈣經查： 　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告顏裕齊與 其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨 及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在 實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始 就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。 　⒉檢察官於追加起訴書第4頁第16行指稱被告顏裕齊與呂逸豪分 別於110年6月29日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址 （即臺北市○○區○○○0段00號00樓），然除此之外，並未說明 被告顏裕齊進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被 告顏裕齊對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思。且查： 　⑴依據被告顏裕齊於偵查中之供述：他每周都會去臺北市○○區○○ ○0段00號00樓拿信，不是每天都會在那邊，與呂逸豪也是在 那邊認識的，有時候也會去聊天順便吃東西；在客廳真的沒 有看到其他人，就與呂逸豪待在客廳聊天，除客廳外沒有去 過其他地方等語。其於原審審理中供稱：「（審判長問：你 6月29日也有出現在這裡？這裡是什麼地方？）對，這裡蠻 大，大家都會聚集在這裡」、「（問：你到這個地點幹嘛？ ）呂逸豪帶我去，也很多人會去看電視，呂逸豪說去完要帶 我去吃早餐我就跟著去了」等語。依被告顏裕齊之供述，他 與同案被告呂逸豪一同前去臺北市○○區○○○0段00號00樓是去 吃飯、聊天，在該處並沒有見到告訴人黃棕裕，也不知道告 訴人黃棕裕被綁在該處。 　⑵共同被告呂逸豪雖否認到過臺北市○○區○○○0段00號00樓，也辯 稱不知道被告顏裕齊為什麼說與他一起去過該處；而共同被 告陳傅偉屏則供稱：在臺北市○○區○○路0段00號00樓常常看 到他們，但是我不認識他們等語（見共同被告陳傅偉屏111 年08月11日警詢筆錄）；共同被告蔡宗閔供稱：我在臺北市 ○○區○○路0段00號00樓都有見過，我跟他們不認識等語（見 共同被告蔡宗閔111年08月18日警詢筆錄）。 　⑶本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被 告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到 過臺北市○○區○○路0段00號00樓。縱使依據共同被告陳傅偉 及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且 都不認識被告顏裕齊。綜合以上共同被告之供述，不能以被 告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自 由等犯行。 　⒊檢察官於追加起訴書第6頁第3行至第10行指稱：吳守洋、吳 聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密 犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項， 嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-000 0號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市 之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機 向黃棕裕索取款項。然查： 　⑴被告顏裕齊否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：「我跟他（ 呂逸豪）約在桃園跟他一起下來，我身上沒有錢，我原本找 他要幫助，他就說他要下去南部，且剛好我下來前1個禮拜 退租我原本地方，他就說我可以先跟他下來，之後回去再一 起討論我之後住所與工作」、「祇有說要下來處理工作上的 事情，我有問他但他也沒有多跟我解釋，我們每天就是下○○ ○街的地下停車場，我們有進去繞。再來就是去○○○街的咖啡 廳，就是看門口咖啡廳的黑色車子是否仍在，然後偶而會拍 照」等語（見被告顏裕齊110年07月13日偵訊筆錄）。是據 被告顏裕齊供稱，不知道呂逸豪到臺南的目的，雖曾問過呂 逸豪，但呂逸豪並沒有跟被告顏裕齊細說。 　⑵對於110年7月8日南下臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕乙節，共同 被告呂逸豪於111年07月13日警詢時供稱：『（問：因何要跟 蹤車牌0000黑色自小客車？請詳述過程？）因為我在網路FA CEBOOK網路社團「偏門工作收入」上找工作，那是1個類似 徵信社的工作，1天薪水1,500元，當時FACEBOOK上1個英文 名字的人（我忘記名字了）傳訊息跟我說叫我於110年7月12 日20時許，到新北市泰山區泰林路2段（全家超商），然後 我到了後，1位30幾歲的男性，把1,500元及000-0000號自小 客車（含車鑰匙）交給我，接著我就在110年7月13日01時許 ，載我朋友顏裕齊一起到高雄市鳳山區麗登旅館辦理入住， 今（13）日11時許我們抵達○○區○○○街000號咖啡店外面，後 來我們就在埋伏顧著那臺0000自小客車。（我開車載顏裕齊 ），直到他開始發動開走，我們就跟著他，然後就被警方攔 查了』、「（問：你找顏裕齊一起南下，顏裕齊有沒有拿到 錢？）沒有，他祇是單純陪我下來」、「（問：顏裕齊有沒 有在110年7月12日20 時許，跟你一起去新北市○○區○○路2段 （全家超商）？）沒有」等語。另於110年7月13日偵查中供 稱：「（問：你今天有駕駛000-0000自小客車於○○○街跟蹤 車牌號碼0000自小客車？）是，我是網路上找的工作，對方 以1天1,500元看住被害人的車子，我是昨天才下來臺南開始 看住車輛」、「（問：你朋友顏裕齊為何跟你一起下來？） 我請他陪我一起下來，我們都是昨天晚上20時許下來臺南」 等語；於原審羈押審查庭調查時亦供稱：「（問：110年7月 8日你來臺南時，顏裕齊是否也跟你一起來？）是」、「（ 問：你跟顏裕齊是否認識？）認識」、「（問：顏裕齊跟你 來臺南做什麼？）他是陪我下來」等語。是以，依照共同被 告呂逸豪之供述，到臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕是其自己在 網路上找的工作，呂逸豪是到○○市○○區○○路2段（全家超商 ）接受委託人的委託，並當場收受委託人交付的自小客車， 被告顏裕齊並未與呂逸豪一同前去接受委託，被告顏裕齊純 粹是呂逸豪找他陪同到臺南的。既然接受委託到臺南跟監告 訴人黃棕裕是呂逸豪自己找的工作，被告顏裕齊並不知情， 則被告顏裕齊應呂逸豪之邀約一同到臺南，雖然有跟呂逸豪 在一起，但依據被告顏裕齊在111年03月18日偵查中供述： 「我祇知道呂逸豪叫我載他去地下室與咖啡廳而已。但我載 他過去目的我都沒有多問他。我祇有過兩三天問呂逸豪為何 要到咖啡廳與地下室，但呂逸豪也沒有跟我說」；另於原審 準備程序時供稱：「（問：你不覺得呂逸豪開車跟著人是在 做什麼？）就是在路上一直晃，1天加一兩次油，車子一直 在開」等語，自難認被告顏裕齊知道呂逸豪跟監告訴人黃棕 裕之目的究係為何。 　⑶又共同被告林紘宇於111年03月04日偵查中供稱：「是呂逸豪 叫我開車來臺南，我與呂逸豪是朋友，但他沒有跟我說原因 ，下來後我們就入住汽車旅館」、「他們沒有在我面前討論 為何到臺南」；又於同日偵查中具結後證稱：「（問：110 年7月8日有租1臺0000000現代的汽車與上開2人來臺南？） 是，會承租車是因為沒有代步車，顏裕齊或呂逸豪其中1人 找我去租該車，當時我是司機，祇有我有駕照，租車要駕照 ，我祇知道要去臺南，當天是我開車到臺南，到臺南住汽車 旅館，我待兩天，他們待幾天我不清楚，我們是同一間房， 期間我都在汽車旅館都沒有出去，他們2人有出去」等語。 共同被告林紘宇雖證稱是顏裕齊或呂逸豪其中1人找他去租 該車，然依據呂逸豪之供述，前去接車子的人是他自己，從 而可知林紘宇所稱要他去租車的人應該是呂逸豪，而非被告 顏裕齊。 　⑷綜合以上所述，雖然共同被告呂逸豪不承認被告顏裕齊是因 為要向他借錢，所以才一同前去臺南，然縱使如呂逸豪所供 述，被告顏裕齊是應他之邀約陪同到臺南，對於呂逸豪要做 什麼事並不知情，而共同被告林紘宇也證稱一切是呂逸豪指 示，並不知道到臺南的目的。從而，並無證據足以證明被告 顏裕齊知悉告訴人黃棕裕遭傷害、妨害自由及恐嚇取財等事 。 　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告顏裕齊有基於參與犯罪 組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北 市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同 基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨 害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤，而無故竊錄黃棕裕 非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私 行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告顏裕齊究竟是 如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明 ，祇單純以被告顏裕齊曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00 樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告 顏裕齊有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無 法供本院認定被告顏裕齊有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪 組織。又關於參與對告訴人黃棕裕私行拘禁、傷害及恐嚇取 財犯行部分，被告顏裕齊除曾前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，以及在110年7月8日至同年7月13日下午2時許黃棕裕發 現遭人跟蹤即報警處理為止，曾與共同被告呂逸豪及林紘宇 一起開車跟監告訴人黃棕裕外，檢察官並未舉證說明被告顏 裕齊有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告顏裕齊有如何 「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更何況檢 察官連被告顏裕齊是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡，亦 未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被告顏 裕齊有檢察官追加起訴書所指摘之犯行。 　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告顏裕齊 有其追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料， 亦未能證明被告顏裕齊有追加起訴書內所指摘之各項犯行。 依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高 法院裁判意旨，既無法證明被告顏裕齊有追加起訴書所指摘 之犯行，即應對被告顏裕齊為無罪之諭知。　　　　 五、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告2人無罪之諭知，核 無違誤。檢察官上訴意旨雖以： 　㈠被告鍾佳勳部分： 　⒈被告鍾佳勳於偵查中供稱與共同被告吳聲瑭於110年6月21日 一起到臺南，與同案被告吳聲瑭、張右霖全程都在一起沒有 分開，110年6月29日沒有開車到夢湖；我偶爾去安和路址， 不太清楚是什麼地點，我不清楚有人遭拘禁於該處；監視器 照片編號28至30嫌疑人編號9應該是我等語，依同案被告陳 傅偉屏、蔡宗閔之供述及監視器畫面，可知同案被告王皓廣 於110年6月21日有先與同案被告陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰 、蔡宗閔等人先在安和路址討論要至臺南押告訴人之計畫， 並於110年6月21日22時23分許，同案被告王皓廣與被告蔡宗 閔等人下樓離開安和路址，而同案被告吳聲瑭、張右霖與被 告鍾佳勳即於同日23時34分許亦離開安和路址，同案被告王 皓廣等人到臺南開始跟監告訴人之計畫，而被告鍾佳勳、同 案被告吳聲瑭均辯稱110年6月21日是要前往被告鍾佳勳高雄 住處探視女兒，然根據同案被告吳聲瑭之基地台位址，110 年6月22日、23日卻都是待在臺南市，其基地台位址更是出 現在告訴人住處附近，如要到高雄探視女兒豈會在臺南多作 停留？甚至還出現告訴人附近？被告鍾佳勳、同案被告吳聲 瑭所辯情節實不合常理，原審遽以採信實有違經驗與論理法 則。 　⒉又同案被告張右霖110年7月13日警詢供稱：110年6月間有與 鍾佳勳及鍾佳勳朋友綽號阿宏到臺南，之後就去鍾佳勳高雄 老家；王皓廣、呂其峰有到臺南，王皓廣說他要處理債務， 把債務人押回來時，王皓廣有打給陳至恩，由陳至恩駕車去 接應，我也在車上一起過去；接應後返回住處，110年6月29 日上午6時30分返回住處後，王皓廣又聯絡陳至恩，叫我跟 陳至恩去臺北市大安區安和路附近接呂其峰等語，110年7月 13日偵查供稱：王皓廣從臺南要押人回臺北聯絡陳至恩，到 山區後王皓廣就跟陳至恩說他跟告訴人有債務糾紛，所以把 人帶回去，我聽陳至恩說的，6月30日王皓廣聯絡陳至恩去 接呂其峰，大安該處應為竹聯幫明仁會據點等語，110年8月 6日警詢供稱：110年6月29日不知道是陳至恩或小鍾(即被告 鍾佳勳)接到王皓廣通知要去夢湖路，陳至恩駕車搭載我、 小鍾從我新北市○○區○○○路租屋處出發，到了之後王皓廣就 走過來跟陳至恩、小鍾談話，內容我忘了，之後王皓廣就搭 車離去，後來不確定是陳至恩或小鍾接到王皓廣通知，叫我 們載呂其峰回汐止租屋處，綽號小賴就駕車載我、陳至恩、 小鍾去安和路址，到安和路址現場約10人，有我、陳至恩、 小鍾、昇哥(音同)、呂其峰及其他3至4名男子，我約停留1 小時等語，是以綜合證人陳至恩、張右霖之證詞，足認被告 鍾佳勳與同案被告張右霖、陳至恩一同前往夢湖接應被告王 皓廣等人，被告鍾佳勳辯稱沒去過夢湖為狡辯之詞。 　⒊依據監視器可知告訴人於當日上午6時42分許即遭同案被告何 浩駒等人帶至安和路址拘禁，被告鍾佳勳與同案被告張右霖 於當日上午6時58分許即到安和路址，並於上午8時12分許與 同案被告吳聲瑭離開，且據同案被告張右霖也證稱被告鍾佳 勳、吳聲瑭都在場等情，又依據同案被告陳傅偉屏警詢及偵 查之證述：帶告訴人到安和路址後由我、何浩駒看守告訴人 ，過了15分鐘，聲哥(音同)就進來問告訴人債務如何處理等 語，且依同案被告張右霖於警詢及偵查中具結證稱：我知道 這條債是智哥指派生哥(音同)與王皓廣去處理，聽說是開立 車行的糾紛等語，且同案被告吳聲瑭也坦承確實有於110年7 月7日打電話給告訴人，觀其電話所說的內容「你聽我講你 聽我講 你要記得我跟你講的話」、「記得我跟你講的話， 不要說過了過了這些事情然後就」、「不要不要這樣過了就 忘了一些事情」、「我說我是蠻信任你的啦」、「我跟你講 啦自己的感受最深啦，麥麥麥你自己走過的路，吼，感受過 的事情那你自己最清楚了，不需要我再跟你講多的」、「禮 拜三之前哦？好好好好好」等情，顯然同案被告吳聲瑭對計 劃強押告訴人至臺北索討債務瞭如指掌，也知悉告訴人於11 0年6月29日至7月1日遭拘禁在安和路址及新北市○○區○○○00巷 0號，並在告訴人遭拘禁在安和路址就有與告訴人談債務問 題，足認被告吳聲瑭為本案犯罪計畫之核心人物。是以被告 鍾佳勳與同案被告吳聲瑭、張右霖不僅先於110年6月21日下 臺南場勘監視告訴人，監督同案被告王皓廣等人，並於同案 被告王皓廣等人將告訴人強押上車載至北部後，與同案被告 張右霖、陳至恩前往汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路 址後，與同案被告吳聲瑭又都在安和路址，並一同離開，依 照一般經驗及論理法則，實難想像其對於要拘禁告訴人追討 債務之犯罪計畫全然不知。 　⒋且本案被告等人先跟監告訴人行蹤，再強押告訴人拘禁並索 討債務，過程中被告等人陸續在不同地點更換車輛，還更換 拘禁告訴人之地點，製造追查之斷點，參與人數眾多且分工 明確，堪認本案係犯罪係由具管理結構之組織即竹聯幫明仁 會所發動、策畫。據同案共犯張右霖之供述，安和路址為明 仁會之據點，被告鍾佳勳有出現在明仁會據點安和路址，已 如前述，被告陳傅偉屏、呂逸豪行動電話內更有127人之群 組，其中更有守成之值班表，與其他共犯呂其峰亦在同一群 組內，被告蔡宗閔更於警詢、偵查時坦承自己是竹聯幫明仁 會成員等情，被告呂逸豪甚至與同案被告顏裕齊為本案同案 共犯蔡宗閔送便當、為吳明宏辦交保，足認被告陳傅偉屏、 呂逸豪、王皓廣、張右霖、顏裕齊皆為明仁會之成員，是以 被告鍾佳勳先下臺南監督同案被告王皓廣等人，並於告訴人 被載至北部時到汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址亦 在該處，與其他共犯存有犯意聯絡及行為分擔，被告鍾佳勳 所為顯已構成私行拘禁、傷害、妨害秘密、恐嚇取財未遂、 參與犯罪組織犯行。原審就被告鍾佳勳無罪諭知，認事用法 實有違經驗法則、論理法則。 　㈡被告顏裕齊部分： 　⒈被告顏裕齊於警詢中供稱：110年7月8日就跟呂逸豪下臺南， 第一天住媜13汽車旅館，7月9日帶我去○○區○○一街00號地下 二樓停車場，呂逸豪開始繞圈拍照，又到永康區○○○街000號 咖啡店，待了一個小時，一直看黑色0000號自小客車拍照， 後來又去華南旅館住宿，因旅館老舊，又改到仁德區溫莎堡 汽車旅館住宿，第三天住永康區皇家汽車旅館、第四天住東 區納多利汽車旅館，這幾天呂逸豪都會載我去上開地下二樓 停車場跟咖啡店埋伏、勘察；因為要跟呂逸豪借2萬，他說 讓他處理完臺南的事，回桃園就借給我，順便把我抵押給他 的行動電話還我，行動電話內狐狸之人傳送「蔡宗閔、陳傅 偉屏」之訊息，我行動電話回覆「陳傅偉屏嗎?四個字」不 是我回覆的，是呂逸豪等語，110年7月13日偵查中供稱：我 跟呂逸豪在桃園跟他一起下來，因為我身上沒錢，找呂逸豪 幫助，他說他要下南部，我剛好退租我原本地方，他說我可 以先跟他下來；行動電話是設定給呂逸豪，他最近還我是7 月8日，但後來他還是持續使用我的行動電話，呂逸豪只說 下來處理工作上事情，沒多跟我解釋，每天就是去○○○街地 下停車場、進去繞，再來就是去○○○街咖啡廳，看黑色車子 是否還在、偶爾拍照，呂逸豪開車載我叫我拿便當、飲料給 蔡宗閔，我也有去幫吳明宏辦交保，行動電話內回覆狐狸訊 息之人不是我等語，111年3月18日偵查中供稱：我去找呂逸 豪討論借錢跟他介紹我工作，他說那幾天要忙，我說我沒事 ，就跟他一起去臺南，呂逸豪叫我載他去地下室、咖啡廳， 載他過去的目的我沒多問，我沒聽過至哥或吳守洋，也不認 識，（經檢察官提示被告顏裕齊行動電話內跟吳守洋聯絡資 料後稱）行動電話有段時間不是我用，這期間我有設質，我 請呂逸豪，幫我拿行動電話去借錢，後來我去找呂逸豪行動 電話才取回，110年6月29日當天沒有到安和路址，我不太會 去該處，只有拿信會過去，跟呂逸豪也是在該處認識，（經 檢察官提示監視器照片後改稱）我去該處聊天順便吃東西， 我在客廳沒有看到其他人，我跟呂逸豪在客廳聊天，除了客 廳之外沒去過其他地方等語。呂逸豪於110年8月24日偵查中 供稱：並沒有顏裕齊要跟我借錢、所以要跟我下臺南的這件 事，他行動電話也沒有質押給我，來臺南的這段期間也沒有 使用顏裕齊行動電話等語，是以被告顏裕齊辯稱說是因為要 跟呂逸豪借款，且行動電話質押給呂逸豪，行動電話該段期 間是呂逸豪使用等節不實，被告顏裕齊的行動電話沒有給他 人使用，被告顏裕齊行動電話與「狐狸」提到本案共犯等語 顯然是被告顏裕齊與他人之對話，而被告顏裕齊之行動電話 內有祝賀吳守洋生日快樂之對話紀錄，且被告顏裕齊於審理 中亦坦承確實有向吳守洋祝賀生日快樂，被告顏裕齊辯稱不 認識本案主謀吳守洋亦不實在，從而被告顏裕齊所辯不可採 信。 　⒉又本案觀諸警方所調得監視器影像畫面，告訴人於110年6月29 日上午6時42分許遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁後 ，被告顏裕齊即於同日上午7時28分許(見警卷第532頁臺南 市政府警察局永康分局照片黏貼編號23、24)抵達安和路址， 再根據被告顏裕齊使用之門號0000000000號之基地台位置， 到110年6月29日15時17分許顯示被告顏裕齊還在安和路址， 被告顏裕齊長時間停留於該處，過程中告訴人於同日18時45 分許才遭同案共犯何浩駒等人移轉至新北市○○區○○○00巷0號 ，實難想像其對於告訴人已遭傷害、拘禁一事毫不知情；又 被告顏裕齊於110年7月8日上午某時起即搭乘同案被告林紘宇 所租用車牌號碼000-0000號自用小客車與共犯呂逸豪，在臺南市 ，持續對告訴人進行跟監，且被告顏裕齊也自陳跟呂逸豪到 臺南就是一直到告訴人之住處，及告訴人經營之咖啡廳監視 告訴人使用之車輛之行蹤，於本案110年7月12日拘提相關共 犯到案時，仍協助相關共犯蔡宗閔、吳明宏辦理交保事宜，復 於110年7月13日仍持續對告訴人為跟監，實難想像其對於其 他共犯傷害、拘禁告訴人之目的係為藉以索討財物一事並不知 情。 　⒊且根據同案被告林紘宇於偵查中供稱：110年7月8日有跟呂逸 豪、顏裕齊租車下臺南，我有駕照負責開車，是呂逸豪叫我 開車來臺南，我跟呂逸豪是朋友，他沒跟我說原因，下臺南 就住汽車旅館，油資是顏裕齊或呂逸豪出的，租車是約在泰 山區，我忘記顏裕齊、呂逸豪是哪個跟我約，也忘記是跟哪 一個去簽租車契約，拿到車就去載另一人等語，同日具結證 述：顏裕齊或呂逸豪其中一人找我去租車，我知道要去臺南 ，當天是我開車到臺南，租車、油資、汽車旅館費用，是他 們兩人其中一人支付等語，從而依同案被告林紘宇之證詞， 是被告顏裕齊、呂逸豪其中一人找同案被告林紘宇租車，也 是其中一人與同案被告林紘宇去簽約、支付租車費用、油資 、旅館費用，是以被告顏裕齊是否與同案被告林紘宇前往租 車，並支付租車費用、油資、旅館費用，自有傳喚證人林紘 宇、呂逸豪到庭交互詰問以釐清事實之必要，蓋共犯呂逸豪 係供稱：車輛是委託人給我的，透過臉書與委託人聯繫，我 不認識林紘宇；當天委託人叫我們去簽車，林紘宇當時在牽 車現場旁邊等語，是以據共犯呂逸豪指稱根本不認識同案被 告林紘宇，也未提到有跟同案被告林紘宇前往租車、簽立租 車契約，同案被告林紘宇與共犯呂逸豪所述大相逕庭，然原 審竟依據共犯呂逸豪之供述逕行推論與同案被告林紘宇租車 之人為共犯呂逸豪，實有不妥，倘對同案被告林紘宇、呂逸 豪之供述有所疑慮，理應依職權傳喚證人林紘宇、呂逸豪到 庭訊問，或曉諭檢察官傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭進行交 互詰問，以釐清事實真相，然原審卻捨此不為，逕行推論並 就被告顏裕齊無罪諭知，似嫌速斷。 　⒋再者，被告顏裕齊復曾於本案甫發生後之110年12月28日0時58 分許與同案被告林紘宇以與本案相同之方式將另案被害人張 嘉斌強押上車(臺灣新北地方檢察署111年偵字第6086號)，實 堪認被告顏裕齊所屬組織經常以相同之方式對他人施以暴力行 為，益徵被告顏裕齊確有參與以共犯吳守洋為首之犯罪組織 ，並參與本案之相關犯行，原審就被告顏裕齊無罪諭知，認事 用法實有違經驗法則、倫理法則。 　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決云云。 六、惟查： 　㈠本案綜合被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭、張右霖以及其他共 同被告之供述，尚難認被告鍾佳勳與吳聲瑭、張右霖南下臺 南係要監督共同被告王皓廣等人，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭 無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家 附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置 曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是 去跟監告訴人；又本案綜合被告鍾佳勳及其他共同被告之供 述，係認被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他 家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去 接應王皓廣等情，並無不可採信之理由，並非認被告鍾佳勳 未去過夢湖；再者，本案除共同被告張右霖曾於110年7月13 日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓 與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外 ，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖上開所述前後 不一，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供 稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告 吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外 亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行 之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至 恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認 定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行；又 被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察 官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲 瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經 到過臺北市○○區○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂 明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明 仁會，實有舉證不足之情形，均已如前所述，尚難遽認被告 鍾佳勳確有公訴意旨所指之各該犯行。 　㈡至被告顏裕齊之供述或非全與事實相符，然不能以此反證其 被訴事實即屬存在，仍應依足以證明被告顏裕齊確有被訴犯 罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。而本案除被告顏 裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及 蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，縱使依據共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔2人 之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告 顏裕齊，是綜合以上共同被告之供述，自不能以被告顏裕齊 到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號00樓，就 進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行 ；又共同被告呂逸豪與林紘宇就前來臺南所使用之車輛究係 如何取得，所供雖有出入，然該2人均未指述係依被告顏裕 齊之指示取得車輛，且共同被告呂逸豪於113年12月31日本 院審理時仍證稱：「（當時你跟幾個人到臺南？）就我跟顏 裕齊，及另1人，我們總共是3個人，另1個人已經在車上了 。（你剛提到顏裕齊經濟條件不好，你找顏裕齊是要一起到 臺南來工作？）就是找顏裕齊來做個伴，陪我而已。」，亦 未指證被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行，至共同被告林 紘宇則因案經通緝未能到庭作證，有法院通緝紀錄表1份在 卷可稽（見本院卷第239頁），自無從逕認被告顏裕齊確實 知悉並參與本案相關犯行；另本案係於110年7月初之前發生 ，縱被告顏裕齊另於110年12月28日因涉他案經檢察官提起 公訴，然上開兩案相差近半年之久，難認有何關聯，亦難據 此即推認被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行或有參與犯罪 組織。 　㈢從而，檢察官執此提起上訴，指被告2人之本案犯罪事證明確 云云，自難認有理由，應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官許家彰追加起訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官 許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-113-上訴-1590-20250214-1

審簡
臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第187號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉家瑞 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第12924號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審易 緝字第1號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命 法官獨任適用簡易程序，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪 ，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。前開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之行動電話壹支（廠牌：三星）沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1至2行「基於 竊錄他人身體隱私部位之犯意」更正為「基於竊錄他人非公 開活動及身體隱私部位之犯意」、第5行「之陰部等身體隱 私部位」更正為「之非公開活動及身體隱私部位」、第5至6 行「丙○○為向乙○○騙取財物」更正為「丙○○為向乙○○騙取財 物，另基於詐欺取財之犯意」；證據部分補充「扣案行動電 話外觀照片及其內對話紀錄截圖、竊錄影片截圖」及「被告 丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠查被告丙○○行為後，刑法於民國112年2月8日增訂第28章之1 「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第319條之1至第319 條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就 刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者， 謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一 款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥 之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規 定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科 技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第3 15條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年 以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後， 行為人未經他人同意，無故以錄影之電磁紀錄擷取而竊錄他 人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科 刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以 刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較適 用新舊法結果，刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選 科主刑之規定，故修正後刑法第319條之1第1項規定並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之 刑法第315條之1第2款規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公 開活動及身體隱私部位罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 ㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告就所犯恐嚇取財部分，雖已著手恐嚇取財行為之實施， 惟未生恐嚇取財之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條 第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告罔顧對他人隱私權之尊重，任意以錄影方式竊錄 告訴人甲○○之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害告訴人 甲○○之隱私，復以所竊錄影片恐嚇告訴人甲○○交付金錢，對 其心理造成傷害及壓力，行為殊值非難，又以起訴書所載手 法向告訴人乙○○詐取財物，所為實無可取；另考量被告於本 院準備程序時坦承犯行，已與告訴人2人經調解成立（履行 期均尚未屆至），有調解筆錄附卷可憑（見本院審易緝字卷 第113頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情 節，暨其為國中畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人 戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、家庭經濟生活狀 況（見本院審易緝字卷第109頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就宣告有 期徒刑部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分： 　　按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。 經查，扣案之行動電話1支（廠牌：三星），為被告持以竊 錄並儲存告訴人甲○○之非公開活動及身體隱私部位所用之物 ，亦為被告用以犯本件恐嚇取財未遂犯行所用之物，業據被 告於警詢中供承在卷（見偵字卷第16頁），並有上開行動電 話內對話紀錄截圖、竊錄影片截圖在卷可憑（見偵字卷第23 7至247頁），是該行動電話為被告本案犯行竊錄內容之附著 物，不問屬於犯人與否，應依刑法第315條之3規定宣告沒收 。至扣案之彰化銀行提款卡1張，非屬被告所有，且已發還 告訴人甲○○，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵字卷第8 3頁），爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　另被告向告訴人乙○○詐得之現金新臺幣1萬8000元，屬其犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告嗣後如有按其與告訴人乙○○調解內容履行，該 給付之金額如已超過上述犯罪所得，則將來案件確定後，被 告得以匯款予告訴人乙○○之收據為憑，向檢察官主張免除沒 收或追徵之執行，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第12924號 　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○0段00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、丙○○（部分恐嚇行為另為不起訴處分）基於竊錄他人身體隱 私部位之犯意，於民國108年11月11日晚間7時42分許，在臺 北市某不詳之旅店房間內，趁甲○○未著衣物之際，利用渠之 三星牌智慧型手機之錄影功能，拍攝甲○○胸部及床上自慰時 之陰部等身體隱私部位。又丙○○為向乙○○騙取財物，於109 年4月1日利用通訊軟體LINE，對乙○○傳送訊息佯稱，因服役 之友人亟需金錢使用，然伊資金窘迫，無法出借，若能轉借 金錢予伊，事後必如數清償云云，使得乙○○因此陷於錯誤， 依照丙○○之指示，將新臺幣（下同）1萬8000元匯至甲○○所 交付使用之彰化商業銀行股份有限公司帳號0056..8500號（ 詳卷）帳戶內，丙○○即以此方式向乙○○詐得上開款項。另丙 ○○因缺錢花用，為向甲○○取得財物，竟基於恐嚇取財之犯意 ，於109年4月初某日，向甲○○宣稱握有前開猥褻影像資料， 並先行利用通訊軟體LINE，傳送上開猥褻影像予甲○○，旋要 脅甲○○交付3萬元，否則要將上開影像透露予甲○○之母親及 配偶知悉等語，使得甲○○心生畏懼。而甲○○因無法籌得上開 金錢，乃報警處理，並於109年4月27日上午10時20分許前某 時，先向丙○○佯以交付上開金錢為由，約定前往臺北市○○區 ○○街0號碰面，而當場由會同前往之警方人員逮獲，始未能 得逞。 二、案經甲○○及乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指證。 全部之犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告竊錄上開隱私部位及詐騙告訴人乙○○等事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 證明遭詐騙匯款之事實。 4 通訊軟體對話截圖2份。 佐證告訴人甲○○及乙○○分別遭被告恐嚇取財及詐騙等事實。 5 扣案之三星牌行動電話1具（Galaxy A9） 被告竊錄上開畫面所使用之工具之事實。 6 彰化銀行帳號0056..8500號帳戶交易明細1份。 告訴人乙○○匯款入上開帳戶之事實。 7 新北市政府警察局中和分數位證物勘查報告1份。 前開行動電話內儲存有拍攝得告訴人甲○○上開隱私部位檔案之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款妨害秘密、同法第3 39條第1項詐欺取財、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未 遂等罪嫌。又渠所犯上開3罪，犯意個別，行為不同，請分 論併罰。至前開竊錄之畫面，請依刑法第315條之3併予宣告 沒收；至上開1萬8,000元，為被告犯詐欺犯行之所得，屬刑 法第38條之1所稱犯罪所得之範圍，既未實際賠償告訴人乙○ ○，請依同法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳慧儷

2025-02-14

TPDM-114-審簡-187-20250214-1

訴
臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李宗儒 選任辯護人 蔡聰明律師 許澤永律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第8183號），被告於準備程序中為有罪陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 李宗儒犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑1年4月。又犯無正當理 由持有少年性影像罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年8月 ，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依附表一所示內容支付 損害賠償，另應前往檢察官指定之機構接受心理輔導。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充：「被告 於本院訊問、準備程序及審判中之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟無故 竊錄告訴人甲女之性影像，另持有告訴人乙女之性影像，所 為嚴重侵害他人之性隱私，並造成身心健康及人格發展負面 影響，所為殊值非難。然考量被告已坦承全部犯行，並與到 庭之告訴人乙女達成調解，且已依約開始履行調解內容，有 匯款單影本及本院電話記錄表可參（本院卷第75-77頁）， 另被告陳明欲與告訴人甲女和解，惟告訴人甲女及其法定代 理人均不願到庭亦不求償（本院卷第59頁），始無從與甲女 和解之犯後態度，兼衡被告為本案犯行之手段及對於告訴人 等造成之損害程度等情，併衡酌被告之素行、告訴人等對於 本案量刑之意見（本院卷第59、71頁），暨被告自陳大學畢 業之智識程度、職業、家庭經濟情況（本院卷第70頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，復基於罪責相當原則， 審酌被告所犯罪質類同，行為時間亦接近，此部分責任非難 之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生 危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯 罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪， 定其應執行刑如主文所示。 三、附條件緩刑 (一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟 犯後終能坦認犯行，並積極與被害人尋求和解，堪認被告確 有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無 再犯之虞，另考量告訴人乙女及檢察官均同意給予附條件之 緩刑宣告等情（本院卷第71頁），本院綜合上情，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告確實知 所警惕，避免再犯，併諭知其除應依附表一所示內容支付損 害賠償，另應前往檢察官指定之機構接受心理輔導（其方式 及時數由檢察官依職權裁量之）。另按成年人故意對兒童及 少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、 殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付 保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項 定有明文，爰依上開規定於緩刑期間付保護管束。倘被告違 反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前 開緩刑之宣告。 (二)另審酌被告本案犯罪情節、生活狀況及其犯後坦承犯行，已 見悔意，且本院亦已命被告應前往檢察官指定之機構接受心 理輔導並付保護管束，透過心理輔導及觀護人之督導，應可 預防再犯，經本院綜合上情判斷，認依上開緩刑負擔即可收 加害人處遇計畫之效果，而無再依兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另 行遵守特定事項之必要。 四、扣案如附表二所示之物，係被告用以拍攝或持有告訴人性影 像之物，不問屬於犯罪行為人與否，應與其內之影像併依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、第39條第5 項之規定，沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處三年以下有期徒刑、拘 役，得併科新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一 本院114年度附民移調字第14號調解筆錄內容 李宗儒願給付乙女（卷內代號BA000-B113107）新臺幣25萬元，共分11期，以每月為1 期，第1 期10萬元，於114 年1 月24日前給付，第2 期至第11期每期1萬5千元，自114年2 月10日起，每月10日前給付，上開款項匯入乙女指定之中華郵政帳戶（詳見調解筆錄），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 　 附表二 編號 名稱 1 IPHONE粉色手機1支 2 TOURO粉色硬碟（含傳輸線）1個 3 KINGSTON 64GB隨身碟1個 4 MEET-BAOLI筆記型電腦1台 5 SAMSUNG GALAXY S22粉色手機1台 附件 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8183號 　　被　　　告　李宗儒　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號3樓之5 　　　　　　　　　　　　(在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳奕君律師 　　　　　　　　蔡聰明律師 　　　　　　　　許澤永律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宗儒基於竊錄少年身體隱私部位之犯意，於民國113年09 月05日17時50分許，在基隆市○○區○○路000號(NET-基隆三店 )服飾店，趁BA000-B113089（97年次，年籍詳卷，下稱甲女 ）至試衣間更換衣物時，佯裝欲前往試衣，卻蹲在甲女之試 衣間前，持手機於門縫竊錄試衣間內甲女褪去衣物裸露胸部 之畫面，嗣甲女發覺有異即通馬上報店員並報警，經警持臺 灣基隆地方法院搜索票至李宗儒上開基隆市○○區○○路000號 住處執行搜索，扣得李宗儒之手機、筆記型電腦及隨身碟等 電子產品，經送科偵隊鑑識，發現李宗儒於其內持有眾多包 含BA000-B113107（94年次，年籍詳卷，下稱乙女）在內之 少女性影像及上開甲女遭偷拍之影像，而悉上情。 二、案經甲女、乙女訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宗儒於警詢及偵訊時之供述 ㈠被告坦承於上開時、地持手機於門縫竊錄甲女試衣間內裸露畫面之事實。 ㈡被告坦承於111年7月開始，即持續下載並持有包括乙女遭偷拍畫面之客觀上足以引起性慾或羞恥之眾多性影像畫面之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵訊中之證述 證明上開被告竊錄甲女性影像之犯罪事實經過。 3 證人即告訴人乙女於警詢之證述 證明被告無正當理由持有乙女性影像之犯罪事實。 4 卷內甲女、乙女之真實姓名年籍對照表﹑卷內之性影像照片等 ㈠證明甲女、乙女均未滿18歲，且被偷拍當時均身穿學校制服。 ㈡證明被告偷拍甲女性影像、及無正當理由持有乙女性影像時，應知悉甲女、乙女均為未滿18歲之少年。 5 臺灣基隆地方法院113聲搜字第544號搜索票、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告隨身碟及筆記型電腦、手機內之少年性影像翻拍照片等 證明上開全部犯罪事實。 二、核被告李宗儒上開對甲女所為部分，係涉犯刑法第315條之1 第2款之無故以錄影方式竊錄他人身體隱私部位、同法第319 條之1第1項之未經他人同意而無故以錄影方法攝錄性影像、 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像、同條例第39條第2 項之無正當理由持有少年性影像等罪嫌，被告係以一行為觸 犯數罪名，屬想像競合，請從一重以兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項處斷;被告上開持有乙女及眾多少年性影像 部分，係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第2項之無 正當理由持有少年性影像等罪嫌，被告係以一概括犯意，接 續持有乙女及眾多少年性影像，請論以包括一罪。被告就拍 攝甲女性影像及持有乙女等人性影像，犯意各別，時、地不 同，請予分論併罰。上開竊錄及無正當理由持有之性影像及 附著物、拍攝工具、設備等，請均依兒童及少年性剝削防制 條例第36條第6項、第7項及同條例第39條第5項之規定，均 宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 美 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 忻 螢　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處三年以下有期徒刑、拘 役，得併科新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-14

KLDM-113-訴-267-20250214-1

軍侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第3號 上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊玉翔 選任辯護人 劉昱明法律扶助律師 上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣澎湖地方法院 111年度軍侵訴字第2號，中華民國113年2月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵緝字第42號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號2、3部分暨定執行刑部分，均撤銷。 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。又犯以 他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月 。 未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（即附表編號1、4部分）。 甲○○上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期 徒刑伍年肆月。 　　事　實 一、甲○○於民國106年11月16日入伍，於109年11月16日退伍。另 BU000-A111004之女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱甲女）於其國中2年級時，透過國中同學陳○○（真實姓 名年籍詳卷，下稱乙女）而認識甲○○。甲○○服役期間，於甲 女國中三年級即107年5月6日（起訴書誤載為同年月7日）晚 間，乘甲女及乙女前往其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處聊天 ，乙女先前返家食用晚餐之際，可預見甲女為14歲以上未滿 16歲之人，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之不 確定故意，在其上開住處2樓房間內，未違反甲女之意願， 與甲女為性交行為1次。 二、甲○○服役期間，於甲女高中一年級即107年10月間某日上午5 時36分，先透過LINE通訊軟體撥打語音電話與甲女聯絡，與 甲女相約在澎湖縣西嶼鄉內垵社區暨農漁民活動中心（址設 澎湖縣○○鄉○○村00○0號。下稱內垵社區活動中心）見面，並 食用早餐。同日上午7時11分前不久，甲○○與甲女坐在該活 動中心大門側邊走廊地板食用早餐後，甲○○成年人明知甲女 係未滿18歲之少年，竟基於對於14歲以上未滿18歲之女子為 強制猥褻之犯意，在上開地點，先抱住甲女，將甲女壓在地 上，欲撫摸甲女陰道，但經甲女拒絕，甲女起身坐在地板後 ，甲○○欲再次撫摸甲女陰道，復經甲女拒絕，甲○○即隔著衣 服撫摸甲女胸部，而以此強暴方式強制猥褻甲女1次（未碰 觸下體），嗣因甲女咬甲○○之手腕，甲○○始放開甲女，甲女 則趁機跑離該處。　　 三、甲○○於108年10月15日至109年4月15日間某日，在其妹陳蓺 頎澎湖縣馬公市租屋處（起訴書誤載於107年5月7日，在澎 湖縣○○鄉○○村○○00○0號），與甲女為性交行為時（此時甲女 已非未滿16歲之人），明知甲女係未滿18歲之少年，竟基於 以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號之犯意（成年人故意 對少年犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪部分， 未經告訴），在甲女不知情且未得同意下，使用所有行動電 話拍攝其與甲女性交過程之電子訊號。 四、甲○○另基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容、 散布少年性交行為電子訊號之犯意，於111年4月12日凌晨4 時48分許起，在不詳地點，以其所有之iphone12行動電話， 分別透過FACEBOOK MESSENGER（用戶名稱：甲○○）、INSTAG RAM（帳號：「weart576」）通訊軟體，將上開三所示與甲 女性交過程電子訊號傳送予甲女（此時甲女已非12歲以上未 滿18歲之少年）及其男友丙男（真實姓名年籍詳卷），以此 方式散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容之性交行 為電子訊號。嗣甲女報警處理後，經警於111年7月27日13時 30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前緝獲甲○○，之 後並在甲○○身上扣得上開iphone12行動電話1支（含sim卡1 張）。 五、案經甲女訴由澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第 1項；前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴 訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。因此， 現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪；或犯陸海 空軍刑法或其特別法以外之罪者，均應依刑事訴訟法追訴、 處罰。又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章者，除本法另有規 定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦 有規定。查被告甲○○於106年11月16日入伍，並於109年11月 16日退伍等情，有陸軍澎湖防衛指揮部111年9月20日陸澎防 人字第1110019205號書函可參（偵緝42號卷一第247頁）。 本件如事實欄一至三所示犯行，均係被告於服役期間內所犯 ，其中如事實欄一至二所示犯行，被告係犯刑法妨害性自主 罪章犯行，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪；其 中如事實欄三所示犯行，被告係犯陸海空軍刑法或其特別法 以外之罪，依前開規定及說明，均應由普通審判機關依刑事 訴訟法追訴、處罰。 二、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又所謂「其他足 資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則 第10條規定，包括照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓 名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或 間接方式識別該被害人個人之資料。另宣傳品、出版品、廣 播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之 姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必 須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊， 兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段亦有明 文。由於本件如事實欄一至二所示犯行，被告所犯係屬性侵 害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；且如事實欄三至四所示犯 行，被告係犯兒童及少年性剝削防制條例等罪。故甲女即屬 上開法律規定之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示 或公開之文書，故為保護被害人之身分，本判決就甲女；甲 女同學即乙女、丁男；甲女男友即丙男之姓名、住居所等足 資識別之資訊均予隱匿。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據 能力（本院卷第89頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情 況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明 言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供而陳述之情 形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事， 衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證 據，而均有證據能力。至於甲女、乙女於警詢中之陳述部分 ，因本院並未援引作為認定被告犯罪之證據，故不贅述此部 分證據能力之有無。　　 貳、認定被告犯罪之證據及理由： 一、訊據被告坦承事實三、事實四關於拍攝與甲女為性交行為之 影片並散布等事實，但否認有事實一、二所示之性交或強制 猥褻犯行，亦否認有事實三所示之修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第1項犯行。辯稱：事實一部分，沒有在甲 女未滿16歲時，與甲女發生性交行為；事實二部分，未在內 垵社區活動中心與甲女一起吃早餐後，對甲女為強制猥褻行 為；事實三部分，並沒有偷拍與甲女為性交行為之影片，是 經過甲女同意才拍攝等語。經查：　 　㈠事實三、四部分：　　 　　被告於108年10月15日至109年4月15日間某日，在其妹陳蓺 頎澎湖縣馬公市租屋處，與甲女為性交行為時，明知甲女係 未滿18歲之少年，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程 之電子訊號。嗣被告於111年4月12日凌晨4時48分許起，在 不詳地點，以其所有之iphone12行動電話，分別透過FACEBO OK MESSENGER（用戶名稱：甲○○）、INSTAGRAM（帳號：「w eart576」）通訊軟體，將上開與甲女性交過程電子訊號傳 送予甲女及甲女男友丙男等事實。業據被告於原審及本院準 備程序、審理中坦白承認（原審卷第142頁、第253頁；本院 卷第90頁之爭執及不爭執事項、第169頁），並經證人甲女 、丙男於偵查中證述在卷（偵617卷第29頁、第37頁、第39 頁）。復有被告與甲女、丙男之通訊軟體對話紀錄截圖；被 告傳送之性交影片截圖在卷可參（警卷第31頁以下、第51頁 以下；偵緝42號禁閱卷第11頁以下)。故此部分之事實，應 堪認定。本院再審酌： 　①由於被告於原審審理中自陳：我承認有於108年間，在我妹澎 湖縣馬公市租屋處，‧‧與甲女發生性行為‧‧拍攝影片等語（ 原審卷第203頁）。且證人即被告妹妹陳蓺頎於原審審理中 證述：在澎湖時，我有一段時間搬到馬公市租屋處，租屋期 間為108年10月5日至109年4月5日；在馬公市租屋期間，被 告會來找我，被告有我租屋處鑰匙；性交影片發生場景在馬 公租屋處，因為影片中史迪奇放在床頭櫃，只有馬公租屋處 有床頭櫃，影片中是木地板，租屋處才有木地板等語（原審 卷第255頁、第257頁、第258頁）。另觀之被告澎湖縣○○鄉○ ○村○○00○0號住處2樓房間照片，及性交影片截圖照片（偵緝 42號卷二第45頁以下、第63頁)，被告住處2樓房間之地板為 白色無條紋磁磚地板，與性交影片截圖照片上之地板為黑色 條紋不同。因此，被告應係於108年10月15日至109年4月15 日間某日，在其妹陳蓺頎澎湖縣馬公市租屋處，與甲女為性 交行為時，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程之電子 訊號。起訴書記載被告係於107年5月7日，在澎湖縣○○鄉○○ 村○○00○0號住處，拍攝上開性交影片，應予更正。 　②被告雖於原審審理中陳稱：我沒有事先取得甲女同意拍攝影 片，但是當下甲女知道我有在拍影片，也沒有反對等語（原 審卷第253頁）。惟證人甲女於偵查中證稱：被告對我拍攝 性交影片時，在拍攝前、拍攝中、拍攝後，都沒有告知我， 是我與乙男收到被告傳送影片後，才知道這件事情等語（偵 緝32號卷第153頁)。且觀之前開被告與甲女之通訊軟體對話 紀錄截圖（警卷第31頁以下)，被告傳送其與甲女性交過程 電子訊號予甲女，甲女觀看後，即向被告表示：「‧‧國中被 騙上床就算了，還拍我？」、「被你騙上床就算了，你還拍 那種影片‧‧」等語。甲女對被告拍攝該性交過程電子訊號， 感到訝異及不解。再者，經檢察官當庭播放該性交過程電子 訊號勘驗後，結果為：當時影片中有一名女子臉朝下，屁股 朝拍攝者，與另一名男子正在性交，該男子右手抓著女子右 邊的屁股，並有拍打屁股的聲音。當時從影片中拍攝的角度 ，是從後方往前拍，應是與該名女子性交之人所拍攝的‧‧等 情，有檢察官勘驗筆錄可參（偵617卷第39頁）。由於被告 與甲女為性交行為時，甲女臉部係朝下，屁股面向被告，且 被告係從後方往前拍攝。故在甲女臉部朝下，身體前半部背 向被告之情形下，甲女於性交過程中，應不知被告正在其後 方拍攝該性交過程。被告既自承未經甲女事先同意即拍攝影 片；且甲女於性交過程中，應不知被告正在其後方拍攝該性 交過程，不至於知情後並同意被告拍攝該性交過程。因此， 本院綜合上情，認為甲女前開證述，應可採信。被告於甲女 不知情且未得同意下，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交 過程之電子訊號之事實，應堪認定。被告此部分之辯稱，尚 無法為其有利之認定。　 　㈡事實一部分： 　　關於被告與甲女發生性交行為之過程。甲女於偵查中證稱：在107年5月7日當時就讀國三時，有遭被告性侵；去被告家是因為那時候他家有養貓，我想看貓；確定案發是5月7日，是因被告有傳截圖給我，上面有寫日期，那是我傳給他的訊息，他截圖下來又回傳給我；當時乙女有事先走，留我下來；後來只剩我與被告2人。被告說要不要去他房間聊天，我沒有想那麼多就去了；到了房間之後，一開始先聊天，然後被告靠我很近，我叫他不要靠近，後來他就把我撲倒，又把我的衣服脫掉，我有反抗，他‧‧力氣很大，我反抗不了，他也把我的褲子也脫了，後來他把我身體轉過來，臉朝床朝下，屁股朝向他，當時我的褲子已經被脫下來了，我繼續說不要，然後他就把他的陰莖插入我的陰道内，反復抽插，時間多久我忘記了。不同意被告與我發生性行為；我一直跟他說不要，他還是持續。後來我只記得去找乙女；沒有哭著找乙女；印象中是隔天向乙女說我被被告性侵的事等語（偵617卷第33頁、第35頁）。另證人乙女亦於偵查及原審審理中證陳：甲女是我國中同學；甲女是在性侵的隔天，告訴我遭被告性侵；當時讀國三；甲女說被告強迫她發生關係；前一天有跟甲女去被告家，我有先離開，回家吃飯；會與甲女一起去被告家是看貓等語（偵617卷第31頁；原審卷第207頁、第208頁）。本院審酌： 　①甲女曾於戊戌年（107年）5月7日10時7分（未顯示上午或下午），透過LINE通訊軟體，傳送：「欸..我覺得我不乖了..昨天的感覺真的好好..還想再來一次..不知道是不是因為月經來所以特別敏感..」等語之訊息予被告。嗣被告將此訊息擷圖，並於111年4月12日凌晨4時48分許，將上開與甲女性交過程電子訊號傳送予甲女（即事實四部分）之後，再將前開訊息截圖傳送予甲女之事實。有被告與甲女之FACEBOOK MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖可參（警卷第31頁以下)。甲女因曾於107年5月7日傳送上開訊息內容予被告，故其認為與被告為性交行為之時間，應為107年5月7日。惟因上開訊息內容係記載：「昨天的感覺真的好好」等語。故事實一部分，甲女如與被告為性交行為，時間應為107年5月6日，並非107年5月7日，起訴書關於此部分日期之記載；甲女關於此部分日期之證述，均有錯誤。 　②由於甲女於107年5月7日10時7分（未顯示上午或下午），透 過LINE通訊軟體，傳送上開訊息予被告時，內容涉及：「昨 天的感覺真的好好」、「還想再來一次」、「不知道是不是 因為月經來所以特別敏感」等與性交行為有關之訊息。且被 告將此訊息擷圖後，再將前開訊息截圖傳送予甲女之原因， 係因甲女收受如事實四之電子訊號後，對於被告偷拍另次性 交過程，深感不滿，並對之前與被告相處之事，多所埋怨（ 警卷第31頁以下)，故傳送上開訊息截圖以回應甲女，希望 甲女能回憶之前傳送之訊息內容。被告既引用甲女曾傳送之 訊息內容，作為回應甲女對其不滿之基礎，表達之前與甲女 實際相處情形，對於該訊息內容係屬真實，應有所認知。因 此，基於上開論述，並參以107年5月6日晚餐前，甲女及乙 女曾前往被告住處看貓、聊天，乙女因返家食用晚餐，先行 離開被告住處，甲女曾獨留在被告住處與被告相處之事實， 證人甲女、乙女前開證述相符。故本院認為107年5月6日晚 間，被告在其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處2樓房間內，與 甲女為性交行為1次。 　③關於被告對甲女為強制性交行為，雖經證人甲女、乙女證述 如前。且甲女經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，該醫院綜合卷 宗、過去病史、會談觀察及心理衡鑑結果等資料，認為甲女 於案發後，反覆侵入性回憶、反覆出現與性侵相關的夢、與 性侵相關的強烈心理苦惱、努力避開與性侵相關的記憶與感 覺及引起相關事件的事物，對自己有誇大的負面思考並且責 怪自己、持續的害怕羞愧與恐懼、興趣減少、無法感覺正面 情緒、有魯莽與自傷行為（抽大量菸）、高度警覺且有注意 力下降的情況，合併社會功能與認知功能退化，並感受重大 痛苦，符合美國精神醫學會出版的「精神疾病診斷準則手冊 」第5版中的「創傷後壓力症」等情，有該醫院111年10月25 日精神鑑定書可參（偵緝42號禁閱卷第15頁以下）。另社工 陳怡秀亦於原審審理中陳稱：本案自111年報案至今，甲女 承受非常大的身、心壓力，體重暴減，創傷反應非常強烈等 語（原審卷第213頁）。惟甲女與被告為性交行為後翌日， 甲女傳送予被告之訊息出現：「昨天的感覺真的好好」、「 還想再來一次」等內容。如被告係對甲女為強制性交行為， 甲女理應身心受創，不諒解被告之暴行，衡情應不至於傳送 感覺良好等訊息。甲女既然傳送上開訊息予被告，則本次性 交行為，是否係被告對甲女為強制性交行為，尚有疑問；甲 女是否因本次性交行為，而患有創傷後壓力症，亦有可疑。 甲女患有創傷後壓力症，不無可能係因遭受被告對其為其他 犯行所致。因此，本件性交行為，並無證據證明係被告對甲 女為強制性交行為。上開社工陳怡秀之陳述；證人甲女及乙 女關於被告對甲女為強制性交行為之陳述或證述；高雄市立 凱旋醫院精神鑑定書等證據，尚無法為被告強制性交行為之 不利認定。　　　 　④因被告於警詢中自承：認識甲女時，甲女就讀國中吧，國二 、國三，我不是很清楚等語（偵緝42卷一第34頁）。且被告 係於甲女國中二年級時認識甲女之事實，亦經證人即甲女同 學丁男（真實姓名年籍詳卷）於警詢中陳述在卷（偵緝42卷 一第174頁、第175頁）。故被告應係於甲女國中二年級時認 識甲女，應知悉甲女就學年級情形。又6歲至15歲之國民， 應受國民教育；國民教育分為二階段：前6年為國民小學教 育；後3年為國民中學教育；學齡兒童入學年齡之計算，以 入學當年度9月1日滿6歲者，國民教育法第3條前段、第4條 ；國民教育法施行細則第7條第1款分別定有明文。因此，一 般情形，學齡兒童係於滿6歲未滿7歲時入學，經9年國民教 育，於國中3年級畢業時，應未滿16歲。被告係高職畢業（ 本院卷第182頁），應曾就讀國中，自應知悉一般人於國中3 年級畢業時，應未滿16歲。由於甲女係00年00月生之事實， 有甲女身分證可參（偵緝42號禁閱卷第5頁）。且被告係於1 07年5月6日晚間，在其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處2樓房 間內，與甲女為性交行為1次之事實，亦經本院認定如前。 故本次性交行為於107年5月6日發生時，甲女應就正讀國中 三年級，尚未滿16歲。被告曾就讀國中，亦知悉甲女就學年 級，縱使不知甲女於何時出生，應可預見甲女可能為14歲以 上未滿16歲之少女。被告預見甲女可能為14歲以上未滿16歲 之少女，竟對於14歲以上未滿16歲之甲女為性交行為，其對 於14歲以上未滿16歲之少女為性交行為之犯行，應堪認定。 被告此部分之辯稱，尚無法為其有利之認定。　　 　㈢事實二部分：　 　　關於被告對甲女為強制猥褻行為之過程。甲女於偵查中證稱 ：（問：為何警詢中說你高一時曾經有一天在内垵活動中心 門口與甲○○碰到面？）對。他有先打電話給我，我們約吃早 餐。（是否當天你們吃飯「完」早餐後，他把你壓在下面， 隔著衣服摸你的下體，你一直說不要？）對。（後來你告訴 他說躺著不舒服，你想要坐著，你就坐起來，他又想摸你的 陰道，你說不行，他就隔著衣服摸你的胸部，你就咬他的手 腕，他就放開你了，你就跑了？）對。被告在活動中心時， 還一直抓捏我的胸部，有關line的内容，都是指在我念高中 職時，在活動中心的時候發生的事。之前在内垵活動中心吃 早餐的時候，被告把我抱住，我的力氣推不動他。我印象中 他摸我胸部時，我就咬他的手，然後我就跑了。（問：妳有 同意甲○○摸妳的胸部嗎？）沒有。（妳有同意甲○○摸妳的下 體嗎？）沒有。（所以在活動中心那一次，甲○○是否有摸妳 的下體嗎？）沒有。我當時被他摸胸時我有用手護胸，他一 直叫我手走開，我不可能手放開。確切時間我不記得了，我 記得是在高一，這些對話（指LINE通訊軟體對話）是在甲○○ 107年10月約我去内垵活動中心吃早餐之後，當天我傳送的 等語（偵617卷第37頁；偵緝42卷二第97頁、第99頁、第105 頁）。本院審酌： 　①依甲女與被告之LINE通訊軟體對話紀錄（偵緝42卷二第33頁 以下）： 　⑴被告於上午5時36分許（未顯示日期），透過LINE通訊軟體（下同）語音電話與甲女聯絡，通話時間51秒。 　⑵同日上午7時11分起，甲女、被告陸續傳送訊息對話。甲女：「噁心，除非有第三個人我才要出門」。被告：「怎麼噁心」。甲女：「你到底想怎樣」、「說啊 幹」。被告：「陪伴你」。甲女：「這樣叫陪？」、「你是在性侵我你知道嗎」、「讓人噁心」、「我以為你是對我好」。被告：「妳沒辦法享受嗎」。甲女：「結果你卻是一直這樣」、「沒辦法」。被告：「妳都不會有需求的」。甲女：「一點都不需要也不會找你」。被告：「妳想要怎樣就怎樣好嗎」。甲女：「我只想你以後不要對我這樣，然後我已經沒辦法跟你單獨相處了」。 　⑶同日上午7時20分起。被告：「妳一點都不願意嗎」。甲女：「不願意」。被告：「各取所需」。甲女：「那你去開房間啊」、「去開小姐不就好了」、「要我幹嘛，我有男友你不知道嗎」。被告：「你跟我，是我們都有好處不是嗎」。甲女：「就說了我想訂（定）下來」、「什麼好處？」、「早餐」。被告：「妳一點都不舒服？」。甲女：「不舒服，讓人噁心」、「你沒看到我哭嗎，你還一直勇（用）著」。被告：「妳說出來妳的要求，我會想辦法做到」、「我是希望妳能接受」。甲女：「你是不是對每個人都這樣啊」。被告：「只用溝通的，你不可能會願意」、「不是嗎」。甲女：「所以強行？」。被告：「妳說什麼就做些什麼」。甲女：「我只想安靜的做自己的事」、「好好的聊天」、「你說聊天我才願意跟你聊的」。 　⑷同日上午7時23分起。被告：「妳說上身就上身，想試試下身 你願不願意才試的」。甲女：「我不是說了不願意」。被告 ：「我懂」。甲女：「你是不是傻了」、「你力氣我抵的（ 得）過嗎」、「還一直叫我手走開」、「你當我也傻了是不 是」、「以後見面都不會」、「現在見面就是這樣」、「你 要我怎麼在（再）跟你相處」。 　⑸同日上午7時27分起。被告：「不做這種事了除非妳願意」。甲女：「我不是說不要了？」 　②觀之前開對話紀錄，被告應係先撥打LINE通訊軟體語音電話 與甲女聯絡，並相約見面。嗣甲女離開見面地點後，即透過 LINE通訊軟體傳送訊息予被告，除向被告表示除非第三人在 場，才願出門與被告見面，無法與被告單獨相處，並認為被 告剛剛之行為令其感到噁心，已屬性侵。復質疑被告未見到 其哭泣，還一直用著；所以強行？可以抵得過被告力氣？另 再向被告表示其曾經說不願意。期間，當被告表示：「你跟 我，是我們都有好處不是嗎」等語後，甲女回稱：「什麼好 處？」、「早餐」等語，應可認定被告於該日係約甲女見面 食用晚餐。而被告於傳送訊息與甲女對話過程中，係向甲女 表示：「妳沒辦法享受嗎」、「妳都不會有需求的」、「妳 一點都不願意嗎」、「各取所需」、「你跟我，是我們都有 好處不是嗎」、「只用溝通的，你不可能會願意」、「妳說 上身就上身，想試試下身你願不願意才試的」、「不做這種 事了除非妳願意」等語。 　③整體而言，被告對於甲女表示其行為已屬性侵後，不僅未予 以否認、反駁，反而傳送上開訊息內容予甲女，並對甲女表 示「不做這種事了除非妳願意」等語。堪認甲女所傳送上開 訊息之內容，應屬事實。由於上開訊息內容核與前開甲女於 偵查中之證述情節相符。故被告107年10月間某日上午5時36 分，先透過LINE通訊軟體撥打語音電話與甲女聯絡，與甲女 相約在內垵社區活動中心見面，並食用早餐；同日上午7時1 1分前不久，被告在上開地點，先抱住甲女，將甲女壓在地 上，欲撫摸甲女陰道，但經甲女拒絕，甲女起身坐在地板後 ，被告欲再次撫摸甲女陰道，復經甲女拒絕，被告即隔著衣 服撫摸甲女胸部，而以此強暴方式強制猥褻甲女1次（未碰 觸下體）之事實，應堪認定。 　④由於被告於107年5月6日，已可預見甲女可能為14歲以上未滿 16歲之少女等情，業經本院認定如前。因此，被告於107年1 0月間，應明知甲女係未滿18歲之少年。又因本次犯行，被 告並未碰觸到甲女下體之事實，業經甲女於偵查中證述在卷 。故本次犯行，被告僅撫摸甲女胸部。綜上，被告明知甲女 係未滿18歲之少年，竟對於未滿18歲之甲女為強制猥褻行為 ，其對於未滿18歲之少年為強制猥褻之犯行，應堪認定。被 告此部分之辯稱，尚無法為其有利之認定。　　 　㈣綜上，本案事證已屬明確，被告事實一至四所示犯行，均堪 認定。　　　 二、論罪部分： 　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第38 條第1項，業經修正，並於112年2月17日施行。修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、 容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）300萬元以下罰金」。修正後則規定：「招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行 拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科300萬元以下罰金」（雖兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項，再經修正，並於113年8月9日施行，惟僅係增 列無故重製之行為，不影響被告之罪名）。修正前兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1項規定：「散布、播送或販賣 兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀 覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金 」。修正後則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他 法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」。經比較新 舊法結果，均以修正前之規定對被告較為有利，均應適用修 正前之規定。　 　㈡修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列 之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段 之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同， 而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全， 達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相 當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定屬基本規定 ，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交 或猥褻行為之電子訊號等均屬之。又倘行為人採行積極之手 段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或 少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規 定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第 3項之罪。事實三部分，因被告與甲女為性交行為時，無證 據證明被告曾使用強制力，且甲女不知被告於性交過程中自 其背後拍攝其裸露身體之電子訊號，無從表示是否同意，故 被告此部分犯行，難認已達壓抑、妨礙甲女意思自由之程度 ，與修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「 其他違反本人意願之方法」有別。亦與同條例第36條第1項 所指法益侵害情形不同、強度亦有別。被告此部分之犯行， 應該當同條例第2項以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號 罪。 　㈢事實一部分，核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第 7款之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，應依刑法第2 27條第3項之規定處斷。檢察官認為被告係犯陸海空軍刑法 第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之強制性交罪，容有 誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。 　㈣事實二部分，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項後段、陸海空軍刑法第76條第1項第7款之成 年人對於少年犯強制猥褻罪，應依刑法第224條之規定處斷 ，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定 ，加重其刑。檢察官於起訴書已載明被告於106年11月16日 入伍，於109年11月16日退伍；甲女為91年生，係屬少年等 事實，應已發生起訴之效力，但所犯法條漏載兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項後段規定，應予補充。　 　㈤事實三部分，核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為電子訊 號罪。檢察官認為被告係犯修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項強暴拍攝少年性交行為電子訊號罪，容有誤 會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。又犯刑法第 315條之1第2款之罪，依同法第319條規定，須告訴乃論。兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段雖規定，對於 少年犯刑法第315條之1第2款之罪者，加重其刑至2分之1。 然既係加重其刑，而所犯者如係刑法第315條之1第2款之罪 ，則刑法第319條既明定為第315條之1之罪，須告訴乃論， 又係以罪而不以刑為準則，則對於少年犯刑法第315條之1第 2款之罪，自在告訴乃論之列。因甲女於警詢及偵查中，僅 針對性侵害（妨害性自主）、強制性交、強制猥褻提出告訴 （警卷第9頁；偵617卷第39頁），並未就刑法第315條之1第 2款之罪，提出告訴，故此部分應不在本院審理範圍。 　㈥事實四部分，核被告所為，係犯刑法第315條之2第3項、第1 項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容罪、修正 前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性 交行為電子訊號罪及刑法第235條之散布猥褻影像罪。被告 分別散布予甲女及丙男，應論以一罪。被告以一行為同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第315條之2 第3項、第1項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 。刑法第315條之2第3項、第1項之散布竊錄他人非公開活動 及身體隱私部位內容罪、同法第235條之散布猥褻影像罪部 分，雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之修正前兒童及少年性 剝削防制條例第38條第1項之罪，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。原審漏未 說明起訴效力所及部分，應予補充。 　㈦事實一至四部分，被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰之 。 　㈧刑法第59條部分： 　　被告並未完全坦承犯罪，且在與被害人達成和解後拒絕賠償 ，而其行為對於被害人甲女所造成之影響非輕，客觀上已難 引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。　　 三、不另為無罪判決部分： 　　事實二部分，檢察官認為被告除對甲女為撫摸胸部之強制猥 褻行為外，另有對甲女為撫摸下體之強制猥褻行為。惟本次 犯行，被告並未碰觸到甲女下體之事實，經甲女於偵查中證 述在卷，並無證據證明被告有撫摸到甲女下體，業經本院認 定如前。此部分不能證明被告犯罪，原應為無罪判決之諭知 ，惟檢察官認為此部分之犯行，與起訴論罪科刑之成年人對 少年年犯強制猥褻罪，具有實質上之一罪關係，爰不另為無 罪判決之諭知。　　 四、維持原審判決之理由（即附表編號1、4部分）：　 　　如附表編號1、4部分（即事實一、四部分），原審認為被告 罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審 酌被告可預見被害人甲女為14歲以上未滿16歲之少年，思慮 及身心發展均未成熟，竟與被害人為性交行為，忽視法律保 護未滿16歲之人身心健全發展之意旨，並散布另次性交過程 影片，侵害被害人身體隱私等權益，造成被害人身心俱創， 所為應予非難；參以被告於原審審理時雖承認部分犯行，然 在與被害人達成和解後拒絕賠償，犯後態度非佳；惟念被告 於本件行為時年紀尚輕；兼衡被告於原審審理時自陳：高職 畢業，目前從事採光罩工作，每月收入約3萬元，未婚，無 子女，需扶養父親等語，及其素行、犯罪之動機、目的、手 段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號1、4原審主文欄 所示之刑。並就事實四部分，說明沒收扣案iphone12行動電 話1支（含sim卡1張）之理由。經核原審已敘述其認定被告 此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前 開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基 礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官以事實一 部份，被告應係強制性交，事實一、四部分，原審量刑過輕 為由；被告以否認事實一犯行，事實四部分量刑過重為由， 提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無理由，應予駁回。 　 五、撤銷改判部分（即附表編號2、3部分）：　 　　如附表編號2部分（即事實二部分），原審認為被告並無對 少年為強制猥褻行為；如附表編號3部分（即事實三部分） ，原審認為罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠ 如附表編號2部分（即事實二部分），被告應對少年犯強制 猥褻罪（即摸胸部分），業如前述，原審就此部分諭知無罪 ，尚有未洽。㈡如附表編號3部分（即事實三部分），甲女並 未就刑法第315條之1第2款之罪，提出告訴，故此部分應不 在本院審理範圍，業如前述，原審將此部分列為審理範圍， 亦有未洽。檢察官以事實二部分，被告應對少年犯強制猥褻 罪，事實三部分，原審量刑過輕為由；被告以否認此部分之 犯罪為由，提起上訴，其中被告應對少年犯強制猥褻罪（即 摸胸部分）部分，為有理由，其餘則無理由，且原判決亦有 前開㈡可議之處，自應由本院就原判決關於事實二、三部分 暨定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌明知被害人甲女為未滿 18歲之少年，思慮及身心發展均未成熟，竟對被害人為強制 猥褻行為，忽視法律保護未滿18歲之人身心健全發展之意旨 ，並拍攝另次性交過程影片，侵害被害人身體隱私等權益， 造成被害人身心俱創，行為實有可議之處。參以被告否認此 部分犯行，且與被害人達成和解後拒絕賠償，犯後態度非佳 。兼衡被告於本院審理時自陳：高職畢業，目前從事貨車司 機工作，每月收入約27,000元，與父親同住，需扶養父親， 母親為原住民等語（本院卷第182頁）；及其素行、犯罪之 動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號 2、3本院主文欄所示之刑。事實三部分，被告所有未扣案之 具錄影功能之行動電話1支，應依兒童及少年性剝削條例第3 6條第6項、刑法第38條第4項等規定，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 六、定執行刑部分：　　 　　如事實一至四所示犯行，被害人相同，部分犯罪性質類似， 實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之 鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為 之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑 罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定 其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第 5款規定，就被告上開撤銷改判部分所處之刑（即附表編號2 、3部分），與駁回上訴部分所處之刑（即附表編號1、4部 分），定應執行刑為有期徒刑5年4月。 據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建佑提起公訴及上訴，檢察官李宛凌、李靜文到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 不另為無罪判決部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審 判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。 刑法第227條第3項： 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項： 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項： 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。 刑法第315條之2第1項、第3項： 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 製造、散布、播送或販賣前2項或前條第2款竊錄之內容者，依第 1項之規定處斷。 刑法第235條第1項： 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 　　犯罪事實 　　　　 原審主文（罪刑及沒收）　 本院主文 1 如事實欄一所載 （即原審判決事實欄一所載） 甲○○現役軍人犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 2 如事實欄二所載 無罪。 原判決撤銷。 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 3 如事實欄三所載 （即原審判決事實欄二所載） 甲○○犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。 甲○○犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄四所載。 （即原審判決事實欄三所載） 甲○○犯散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑捌月，扣案之iphone12行動電話壹支(含sim卡壹張)，沒收。 上訴駁回。

2025-02-12

KSHM-113-軍侵上訴-3-20250212-1

審易
臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4566號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳耀宗 選任辯護人 黃勝文律師 黃啟倫律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6694號），本院判決如下： 　　主　文 陳耀宗犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳耀宗之拍攝手機壹支 沒收。 　　事實及理由 一、本件被告陳耀宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序 之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制， 合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號3證據名 稱欄「捷運忠孝敦化站」應刪除之；證據部分，補充「被告 於114年1月9日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附 當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、核被告陳耀宗所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無 故攝錄他人性影像未遂罪。被告已著手於攝錄行為之實行， 惟因光線不佳而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎， 審酌被告以如起訴所指之方式拍攝告訴人之性影像，雖未得 逞，仍恐對告訴人心理造成陰影，顯然缺乏尊重他人性隱私 之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的 、手段，智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 未扣案陳耀宗之拍攝手機1支，係被告所有用以攝錄性影像 之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至辯護人 求為緩刑宣告云云，然除如檢察官於本院審理中所言外，告 訴人身心傷害未獲任何彌補前，本院認不宜宣告緩刑，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 11　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46694號 　　被　　　告　陳耀宗　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃勝文律師 　　　　　　　　黃啟倫律師 　　　　　　　　周于新律師 上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳耀宗於民國113年2月7日19時10分許，在新北市○○區○○路0 段000號公車站牌前，尾隨在程○○（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A女）之後方，並基於無故竊錄性影像之犯意，持具有 攝錄功能之手機置於A女穿著之裙子下方，竊錄A女裙內之身 體隱私部位，然因光線過於昏暗而不遂。嗣A女發現遭偷拍 ，報警處理，為警調閱監視器循線查獲係陳耀宗所為，而查 悉上情。 二、案經A女訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳耀宗於警詢時及偵查中之供述。 被告確實有於上開時、地，持手機以蹲姿竊錄告訴人A女下身之事實。 2 告訴人A女於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三峽分局員警繪製路線圖1份、監視錄影畫面照片29張（暨監視器檔案光碟1片）捷運忠孝敦化站監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖14張 監視器攝得被告持手機偷拍告訴人A女裙底身體隱私部位，被告並有持手機確認拍攝內容之事實。 二、核被告陳耀宗所為，係犯刑法第319條之1第1項、第4項之無 故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄性影像未遂 罪嫌。被告所使用之拍攝手機1支，為被告所有且供本案犯 罪所用之物，並請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-11

PCDM-113-審易-4566-20250211-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 曾塏証 指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度侵訴字第8號中華民國112年12月4日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46862號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾塏証於民國111年6月22日上午11時許，透過某應召站成員 媒介，在彰化縣○○市○○路000號「○○○○」與代號AV000-A1112 28女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女 ）從事性交之性交 易行為時，竟基於妨害秘密之犯意，在A女 不知情情況下， 以IPHONE手機（未扣案）架在床頭櫃，開啟錄影功能，竊錄 其與A女 間非公開之性行為活動及A女 裸露胸部之隱私部位 。 二、曾塏証於111年6月27日晚上9時許，透過某應召站成員媒介 ，與A女 在臺中市○區○○街00號全家便利商店前見面，欲進 行性交易，A女 見面發現性交易對象為曾塏証，不願再次與 其從事性交易而欲離去之際，曾塏証竟基於強制性交之犯意 ，向A女 出示手機中前開竊錄之A女 性交與裸露胸部私密數 位影像，並對A女 恫稱：要與A女 再為25次性交行為，否則 要將該影像散布予A女 親友，致使A女 見聞上述訊息後，因 害怕自身裸體之電子訊號影片遭散布，雖無意再與曾塏証為 性交行為，仍在受脅迫而違反自身意願情形下，與曾塏証一 同前往臺中市○區○○街00號「○○○○」，任由曾塏証以陰莖插 入口腔、陰道，曾塏証以前揭脅迫方法對A女 強制性交得逞 。 三、曾塏証得逞後，復食髓知味，另基於強制性交之犯意，於11 1年6月28日至同月29日以通訊軟體Instagram帳號「000_000 0_」、暱稱「曾司辰」（下稱「曾司辰」）傳送訊息「我再 給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「 其實你好友我全都知道 所以呢 可以同意沒事的」、「明天 我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了 」予A女 使用之Instagram帳號暱稱「000XXXXXXX」（暱稱 詳卷），脅迫A女 再次與其性交，並透過姓名年籍不詳之友 人（尚無證據證明有強制性交之犯意聯絡，亦無證據證明為 未成年人）以Instagram帳號暱稱「陳櫻」（下稱「陳櫻」 ）於111年6月29日起至同年7月1日止傳送訊息予A女 ，表示 曾塏証黑白兩道都有交情，人脈很廣，且知悉A女 之父姓名 ，曾塏証再於111年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「 曾司辰」傳送訊息予A女 ，要求A女 回覆友人訊息，並要A 女 順其意思，翌日至高雄市○○區○○○路0號○○○○大樓（下稱 「○○○○大樓」）12樓，A女 雖心生恐懼，但不願再次屈服， 假意配合曾塏証同意前往「○○○○大樓」。嗣於翌日即111年7 月2日22時許，A女 搭車南下在「○○○○大樓」住宿旅館樓下 與曾塏証碰面，明確表明拒絕再與曾塏証為性交之行為，曾 塏証承前強制性交之犯意，接續向A女 恫稱：「問候你家鄰 居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不 要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」（公然侮辱部分未據告訴 ）、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要 把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就. .. 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？ 不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去 了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下， 我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你 說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不 是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」， 表達如不同意與其為性交行為，將剪接A女 性交及裸露胸部 影片散布之意，脅迫A女 與其為性交之行為，A女 仍堅決拒 絕，並躲入「○○○○大樓」旁位於高雄市○○區○○○路0號之7-11 便利商店，曾塏証再接續以Instagram傳送訊息「準備吧」 、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天 不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女 ，並將A女 之 臉書帳號好友截圖傳送予A女 ，脅迫A女 與其為性交之行為 ，惟A女 仍未予理會，曾塏証因此未得逞。嗣經A女 報警， 經警循線追查，而查悉上情。 四、案經A女 訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本 案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之 本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女 之身分遭 揭露，依上開規定，對於A女 僅以代號稱之，其姓名、年籍 、地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。另A女 之友人 林○○（姓名詳卷），如於判決書中載述其真實姓名，亦足以 間接推知告訴人之身分資訊，故而未將其姓名及其他個人資 料予以揭露，合先敘明。 二、證據能力之說明： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即 被告曾塏証（下稱被告）及指定辯護人於本院知悉有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第141頁） ，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為 證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案 證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈡我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序， 均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉 及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全 證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法 目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄 音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用。然由於私人 之錄音取證囿於錄音器材、技術、環境之限制，所取得之錄 音內容龐雜，該私人錄音取證者就錄音內容不相關部分予以 剪接後，提供國家機關進行後續偵查作為，倘所提供之錄音 內容仍屬連續，且確有該對話內容，並無語意不連貫或影響 對話真意等情事，既不影響私人錄音取證對話內容之真實性 與完整性，事實審法院於審判中對於該私人錄音之證物，復 依刑事訴訟法第165條之1第2項規定予以勘驗，就證據之內 容及其性質等待證事項，予以查驗比對，自得以該勘驗結果 作為證據資料使用。經查，本件檢察官引用作為證據之A女 與被告在111年7月22日見面談話之現場錄音檔，為A女私人 錄製，經本院囑託法務部調查局鑑定該錄音檔有無遭剪接變 造之情，雖據鑑定結果稱：因該鑑定資料係數位錄音檔案， 囿於數位錄音內容具有經編輯修改難以發現之特性，歉難鑑 定送件音檔是否經剪接、偽造或變造，有該局113年6月7日 調科參字第11323004840號函在卷可稽（本院卷第171頁）， 然經原審依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該錄音檔 之過程及結果，顯示該錄音檔長度有1時18分40秒，原審勘 驗內容為46分至51分，勘驗時聽聞之對話流程語意連貫，期 間不僅有被告與A女 之對話，且錄得A女 與其他友人之通話 等情，有原審製成之勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第101至1 02頁），被告於勘驗後，未就所勘驗之錄音內容真實性提出 質疑，僅對勘驗結果表示沒有意見等語（原審卷二第102頁 ），且於原審法官依照錄音內容中，訊問被告其就對話中曾 提及「5次已經最少了，少20次了耶」是何意時，被告陳稱 ：是出遊的次數等語；法官再訊問「勘驗結果載明『剪接一 下，經典畫面。』是什麼意思？」時，被告則表示：「我們 在討論一下搞笑的梗圖，我只是去開玩笑的。」；經法官再 訊問「你當時還罵告訴人三字經，聽起來不太像開玩笑？」 ，被告則答稱「因為當時有發生爭執」等語（原審卷二第10 3頁），觀諸被告於原審勘驗A女 所提出對話錄音後，被告 雖否認該對話內容有何脅迫A女 之情，然未曾質疑該錄音內 容即係其與A女 當日之對話，足認該錄音內容並非經A女 剪 接編輯後所提出，而係透過機器設備將事件過程如實照錄。 此外，依照原審勘驗所得錄音內容，並未發現A女 有何對被 告誘導、詐騙、脅迫或有何要被告為違反自由意思之陳述， 亦無證據證明出於不法之目的或以違法手段取證或有偽造、 變造之情，自應認有證據能力。被告於本院爭執該錄音檔案 無證據能力，尚難認為有據。 　㈢除前所述外，本院下引之其他非供述證據，亦均與本案待證 事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人於本院亦均不爭執 證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得 之情事，復經法院依法踐行調查證據程序，自得作為證據， 而有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年6月22日在「○○○○」拍攝與A女性 交之影片，及於111年6月27日與A女 在「○○○○」為性交行為 ，並於111年7月2日在「○○○○大樓」前向A女 陳稱「問候你 家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤 ？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我 跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備 好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還 是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不 用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失 的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說 ，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下 ，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走 啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用「000_ 0000_」之IG帳號，惟否認有何妨害秘密及強制性交之行為 ，辯稱：我與A女 雙方都同意拍攝性交影片；我於111年6月 27日與A女 為性交行為，也是你情我願的；我於111年7月2 日在「○○○○大樓」前講的那些話是開玩笑的，我與A女 當天 是要進行性交易，傳送A女 臉書好友畫面給A女 ，只是想要 認識那些朋友，「○○○○大樓」只是住宿旅館大廳，不是房間 ，有很多人在，不一定要幹嘛，我有錄音筆可以證明並無恐 嚇A女 與我發生性行為，A女 是因沒有取得報酬才嫁禍等語 。 ㈠被告於111年6月22日確實在A女 不知情之情況下竊錄與A女 間非公開之性行為活動及A女 胸部之隱私部位： 　　⒈證人即告訴人A女 於偵訊時具結證稱：我是透過伴遊平臺 才認識被告，跟他沒有關係，111年6月19日第1次見面， 有在U2發生性交易，並有互留聯絡方式；同年6月22日又 在○○○○發生1次性交易，這2次錢我都沒有拿到，因為平臺 說要達到新臺幣（下同）2萬才可以給錢；111年6月27日 平臺又聯繫我在○○街跟客戶見面，我到時才知道是被告， 我不想跟他性交易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給 我看性愛影片，那是第2次性行為時拍的，當時他手機滑 完放在床頭，我沒有去注意手機角度是可以拍攝，且我沒 有辦法去動客人的手機，所以不知道有被拍，他說「好啊 ，你離開啊」，一邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人 ，我只好順著他的意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性 行為是因為我怕他將影片散布出去，他用下體進入我下體 及口腔，過程中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談 ，他說我只要乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完 第一次，當場在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才 要把第2部刪掉，後來有改成比較少次；111年7月2日我拒 絕跟被告再為性行為，被告揚言要將性愛影片散布給我的 親友，後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報 案。被告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷 ）等語（偵卷第63至64頁），於原審審理時亦結證稱：本 案發生前我不認識被告，我是透過一個伴遊平臺仲介臉書 暱稱「墨子涵」才認識被告，被告是「墨子涵」介紹的第 一個客人，在此之前我沒有跟被告來往過；第一次跟被告 見面是111年6月19日在00 000包廂看影片，之後有發生性 行為，我沒拿到這次性交易報酬，因為「墨子涵」表示新 人要到2萬元才可以領錢，被告當時說要加我Instagram好 友，我有加他，我沒有要跟他進一步來往，只是想單純加 好友；111年6月22日上午11點第2次與被告見面，也是透 過「墨子涵」跟我聯繫，要跟被告進行性交易，我才會到 「○○○○」進行性行為，我跟被告性交前有看到被告在滑手 機，滑完就放在床後面的背板上，橫放靠在牆上，但因為 個人隱私，且手機是蓋著的，我不會隨便去動人家手機， 我也不知道被告要錄影，他沒有說他要錄影，我也沒有同 意他攝錄我們性交過程，我也怕他會拿這些事情威脅我， 在性行為發生過程中我都沒有注意到被告手機，性行為結 束之後，被告有玩手機，但我沒有看他手機內容，這次性 交易報酬11,000元我還是沒領到；111年6月27日第3次見 面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨子涵」沒說性交易對象 是被告，只說他到了會通知我，我到臺中市○○街00號全家 便利商店才知道客戶是被告，我不想跟被告進行性交易， 因為前兩次跟他出去覺得被告在性交過程中行為有點變態 ，不想再跟被告見面，他就拿手機出示偷錄我裸露的影片 ，跟我說他已經調查過我身邊的朋友，如果我不配合他， 他就要把我的影片散播給我同學、朋友，我好好配合與他 再跟他性交25次，他就會把影片刪掉，被告有滑手機出示 我朋友的截圖給我看，我才發現他有偷拍影片，我害怕他 外流偷錄的影像，所以配合他去「○○○○」跟他為性行為， 這次性交他沒有給我錢，我是因為他威脅我才配合他，我 是被他逼的，但是他手機裡面不只1部影片，他那次只刪 除其中1部，後來我們談要幾次之後就要刪除，可是他後 面沒有刪除，又繼續威脅我；111年7月2日被告又約我去 「○○○○大樓」，應該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓 」上面有住宿的旅館，我不想再配合被告，在「○○○○大樓 」外面要求他把影片刪掉，被告就開始威脅我，問我要不 要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機出示 3部影片給我看，我離開後，他在10時14分傳送「沒關係 ，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我臉書同 學截圖給我，之後我跟朋友會合到警察局報警，我朋友「 小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片過來問我，就 是之前被告偷拍的影片，她有截圖那個帳號就是被告的IG 小號傳播的等語（原審卷二第46至64頁）。被告於警詢則 供稱：案發的前幾天我在約會平臺上與客服人員互相加入 臉書、IG，該客服告知我約會的程序及流程，我與約會對 象碰面地點在臺中市○區○○街00號 ，見面後我就約該女生 到臺中市○區○○○街000號7樓之100 000包廂看電影，並從 事性交易；我與A女 在「○○○○」從事性交易時，有拍攝與 A女 之性愛影片，但是經雙方同意後拍攝，我當時係以IP HONE放在房內桌上拍攝等語（偵卷第27頁），於偵訊時亦 陳稱：我在「○○○○」與A女 性交易時有拍攝影片，我有經 她同意，我用IPHONE放在床頭，影片原始檔已經沒有，對 方叫我刪掉；性愛影片可能是我朋友在喝酒時傳送的，我 喝酒時可能有提到這件事，我上廁所時我朋友做這件事， 我朋友把影片傳給何人我不清楚，這件事我不知情，事後 才知道等語（偵卷第90、91頁），且於原審及本院審理時 亦均坦承其有拍攝與A女 之性交影片（原審卷二第128頁 ，本院卷第379頁）。 　　⒉從而，被告與A女 係透過伴遊平臺媒介於111年6月19日始 第1次見面並進行性交易之行為，其等於111年6月22日在 「○○○○」進行性交易時僅為第2次見面，於本案發生前互 不相識，被告與A女 於「○○○○」為性交行為前，被告使用 完手機後，將手機橫放靠在床背板上，A女 就被告於其等 為性交行為時，以手機竊錄其等性交之過程毫無所悉，11 1年6月27日因A女 拒絕與被告再為性交易，被告出示竊錄 之性交影片恐嚇A女 如未與其為性交行為將散布影片，A 女 始知悉被告竊錄其等於「○○○○」之性交過程，被告要 求A女 於111年7月2日到「○○○○大樓」與其性交，經A女 拒絕後，A女 友人隨即收到不詳之人以Instagram傳送被 告於111年6月22日在「○○○○」所拍攝之A女 性交及裸露胸 部影片等情，業據A女 於偵訊及原審審理時證述歷歷，前 後一致。被告亦坦承確有於111年6月22日在「○○○○」拍攝 與A女 之性愛影片。而A女 於111年7月2日22時許在「○○○ ○大樓」前拒絕與被告再為性交之行為離開後，被告旋即 於同日22時14分許，以Instagram帳號「000_0000_」、暱 稱「曾司辰」傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「 做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要 認識你臉書好友」等內容予A女，並將A女 之臉書帳號好 友截圖傳送予A女 ，同日22時11分許Instagram帳號暱稱 「0000_00」則傳送A女 裸露上身疑似性交之影片予A女 友人小○之Instagram帳號乙節，亦經A女 證述明確，被告 亦供認上開Instagram帳號「000_0000_」係其所使用，其 有傳送上開訊息予A女 （偵卷第26、89頁），並有被告與 A女 、A女 與小○之Instagram對話記錄附卷可稽（原審卷 三第54至58頁）。另經原審勘驗上開影片，影片長度52秒 ，A女 裸露上半身，有一雙手撫摸其胸部位置，A女 持續 上下晃動，似在進行性行為，A女 於錄影全程均微低頭未 看向鏡頭，業經原審製成勘驗筆錄在卷可參，被告就上開 勘驗結果表示沒有意見（原審卷二第38、39頁），並供稱 前女友陳○歆也認識「墨子涵」，影片是她傳送的等語（ 原審卷二第68頁），於偵訊時則供稱：可能是我喝酒時提 到這件事，我朋友在我上廁所時將性愛影片傳送給他人， 我不清楚我朋友把影片傳給何人，這件事我不知情，事後 才知道等語（偵卷第91頁），並未否認上開影片為其所拍 攝，堪認A女 證述被告於111年6月22日性交易時，拍攝其 與A女 性交過程之影片，而A女 友人小○於111年7月2日22 時11分許收到之影片，即為被告拍攝其與A女 性愛影片之 片段，確屬真實無訛。 　　⒊被告雖辯稱其有經過A女 同意始拍攝上開性愛影片，然A女 不知悉也並未同意被告以置於床背板之手機拍攝其等性 交過程之影片，因害怕被告會將影片外流乙情，業據A女 於偵訊及原審審理時證述明確。又被告與A女 於111年6月 19日前互不相識，係經伴遊平臺仲介而為性交易，於同月 22日再到「○○○○」再次進行性交易前，亦僅透過通訊軟體 Instagram聊天，二人並非男女朋友關係，亦無特別之情 誼，A女 對被告之背景、人品、性格亦毫無所悉，並無深 厚之信賴基礎。另觀諸被告拍攝之性愛影片，A女 裸露上 半身，有一雙手撫摸其胸部，身體晃動疑似進行性行為， 上開影片內容即使在社會風氣已大開之今日社會，亦屬妨 害風化之猥褻影片，而此等性愛影片一旦經拍攝完成，依 電磁記錄極易重製及散布之特性，極可能遭被告有意或無 意外流，將除造成A女 自身備感困擾及恐懼外，亦有因影 片外流致名譽受損之可能。而A女 於影片進行過程中全程 未看向鏡頭，業經原審勘驗上開影片無誤，A女 顯然無從 知悉被告正在拍攝其等性行為之過程。又被告除性交易之 代價外，並未因拍攝性愛影片另外給付A女 報酬，業據被 告供述在卷（原審卷二第129頁），則A女 在未取得任何 代價，亦未對被告另有所圖，且與被告無男女朋友情誼之 情況下，實無可能同意被告拍攝其性交及裸露上半身之影 片，被告前開辯解，為卸責之詞，實難憑採。 　　⒋被告於原審審理時另辯稱：我拍攝與A女 的性交影片不是 流傳出去的那一部等語（原審卷二第128頁）。惟A女 友 人小○於111年7月2日22時11分許自Instagram帳號暱稱「0 000_00」收到之性愛影片，確為A女 與被告於111年6月22 日在「○○○○」為性交易過程中竊錄，業經A女 於原審審理 時證述明確（原審卷二第59頁）。且被告於偵訊及原審審 理時就上開影片係其在「○○○○」拍攝乙節均未爭執，僅表 示係其友人或前女友陳○歆傳送予他人，被告於原審審理 時之前開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈡被告於111年6月27日對A女 為性交行為，確有施加強制手段 違反A女 之意願，並於111年6月28日至同年7月2日間另行起 意，基於對A女 強制性交之犯意，著手實行脅迫之行為： 　　⒈A女 於偵訊時具結證稱：111年6月27日伴遊平臺聯繫我在○ ○街跟客戶見面，我到時才知道是被告，我不想跟他性交 易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給我看性愛影片， 那是第2次性行為時拍的，他說「好啊，你離開啊」，一 邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人，我只好順著他的 意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性行為是因為我怕他 將影片散布出去，這次他用下體進入我下體及口腔，過程 中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談，他說我只要 乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完第一次，當場 在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才要把第2部刪掉 ，後來有改成比較少次；回去之後他還是持續要約我出來 ，並用分身威脅我，後來111年7月2日我跟他約在○○○○大 樓見面，這次我有錄音，見面後我直接要求他删除影片， 我們就耗在那邊，他揚言要將性愛影片散布給我的親友， 後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報案。被 告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷）等語 （偵卷第63、64頁），於原審審理時亦具結證稱：111年6 月27日第3次與被告見面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨 子涵」沒說性交易對象是被告，只說他到了會通知我，我 到臺中市○○街00號全家便利商店才知道客戶是被告，我不 想跟被告進行性交易，因為前兩次跟他出去覺得被告在性 交過程中行為有點變態，不想再跟被告見面，他就拿手機 出示偷錄我裸露的影片，跟我說他已經調查過我身邊的朋 友，如果我不配合他，他就要把我的影片散播給我同學、 朋友，我好好配合與他再跟他性交25次，他就會把影片刪 掉，被告有滑手機出示我朋友的截圖給我看，我才發現他 有偷拍影片，我害怕他外流偷錄的影像，所以配合他去「 ○○○○」跟他為性行為，這次性交他沒有給我錢，我是因為 他威脅我才配合他，我是被他逼的，但是他手機裡面不只 1部影片，他那次只刪除其中1部，後來我們談要幾次之後 就要刪除，可是他後面沒有刪除，又繼續威脅我，威脅內 容如警詢、偵訊所述，我有跟「墨子涵」反應遭被告威脅 的事；被告於111年6月28日到111年7月2日期間一直傳簡 訊威脅我，111年7月2日被告又約我去「○○○○大樓」，應 該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓」上面有住宿的旅 館，前1、2天，我有跟我朋友說這件事，我朋友叫我要處 理要去報警備案，所以我不想再配合被告，原審卷三第54 、55頁是我與被告於111年7月2日之對話內容，他叫我去1 2樓等，我說我不想，我在「○○○○大樓」外面要求他把影 片刪掉，我不想要再跟他繼續，被告就開始威脅我，問我 要不要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機 出示3部影片給我看，又繼續威脅我講到我爸媽，我當時 會害怕，但還是拒絕他，我之後走到附近的超商借廁所， 出來時被告緊跟在我旁邊瘋狂威脅我，說「妳到底要不要 ，這樣我把妳影片傳出去喔」、「要剪接經典畫面」，我 也不想管他，他就爆氣，我離開後，他在10時14分傳送「 沒關係，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我 臉書同學截圖給我，我認為他想要散播我的影片讓我朋友 都知道，我感到害怕，所以之後我跟朋友會合到警察局報 警，我朋友「小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片 過來問我，她有截圖那個帳號就是被告的IG小號傳播的； 原審卷三第64頁右側我向「墨子涵」表示「哪有晚上去早 上回來這樣要給我算一次」，是指性交次數，我覺得被告 要求我晚上去早上回來，這樣只算1次性交行為不合理； 偵卷不公開卷第37至38頁之截圖內容中，「000_0000_」 是被告的IG帳號，「000XXXXXXX」是我的帳號，這些是被 告傳給我的訊息，威脅我要跟他發生性關係等語（原審卷 二第57至67頁）。被告於原審審理時則供稱：我於111年6 月27日在「○○○○」有與A女 為性交行為等語，並坦承其於 111年7月2日邀約A女 至「○○○○大樓」係要從事性交易， 其有在「○○○○大樓」前對A女 說「問候你家鄰居」、「還 有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你 說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、 「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要 還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別 的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談 了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的 不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說 ，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一 下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊， 你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用 Instagram帳號「000_0000_」、暱稱「曾司辰」先後傳送 「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截 圖」、「其實你好友我全都知道 所以呢 可以同意沒事的 」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜 吃飯聊聊天了」、「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好 心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識 你臉書好友」等訊息予A女 ，並將A女 之臉書帳號好友截 圖傳送予A女 等情（原審卷二第129至132頁）。 　　⒉從而，A女 於111年6月27日經伴遊平臺聯繫至全家便利商 店與客戶見面，發現客戶為被告後，原拒絕與被告再次進 行性交易，經被告出示手機內前揭於111年6月22日竊錄之 A女 性愛影片，並恫嚇稱如不與其性交，就將影片傳送予 A女 親友，待與其性交25次後，即會將竊錄之性愛影片刪 除等語，脅迫A女 與之性交，A女 因恐懼性愛影片遭被告 外流而與被告至「○○○○」，任由被告以下體插入其口腔及 下體而為性交之行為後，被告於111年6月28日至同年7月2 日仍持續傳送訊息威脅A女 ，並於111年7月2日邀約A女 至「○○○○大樓」為性交之行為，要求A女 至「○○○○大樓」 12樓等候，A女 到場後拒絕被告，並要求被告刪除影片， 被告當場恫嚇A女 要將影片傳送予其親友等情，業據A女 於偵訊及原審審理時結證屬實，前後相符。再觀諸被告與 A女 於111年6月20日至同年月28日間之Instagram對話內 容（偵卷第67至76頁），A女 於111年6月20日至21日間， 對被告詢問已否到家、有無生氣、A女 車禍之傷勢等問題 ，均會一一回覆，，然於111年6月22日上午11時許在「○○ ○○」與被告性交易後，被告於111年6月22日至23日詢問A 女 「今天爽吧」、「吃了嗎」等問題，則均已讀不回， 核與A女 所述因111年6月22日與被告性交易過程中，覺得 被告變態，而不欲與被告再次來往等語相符。又被告與A 女 於本案案發前僅為性交易之關係，彼此間顯無任何仇 隙或不法目的，復參諸A女 自偵訊迄至原審審理時之證述 內容可知，其對於案發經過之敘述平實簡扼，並無刻意誇 大、渲染、醜化或詆譭被告之情事，案發後亦未對被告求 償，應無捏造不實誣陷被告之可能，其證詞之憑信性極高 。又A女 於111年6月27日就被告持有上開性愛影片原一無 所知，卻在拒絕被告之性交易邀約後，驟見被告出示該影 片，被告復言及可能散布該影片，常人處於A女 之類似情 境，猶然驚慌恐懼而擔憂若違逆被告之性交提議，除恐被 告因而堅不刪除該影片致有外流可能外，再進予刻意將之 對外散發，甚且不免懷疑被告是否另握有其他自己遭偷拍 、不欲人知之影像，致在該等心理壓力下受制於被告而不 敢違逆（反抗）其性交之提議，實無悖於常情。 　　⒊按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等 情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之 證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其 與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接 事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重 複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相 互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度臺 上字第3388號判決意旨參照）。另按聞自被害人在審判外 陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積 證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為 證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人 之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性 ，自可為補強證據（最高法院107年度台上字第4321號判 決意旨參照）。被告於111年6月28日15時35分許以Instag ram帳號「000_0000_」傳送「我再給你一分鐘」、「確定 不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知 道 所以呢 可以同意沒事的」等訊息予A女 使用之Instag ram帳號，A女 予以截圖後以Instagram傳送予「墨子涵」 ，並向「墨子涵」表示「如果不放過我呢」、「很誇張」 、「很噁心」、「我現在想自殺」、「等等想先去警察局 了 現在心情很糟」 、「我已經有自殺的念頭了」、「等 我去完 可能就想死了」、「我好累」等語，有前揭對話 內容附卷可考（原審卷三第61至66頁），足見A女 遭被告 侵犯後，向他人揭露該事件時，伴有強烈的負面情緒，與 一般被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，創傷迄未 平復、情緒異常之反應相符，倘A女 係蓄意杜撰情節誣陷 被告，當不致有上開情緒反應。 　　⒋又被告於111年6月28日起至29日止持續以Instagram帳號「 000_0000_」傳送訊息予A女 ，要求A女 於111年6月29日 （星期四）下班後南下見面，並傳送「我再給你一分鐘」 、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友 我全都知道 所以呢 可以同意沒事的」等訊息予A女 ，A 女 表示星期四晚上南下，星期五早上回家要計算2次，被 告回以「OK」之貼圖，然A女 於111年6月29日23時3分回 覆當日無法南下，被告再強硬覆稱「你的問題」、「我話 說到這了」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去 找你閨蜜吃飯聊聊天了」等語，A女 始答稱星期六4、5點 下班後可以南下等情（偵卷第72至76頁），被告在A女 知 悉其持有A女 性愛影片之情況下，復於對話內容中表示其 有全截圖、知悉A女 好友名單及要去找A女 閨蜜等語，顯 在暗示A女 如未依其要求南下與其碰面，即可能將A女 性 愛影片截圖傳送予A女 好友之意，藉此對A女○ 予以惡意 施壓無訛。而A女 於對話中要求星期四晚上南下，星期五 早上回家要計算2次，經被告同意乙節，亦與A女 所述被 告要求與其為25次性交行為，才要將性愛影片刪除等語相 符，益證A女 前揭證述被告係藉其握有上述性愛影片對A 女 施壓，A女始於111年6月27日任由被告對之性交得逞， 以換取被告刪除1部性愛影片，並於111年7月2日南下「○○ ○○大樓」與被告碰面等語，確屬真實無訛。 　　⒌Instagram帳號暱稱「陳櫻」之人於111年6月29日23時30分 起至同年7月1日22時54分止接續傳送訊息予A女 ，表示其 係某人之朋友，要A女 乖一點配合完成其朋友交代的事， 要求A女 好好愛其朋友，不然本來朋友要找A女 閨蜜聊天 ，朋友黑白兩道都有交情，如果朋友出事，其不會坐視不 管，朋友有傳送與A女 之影片、照片予其，並詢問A女 之 父姓名是否為「○○○」（姓名詳偵卷第48頁），被告再於1 11年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「曾司辰」傳 送訊息予A女 ，要求A女 回覆友人訊息，A女 迫於無奈於 111年7月1日21時15分回覆「陳櫻」「好 我知道了」，並 向被告表示111年7月2日20時30分會到達高雄，另稱「記 得這一次算兩次喔」、「你確定不會騙人」，被告回以「 OK」之貼圖，並稱「我朋友的話有看了吧？他人真的很好 很關心我們 我也有傳我們之前的合照給他看 哈哈 他說 我們很有登對」、「重點你會好好愛我嗎？盡量順我的話 ，我們要互相，以後不要互相背叛對方欸」、「你會背叛 我嗎？我朋友跟我說如果你背叛我 他就會生氣 真的很夠 朋的」，再要求A女 直接至「○○○○大樓」12樓乙情，亦有 前揭Instagram對話內容在卷可參（原審卷三第47至54頁 ）。被告於原審審理時再供稱：「陳櫻」是一個網友等語 （原審卷二第130頁）。由上開對話內容可知，被告對於A 女 111年6月29日未依約前往高雄，深感不滿，為確信A女 會於111年7月2日南下與其碰面，先由網友「陳櫻」順應 被告前揭要找A女 閨蜜之陳述，向A女 稱被告黑白兩道都 有交情，人脈很廣，且被告曾傳送影片予其，要求A女 配 合被告交代的事，否則不會坐視不管，並表示知悉A女 之 父姓名，被告隨後再傳訊息要求A女 回覆「陳櫻」，並稱 如A女 背叛其，其友人就會生氣，被告顯係透過「陳櫻」 向A女 傳遞其黑白兩道人脈很廣，如A女 未配合被告要求 ，「陳櫻」手中持有A女 之影片及照片，且知悉A女 之父 姓名等情，被告之目的確在對A女 以握有A女 性愛影片， 並掌握A女 親友資訊，可能外洩性愛影片予A女 親友，且 其黑白兩道均有人脈，以此方法對A女施加壓力，脅迫A女 前往「○○○○大樓」與其性交。 　　⒍又被告於原審審理時供稱：111年7月2日我與A女 到「○○○○ 大樓」是要性交易，「○○○○大樓」12樓是住宿旅館大廳等 語（原審卷二第131、135頁），堪認被告當天與A女 到「 ○○○○大樓」之目的係欲與A女 為性交行為。A女於111年7 月2日22時許雖依約南下前往「○○○○大樓」，然拒絕前往1 2樓旅館住宿大廳，並在「○○○○大樓」前表示不願再與被 告性交，要求被告刪除性愛影片，被告隨即向A女 稱：「 問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦 」、「重點是你現在想不出，一直不要啊。5 次已經最少 了，少20次了耶，不要，不滿足。不知道在想什麼，不滿 足。少20次你還不要。5減2，剩3嘛，要不要啦？」「蛤 ？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂 我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光... 準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回 了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉 ，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差 ，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會 用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不 要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我 」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等語 ，A女 則回以「不用」、「我就說現在這次就結束了」、 「我不想要跟你耗那麼多」等語拒絕被告性交之要求，在 A女 離開「○○○○大樓」躲進附近之7-11便利商店後，被告 復以Instagram帳號「000_0000_」傳送訊息「準備吧」、 「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天 不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女 ，並將A女 之臉書帳號好友截圖傳送予A女等情，業經原審勘驗A女 現場錄音檔案製有勘驗筆錄及Instagram對話內容存卷可 佐（原審卷二第101、102頁、卷三第54至55頁）。故被告 於A女 到場拒絕與其性交後，表示可以將性交次數減少20 次，扣除當日2次，剩餘3次性交次數，核與A女 上開證述 被告於111年6月27日脅迫A女 以25次性交之代價換取刪除 性愛影片等內容吻合，益徵A女 係受此脅迫，致在該等心 理壓力下受制於被告而不敢反抗其提議，於111年6月27日 與被告在「○○○○」為性交。又A女在「○○○○大樓」前再次 拒絕被告上開提議後，被告勃然大怒辱罵A女 「臭機掰」 ，而其言談間提及之「發送」、「團隊的力量」、「剪接 一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」、「做好心理準備 一下」等字眼，對照其先前傳送之「我都有全截圖」、「 其實你好友我全都知道」之訊息，及由「陳櫻」傳送要A 女 好好配合被告，否則不會坐視不理等內容，在在彰顯 被告之真意係以剪接A女 性愛影片畫面及截圖散布予A女 親友，致A女 名譽受損之方式，脅迫逼使A女 與其性交， 被告確有對A女 以脅迫之方式強制A女 而為性交之行為， 至為明灼。 　　⒎按刑事法上之未遂犯，係謂已著手於犯罪行為之實行而未 遂者而言；所稱著手，指犯人對於犯罪構成事實主觀上有 此認識，客觀上並有開始實行此一構成事實之行為，而所 實行者乃犯罪行為之開端，且與犯罪行為之實行已達到相 當密接之程度（最高法院98年度台上字第4563號、100年 度台上字第2715號、100年度台上字第3909號刑事判決意 旨參照）。而刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂 罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而未發生 強制性交之結果，始能成立。行為人尚未開始對被害人為 性交行為前所施用之強暴、脅迫等非法方法，得否認為已 著手實行強制性交之構成要件行為，應視其強制性交之犯 意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。 必以由其所施用之強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係 基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間 、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實 行強制性交之構成要件行為（最高法院106年度台上字第1 995號刑事判決意旨參照）。又按刑法所謂「脅迫」，係 指以惡害通知威脅壓迫被害人，以抑制其抗拒之謂。脅迫 不以言詞威嚇為唯一方法，凡客觀上足以使人發生畏怖心 之行為，即足當之，亦無須達至使被害人不能抗拒之程度 ，祇須客觀上足以壓抑被害人之意思自由即已構成。經查 ： 　　　⑴犯罪事實二部分，A女 本無意再與被告為性交行為，被 告出示竊錄之A女 性愛影片，並向A女 恫嚇將散布影片 予其親友，使A女 心生畏懼，已足以壓制、妨害A女 之 自由意思，核與「脅迫」之手段要件相當，被告所為自 該當於強制性交犯行。 　　　⑵依上開A女 證述及A女 與被告對話內容中，被告同意算2 次之內容，被告於111年6月28日至同年7月1日間以訊息 邀約A女 見面之目的，係在要求A女 履行25次性交之協 議內容，被告亦自承當天到「○○○○大樓」係要與A女 為 性交，而A女 到達「○○○○大樓」前拒絕被告性交之要求 後，被告在「○○○○大樓」住宿旅館樓下當面接續以「不 要逼我抓狂」、「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不 是我」、「問候你家鄰居，還有你媽，方法很多種」等 欲剪接、散發A女 性愛影片之話語恫嚇A女 ，並表示可 以減少性交次數為5次，顯已將強制性交之犯意表徵於 外，並脅迫A女 上樓與其性交，被告脅迫之行為與性交 行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關 聯，自已著手藉由對A女 現實的施以足以強行壓制、剝 奪A女 性自主意志之手段，致使A女 因而處於無從本於 性自主意志進行選擇、決定之情狀下，違反意願而與被 告進行性交之強制性交罪構成要件行為，堪以認定。惟 因A女 堅拒再與被告性交，並報警求助，被告之行為因 而未遂。 　　⒏被告辯解、原審辯護人辯護意旨不可採之說明： 　　　⑴被告辯稱：我與「陳櫻」不熟，她只是一個網友，我不 知道她為何對A女 說要她好好配合，我傳訊息要A女 回 覆一個朋友訊息，該朋友不是「陳櫻」等語（原審卷二 第130頁）。惟觀諸上揭被告與A女 、「陳櫻」與A女 之Instagram對話內容，被告不滿A女 於111年6月29日 爽約未南下高雄，並多次追問A女 111年7月2日幾點到 達高雄，A女 均未予回覆，期間「陳櫻」即傳送訊息予 A女 ，表示受某人之託要求A女 好好配合委託人請求， A女 與委託人有夫妻臉，並持有委託人傳送之A女 影片 、照片，及透露A女 之父姓名，然A女 始終未讀、未回 應「陳櫻」訊息，被告即於111年7月1日20時12分傳訊 息要求A女 回應友人訊息，並表示其友人覺得其與A女 登對，A女 如果背叛被告，友人就會很生氣等語，與「 陳櫻」傳送訊息予A女 之時間密接，且內容相互呼應， 「陳櫻」為被告之網友，與A女 之前並未在Instagram 互動，也互不相識（原審卷三第47頁），如非經被告告 知A女 資訊，「陳櫻」如何得知A女 、A女 之父之資訊 ；再者，A女 於111年7月2日22時14分前離開「○○○○大 樓」後，被告接續傳送「要這樣是吧」、「做好心理準 備一下」及A女 友人訊息截圖予A女 ，要A女 有性愛影 片遭散發予友人之心理準備，「陳櫻」亦旋即於同日23 時8分傳送訊息「你很有勇氣欸」予A女 （原審卷三第4 8頁），益證「陳櫻」所指之「某人」確係被告無誤， 其傳送上開訊息予A女 ，係受被告委託，被告並欲利用 「陳櫻」傳送之訊息內容，營造其私下握有A女 私密影 片，可能外流之壓力情境，堪以認定。被告前揭辯解， 難認屬實。 　　　⑵被告另辯稱：A女 於Instagram所稱「這1次要算2次」， 是A女 想要私下賺性交易的價錢，1次性交易算2次價錢 ，且「○○○○大樓」12樓是大廳，也有很多人在，沒有一 定要幹嘛，我在聊天記錄中都沒講到影片一事，我並未 威脅A女 ，我說「剪接一下，經典畫面」，是跟A女 討 論一些搞笑梗圖等語（原審卷二第103、130至132頁） 。原審辯護人亦為被告辯護稱：被告與A女 於111年6月 27日性交易後，與A女 仍有互動聊天，A女 隻字未提遭 被告脅迫或要求被告刪除影片，如A女 確係遭被告強制 性交，與一般常情有違，且A女 於111年7月2日當天已 心生報警之意，應無心生恐懼等語（原審卷二第135頁 ）。惟查： 　　　　①觀諸被告與A女 於111年6月28日起至同年7月2日止之I nstagram對話內容，並未提及性交易價格、次數之內 容。再者，被告於原審準備程序中，就其在「○○○○大 樓」前向A女 所稱「5次已經最少了，少20次了耶」 等語，關於次數之內容，被告供稱係指出遊次數（原 審卷二第103頁），故關於次數之意涵，被告供述前 後不一。再者，依被告於警詢、偵訊時之陳述，被告 與A女 性交易之代價，均係由被告匯款至「墨子涵」 指定之帳戶，並非直接交予A女 （偵卷第26、91頁） ，則A女 如欲繞過伴遊平臺私下向被告賺取性交易之 代價，自應直接與被告商議性交易之金額，而非商討 計算性交易之次數。另觀諸A女 與「墨子涵」之對話 內容，A女 向「墨子涵」抱怨稱「哪有晚上去早上回 來這樣要給我算一次」，如A女 上開關於次數計算之 內容係在討論私下與被告性交易之次數，A女 焉有可 能與伴遊平臺「墨子涵」談及此事，且A女 對此事亦 無須因此而有想自殺、噁心等強烈之負面情緒，故被 告上開辯解，亦難憑採。 　　　　②被告約同A女 至「○○○○大樓」12樓係為與A女 為性交 行為，業經被告陳述如前。又被告雖未於對話內容中 明確提及影片一事，然被告於111年6月27日與A女 見 面，確曾以散布性愛影片予A女 親友一事脅迫A女 與 其性交乙節，業經A女 證述如前。而被告於111年6月 28日至同年7月2日所傳送之訊息「全截圖」、「做好 心理準備一下」、「我要認識你臉書好友」，及透過 「陳櫻」傳送持有A女 影片、照片之訊息，暨被告當 面告知A女 「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是 我」等話語，均足使A女 認知如未依被告指示與其為 性交之行為，被告將以剪接其性愛影片或截圖散發予 親友，致使其名譽受損之方式報復A女 。而被告於11 1年7月2日A女 拒絕至「○○○○大樓」12樓與其性交時 ，被告旋即大怒辱罵A女 「幹你娘，臭機掰」，並稱 「不要逼我抓狂我跟你說」，均在在顯示被告對A女 之決定極度不滿，毫無開玩笑之意，被告上開辯解， 亦屬卸責之詞，不足採信。 　　　　③A女 於111年6月27日後雖仍持續與被告以Instagram對 話，然細究其2人對話內容，A女 與被告於111年6月2 2日前，會如一般網友談及生活雜事，惟於111年6月2 2日後，A女 對被告之打招呼、問話，常已讀不回， 須被告多次追問，才勉強予以回應，對被告示愛之內 容，均未予以相應之回覆。而A女 於111年6月27日與 被告見面後，即已知悉被告手上握有其性愛影片，如 未依被告指示與被告為性交行為，或惹怒被告，被告 極有可能以散布影片之方式報復，A女 唯恐被告散布 影片，因而屈從被告意思在Instagram上回應被告問 題及要求，尚難據此即認A女 並未受到被告脅迫。 　　　　④被告當場對A女 恫嚇稱「問候你家鄰居」、「還有你 媽，方法很多種啦，百百種啦」、「不要逼我抓狂我 跟你說」、「這一發送，就... 我就不收回了」、「 要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我 ，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下， 經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」等語，衡諸 一般社會常情堪認係有欲加害A女 名譽之意，被告彼 時仍持有竊錄之A女 性愛影片，於盛怒之下對A女 恫 嚇上開言語，當足使一般人心生畏怖，A女 亦因而躲 進「○○○○大樓」旁之7-11便利商店，且被告前揭話語 與Instagram所傳送之訊息，已足以壓制、剝奪A女 性自主意志，業經本院敘明如前，原審辯護人之辯護 意旨，亦為本院所不採。 　　　⑶被告於本院另稱：本案發生後其有與A女 見面，當時雙 方曾提及於111年6月27日發生性交行為，及111年7月1 日相約在「○○○○大樓」欲從事性交行為，均係你情我願 ，就該次談話內容其有錄音，錄音筆放在友人處等語。 然被告於本院113年5月8日先稱該錄音筆由其友人吳銘 福保管（本院卷第140頁），經本院囑託吳銘福轄區警 員查訪確認是否曾受被告之託保管錄音筆，證人吳銘福 證稱：不認識被告，也未曾受被告之託保管錄音筆等語 （本院卷第167頁）；被告於本院113年6月26日另稱： 當時有1份錄音原件交給吳銘福，另外備份2件，其中1 份交給李秀雄（本院卷第195頁）；另於113年7月5日以 書狀陳報另1份交給曾濝豪，並補充陳稱實際上是交給3 位友人，另1位是卓森彥（本院卷第223頁）；而經囑託 員警查訪結果，未能尋得李秀雄、曾濝豪，有高雄市政 府警察局新興分局113年7月26日高市警新分偵字第1137 2494600號函、高雄市政府警察局楠梓分局113年10月7 日高市警楠分偵字第11373311500號函可參（本院卷第2 15、291頁），至證人卓森彥則表示其從111年3月13日 至111年10月13日期間均在柬埔寨，未曾受被告之託保 管錄音筆等語（本院卷第229頁），並有卓森彥移民署 雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料查詢在卷 可稽（本院卷第235頁）；從而，被告於本院辯稱其有 錄音足以證明A女 係自願與其發生性交等情，難認可信 ，且因被告至本院審理終結，均未能提出該證據供本院 依法調查，尚難憑此認被告辯解可信。 　　　⑷被告於本院又稱：最近透過友人李○霖告知，他有手機錄 影檔，錄到A女 跟友人對話過程討論到因為沒有拿到錢 ，所以想嫁禍給我的錄音，希望李○霖能提供錄影檔給 法院等語。然經本院依被告所提供李○霖住址囑託員警 查訪，該轄區並無被告所提供地址，有高雄市政府警察 局林園分局113年9月26日高市警林分偵字第1137350090 0號函在卷可稽（本院卷第287頁），從而，被告所述前 開錄音檔是否存在，實屬有疑，亦因被告未能提出，本 院自無從依法調查，亦難憑此即認被告所辯為真。 ㈢綜上所述，被告及辯護人所為辯解，要屬事後卸責之詞，尚 不足採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法 論科。 四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈就犯罪事實一部分： 　　　①被告行為後，刑法第319條之1於112年2月8日增訂公布， 並自同年月10日起生效施行。被告行為時應適用之刑法 第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或 設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體 隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄 竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者 」。修正後關於行為人無故以錄影竊錄他人性影像者， 刑法新增第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無 故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影 像者，處3年以下有期徒刑」。經比較新、舊法結果， 刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科拘役、罰 金之規定，上開修正後刑法第319條之1第1項規定並未 有利於被告，自應適用行為時之刑法第315條之1規定。 　　　②刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身 體隱私部位罪，所謂「竊錄」，則指暗中錄取之意，亦 即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中 錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（ 最高法院106年度台上字第3788號刑事判決意旨參照） ；本罪之立法目的，係對於無故窺視、竊聽或竊錄他人 非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以 限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基 於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身 體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作 為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故 」（即無正當原因或理由，或與社會相當性原則不合等 情形）之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱 「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其 活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待） ，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確 保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例 如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館 房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌 唱、談判或睡眠等活動均屬之）。亦即活動者主觀上具 有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適 當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以 確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者， 始足當之（最高法院108年度台上字第1750號判決意旨 參照）。查被告與告訴人於111年6月22日在「○○○○」進 行性交易，係在旅館內進行不欲公開之活動，屬非公開 活動，且觀諸被告所竊錄之影片，乃係告訴人裸露胸部 進行性交之狀態，屬人之身體隱私部位及非公開活動， 揆諸前揭說明，自有上開刑法第315條之1第2款之無故 竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪之適用。 　　　③核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第1項第2 款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。 　　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第221條第1項之強制 性交罪。 　　㈢就犯罪事實三部分： 　　　①核被告此部分所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強 制性交未遂罪。 　　　②被告著手強制性交行為後，對被害人施以恐嚇，此種恐 嚇行為應係包括於構成強制性交罪脅迫行為之中，不另 成立刑法第305條之罪（最高法院78年度台上字第2490 號刑事裁判意旨參照）。 　　　③公訴意旨就犯罪事實三部分雖未論及被告對A女 強制性 交之犯行，然被告所犯強制性交犯行與起訴之恐嚇危害 安全犯行有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，且經 原審及本院均依法告知上開犯罪事實及罪名，保障被告 之防禦權，本院自應併予審理。 　㈡共犯部分： 　　「陳櫻」固有以脅迫之方式，強制A女 配合被告意思，然就 「陳櫻」是否知悉被告之主觀意圖係為強制A女 與其為性交 行為，卷內尚乏證據認定，故被告利用不知情之「陳櫻」為 犯罪事實三之強制性交未遂犯行，為間接正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈被告於111年6月28日起至111年7月2日止接續恫嚇A女 脅迫 A女 與其性交，時間、地點密接，被害法益同一，顯係基 於單一強制性交之犯意接續為之，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，故該部分僅論以實質上一罪。 　 ⒉被告所犯上開3罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰 之。 　㈣處斷刑範圍之說明：　　 　 被告就犯罪事實三之犯行，已著手於強制性交行為，但A女 並未與被告為性交行為，為未遂犯，該犯罪情節仍較既遂犯 為輕，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤對原審判決暨上訴理由之說明： 　　⒈原審認被告罪證明確，並就科刑及沒收部分，分別說明如 下： 　　　①宣告刑及應執行刑部分： 　　　 審酌被告具一定智識程度、社會經驗，竟在與A女 性交 易過程中，擅以手機偷拍A女 性愛影片及身體隱私部位 ，未尊重他人隱私人格權於先；又在邀約A女 見面從事 性交易遭拒後，為求滿足自己性慾，將竊錄所得之上述 影片出示予A女 ，並恫嚇要散布影片予A女 親友，脅迫 A與其為性交行為，致A女 因而於111年6月27日任由被 告對其性交得逞，明顯漠視A女 所擁有性自主權；末在 A女 拒絕與其再為性交行為時，猶不斷恫嚇A女 ，致A 女 擔憂該性愛影片果遭被告外流而恐懼不已，甚至因 而產生自殘念頭，堪認被告犯罪之動機、手段惡劣，且 顯然可見其欠缺法治觀念之程度甚高，所為自應嚴予非 難；復審酌被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活 狀況，前有竊盜、妨害性自主等前科紀錄，及被告犯後 矢口否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調（和） 解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑， 並定其應執行有期徒刑5年。 　　　②沒收部分： 　　　　本件拍攝A女 性交過程之IPHONE手機1支原為被告所有 一情，業據被告供述在卷（原審卷二第133頁）。從而 ，被告儲存上開竊錄內容之IPHONE手機1支，係屬供犯 本案犯罪所用之物，又存有竊錄內容，自亦屬於竊錄內 容之附著物，雖未扣案，然並無任何積極證據足資證明 業已滅失，應優先適用特別規定即刑法第315條之3規定 宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適 。 　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯罪，然就被告所辯各詞，業於前 揭理由三之㈠⒊、⒋，㈡⒏予以分項說明其辯解不可採之理由 ，被告上訴仍執前詞否認犯行，難認可採。故被告上訴無 理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 　　 附表 編號 犯　罪　事　實 判　決　主　文 1 犯罪事實一部分 曾塏証犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實二部分 曾塏証犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 3 犯罪事實三部分 曾塏証犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-14-20250211-1

1
678
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.