Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建署

共找到 129 筆結果（第 61-70 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號 原 告 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 原 告 興泰水電工程股份有限公司 （原名：興泰水電工程有限公司） 設新北市○○區○○○道0段000號0樓 之0 法定代理人 蔡燕玲 原 告 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 孔繁琦律師 李思靜律師 潘怡廷律師 被 告 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及 其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六 月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八 年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌 佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定 有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至 清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於 訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期 定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁 ），合於前開規定，應予准許。 二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博 物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱 系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款 、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、 或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架 」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本 主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一 第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點 整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見 本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是 同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工 架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並 未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相 互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。 查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均 未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項 目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用 ，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加 他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。 三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部 國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工 程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其 聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見 本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南 部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程） ，雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事 務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館 、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進 行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統 一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計 ，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規 定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查， 經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同 意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架 ，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並 指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變 更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施 工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需 ，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬 有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、 民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬 制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述 變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原 告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定， 及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程 款。 　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管， （含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓 梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「 施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告 就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下： 　⒈外部施工架部分： 　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架， 於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部 施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆 單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。 　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理 單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司 ）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤 式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆 施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。 　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告 已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。 　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可 量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費 」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利 潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元 外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅 】。 　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研 究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附 表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數 量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告 主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚 得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合 計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。 　⒉室內施工排架部分： 　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用 施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變 更設計增加報酬。 　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應 給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。 　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主 張」之「合計」。 　㈢聲明為： 　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償 日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率 之固定利率）計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦 未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商 對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以 及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契 約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即 原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭 契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備 ，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能 、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、 功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。 」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請 求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算 ，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎 。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施 作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求 增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書 ，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師 評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向 活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調 整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後 主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云 ，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工 程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付 ，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審 核，有違民法第148條規定。 　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一 切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送 經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權 範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議 ，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之， 否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經 監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非 僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同 意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、 結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給 付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工 程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求 一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文 件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造 單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施 工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖 說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。 　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增 加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經 監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表 、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求 金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時 履行抗辯拒絕給付。 　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更 契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公 共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法 第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯 拒絕給付。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁） 　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契 約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁） ；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項 目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部 施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延 伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元 （見本院卷一第213至214頁）。 　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被 告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原 告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告 審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。 　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工 架施作全部工程 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」 二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲 延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 究者厥為： ㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約 之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭 契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須 變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情 況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依 系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、 第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告 給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列 項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數 量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1） 至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定 ，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施 工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目 約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下： 　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分： 　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型 」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施 工架： 　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日 版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定： 「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工 地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架 ：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而 成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、 圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁）， 原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「 單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型 」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語 （見本院卷二第39頁），先予敘明。 　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項 次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（ 單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。 　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架 （含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞 委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理 。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指 明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工 架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工 架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、 水平面直線之「一字直立型」施工架。 　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工 時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較 少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例 式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式 施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安 全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正 發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度 五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施 工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確 認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主 指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工 架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構 橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應 依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結 構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工 程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不 須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之 人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計 、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆 除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖 說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。 　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排 架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設 計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、 水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未 指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架， 僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。 　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號 函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字 說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於 貴所說明 五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外 部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於 前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外 部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜 延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架 型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文 件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立 型」或「單層施工架」搭設施工架。 　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量 超過契約數量15％以上部分之工程款： 　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約 圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工 期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約 內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯 著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設 計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算 需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以 變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契 約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予 變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部 分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成 契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數 量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量 較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契 約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核 算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量 之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加 工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。 　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料 、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢 附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後， 以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增 加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中 扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本 院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及 效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不 得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單 管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提 送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定 之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩 造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單 之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優 於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭 工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方 案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。 是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式 為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定， 屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期） 未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％ 部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過 契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數 量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未 見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原 告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告 增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（ 相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分） 。 　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零 件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施 工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施 工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實 皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或 一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架 進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見 本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工 架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施 作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭 工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。 然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工 架」不符合系爭工程施工所需。 　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元： 　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律 研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書 （修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架 」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁） 整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工 架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施 工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數 量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外 部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主 張」所示。茲逐項判斷如下： 　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」： 　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範 圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得 數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本 院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑 定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架 寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據 ，計算系統施工架之數量。 　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查 之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工 組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（ 見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經 土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀 現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原 告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計 算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁）， 應屬合理可採。 　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等 照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係 為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。 於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工 架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外 記入施工架之數量中。 　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單 價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。 　⑵附表2項次一.2「B端口」： 　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平 面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底 ）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設 寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。 　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計 算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包 含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。 　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本 項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。 　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」： 　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實 量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數 為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「 單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西 、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院 卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施 工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。 　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」： 　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭 側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原 告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭 側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且 觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六 第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數 量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出 屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用 應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算 框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。 　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中 庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平 均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側 邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且 觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六 第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數 量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。 　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面 倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本 院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。 　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖 手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式 ：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框 式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。 　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁 ），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述） ，其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體 側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數 量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。 　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。 　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數 量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛 實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因 虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭 框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓 周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量 體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。 　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。 　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」： 　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施 工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施 工架數量為0。 　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」： 　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知 原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應 予以計價。 　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書 ：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架 單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高 度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。 　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本 院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上 下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施 工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。 　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m）， 數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。 　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡）， 按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。 　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外 部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（ 見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分 別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡ 〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。 　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高 度6.4m。 　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅 需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架 高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。 　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高 度6.4m。 　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施 工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層 ＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單 排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本 項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。 　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面 圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數 量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁）， 可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架 高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。 　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」： 　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、 尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m， 長度32.4m，最高處5.757m。 　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段 尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長 度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6） 可搭設3層。 　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並 排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最 多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四 層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。 　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷 」「數量」之「小計（項次二）」。 　⒂附表2項次三「調整契約單價」： 　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所 定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合 理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁 ），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分， 應以契約變更合理調整契約單價。 　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已 按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價 目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契 約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後 為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施 工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。 　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之 工程款」： 　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項 次二）」。 　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數 量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當 於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予 增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架 ，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安 全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請 求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。 　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」： 　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語 （見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。 　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」： 　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元， 扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直 接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「 複價」。 　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」： 　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。 　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。 　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛 特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計 入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給 付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（ 總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量 及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記 載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數 量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且 工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。 且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函： 「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主 旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權 利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函 ：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。 」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨 ：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思 ，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一 第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求 權之意思，被告此部抗辯，應非有理。 　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵 守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程 司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內 以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告 表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應 按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程 司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。 經查： 　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權 如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更 之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定 進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試） 驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙 方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。 」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約 款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核 權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數 量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕 予否決之最終決定權利，先予敘明。 　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未 合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。 」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之 請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計 追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接 受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。 　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求 有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭 契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工 程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明 細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契 約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計 價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部 分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行 抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。 　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。 　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工 ，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後， 無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘 之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程 結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」 為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗 收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷 一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單 、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗 辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後， 被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給 付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯， 亦非有理。 　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工 程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應 於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總 價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程 保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金 ，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求 之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固 期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固 期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請 求該部分工程款53萬4,838元。 　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已 得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日 方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給 付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。 　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理 調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴 訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人 聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十 日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其 於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用 民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調 解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解 時已經起訴。 　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘 之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之 承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解， 調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執 （見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴 字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工 程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日 內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已 經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。 　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元 應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％ ： 　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文 。 　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本 契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務， 其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央 銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請 書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為 計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本 院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部 分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被 告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。 　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告 增加給付系爭工程室內施工排架之工程款： 　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項 目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算， 並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之 工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者 ，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數 量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未 見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程 司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工 程款。 　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契 約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結 算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量 與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項 施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說 計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施 工排架工程款，應屬無理。 五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給 付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日 起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按 週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據 暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且 無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-2

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第147號 聲 請 人 即 債務人 洪國興 代 理 人 孫大昕律師 相對人即債 衛生福利部中央健康保險署 權人 法定代理人 石崇良 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林淑真 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 周添財 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相對人即債 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 紀睿明 相對人即債 內政部國土管理署(原內政部營建署) 權人 法定代理人 吳欣修 代 理 人 陳威廷 相對人即債 富邦產物保險股份有限公司(原債權人中國信託商 權人 業銀行股份有限公司) 法定代理人 許金泉 相對人即債 中正資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 張家毓 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人洪國興不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年4月26日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第199號受理，於112年6月14日調解不成 立，於同日以言詞聲請清算，本院於112年11月8日以112年 度消債清字第139號裁定開始清算程序；全體普通債權人於 清算程序受償新臺幣（下同）66,148元，本院於113年7月31 日以112年度司執消債清字第165號裁定清算程序終結等情， 業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見， 債權人未表示同意債務人免責。 　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 　2.債務人於112年11月8日開始清算程序後之情形 　⑴每月領有國民年金保險老年年金1,632元；中低收入老人生活 津貼7,759元，113年1月起調高為每月8,329元；另擔任大樓 保全工作，每月薪資15,000元等情，據其陳明在卷（本案卷 第71頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第73至75 頁)、大樓管理委員會出具之證明書(本案卷第99頁)、社會 補助查詢表（本案卷第29至33頁）、租金補助查詢表(本案 卷第35頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第39至41頁)、112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第25至27頁) 等在卷可稽。 　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元。債務人主張每月必要生活費用為17,303 元(本案卷第71頁)，同於上開基準，應予採計。 　⑶從而，債務人於開始清算後，以113年度而言，每月工作薪資 15,000元加計固定補助1,632元及8,329元，扣除必要生活費 用17,303元，尚有餘額。 　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形 　⑴擔任保全，每月實領薪資約15,000元；110年5月至111年12月 每月領有國民年金保險老年年金1,510元，112年1月起每月1 ,632元；每月領有中低老人生活津貼7,759元；112年4月2日 領有全民普發6,000元；112年4月領取行政院核發250元等情 ，有財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險 被保險人投保資料表（調卷第29至30頁，清卷第137頁）、 租屋補助查詢表（清卷第47頁）、社會補助查詢表（清卷第 43至46頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第 49頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第51至53頁）、存簿（ 清卷第81至87頁）、收入切結書(調卷第31頁)等在卷可稽。 足認其聲請前二年可處分所得為589,194元（15,000×24＋1,5 10×20＋1,632×4＋7,759×24＋6,000＋250＝589,194）。 ⑵關於債務人必要生活費用，其每月支出17,303元(調卷第12頁 )，並提出其子洪慶忠之切結書(清卷第169頁)為證。而高雄 市每人每月最低生活費1.2倍，110年度至112年度依序為16, 009元、17,303元、17,303元，就110年度而言，債務人主張 金額高於上開基準，並未舉證，並非可採，仍以16,009元計 算；就111年度至112年度而言，債務人主張金額同於上開標 準，應予採計，合計二年之結果為404,920元（16,009×8＋17 ,303×16＝404,920）。 　⑶從而，債務人於聲請清算前二年之可處分所得589,194元，扣 除必要生活費用404,920元，尚餘184,274元。 4.普通債權人於清算執行程序受償66,148元(司執消債清卷第3 09頁)，低於該餘額184,274元，因此，債務人有消債條例第 133條不免責之事由，應可認定。 ㈢消債條例第134條 債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各 款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。 三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後(至少118,124元以上，計算式：184,272－66,148＝1 18,124)，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 黃翔彬 附錄 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條 　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　 消費者債務清理條例第142條 　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。 二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。

2024-12-30

KSDV-113-消債職聲免-147-20241230-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第207號 聲 請 人 即 債務人 鄭翊緹（原名鄭若語、鄭雅芬） 代 理 人 汪哲論律師 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人鄭翊緹自中華民國一一三年十二月三十日下午三時起開始 清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序 後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：伊積欠龐大債務，前向本院聲請債務清理之 前置調解，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限 公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊有不能清償債務之情 事，爰聲請消債條例之清算等語。 三、經查： 　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融 機構國泰商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取113 年度司消債調字第549號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消 債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實， 當堪認定。 　㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況 是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者」之要件。經查： 　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況報 告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、投 資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期 票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券 異動明細表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於臺灣人 壽之有效人壽保險1筆。又依聲請人民國111至112年度綜合 所得稅各類所得資料清單所載，其於該2年間之收入均為新 臺幣（下同）0元。另聲請人主張其無固定收入，每月領有 身障補助9,485元、租金補助5,600元等情，業據提出郵政存 簿儲金簿封面暨內頁、內政部營建署租金補貼核定函、內政 部國土管理屬租金補助核定函、身心障礙證明為憑，本院暫 15,085元【計算式：9,485＋5,600＝15,085】以列計為其每月 可處分所得。 　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年 度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消 債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則 第21條之1第3項規定相符，應可採認。 　⒊準此，聲請人每月可處分所得15,085元，扣除每月必要生活 支出19,680元後，已無餘額清償所欠債務，自符合消債條例 第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有 不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條 第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在 。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許，並 命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月30日下午3時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債清-207-20241230-2

營訴
柳營簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度營訴字第3號 原 告 王家惠 訴訟代理人 劉鍾錡律師 被 告 周志榮 訴訟代理人 沈素禎 被 告 陳鵬全 上列2人共同 訴訟代理人 王廉鈞律師 蘇敬宇律師 蘇明道律師 被 告 臺南市麻豆區公所 法定代理人 楊政舉 訴訟代理人 王媗繪 林德昌 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告周志榮應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所 示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地返還原告。 被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所 示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地返還原告。　　　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告周志榮、陳鵬全負擔百分之8；餘由原告負擔。 本判決主文第1項、第2項得假執行。但被告周志榮、陳鵬全如分 別以新臺幣37,840元、33,275元為原告預供擔保，得免為假執行 。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告臺南市麻豆區公所（下稱麻豆區公所）之法定代理 人原為柳世雄，於訴訟進行中變更為楊政舉，有臺南市政府 113年3月29日府人力字第1130459665號函在卷可稽，楊政舉 已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262條第1項、第2項、第4項亦定有明文。經查： 　㈠原告起訴時訴之聲明原係：⒈被告陳鵬全、周志榮、謝壁輝應 分別將坐落臺南市○○區○○段00000○00000○00000地號土地上 之地上物越界部分拆除（面積待測量），並將上開占用土地 返還原告。⒉被告麻豆區公所應將同段364-2、364-3、364-5 地號土地下之溝渠（下稱系爭溝渠）移除（面積待測量）， 並將上開占用土地返還原告。嗣經地政機關測量，及查得系 爭溝渠橫跨同段364-1、364-2、364-3、364-4、364-5地號 土地（下逕稱地號，合稱系爭土地），而系爭土地均為原告 所有，且臺南市政府水利局（下稱水利局）依據臺南市下水 道管理自治條例將系爭溝渠委託被告麻豆區公所管理維護， 故水利局應為系爭溝渠之主管機關，原告以112年5月4日民 事起訴理由（六）狀追加水利局為被告，並追加364-1、364 -4地號2筆土地，變更上開訴之聲明第2項為：被告麻豆區公 所、水利局應共同將系爭土地下之系爭溝渠移除並填平，並 將上開占用土地返還原告。其上開追加、變更所據以請求之 基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，自無不合，應予准許。 　㈡又因被告謝壁輝已於訴訟繫屬中自行拆除占用364-5地號土地 之地上物，另被告麻豆區公所於113年5月13日本院言詞辯論 期日當庭自認系爭溝渠之管理處分權人為被告麻豆區公所， 原告乃於113年5月3日具狀撤回對謝壁輝之起訴，另於113年 5月13日本院言詞辯論期日當庭撤回對水利局之起訴，而被 告謝壁輝迄今未為同意與否之意思表示，視為同意撤回，水 利局則同意原告撤回對水利局之起訴，揆諸前揭規定，均無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告為系爭土地之所有權人。同段336、337地號土地則分別 為被告周志榮、陳鵬全所有，其上分別有被告周志榮、陳鵬 全所有門牌號碼臺南市○○區○○00號之4房屋（下稱25號之4房 屋）、臺南市○○區○○00號之3房屋（下稱25號之3房屋）各1 棟，經臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）測量結果， 被告周志榮所有25號之4房屋占用原告所有364-3地號土地面 積及範圍如麻豆地政複丈日期112年2月7日土地複丈成果圖 （下稱附圖一）所示編號B部分、面積6.88平方公尺，被告 陳鵬全所有25號之3房屋占用364-2地號土地面積及範圍如附 圖一所示編號A部分、面積6.05平方公尺，被告周志榮、陳 鵬全所有上開房屋並無占用364-3、364-2地號土地之合法權 源，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮、陳 鵬全拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告。 　㈡又系爭土地遭被告麻豆區公所負責管理、維護之系爭溝渠無 權占用，占用面積如麻豆地政複丈日期112年12月25日土地 複丈成果圖（即附圖二）所示編號A、B、C、D、E部分，面 積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.73平方公尺。 爰民法第767條第1項規定，請求被告麻豆區公所將系爭溝渠 拆除並填平，將上開占用之土地返還原告。 　㈢並聲明： 　⒈被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所示編號B部分 、面積6.88平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告 。 　⒉被告陳鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分 、面積6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告 。 　⒊被告麻豆區公所應將系爭土地下如附圖二所示編號A、B、C、 D、E部分，面積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.7 3平方公尺之溝渠移除並填平，並將上開土地返還原告。 二、被告方面： 　㈠被告周志榮、陳鵬全答辯以： 　⒈原告所有364-2、364-3地號土地自多年前即供農田水利會設 置農田排水使用，後轉為社區排水使用，而系爭溝渠為整體 水路之一段，雖應時代變遷系爭溝渠已不存在作為農田灌溉 、排水使用，但仍作為社區排水使用，且迄今未曾中斷，是 系爭溝渠應係供社區排水使用之溝渠，且供使用多年，是系 爭溝渠所在之364-2、364-3地號土地已具有公共用物性質， 應有公用地役關係存在，原告所有權行使應受限制，不得違 反供社區排水使用之目的，原告應有容忍上開土地繼續排水 使用之義務，而溝渠上方之水泥鋪面及水溝蓋均係排水溝渠 之附屬工程，應在上開公用地役關係涵攝範圍，且為避免有 人掉入系爭排水溝渠，原告亦應容忍上開地上物之存在，不 得請求拆除，此已經被告麻豆區公所陳明，是上開土地原告 應不能做其他使用。 　⒉被告周志榮、陳鵬全所有之25號之4房屋、25號之3房屋占用3 64-3、364-2地號土地之面積甚小，寬度亦狹，並與混凝土 造水溝相連，縱將地上物拆除，將該部分土地返還予原告， 原告亦難有效利用，行使權利所得之利益甚微。又若命被告 周志榮、陳鵬全拆除越界部分地上物，將嚴重影響被告周志 榮、陳鵬全所有房屋之結構安全，甚至導致房屋傾倒之風險 ，縱以現今建築技術或有拆除越界部分地上物而維持房屋結 構安全之工法，但被告周志榮、陳鵬全仍須斥重資重建補強 房屋之結構，修復之費用遠高於原告取得系爭土地之成本， 是本件應有民法第796條之1規定之適用，應免除被告拆除之 義務。 　⒊又承上，364-3、364-2地號土地下方已有溝渠，且有公用地 役權存在，原告並不能做其他使用，是原告請求被告拆除越 界部分之房屋，原告所得之利益亦甚小，但將使被告陳鵬全 、周志榮受有耗費拆除及重建費用之重大不利益，原告於明 知上開土地使用現況之情形下而登記為系爭土地之所有權人 ，並於要求被告應購買全部土地不得後，提起本件訴訟請求 被告2人拆除建物，係以損害他人為主要目的，原告之主張 已有違民法第148條之規定，構成權利濫用。 　⒋原告雖不能請求被告周志榮、陳鵬全拆屋還地，但仍得依民 法第796條之1之規定，請求被告周志榮、陳鵬全支付償金或 以相當之價格購買越界部分之土地。是以，考量社會整體經 濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，認被告周志榮、陳鵬全 各自所有房屋雖逾越地界，但應依民法第796條之1規定，得 免為全部之移去為適當。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 　㈡被告麻豆區公所則答辯以： 　⒈系爭溝渠前為臺灣嘉南農田水利會（現為行政院農委會農田 水利署）管理之農業排水溝渠，嗣經臺南市政府水利局於10 4年10月6日同意廢線不做農用排水使用，並委託被告麻豆區 公所維持管理維護。依水利法78-1條規定，河川區域內之下 列行為應經許可：挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之 使用行為，故被告麻豆區公所就系爭溝渠對於周遭環境綜合 影響評估，長期不僅供鄰近住宅居家排水使用，亦有周遭土 地排水用途之必要性。且原告所有系爭土地之土地使用分區 屬於都市計劃區農業區，地形畸零狹長難以利用，系爭溝渠 存在已逾20年，基於公共利益考量，建議維持供鄰近住宅及 土地排水使用，以符合該地之最大效益，原告主張拆溝還地 等同改變了原始地貌，倘移除系爭溝渠並埋填，恐有鄰近區 域積淹水之虞，且預算尚難以籌措。 　⒉依內政部營建署108年11月發布「臺南市麻豆區（含麻豆交流 道特定區）雨水下水道系統檢討規劃」期末報告、第5-35頁 「圖5.2-10C'及C'N幹線排水系統改善平面位置圖」所示， 系爭溝渠位於該圖C'3至C'1/3，為規劃在案之既有管線雨水 下水道，該雨水下水道不僅只收納現況之住宅民生排水使用 ，另有調節上下游集水區之排洪及蓄洪功能，可適時降低洪 水位，降低路面積淹水範圍。是系爭溝渠具民生排水暨排洪 蓄洪等功能，確有保留之必要性，原告對於系爭土地行使所 有權，應不得違反上開排水需求之限制，被告麻豆區公所得 依公用地役權之法律關係主張不用拆除系爭溝渠。 　⒊原告係於109年交易取得系爭土地，而依農業部林業及自然保 育署航測及遙測分署83、102、104年航拍照片，顯然系爭溝 渠存在為先，南側社區建設在後，可見原告交易取得系爭土 地時已由個人判斷損益並應知曉地上物情況而為之，原告應 依據契約相對性，對買賣契約相對人主張系爭土地於交易當 時即存有瑕疵而請求其相關權利。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有系爭土地登記 謄本、地籍圖、336及337地號土地登記第一類謄本、臺南市 麻豆地政事務所檢送之系爭土地分割及歷次所有權移轉登記 資料（本院卷㈠第125頁至143頁）、臺南市政府水利局104年 10月6日南市水行字第1040996244號函（本院卷㈠第63頁）、 111年12月30日南市水工字第1111694909號函（第111頁）、 112年4月18日南市水工字第1120476420號函（第157頁）、 農業部農田水利署嘉南管理處112年12月4日農水嘉南字第11 26660357號函（第307頁至314頁）、本院111年12月26日勘 驗筆錄及現場照片、本院112年12月25日勘驗筆錄及現場照 片、麻豆地政事務所複丈成果及25號之3及25號之4房屋之稅 籍證明書及建物登記謄本資料在卷可憑，堪信為真實： 　㈠系爭土地原為同一筆土地，於101年5月4日分割為系爭5筆土 地，土地權利人原登記吳玉山，於104年12月間以買賣為原 因登記為翁聖仁所有，嗣於109年3月4日以土地信託為登記 原因登記原告為所有權人。 　㈡系爭土地北鄰中華民國所有由臺南市○○區○○○○○○段000地號土 地及財政部國有財產署管理之363地號土地，362地號土地北 側有同段327地號至329地號、332地號至361地號等多筆土地 ，其中336地號土地為被告周志榮所有、337地號土地為被告 陳鵬全所有，土地上分別興建有周志榮所有25號之4房屋、 陳鵬全所有25號之3房屋，房屋均為坐南朝北之鋼筋混凝土 造三層樓之建物，房屋後側陽台下方有架設排水管延伸至系 爭土地下方之排水溝，經地政機關測量結果，25號之4房屋 有如附圖一編號所示B部分占用到364-3地號土地，占用面積 6.88平方公尺；25號之3房屋有如附圖一所示編號A部分占用 到364-2地號土地，占用面積6.05平方公尺。 　㈢系爭土地使用分區屬農業區，土地上現有溝渠箱涵係83年至9 1年間麻豆鎮公所鎮長所設置，土地下之溝渠前為臺灣嘉南 農田水利會管理之「北麻豆小排1-2」農田排水土溝，因喪 失農田排水功能，於104年6月間經臺灣嘉南農田水利會向臺 南市政府申請廢止線名後，由臺南市政府水利局將該排水溝 渠委由被告麻豆鎮公所（現改制為麻豆區公所）管理維護， 經麻豆區公所改建為市區排水溝，由當時之麻豆鎮公所完成 排水溝改建工程，依現場勘驗結果，系爭土地上鋪設為水泥 路面，水泥路中間有設置水孔人孔蓋，由該人孔蓋往下可以 看到排水溝，但無法看出整個排水溝之寬度，經本院112年1 2月25日再會同兩造及地政機關人員至現場勘驗結果，364-2 地號土地之水泥地上有一水溝蓋，系爭土地最東側（即364- 6地號東側）以東有房屋興建變成一死巷，364-1地號與364- 2地號土地交接處往西為一水泥平台，從水泥平台無從看出 水溝位置，該水泥地面延伸至西側363地號、569地號土地， 並延伸至西側柏油路，柏油路面上種植一棵大榕樹，柏油路 並往南延伸連接南側之柏油大馬路（其上亦設有水溝蓋）（ 見本院卷㈠第343頁至357頁），地政機關依被告麻豆區公所 人員指明系爭溝渠位置測量結果，系爭排水溝占用系爭土地 之位置及面積如附圖二所示。 四、兩造之爭點： 　㈠被告麻豆區公所在系爭土地上所設置之系爭溝渠是否具有公 用地役關係存在，原告請求被告麻豆區公所拆除系爭溝渠， 是否有理由？ 　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所 示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳 鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，是否 有理由？　　　　　　　　　 五、本院之判斷： 　㈠系爭土地上之系爭溝渠具有公用地役關係存在，原告請求被 告麻豆區公所拆除系爭溝渠，為無理由： 　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400號解 釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物 性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法 制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之 年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其 梗概為必要。」，依上開理由書意旨，乃在說明公用地役關 係使私有土地具有公共用物性質之法律關係，所列舉之法律 要件雖針對既成道路為之，惟對於通行方式相似之既成水路 公用地役關係之成立，亦應有適用，向來為實務上所承認。 易言之，既成水路成立應符合「排水設施（含水路本身）係 因供排水、排洪公益目的之必要，而由公眾使用」、「土地 供水路等排水設施使用之初，土地所有權人並無阻止之情事 」、「經歷之年代久遠而未曾中斷」之要件。經查： 　①依前開三㈢之事實可知，系爭排水溝渠原係嘉南農田水利會所 設置之農田排水土溝，土地上之溝渠箱涵於83年至91年間即 已設置，農田排水溝雖廢止線名，但已經被告麻豆區公所改 建為市區排水溝多年，此由現場水泥涵箱及排水溝之設置狀 況，均堪認定，且依被告麻豆區公所所提出之內政部營建署 所製作之「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區）雨水下水 道系統檢討規劃」期末報告中「圖5.2-10C'及C'N幹線排水 系統改善平面位置圖」亦可見系爭溝渠西側與北麻豆小排1- 3之水道相連，往西再轉南與忠孝路上之排水路亦相連，此 與本院112年12月25日會同兩造及地政機關人員至現場勘驗 結果亦相符，可見應為整個麻豆區下水道系統均連通，應有 供排水、排洪公益目的之必要，核屬由公眾使用之排水設施 ，自有其必要性，不容任意變更，以確保其排水功能及河防 安全。原告雖以臺南市政府水利局111年12月30日南市水工 字第1111694909號函已說明「該溝渠現況屬於屋後溝，由民 眾逕為排放民生用水，非供公眾使用之排水溝渠」等語及爭 訟案現場會勘記錄有記載「文正段362地號土地目前已無公 共排水之需求」等語主張系爭溝渠已無設置之必要，然臺南 市政府水利局於104年104月6日函亦曾說明系爭溝渠為道路 側溝、箱涵及水泥地，係作為社區排水使用，則顯見系爭溝 渠確於多年前即已存在其上鋪設之水泥、箱涵均已設置並存 在多年，再參諸系爭土地北側確有興建多棟房屋，屋後亦均 有設置排水管延伸入系爭溝渠，並非僅被告周志榮、陳鵬全 之房屋屋後有設置排水管，此亦有被告麻豆區公所提出之本 院卷㈡第89頁至90頁照片為憑，是系爭溝渠確仍有供社區排 水使用，復考量上開「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區 ）雨水下水道系統檢討規劃」之全部配置圖，應認系爭溝渠 仍有設置之必要，且係沿線多數公眾排水所必要之設施，臺 南市政府水利局以訟爭案件發生至現場僅就外觀堪測結果而 說明系爭溝渠非供公眾使用之排水溝渠云云，應與事實不符 ，本院尚難憑採。 　②系爭排水溝渠有往東及往西、南連接為下水道系統網絡之一 部分，已經本院認定如前，而依前開三㈢所示之興建經過， 可知已存在多年時間未曾中斷，此亦有被告提出之農業部林 業及自然保育署航測及遙測分署可稽，足認系爭排水設施係 經歷之年代久遠而未曾中斷之公眾排水設施。再者，被告麻 豆區公所於83年間即已在系爭土地上設置涵箱，於廢止線名 後亦有進行改建排水溝渠供使用多年，至原告於111年9月13 日提起本件訴訟時，亦已歷經30餘年，並無任何所有權人就 系爭排水溝渠存在於系爭土地上，為任何爭執，原告亦未舉 證證明系爭排水溝渠設置存在之初，曾經系爭土地當時之所 有權人出面反對或阻止等情形，揆諸前開說明，堪認系爭排 水溝渠使用系爭土地，已有公共用物性質，應有公用地役關 係存在。 　⒉按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。依上 揭規定，所有人就物行使所有權並非全無限制，所有人於法 令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分其所有物，並 排除他人之干涉。又按公用地役關係並非私法上之權利，乃 私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權 之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用 地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不 得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。系爭排水溝渠 使用系爭土地，既具有公用地役關係，原告雖就系爭土地仍 保有所有權，但其所有權之行使即應受限制，應容忍系爭排 水溝渠設施繼續存在系爭土地上，以供公眾排水使用，原告 請求被告麻豆區公所拆除系爭排水溝渠後，將土地返還原告 ，洵屬無據，為無理由，應予駁回。 　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所 示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳 鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有 理由： 　⒈查364-3、364-2地號土地為原告所有，而有遭被告周志榮所 有25號之4房屋、被告陳鵬全所有25號之3房屋分別占用如附 圖一所示編號B部分及A部分等情，為兩造所不爭執，自屬事 實，364-3、364-2地號土地下方所設置之排水溝渠具有公用 地役關係，雖經本院認定如前，惟亦僅係被告麻豆區公所有 得主張無庸拆除排水溝渠之合法權源，並不包括被告周志榮 、陳鵬全得於原告所有土地上興建建物之權利在內，被告周 志榮、陳鵬全如抗辯非無權占用，即應就其等所有建物有合 法正當權源得繼續占用原告所有上開土地之事實負舉證之責 ，惟被告並未提出合法占用權源之證據，僅抗辯其等所有房 屋應有民法第796條之1規定之適用及原告請求拆除有違民法 第148條之規定而主張免予拆除，是本件所應審究者即在於 系爭25號之4、25號之3房屋，是否有上開規定之適用。 　⒉按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。查被告周志榮所有25之4號 房屋、被告陳鵬全所有25之3號房屋均係於82年間興建完成 取得使用執照，合法建物面積均僅約坐落於被告2人所有基 地之前3分之2位置，並未將基地蓋滿，此有臺南市麻豆地政 事務所檢送之上開房屋建物測量成果圖2份在卷可稽，而上 開房屋經測量結果，非但已蓋滿其2人所有之基地，甚或越 界蓋至南側中華民國所有之同段362地號土地再往南占用到 原告所有之上開土地，此有附圖一之複丈成果圖可憑，顯見 其2人之上開房屋均係本體建物完工後，二度施工陸續搭建 ，顯然是故意逾越地界建築，且上開逾越到原告所有土地部 分之建物明顯係屬原有建築物整體以外之二次施工增建之違 章建築，依建築法第86條規定，必要時即得強制拆除，且拆 除費用應由建築所有人自行負擔，原告請求拆除，並不受上 開關於越界建築規定之限制，被告抗辯本件有民法第796條 之1規定之適用，尚無可採。 　⒊至被告抗辯原告請求拆除上開越界占用到原告土地部分之地 上物，違反民法第148條規定，為權利濫用云云，惟民法第1 48條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主 要目的，即不在該條所定範圍之內。本件原告為364-3、364 -2地號土地所有權人，被告周志榮、陳鵬全各自所有之建物 增建逾越占用上開土地，而被告占有上開土地並無正當權源 ，已如前述，則原告本於所有權之法律關係，請求被告拆除 上開越界之違章建物，自係權利之正當行使，被告雖抗辯系 爭土地已有公用地役權，僅能做排水溝使用云云，惟排水溝 渠係設置於地面下，原告就土地仍可做其他使用，尚難以此 即認原告無取回土地使用之利益，難認係以損害被告為主要 目的，況原告請求被告拆除部分乃被告故意越界之違章建物 ，亦已經本院認定如前，被告在無系爭土地所有權之情況下 建造上開違章建物，本應思及未來可能遭土地所有權人要求 拆除，且違章建築本應由建築物所有權人自行負擔拆除費用 ，被告以拆除費用抗辯所受損失大於原告之利益甚多云云， 亦非可採，是被告所為關於權利濫用之抗辯，應屬無據。 　⒋從而，原告依民法第767條之規定請求被告周志榮應拆除如附 圖一所示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除， 請求被告陳鵬全應拆除如附圖一所示編號A部分（面積6.05 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理 由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮 應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號B 部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返 還原告；請求被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地 號土地如附圖一所示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地 上物拆除，將上開土地返還原告，均為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、本判決主文第1、2項原告勝訴部分，乃所命給付之價額各未 逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，應各依職權宣告假執行。另併依被告聲請酌定相當之擔 保金額宣告得免為假執行 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 臺灣臺南地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-27

SYEV-112-營訴-3-20241227-2

簡上
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第416號 上 訴 人 即 被 告 江顯興 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院113年6月28日11 3年度簡字第1201號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度 偵字第57764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑， 並沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣（下同）8萬元，其認 事、用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除增列「被告 江顯興於本院準備程序及審理時之自白」、「本院公務電話 紀錄表」為證據外，其餘均引用如附件所示第一審判決書之 事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：僅就量刑上訴，希望可以從輕量刑，給 我緩刑，並且不要沒收犯罪所得等語。 三、本院之判斷： 　㈠量刑部分： 　　按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決先例、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告本案事 證明確，適用刑法第216條、第210條及第339項第1項等規定 ，審酌被告雖有租屋之事實，但不思以正當途徑申請租金補 貼，反以變造房屋租賃契約書之方式，向內政部國土管理署 詐取財物，足生損害於告發人楊瑞勝、被害人楊永川、楊煥 輝及內政部國土管理署發放補貼金之正確性，實非足取，惟 念及被告終能坦承犯行，尚見悔意，暨其於本院準備程序中 自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒 刑2月，並諭知易科罰金之折算標準及宣告沒收，經核原審 判決認事用法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所列 情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦 與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端 之情形，自難認原審量刑有何違法或不當之處。又被告雖於 本院準備程序中陳稱：有調解意願等語（見本院卷第44頁） ，然告發人楊瑞勝並無調解意願，有本院公務電話紀錄表在 卷可查（見本院卷第57頁），是量刑因子亦未有所變更，故 被告之主張為無理由，應予駁回。　 　㈡沒收部分： 　　又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，原審認定被告因變造房 屋租賃契約書而詐得如附件附表所示之補助款合計8萬元， 該等款項為被告之犯罪犯得，故依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。而被告確有獲得合計8萬元之補助款， 有國土管理署住宅補貼評點及查核系統在卷可查（見偵卷第 299頁），該等款項自為被告本案犯罪所得，被告於上訴後 ，亦未將該等款項返回予內政部國土管理署，是為澈底剝奪 犯罪不法利得，即應予宣告沒收，是原審審酌卷內相關證據 資料，依前開規定宣告沒收、追徵8萬元，並無不合。上訴 意旨請求不要沒收犯罪所得，為無理由，應予駁回。 　㈢緩刑部分： 　　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查 被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院簡上卷 第21至27頁），固合於刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之 要件，被告雖坦承犯行，然迄本案辯論終結前仍未能與告發 人楊瑞勝、被害人楊永川、楊煥輝達成調解，亦未將補助款 項返還予內政部國土管理署，倘予被告緩刑，有欠公允，且 原審所宣告者為有期徒刑2月，依法得向執行檢察官聲請易 科罰金或易服社會勞動，本院認無暫不執行刑罰為適當之情 事，不宜宣告緩刑，是上訴意旨請求宣告緩刑部分，亦非可 採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王宜璇、蕭如娟到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1201號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　江顯興　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號(臺中 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段0000號 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第57764號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年 度訴字第655號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 江顯興犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江顯興於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告江顯興所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造 私文書罪及同法第339項第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被 告就行使變造房屋租賃契約書所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使變造私文書罪，尚有未洽，惟因適用之法條相同 ，自無須變更起訴法條。 ㈡、被告變造房屋租賃契約書後持以行使，其變造私文書之低度 行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告於密接時間內多次行使變造私文書之行為，乃侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，各行為獨立性薄弱，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。 ㈣、被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，從一重以行使變造私文書罪處斷。 ㈤、爰審酌被告雖有租屋之事實，但不思以正當途徑申請租金補 貼，反以變造房屋租賃契約書之方式，向內政部國土管理署 詐取財物，足生損害於告發人楊瑞勝、被害人楊永川、楊煥 輝及內政部國土管理署發放補貼金之正確性，實非足取，惟 念及被告終能坦承犯行，尚見悔意，暨其於本院準備程序中 自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、沒收： ㈠、被告所詐得之新臺幣8萬元並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告所變造之房屋租賃契約書，固係供被告犯罪所生之物， 但並未扣案，亦非違禁物或法定應義務沒收之物，倘予宣告 沒收、追徵，除使刑事執行程序開啟，徒增執行人力物力之 勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何 助益，顯然欠缺刑法上重要性，為免執行沒收上之困難，爰 不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 ◎中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57764號 　　被　　　告　江顯興　 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江顯興前於民國111年8月1日向楊永川及楊煥輝租用臺中市○ ○區○○街00號及87號之間，未經保存登記且無編定門牌號碼 之鐵皮屋（下稱該鐵皮屋）1棟，每月租金為新臺幣（下同 ）1萬6000元，租期至112年7月31日止，雙方並於111年8月1 日簽立房屋租賃契約書（下稱該契約書）。而江顯興因知悉 政府於111年間有推行「300億中央擴大租金補貼專案計畫」 ，其為了申請此項補助款，明知該契約書第一條之「房屋所 在地及使用範圍」處，並未填載該鐵皮屋之門牌號碼，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯 意，先於111年8月3日前某日，在不詳地點，於該約款處擅 自填寫「丰原區育德街89号」而變造該契約書完成，並於11 1年8月3日填寫「租金補貼申請書」且檢附該變造之契約書 影本提交予內政部國土管理署負責承辦此項業務之公務員。 而江顯興明知臺中市○○區○○街00號為楊瑞勝所有之房屋，且 並未出租予江顯興，竟接續於同年10月11日前某日，再次將 該契約之「房屋所在地」虛偽填寫為「台中市丰原區育德街 91号」後，並於111年10月11日22時16分許，傳真予該承辦 之公務員，用以表示江顯興有向楊永川及楊煥輝租用臺中市 ○○區○○街00號房屋之意而行使之，致使該承辦之公務員誤信 江顯興有向楊永川及楊煥輝租用臺中市○○區○○街00號房屋之 事實，而核准江顯興之申請，並將如附表所示之補助款匯入 江顯興所指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，足 生損害於楊瑞勝，及內政部營建署對於租金補貼管理之正確 性。 二、後因江顯興與楊永川及楊煥輝就該租賃契約發生糾紛，臺中 市○○區○○街00號房屋之所有權人楊瑞勝方知悉江顯興有前揭 以「臺中市○○區○○街00號」申請租屋補貼之情事，經楊瑞勝 於112年7月31日填載「無租賃關係申明書」予臺中市政府， 並於同年8月18日委託其胞兄楊瑞麟至臺中市政府警察局豐 原分局合作派出所告發此事，因而循線查悉上情。 三、案經楊瑞勝委由楊瑞麟告發暨臺中市政府警察局豐原分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江顯興於警詢及偵查中之供述 1.被告確實有向楊永川及楊煥輝租用該鐵皮屋之事實。 2.被告確實有在該契約書之「房屋所在地及使用範圍」處填載「台中市丰原區育德街91号」之事實。 3.被告知悉「臺中市○○區○○街00號」為告發人楊瑞勝所有之房屋且並未出租予被告等事實。 4.被告確實有以「臺中市○○區○○街00號」之名義申請租金補貼之事實。 2 1.告發人楊瑞勝偵查中之指訴 2.告發代理人楊瑞麟於警詢及偵查中之指訴 3.告發人所提出之該契約影本 1.被告所租用之鐵皮屋為未保存登記，且無門牌號碼之建築物之事實。 2.該契約書之「房屋所在地及使用範圍」處，並未填載該鐵皮屋之門牌號碼之事實。 3.告發人並未將臺中市○○區○○街00號之房屋出租予被告之事實。 3 1.臺中市政府住宅發展工程處112年12月14日中市都住服字第1120051293號函暨所附租金補貼案相關資料影本 2.內政部國土管理署113年3月25日國署住字第1130030572號函暨所附租金補貼專案計畫申請案之申請結果、撥款明細及申請資料影本等 1.被告有於111年8月3日填寫「租金補貼申請書」且檢附該填載「丰原區育德街89号」之契約書提交予內政部國土管理署之事實。 2.被告有於111年10月11日22時16分許，傳真填載「台中市丰原區育德街91号」之契約書予該承辦公務員之事實。 3.內政部國土管理署有核准被告之申請並撥付如附表所示之補助款之事實。 二、核被告江顯興所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告係以一 行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請從一重論以刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告本件未扣 案之犯罪所得共8萬元，則請依刑法第38條之1第1項本文之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 撥款日期 撥款金額 1 111年12月13日 8000元 2 111年12月13日 8000元 3 111年12月13日 8000元 4 112年1月3日 8000元 5 112年2月3日 8000元 6 112年3月3日 8000元 7 112年3月31日 8000元 8 112年5月3日 8000元 9 112年6月2日 8000元 10 112年7月3日 8000元

2024-12-27

TCDM-113-簡上-416-20241227-1

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第569號 113年12月5日辯論終結 原 告 周珍璉 周東山 周衡山 周珍玉 周于鈞 共 同 訴訟代理人 劉逸柏 律師 複 代理 人 杜佳燕 律師 被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 訴訟代理人 賴宛秀 余姿婷 高嘉瑩 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國113年3 月26日台內法字第1130401144號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告公同共有坐落花蓮縣玉里鎮神社段446地號土地(重測前 為玉里段381-3地號，下稱系爭土地)，位於玉里都市計畫範 圍內之農業區，面積為761.76平方公尺，現況有門牌號碼花 蓮縣玉里鎮○○街00號建物(於民國112年8月15日辦理第一次 登記，由原告周珍璉、周衡山、周珍玉、周于鈞按應有部分 比率1/5、1/5、1/5、1/5、2/5分別共有，下稱系爭建物） 。原告以112年3月7日及112年5月4日申請書（下合稱112年 申請書），向被告詢問系爭土地是否為都市計畫法臺灣省施 行細則第30條（下稱系爭規定）所定「已建築供居住使用之 合法建築物基地」，經被告分別以112年3月29日府建計字第 1120045413號函及112年5月17日府建計字第1120088165號函 函復說明法令依據，並請原告提供得以佐證於都市計畫發布 實施前即已實際居住系爭建物之資料（下合稱112年函）。 嗣原告於112年9月11日檢附申請書、用電證明、土地登記簿 謄本(舊簿)、58年2月27日戶口名簿等影本，向被告申請將 系爭土地擴大認定全部範圍為都市計畫發布前合法建築物基 地（下稱系爭申請），被告以112年10月17日府建計字第112 0185013號函復原告略以：「……二、……台端所有土地係屬玉 里都市計畫範圍內之農業區，原玉里都市計畫(玉里擴大都 市計畫)於63年1月30日（誤載為62年11月9日）發布實施， 惟查於63年10月3日地目變更為『建』地目，爰以『在都市計畫 發布前已建築供居住使用之合法建築物基地』作為是否適用 上開條文之認定要件……三、按內政部於102年4月2日內授營 中字第1020131852號函釋……併予說明。……四、續查台端……所 附之用電證明及戶口遷入證明予以判斷曾有居住事實；另依 所附之花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書所載該建築物僅有 部分面積(49.5平方公尺)起課時間在都市計畫發布之前，依 上開條文及函釋規定，就『已建築供居住使用之合法建築物 基地』之認定，係以建築法第11條規定『建築基地為供建築物 本身所占之地面及其所應留設法定空地』予以判斷之，故台 端所有土地符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱 之已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公尺( 建築物面積49.5平方公尺+依建蔽率60％計算應留設法定空地 面積33平方公尺)……」等語（下稱原處分）。原告不服，提 起訴願，經內政部以113年3月26日台內法字第1130401144號 訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本 件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　系爭規定僅規範構成「農業區土地在都市計畫發布前已為建 地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居 住使用之合法建築物基地」之建築建物限制及使用方法。系 爭建物於58年2月27日即有戶口遷入，且系爭土地係於玉里 都市計畫發布後之63年10月3日始辦理地目變更為「建」， 且歷年均整筆繳納地價稅，足見系爭土地於都市計畫發布前 業已申請為建築供居住使用之合法建築物基地，應整宗系爭 土地均為合法建築物基地。被告卻以系爭規定解釋系爭土地 僅49.5平方公尺屬都市計畫發布前已建築供居住使用之合法 建築物基地，並推算建蔽率60％，僅以82.5平方公尺為合法 建築物基地範圍，實有倒果為因之違誤。 ㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告之系爭申請，作成認定系爭土地符合系爭規定 所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」範圍為整筆土 地面積761.76平方公尺之行政處分。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　依花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書所載，系爭建物僅有部 分面積(49.5平方公尺)起課時間在玉里都市計畫發布之前， 依法就「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，係 以建築法第11條規定「建築基地為供建築物本身所占之地面 及其所應留設之法定空地」予以判斷，為保障農業區土地所 有權人原有合法建築使用之權益，系爭土地符合系爭規定所 稱之已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公尺 (建築物面積49.5平方公尺＋依建蔽率60％計算應留設法定空 地面積33平方公尺)，原處分並無違誤。 ㈡聲明： 　 原告之訴駁回。 四、爭點： 系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築 物基地」範圍為何？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭土 地登記第一類謄本（甲證3）、花蓮縣玉里鎮公所都市計畫 土地使用分區證明書（甲證4）、系爭建物登記第一類謄本 （甲證10、本院卷第283-291頁）、原告112年申請書、被告 112年函（乙證6）、系爭申請書及檢附之文件（乙證1）、 原處分（甲證2、乙證2）、訴願決定及送達證書（甲證1、 訴願卷第152頁）可查，堪信為真。 　㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄 市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定 ，送請行政院備案。」內政部依都市計畫法第85條規定授權 訂定之都市計畫法臺灣省施行細則，其中第30條（即系爭規 定）規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編 定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之 合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理： 一、建築物簷高不得超過14公尺，並以4層為限，建蔽率不 得大於百分之六十，容積率不得大於百分之一百八十。二、 土地及建築物除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店 及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三 、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。 但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」 ⒉建築技術規則建築設計施工編第1條第4款規定：「本編建築 技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……四、建蔽率： 建築面積占基地面積之比率。……」又建築法第11條第1項、 第2項規定：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本 身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗 者，於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地 之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間 之距離，其寬度於建築管理規則中定之。」 　⒊關於系爭規定有關都市計畫發布前「已建築供居住使用之合 法建築物」如何認定1節，內政部89年4月24日台內營字第89 04763號函示(下稱89年4月24日函示)略以：「……說明……二、 ……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證 明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管 理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用 現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺戶口 遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照 圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」內政部90年8月31日 台內營字第9085194號函示(下稱90年8月31日函示)略以：「 ……結論……三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建 築物基地』之認定，請縣(市)政府參考本部地政司及營建署 所訂實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行 之經驗，本於職權辦理。」內政部91年3月19日內授營建管 字第0900018726號函示(下稱91年3月19日函示)略以：「…… 說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規 定認定：㈠在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日 期。㈡在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第1項 劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」內政部102 年4月2日內授營中字第1020131852號函示(下稱102年4月2日 函示)略以：「……一、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條 規定：『農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為 可供興建住宅使用之建築用地、或已建築供居住使用之合法 建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：……』 ，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前 已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用 ……二、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節 ，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀 錄規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物 本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使 用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分， 按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依 法認定之。三、至本案農業區土地在都市計畫發布前已建築 供居住使用之合法建築物基地申請建築，其建築面積如何核 算乙節，應請貴府確實查明本案該基地實際供居住使用情形 ，本諸權責參酌前開認定原則依法核處。」經核上開內政部 函示，為內政部本於主管機關職權所為之解釋，與系爭規定 意旨尚無牴觸，亦未增加系爭規定所無之限制，被告自得援 為認定系爭土地符合系爭規定所稱之已建築居住使用之合法 建築物基地範圍之依據。　 　⒋準此，農業區土地在都市計畫發布前，屬已建築供居住使用 之合法建築物基地者，其「已建築供居住使用之合法建築物 」之認定及其「建築基地面積」之核算，應依系爭規定及前 開內政部函示辦理，亦即應依前述水電、稅捐、戶籍資料等 證明文件認定，並依該基地實際供居住使用情形，按建築法 第11條第1項所定「建築基地為供建築物本身所占之地面及 其所應留設法定空地。」之規定計算之。 　⒌至於54年4月2日公布之臺灣省地目等則調整辦法第17條第2項 規定：「已建有永久性建築物之土地，應就其實際使用面積 編為『建』地目，其建物四週附屬用地一併編入，不受前項之 限制。」（本院卷第350頁），其所稱「其建物四週附屬用 地」，參依臺灣省政府民政廳36年7月29日叁陸午艷民地甲 字第150號代電附「地類」及「地目」對照表，「建」地目 係指房屋及其附屬之庭院、園囿、一切基地均屬之，固有內 政部地政司113年9月5日內地司字字1130274091號書函（下 稱113年9月5日書函，本院卷第229-230頁）足憑。然地目等 則制度，係日據時期依土地使用現況所銓定，臺灣省地目等 則調整辦法之立法目的，係臺灣省政府為加強地籍管理，合 理調整地目等則，期使賦稅負擔公平起見而訂定，此觀72年 9月27日廢止前臺灣省地目等則調整辦法第1條規定（本院卷 第234、349頁）即明。又因地目等則制度沿襲以來，其於土 地登記簿之記載與現況已不相符，目前都市土地使用管制係 以都市計畫及其相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地 類別管制，均非以地目作為利用及管制之依據，嗣經內政部 報奉行政院核復同意，業自106年1月1日起正式廢除地目等 則制度，並停止辦理地目變更登記，亦有內政部地政司113 年9月5日書函可稽。足見土地地目等則如何調整、登記，係 為賦稅負擔公平之考量，與建築法規範建築基地之目的，係 為進行建築之管理，係屬二事，二者不能混為一談。是都市 計畫農業區「建」地目可供建築之基地範圍，仍應依建築法 相關法令認定，自不能以該土地地目為建，即反推整宗土地 均屬可供建築之基地。 　㈢系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築 物基地」範圍，應為82.5平方公尺： 　⒈系爭土地位於被告62年11月9日發布實施玉里都市計畫案範圍 內，屬都市計畫農業區，並於63年10月3日地目變更為「建 」，現況有系爭建物，此有被告62年1月30日府建劃字第617 5號公告（本院卷第367-368頁）、系爭土地之土地臺帳、光 復初期土地舊簿、臺灣省花蓮縣土地登記簿、土地登記第一 類謄本（本院卷第337-344頁、甲證3）、花蓮縣玉里鎮公所 都市計畫土地使用分區證明書（甲證4）、地目變更申請書( 本院卷第348頁)及現況照片(本院卷第392頁)可佐。 　⒉依前揭內政部90年8月31日及102年4月2日函示，系爭規定所 稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，係 請縣市政府參考內政部地政司及改制前營建署所定實施建築 管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職 權辦理。復依前述內政部89年4月24日、91年3月19日函示， 實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水 電、稅捐、戶籍資料等證明文件。而依原告提出之戶籍謄本 、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書及用電證明（本院卷第 345-346、388、399、402-405頁）所示，系爭建物所在地址 已於58年7月1日裝表供電(用電地址：花蓮縣玉里鎮○○街00 號)，且自59年1月起課房屋稅，足以確認系爭建物〔土石磚 造（雜木）構造，面積49.5平方公尺部分〕於玉里都市計畫 發布實施前，已建築完成且實際供居住使用。 　⒊足見系爭土地應屬系爭規定所定「已建築供居住使用之合法 建築物基地」，則被告就系爭土地合法建築物基地面積之核 算，依內政部90年8月31日及102年4月2日函示意旨，以都市 計畫發布前合法建築物實際面積為49.5平方公尺（本院卷第 388頁），除以建蔽率60％，反推其應留設之法定空地面積為 33平方公尺，再與該建築物面積加總為其合法建築物基地面 積，即已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公 尺(計算式：建築物面積49.5平方公尺＋依建蔽率60％計算應 留設法定空地面積33平方公尺)，經核與內政部前揭函示意 旨尚屬無違，並經本院向系爭規定之主管機關內政部確認屬 實（本院卷第225-227頁）。從而，原告以系爭申請書並檢 附相關文件請求擴大確認系爭土地範圍全部（面積為761.76 平方公尺），為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告 以原處分駁回原告之系爭申請，並無不合。 　⒋至於系爭土地是否符合土地稅法第22條所定應徵田賦之要件 ，而可免徵地價稅，與系爭土地可供合法建築物基地範圍之 認定無涉，是原告提出之系爭土地104年地價稅繳款書（甲 證7），不足作為對其有利之認定；另原告所引內政部69年7 月1日第029102號函、89年2月10日台內營字第8982398號函 、內政部營建署104年8月10日營授辦存字第1040049981號函 （甲證11-13），經核其意旨，僅在重申農業區土地在都市 計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用 地、或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及 使用，應依據系爭規定辦理，及其已建築供居住之合法建築 物應如何認定，均不足作為對原告有利之論據。是原告主張 被告以內政部102年4月2日函示增加系爭規定所無之限制， 系爭土地依系爭規定之闡釋，應以整宗土地為合法建築基地 之範圍等語，為其一己主觀見解，並無可採。 ㈣綜上所述，原處分認定系爭土地符合系爭規定所定「已建築 供居住使用之合法建築物基地」範圍為82.5平方公尺，於法 並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告主張系爭土 地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築物基地 」範圍，應為整宗土地面積761.76平方公尺，並訴請判決如 聲明所示，為無理由，應予駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-569-20241226-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

返還土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第58號 上 訴 人 嘉義縣水上鄉公所 法定代理人 林緗亭 訴訟代理人 沈昌憲律師 楊惟智律師 被 上 訴人 陳木城 訴訟代理人 蘇慶良律師 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第330號）提 起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地（下 稱系爭土地）之所有權人，系爭土地雖於民國64年間經嘉義 縣政府核定為私設巷道之範圍，然實際上上訴人係於100年 間始於系爭土地範圍內北側即如嘉義縣水上地政事務所（下 稱水上地政事務所）複丈日期112年8月23日之土地複丈成果 圖（即原判決附圖，下稱附圖）所示703（B）面積30.16平 方公尺、704（B）面積37.96平方公尺之路面上鋪設柏油（ 下稱系爭柏油路面），供附近少數居民通行，依司法院大法 官釋字第400號解釋意旨，系爭柏油路面並不符合既成道路 之要件，亦非私設道路或現有巷道，上訴人更無徵收該部分 土地之計畫，且系爭土地北側已有計畫道路，附近居民無須 通行系爭柏油路面。上訴人鋪設系爭柏油路面，無權占有該 路面土地，妨害伊所有權，爰依民法第767條第1項前段、中 段規定，請求上訴人應除去系爭柏油路面上之柏油，並將土 地返還予伊。原審判准伊之請求，並無違誤等語。並答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭土地於66年8月13日經主管機關核發使用 執照，並以系爭土地範圍內北側即包括系爭柏油路面部分之 土地，作為法定空地，且作為私設道路，供不特定之公眾通 行，有公眾通行利益與必要性，被上訴人請求刨除系爭柏油 路面，違反公共利益，屬權利濫用，且系爭柏油路面部分已 成為既成道路，具有公用地役關係；況系爭柏油路面亦非伊 所鋪設，伊無權除去，被上訴人主張伊無權占有系爭土地上 之系爭柏油路面，而請求伊應將系爭柏油路面上之柏油除去 ，將土地返還被上訴人，為無理由。原審准被上訴人之請求 ，顯有不當，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人之前手於嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地興建同段 000、000建號建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之00 、00號之00），並於78年4月10日將上開土地及房屋出賣予 被上訴人。興建000、000建號建物時，於703、704地號土地 範圍內北側留設面積32平方公尺為法定空地。 　㈡水上地政事務所複丈日期112年8月23日土地複丈成果圖所示6 47（B）部分，現為供不特定人通行之道路。 　㈢水上地政事務所複丈日期112年8月23日土地複丈成果圖編號7 03（B）、704（B）上鋪有柏油路面（即系爭柏油路面）， 其上由被上訴人塗上白色油漆（被上訴人同意油漆或相關混 合油漆的物質，如上訴人負拆除義務時一併移除，不主張任 何權利），白色油漆處與其他鄰地柏油路面沒有明顯高低落 差。 四、得心證之理由：　　 　㈠系爭柏油路面係系爭土地原所有人於興建房屋時，留設供自 己對外通行之私設道路，併作法定空地使用，並非供不特定 公眾通行之既成道路，惟不得有擅自改道或變更形狀等情事 ：　 　⒈按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠 而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時 日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例 如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及 民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而 形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃 屬當然（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。依 此，既成道路公用地役關係之成立，須為不特定之公眾通行 所必要，而非僅為通行之便利或省時。 　⒉系爭土地於興建建物時，其北側原即有道路存在，有（64） 嘉建局管執字第0000號使用執照存根及所附建物現況圖暨地 籍圖資網路便民服務系統畫面在卷可稽（原審卷第95、101 頁），又上開原即存在之道路，經原審囑託水上地政事務所 測量結果為附圖編號647（B）、面積62.35平方公尺部分， 有附圖在卷可憑（原審卷第223頁）。從而，不特定之公眾 既可通行原有道路即附圖647（B）部分土地對外聯絡，即無 通行系爭柏油路面之必要，不特定之公眾縱有時會利用系爭 柏油路面通行，然其目的僅在使道路寬度加大，增加通行之 便利，並無不使用系爭柏油路面即無法對外聯絡之情形，因 此，依上開解釋理由，系爭柏油路面並非不特定之公眾通行 所必要，自不符合既成道路之要件。再者，原審履勘現場時 ，通知嘉義縣政府派員到場，該府承辦人員亦稱系爭柏油路 面並非既成道路（原審卷第167頁）。是上訴人抗辯系爭柏 油路面已因長期供不特定人通行，為既成道路，具有公用地 役關係云云，尚難憑採。 　⒊次按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路，供 自己作為道路使用者，其性質與既成道路，或因公用地役關 係成為一般不特定人得通行使用之所謂既成道路不同，私有 道路設置後，土地所有人對該私有道路仍保有所有權及本於 所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權。至於非土地 所有人同意通行使用之不特定人，非有其他特別情事，要無 在該私設道路自由通行使用之權利。另負有道路養護之行政 管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於 現有道路得為鋪設柏油路面等行政處分或行政事實行為，以 供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設 道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既成道 路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有 道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法 無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有 道路所有人非不得請求予以除去（最高法院109年度台上字 第2492號判決意旨參照）。 　⒋被上訴人之前手於系爭土地興建門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○ 00號之00、00號之00房屋時，係將法定空地留設於系爭土地 範圍內之北側，面積32平方公尺，有土地登記第一類謄本在 卷可參（原審卷第13-19頁）。又系爭土地於興建房屋時， 其北側原即有道路存在，即附圖編號647（B）部分土地，已 如前述，系爭土地上興建之房屋因須對外通行，被上訴人之 前手遂以系爭土地範圍內北側系爭柏油路面部分，作為私設 道路或門前空地，以供自己通行使用，併作為法定空地；再 者，系爭土地西側住宅區所留設之私設道路，本可藉由西側 及北側之道路對外通行，且該西側道路與原有道路即附圖編 號647（B）部分土地，僅有狹窄之連接，此為土地範圍受限 制所當然，自不得要求被上訴人應將其所有系爭柏油路面坐 落的土地，提供作為公眾通行之道路，以利該區住戶便於通 行至原有道路即附圖編號647（B）部分土地。準此，系爭柏 油路面僅供被上訴人私人通行或作為門前空地使用，並未提 供作為公眾通行之用，應可認定。 　⒌嘉義縣政府113年10月24日府經使字第0000000000號函稱：內 政部營建署函99年7月26日營署建管字第0000000000號解釋 函略以：「說明二、按『查私設道路係依建築技術規則建築 設計施工編第2條所留設，或其他依法令規定設者，既屬建 築執照核發要件之一，且部分得依上開規則同編第2條之1計 入法定空地，自不得有擅自改道或變更形狀等情事，否則得 依建築法第90條後段（現行條文為建築法第91條第1項第1款 ）規定處分之。』...」，故未經核准變更使用擅自使用，違 反建築法相關之規定等語（本院卷第165-166頁），依嘉義 縣政府上開函示內容觀之，並未宣示系爭柏油路面應供公眾 通行之用，僅係說明系爭柏油路面不得有擅自改道或變更形 狀等情事，若有未經核准變更使用擅自使用，即屬違反建築 法相關規定之行為。 　⒍依上所述，被上訴人就其所有之系爭柏油路面部分之土地， 係供自己對外通行之私設道路，並非供不特定公眾通行之既 成道路，惟不得有擅自改道或變更形狀等情事，堪可認定。 　㈡被上訴人未舉證證明系爭柏油路面為上訴人所舖設，被上訴 人依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人應將系爭柏 油路面上之柏油刨除，將土地返還被上訴人，為無理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有權者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定有明 文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實 上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字 第2053號裁判意旨參照）。上訴人既否認系爭柏油路面為其 所鋪設，自應由被上訴人就系爭柏油路面為上訴人所舖設負 舉證之責。 　⒉次按都市計畫區域內所有道路為市區道路。市區道路之修築 、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市） 公所辦理之，市區道路條例第2條第1款、第5條定有明文。 本自治條例所稱管理機關，在市區道路為各該所轄鄉（鎮、 市）公所。主管機關與管理機關之權責劃分，有關轄區內道 路之修築、改善及養護計畫之擬定與執行事項，為管理機關 之權責，嘉義縣道路管理自治條例第4條第2項、第5條第2項 亦有明定。經查，系爭土地及同段647地號土地均屬水上（ 北回地區）都市計畫內住宅區，有全國土地使用分區資料查 詢系統在卷可查（原審卷第109頁）。是系爭土地範圍內之 系爭柏油路面，雖係私設道路，仍屬都市計畫區域內之道路 ，亦為市區道路，依上開說明，上訴人為該市區道路之管理 機關，堪可認定。 　⒊再查，系爭土地範圍內之系爭柏油路面，及系爭土地北側如 附圖所示編號647（B）之道路，係供嘉義縣○○鄉○○村○○○之 居民通行使用，並得由此道路連接至台一線，業經原審履勘 現場及囑託水上地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、現場照 片及水上地政複丈日期112年8月23日土地複丈成果圖在卷可 稽（原審卷第165-213、223頁）。上訴人雖為系爭柏油路面 之管理機關，然一般民眾或團體亦非不得委請鋪設柏油路面 之廠商進行柏油路面之鋪設，因此，尚不能僅因上訴人為系 爭柏油路面之管理機關，遽認系爭柏油路面為上訴人所鋪設 。此外，被上訴人並未提出其他證據證明系爭柏油路面為上 訴人所舖設，是被上訴人主張系爭柏油路面為上訴人所舖設 云云，應屬不能證明。 　⒋被上訴人既未舉證證明系爭柏油路面為上訴人所舖設，依上 開說明，上訴人對系爭柏油路面並無事實上處分權，自無移 除該路面柏油之權限，從而，被上訴人依民法第767條第1項 前段、中段規定，請求上訴人應將系爭柏油路面上之柏油刨 除，將土地返還被上訴人，自屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求上訴人應將系爭柏油路面刨除後，並返還土地，核非正 當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 於廢棄後改判如主文第2項所示。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐予一論列，附此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-上易-58-20241226-1

重再
臺灣高等法院

返還建物等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第9號 再 審原 告 財團法人基督權能福音基金會 法定代理人 朱秋全 訴訟代理人 呂錦峯律師 李明洲律師 張秀夏律師 再 審被 告 水晶大廈管理委員會 法定代理人 馮大年 訴訟代理人 薛維平律師 上列當事人間請求返還建物等再審之訴事件，再審原告對於中華 民國111年12月13日本院111年度重上字第416號確定判決提起再 審，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、再審被告之法定代理人於本院審理中變更為馮大年，茲據其 具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第101至103頁），並提出水 晶大廈113年度區分所有權人會議（下簡稱區權人會議）程 序紀錄、再審被告籌備會議紀錄為憑（見本院卷二第105至1 17頁、第123頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相 符，應予准許。 二、再審原告固稱本件再審被告法定代理人不合法云云。惟： 　㈠按公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第25條第3項、第4項 規定，區權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人（下 稱區權人）身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理 委員為召集人。公寓大廈無管理負責人或管理委員會，或無 區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人 互推一人為召集人；召集人無法依前開規定互推產生時，各 區權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人， 區權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際 需要指定區權人一人為臨時召集人。又同條例第29條第6項 規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時 ，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召 集人為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指 定臨時召集人時…指定住戶一人為管理負責人，其任期至成 立管理委員會、推選管理負責人或互推召集人為止」。公寓 大廈之管理，由管理委員會或管理負責人任之，二者無法並 存，惟公寓大廈已成立管理委員會，而委員任期屆滿且未改 選時，應如何解決其改選前之管理問題，法無明文。依主管 機關內政部營建署之函釋，應由區權人依管理條例規定選任 管理負責人，如未選任管理負責人時，則應依上開規定，以 區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理 負責人（內政部營建署91年7月8日台內營字第0910084814號 函參照）。上開函釋填補管理條例法規上漏洞，解決公寓大 廈管理之空窗期問題，合乎法目的性解釋，並無不法，法院 應予尊重。是公寓大廈之區權人並未能順利召開區分所有權 人會議，則在選出新的管理委員會成員及主任委員之前，公 寓大廈遇有管理問題而涉訟情事，法院應准許依照主管機關 上開函釋所產生之管理負責人，實施訴訟行為，不得以管理 條例第29條第6項規定所產生之管理負責人為該公寓大廈管 理委員會之法定代理人。又經疫情指揮中心宣布達疫情警戒 至第三級之地區，請暫停召開區權人會議，俟疫情趨緩後再 行召開。至有關區權人會議召開之形式，得以視訊方式召開 。另有關疫情流行期間公寓大廈因管理委員、主任委員及管 理負責人任期屆滿解任，且未召開或延後召開區權人會議， 以致無法即時成立管理委員會之情形，得以區權人互推之召 集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（參見內政部11 0年5月17日內授營建管字第1100808244號函）。 　㈡查中央流行疫情指揮中心於民國110年5月28日起提升雙北地 區（臺北市、新北市）疫情警戒至第三級至同年7月26日止 ，有本院依職權查詢之新聞頁面可按（見本院卷二第275、2 77頁），乃周知之事實。參諸再審原告提出再證1臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）109年度訴字第991號判決記載， 水晶大廈規約第12條第3項明定：「管理委員之任期，自當 年7月1日起至次年6月30日止，為期1年」（見本院卷一第71 頁），再審被告對任期亦不爭執（見本院卷二第15頁）。該 大廈之區權人於110年7月1日互推召集人林家妤為管理負責 人，該公告10日後生效，林家妤於111年4月30日召集之區權 人會議推選為111年度管理委員，嗣並遞次當選，有公告及 各該區權人會議紀錄可按（見本院卷一第89、90頁、第397 至401頁、卷二第105、117、169、170頁），依上開說明， 尚無不合。再審原告既謂水晶大廈原主任委員林家妤任期於 108年6月30日屆滿，由林家妤召集於同年8月24日之區權人 會議選任之主任委員，該次決議業經判決無效確定（見本院 卷一第5、69頁），遞次選任之主任委員均為無召集權人之 人所召集，均非適法等語，則水晶大廈於109年7月1日至110 年6月30日之管理委員既未經合法選任，自非適法之召集權 人。再審原告復謂109年管理委員任期至110年6月30日止， 應由該屆管理委員於任期屆滿前召集，林家妤作為互推召集 人召開111年4月30日區權人會議推選之管理委員，應屬無效 云云，與前開判決認定結果矛盾，自無可採。 　㈢次按公寓大廈之區權人會議為最高意思機關，其召集程序或 決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定 ，應適用民法第56條第1項規定，由區權人請求法院撤銷該 會議之決議。此與區權人會議未經有召集權人依規定召集 　　，縱已為決議，該決議仍屬無效者，尚屬有間。再審原告主 　　張再審被告110年7月1日推選召集人，其公告期間自當日即1 　　10年7月1日起至同年月10日止，不足10日云云，此屬召集程 　　序瑕疵，林家妤於111年4月30日召集之區權人會議推選為11 　　1年度管理委員之決議，既未經法院判決撤銷，其推選為111 　　年度管理委員，依上說明，即難謂為無效。 貳、實體方面： 一、再審原告主張： 　㈠伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段0號地下1樓建物，下稱系爭建物）遭該建物所 屬水晶大廈之住戶使用之電機室、抽水設備、蓄水池、台電 機房等物品（下稱系爭機房設備）無權占用如本院111年度 重上字第416號判決（下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程 序則稱前訴訟程序）附圖編號A至H面積計195.68平方公尺部 分（下稱系爭空間），妨害伊所有權行使，致伊受有損害， 水晶大廈住戶受有利益。又水晶大廈區權人固於102年間決 議就住家、辦公室、商家依序按每坪新臺幣（下同）30元、 40元、80元費率，乘以所有權狀登記面積、再乘以1.2倍並 加計500元，計收管理費（下稱系爭決議案），伊為宗教團 體，且未使用系爭建物遭占用之系爭空間，再審被告自101 年7月27日至108年12月11日止，不依辦公室，而依商場費率 及系爭建物登記面積向伊收取管理費，差額即屬溢收之管理 費。伊乃依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定， 起訴請求再審被告應清空系爭機房設備、返還系爭空間，並 賠償伊返還前相當租金之不當得利及溢收管理費之不當得利 ，經臺北地院109年度重訴字第387號判決、原確定判決及最 高法院112年度台上字第992號裁定駁回伊之請求確定。 　㈡然再審被告原主任委員林家妤任期於108年6月30日屆滿，由 林家妤召集於同年8月24日之區權人會議選任之主任委員， 及遞次選任之主任委員均非適法，再審被告於前訴訟程序以 上開陸續選任之主任委員為法定代理人、委任訴訟代理人， 均非適法。 　㈢原確定判決以兩造於102年9月5日簽立承諾書（下稱系爭承諾 書）認再審被告具合法占有權源，然系爭承諾書未經合法代 表再審被告之人簽立，前訴訟程序言詞辯論終結前，亦未經 區權人會議決議承認，不能認兩造就系爭承諾書意思表示一 致；又系爭建物僅登記為伊所有，其餘未登記部分並非其他 區權人共有，再審被告以不存在之權利與伊交換使用簽立系 爭承諾書，為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定為無 效；況就共用部分交伊專用、專用部分交再審被告約定共用 部分，並未載明規約，違反管理條例第23條第2項第1款、第 2款之強制規定，且未經區權人會議決議承認，均非適法有 效。原確定判決肯認系爭承諾書效力，消極不適用民法第11 8條規定、第246條第1項前段、第148條、管理條例第23條第 2項第1款、第2款規定。又系爭決議案業經本院106年度重上 字第165號判決認定無效確定，管理費收費規則由再審被告 決定，非由區權人會議決議定之，且計收伊管理費部分應扣 除伊提供公用部分，並應考量伊為宗教法人組織，非商家， 惟原確定判決竟認102年8月16日管理委員會會議紀錄或管理 費收費規則，得作為再審被告收取管理費之依據，伊應按權 狀面積及商場性質計算給付管理費，再審被告並未溢收管理 費，自有消極不適用管理條例第10條第2項、第18條第1項第 2款、民法第148條規定之適用法令顯有錯誤之再審事由。 　㈣水晶大廈108年8月24日區權人會議決議（再證2）業經臺北地 院於111年5月26日以109年度訴字第991號判決（再證１）宣 告無效，伊係經其他區權人告知始知上情，如經斟酌再證1 及109年5月30日水晶大廈109年度區權人會議紀錄（再證3） 、111年4月30日水晶大廈111年度區權人會議紀錄（再證4） 等證物，再審被告未經合法代理，伊應可受較有利之判決。 　㈤系爭建物每月水、電費平均約500元、1萬餘元，此有水費繳 費通知單（再證9）、電費繳費通知單（再證10）可憑，如 經斟酌此證物，可知系爭建物進出使用之人次、頻率等用益 狀況，難與辦公室或商場相比擬，伊應可受較有利之判決。 原確定判決認系爭建物作為教會場地，供宗教聚會之用，與 商場相當，顯有違論理、經驗法則與證據法則，並有消極不 適用民法第148條規定之違誤。 　㈥爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第13款規定， 提起本件再審之訴，並聲明求為命：㈠臺北地院109年度重訴 字第387號判決及原確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈再 審被告應將系爭建物內系爭空間之系爭機房設備清空，返還 系爭建物予伊。⒉再審被告應給付再審原告519萬5,698元， 及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；暨自調解聲請狀繕本送達翌日起至再審被告遷 讓返還前項建物止，按月給付伊8萬6,595元。⒊再審被告應 返還伊246萬9,410元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋第⒉⒊部分願供擔保請 准宣告假執行之判決。 二、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第 　　1款之再審事由。再審原告於101年7月27日取得系爭建物所 有權時，其地下室使用空間現狀已與原竣工圖及發給使用執 照當時不同，因何時變更已不可考，故系爭承諾書上所謂「 互換使用」係不明年份發生之事實，兩造於102年9月5日簽 立系爭承諾書時，並未有互換使用之行為。水晶大廈管理費 收費規則係經區權人會議決議通過，並非僅依伊之會議定之 。又民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由應僅限於代 理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審 原因，再審原告以此事由提起再審之訴，自非法之所許。再 證1、2、3、4、9、10等證物於前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前即已存在，再審原告未證明其發現在後，據此依民事 訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，為無理由等 語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。 三、本院之判斷如下： 　㈠按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審 　　之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當 　　事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判決 先例、108年度台再字第17號判決意旨參照）。此與上訴程 序中得以自己或他造未經合法代理為上訴理由不同。再審原 告主張林家妤無召集權而召集108年8月24日區權人會議，業 經臺北地院109年度訴字第991號判決（即再證1）確認該決 議無效，遞次所選任之法定代理人均屬無效，及110年7月1 日違反管理條例第25條召集之管理委員會亦屬違法，所選任 委理委員亦非適法，再審被告於原確定判決歷審所列之法定 代理人及委任之訴訟代理人，均未經合法代理云云，固據其 提出再證1及108年、109年、111年區權人會議紀錄為憑（即 再證2、3、4）。經核再審原告所陳均為再審被告一造當事 人代理權之欠缺，他造即再審原告自不得據為再審之原因， 是再審原告據此提起再審之訴，顯無理由。 　㈡次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起 再審之訴，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀 民事訴訟法第496條第1項第13款但書之規定即明。所謂發現 未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不 知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物 ，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存 在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而 按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款 之適用（最高法院76年度台上字第2812號判決意旨參照）。 再審原告所舉再證1、2、3、4，係為證明再審被告前訴訟程 序法定代理人有欠缺，既依前開說明，不得據以提起再審之 訴，縱其在原確定判決之訴訟程序事實審言詞辯論終結前， 不知已有該證物存在，如經斟酌亦無可使再審原告受較有利 益之裁判，依民事訴訟法第496條第1項第13款但書規定，其 據此提出再審，並無理由。至再審原告提出其自110年1月起 至112年11月、12月間水費及電費歷史繳費通知單（繳費憑 證）（即再證9、10，見本院卷一第187至360頁），主張系 爭建物使用人次、頻率非多，非商辦使用可相比擬，再審被 告以商家收費標準計收管理費，顯有溢收云云，然水費繳納 期限係自當期費用計算後2個月為始期，電費則係當期費用 次月為繳納期間，再審原告收取通知後如數繳納水、電費， 足見其自110年3月間即已遞次收受通知，而知水、電使用狀 況，衡情並非不能於前訴訟程序111年11月8日本院事實審言 詞辯論終結前（參本院卷一第53頁）舉出或命第三人提出者 ，再審原告於此前收取之繳費通知單，揆諸前揭說明，與發 現未經斟酌之證物或得使用該證物不符，其於此後收取之繳 費通知單，既於前訴訟言詞辯論終結前尚未存在，亦無發現 可言，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再 審事由，顯非可取。 　㈢按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實 而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或 憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實不當、判決 不備理由之情形在內。 　⒈經查，原確定判決以：系爭承諾書為再審原告有權代表人朱 秋全於102年9月5日所簽，其上記載「二、水晶大廈地下室 私有空間於不明年份與大樓公共使用之蓄水池、變電室、緊 急備用發電機、公共衛生間所使用的公有空間，因地下室所 有人空間利用之便利，互換使用。地下室所有權人即立承諾 書不得要求水晶大廈住戶、管委會支付租金、或空間返還」 ，再審原告應受拘束。系爭機房設備非無權占有系爭建物， 再審被告亦無受有不當得利等語。再審原告既係同意將其私 有部分提供公用，並得就大樓地下室未經登記之不特定附屬 空間繼續利用，難認互有何給付不能之情形。系爭承諾書之 約定並非將公用部分約定為專用（即分管契約），且就再審 原告同意將系爭機房設備所在之專有部分提供公用，無礙其 就系爭建物使用之部分，而願受系爭承諾書拘束，並無違誠 信。又此有利於全體區權人之事實，由第三人提供亦無不可 ，不以經水晶大廈區權人會議決議始生效力。至規約有無載 明，僅契約效力是否拘束善意第三人，於契約當事人間並非 無效。再審原告認原確定判決有消極不適用民法第118條、 第246條第1項前段、第148條及管理條例第23條第2項第1款 、第2款規定云云，並不可採。 　⒉原確定判決係依102年8月16日管理委員會會議紀錄、修改後 之管理費收費規則，按區權人所有權狀登記面積計算，為再 審被告收取管理費之依據，並就再審原告實際使用情形為斟 酌，認再審被告乃依法收取管理費。又本院106年度重上字 第165號判決係認定102年6月29日、同年9月7日、同年10月2 6日（該附表A、B、C欄）之修改管理費收費標準之系爭決議 案無效，至103年2月22日、同年6月21日（該附表D、E欄） 決議並非無效，有該判決在卷可按（見本院卷一第93至118 頁），且依各欄決議內容觀之，管理費收費規則原已存在， 至103年2月22日決議修改，再審原告於前訴訟程序亦已提出 該判決經最高法院發回後，本院110年度上更二字第145號判 決（仍維持103年2月22日就系爭決議案之決議並非無效之判 斷）作為證據（原確定判決一審卷二第82至121頁），而為 原確定判決不採。至原確定判決認定事實斟酌之結果，認以 商場對再審原告收費並無不當，再審原告仍執此認原確定判 決以商場用途繳納管理費，未就具體情形，依正義衡平加以 調整，求其妥適正當，乃消極不適用管理條例第10條第2項 、第18條第1項、民法第148條規定之適用法規錯誤云云，洵 無足取。 　⒊依前揭說明，再審原告並未提出原確定判決為確定事實而適 用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法 律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反之情形， 其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適 用法規顯有錯誤之再審理由，即屬無據。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第5款及第13款規定之再審事由，不足為採， 其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-25

TPHV-113-重再-9-20241225-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第862號 原 告 吉仲營造有限公司(即中新營造有限公司) 法定代理人 陳英玉 訴訟代理人 周進文律師 參加訴訟人 范麗娟 何明蓁 上二人共同 訴訟代理人 李宗炎律師 被 告 林清河（兼張美雪之承受訴訟人） 訴訟代理人 羅閎逸律師 複代理人 凃奕如律師 被 告 林左偉（即張美雪之承受訴訟人） 林左裕（即張美雪之承受訴訟人） 林左盛（即張美雪之承受訴訟人） 林嫊麗（即張美雪之承受訴訟人） 上五人共同 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林清河應給付原告新臺幣貳仟柒佰柒拾伍萬捌仟伍佰壹拾柒 元，及其中貳仟陸佰肆拾柒萬陸仟伍佰參拾元自民國一百零四年 十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 壹佰貳拾捌萬壹仟玖佰捌拾柒元自民國一百一十三年十月二十四 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告林清河應給付原告新臺幣伍仟零伍拾肆萬柒仟柒佰參拾參元 ，及自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林清河負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳仟陸佰壹拾萬元為被告 林清河供擔保後，得假執行。但被告林清河如以新臺幣柒仟捌佰 參拾萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 一、原告中新營造有限公司（下稱中新公司）於民國64年10月29 日經核准設立登記，106年6月27日經核准變更登記為吉仲營 造有限公司（下稱吉仲公司）（見本院卷三第165至168頁） ，此有吉仲公司之公司登記案卷全卷可稽。而按解散之公司 ，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。 故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人 格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人 格始歸於消滅。查原告公司業於110年5月24日經股東會決議 解散，選任林左盛為該公司之清算人，聲報本院以110年度 司司字第224號准予備查，復由清算人林左盛聲請延展清算 完結（112年度司聲字第770號、112年度司聲字第1817號、1 13年度司聲字第1438號），經本院於113年9月10日以113年 度司聲字第1438號裁定准予展期至114年3月4日止完結清算 （見本院卷五第219頁），此經本院職權調取上開聲請延展 清算完結事件卷宗確認無訛，足見原告尚未完成清算程序， 其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消 滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 民事訴訟法第168條、第170條及第175條分別定有明文。查 被告張美雪於本院繫屬中113年3月17日死亡，其繼承人為配 偶林清河、子女林左偉、林左裕、林左盛、林嫊麗，有繼承 系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷四第244至250頁），其等 具狀聲明承受被告張美雪之訴訟（見本院四卷第243頁正、 反面），核與上開規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明該訴訟標的 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。查原告於起訴時聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（見本院卷一第1頁）；願供擔 保請准宣告假執行。嗣其聲明迭經變更（見本院卷一第23、 45、100、266頁、卷二第138頁），最後一次變更於113年10 月21日具狀及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明為 ：如下原告訴之聲明所示（見本院卷五第277頁及第287頁） ，其中關於追加公司法第23條第1項、民法第184條第1項及 類推適用民法第546條第2項為請求權基礎及先備位請求部分 ，核其主要爭點均為被告是否曾任原告公司負責人而有違反 忠實執行業務義務之行為，且證據資料共通、得相互援用， 應認請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應許其聲明之變 更及追加，另關於擴張金額部分，核屬擴張應受判決事項之 聲明，於法無違，應予准許。　　 乙、實體事項 壹、原告起訴主張： 一、原告之法定代理人陳英玉於102年4月30日向被告林清河、張 美雪買受原告公司之出資額，原告之法定代理人原為被告林 清河，被告張美雪自70年起即擔任原告之董事，至陳英玉向 林清河、張美雪買受原告公司之出資額，始解任董事，原告 之法定代理人於102年8月7日變更登記為陳英玉。 二、原告收受臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於104年1月27 日以102年度訴字第88號判決之刑事判決書，內容略以被告 林清河、張美雪擔任原告公司負責人期間，自97年5月間起 將原告公司牌照借給煜峰營造有限公司（下稱煜峰公司）之 代表人鄭秀美（借牌時間及內容詳如臺東地院102年度訴字 第88號刑事判決附表一編號1至18及21），案經臺灣臺東地 方檢察署（下稱臺東地檢）以102年度偵字第795號提起公訴 ，並由臺東地院以102年度訴字第88號刑事判決原告公司有 罪而受罰金80萬元之宣告（按該刑事判決就原告因其代表人 執行業務犯妨害投標罪而判處原告罰金80萬元部分未經上訴 而確定，其餘關於被告鄭秀美、林清河犯妨害投標罪等部分 於上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院於104年12月25日以104 年度上訴字第80號判決上訴駁回，並經確定）。爾後又因原 告公司違反政府採購法第87條第5項後段規定，遭招標單位 依政府採購法第31條第2項規定追繳押標金如附表二項次1至 23所示，並由各該處分機關移送法務部行政執行署臺中分署 對原告公司強制執行。是被告二人違反忠實執行業務、盡善 良管理人注意義務，將公司牌照借予他人參加投標，而造成 如附表二所示之損害。原告公司就此如附表二所示裁處罰金 、追繳押標金等金額所受之損害總額7,885萬6,250元，均係 因被告林清河、張美雪怠於執行原告法定代理人之職責，處 理委任事務有過失且逾越權限而造成。原告已繳納如附表二 、項次24之刑事判決罰金及如附表二、項次1至23之「已清 償」欄所示各項招標金、連帶保證金，計2,830萬8,517元（ 扣除項次10部分則為2,775萬8,517元），其中193萬0,472元 係由原告以款項直接清償，其餘款項則以原告對於訴外人保 證責任臺灣區花卉運銷合作社之工程款債權（本院104年度 司執字第107726號）為清償，原告因被告之行為而負有債務 。原告爰分二部分請求被告林清河、張美雪連帶賠償，其一 ，就如附表二、項次1至24（項次10除外）所示原告已繳納 、清償之損害部分計2,775萬8,517元，依公司法第23條第1 項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定，請求 被告林清河、張美雪連帶賠償；其二，就如附表二、項次1 至23（項次10除外）所示「尚未清償」各項招標金、連帶保 證金之損害部分計5,054萬7,733元，主位請求依公司法第23 條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定 ，請求被告林清河、張美雪連帶賠償，若認原告尚未繳納清 償之款項，不得請求被告向原告給付，原告備位請求依類推 適用民法第546條第2項規定，請求被告代原告向附表二、項 次1至23（項次10除外）招標單位欄所示之各該第三人為清 償如附表二、項次1至23（項次10除外）「尚未清償」欄所 示之款項，再備位請求依公司法第23條第1項及民法第184條 第1項前段、第185條、民法第544條規定及民事訴訟法第246 條規定，請求被告應於原告就附表二、項次1至23（項次10 除外）「尚未清償」欄所示之金額向該附表二、項次1至23 （項次10除外）所示招標單位給付之範圍內連帶給付同額之 金額。　　 三、對被告答辯之陳述： 　　本件與本院102年度重訴字第636號請求顯不相同，且該事件 為個人對個人之請求給付違約金，本件是公司請求被告二人 就擔任董事期間造成公司損害之賠償，事實、理由及法律依 據均不同，兩件非重複請求。又被告引用訴外人鄭秀美在他 案之陳述，稱被告借牌於他人另有取得利益應損益相抵，但 原告公司是否取得利益應由被告舉證，縱有取得利益，與被 告2人經營原告公司違反政府採購法之不法行為亦非同一事 時，被告無從主張扣除該利益。 四、並聲明： （一）第一部分請求： 　　　被告應連帶給付原告2,775萬8,517元，及其中2,647萬6,5 30元部分自104年11月9日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌 日（即104年11月11日）起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，其餘差額(即128萬1,987元）自113年10 月23日言詞辯論期日之翌日（即113年10月24日）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 （二）第二部分請求： 　1、主位聲明：被告應連帶給付原告5,054萬7,733元，及自10 4年11月9日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日（即104年1 1月11日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　 2、備位聲明：被告應就如附表二、項次1至23（項次10除外 ）「尚未清償」欄所示之款項代原告向「招標單位」欄所 示之各該第三人為清償。 　 3、再備位聲明：被告應於原告依附表二、項次1至23（項次1 0除外）「尚未清償」欄所示之金額，向該附表二、項次1 至23（項次10除外）所示「招標單位」給付之範圍內，連 帶給付原告同額之金額，並自原告給付各該金額之日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 （三）願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告張美雪並非臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院） 104年度上訴字第80號、臺東地院102年度訴字第88號刑事判 決所載違反政府採購法之刑事被告，雖被告張美雪曾於95年 間擔任原告公司之董事，但不曾擔任原告公司負責人，沒有 參與公司業務，亦無法代表原告公司出面簽訂任何協議；且 上開刑事判決所載違反政府採購法之行為人，並非被告張美 雪，就其所載之工程投標期間也非在95年間，因此原告起訴 內容與張美雪完全無關；原告僅以被告張美雪擔任董事，即 主張被告張美雪應負損害賠償責任，顯與民法第544條規定 之要件不符。另原告公司法定代理人陳英玉以其個人名義向 被告林清河等人請求違約金，前經本院102年度重訴字第636 號審理，如今又以相同事由在本件改由原告公司起訴請求被 告林清河賠償，則有重複請求情形。又目前原告公司尚未給 付被追繳之押標金，原告及陳英玉等人尚未實際受有損害， 原告起訴是請求被告給付相當於此債權金額予原告，如被告 給付被追繳押標金予原告，將會發生原告未繳納給主管機關 ，而由陳英玉等股東領走之情形，因此原告請求直接將押標 金繳納予原告，與原告目前僅受追繳情形不符。再依花蓮高 分院104年度上訴字第80號判決書共同正犯鄭秀美陳述，原 告公司請領工程款占工程款52％，若認被告林清河借牌行為 造成原告公司需遭受追繳押標金及履約保證金之不利益，然 因原告公司之借牌行為參與這此工程，也有營業收入，因此 原告因借牌行為所造成損失，應將與鄭秀美之合作行為所獲 得之利益一併結算。是依原告公司主張因被告林清河借牌行 為使原告公司受有損害等情，其最終是否有利或不利，尚應 待結算才能得知。 二、並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。　　　 參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 　　爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 　　），其結果如下： 　　 一、兩造不爭執事項： （一）原告原名中新營造有限公司，負責人林清河，於106年6月 27日更名為吉仲營造有限公司，負責人登記為林左盛。 （二）被告林清河、張美雪原分別為原告公司之負責人（即法定 代理人）、董事，迄至102年5月10日，原告公司董事始變 更為陳英玉。 （三）本院107年度重訴字第440號確認出資額及董事委任關係等 事件判決：「確認范麗娟、何明蓁對本件原告之出資額存 在，及確認林左盛與本件原告間之董事委任關係不存在」 ，於上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度重上字 第216號判決駁回上訴，再於112年12月6日經最高法院以1 11年度台上字第2375號判決駁回上訴而確定。 （四）被告林清河、張美雪擔任原告公司法定代理人、董事期間 ，將原告公司之名義借牌予第三人煜峰公司之代表人鄭秀 美，因違反政府採購法，經臺東地院102年度訴字第88號 刑事判決有罪，並經花蓮高分院104年度上訴字第80號判 決駁回上訴，於104年12月25日確定，認定借牌行為違反 政府採購法，而對原告公司判處罰金80萬元。另原告公司 因借牌行為，遭第三人交通部公路總局第三區養護工程處 等機關依法追繳工程押標金及履約保證金共7,750萬6,250 元。 （五）原告公司就上開違反政府採購法所應繳納之刑事判決罰金 及經招標機關追繳之押標金與履約保證金合計7,830萬6,2 50元，目前已繳納刑事判決罰金80萬元及第三人台東市公 所之押標金52萬4,250元、内政部營建署押標金55萬元、 台東縣政府押標金5萬6,222元（以上共193萬0,472元）， 另以原告對訴外人保證責任台灣區花卉運銷合作社之工程 款債權（本院104年度司執字第107726號強制執行事件） 抵付部分押標金，合計原告公司已清償2,775萬8,517元， 尚有5,054萬7,733元未清償。 二、兩造爭執事項： （一）吉仲營造有限公司目前法定代表人應屬何人？ （二）被告張美雪是否為臺灣臺東地方法院102年度訴字第88號 刑事判決所載違犯政府採購法之行為人？被告張美雪當時 是否為中新公司之負責人？對於該違犯政府採購法之行為 是否需負損害賠償責任？ （三）原告公司主張受有如附表二所示罰金、追繳押標金等金額 所受之損害；被告抗辯損害還未實際發生，公法上債權有 其時效，若未繳錢而罹於時效，損害不一定會發生。本件 原告公司是否受有損害？損害數額是否如原告主張之金額 ？ （四）依政府採購法第31條第2項規定作成限期追繳押標金，是 否須待採購機關循一般民事訴訟或行政給付訴訟取得確定 判決，受處分之廠商始負有公法上金錢給付義務？原告業 向第三人清償，本件損害是否確定？ （五）原告先位聲明主張依公司法第23條第1項及民法第184條第 1項前段、第185條、第544條規定，請求被告林清河及張 美雪連帶賠償原告7,830萬6,250元，是否有理由？ （六）原告備位聲明主張依公司法第23條第1項及民法第184條第 1項、第185條、第544條規定，請求被告林清河及張美雪 連帶賠償原告2,775萬8,517元，是否有理由？原告主張依 公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、 第544條規定暨類推適用民法第546條第2項規定，請求被 告林清河及張美雪向第三人（即各招標機關）給付5,054 萬7,733元，是否有理由？ （七）原中新公司股東林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊 麗、黃盟傑等人，於102年4月30日簽訂股份讓渡協議書， 將中新公司全部出資出售讓渡於陳英玉、范麗娟、何明蓁 。原告之法定代理人陳英玉個人以林清河等人違約未清償 中新公司對第三人之債務為由，向本院民事庭102年度重 訴字第636號起訴請求給付違約金（現繫屬於臺灣高等法 院臺中分院112年度重上更二字第47號審理中），陳英玉 於本件以原告公司起訴請求被告林清河賠償損害，是否為 同一事件之重複請求？另有關第三債權人代位中新公司向 被告林清河請求給付賠償事件，與本件是否為同一事件之 重複請求？ （八）原告公司是否因被告林清河將其甲級營造證照出借予鄭秀 美之行為而同時受有利益？其具體利益若干？（被告應負 舉證責任）被告主張與本件原告之請求有損益相抵之適用 ，有無理由？可相抵損益若干？　　 肆、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　 一、原告吉仲公司目前法定代表人應屬何人？ （一）本件原係由陳英玉於104年3月26日以中新公司法定代理人 之身分對被告林清河、張美雪起訴請求損害賠償，嗣臺中 市政府以中新公司前經經濟部102年5月10日經授中字第10 233487800號函核准102年4月30日之股東出資轉讓、修改 章程等公司變更登記事項有偽造文書情事，經法院判決確 定在案為由，依公司法第9條第4項之規定，於106年6月3 日以府授經商字第10607258740號函撤銷該變更登記；又 因撤銷變更登記後，陳英玉已不具股東身分，依公司法第 108條規定不得為公司董事，非屬102年5月10日公司變更 登記案之適格申請人，故臺中市政府將該次變更核准之行 政處分，暨以上開事實為基礎所為之核准變更登記全數撤 銷，因此中新公司負責人回復為變更登記前之林清河，股 東則為林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗、林左盛、黃盟 傑，有上開臺中市政府函附卷可稽（見本院卷二第213、2 14、225頁）；嗣由林左盛以原告公司法定代理人名義於1 06年6月20日具狀聲明承受本件訴訟（見本院卷二第194頁 ）。 （二）按公司登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記 ，皆屬對抗要件，變更董事、監察人，固屬應登記之事項 ，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件（最高法院 67年台上字第760號判例意旨參照）。查，臺中市政府雖 以林清河、林嫊麗偽造中新公司102年4月30日股東同意書 上「林左裕」、「黃盟傑」之簽名，業經法院判處罪刑確 定為由，撤銷陳英玉因上開同意書取得中新公司出資額， 及陳英玉為中新公司負責人之變更登記。惟有限公司股東 之姓名、出資額、董事有變更而不為變更登記者，依公司 法第12條規定，僅有不得對抗第三人之效力，並不影響直 接轉讓出資額之當事人間之契約關係或董事身分之取得。 是陳英玉受讓林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗、黃盟傑 、林左盛中新公司出資額，及其後陳英玉被選為中新公司 董事是否有效，自不以公司登記內容為準。 （三）原告公司之法定代理人為孰之爭，業經另案本院107年度 重訴字第440號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分 院，判決上訴駁回）109年度重上字第216號、最高法院11 1年度臺上字第2375號（於112年12月6日判決上訴駁回） 確認出資額及董事委任關係等事件判決確定，判決內容略 以：范麗娟、何明蓁及陳英玉已依102年4月30日之股份讓 渡協議書及股東同意書有效取得原告公司全體股東之全部 出資額；林左盛對原告公司因將其原有全部出資額700萬 元全部讓與移轉予何明蓁，而喪失股東資格，依公司法第 108條第1項規定，無法受選認為原告公司之董事，故確認 林左盛與原告公司間之董事委任關係並不存在等情，有該 等另案之判決書附卷可稽（見本院卷四第52至77頁），是 堪認原告公司之實質負責人仍為陳英玉，而非林左盛，故 林左盛以原告公司法定代理人名義於106年6月20日具狀聲 明承受訴訟，自不生變更法定代理人及承受訴訟之效力。 本件雖原告公司已解散進入清算程序，前經本院以110年 度司司字第224號准予備查形式上負責人林左盛為清算人 ，然此無礙陳英玉始為原告公司之實質上負責人即法定代 理人。　 二、關於第三人前於另案提起確認訴訟，並由法院判決敗訴確定 ，該等判決既判力是否及於本件訴訟？ （一）按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第 400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。此即明示既 判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。而所謂 同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求 ，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定 判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照）。而 訴訟標的之涵義，依民事訴訟法之規定，必須與原因事實 相結合，於判斷既判力範圍時，自應依原告起訴主張原因 事實所特定之訴訟標的法律關係為據，以明是否為同一事 件。　　　 （二）玆據原告陳報目前第三人對原告提起之訴訟如下： 　 1、本院106年度訴字第3365號民事判決（見本院卷四第215至 218頁原證39），原告為交通部觀光局東部海岸國家風景 區管理處，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分 應訴）、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付 押標金之350萬元之債權存在。 　 2、本院106年度訴字第3412號民事判決（見本院卷四第219至 222頁原證40），原告為行政院農委會水土保持局台東分 局，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴） 、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金 60萬、732,000元、65萬元及60萬元之債權存在。 　 3、本院106年度訴字第3375號民事判決（見本院卷四第223至 225頁原證41），原告為經濟部水利署第八河川局，被告 為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）、林清河 ，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金200萬、1 60萬元之債權存在。 　 4、本院109年度訴字第2463號民事判決（見本院卷四第226至 227頁原證42），原告為交通部公路總局第三區養護工程 處，被告為保證責任台灣區花卉運銷合作社，吉仲公司（ 由林左盛以法定代理人身分應訴）為參加人，原告訴請確 認吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社有工程款之 債權存在。 　 5、本院109年度訴字第2465號民事判決（見本院四第228至23 1頁原證43），原告為交通部公路總局第四區養護工程處 ，被告為保證責任台灣區花卉運銷合作社，吉仲公司（由 林左盛以法定代理人身分應訴）為參加人，原告訴請確認 吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社有工程款之債 權存在。 （三）上開(一）1、2、3三件訴訟，是第三人請求確認為吉仲公 司對林清河有支付押標金之債權存在，此與本件訴訟是吉 仲公司依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、 第185條規定、民法第544條等規定請求被告林清河、張美 雪身為公司負責人，違反應忠實執行業務並盡善良管理人 注意義務，造成公司損害，而請求賠償，二者明顯不同。 另上開4及5二件訴訟，所請求確認之債權為吉仲公司對保 證責任台灣區花卉運銷合作社之工程款債權，該請求之工 程款債權與被告林清河、張美雪個人無關，該二件之判決 與本件請求明顯無涉。職是，上五件訴訟之判決所示債權 既與本件請求之損害賠償債權不同，其判決效力當然不及 於本件訴訟。　　　 三、原中新公司股東林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗 、黃盟傑等人，於102年4月30日簽訂股份讓渡協議書，將中 新公司全部出資出售讓渡於陳英玉、范麗娟、何明蓁。原告 之法定代理人陳英玉個人以林清河等人違約未清償中新公司 對第三人之債務為由，向本院民事庭102年度重訴字第636號 起訴請求給付違約金（現繫屬於臺灣高等法院臺中分院112 年度重上更二字第47號審理中），陳英玉於本件以原告公司 起訴請求被告林清河賠償損害，是否為同一事件之重複請求 ？ （一）按先後訴訟事件有無重複請求，應以前後兩訴是否屬同一 事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是 否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之 。而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後 請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不同之原因事 實所主張之權利，即為不同之訴訟標的。　　 （二）查本院102年度重訴字第636號民事事件之原告為陳英玉個 人，被告為林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、 黃盟傑等人，其請求依據為雙方所簽立之股份讓渡協議書 約定之給付違約金請求權，原因事實為中新公司於雙方簽 立股份讓渡協議書前有因違反政府採購法等案件經法院判 決確定，因而繳交罰金，且經政府機關公告因違反政府採 購法而列為拒絕往來廠商名單3年，並遭追繳押標金，及 中新公司於簽立上開協議書前積欠廠商貨款，經債權人提 起民事訴訟請求，並判決中新公司敗訴，但被告林清河等 人未誠實告知有上開民刑案件，違反股份讓渡協議書第5 條之約定，而有違約情事（見本院卷一第191頁至第204頁 反面判決書所載）。至於本件訴訟，原告為吉仲公司(中 新公司)，被告為林清河、張美雪，請求之訴訟標的為公 司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第 544條等規定，原因事實則是吉仲公司(中新公司)之負責 人違反應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，違法 借牌予煜峰公司投標政府機關之公共工程，造成公司受有 損害。由是顯見先後兩件訴訟事件之當事人、訴訟標的及 其原因事實、訴之聲明皆有別。故被告抗辯本件請求與本 院102年度重訴字第636號民事事件屬於重複請求云云，要 無可採。 四、被告張美雪是否為臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所 載違犯政府採購法之行為人？被告張美雪當時是否為中新公 司之負責人？對於該違犯政府採購法之行為是否需負損害賠 償責任？ （一）按公司法第23條第1項規定：公司負責人應忠實執行業務 並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者 ，負損害賠償責任。又民法第544條規定：受任人因處理 委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責。民法第184條第1項前段、第185條 第1項分別規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。　 （二）據吉仲公司(中新公司）之公司登記案卷資料所載，早自9 3年間起，被告林清河即為中新公司之董事長，被告張美 雪則為公司之董事，被告林左裕、林嫊麗、林左盛及訴外 人黃盟傑則為股東，迄至102年6月25日始變更登記陳英玉 為中新公司之唯一董事，范麗娟、何明蓁為股東，此有吉 仲公司(中新公司）之公司登記案卷資料附卷可稽，由是 可見中新公司原為家族企業。又參照臺東地院102年度訴 字第88號刑事判決所載，被告林清河於調查站時供述：「 （煜峰公司於遭交通部公路總局第三區養護工程處為拒絕 往來廠商，自97年3月6日至98年3月5日間不得投標公共工 程，鄭秀美是否係因無法投標公共工程，才從97年5月起 開始向你借用中新公司之牌照投標花蓮及臺東地區之公共 工程？）鄭秀美與王文雄當時告訴我，她們需要找工作做 ，臺東地區她們就比較熟，…我與她協議由我提供中新公 司大小章及公司牌照及稅務資料等文件給鄭秀美，由鄭秀 美以中新公司名義投標，得標後由鄭秀美負責叫料施工。 （97年5月至98年4月間，你曾否將中新公司之牌照借予煜 峰公司負責人鄭秀美投標附表一所示22件工程？）有的， 鄭秀美自己去找適合投標的工程領標後，她再以中新營造 的牌照去投標…我同意鄭秀美用中新公司名義投標，但我 有告訴鄭秀美，施工要注意品質，不要影響中新公司聲譽 。」、「（中新公司投標附表一所示工程之標價是否由鄭 秀美或王瀚德決定？）是的。（中新公司投標附表一所示 工程之押標金是否係由鄭秀美支付？）是的。（鄭秀美於 附表一編號1所示工程開標後，即由渠帳戶匯款200萬元至 你的臺中商銀帳戶，且前述工程之押標金恰好是200萬元 ，鄭秀美為何要匯200萬元給你？）因為這件工程的押標 金是由鄭秀美匯款給我，請中新公司出具押標金支票。（ 陳韋晴於97年6月20日自鄭秀美之臺灣銀行臺東分行帳戶 匯款200萬元至林清河臺中商業銀行內新分行帳戶，當日 你即以中新營造名義向臺中商銀內新分行申請開立附表一 編號2工程押標金支票，且於97年6月27日兌領前述押標金 支票200萬元後，連同97年6月25日三區工程處匯還之200 萬元，一併由中新公司會計王秀如自林清河之臺中商業銀 行內新分行帳戶匯回鄭秀美臺灣銀行臺東分行帳戶，顯然 前述二項工程之押標金400萬元均係由鄭秀美支付，對此 你作何解釋？）因為工程沒得標後，中新公司會將錢匯回 去還給鄭秀美。」、「附表一編號3至22所示工程之押標 金均是由鄭秀美匯款給我，請中新營造出具押標金支票。 」等語（見本院卷一第7頁背面至第8頁）。另鄭秀美於調 查站時供稱：「（對於中新公司投標附表一所示工程之押 標金是否由鄭秀美支付？）不是，均是林清河自行出資申 請押標金支票後，再以郵寄方式寄給伊，附表一編號1至1 4、16至18、21、22所示工程投開標前後，由伊帳戶匯入 林清河帳戶之同各工程押標金金額之匯款，均係林清河向 伊借的，借款當時倘伊帳戶餘款呈現負數，即表示伊向銀 行借得金錢後再轉借給林清河，因利息並不高，林清河如 有需要伊即會出借，至於林清河借錢之原因為何，伊未過 問；另附表一編號15押標金係因投標時間將至，林清河擔 心來不及投標，所以向伊借錢，要伊幫忙申請開立押標金 支票，以就近投標該項工程」等語；其於檢察官訊問時進 一步表示：「每次押標金都是林清河向伊借的，沒有算利 息，沒得標的話就馬上還，有得標時，林清河與政府機關 簽約後押標金退還林清河，林清河會再退還給伊」等語（ 見本院卷一第9頁背面）。由是以觀，煜峰公司向中新公 司借牌投標政府機關工程，皆是由鄭秀美與林清河直接接 洽處理，且臺東地院刑事判決均未認定被告張美雪知情並 參與其間而為共犯，足認被告張美雪並非臺東地院102年 度訴字第88號刑事判決所載違犯政府採購法之共同行為人 。而原告於本院審理中亦自承並無其他證據足以證明被告 張美雪參與借牌之行為等語（見本院卷五第292頁），則 其既未舉證證明被告張美雪身為中新公司之董事，有執行 業務並參與上開違法借牌行為之事實，則原告主張依公司 法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條規定、 第544條等規定請求被告張美雪連帶賠償，即屬無據，自 難准許。 五、本件原告公司是否受有損害？損害數額是否如原告主張之金 額？ （一）原告主張被告林清河前擔任原告公司之董事長，為公司之 負責人，97年5月間起違法將原告公司牌照借給煜峰公司 之代表人鄭秀美投標政府機關之公共工程（各項工程如附 表一所示），經臺東地檢以102年度偵字第795號提起公訴 ，並由臺東地院以102年度訴字第88號刑事判決原告公司 有罪，並處罰金80萬元確定，原告公司並因此違反政府採 購法規定，遭招標單位依法追繳押標金如附表二、項次1 至23所示，並由各該處分機關移送法務部行政執行署臺中 分署對原告公司強制執行，造成原告公司受有附表二（項 次10除外，原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具 狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明， 未再將附表二、項次10之已繳還押標金列入請求範圍內而 減縮總請求金額，見本院卷五第277頁及第287頁）所示裁 處罰金、追繳押標金等金額所受之損害，總額計7,830萬6 ,250元，原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及 如附表二、項次10除外之項次1至23之「已清償」欄所示 各項招標金、履約保證金，計2,775萬8,517元，其中193 萬0,472元係由原告以款項直接清償，其餘款項則以原告 對於訴外人保證責任臺灣區花卉運銷合作社之工程款債權 （本院104年度司執字第107726號）為清償，尚有如附表 二、「尚未清償」欄所示計5,054萬7,733元尚未清償等情 ，除有原告所提出公司變更登記事項卡影本1份（本院卷 一第3頁正反面）、被告林清河擔任中新公司法定代理人 期間之公司變更登記事項卡抄錄本1份（見本院卷一第29 頁至第30頁）、臺東地院102年度訴字第88號刑事判決（ 本院卷一第4頁至第17頁正反面、第75頁至第88頁正反面 ）、花蓮高分院104年度上訴字第80號刑事判決（見本院 卷一第114頁至第125頁正反面）、交通部公路總局第三區 養護工程處104年3月30日三工養字第1040030784號函影本 1份（見本院卷一第26頁正反面）、臺東地檢自行收納款 項統一收據影本1份（見本院卷一第40頁）、臺東縣臺東 市公所104年4月20日東市工字第1040013037號函及繳費收 據（見本院卷一第47頁至第49頁）、內政部營建署104年5 月1日營署南字第1040019991號函及繳費收據（見本院卷 一第50頁至第52頁）、經濟部水利署第八河川局104年3月 20日水八工字第10401006770號函（見本院卷一第53頁至 第54頁反面）、交通部公路總局第四區養護工程處104年1 0月19日四工機字第1040064679號函（見本院卷一第103頁 正反面）、行政院農業委員會水土保持局臺東分局104年6 月9日水保東治字第1042041069號函（見本院卷一第104頁 ）、臺東縣政府104年6月24日府建城字第1040125043號函 件影本1份（見本院卷一第105頁正反面）、經濟部水利署 第九河川局104年5月5日水九工字第10401015310號函（見 本院卷一第106頁正反面）、交通部公路總局第四區養護 工程處字104年4月8日四工機字第1040020292號函（見本 院卷一第107頁正反面）、交通部觀光局東部海岸國家風 景區管理處104年4月8日觀海工字第1040000731號函（見 本院卷一第108頁正反面）、交通部公路總局第三區養護 工程處104年4月21日三工養字第1040043240號函（見本院 卷一第109頁正反面）、法務部行政執行署臺中分署執行 命令（見本院卷一第156頁至第159頁）等為證，並經本院 向法務部行政執行署臺中分署調取104年度費執字第38302 4號執行卷宗核閱無訛，復經法務部行政執行署臺中分署 以113年7月26日中執癸104年費特專字第00383024號函覆 如附表二所示義務人吉仲公司之各個移案機關清償狀況及 執行期間，及內政部國土管理署南區都市基礎工程分署、 臺東縣政府、臺東縣臺東市公所函覆本院查詢之覆函在卷 可稽，原告之主張堪信為真實。 （二）政府採購法第87條第4項規定：意圖影響採購結果或獲取 不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用 本人名義或證件參加投標者，亦同。準此，將公司牌照借 予他人參加投標，為政府採購法規定之犯罪行為，則被 告林清河容許他人借用原告公司之名義或證件參加投標， 因此造成原告損害，核屬民法第544條規定之處理委任事 務有過失且為逾越權限之行為，並違反公司法第23條第1 項所規定公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注 意義務。職是，被告林清河於上開期間擔任原告公司之董 事長，違反忠實執行業務及應盡之善良管理人注意義務， 違法將公司牌照借予他人參加政府機關公共工程之投標並 得標，確實造成原告受有如附表二所示之損害總額。 （三）按政府採購法第31條第2項第2款規定：廠商借用他人名義 或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標者 ，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳 納或已發還者，並予追繳。又機關於政府採購招標程序中 ，是處於行政機關之地位，機關依政府採購法第31條第2 項規定向廠商追繳押標金屬下命處分，已生執行力，在廠 商逾期不履行該金錢給付之公法上義務者，機關得依行政 執行法第11條第1項規定，移送行政執行署對廠商之財產 為強制執行（最高行政法院107年度判字第218號判決意旨 參照）。次按行政程序法第131條第1項有關公法上請求權 消滅時效，係指已發生且可得行使之公法上請求權，因經 過一定期間不行使，致使該請求權消滅之法律制度；行政 執行法第7條第1項規定之執行期間，乃法定期間，並非消 滅時效，旨在督促執行機關迅速執行，以免義務人之義務 陷於永懸不決之狀態，屬於程序法上之概念，與公法上請 求權之消滅時效期間係實體法上之概念，本質上有所不同 ，故執行期間不生時效中斷之問題。再按公法上請求權消 滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，得類 推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相 關規定，以補充法律規定之不足。依民法第129條第1項第 3款及第2項第5款規定，起訴係屬中斷時效之事由，而開 始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。行政機 關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行 」者，得類推適用上開規定，認其公法上請求權之消滅時 效已中斷，並於整個執行程序終結時，重行起算其時效。 惟開始執行行為或聲請強制執行乃經由公權力以實現權利 ，須由具受理權限之機關為之，始足當之，故民法第129 條第2項第5款所稱之「開始執行行為或聲請強制執行」， 當指有執行權限之機關已開始執行或受理強制執行之聲請 而言，若非權限機關所為者，即不發生時效中斷之法律效 果（最高行政法院101年度判字第448號判決參照）。故附 表二所示各招標機關既已依法向原告追繳押標金、履約保 證金，該公法上之金錢債權、債務已生，不待各招標機關 移送行政執行署為強制執行，原告自有給付之義務，被告 林清河對原告公司所造成之損害已確定，於原告向各招標 機關清償後，依公司法第23條第1項及民法第544條規定請 求被告林清河賠償，即屬有據。至於原告尚無力清償部分 ，雖原告尚未為該部分之給付，因各招標機關已就其公法 上金錢債權移送行政執行，其公法上請求權之消滅時效已 中斷，並無罹於時效之情事，各該金錢債權之執行期間亦 均未屆滿（詳如附表二所示），原告對各招標機關自仍有 給付義務，故被告林清河對原告所造成之損害仍存在，原 告自得依公司法第23條第1項及民法第544條規定請求被告 林清河賠償。原告另依民法第184條第l項前段等其他規定 請求被告林清河賠償部分，無庸再為認定，附此敘明。 （四）被告林清河因上開借牌行為造成原告所受裁處罰金、追繳 押標金等之損害總額如附表二所示為78,856,250元；惟原 告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同 年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將附表二 、項次10之已繳還押標金列入請求範圍內而減縮總請求金 額（見本院卷五第277頁及第287頁）。故原告請求被告林 清河賠償原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及 如附表二、項次10除外之項次1至23之「已清償」欄所示 各項招標金、履約保證金計2,775萬8,517元，及「尚未清 償」欄所示各項招標金、履約保證金計5,054萬7,733元， 總額計7,830萬6,250元為有理由。 （五）本判決所命被告林清河應為上開損害賠償之給付，其給付 對象為原告吉仲公司，而非法定代理人陳英玉個人。又原 告吉仲公司現仍在進行清算中，清算人現為被告林清河之 子林左盛，已如前述；清算人之職務為了結現務、收取債 權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產，本判決 所命被告林清河之損害賠償給付，自應在原告公司清算程 序中處理，此為當然之理。　　　 六、原告公司是否因被告林清河將其甲級營造證照出借予鄭秀美 之行為而同時受有利益？其具體利益若干？（被告應負舉證 責任）被告主張與本件原告之請求有損益相抵之適用，有無 理由？可相抵損益若干？　　　　 　　被告聲請傳喚證人鄭秀美，欲證明鄭秀美向原告借牌，原告 公司因該借牌而獲有一定利潤一情。查證人鄭秀美於113年6 月5日到庭固證稱其所經營之煜峰公司確有向原告借牌之事 實，但其證稱煜峰公司向原告借牌並未簽立任何契約書等語 ，則原告是否因該借牌而受有利益？又如原告受有利益，其 利益數額為何？該等利益係由被告自行取得？抑或由原告公 司取得？證人鄭秀美均無法證實。凡此皆屬不明。又鄭秀美 證稱相關帳冊、書面資料等皆未保留，則被告或證人鄭秀美 既皆無法證明原告因該借牌行為而有實際受有利益之事實， 故被告抗辯原告因此取得利潤，並應按損益相抵原則自原告 請求金額扣除云云，自尚無可採。 七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查原告依公司法第23條第1項及民 法第544條規定請求被告林清河賠償公司損害之債權，屬無 確定期限者，又係以支付金錢為標的，被告迄未給付，自應 負遲延責任。原告分別就如附表二所示「已清償」、「尚未 清償」欄各債權及依不同時日所主張民事擴張訴之聲明之訴 求到達被告林清河後之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘 明。 九、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之。　　 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴恭利 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 附表一、引用臺灣臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決附 表一 編號 投標時間 　　工程名稱 　　招標單位 得標 　標價 押標金 　　備註 1 97年5月29日 臺20線149k+530至+700邊坡整治工程 交通部公路總局第三區養護工程處 是 新臺幣（下同）3950萬元 200萬元 押標金支票係被告林清河以自有資金申請開立，待被告鄭秀美得標後，始將押標金額匯還被告林清河 2 97年6月26日 卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程 經濟部水利署第八河川局 否 3920萬元 200萬元 3 97年6月3日 臺11線54k+500至57k+335路基路面改善工程（含代辦管線） 交通部公路總局第四區養護工程處 否 1億5600萬元 800萬元 4 97年6月13日 臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程 內政部營建署南區工程處 否 1060萬元 55萬元 5 97年7月25日 臺9線273k+760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包） 交通部公路總局第四區養護工程處 否 2億1580萬元 800萬元 6 97年8月6日 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 交通部公路總局第三區養護工程處 否 3660萬元 150萬元 7 97年9月30日 臺東市南京路雨水下水道工程 臺東市公所 否 850萬元 52萬4250元 8 97年9月30日 池上鄉大坡橋--鄉道東4線改建工程 臺東縣政府 否 1395萬元 70萬元 9 97年10月24日 臺26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標（8k+900至11k+862） 交通部公路總局第三區養護工程處 否 2億7800萬元 1800萬元 10 97年10月31日 龍泉野溪防砂設施 行政院農業委員會水土保持局臺東分局 否 廢標（未附電子標單檔） 60萬元 11 97年11月4日 利吉野溪整治 行政院農業委員會水土保持局臺東分局 否 1378萬元 73萬2000元 12 97年11月18日 崁頂溪十期整治 行政院農業委員會水土保持局臺東分局 否 1536萬元 65萬元 13 97年11月18日 鹿鳴溪治山防洪整治 行政院農業委員會水土保持局臺東分局 否 流標（投標廠商未達3家） 60萬元 14 97年11月20日 臺9線421k+000至422k+000間局部路基保護工程 交通部公路總局第三區養護工程處 否 1695萬元 80萬元 15 97年12月3日 臺東舊鐵道路廊環境改善工程 臺東縣政府 否 1630萬元 90萬元 押標金支票係被告鄭秀美自其上開帳戶提領申請開立 16 97年12月30日 南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出） 經濟部水利署第九河川局 否 846萬6720元 55萬元 17 97年12月30日 米棧大橋改建工程 交通部公路總局第四區養護工程處 否 2億2160萬元 1200萬元 18 98年2月6日 金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫-第二、三期水保設施工程 東部海岸國家風景區管理處 否 6395萬元 350萬元 19 98年2月17日 臺11線36k+640至39k+500路基路面改善工程 交通部公路總局第四區養護工程處 是 7460萬元 530萬元 20 98年2月17日 臺11線62k+400至67k+000路基路面改善工程 交通部公路總局第四區養護工程處 是 6258萬元 460萬元 21 98年3月3日 98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程 交通部公路總局第三區養護工程處 否 資格不符 110萬元 22 98年4月15日 太平溪左岸康樂橋-豐里橋段（二工區）治理工程 經濟部水利署第八河川局 否 3500萬元 160萬元 煜峰公司此時業已復權，並參與投標，另亦有借用中新公司牌照投標，最後由煜峰公司得標。 附表二：本件原告所主張刑事判決裁罰及各招標單位追繳押標金 等暨經移送行政執行之已償、未償明細 編號 招標單位 項次 工程名稱 執行案號 金額 新臺幣（下同） 金額種類 合計 已清償 尚未清償 執行期間屆滿日期（依台中行政執行分案管資料之記載） 證物出處 一 交通部公路總局第三區養護工程處 1 臺20線149k+530至+700邊坡整治工程 000-00-00000000 2,000,000 押標金 27,350,000 9,444,380 17,905,620 114年1月27日 原證3； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 2 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 000-00-00000000 1,500,000 押標金 3 臺26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標（8k+900至11k+862） 000-00-00000000 18,000,000 押標金 4 臺9線421k+000至422k+000間局部路基保護工程 000-00-00000000 800,000 押標金 5 98年度關山工務段鹿鳴橋橋梁耐震補強工程 000-00-00000000 1,100,000 押標金 6 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 000-00-00000000 3,950,000 履約保證金 原證17； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 二 經濟部水利署第八河川局 7 卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程 000-00-00000000 2,000,000 押標金 3,600,000 1,694,725 1,905,275 114年4月30日 原證8； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 8 太平溪左岸康樂橋-豐里橋段治理工程 000-00-00000000 1,600,000 押標金 三 內政部營建署（於112年9月20日改制為內政部國土管理署） 9 臺中市虎嘯國宅（中村）店鋪、公設及住戶進住後修繕工程 000-00-00000000 600,000 押標金 600,000 250,209 349,791 114年11月27日 原證7； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 10 臺東縣臺東市1-1及2-3道路雨水下水道工程 550,000 押標金 550,000 550,000 0 原證7； 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署函覆本院，該筆押標金已於104年6月辦理繳庫（見卷五p.247）。 又原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將此筆已繳還之押標金列入請求範圍內而減縮總請求金額（見本院卷五第277頁及第287頁） 四 行政院農業委員會水土保持局臺東分局 11 龍泉野溪防砂設施 000-00-00000000 600,000 押標金 2,582,000 883,087 1,698,913 114年8月2日 原證12； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 12 利吉野溪整治 000-00-00000000 732,000 押標金 13 崁頂溪十期整治 000-00-00000000 650,000 押標金 14 鹿鳴溪治山防洪整治 000-00-00000000 600,000 押標金 五 交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 15 金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫-第二、三期水保設施工程 000-00-00000000 3,500,000 押標金 3,500,000 1,143,199 2,356,801 115年1月7日 原證16； 卷四p.196、197； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 六 交通部公路總局第四區養護工程處 16 臺11線54k+500至57k+335路基路面改善工程（含代辦管線） 000-00-00000000 8,000,000 押標金 37,900,000 12,962,445 24,937,555 114年12月25日 原證11； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 17 臺9線273k+760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包） 000-00-00000000 8,000,000 押標金 18 臺11線36k+640至39k+500路基路面改善工程 000-00-00000000 5,300,000 押標金 19 臺11線62k+400至67k+000路基路面改善工程 000-00-00000000 4,600,000 押標金 20 米棧大橋改建工程 000-00-00000000 12,000,000 押標金 七 臺東縣政府 21 臺東舊鐵道路廊環境改善工程 000-00-00000000 900,000 押標金 900,000 56,222 843,778 原證13； 卷四p.202、203； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函； 卷五p.249-264臺東縣政府覆函 八 經濟部水利署第九河川局 22 南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出） 000-00-00000000 550,000 押標金 550,000 0 550,000 116年2月23日 原證14； 卷四p.192、193； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 九 臺東縣臺東市公所 23 臺東市南京路雨水下水道工程 524,250 押標金 524,250 524,250 0 原證6； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函； 卷五p.243臺東縣臺東市公所覆函 十 臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決書 24 中新工司於104年4月27日繳交罰金80萬元完畢(臺東地方法院檢察署104年度罰執字第6號〈丁股〉) 800,000 押標金 800,000 800,000 0 原證2、4 　　　　　　　　　　 總計 （以原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明為準，即排除項次10部分） 78,306,250 （以上不含項次10部分，如含項次10，則總額為78,856,250元） 27,758,517 （以上不含項次10部分，如含項次10，則總額為28,308,517元） 50,547,733

2024-12-25

TCDV-104-訴-862-20241225-5

訴
高雄高等行政法院

工廠管理輔導法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第17號 113年11月26日辯論終結 原 告 維鋼工業股份有限公司 代 表 人 許清森 訴訟代理人 陳建宏 律師 被 告 經濟部產業園區管理局 代 表 人 楊伯耕 訴訟代理人 楊富強 律師 曾安鵬 上列當事人間工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國11 2年11月15日經法字第11217307880號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠緣原告前於民國95年9月2日向被告（112年9月26日改制前為 經濟部加工出口區管理處）申請於其屏東園區投資興建廠房 並遷入營運，經被告以95年10月27日經加三資字第09500088 720號函（下稱95年10月27日函）同意所請，並與原告簽訂 土地租賃契約書【租賃期間自96年1月1日至115年12月31日 止；租賃標的：頭前溪段1343、1343-3地號國有土地2筆， 面積合計20,006平方公尺】。嗣原告未依原核定之投資期限 完成第二期廠房興建而申請變更計畫，經被告以105年3月4 日加授屏字第10540040100號函（下稱105年3月4日函）同意 變更第二期廠房興建預定完成日期為107年12月，惟原告仍 未依承諾之期限規劃及興建廠房，被告所屬屏東分處（下稱 屏東分處）遂以110年11月3日經加屏三字第1100100904號函 （下稱110年11月3日函）終止與原告此部分土地之租賃契約 ，並經被告於同日以加授屏字第1104400064號函（下稱前處 分）廢止上開105年3月4日函所核准原告變更第二期廠房興 建計畫之內容。原告對於前處分並無不服，已為確定。 ㈡原告另於110年12月30日檢具擴廠申請書、承諾書等文件，向 被告申請擴廠【擴廠基地為頭前溪段1343地號土地（下稱系 爭土地），租用土地面積5,500平方公尺，預定完成日期為1 13年12月31日，下稱本件擴廠計畫】，經被告以111年1月27 日經加三資字第1110100516號函（下稱111年1月27日核准函 ）同意所請，並告知原告應依所提送擴廠計畫預定期程表確 實執行，若任一工項工期逾期未完成，即依科技產業園區相 關法令規定廢止本件擴廠計畫。嗣原告遲未依本件擴廠計畫 預定期程表執行，被告爰以112年4月27日加授屏字第112440 0032號函（下稱112年4月27日函）提醒其預定完成基礎工程 之期限（112年4月30日）將屆至，請依預定期程確實執行， 惟直至112年5月15日止，原告之擴廠基地即系爭土地仍無基 礎工程之施工。案經被告先後召開112年6月14日原告擴廠案 審查會議（下稱審查會）及112年6月29日科技產業園區區內 事業申請投資計畫審查小組（下稱審查小組）第706次會議 審查，均認原告本件擴廠計畫未依原承諾期限完成，已符合 廢止擴廠計畫之要件，被告遂依行為時（110年5月3日修正 ）加工出口區管理處及分處業務管理規則（下稱管理規則） 第15條規定，以112年7月6日經加三資字第1120103516號函 （下稱原處分）廢止原告本件擴廠計畫。原告不服，提起訴 願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.被告係依管理規則第15條後段「未於核定之投資期限完成者 」規定廢止本件擴廠計畫，惟依同規則第6條規定，如區內 事業計畫於核定後2年內完成且未經展延者，始符合該條後 段之規定，被告擴廠計畫核准函係於111年1月27日作成，迄 被告於112年7月6日以原處分廢止擴廠計畫，此期間僅1年5 月餘，不符合同規則第6條規定「核定之日起2年內」之情形 ，原處分自有違誤。本件擴廠計畫係新設立之投資項目，本 質上屬新計畫，自應適用或類推適用管理規則第6條規定， 應按計畫於核定之日起2年內完成，並得於期限屆滿前申請 展期，若認本件擴廠計畫不能依該條申請展期，有違公平原 則。又依審查會會議紀錄可知，原告已提出展期申請，縱認 原告違反承諾書期程，亦僅觸發審查是否應廢止之前提，然 廢止理由應以「土地租賃契約及科技產業園區相關法令規定 」為依據。 　2.原告已提出展期請求，於112年5月13日進行現場基礎工程之 前置作業，同年月22日現場施工混凝土灌漿、112年6月20日 、21日鋪設綑綁鋼筋，因原處分廢止擴廠計畫，土地需繳回 ，故未再施工，原告並無故意不履行之情形。且依彭武鵬技 師撰寫之「談疫情及缺工對營造廠商之影響」及內政部營建 署為因應疫情於110年6月24日函文可知，在疫情爆發、材料 物價飆漲、缺工缺料之情況下，很多營建廠商不願接案以免 血本無歸。原告因疫情關係，致成本高漲、缺工缺料，又地 處屏東，僱工困難，園區尚有規定完工期限，營造廠商認為 簽約後違約風險太高，不願意承接案件，期間更換建築師及 營造廠商致工程延誤，原告向被告提出展期之請求，惟被告 未給予協助、通融，反而逕予廢止，有裁量逾越、權力濫用 之違法。倘被告未作成原處分予以廢止，在不展期之情形下 ，原告仍得增聘基礎人員或多付建築成本，以預鑄法到現場 做組裝，會按最後期程日設法完工，原處分應予撤銷。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原告向被告重提擴廠計畫申請、承諾書及預定期程表，並聲 明將遵期完成，即已評估自身可擔負之工程進度，自應受其 承諾而拘束，即屬管理規則第15條「核定之投資期限完成」 。然原告截至112年5月15日止，系爭土地根本無基礎工程之 施工狀態，原告實無遵守期程動工之事實，因期程延滯，原 告於112年5月23日提出新期程，經被告兩次商請專家學者協 助審查，均認定該新期程未具可行性、合理性，始決議廢止 原擴廠計畫。科技產業園區係為促進國家經濟發展之設立目 的，本件並無再虛耗國家資源之必要，被告依管理規則第15 條規定作成原處分，應屬適法。就管理規則第3條列舉之規 定，包含擴廠計畫案，然該規則第6條規定僅就「設立、合 併、分割、增資」之態樣，始有應於核定2年完成之期間限 制，不論依體系解釋、文義解釋，擴廠之類型並非該條規制 範圍，故原告主張應適用或類推適用同規則第6條規定云云 ，顯有誤會。 2.原告就擴廠投資計畫，於104年9月4日提出申請，預定完成 日期為107年12月，因原告遲誤期程，經屏東分處多次催促 後未果，被告以前處分廢止該計畫。原告對於擴廠案應有相 當之規劃，嗣於110年12月30日再提交擴廠計畫之申請案， 斯時疫情事態已不若109年初之嚴峻，相關疫情資訊充足， 且可為預測，同園區中至少有3家廠商於疫情期間仍謹遵期 程興建廠房，原告顯有預見疫情將帶來其計畫發生變數之可 能。然原告為取信於被告，提出相關期程表與承諾書，被告 期望原告能遵期履行擴廠計畫，持續投資科技產業園區，以 111年1月27日核准函再次核准，惟原告故態復萌，經被告多 次發函提醒、催促後仍無果，經被告評估，若其任一項目未 能依限完成，後續所有之項目也將無法按期完成，原告即無 可能於原訂期日完工，是被告依管理規則第15條規定廢止本 件擴廠計畫，並無違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ ㈠原告就本件擴廠計畫，有無未於核定之投資期限完成之情形 ？㈠ ㈡被告以原處分廢止本件擴廠計畫，有無違誤？㈡ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有被告95年10月27日函（本院卷 第101至105頁）、屏東分處110年11月3日函（本院卷第83至 84頁）、前處分（本院卷第85至86頁）、擴廠申請書（本院 卷第87至99頁）、被告111年1月27日核准函（處分卷第53至 55頁）、被告112年4月27日函（本院卷第139至140頁）、系 爭土地現場照片（本院卷第141至144頁）、審查會議紀錄（ 本院卷第149至153頁）、審查小組第706次會議紀錄（處分 卷第97至105頁）、原處分（處分卷第107至108頁）、訴願 決定（處分卷第127至134頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 1.行為時（110年2月3日修正）科技產業園區設置管理條例（ 原名稱：加工出口區設置管理條例，下稱管理條例） 　⑴第5條第3項：「園管局及分局業務管理規則，由主管機關會 商有關機關定之。」 　⑵第10條第3項：「有關區內事業之申請設立審查、投資計畫之 實施、完成、延期、變更與廢止及其他相關事項之辦法，由 主管機關定之。」 2.行為時（110年5月3日修正）管理規則（依前揭管理條例第5 條第3項規定授權訂定） 　⑴第3條第1項：「區內事業之設立、合併、分割、增資、減資 、擴廠、撤資、轉投資課稅區、在課稅區設置分支機構或變 更投資計畫，應檢具申請書及相關文件，向加工出口區管理 處（以下簡稱管理處）或分處提出申請。」 　⑵第14條：「在區內營業之事業租用土地自行興建建築物者， 應於租約訂立後6個月內向所在區管理處或分處依建築法規 定申請建築許可，領有建造執照後，動工興建，並依建築法 相關規定辦理。」 　⑶第15條：「在區內營業之事業未依前條規定動工興建建築物 並如限完工或未於核定之投資期限完成者，所在區管理處或 分處得終止土地租約，並由管理處廢止其投資案，已繳租金 不予退還，土地由所在區管理處或分處收回另行處理；如該 地上已有工事或變更地貌之情形時，在區內營業之事業應於 限期內恢復原狀；如未於限期內恢復原狀者，所在區管理處 或分處得代為之，其費用由該在區內營業之事業負擔。但其 工事或變更地貌無礙於他人使用者，經所在區管理處或分處 之核准，得免負恢復原狀之責。」（註：現行法僅條次變更 為第14條，並將「管理處」修正為「園管局」，「分處」修 正為「分局」，其餘不變。） 3.行為時（110年11月2日修正）科技產業園區區內事業投資管 理辦法（原名稱：加工出口區區內事業申請設立審查辦法， 依管理條例第10條第3項規定授權訂定，下稱管理辦法） 　⑴第2條：「（第1項）本辦法所稱投資管理，指有關區內事業 設立、合併、分割、增資、擴廠、減資、撤資或其他變更投 資事項之管理。（第2項）區內事業申請前項投資事項，應 檢具投資計畫申請書及相關文件，向所在區經濟部加工出口 區管理處（以下簡稱管理處）或分處提出申請。」 　⑵第4條第1項：「投資計畫申請書應載明下列事項：一、事業 內容。二、市場與行銷模式。三、營業內容。四、財務計畫 。五、建廠、擴廠及投資期程規劃。六、投資效益。七、其 他相關事項。」 　⑶第5條第2項第1款：「審查小組任務如下：一、有關投資計畫 申請案之審查事項。」 　⑷第7條：「區內事業投資計畫，經審查小組審查作成決議後， 由管理處核定執行。」 　⑸第8條：「（第1項）區內事業應於投資計畫核定之日起2年內 完成其投資事項。（第2項）投資計畫已載明完成期限並經 核定者，依該計畫內容執行，不受前項規定之限制。（第3 項）有正當理由屆期未能完成者，由區內事業提出申請，經 審查小組作成同意之決議並經管理處核定後，得延長投資計 畫之完成期限。」 　㈢得心證理由：　 　1.我國為促進投資、發展經貿及提升創新能量，制定管理條例 ，依該條例規定選擇適當地區，劃定範圍，設置科技產業園 區，以稅務優惠等方法，吸引廠商事業進駐，惟基於管理上 必要，對在區內營業之事業，設有核准登記制度。有關區內 事業之申請設立審查、投資計畫之實施、完成、延期、變更 與廢止及其他相關事項，係依據管理條例第10條第3項授權 訂定之管理辦法；管理處及分處對於區內事業之投資管理， 乃依據同條例第5條第3項授權訂定之管理規則。上揭條文均 係對於區內事業及事業申請人所為程序及實體規定要件之規 範，均屬科技產業園區相關法令規定。又管理條例第3條規 定：「園區之設置及管理，依本條例之規定；本條例未規定 者，適用其他有關法律之規定。」，且區內事業向管理處及 分處所為之各項申請程序係屬行政程序，本質上並不排除行 政程序法之適用，行政程序法規定有補充適用之餘地。有關 區內事業申請「擴廠」投資，規範於行為時管理規則第3條 所列舉項目之一，而「擴廠」之態樣係於110年5月3日始修 正增訂，其修正理由為：「擴廠與投資計畫變更性質有所不 同，為利於適當揭露廠商之投資情況，爰予明定之，以資區 別。」是區內事業擴廠投資時，應檢具擴廠申請書及相關文 件提出申請，並非以變更投資計畫之方式辦理。另依行為時 管理辦法第4條第1項及第8條第2項規定可知，擴廠申請應檢 具之文件，應載明擴廠及投資期程規劃，該擴廠投資計畫已 載明完成期限並經管理處核定者，依投資計畫內容執行，倘 區內事業未於核定之投資期限完成者，符合行為時管理規則 第15條後段規定之要件，管理處得廢止其擴廠投資案。 　2.查原告於95年9月2日向被告申請投資設廠，預計第一期95年 8月規劃至000年00月生產開工，第二期100年6月規劃至000 年00月生產開工，經被告以95年10月27日函同意所請，並將 頭前溪段1343-3地號及系爭土地共2筆出租予原告作為廠房 基地使用，嗣原告未依上開核定之投資期限完成第二期廠房 興建，已延宕多年，經屏東分處多次催辦後，原告於105年3 月1日重新提出投資計畫變更申請，經屏東分處以105年3月4 日函同意展延，變更原告第二期廠房興建預定興建日期為10 5年12月，預定完成日期為107年12月，惟原告仍遲未履行， 未領有建造執照，亦未動工興建，顯已逾承諾期限，經屏東 分處110年11月3日函終止與原告原規劃興建第二期廠房部分 土地（即系爭土地，面積0.55公頃）之租賃契約，同日被告 以前處分廢止上開105年3月4日函所核准之內容，原告對於 前處分並無提起救濟，已為確定等情，有原告投資申請書（ 訴願卷第152至158頁）、被告95年10月27日核准函（本院卷 第101至105頁）、土地租賃契約書（訴願卷第126至131頁） 、屏東分處110年11月3日函（本院卷第83至84頁）、前處分 （本院卷第85至86頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪 信實。 　3.原告於110年12月30日提出本件擴廠申請書（本院卷第87至9 9頁），擬租用系爭土地（面積0.55公頃），預計興建日期 為111年9月30日，預定完成日期為113年12月31日，並出具 承諾書（本院卷第135至136頁）暨其預定期程表（本院卷第 137頁），原告於承諾書上記載：「本公司承諾……確實依所 附擴廠投資計畫預定期程表完成投資，若任一工項工期逾期 未完成，貴處與屏東分處可依土地租賃契約及科技產業園區 相關法令規定廢止本擴廠案，並同時終止土地租約收回土地 。」經被告同意所請，並作成保留廢止權之111年1月27日核 准函（處分卷第53至55頁）。其後，原告於111年6月21日取 得建造執照，另申報開工日期為111年9月30日，建築期限至 113年9月29日，於111年12月8日雖為開工申報備查，然原告 實際上仍未動工興建，經被告以112年4月27日函提醒其預定 完成基礎工程之期限將屆至，請確實按預定期程執行後，原 告始向被告回報其施工進度遲延，於112年5月13日起進行現 場基礎工程之前置作業等語，惟屏東分處於112年5月15日至 現場勘查，系爭土地仍為空地，無任何基礎工程施工之狀態 等情，有建造執照及附表存根（訴願卷第97至98頁）、被告 112年4月27日函（本院卷第139至140頁）、原告112年5月12 日函（處分卷第117頁）及現場照片（訴願卷第72至75頁） 在卷可參，是原告有未依核定之擴廠計畫內容確實執行之事 實，足堪認定。案經被告評估原告本件擴廠計畫有未於核定 之投資期限內完成之事實，符合管理規則第15條規定廢止投 資計畫要件，遂通知原告陳述意見，原告於112年5月23日提 出新期程表，申請展延至116年2月10日始能興建完成，由被 告分別送交審查會、審查小組進行審議，其審議結論均為不 同意原告展延，符合廢止投資計畫之要件，有該等會議紀錄 可憑（處分卷第89至93、97至105頁）。原告既未依本件擴 廠計畫之預定期程表期限（112年4月30日前）完成基礎工程 ，且其申請展延之新期程表並未獲被告核准，原告確有未於 核定之投資期限完成之情事，已符合廢止擴廠計畫之要件， 是被告依管理規則第15條規定，以原處分廢止本件擴廠計畫 ，於法並無不合。 　4.原告雖主張被告111年1月27日核准函作成至原處分廢止，僅 1年5月餘，不符合管理規則第6條規定之區內事業計畫於「 核定後2年內」完成者，且本件擴廠計畫係新設立之投資計 畫，應適用或類推適用上開第6條規定云云。惟查，區內事 業應檢具申請書及相關文件，向管理處或分處提出申請之情 形，依行為時管理規則第3條規定，列舉設立、合併、分割 、增資、減資、擴廠、撤資、轉投資課稅區、在課稅區設置 分支機構或變更投資計畫等態樣，可知「設立」與「擴廠」 兩者態樣並不相同，不能混為一談。另依同規則第6條規定 ：「經核准設立、合併、分割、增資之區內事業，應按計畫 於核定之日起2年內完成……。」，該條僅列舉設立、合併、 分割、增資共4種情形，解釋上除該4種情形，始有同規則第 6條之適用外，「擴廠」之態樣即非屬該條適用之對象。又 管理規則第15條後段規定「未於核定之投資期限完成者」， 從規範體系整體觀之，投資期限即為管理辦法第4條第1項第 5款規定所稱之投資計畫申請書應記載「擴廠及投資期程規 劃」事項，凡經主管機關核定之投資計畫，均有該條後段之 適用，區內業者負有依核定之計畫期程如期完成之行為義務 ，自不限於同規則第6條所列舉4種情形，於其他投資（即同 規則第3條所列舉）類型亦有其適用，方符立法者對於區內 事業投資管理之目的。依照原告於110年12月30日提出擴廠 計畫申請書，投資事業概況記載：原投資案核准日期為95年 10月27日，擴廠計畫目的為擴充產線等語，其附件4為擴充 廠房規劃（本院卷第87至99頁），足見原告係為擴充原廠產 能而需增設新廠房及生產設備之情形，自屬擴廠之態樣，而 擴廠非屬同規則第6條所列舉4種情形之一，應無該條之適用 ，已如前述。另對照同規則第3條及第6條之規定，同規則第 6條之列舉情形並無全數包含同規則第3條列舉之態樣，可知 立法之本意應僅限於符合該4種情形，始能適用同規則第6條 規定，既未將「擴廠」之態樣明文列入，自無類推適用同規 則第6條之餘地。原告所提本件擴廠申請書既檢附其自行訂 定之各項工程預定期程表，並出具承諾書承諾必按表定內容 完成，復經被告核定擴廠投資在案，原告本應按核准之擴廠 計畫內容確實執行，惟屏東分處於112年5月15日至現場勘查 ，依現場照片（本院卷第141至144頁）所示系爭土地仍為空 地，無任何基礎工程施工之狀態，顯見原告工程進度嚴重延 宕，即有未於核定之投資期限完成之情形，應認符合同規則 第15條後段規定之要件。是原告上揭主張，均無可採。 　5.原告又主張其已提出本件擴廠計畫之展期申請，若認擴廠計 畫不能依同條例第6條申請展期，有違公平原則云云。然本 案為擴廠計畫案，並無同條例第6條展期規定之適用，業經 本院詳述如上，且原告於112年5月23日向屏東分處提出新期 程表，申請展期延至116年2月10日方興建完成，被告於112 年6月14日召開審查會，聘請高雄市建築師公會理事長陳奎 宏擔位專家委員進行審議，其審議結果略以：興建5層樓鋼 骨結構建築合理工期約為2年，原告所規劃期程顯不合理， 另原告規劃於各樓層施工前進行鋼筋估價以控管成本，並依 工程進度購料，於營建實務非屬常態，自95年原告入區投資 至今，該擴廠基地已閒置近18年，期間並曾廢止其擴廠計畫 ，原告再次提送擴廠計畫，並承諾將依期限完成各階段工程 ，惟再次未能依期程執行，屏東分處已多次予以協助，縱使 再次同意展延擴廠計畫，能否完成具高度不確定性等語，復 經審查小組第706次會議決議廢止該擴廠計畫，有該等會議 紀錄在卷可憑（處分卷第89至93、97至105頁），足見原告 提出之新期程，不具可行性、合理性，並未獲被告核准。原 告既未依原訂期程完成基礎工程，亦未經被告核准展延，則 原告確有未於核定之投資期限完成之情事，已符合廢止擴廠 計畫之要件，被告依管理規則第15條規定，以原處分廢止本 件擴廠計畫，自屬有據。原告此部分主張，亦無可採。 　6.原告另主張因疫情影響，成本高漲、缺工缺料，且被告定有 期限，營造廠商不願意承接案件，致工程延誤，原告向被告 提出展期請求，惟被告未給予協助而逕予廢止，有裁量逾越 、濫用之違法云云。經查，原告就系爭土地興建第2期廠房 擴廠計畫，延宕多年，經屏東分處以105年3月4日函同意展 延，惟原告遲未履行，已逾承諾期限，經被告於110年11月3 日以前處分廢止該計畫案，已如上述。原告另於110年12月3 0日重新提出本件擴廠申請書並檢附承諾書，其承諾書（本 院卷第135至136頁）記載：「……109年開始突發之COVID-19 疫情，導致建廠計畫因而暫緩，其後雖於110年1月28日再與 屏東分處研商新期程，110年5月又突發之COVID-19疫情，再 次導致所有計畫大亂，且無法及時與建築師做更詳細的確認 ……本公司重提之擴廠計畫若獲通過後，將『嚴守期程』全力以 赴，以達各單位要求。……」，並檢附自行訂定之預定期程表 （本院卷第137頁），足見原告於109年以前即已完成擴廠規 劃，該計畫實行時正值疫情突發期及高峰期，以致影響營建 工程缺工及原物料上漲，致工期嚴重延宕，經被告以前處分 廢止該計畫，是原告本次重新提出擴廠計畫時，即已知悉該 擴廠計畫將受疫情影響，且對於因疫情造成之營建成本高漲 及缺工等情形均知之甚詳，其仍自行訂定預定期程表，並出 具承諾書表示確實遵守，自難推諉因疫情影響致工程延期。 況參以原告於接獲被告112年4月27日提醒函後，於112年5月 12日向被告陳報本件擴廠計畫進度：「富傑營造公司依圖面 於進行施工計劃規劃時，發現本案因工程開挖需求必須施作 鋼板樁擋土牆，原圖面設計可能場勘時資訊不足，導致擋土 牆無法施作，若不修改則可能發生邊坡滑動造成工安意外， 而此部份工程設計涉及結構部份需由結構技師重新設計並簽 證後方可施作。」等語（處分卷第117頁），顯見原告工程 延宕之主因，係因營造廠商事前場勘未詳盡，致需重新修改 設計所致，並非受疫情影響，核無被告給予紓困並協助其展 期之必要，是原告所述，無非片面之詞，委無足取。至原告 主張本案縱不展期，其得以預鑄法施作按期完工云云。然依 原告本件擴廠計畫之建造執照（訴願卷第97至98頁），建築 期限至113年9月29日止，目前監造人及承造人分別為吳玉祥 建築事務所及富傑營造有限公司，經屏東分處於112年5月29 日備查在案。復依原告於112年5月23日申請展延所提出之新 期程表（處分卷第83頁），其完工時間延至116年2月10日， 該計畫期程有大幅度之變動，經被告商請原告縮短期程，原 告則表示目前建築圖面需重新繪製，及後續尚須提出建築設 計變更等作業，皆須相當運作時程，目前提出之規劃期程， 實務上可能無法縮短等語，有該日會談紀要（處分卷第81至 82頁）存卷可佐，顯見原告無法如期完工，亦無法縮短相關 施工期程之事實，堪可認定。再本院屢次促請（本院卷第19 6、233頁）原告提出其與所述營造廠商簽訂之承攬契約，以 資證明其預計完工時程暨雙方關於違約或不履行之損害賠償 等約定，然原告始終未能提出，是原告此部分主張，洵屬無 稽。 六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之 事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 書記官　鄭　郁　萱

2024-12-24

KSBA-113-訴-17-20241224-1

1
678
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.