Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：玉山銀行集中管理部

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第134號 上 訴 人 即 被 告 林冠穎 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度金訴字第2173號中華民國113年11月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38921號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴人即被告林冠穎（以下稱被告）否認有何原審判決 認定其所犯普通詐欺及洗錢罪等犯行而提起上訴。是被告上 訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。 二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並從一重之幫助 一般洗錢罪論處，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下 同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　 三、被告上訴意旨略以：被告所有之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行係遭破解盜用， 該帳戶金融卡於民國111年3月15日掛失，被告於同年月22日 臨櫃補辦新卡；況該帳戶於111年3月22日晚間，遭不明人士 嘗試登入而鎖住帳戶無法使用，被告雖於111年3月23日上午 11時24分以語音OTP方式恢復網路銀行密碼，但隨後被告手 機即顯示網路銀行異常，顯見被告上開玉山銀行帳戶已遭詐 騙集團鎖定而遭其等惡用，然而玉山銀行及臺灣大哥大股份 有限公司因保存期限之緣故，無法提供前述異常資料，被告 亦已提出111年3月22日晚間上開玉山銀行帳戶遭他人破解之 電子郵件（見原審被證七），是被告應為無罪之諭知。 四、經查：　　 ㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄業 已敘明：①依被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄，被告係為 貸款而與「何奕倫」聯繫，惟被告對於「何奕倫」稱需提供 金融帳戶金融卡即表示不知為何「何奕倫」要求寄金融帳戶 金融卡，並懷疑對方是否為詐騙，惟尚且配合「何奕倫」之 指示提供玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號碼予「何奕倫 」，並配合「何奕倫」指示輸入錯誤密碼讓行動網銀被鎖住 ，又於詢問對保事項時再度向「何奕倫」表示其擔心遭到詐 騙等語，參以被告於原審審理時供稱其先前已有向銀行貸款 、當鋪借貸之經驗，已明知以其先前貸款均與「何奕倫」所 稱過程不符，亦不需提供金融卡，且現今詐騙橫行，擔心其 提供金融卡會遭詐騙人員利用等語，且被告曾於107年間因 犯幫助詐欺罪而經判處罪刑確定，可知被告對於提供金融帳 戶資料予第三人極可能遭他人作為詐欺取財及洗錢犯行使用 ，應具有不確定之故意。②依玉山銀行之回函可知玉山銀行 之網路銀行轉帳需經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片金 融卡」完成驗證才可轉出，而111年3月15日晚間9時許，有 一筆新臺幣（下同）3萬元之款項匯入被告上開玉山銀行帳 戶內，旋即以網路銀行轉帳之方式遭轉匯至被告之華銀帳戶 ，且玉山銀行留存客戶手機電話為其在使用，另玉山銀行於 111年3月22日補發之金融卡亦為被告本人持用等情，為被告 自承，則本案告訴人於111年3月23日下午1時50分許遭詐匯 款至被告前揭玉山銀行帳戶內，該筆款項於同日下午2時9分 許即遭網路銀行跨行轉匯至其他帳戶，被告應明知上情，被 告所辯上開玉山銀行帳戶之網路銀行係遭盜用，顯與卷證不 符，實難憑採，因而認被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪之犯行罪證明確，予以論罪科刑，顯對於被告之辯解所 以不足採信之理由，詳予說明，其採證認事，並無違反經驗 法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違 誤。 ㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷。按刑法上之故意，分為直接故 意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款 卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟 活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶攸關存戶個人財產權 益保障，存戶之存摺、印章，與提款卡及密碼結合，其專屬 性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡及密 碼，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。 縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼等資料交付他 人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此係一般 人日常生活之經驗與常理。而金融帳戶為個人理財之工具， 申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融 機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事 實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供 自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將 所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他 人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其 來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶 持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活 經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領 款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺 所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺份子以蒐集 而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領 人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方 追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為 反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人 將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或使用自動付款設 備之方式代為提領並轉交金融帳戶內款項者，實係欲藉此取 得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均 屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。而基於申辦貸款、 應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及 密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸 款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提 供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪 行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心 存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶 資料交付他人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意。依本案之情形，被告雖稱其係辦理貸款而與「何奕倫 」接洽聯繫，惟其於「何奕倫」要求其提供金融帳戶金融卡 時，業已懷疑「何奕倫」可能做詐騙使用，對於「何奕倫」 嗣後要求之舉措及遲未對保等情形又再度懷疑該金融帳戶可 能會遭詐騙人士利用，除經原審認定同前外，「何奕倫」要 求被告提供帳戶金融卡之目的有二：提供借款存入，作為轉 帳憑證，其二是作為帳戶可以正常使用查詢及正常取款確認 等語，此有被告及「何奕倫」之對話紀錄截圖可參（見偵卷 第115頁），然而，此等要求提供帳戶金融卡之理由實不存 在，蓋以本案而言，款項均以轉帳或匯款之方式轉入或匯入 ，均會有相關轉帳或匯款之單據，作為轉帳憑證，實不需「 借款人」再行提供其帳戶金融卡，且帳戶金融卡並無從作為 轉帳憑證使用，再者，如確實係貸款人欲貸予款項予借款人 ，貸款人又何需確保借款人之帳戶可以正常使用及取款？貸 款人僅需確認其款項確實有轉入借款人之帳戶即可，並取得 轉匯之證明即可，反而係借款人對於轉入款項之帳戶是否可 以正常使用及正常取款較為在意，是借款人更無將其轉入金 額之帳戶金融卡交付予貸款人之必要，該等要求提供帳戶金 融卡之貸款要求實不合常理，更與一般借款之流程相違；被 告於警詢中復自承：當時我就懷疑對方是詐騙等語（見偵卷 第88頁）；況被告與利用其帳戶收受款項之「何奕倫」之真 實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並無任何信賴基礎，然 而，其罔顧上開貸款型態與一般銀行或貸款公司辦理借貸流 程互不相牟之齟齬之處，且對於「何奕倫」所稱之貸款公司 或「何奕倫」均無任何查證之舉，即配合對方，將本案玉山 帳戶金融卡提供予對方，實有可議；且被告於案發時已成年 ，自承智識程度為高職畢業，並非毫無社會、工作經驗之人 ，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自 身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認；況被告前曾 因提供其申設帳戶之存簿、金融卡及密碼等物，涉犯幫助詐 欺案件，而經法院判處罪刑確定，此有被告之法院前案紀錄 表及臺灣臺中地方法院108年度易字第3847號判決書各1份在 卷可稽（見本院卷第35至39頁、第55至60頁），應可預見將 帳戶之金融卡及密碼交付第三人使用極可能會違反詐欺及洗 錢犯罪，此亦由原審判決中所敘及被告與「何奕倫」之對話 內容可見一斑，益見被告對於「何奕倫」係從事利用其所提 供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查 ，當有所知悉，卻仍恣意將本案帳戶資料交付與不熟識、無 特別信賴或親密關係之人使用，自有容任其發生之認識，顯 具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 ㈢、再者，依該帳戶使用之情形觀之，本案玉山銀行帳戶於111年 3月12日上午7時45分被告將上開玉山銀行帳戶金融卡寄出給 「何奕倫」指定之人並提供密碼予「何奕倫」前，餘額僅剩 下51元，有該帳戶之交易明細在卷可考（見偵卷第55頁）， 此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供餘額甚少之帳 戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回 帳戶所生損失等犯罪型態相符。另被告於111年3月12日將玉 山銀行帳戶之金融卡寄出後，於同年月14日上午11時58分即 依「何奕倫」之指示於網路銀行錯誤登入密碼5次，而造成 網路銀行服務暫停，惟被告於接獲「何奕倫」指示前（「何 奕倫」指示解鎖之時間為同日中午12時08分），旋即自行以 手機電話聯繫玉山銀行客服人員，以輸入OTP手機簡訊密碼 之方式，於5分鐘後即同日中午12時03分將上開網路銀行服 務恢復；而於同年月15日下午4時19分有一筆疑似測試款項1 0元之金額由ATM跨行轉入後，同日晚間9時0分即有一筆29,9 85元之金額亦由ATM跨行轉入，旋即於1分鐘後之同日晚間9 時1分，再由被告以行動網路銀行轉出至其經常使用之華南 銀行帳戶內，被告又旋於同日晚間9時8分許以電話掛失金融 卡，並於同年月22日自行臨櫃補辦新卡等情，除業據被告於 刑事上訴狀中及本院審理時均自承在卷外（見本院卷第7至9 頁、第126至130頁），亦有被告玉山銀行存戶個人資料、交 易明細（見偵卷第55頁）、被告與暱稱「何奕倫」之LINE對 話紀錄截圖（見偵卷第129至131頁）、玉山銀行集中管理部 112年3月14日函文所檢附之電子銀行事故資料查詢及線上開 通簡訊密碼說明（見偵卷第259至269頁）、華南商業銀行11 2年4月21日函文所檢附之被告存款業務資料、帳戶交易明細 （見偵卷第273至275頁）等在卷可稽，可見被告雖將本案玉 山銀行金融卡寄出予「何奕倫」指定之人後，惟因其所留存 於玉山銀行之OTP手機簡訊號碼之手機為其所持用，且其尚 有行動網銀、網路銀行等可供使用，故被告對於上開帳戶金 額存入匯出等動態之掌控度始終極高，且對於帳戶金額之匯 入及轉出均屬知情。被告雖辯稱：本案被告之玉山銀行帳戶 在111年3月22日晚間遭不明人士盜用，此有電子信件影本可 證（見原審卷第199頁），然而，觀之上開電子郵件之內容 ，係稱該帳戶網路銀行於111年3月22日晚間10時16分54秒由 182.239.115.230嘗試進入登入作業，且使用者名稱輸入錯 誤已累積達2次，是上開登入均屬錯誤登入狀況，並未登入 成功，另上開錯誤登入實無從知悉係何人錯誤登入，更遑論 被告自身曾有故意輸入錯誤密碼而鎖住網路銀行之情形，已 如前述，被告對於上開錯誤登入之情形亦已經由玉山銀行電 子郵件通知而知悉甚明，更可知被告對於本案玉山銀行帳戶 之使用情形（含金額出入、網路銀行及行動銀行動態）均得 隨時知悉及掌握。而上開玉山銀行帳戶於111年3月23日上午 10時9分固有簡訊密碼停用之情形，惟於同日上午11時24分 係客戶於網銀自行申請恢復，且輸入驗證之簡訊號碼亦為被 告於111年3月14日恢復網路銀行之手機簡訊號碼：「000000 0000」，即已恢復其簡訊密碼，且上開恢復簡訊密碼因111 年3月15日金融卡業已掛失，故不得以掛失之該金融卡進行 驗證，僅得以其他有效之金融卡進行驗證，而111年3月23日 簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行即可正常使用，此有玉山 銀行集中管理部112年3月14日、113年1月12日、113年5月7 日函文檢附之電子銀行事故資料查詢單、補發資料、網銀恢 復說明等附卷可參（見偵卷第259頁；原審卷第83頁、第217 頁），以上種種，再再均可見被告迄於111年3月23日當日仍 對於本案玉山銀行帳戶動態具有高度之瞭解及掌握力。而11 1年3月23日上午8時13分又有一筆測試款項1元存入本案玉山 銀行帳戶，告訴人嗣於同日下午2時09分以匯款存入30萬元 ，旋即於1分鐘後之下午2時10分即遭網路銀行跨行轉帳至遠 東銀行幣託科技股份有限公司之受託信託財產專戶，則有遠 東商業銀行113年4月17日函文及被告玉山銀行之交易明細在 卷可稽（見偵卷第55頁；原審卷第213至214頁），此等金流 之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該 帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款 項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即將其轉至其餘 人頭帳戶或交易虛擬貨幣帳戶以進行洗錢之方式一致，則以 被告對於本案玉山銀行帳戶之高度瞭解及掌握情形，對於該 帳戶此部分金流情形，實難諉為不知。至被告又陳稱：伊於 111年3月23日上午11時24分以語音OTP恢復網路銀行密碼後 ，隨後被告手機立即顯示網路銀行異常，完全沒辦法打開等 語，惟此部分被告並未舉證以實其說，況依前揭玉山銀行集 中管理部113年5月7日函文內容，業已明確載稱111年3月23 日簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行可正常使用等語，並無 被告所陳上情，是被告此部分辯解實難足採。 ㈣、被告雖辯稱：我沒有把網銀密碼提供給對方，檢察官並未舉 出證明伊有將網路銀行密碼提供給對方之證據等語。惟查， 被告於偵詢時確曾陳稱：我好像有把網路銀行的帳戶、密碼 給「何奕倫」，因為他怕我把轉進帳戶的錢領走，叫我給他 網銀帳號，說要把我網銀的帳戶鎖起來，應該是我鎖起來的 等語（見偵卷第253頁），而認定犯罪事實所憑之證據，並 不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用， 為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許，原審已於判決理 由欄說明認定被告提供本案玉山銀行帳戶予施用詐術之人使 用之各項證據及理由，並經本院補充如前，則原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心 證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，本院業已就被告上訴 意旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已 說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為 不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無 理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2173號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林冠穎 選任辯護人　陳武璋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第38921號），本院判決如下： 　　主　　文 林冠穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得叁萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林冠穎可預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予 他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得而洗錢或幫助 他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助掩飾 、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天 津路之統一超商天津門市，依真實姓名年籍不詳使用通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱為「何奕倫」之人(下稱「何奕倫」)之 指示，以交貨便之方式，將其所有玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡寄送至統一超 商頂橋門市予「陳○偉」，復將金融卡密碼、網路銀行帳號 及密碼提供予「何奕倫」，而容任「何奕倫」所屬詐欺集團 成員使用上開帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具(無證據證明 林冠穎知悉本案參與者達3人以上)。嗣「何奕倫」取得上開 帳戶之金融資料後，即與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於11 1年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒其友人，佯稱 因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯誤，依該不詳 成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳 之方式，轉匯至其他金融帳戶內，以製造資金斷點並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣陳○察覺遭騙並報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告林冠 穎於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力，且本案所 引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成 及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之 證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼提供 予「何奕倫」，然矢口否認有何幫助詐欺、一般洗錢犯行， 辯稱：我當時想要辦理私人借貸的貸款，上網詢問，我原本 是要借5萬元，何奕倫跟我要一些資料，並說網路對保之後 要撥款給我，我確實有於上述的時間、地點將我申辦的玉山 商業銀行金融卡寄送給何奕倫，且有以LINE通訊軟體填載身 分證、姓名、出生年月日、工作地、金融帳戶帳號、金融卡 密碼等資料，何奕倫說怕我從網路銀行領錢，撥款前會把網 路銀行鎖住之類的，我其實聽不太懂，但我沒有印象有提供 給何奕倫網路銀行的密碼，之後有一筆3萬元於111年3月15 日轉到我玉山銀行帳戶，我一直以為這筆3萬元是何奕倫的 公司撥款的，就趕緊將這筆3萬元匯入我華南銀行帳戶內， 同年3月15日之後我就聯絡不上何奕倫了，我是在同年3月20 日掛失上開玉山帳戶之金融卡，印象中我的玉山銀行網路銀 行有突然被強制登出，玉山銀行APP便跳出無法登入之訊息 ，我發現上開帳戶的網銀帳號密碼被盜用，便趕緊傳簡訊OT P予玉山銀行要求更改密碼云云(見本院卷第51至59頁)。經 查： (一)被告有於111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天津路之 統一超商天津門市，依「何奕倫」之指示，以交貨便之方 式，將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商頂橋門 市予「陳○偉」，復告知「何奕倫」金融卡密碼等情，為被 告所不爭執(見偵卷第87至89、95至96、253至255頁，本院 卷第51至60、107至119頁)；嗣「何奕倫」所屬詐欺集團不 詳成員於111年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒 其友人，佯稱因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯 誤，依該不詳成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳 之方式，轉匯至其他金融帳戶內等情，有證人即告訴人陳○ 警詢時之證述在卷可參(見偵卷第23至24頁)，且有臺中市 政府警察局第五分局111 年8 月4 日中市警五分偵字第111 0016925號刑事案件報告書、陳○匯款明細一覽表（見偵卷 第17至21頁）、告訴人陳○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、華南商銀取款憑條、 匯款回條聯、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀 行存摺封面影本及內頁交易明細、通話紀錄（見偵卷第25 至33、35至42、43至49頁）、被告所有上開玉山銀行帳戶 開戶資料及交易明細（見偵卷第51至55頁）、被告與「何 奕倫」之LINE對話（見偵卷第109至205頁）、臺南地檢署1 11 偵字第11989 號起訴書、新竹地檢署111 年度偵字第14 500 號不起訴處分書、臺中地檢署111 年度偵字第35325 號不起訴處分書（見偵卷第233至237、239至242 、243至2 46頁）、玉山銀行集中管理部112 年3 月14日玉山個（集 ）字第1120029405號函及後附帳戶相關資料（見第257至26 9頁）在卷可憑，足見被告上開玉山銀行帳戶確遭該詐欺集 團用以作為向告訴人詐欺取財及洗錢之匯款帳戶，此部分 事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然而： 　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背 其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之 金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借 帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之 心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三 人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被 害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已 預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不 在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成 為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此 情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷 阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接 故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判 決意旨參照）。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流 通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯 罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣 導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞應徵工作 、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭 帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向 及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚 高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識 者在一般社會生活中所認識。 　　2.觀之被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄（見偵卷第109至2 05頁），被告係為貸款，向「何奕倫」表達欲借款5萬元 ，「何奕倫」稱為防止騙貸事件，金融帳戶金融卡必須先 進公司，以統一超商宅配方式寄送，因借款轉帳進入後到 「何奕倫」到場與客戶簽約有空窗期，公司要避免該帳戶 內款項遭客戶轉走或持簿領取之後避不見面等語，被告詢 問「要先寄金融卡給你們?」、「不會寄過去就變成詐騙 的吧?」、「寄過去到見面簽約大約需要多久，我很怕被 詐騙」、「為什麼你們不當面確認金融卡有沒有問題，要 用寄的」等語(見偵卷第163至167、175頁)，「何奕倫」 稱「是防止客戶收到入帳通知，直接將借款轉走，然後找 不到人……前年我就被客戶害過一次，跟我說沒有行動網， 然後利用我在路上，一小時內直接全部轉走」，被告稱「 我是怕被拿來當詐騙」、「為什麼不見面撥款」等語(見 偵卷第177至181頁)，「何奕倫」解釋股東有許多行業， 借款是直對股東，公司只有經手客戶還款，被告於111年3 月12日上午將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商 頂橋門市予「陳○偉」，復於同年3月12日、同年月13日陸 續詢問「何奕倫」何時可對保，並於同年3月14日依指示 填載宅配單號、上開玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號 碼0000000000等資訊以LINE傳送予「何奕倫」，並依「何 奕倫」指示輸入錯誤密碼數次讓行動網銀被鎖住，傳送網 銀功能已鎖附圖予「何奕倫」，「何奕倫」復告知需要「 ATM(讀卡機)、門號、金融卡」等資訊方能解鎖，被告陸 續詢問「何奕倫」何時可對保，及詢問「前面一直打公司 ，所以你們公司叫什麼啊」、「不會倒數完我就變警示帳 戶了吧…」等語(見偵卷第109至153、187至205頁)；復參 以被告於本院審理時供稱：現在社會景氣很差，很多人被 騙，我也擔心自己被騙，我之前有向銀行貸款過，也有向 當鋪抵押借款，這些機構都沒有跟我要金融卡與密碼，也 沒有叫我將金融卡寄到指定地點，本案當時我信用不好， 沒辦法在其他地方借到錢，但我當下很需要貸款，只能從 網路上管道借款，我之前不認識「何奕倫」，也不知道他 的真實年籍，不曉得他說的是不是真的，「何奕倫」有跟 我說任職的公司，但我沒有打電話到這間公司確認是否有 「何奕倫」這個員工；「何奕倫」說是先撥款再簽約，在 見面簽約前會有一個空窗期，怕我把要借貸的金額轉走， 所以要將網銀功能鎖起來，後來我打電話去玉山銀行語音 客服，聽從指示操作，客服傳認證碼到我手機，我輸入認 證碼就解開了，我看到錢匯入，沒有聯絡上「何奕倫」， 立刻先把錢移到安全的帳戶後，趕快打電話掛失金融卡， 過幾天本人去銀行現場補辦等語(見本院卷第56至60、100 至119頁頁)，足見被告有向銀行貸款、向當鋪抵押借款之 經驗，對於貸款程序應有初步認識，就「何奕倫」聲稱公 司係先撥款再簽約而須將金融卡依指示寄至指定地點、輸 入錯誤密碼將網銀功能鎖起，避免撥入之款項遭轉匯出去 等節，與其貸款經驗均不相符，理應要能察覺異狀，而被 告與「何奕倫」素不相識，無信賴基礎，被告亦未求證其 任職公司，實乏理由認「「何奕倫」所言屬實。況且，被 告被要求寄送金融卡至指定地點時曾詢問「不會寄過去就 變成詐騙的吧?」等語，復參以被告於107年間曾因幫助詐 欺取財罪，為本院判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告 並非毫無社會經驗或警覺性之人，實已知悉金融帳戶資料 可能被不法行為人利用為詐財或洗錢工具，其對於「何奕 倫」要求提供帳戶之金融卡一事之合理性，本有所懷疑， 在知悉有款項匯入該帳戶內，不問金流來源去向，對方可 能存在有匯入、提領不明來源款項之風險，猶仍漠不在乎 且輕率地接續將帳戶資料交付他人使用，容任對方匯入、 轉匯詐欺取財犯罪所得，並在他人轉匯款項後產生隱匿特 定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行 之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，足認被告有幫 助他人實行詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。 被告上開所辯，顯不足採信。 　　3.被告固辯稱沒有告知「何奕倫」網銀帳號密碼，及其網銀 帳密曾遭盜用云云。然依被告所述，「何奕倫」要求被告 提供金融卡係防止簽約前撥款遭客戶將款項轉匯出去，何 以未要求提供網路銀行帳號密碼?已起人疑竇。另觀諸被 告之上開玉山銀行帳戶於111年3月14日11時58分許，網路 銀行服務因登入密碼錯誤5次遭暫停，於同年月14日12時3 分許網銀暫停恢復；於同年月15日21時6分許電聯玉山銀 行掛失悠遊簽帳金融卡，於同年月22日前往玉山銀行申請 補發金融卡；於同年月23日10時9分許簡訊密碼停用，於 同年月11時24分許簡訊密碼恢復，係透過實體ATM申請恢 復，申請恢復簡訊方密網路銀行功能可正常使用；玉山銀 行之網路銀行轉帳須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶 片融卡」完成驗證後才能轉出，OTP約定手機為000000000 0等情，有玉山銀行集中管理部112年11月20日玉山個(集) 字第1120153374號函、113年1月12日玉山個(集)字第1130 004212號函附卷可參(見本院卷第69至74、79至83頁，偵 卷第283頁)；復參以同年月15日21時許，有一筆3萬元匯 入被告上開玉山銀行帳戶內，旋遭轉至被告之華銀帳戶內 ，有玉山銀行後附之交易明細及開戶資料可考。足見被告 確曾依「何奕倫」指示登入密碼5次錯誤網銀服務暫停再 恢復，獲得3萬元後旋即掛失上開玉山銀行帳戶之金融卡 ，於同年月22日申請補發金融卡，於同年月23日10時9分 許簡訊密碼停用，於同日11時24分許簡訊密碼回復。又佐 以被告於本院審理時供稱：我發現自己的手機跳出一個訊 息，無法再登入網銀，我打OTP給玉山銀行語音客服，更 改網路銀行密碼，銀行有寄語音OTP到我的手機，我就照 該語音報的驗證碼輸入後更改密碼，就可以登入了，0000 000000是我在使用等語(見本院卷第58至60頁) 。則玉山 銀行網路轉帳既須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片 金融卡」完成驗證後款項才能轉出等語(見本院卷第116頁 )，被告自承如果有錢匯入該帳戶玉山銀行APP會跳出通知 ，上開玉山銀行帳戶之金融卡補發後由其個人保管，網路 銀行之密碼已於同年月23日11時24分許更改而能再度登入 ，OTP約定手機為0000000000為我持用之門號等情，是告 訴人受騙於111年3月23日13時50分許匯款至被告之上開玉 山銀行帳戶內，被告應能知悉此訊息，該筆款項於同日14 日9分許網路跨行轉帳至其他帳戶，須金融卡及手機簡訊 密碼完成驗證後才能轉出，而上開玉山銀行帳戶之金融卡 及OTP約定手機0000000000號均在被告管理持用下，尚難 想像被告不知此筆款項之匯入及匯出，且無法排除被告將 網路銀行帳號密碼及驗證資訊告知「何奕倫」之可能，被 告前揭所辯網路銀行遭盜用，與卷證資料不符，且無憑據 ，實難採憑。至辯護人聲請調查傳喚鄭光泰以釐清金流， 惟被告提供上開玉山銀行帳戶資料予「「何奕倫」所屬詐 欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，此部分犯罪事實已 明，故認無調查必要，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法之比較適用 　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 不得割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。另法律變 更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新 舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分， 因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定 其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　 2.本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適 用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　 3.其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。 　 4.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定 刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定， 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　 5.查，被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且為 累犯(詳後述)，其於偵查及審理中均否認犯行，而不符修 正前、後洗錢罪自白之相關規定，僅得適用刑法第30條第2 項幫助犯規定得減輕其刑。則依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒 刑2月以上5年以下（修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7 年以下，依累犯加重後刑度介於3月以上、10年6月以下， 再依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於2月以上、10年6月以 下，但宣告刑不得超過5年），如依修正後即現行第19條第 1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於6月以上、7年6月 以下（修正後洗錢罪之法定本刑6月以上、5年以下，依累 犯加重後刑度介於7月以上、7年6月以下，再依幫助犯得減 輕其刑後，刑度介於6月以上、7年6月以下）。是以，經比 較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利 ，自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼、網路銀行 帳號密碼等資料予「何奕倫」所屬詐欺集團成員使用，係 以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之加重與減輕事由 　 1.被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第3847號判決判 處有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰金執行完畢， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官 於起訴書及本院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以 及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方 法，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案係犯罪 質相同之詐欺案件，且本案係於前案執行完畢後五年內之 中期所為，顯見被告不知記取教訓，前案之執行並無顯著 成效，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不 致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自 由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進 而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 　 2.被告基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙 之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之，並依法先加後減之。 　 3.被告於偵查及本院審理中均未自白，自無修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑規定之適用。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府近年來為查 緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資 料而成為詐騙之幫兇，率爾提供上開玉山銀行帳戶相關金 融資料供「何奕倫」所屬詐欺集團成員詐欺取財，危害財 產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺正犯得以隱匿該等 詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，造成告訴人 財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；復參以被告犯 後否認犯行，尚未與告訴人達成和解或調解成立，未賠償 告訴人所受損失；又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般 洗錢犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告 於本院審理時自陳高職畢業、已婚、育有4歲孩童1位、與 母親、配偶及小孩同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)被告於本院審理時時表示：我原本打算向「何奕倫」辦理 貸款5萬元，我依照「何奕倫」提供的資料填載後，「何奕 倫」有匯款3萬元給我，我聯絡「何奕倫」，他沒有回我， 我怕所貸款項撥款後遭人領走，立刻先將款項轉匯到安全 之處，隨即辦理掛失等語(見本院卷第116頁)，足認本案被 告共獲有3萬元之報酬，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次 按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛 之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 查，本案告訴人受騙匯入被告上開玉山銀行帳戶內之款項 ，核屬洗錢標的，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係 將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一 般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且該筆贓款 匯入上開玉山帳戶後，業經不詳詐欺成員轉匯至其他帳戶 ，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 (三)被告所提供上開玉山銀行帳戶遭通報警示後，已由金融機 構進行管制，無法再供正常交易與流通使用，對詐欺正犯 而言，已失其匿名性，實質上無何價值及重要性，且上開 玉山銀行帳戶之金融卡非違禁物或法定應義務沒收之物， 無沒收之必要性，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔

2025-03-04

TCHM-114-金上訴-134-20250304-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物均 沒收。 　　犯罪事實 一、庚○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，丙○○則係庚○○之特助兼財 務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯行 ： 　㈠庚○○及丙○○（丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號2 3、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主管機 關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收 受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，庚 ○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽 造私文書之犯意，庚○○明知博臣工作室並無與台灣電力公司 （下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦 未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自 民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒店、 臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區○○路 0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張貼廣 告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由庚 ○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯非法 經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行法案 件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工作室 所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力發電 設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和台電 公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博臣工 作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下同） 500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元之紅 利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之A至I 方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年報酬 率應為60％）等語，並出示由庚○○自行上網下載而以Photosh op軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（下稱 台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10、10 至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一所示 之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期，以如 附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所示繳 款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明丙○○對於 庚○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使偽造私 文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。丙○○則於上開期 間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資 款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人 ，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 供博臣工作室財務經營使用。庚○○即以前開方式招攬不特定 之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且與本金金 額顯不相當之報酬，及藉由丙○○前開分工行為，向附表一所 示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡庚○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，庚○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、巳○○、林筠彤、林嘉伶、鄭安妤 、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、賴 彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉惠 、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、張 鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮琪 、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、許 志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠弘 訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢戊○○、癸○○、己○○、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃園市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送 併辦。 　㈣丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由辰○○及辰○○、卯○○訴由臺灣臺北地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官移送 併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、辰○○、卯○○訴由臺灣臺 北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦庚○○對壬○○、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告庚○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之庚○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而庚○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認庚○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦庚 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告庚○○、丙○○（下合稱被告2人）、辯護人、檢察官 於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠第3 52頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開 證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據， 與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即庚○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、庚○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、丙○○）、案關金流 圖、庚○○電腦畫面翻拍照片、丙○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：00000000000號帳戶與丙○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶、庚○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B-7博臣 工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法務部 調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間 ：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺北市 ○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：丙○○）、黃健雄 所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保退保申 報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離職證明 書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、庚○○所 提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟及合約 編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、簡悌豐 ）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠能設備 購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、丙○○之國泰世 華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、庚○○之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截圖、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存匯作業字 第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第11200799 91號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358號函暨所 附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基 本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業字第1110 017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、112年6月1 7日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博臣工作室 方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所提自首說 明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國 世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申設帳號： 000-000000000000號帳戶、庚○○所申設帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲專頁「通 靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216號函暨所 附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資 料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月 14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真所申設帳 號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表 、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第1120010881 號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-0000000000000號帳戶 、丙○○所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資 料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司112年4月 12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附庚○○所申設 帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000-00 000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、華南商業銀 行股份有限公司112年4月13日通清字第1120013112號函暨所 附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000-0000000000 00號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行信 用卡作業部112年4月11日國世卡部字第1120000461號函暨所 附庚○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明細表、繳款 紀錄、丙○○、王育琪、謝念真任職單位列表、法務部調查局 臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資水力發電詐欺 案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部112年10月2日 玉山個（集）字第1120132550號函暨所附庚○○所申設帳號： 000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、吳 孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博臣工作室投資 方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、綠能發電設備 投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登記公示資料查 詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（設計第D20730 1、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣綠電設備新知 說明會簡報資料、庚○○帳戶匯款明細整理、扣押物品清單、 扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至99、107至116 、209至213、375至379、405至415、461至470、477、497至 501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁、卷㈣第273至 285、319至339、347至363、365至367、369至396頁、他278 8卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷㈡第69至71、7 5、77至170、173至174、179至187、189至201、203至279、 281至329、333至337、339、345頁、偵56915卷㈡第3至7頁、 卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵22076卷第125 至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷第245、247至3 27、329、331至454頁、偵41761卷第55至76頁、金重訴卷㈠ 第173至176、207至232頁）及附表一、二所示之非供述證據 在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之自白與事實相符 。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，庚○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認庚○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以庚○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是庚○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又丙○○所為 負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項 、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，及 提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃庚○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依丙○○參與程度及坦認吸金犯行 等情形，亦堪認定丙○○與陳建合就本案吸金犯行有犯意聯絡 ，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編號1至 22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核庚○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核丙○○就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢察 官當庭陳明丙○○之起訴範圍不包含附表一編號23部分【見金 重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明丙○○為 附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯行有何 具體分工行為，故丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查庚○○就犯罪事實一、㈠部分、丙○○就犯罪事實一、㈠ 、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營收 受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪，依 社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認屬 集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　庚○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴庚○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵庚○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　庚○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦庚○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，丙○○所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案丙○○雖與庚○○共同非法 經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付之投 資款項均由庚○○取得，丙○○對前開款項並無事實上支配之權 利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以丙○○於警詢、 偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告訴人楊盈 蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣第133頁） ，綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後 之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚 堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰 依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，庚○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，丙○○ 並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡庚○○ 自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚、 有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀況 不佳，丙○○自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔任助 理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活 狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌庚○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為丙○○、庚○○所有，且係供其等為 本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣第 430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。至扣案如附表四編號13所示之物，為庚○○與被害人和解之 文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之物 ，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查庚○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，丙○○則未因本案犯罪 事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案（ 見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除庚○○已返還附表一、 二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，庚○○ 尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200- 2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是庚○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至庚○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，庚○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉庚○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非庚○○所有 ，亦非由庚○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為庚○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-112-金重訴-2116-20250227-7

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 胡芳綺共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，胡芳綺則係丙○○之特助兼 財務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯 行： 　㈠丙○○及胡芳綺（胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主 管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款 、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡 ，丙○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意，丙○○明知博臣工作室並無與台灣電力 公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約 ，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」， 卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒 店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區 ○○路0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張 貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並 由丙○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯 非法經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行 法案件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工 作室所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力 發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和 台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博 臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下 同）500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元 之紅利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之 A至I方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年 報酬率應為60％）等語，並出示由丙○○自行上網下載而以Pho toshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（ 下稱台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10 、10至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一 所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期， 以如附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所 示繳款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明胡芳 綺對於丙○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使 偽造私文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。胡芳綺則 於上開期間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、 收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予 各被害人，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-00 00000000000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶供博臣工作室財務經營使用。丙○○即以前開方式招 攬不特定之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且 與本金金額顯不相當之報酬，及藉由胡芳綺前開分工行為， 向附表一所示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡丙○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，丙○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、戴婉如、林筠彤、林嘉伶、鄭安 妤、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、 賴彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉 惠、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、 張鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮 琪、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、 許志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠 弘訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢張登勝、陳莨諭、陳昕稜、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃 園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈣徐立倫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由劉惠君及劉惠君、劉玉芬訴由臺灣臺北地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、劉惠君、劉玉芬訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦丙○○對戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告丙○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之丙○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而丙○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認丙○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦丙 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告丙○○、胡芳綺（下合稱被告2人）、辯護人、檢察 官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠ 第352頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即丙○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、胡芳綺）、案關金 流圖、丙○○電腦畫面翻拍照片、胡芳綺申設之國泰世華商業 銀行帳號：00000000000號帳戶與胡芳綺申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、丙○○申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B- 7博臣工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法 務部調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行 時間：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺 北市○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：胡芳綺）、 黃健雄所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保 退保申報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離 職證明書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、 丙○○所提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟 及合約編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、 簡悌豐）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠 能設備購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、胡芳綺 之國泰世華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、丙○○之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截 圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存 匯作業字第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第 1120079991號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358 號函暨所附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳 戶開戶基本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業 字第1110017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、1 12年6月17日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博 臣工作室方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所 提自首說明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8 月18日國世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申 設帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲 專頁「通靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀 行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216 號函暨所附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年4月14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真 所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第11 20010881號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-000000000000 0號帳戶、胡芳綺所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司 112年4月12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附丙 ○○所申設帳號：000-000000000000號帳戶、胡芳綺所申設帳 號：000-00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、 華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第11200131 12號函暨所附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華 商業銀行信用卡作業部112年4月11日國世卡部字第11200004 61號函暨所附丙○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明 細表、繳款紀錄、胡芳綺、王育琪、謝念真任職單位列表、 法務部調查局臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資 水力發電詐欺案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部 112年10月2日玉山個（集）字第1120132550號函暨所附丙○○ 所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、吳孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博 臣工作室投資方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、 綠能發電設備投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登 記公示資料查詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（ 設計第D207301、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣 綠電設備新知說明會簡報資料、丙○○帳戶匯款明細整理、扣 押物品清單、扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至 99、107至116、209至213、375至379、405至415、461至470 、477、497至501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁 、卷㈣第273至285、319至339、347至363、365至367、369至 396頁、他2788卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷 ㈡第69至71、75、77至170、173至174、179至187、189至201 、203至279、281至329、333至337、339、345頁、偵56915 卷㈡第3至7頁、卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵 22076卷第125至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷 第245、247至327、329、331至454頁、偵41761卷第55至76 頁、金重訴卷㈠第173至176、207至232頁）及附表一、二所 示之非供述證據在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之 自白與事實相符。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，丙○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認丙○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以丙○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是丙○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又胡芳綺所 為負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款 項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人， 及提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000 0號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃丙○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依胡芳綺參與程度及坦認吸金犯 行等情形，亦堪認定胡芳綺與陳建合就本案吸金犯行有犯意 聯絡，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編 號1至22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核丙○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核胡芳綺就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢 察官當庭陳明胡芳綺之起訴範圍不包含附表一編號23部分【 見金重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明胡 芳綺為附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯 行有何具體分工行為，故胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包 含附表一編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查丙○○就犯罪事實一、㈠部分、胡芳綺就犯罪事實一 、㈠、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營 收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪， 依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認 屬集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　丙○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴丙○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵丙○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　丙○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦丙○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，胡芳綺所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案胡芳綺雖與丙○○共同 非法經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付 之投資款項均由丙○○取得，胡芳綺對前開款項並無事實上支 配之權利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以胡芳綺 於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告 訴人楊盈蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣ 第133頁），綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性 ，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯 罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，丙○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，胡芳 綺並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡丙 ○○自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚 、有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀 況不佳，胡芳綺自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔 任助理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭 生活狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之 意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌丙○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為胡芳綺、丙○○所有，且係供其等 為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣ 第430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。至扣案如附表四編號13所示之物，為丙○○與被害人和解 之文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之 物，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查丙○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，胡芳綺則未因本案犯 罪事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案 （見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除丙○○已返還附表一 、二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，丙○ ○尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200 -2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是丙○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至丙○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，丙○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉丙○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非丙○○所有 ，亦非由丙○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為丙○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4576-20250227-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱聖華 選任辯護人 余柏儒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第768 1號），本院判決如下： 　　主　　文 邱聖華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱聖華依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人財 產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經 常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任 意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，該金融帳戶極有可 能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便 利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳並協助 提領款項，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為 收取詐騙贓款，係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之 去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其 提領製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向 ，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人 ，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由邱聖華於民國112年6 月中旬某日，在臺中市某處，提供其所有潭子郵局帳號0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融卡予該不詳人 士使用。嗣該不詳人士於不詳時間、地點在網路張貼投資廣 告，周怡雯於112年6月29日見前開廣告，與使用通訊軟體LI NE暱稱「專案企劃執行」者聯繫，遭詐稱：此為立吉富線上 金流有限公司，可投資保證獲利等語，致使周怡雯陷於錯誤 ，於同日以其所有郵局帳戶匯款新臺幣（下同）4萬7000元 至蔡雨恩（另為不起訴處分）所有台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶內。蔡雨恩取得前開款項後，將之轉匯至其所有 街口支付帳號000000000號，復轉至其所有玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶，再轉至邱聖華之本案郵局帳戶內，而邱 聖華知悉本案郵局帳戶於112年6月29日因符合異常交易預警 指標遭中華郵政股份有限公司予以控管註記，暫停電子化交 易、匯款及臨櫃交易，竟仍於同年7月10日至潭子郵局合理 說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，並同 時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再依該不詳人士之指示自 本案郵局帳戶提領前揭匯入之款項交予該不詳人士，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因周怡雯均無法取回 投資本金始知受騙上當，報警處理而循線查獲上情。 二、案經周怡雯訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告邱聖華犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，經檢察官、被告及被告之辯護人於本院準備程序 時同意作為證據（見本院卷第41頁），復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用 之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱聖華固坦承有於上開時、地將所申請開立之本案 郵局帳戶金融卡交予他人使用，及依指示至潭子郵局切結解 除限制，並申辦新金融卡後提領其內之4萬7000元交予他人 等情，然矢口否認有和上開詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 將潭子郵局帳戶之金融卡交給我當時在追求的女子傅杏芳， 她說要將手機線上遊戲的遊戲幣換成現金匯入後再提領，我 當時在追求她就答應她，沒有想到會被拿去做別的用途，約 一週後傅杏芳說她將我郵局帳戶的金融卡交給朋友拿給我， 我沒有拿到，我到超商試著存款2000元，機臺顯示有問題， 我打電話問郵局人員，郵局人員說我的帳戶有異常，請我去 警察局備案，警方說我的郵局帳戶不是警示帳戶，只能申報 金融卡遺失，我詢問傅杏芳為何金融卡借她會變成不能提領 、存款，她說會幫解除凍結，且說他朋友阿強有匯款到我的 帳戶，問我該帳戶中有多少錢，我說4萬7000元，傅杏芳叫 我申辦新的金融卡及存摺，把4萬7000元提領出來拿到她的 住處交給她，我申請換發金融卡時有問為何該帳戶會被凍結 ，郵局人員說我提領次數過於頻繁，我說我沒有提款，郵局 人員說是臺北郵政總局凍結的，我當時在追求傅杏芳，沒有 問她這筆是什麼款項，她說什麼我都聽她的，我提領後拿4 萬5000元給傅杏芳，另外2000元她叫我拿給阿強等語(見本 院卷第33至41、189至191、239至242頁)。經查： (一)被告有於112年6月中旬某日在臺中市某處提供其所有潭子 郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡予不詳人士使用 ，且於112年6月29日之後知悉本案郵局帳戶遭暫停電子化 交易、匯款及臨櫃交易，仍於同年7月10日至潭子郵局合理 說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，同 時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再自本案郵局帳戶內提 領4萬7000元交予該不詳人士及所指定之人等情，業經被告 所不爭執(見本院卷第33至41、189至191、239至242頁)， 且有中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第11212382 82號函及後附戶名為被告之潭子郵局帳戶基本資料、歷史 交易清單(見偵卷第99至112頁)、臺中市政府警察局大雅分 局潭子分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第113頁）、 中華郵政股份有限公司113年8月16日儲字第1130050763號 函及後附郵政VISA金融卡申領/變更申請書、解除管制交易 帳戶註記切結書（見本院卷第69至74頁）、本院電話紀錄 表、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第11300713 33號函及後附之整批終止帳戶存簿變更資料、存簿變更代 號（見本院卷第149、177至181頁）等在卷可參。又該不詳 人士於不詳時間、地點在網路張貼投資廣告，告訴人周怡 雯於112年6月29日見前開廣告，與通訊軟體LINE暱稱「專 案企劃執行」聯繫，遭詐稱：此為立吉富線上金流有限公 司，可投資保證獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，於同日 以其所有郵局帳戶匯款4萬7000元至蔡雨恩所有台新銀行帳 號00000000000000號帳戶內，蔡雨恩復將該筆款項轉匯至 其所有之街口支付帳號000000000號，復轉至其所有玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶，再轉至邱聖華之本案郵局帳 戶內等情，業經證人即告訴人周怡雯、證人蔡雨恩於警詢 時證述明確，且有臺中市政府警察局清水分局112年12月22 日中市警清分偵字第1120032915號刑事案件報告書（見偵 卷第11至13、15至18頁）、蔡雨恩所有台新銀行帳戶基本 資料、交易紀錄、街口支付、玉山銀行集中管理部112年10 月19日玉山個（集）字第1120138664號函及後附之被告蔡 雨恩上開帳戶帳號資料玉山銀行帳戶基本資料、交易明細 等附卷可稽(見偵卷第27至36、37至41、47至87頁)、告訴 人之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、LINE對話紀錄（見偵卷第47至87、121至149頁 ）在卷可參，是此部分之事實，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為確定故意（ 直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不 以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅 需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並 不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為 會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之 「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以故意論」 。經查： 　　1.現今利用人頭帳戶收取贓款，並指派車手從事提款、轉帳 等迂迴手段以獲取犯罪所得、掩飾詐欺所得財物去向及所 在之相類犯罪案例層出不窮，不僅迭經新聞媒體報導，亦 經政府機關或金融機構頻頻以張貼警語、宣導廣告等方式 ，呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣、交付個人帳 戶或從事提款、面交車手以免涉及詐欺、洗錢犯罪，應已 為社會大眾所週知之事。且金融帳戶為個人重要理財工具 ，具有一身專屬性質，金融機構或自動櫃員機設置地點眾 多、網路金融交易發達，依一般人之生活經驗，如款項來 源正當，當可自行依循通常管道為之，無必要亦無可能甘 冒財產遭他人侵吞又難以求償之風險，將財物交由素未謀 面之人領取或處分，是以具有通常智識、社會經驗之人而 言，遇不詳之人索取金融帳戶、委由提領或轉帳來源不明 之金錢時，就該經手之金錢可能源於詐欺犯罪，一經提領 或轉帳即難以追蹤後續金流一事，應有合理之預期。被告 於案發時已年滿45歲，且於本院審理時自陳高中肄業，從 事建築業之學經歷，並非初入社會懵懂無知，或與社會長 期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。 　　2.被告固辯稱本案郵局帳戶之金融卡乃交付當時追求之女子 傅杏芳用於遊戲幣兌現領出，並提出LINE通訊軟體(下稱L INE)對話內容供參(見本院卷第137至143頁)，然觀被告所 提出之LINE對話內容，聯絡對象為「弟(小鬼圖示)」，無 法確認聯繫對象是否為傅杏芳，且本院依被告所提出之傅 杏芳之個資傳拘傅杏芳到庭作證無著，實無從確認被告是 否將本案郵局帳戶之金融卡交予傅杏芳，亦無從查知交付 該帳戶金融卡之緣由、被告所提領4萬7000元係何原因匯 入、被告所提領4萬7000元究竟交付何人等節。又細研上 開LINE對話內容，並無關於被告交付本案郵局帳戶金融卡 予對方使用緣由之討論，且上開LINE對話中被告雖有提及 「警察說他只能開卡片遺失證明，沒辦法開解除管制的證 明，要解除管制是郵局的問題了」及對方要求被告設法取 得證明提領帳戶內剩餘款項等節，惟自上開對話中被告感 謝對方幫忙相挺、對方提及大甲的要來拿錢了要求被告盡 快送錢、要對外說被告騙朋友老闆匯錢等節觀之，匯入4 萬7000元至上開潭子郵局帳戶之原因究竟為何實有疑慮， 核與被告所辯乃傅杏芳借用於遊戲幣兌現領出亦不相符， 被告此部分所辯尚難率予採信。 　　3.縱依被告於本院審理時供稱：我借卡片給傅杏芳，讓他去 提領遊戲幣所換成的現金，但她亂用，我的帳戶被列為警 示帳戶之後我跟傅杏芳就開始吵架，她要再跟我借新辦的 金融卡，我就不敢借她了，傅杏芳叫我去辦解除凍結帳戶 ，我叫她繼續打電話問郵政總局看情況如何，傅杏芳叫我 把錢領出來給她，她叫我不能跟別人講，她知道我知道就 好，她要用來買冷氣等語，可知被告所供陳交付本案郵局 帳戶金融卡予傅杏芳之原因、匯入4萬7000元及予以提領 之緣由等節並不相符，已啟人疑竇；又前揭4萬7000元乃 於112年6月29日14時29分許匯入被告之本案郵局帳戶內， 且本案郵局帳戶因符合金融監督管理委員會訂頒存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法規定所建立以資訊 系統輔助清查存款帳戶異常交易機制設立預警指標，而於 112年6月29日予以控管註記，暫停其電子化交易、入戶匯 款、跨行通匯、外匯匯款及禁止臨櫃交易等情，有本案郵 局帳戶客戶歷史交易清單、匯總登摺明細、前開中華郵政 股份有限公司113年8月16日函文在卷可參(見偵卷第103至 112頁，本院卷第69頁)；被告復於112年7月3日17時26分 許至臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所報案稱於112 年7月1日16時許發現金融卡遺失，有大雅分局潭子分駐所 受(處)理案件證明單個1紙附卷可考(見偵卷第113頁)；再 參以被告所提出上開LINE對話內容中被告既已提及警察稱 只能開立金融卡遺失證明無法解除管制，對方稱「你確擔 心我要你拿卡是要害你」等語(見本院卷第139至141頁)， 足見被告在知悉本案郵局帳戶遭郵局控管註記暫停交易時 ，已十分懷疑匯入本案郵局帳戶之款項是否為詐欺或不法 款項，甚至前往警局報案，竟仍於112年7月10日至潭子郵 局出面說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限 制，暨同時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再持新申辦之 金融卡提領4萬7000元，此有郵政金融卡即時發卡服務申 請書、解除管制交易帳戶註記切結書、總彙登摺明細附卷 可稽(見偵卷第112頁，本院卷第69至73頁)，堪認被告主 觀上應已預見其極可能係為他人提領詐欺贓款並隱匿資金 去向，仍執意為之，心態上顯係對自身行為成為詐欺犯罪 、洗錢計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結果予以 容任，而不違背其本意，是其有詐欺取財、洗錢之不確定 故意，堪可認定。 (三)公訴意旨雖認被告所為應構成刑法第339條之4第1項第3款 、第2款之3人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財 罪嫌等語。惟被告於審理時供稱：我只有跟傅杏芳聯繫， 見過阿強，阿強本人沒有跟我說過領錢和借帳戶的事(見本 院卷第241頁)，綜觀全卷資料，未見被告有與傅杏芳以外 之人聯繫討論本案犯行，且無證據證明被告知悉告訴人如 何受騙陷於錯誤，尚難認被告主觀上知悉本案參與人數達3 人以上，及係以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，檢 察官就此未提出積極事證以茲證明遂行犯罪，依罪證有疑 利於被告之原則，尚難對被告逕以3人以上共同以網際網路 對公眾散布之詐欺取財罪相繩，附此敘明。 (四)綜上所述，被告前揭辯詞乃臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布， 並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本 條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為 通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部 分非法律變更。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒋被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時 法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒌而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 、審中始終未坦承犯罪，均不合於112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2日修正施行 前洗錢防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第2 3條第3項前段（裁判時法）之自白減刑規定。是以，若依11 3年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最 低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高 不得超過5年；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5 年，最低刑為有期徒刑6月，是以113年8月2日修正前洗錢防 制法第14第1項規定，對被告較為有利。本案依刑法第2條第 1項本文規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　 　⒍又被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施 行。而因被告與不詳成年正犯共同實行之犯罪為普通詐欺取 財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款 第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪： 指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43 條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制 定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢未遂罪。 (三)被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)被告與真實姓名年籍不詳之人間，就本件犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 (五)刑之加重減輕： 　1.被告前公共危險案件，經本院112年度豐原交簡字第8號判決 判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於112年3月23日易科罰 金執行完畢等情，為公訴人於審理時主張在案，且有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為 故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我 反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未 彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑， 並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過 其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰 就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　2.另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨 參照）。衡以現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、 政府披露及宣導，且該等詐欺集團所為加重取財犯行因採結 構性分工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層 層轉匯、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴 重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，被告為智 識正常之成年人，亦無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客 觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第 59條適用餘地，辯護人此部分所請尚難採憑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正 途獲取財物，率爾提供本案郵局帳戶及依指示提領贓款洗錢 之手段，實際侵害告訴人之財產法益，並破壞人際間之互信 關係，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，行為實不足取 。又被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命 附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限， 且被告犯後否認犯行，惟業已與告訴人調解成立，依約履行 中，有調解結果報告書、本院113 年度中司刑移調字第1212 號調解筆錄（見本院卷第43、67至68、243頁）在卷可考， 兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、手段，暨被告於本院審 理時自陳高中肄業、已婚、育有二子均已成年、從事建築業 、家庭經濟情況尚可(見本院卷第81頁)等一切情狀，分別量 處如主文欄所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準 。 (七)又被告之辯護人雖請求本院諭知緩刑宣告，然本院審酌被告 於本院審理時未坦承犯行，未見其真心悔悟，自不宜給予緩 刑宣告，附此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯 罪所得，自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上 字第2491號刑事判決參照）。經查，被告否認本件獲得任 何報酬，依本件客觀事證，復無適切之證據足以認定被告 已實際取得不法利得，自無從宣告沒收或追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日 修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限， 方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣 告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅 一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所 有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主 事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度 沒收而過苛之嫌。查本案告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入本 案郵局帳戶後，業經被告提領交付予不詳之人，並未扣案 ，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被 告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍、鄭珮琪 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TCDM-113-原金訴-51-20250227-1

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第347號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林慧玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第170 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第1602號） ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林慧玲犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應依附表 「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林慧玲於本院 審理時之自白（見本院易卷第32頁）」外，餘均引用如檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思以 正當方式獲取財物，竟利用告訴人林致光之信任，以如起訴 書犯罪事實欄一所示之手段，向告訴人騙取金錢，損害告訴 人財產法益，所為應予嚴懲，惟念及其犯後終知坦承犯行， 且與告訴人達成和解，並已給付部分賠償款項，業據其2人 陳述在案（見本院易卷第33頁），並有其2人簽訂之和解協 議書在卷（見本院審易卷第67頁）可查，復考量其自承之智 識程度及家庭經濟狀況，及告訴人之意見（見本院易卷第33 至34頁），兼衡告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。　 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷（見本院易卷第11頁）可參，本 院考量被告因一時貪欲，短於思慮，偶罹刑典，於本院審理 中終能坦承犯行，確有悔意，並與告訴人達成和解並給付部 分款項，業如前述，應認被告經此罪刑之宣告後，當知所警 惕，信無再犯之虞，復綜合考量被告之生活、工作狀況與家 庭環境，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，並依如附表「 和解情形」欄所示之條件，就緩刑期間內待付告訴人賠償款 項，均適用同條第2項第3款規定，為緩刑附此部分條件之諭 知，如被告未履行此一負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，藉此惕勵其珍惜得來不 易之自新機會，併保障告訴人之權益。　 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。被告固因本案犯罪，實際獲有犯罪所得200 萬元，惟被告已與告訴人達成和解及協議，承諾按和解協議 之條件賠償告訴人，其金額共計200萬元，業如前述，被告 和解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指 犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在 保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之 立法理由），而被告既已給付部分款項，告訴人此部分求償 權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。至尚未清償之餘款部分， 依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，則如日後 確有不履行情事，告訴人仍得循民事途徑請求救濟，已可保 障其之求償權，若再宣告沒收上開犯罪所得、追徵價額，實 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 　 法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 被害人 和解情形 （即緩刑所附之條件） 備註 林致光 被告應給付林致光新臺幣（下同）200萬元，給付方式如下： 被告應於簽訂和解協議書同時給付40萬元予林致光；剩餘160萬元，被告應自民國113年12月起至118年11月止（共5年，60期），按月於每月10日前匯款2萬6,700元至林致光指定帳戶，至全部清償完畢為止（最後一期118年11月之匯款金額為2萬4,700元）。被告如有任一期未履行，視為全部到期，應一次清償剩餘全部金額。 和解協議書（見本院審易卷第67頁） 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第170號 　　被　　　告　林慧玲　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林慧玲與林致光係朋友關係，其明知本身對外積欠諸多債務 已無還款資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，先於民國107年4月1日16時34分許，傳送簡訊向林致 光誆稱：因「牛奶」追討去年的借款新臺幣(下同)1000萬元 ，戶頭只有800萬元還缺200萬元，「牛奶」非常生氣，如果 1000萬元不還，以後應該也無法在基湖路自由進出…所以明 天一定要把1000萬元還「牛奶」云云，致林致光在臺北市○○ 區○○○路000巷00號2樓住處接獲簡訊後信以為真，於同年4月 2日，透過友人丁文壹，在臺北市中山區復興北路之臺灣新 光銀行生復興分行，將200萬元匯入林慧玲所有玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶(下稱林慧玲玉山銀行帳戶)。嗣後 因林慧玲藉故拖延，拒不還款，林致光始知受騙。 二、案經林致光訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林慧玲於偵查中之供述 坦承對告訴人林致光稱遭「牛奶」偕黑道追債，而需借款200萬元，以清償積欠「牛奶」之債務。 2 告訴人林致光之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告張曉暉於偵查中之供述 證明被告因開公司需資金周轉而向告訴人借款之事實。 4 被告與告訴人間之簡訊 證明被告係以清償「牛奶」債務為由，向告訴人借款之事實。 5 新光金控新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、丁文壹臺灣新光銀行帳戶存摺影本 證明告訴人經由丁文壹之帳戶將200萬元匯入林慧玲玉山銀行帳戶之事實。 6 玉山銀行集中管理部113年6月17日玉山個(集)字第1130068133號函、林慧玲玉山銀行帳戶之交易明細、本署107年度偵字第3496號緩起訴處分書 被告收到告訴人以「丁文壹」名義所匯入之200萬元後，同日及隔日即將120萬元、60萬元，先後轉入其子張立亞所開設「佳立達科技有限公司」名下之玉山銀行0000000000000號帳戶，餘款20萬元則分12筆用於繳交台北富邦等各銀行費用，足證被告並未將該200萬元用於清償「牛奶」債務之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-簡-347-20250227-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第563號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林慶原 選任辯護人 徐國楨律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年 度偵字第1605、2143、5214號），被告於本院準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理 ，本院判決如下： 　　主　文 林慶原共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣柒萬元。 扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G型之行動電話壹支（IMEI碼：000 000000000000、000000000000000號，含SIM 卡壹張）沒收。 　　事　實 一、緣王秀芳（另行審結）前係豐笙貿易有限公司（以下簡稱豐 　　笙公司，已解散）之負責人，原以豐笙公司從事非法清除處 　　理廢棄粉體塗料業務，豐笙公司於民國108 年5 月14日停業 　　後，王秀芳即改以其配偶黃信智擔任負責人之倍誠實業有限 　　公司（以下簡稱倍誠公司）名義，從事非法清除處理廢棄粉 　　體塗料業務。王秀芳與倍誠公司倉庫管理人員林慶原、會計 　　人員莊佩樺（業經判決在案）、暨友田有限公司（以下簡稱 　　友田公司）及綠田環保科技有限公司（以下簡稱綠田公司） 　　之實際負責人劉德喜（業經判決在案）均明知從事廢棄物清 　　除、處理業務，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、 　　處理機構許可文件後，始得為之，未經申請核發廢棄物處理 　　許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理；亦均明知未經主 　　管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，詎林慶原竟與王秀 　　芳、莊佩樺及劉德喜共同基於未依廢棄物清理法第41條第1 　　項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理 　　之犯意聯絡，暨與王秀芳及莊佩樺共同基於提供土地堆置廢 　　棄物之犯意聯絡，於108 年10月間至110 年11月間，先由王 　　秀芳提供有清除、處理廢棄粉體塗料需求之客戶名單予莊佩 　　樺，莊佩樺遂依名單逐一撥打電話詢問客戶清運、處理之數 　　量並轉知王秀芳，經王秀芳確認每公斤清除、處理價格後， 　　莊佩樺即報價予如附表一所示業者，並安排清除、處理日期 　　、車輛及將清除、處理地點，再由貨運公司依指示前往各該 　　地點，將廢棄粉體塗料載回倍誠公司址設臺南市○○區○○ 　　○0 段000 巷000 ○00○000 號處由林慶原所管理之倉庫堆 　　置（以下簡稱倍誠公司廠區），並由林慶原將廢棄粉體塗料 　　去除雜質及依顏色分選至太空包保存，期間清除、處理共計 　　1920噸185 公斤之廢棄粉體塗料。王秀芳為另覓空間堆置前 　　揭廢棄粉體塗料，乃聯絡劉德喜清除、處理，自109 年7 月 　　至110 年9 月間，以每公斤新臺幣（下同）2 元清除、處理 　　費用為代價，由王秀芳親自或指示林慶原與不知情之「信翊 　　企業社」負責人邱煙明接洽，邱煙明再指派車輛前往倍誠公 　　司廠區，陸續載送如附表二所示共計456 噸240 公斤之廢棄 　　粉體塗料太空包至位於新竹縣○○市○○路0 段000 號之友 　　田公司及綠田公司廠房，暨劉德喜所承租坐落在新竹縣○○ 　　鄉○○○段000○000地號土地及新竹縣○○鄉○○段000 ○ 　　000○000○000○000○000 地號土地上堆置、棄置【即起訴 　　書犯罪事實欄一之（二）】。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣新竹 　　地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告林慶原所犯非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置 　　廢棄物罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 　　期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準 備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認 　　合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式 　　審判程序，合先敘明。 二、訊據被告林慶原對前揭事實均坦承不諱（見訴字第563 號卷 　　一第296至300頁、卷二第92至97、264至269頁、卷三第38至 　　69頁），並經證人邱煙明、賴家麟、林煥清、應坤漳、林一 　　夫、蔡振源、莊竣吉、盧鋐嶔、黃育國、林宗賢、李明佳、 　　王建元、陳鴻智、徐蔓妮、曹美芳、林鴻旭及謝淑錦於警詢 　　時分別證述明確，且為同案被告李和憲、莊佩樺、劉德喜及 　　倍誠公司代表人黃信智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 　　時均坦承在卷（見他字第2869號卷一第3至9、55至59、136 　　至138、148至150、158至161、170、171、198至199、228至 　　232、266、267頁、卷二第13、14、20至22、54至62、121至 　　123、167至169頁、偵字第35864 號卷第9至13頁、偵字第16 　　05號卷第47至49頁、偵字第5214號卷一第77至79、105至108 　　、203、204、231、232頁、卷二第17至19、27至29、40至42 　　、46至49、78至81、125至127、151至154、161至163、185 　　至188、196至198、206至208、212至214、222、223、228、 　　229、243、244頁、他字第1701號卷一第537至547、549至55 　　0 頁、訴字第563 號卷一第288至301頁、卷二第83至99、25 　　3至270、309至413頁），復有證人邱煙明所提出信翊企業社 　　請款明細9 份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片50幀及指認 　　照片2 幀、同案被告莊佩樺於110 年11月23日所出具之自願 　　受搜索同意書1 份、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣 　　押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、手 　　機採證書1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、倍誠公司統 　　一發票影本2 份（買受人高頻企業股份有限公司）、收貨單 　　影本2 份、地磅單影本1 份、被告之薪資表及請款單影本1 　　份、扣案隨身碟內108 年至110 年收受粉體塗料總表1 份、 　　員工資料1 份、同案被告莊佩樺扣案手機之通訊軟體LINE對 　　話紀錄翻拍照片15幀、倍誠公司（原豐笙公司）於110 年11 　　月23日之行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察 　　紀錄3 份、本院110 年度聲搜字第468 號搜索票2 份、內政 　　部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄2 份、扣押物品目 　　錄表2 份、扣押物品收據2 份、代保管單1 份、手機採證書 　　1 份、搜索現場照片共16幀、手寫筆記影本3 份、代客磅單 　　影本1 份、地磅單影本1 份、被告扣案手機之通訊軟體LINE 　　對話紀錄翻拍照片433 幀、倍誠公司倉庫現場圖1 份、倍誠 　　公司收受如附表一所示公司廢棄粉體塗料之豐笙公司及倍誠 　　公司不法利得計算表12份、應坤漳所提出之製程說明表1 份 　　、統一發票影本3 份及銷貨單3 份、林一夫所提出之匯款明 　　細資料2 份、存摺資料6 份、請款單6 份、手寫明細6 份、 　　磅單1 份及兆豐國際商業銀行國內匯款申請書5 份、蔡振源 　　所提出之樹脂再利用專賣合約書1 份及出口報單影本1 份、 　　車輛查詢清單報表1 份、莊竣吉所提出之請款單36份、代客 　　磅單39份、線上轉帳明細查詢9 份及臺灣土地銀行支票存根 　　影本6 份、吳建霖所提出之粉體塗料重量明細1 份、付款明 　　細1 份、請款單34份、磅單29份、零用金支付憑證12份、付 　　款申請單21份及手寫明細1 份、盧鋐嶔所提出之請款單17份 　　、磅單23份及手寫明細3 份、黃育國所提出之案件說明1 份 　　、統一發票影本3 份及華南商業銀行支票存根影本3 份、林 　　宗賢所提出之二級塗料再利用合約書1 份、存摺資料2 份、 　　請款單16份、支票影本15份、出貨單1 份、磅單12份及手寫 　　明細5 份、李明佳所提出之粉體塗料數量金額明細表1 份、 　　請款單1 份、廢棄物管制遞送三聯單1 份及報價單1 份、鹿 　　港電機股份有限公司收受量及匯款紀錄1 份、王建元所提出 　　之彰化銀行匯款回條聯影本5 份、匯款申請書影本6 份、請 　　款單1 份及存摺資料1 份、陳鴻智所提出之玉山銀行全球智 　　匯網臺幣交易付款結果3 份、徐蔓妮所提出之存摺資料7 份 　　、行政院環境保護署環境督察總隊中區及南區環境督察大隊 　　督察記錄共13份及所附現場蒐證照片共36幀、倍誠公司收受 　　廢棄粉體塗料彙整表1 份、被告莊佩樺名義帳戶之轉出轉入 　　行交易明細1 份、玉山銀行集中管理部110 年12月3 日玉山 　　個（集）中字第1100118242號函1 份、臺灣土地銀行集中作 　　業中心110 年12月3 日總集作查字第1100004807號函1 份及 　　所附進財工程行名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 　　份及交易明細1 份、聯邦商業銀行110 年11月24日聯業管（ 　　集）字第11010363247 號函1 份及所附被告莊佩樺名義之帳 　　號000000000000、000000000000號帳戶基本資料2 份及交易 　　明細2 份、凱基商業銀行股份有限公司110 年12月2 日凱銀 　　集作字第11000049083 號函1 份及所附黃明琨名義之帳號00 　　0000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、國泰世華 　　商業銀行存匯作業管理部110 年12月3 日國世存匯作業字第 　　1100198542號函1 份、兆豐國際商業銀行股份有限公司110 　　年12月3 日兆銀總集中字第1100066117號函1 份及所附唐國 　　碩名義之帳號00000000000 號帳戶基本資料1 份及交易明細 　　1 份、華南商業銀行股份有限公司110 年12月6 日營清字第 　　1100039407號函1 份、苗栗縣○○地區○○000 ○00○0 ○ 　　○區○○○000 號函1 份及所附林亞欣名義之帳號00000000 　　000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、中國信託商業 　　銀行股份有限公司110 年12月7 日中信銀字第110224839329 　　341 號函1 份、臺灣銀行營業部110 年12月10日營存字第11 　　050131931 號函1 份及所附藍新科技股份有限公司名義之帳 　　號000000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、京城 　　商業銀行股份有限公司110 年12月13日京城數業字第110000 　　9808號函1 份、陽信商業銀行股份有限公司110 年12月13日 　　陽信總業務字第1109939943號函1 份所附順信砂石行翁王美 　　秀名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份、高雄市第 　　三信用合作社111 年1 月6 日高三信社秘文字第030 號函1 　　份及所附進財工程行名義之帳號00000000000000號帳戶基本 　　資料1 份及交易明細1 份、臺南縣政府111 年6 月9 日府環 　　事字第1110062867號函1 份及所附事業廢棄物妥善處理紀錄 　　文件2 份、場外紀錄遞送聯單2 份、過磅單2 份、臺南市政 　　府環境保護局112 年11月24日環事字第1120150658號函1 份 　　及所附清理完畢相關資料1 份等附卷足憑（見他字第2869號 　　卷二第7至12、23至47、50、66至100、108至119頁、偵字第 　　1605號卷第23至25、61、62頁、偵字第5214號卷一第239至2 　　59、262至265頁、卷二第22至26、31至39、43至45、51至77 　　、83至124、130至150、156至160、166至184、190至195 、 　　200、209至211、215至219頁、卷三第75至158、186至189頁 　　、查扣字第151 號卷第8 至13、21至34、36至54、56至124 　　頁、訴字第563 號卷一第358至368、490至534頁），是被告 　　所為前開任意性自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事 　　證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可， 　　　提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土 　　　地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 　　　關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 　　　何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他 　　　人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 　　　借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人 　　　堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用；非謂該條款僅 　　　規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任 　　　意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄 　　　物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善 　　　環境衛生，維護國民健康之立法目的，最高法院95年度臺 　　　上字第3325號、94年度臺上字第5174號判決意旨可資參照 　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「 　　　清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事 　　　業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定， 　　　「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 　　　或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之 　　　收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業 　　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 　　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 　　　分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終 　　　處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 　　　廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 　　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 　　　經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 　　　定者。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民 　　　營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於 　　　公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許 　　　可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而 　　　事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法 　　　院95年度臺上第2630號判決意旨可供參照。又「非法棄置 　　　」廢棄物應為最終處置行為，亦屬違法之廢棄物「處理」 　　　行為（最高法院102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上 　　　字第4263號判決意旨同此見解）。 （二）查被告林慶原暨同案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜等人， 　　　均未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許 　　　可文件而從事廢棄物清除、處理，被告係與實際經營倍誠 　　　公司之同案被告王秀芳及莊佩樺共同提供倍誠公司廠區供 　　　堆置廢棄物，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第 　　　3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款前 　　　段之非法清理廢棄物罪。又被告林慶原與同案被告王秀芳 　　　及莊佩樺就倍誠公司廠區部分之犯行間、被告林慶原與同 　　　案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜就清理廢棄物部分之犯行 　　　間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。 （三）又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數 　　　同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數 　　　行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將 　　　此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 　　　，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4 　　　款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項 　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢 　　　棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可 　　　知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反 　　　覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 　　　為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反 　　　覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係 　　　一罪，最高法院105 年度臺上字第2691號判決意旨足資參 　　　照。再按廢棄物清理法第46條所列第1 至6 款之罪，係各 　　　自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第 　　　3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 　　　，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領 　　　有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 　　　處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一 　　　罪之餘地，亦有最高法院105 年度臺上字第246 號判決意 　　　旨足供參照。從而被告反覆從事非法清理本案廢棄物之行 　　　為，應論以集合犯，僅成立非法清理廢棄物罪之一罪。又 　　　被告基於同一提供土地堆置廢棄物之犯意，為延續非法清 　　　理廢棄物之犯行，而提供倍誠公司廠區堆置本案廢棄物， 　　　係以相同手段侵害相同社會法益，應認係接續之一行為， 　　　自僅成立非法提供土地堆置廢棄物罪之一罪。又被告所犯 　　　非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪之2 罪間 　　　，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪 　　　名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 　　　廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 （四）再按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 　　　度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀 　　　」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 　　　然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 　　　（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 　　　其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 　　　在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 　　　猶嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157 　　　號判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第3 款、 　　　第4 款之罪之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得 　　　併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為未經主管機 　　　關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為人，或同為未 　　　依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 　　　理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原 　　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度 　　　亦屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為 　　　必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，是於此情形 　　　倘依其情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之 　　　目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 　　　量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 　　　減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原 　　　則。經查被告於案發當時為倍誠公司之受僱人，受同案被 　　　告王秀芳指示共同非法清理廢棄物及提供土地堆置廢棄物 　　　，所為固有非是，然相較本案其他共犯參與情節，其所涉 　　　程度較輕，又倍誠廠區所堆置之廢棄物業已全數清除完畢 　　　等情，有臺南市政府環境保護局112 年11月24日環事字第 　　　1120150658號函1 份及所附清理完畢相關資料1 份在卷可 　　　憑（見訴字第563 號卷二第417、418頁），復衡以被告始 　　　終坦承犯行，堪認已有悔意，是認依被告違反廢棄物清理 　　　法之犯罪情節在客觀上尚可憫恕，認若處以法定最輕本刑 　　　即有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，在客觀上足以引起一般 　　　之同情，而有情輕法重之情，爰適用刑法第59條規定，酌 　　　量減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物處理許 　　　可文件，非法清理上揭廢棄物，及非法提供土地堆置廢棄 　　　物，所為均影響環境及衛生，實不足取，又衡被告犯罪動 　　　機、手段、目的、所為提供及清理廢棄物之地點、數量、 　　　種類及範圍等犯罪情節、所生危害及現狀，兼衡被告之素 　　　行、為高職肄業之智識程度，已婚、與妻子及小孩等家人 　　　同住、現因腿傷無業，經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等 　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折 　　　算標準，以資懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 　　　刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可佐（ 　　　見訴字第563 號卷三第71至74頁），本院審酌被告因一時 　　　失慮致為本件犯行，犯後已坦承不諱，故認其經此偵審程 　　　序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認 　　　前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 　　　項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又 　　　衡量被告之犯罪情節及分工程度，為使其深切反省，認於 　　　緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第 　　　4 款之規定，命被告應於本案確定後1 年內向公庫支付如 　　　主文所示之金額；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 　　　重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之 　　　宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 （二）經查扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G 型之行動電話1 支（ 　　　IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM 　　　卡1 張），為被告所有且係供其為本案犯行所用之物一節 　　　，業據被告於本院審理時供述明確（見訴字第563 號卷三 　　　第55頁），爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至 　　　扣案之堆高機1 臺，雖係自被告處所查扣之物，然該等物 　　　品係豐笙公司所有，非屬被告所有之物，有代保管單1 份 　　　在卷可參（見訴字第563 號卷一第144 頁），故不予宣告 　　　沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、周佩瑩及李芳瑜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表一：同案被告王秀芳、倍誠公司部分（金額：新臺幣） 日期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備註 108年10月29日 紘勝 3869 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，歷史交易明細見查扣字第151號卷第22至31頁（以下簡稱莊佩樺名義聯邦銀行帳戶）　 108年10月30日 詠先 6238 56142 56142 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年10月31日 大茗 3630 27225 27190 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月1日 億昇 5350 48150 48150 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月4日 明昌 5120 46080 46080 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月4日 浤福 4228 38052 38024 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月5日 環宏 3741 33669 33659 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月6日 鹿港電機 3981 31848 30000 匯30000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月7日 健合 6830 54640 54640 健合林宗賢提供之請款單、過磅單、支票影本，見偵字第5214號卷二第172、173頁 108年11月7日 德瑞昌 3310 29790 29760 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月8日 寶源 2580 23220 23220 收現金，他字第2859號卷二第27頁　 108年11月8日 錦隆 3240 29160 29160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月11日 建大 888 12432 12000 匯12000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月11日 豐韋 2861 45126 45126 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月12日 豐韋 2634 108年11月12日 寶霖 3748 33732 33732 於108年11月12日匯入3萬元、109年1月16日延轉3732元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月13日 紘勝 3920 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月14日 興南 1080 9720 9720 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年11月14日 合一 1124 10116 10100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月15日 泰興 3932 29490 58485 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月26日 泰興 3866 28995 108年11月22日 鋒霖 3190 28710 28710 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月25日 鉦展 2480 22320 22320 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月25日 聯鏵 8103 72927 72927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月29日 華邦 3614 55048 55048 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月2日 明昌 3210 28890 60300 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第55頁 108年12月5日 明昌 3490 31410 108年12月3日 詠先 10260 92340 92340 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月3日 照明志 1663 14967 14937 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月3日 廣翰 1875 16875 16865 以柯武郎名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月4日 美隆興 3790 34110 34110 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月9日 高頻 5475 45990 45990 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月10日 環宏 1604 14436 14426 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月11日 昌廣 1980 17820 17820 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月12日 金榮輝 1753 15777 15777 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月13日 正詠 8385 62888 62800 以蘇筱珊名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月16日 正詠 108年12月17日 正詠 108年12月16日 台北精機 2305 12720 12720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月18日 鹿港電機 4157 33256 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月19日 詠先 4230 38070 38070 收現金，簽收單見偵字第5214號卷二第109頁 108年12月20日 維立 1205 10845 10815 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月23日 南台配電 25872 181104 181000 收現金，他字第2859號卷二第28頁 108年12月25日 明昌 3615 32535 32535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月26日 紘勝 4000 40000 未請款，見他字第2869號卷二第28頁　 108年12月27日 華邦 3890 27230 89166 收現金，他字第2859號卷二第26、28頁 109年1月3日 華邦 4934 34538 109年1月16日 華邦 3914 27398 108年12月31日 德瑞昌 3370 33570 35340 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月31日 上沺 1047 7329 7329 收現金，見他字第2869號卷二第28頁　 109年1月2日 環宏 3008 27072 27062 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月2日 寶源 2286 20574 20574 收現金，見他字第2869號卷二第28頁 109年1月6日 泰興 4210 31965 31965 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月7日 高頻 3190 25520 26776 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月7日 惠光 3580 32220 32000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月9日 光盛 4120 37890 37890 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月9日 上渼 11252 84390 84000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月10日 竑城 8065 68500 68500 收現金，見他字第2859號卷二第28頁 109年1月10日 明昌 3825 34425 60480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月17日 明昌 2895 26055 109年1月13日 鹿港電機 4189 33512 32000 匯32000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月14日 泰興 4142 31000 31000 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月15日 清河 2584 25480 26744 109年4月8日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年1月17日 健合 8910 71280 71280 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月22日 慶宇 7562 60496 60496 109年2月23日收款，見他字第2869號卷二第26頁　 109年1月22日 修盟 1270 10081 10000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月30日 方隆 2587 23283 23253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月30日 宏毅 772 6948 6948 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月31日 陽旻 2678 24102 24072 109年3月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月31日 詠先 8280 74520 74520 109年2月5日收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月3日 紘勝 3915 55000 55000 109年2月5日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月4日 紘勝 3250 109年2月5日 彙展 2206 19854 19824 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月6日 勝豐達 3070 23025 23000 109年2月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月10日 環宏 2726 24534 24524 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月11日 泉勇 2614 18298 18298 以吳榮志名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月13日 華成 4334 39006 39006 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月14日 薪鐘 3773 33957 33927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月17日 明昌 3540 30444 30444 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月20日 有光 4542 36336 36336 以鑨利有限公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月21日 有光 109年2月21日 華邦 2396 16772 45710 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第136頁 109年2月27日 華邦 4134 28938 109年2月24日 大茗 3190 29325 29300 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年2月25日 泰興 3519 26393 56450 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年3月6日 泰興 4064 30480 109年2月26日 閔順行 2819 21143 21143 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月2日 壯杰 5115 38363 78375 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月10日 壯杰 5335 40013 109年3月2日 興南 3070 33770 35459 108年4月8日付款加計稅金1689元、開發票，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月3日 閔順行 2854 21405 21405 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 德瑞昌 3610 32490 32460 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月4日 詠先 3750 33750 33750 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 嘉盟昌 1475 13275 13275 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 閔順行 3604 27030 27030 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 申如 1439 12232 12200 109年3月10日收款，見他字第2859號卷二第26頁　 109年3月9日 環宏 2108 18972 18962 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月11日 高頻 2509 20072 21056 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月11日 翰陽 1995 14963 40350 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月12日 翰陽 3385 25388 109年3月13日 華邦 4568 31976 31976 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第135頁　 109年3月16日 明昌 3970 33745 33745 收支票（到期日109年5月10日），支票存根見偵字第5214號卷二第77頁背面 109年3月17日 萬蕙昇 3070 24000 23970 109年7月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月17日 照明志 2349 21141 21131 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月18日 翰陽 3035 22763 22763 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月19日 大同 4410 33075 76673 加計稅額後於109年4月17日開票予倍誠公司，見偵字第5214號卷二第160頁 109年3月20日 大同 3790 28425 109年3月23日 大同 1540 11550 109年3月23日 華邦 3274 22918 83426 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第137至139頁 　 109年4月14日 華邦 4028 28196 109年5月19日 華邦 4616 32312 109年3月24日 鈺陞 2141 19269 19269 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月27日 鼎威 2007 15053 29364 加計稅額後以鋐昇名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月30日 鼎威 1723 12923 109年3月31日 紘勝 3873 38000 38000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月1日 寶源 2590 23310 23310 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月6日 鹿港電機 3463 25973 25970 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月7日 高頻 3708 29664 31127 加計稅額1483元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月8日 詠先 7210 57680 57680 109年4月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月9日 弘億 2160 18360 19440 溢收1080元，匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月10日 環宏 2952 26568 26558 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月13日 寶霖 1093 17127 17000 匯17000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月13日 億昇 3920 33250 33250 109年4月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月13日 良宇 2785 25065 25000 以賀群企業社曾名義匯25000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月15日 華成 2185 19665 19665 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月16日 華成 343 3900 3900 109年6月9日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月17日 明昌 4525 38463 38448 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月20日 友緣 2791 20929 20929 109年4月20日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月21日 友緣 2850 21375 21375 109年4月21日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月22日 豐韋 3449 31041 31041 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月23日 申如 3159 26852 26800 109年4月24日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月23日 鴻昇 964 8676 8676 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 友緣 7219 54139 54139 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年4月23日 光盛 5882 52938 52938 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 光盛 109年4月24日 合一 618 5562 5500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 昌廣 1907 17163 17163 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 盈昌 3908 31264 31264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月28日 欽富 3484 24255 114630 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 　 109年5月14日 欽富 3145 23588 109年5月15日 欽富 2270 17025 109年5月18日 欽富 3275 24563 109年5月21日 欽富 2991 22433 109年4月29日 成政興 3687 33183 31325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月30日 埕旭 3946 29595 29595 109年4月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月30日 詠先 2940 23520 23520 詠先吳建霖筆錄中表示現金支付　 109年5月5日 環宏 3711 16700 38560 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月5日 環宏 2430 21870 109年5月7日 伍智 3898 33133 33118 109年6月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月7日 高頻 3347 26776 28095 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月8日 健合 8530 68240 111440 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月28日 健合 5400 43200 109年5月8日 紘勝 3630 32000 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月11日 德岦鈞 3720 33480 33450 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月13日 慶宇 4088 32704 39584 109年6月16日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月15日 慶宇 860 6880 109年5月13日 詠展 6315 56835 56835 109年5月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月14日 嘉盟昌 1600 14160 14160 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月20日 泰興 3664 26747 26747 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月22日 竑城 5372 40290 40290 109年5月28日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年5月26日 燁鋼 11552 69312 69312 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月26日 鹿港電機 4243 27580 27580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月28日 國麗 2790 16740 57420 109年6月18日收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月10日 國麗 3500 21000 109年6月18日 國麗 3280 19680 109年5月29日 稻丰 3887 23322 23322 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月29日 美隆興 1924 17316 17316 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月1日 鋒霖 1960 17640 17500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月2日 華邦 3472 24304 24304 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第140頁　 109年6月3日 環宏 2334 21006 20996 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年6月4日 寶源 2920 26280 26280 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月5日 高頻 4379 35032 36764 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年6月8日 竑城 3084 23130 23130 109年8月19日收款，見他字第2859號卷二第30頁　　 109年6月8日 明昌 3740 31790 31775 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月9日 鉦展 2590 20720 20720 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月11日 上宜 6028 42196 44290 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月11日 惠光 3260 29340 29340 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月12日 鑫上源 3931 29483 29483 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月15日 億鎮金 3710 22260 22260 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月16日 翰陽 2689 20168 20168 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月17日 南台配電 4137 28959 28959 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月19日 華邦 4272 29904 29904 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第141頁　 109年6月20日 友緣 3101 23258 23258 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月22日 博翊 2340 21060 21060 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月24日 宏炘 1288 9660 9660 109年6月24日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月29日 紘勝 3770 33930 33930 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月30日 明昌 3575 30388 30373 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月1日 鹿港電機 4084 26546 26500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月2日 盛豐/嵩山 256 2304 3804 加計運費1500元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月6日 雙龍興 7317 43169 43169 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月6日 詠先 7690 61520 61520 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月7日 全貴 1994 13958 13930 109年9月18日收票款，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 雙龍興 8111 47855 47855 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 環宏 2178 19602 19592 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月9日 大茗 3880 27160 27160 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月9日 金榮輝 2960 26640 26640 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月10日 雙龍興 2742 16177 16177 109年7月17日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月13日 德岦鈞 3660 32940 32910 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月14日 金亨泰 3250 24375 25594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月15日 高頻 3533 28264 58263 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月29日 高頻 3406 27244 109年7月16日 申如 1991 16924 18594 109年7月23日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月17日 錡興 2500 15000 53505 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第30頁，交易明細見偵字第5214號卷二第210頁　 109年7月20日 錡興 2690 16140 109年7月21日 錡興 2790 16740 109年7月22日 錡興 940 5640 109年7月17日 華邦 13346 93422 93422 109年7月27日收現金，請款單見偵字第5214號卷二第142頁 109年7月23日 建大 335 3015 2985 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月23日 陽旻 1581 13439 13439 109年7月29日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月23日 健合 7720 61760 61760 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月24日 超裕 4190 29330 29330 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 明昌 3865 32853 32838 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 昇達 1754 14909 15644 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月31日 億鎮金 3050 18300 18300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月4日 華成 2761 24849 24849 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月6日 寶源 2140 19260 19260 109年8月6日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月6日 維立 2126 19134 19104 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月7日 明昌 3600 30600 30585 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月10日 紘勝 3850 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月12日 錦隆 2460 22140 22140 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月13日 華邦 4126 28882 156896 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第143至145頁　 109年8月25日 華邦 4338 30366 109年9月21日 華邦 13950 97650 109年8月14日 環宏 3639 16376 16366 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 永進 779 7011 7011 收現金，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月17日 照明志 1718 15462 15432 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 宏毅 774 6966 6966 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月18日 昌廣 1430 12870 12870 109年8月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月19日 竑城 2389 17918 17918 109年8月27日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月20日 壯杰 4685 34201 34201 以蔡麗玲名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月21日 鹿港電機 4045 26293 26293 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月24日 高頻 3596 28768 30186 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月26日 明昌 3955 33618 33602 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月28日 翰陽 2343 17573 17573 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月7日 詠先 8430 67440 67440 109年9月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月8日 環宏 3172 14274 14264 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月9日 嘉盟昌 1600 14160 14160 109年9月9日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月11日 健合 7530 60240 60240 109年10月28日收票款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月14日 錡興 3580 21480 72765 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月21日 錡興 4320 25920 109年9月22日 錡興 4230 25380 109年9月15日 高頻 3224 25792 27062 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年9月16日 明昌 3565 30303 30288 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月17日 稻豐 1968 11808 11808 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月18日 慶宇 4269 34152 34152 109年10月16日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月23日 億昇 5250 44625 44625 109年9月23日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 廣翰 1754 15786 15786 109年11月12日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 迎盛 2694 24246 61317 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月25日 迎盛 2651 23859 109年9月28日 迎盛 1468 13212 109年9月29日 申如 3203 27226 27196 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月29日 泰興 3624 25368 28584 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月30日 明昌 3660 31110 31095 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月5日 興南 1710 18810 19751 109年10月14日收款，加稅金941元，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月6日 高頻 4074 32592 34202 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月7日 國峰 2023 15173 15173 以蔡孟燕名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月8日 良宇(豪銘) 4055 36495 36495 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月12日 華邦 4366 30562 30562 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第146頁　 109年10月12日 詠先 4970 39760 39760 109年10月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月12日 寶霖 2720 24480 24480 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月13日 明昌 3345 28433 28418 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月14日 勝豐達 3675 25725 25700 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月15日 伍智 3224 27404 27389 109年11月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月15日 國麗 3320 19920 39600 109年11月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　　 109年10月16日 國麗 3280 19680 109年10月16日 燁鋼 9640 57840 114504 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月19日 燁鋼 9444 56664 109年10月19日 大同 3800 28500 82215 109年12月1日收票款，加計稅額3915元，見他字第2859號卷二第32頁 109年10月19日 大同 3370 25275 109年10月20日 大同 3270 24525 109年10月20日 健合 8343 66744 66714 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月21日 億鎮金 3200 19200 19200 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月22日 埕旭 4373 30611 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月23日 紘勝 3866 34794 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月26日 友緣 2759 20693 20693 109年10月26日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年10月27日 光盛 3353 30177 57924 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月28日 光盛 3083 27747 109年10月28日 華邦 3406 23842 23842 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第1147頁　 109年10月29日 錡興 4270 25620 136395 110年2月5日收款，見他字第2859號卷二第32頁，交易明細見偵字第5214號卷二第211頁 109年10月30日 錡興 3210 19260 109年11月3日 錡興 3350 20100 109年11月6日 錡興 3835 23010 109年12月14日 錡興 4165 23430 109年12月16日 錡興 3905 24990 109年11月2日 明昌 3645 30983 30968 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月5日 高頻 4252 34016 63291 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月18日 高頻 743 5944 109年11月23日 高頻 2542 20336 109年11月9日 國麗 3030 18180 41100 109年11月27日收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月27日 國麗 3820 22920 109年11月10日 鹿港電機 4185 25110 51390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年1月29日 鹿港電機 4385 26310 109年11月11日 紘勝 3910 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月12日 大茗 3590 23335 23000 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月13日 德岦鈞 3620 32580 32580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月16日 明昌 3365 28603 28588 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月18日 華邦 7752 54264 149702 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第148頁　 　 　 109年11月19日 華邦 6570 45990 109年11月20日 華邦 7064 49448 109年11月18日 嘉盟昌 1350 12150 11947 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月23日 昌廣 1860 16740 16740 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月24日 全貴 3670 25690 25690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月25日 鉦展 2610 20880 20880 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月25日 合一 581 5229 5229 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月26日 鋒霖 1810 16290 16000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月30日 慶宇 3350 26800 26800 109年12月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月1日 億鎮金 3580 21480 21480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月1日 詠先 8780 70240 95200 109年12月10日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月4日 詠先 3120 24960 109年12月2日 若鐵 14790 96135 96100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月3日 金亨泰 3220 24150 25358 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月4日 一弘 1743 8715 8685 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月7日 明昌 4140 35190 35175 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月8日 寶霖 2365 21285 21285 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月9日 金榮輝 2718 24462 24462 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月10日 高頻 3576 28608 30018 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月11日 大茗 2740 17810 17000 109年12月11日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月15日 祝豪 1774 未請款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月17日 歆恩 3750 28125 55335 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年12月18日 歆恩 3630 27225 109年12月18日 健合 8340 66720 66720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月21日 宏炘 1526 11445 11445 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年12月22日 達旺 11785 76603 76603 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月23日 華邦 3400 23800 23800 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第150頁　 109年12月24日 申如 1794 15249 15249 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月24日 國峰 2098 15735 15735 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月24日 紘勝 1205 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 109年12月25日 和達 1209 8463 8413 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月25日 寶源 2440 21960 21960 109年12月25日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月28日 明昌 4040 34340 34325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月29日 永進 558 5020 5020 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月29日 維立 1797 16173 16143 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月30日 高頻 3294 26352 54874 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月18日 高頻 3241 25928 109年12月31日 紘勝 3970 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 110年1月4日 紘城 4000 30000 30000 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月5日 欽富 3355 25163 52842 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月6日 欽富 3355 25163 110年1月8日 惠光 3900 34159 34000 110年1月8日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月11日 照明志 2347 21123 21093 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月12日 美隆興 2973 26757 26757 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 明昌 4050 34425 34410 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 詠先 8630 69040 69040 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月15日 健合 8480 67840 67840 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月15日 薪鐘 1828 16452 16437 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月19日 嘉盟昌 1730 15310 15310 110年1月19日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月21日 億昇 5360 45560 45560 收現金，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月26日 上宜 4551 31857 33440 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月26日 伍智 2516 21386 21380 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月26日 錦隆 2220 19980 19980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 盛豐 241 2169 2169 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 億鎮金 4520 27120 27120 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月28日 明昌 3590 30515 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月1日 稻丰 3590 21540 21540 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月2日 豐韋信旭 4152 37368 50769 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月3日 豐韋信旭 1489 13401 110年2月3日 德岦鈞 3380 30420 30390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月4日 永進 274 2466 2466 110年2月4日 翰陽 3250 24375 50550 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月4日 翰陽 3490 26175 110年2月5日 高頻 3915 31320 32866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月8日 寶源 1970 17730 17730 收現金，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月8日 建大 364 3276 3246 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月17日 宏昱 1703 15327 15327 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月19日 陽旻 1703 14476 14446 110年2月29日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年2月22日 易霖 1990 14925 14925 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月23日 申如 2497 21225 24225 110年1月19日收款，加管子3000元，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月24日 紘勝 3950 35000 35000 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月25日 壯杰 4830 33810 33810 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月2日 明昌 4190 35615 65988 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月10日 明昌 3575 30388 110年3月3日 昌廣 1990 17910 17910 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月4日 高頻 3562 28496 51035 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月19日 高頻 2516 20128 110年3月4日 詠先 7640 61120 61120 110年3月17日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月8日 一弘 4281 29967 29967 以張珮菁名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月9日 上渼 1960 14700 14700 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 光盛 3619 32571 32571 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 竑城 3724 26068 26068 110年5月5日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月15日 鋒霖 1760 15840 15800 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月16日 尚泓浩 1450 11600 10944 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月17日 上仕 4195 66360 66360 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月18日 上仕 4100 110年3月22日 大茗 4070 26455 26000 110年3月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 廣翰 2195 19755 19755 110年6月2日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 良宇 2819 25371 25340 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月24日 合一 671 6039 6000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月25日 紘勝 3956 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年3月26日 金亨泰 4210 31575 33154 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月31日 明昌 3450 29325 29310 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月1日 大同 4420 33150 134663 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月8日 大同 4460 33450 110年4月8日 大同 4500 33750 110年4月12日 大同 3720 27900 110年4月6日 鴻昇 1610 12880 12880 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月7日 華成 1874 16866 16866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月9日 億鎮金 4360 26160 26160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年4月12日 寶源 2260 20340 20340 寶源蔡振源於警詢筆錄中表示為現金交易，見偵字第5214號卷二第42頁　 110年4月13日 高頻 3858 30864 59947 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月28日 高頻 3281 26248 110年4月16日 嘉盟昌 2225 19691 19691 110年4月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月16日 盈昌 3537 28296 28326 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月19日 光盛 2930 26370 26370 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月20日 明昌 3620 30770 30755 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 詠先 7770 62160 62160 110年4月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月21日 稻丰 2935 17610 17610 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 伍智 1919 16312 16282 110年5月26日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 南台 8050 53935 53935 110年4月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 健合 8437 67496 67496 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月23日 德岦鈞 3270 29430 29400 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月26日 成政興 3640 32760 32745 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月27日 鼎珈 5723 45784 45784 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月29日 鹿港電機 4530 27180 27180 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月30日 健合 8186 65488 65488 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月4日 清河 3010 33110 34766 110年3月22日收款，加計稅款1656元，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月5日 金榮輝 4037 36333 36333 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月6日 明昌 4075 34638 34623 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月7日 紘勝 3840 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月10日 慶宇 4257 34056 34056 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月13日 翰陽 3806 28545 40920 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 110年5月13日 翰陽 1650 12375 110年5月14日 竑城 2590 18130 18130 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月17日 全貴 3500 24500 24500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月18日 高頻 3193 25544 26801 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月21日 彙展 2370 21330 21300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月26日 詠先 7700 61600 61600 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月31日 鉦展 4050 32400 32400 110年5月31日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年6月1日 高頻 3473 27784 29153 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年6月2日 明昌 4035 34298 58933 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月16日 明昌 2900 24650 110年6月3日 鹿港電機 4322 25932 40900 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月11日 鹿港電機 2510 15060 110年6月4日 有光 3202 25616 52528 110年8月6日收款，見他字第2859號卷二第35、36頁　 110年6月4日 有光 3364 26912 110年6月8日 健合 8616 68928 68928 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月8日 嘉盟昌 1600 14150 14150 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月8日 寶源 2610 23490 23490 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月10日 億鎮興 4115 24690 24690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月11日 伍智 1569 13337 29721 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月25日 伍智 1931 16414 110年6月11日 紘勝 3268 未請款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月15日 億昇 5360 45560 45560 110年6月15日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月17日 昌廣 1907 17163 17163 110年6月22日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月21日 宏炘 1674 12555 12555 110年6月21日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月28日 照明志 3658 32922 32912 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月29日 國麗 3250 19500 19500 110年6月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月30日 高頻 2758 22064 81498 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月8日 高頻 3720 29760 110年7月29日 高頻 3227 25812 110年7月2日 明昌 4365 37103 37088 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月2日 健合 8588 68704 68704 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月6日 億鎮金 4490 26940 76980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月6日 億鎮金 4320 25920 110年9月23日 億鎮金 4020 24120 110年7月7日 詠先 8700 69600 69600 110年7月9日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月7日 子易 11305 90440 90440 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月12日 易霖 1580 11850 11850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月13日 大茗 4110 26715 26000 110年7月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月14日 德岦鈞 3420 30780 30750 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月15日 明昌 4300 36550 36535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月19日 美隆興 2650 23850 23850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月20日 慶宇 3430 27440 27440 110年7月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月22日 錦隆 2284 20556 20556 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月27日 紘勝 3844 35000 35000 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年7月28日 明昌 4085 34723 請款單註記廠商漏請，見偵字第5214號卷二第69頁 110年7月29日 合一 585 5265 5265 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月30日 金亨泰 3377 25328 26594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月2日 寶源 1950 17550 17550 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月3日 大進 2880 23040 23010 以蔡育名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月3日 良宇 2798 25182 25150 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月4日 鹿港電機 4307 25842 25842 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月5日 華成 5808 52272 未請款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月5日 紘城 4572 32004 32004 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月9日 高頻 3850 30800 60939 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月24日 高頻 3407 27256 110年8月10日 明昌 3170 26945 26930 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月12日 慶宇 3170 25360 25360 110年8月20日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月13日 惠光 3060 26800 26800 110年8月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月16日 盛豐 260 2340 2340 以嵩山電機名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月16日 竑城 1784 12488 12488 110年10月25日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月17日 嘉盟昌 1600 14400 14160 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月17日 翰陽 4260 31950 31950 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月18日 永進 449 4041 4000 110年8月18日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月18日 詠先 7830 62640 62640 110年9月2日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年8月19日 建大 440 3960 3960 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月20日 明昌 4395 37358 37343 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月25日 光盛 4843 43587 43587 110年9月9日收款，他字第2859號卷二第37頁　　 110年8月26日 大進 2805 22440 22410 以蔡育勳名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月27日 維立 2207 19863 19833 以羅名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月2日 正詠 3212 24090 42240 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年9月13日 正詠 2420 18150 110年9月3日 明昌 3715 31578 31563 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁 110年9月6日 高頻 3084 21588 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月7日 鈺陞 2452 26972 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月8日 昌廣 1555 13995 13995 110年9月8日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月9日 港達 2533 20264 20264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月10日 雙龍興 9468 66276 66276 110年9月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月11日 聯易 587 5283 5253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月14日 億昇 2510 21335 21335 110年9月14日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月16日 詠先 8340 66720 66720 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 大茗 4620 30030 30000 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 嘉盟昌 1590 14071 14071 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月22日 友緣 2482 18611 18611 110年9月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月24日 高頻 3193 22351 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年9月27日 慶宇 2650 21200 21200 110年10月5日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月28日 明昌 3615 30728 65451 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁，明昌公司匯款似包含10月18日、11月10日之款項 110年9月29日 彙展 2069 18621 18621 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月4日 德岦鈞 3890 35010 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月5日 鹿港電機 3974 23844 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 明昌 3070 26095 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 8882 62174 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 9128 73024 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月12日 高頻 2722 19054 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 寶源 2520 22680 22680 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 伍智 1890 16065 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月15日 弘億 4280 36380 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月18日 明昌 3145 26733 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月19日 緯宏 662 5958 5958 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月20日 億鎮金 3780 22680 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月22日 大茗 3890 25285 25000 110年10月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 金榮輝 3875 34875 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 竑城 2555 17885 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月28日 高頻 2956 20692 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年11月10日 明昌 2545 21633 未請款，見偵字第5214卷二第51頁　 110年11月11日 申如 2703 22976 未請款，卷內查無出處 110年11月11日 宏炘 1745 13087 未請款，卷內查無出處 110年11月12日 高頻 4291 30037 未請款，見偵字第5214卷二第26頁　 合　　計 0000000 00000000 00000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：同案被告劉德喜部分（金額：新臺幣） 日期 客戶 數量(公斤) 金額 實收金額 備註 109年7月10日 倍誠實業有限公司 23950 47900 47900 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年7 月薪群貨運請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第247 頁。另劉德喜於111 年3 月9 日警詢筆錄供稱：我收取每公斤新臺幣2 元的拆裝費，王秀芳會匯給我等語，見偵字第5214號卷一第78頁。左列金額即以劉德喜所供述每公斤2 元計算之，以下皆同。 109年7月16日 倍誠實業有限公司 26020 52040 52040 109年7月29日 倍誠實業有限公司 26570 53140 53140 109年7月30日 倍誠實業有限公司 29510 59020 59020 109年8月5日 倍誠實業有限公司 24340 48680 48680 由邱煙明清運，日期、數量均依109年8月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第246 頁。 109年8月18日 倍誠實業有限公司 27240 54480 54480 109年8月21日 倍誠實業有限公司 29440 58880 58880 109年10月7日 倍誠實業有限公司 30090 60180 60180 由邱煙明清運，日期、數量均依109年10月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第244 頁。 109年10月16日 倍誠實業有限公司 27680 55360 55360 109年10月23日 倍誠實業有限公司 28240 56480 56480 109年11月13日 倍誠實業有限公司 28490 56980 56980 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年11月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第243 頁。 110年7月20日 倍誠實業有限公司 23400 46800 46800 由邱煙明清運，日期、數量均依110年7 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第241 頁。 110年8月6日 倍誠實業有限公司 28520 57040 57040 由邱煙明清運，日期、數量均依110年8 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第240 頁。 110年8月26日 倍誠實業有限公司 27670 55340 55340 110年7月30日 倍誠實業有限公司 24280 48560 48560 由邱煙明清運，日期、數量均依110年9 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第239 頁。 110年9月3日 倍誠實業有限公司 25670 51340 51340 110年9月15日 倍誠實業有限公司 25130 50260 50260 合　計 456240 912480 附錄本案論罪科刑所適用法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

SCDM-111-訴-563-20250227-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第691號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陶政瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811 7號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陶政瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又三 人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣押之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰玖拾柒元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陶政瑋與名籍不詳、通訊軟體「Telegram」名稱「財源滾滾 」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」三人以上共同基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由犯罪組織成年成員於附表一 、二所示之時間，以附表一、二所示之詐術，致附表一、二 所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表一、二所示之時間 ，匯款如附表一、二所示之金額，至附表一、二所示之台新 國際或玉山商業銀行帳戶，陶政瑋接續提款如附表一、二所 示之金額，而移轉特定犯罪所得，並獲有提款金額（即新臺 幣〈下同〉259,900元）百分之三之報酬共7,797元（計算式： 259,900*0.03=7,797）。 二、案經林○娟、陳○茹、耿○宜、王○蓁及朱○斌訴由嘉義市政府 警察局第一分局報告偵辦。 　　理　由 一、證據名稱：（一）被告陶政瑋於偵查、本院準備程序、審判 期日之自白；（二）證人即告訴人林○娟、陳○茹、耿○宜、 王○蓁及朱○斌於偵查之指訴；（三）身分證字號、照片（含 車手提領贓款、對話紀錄、查看帳務分析、台幣存款總覽、 新臺幣轉帳、轉帳成功等）；（四）台新國際商業銀行股份 有限公司函暨附件、玉山銀行集中管理部函暨附件。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪 危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之結 果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告行為 後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施 行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、修正後洗錢 防制法第19條、第23條之結果，修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。　　 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。公訴意旨論以刑法刑法第339條第1項詐欺取財罪，評價容 有不足，惟起訴書犯罪事實欄已經敘明，本院仍應併予審理 ，並依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之 法條。被告與名籍不詳犯罪組織成年成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被 告所犯上開二罪間（112年4月6日、113年2月3日），犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。末公訴意旨固以被害人互異 論為數罪，惟與本院認定不同，而為本院所不採擇，附此說 明。 四、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。經查，被告固在偵查及審判 中均自白，惟未自動繳交其犯罪所得，依首揭規定，無法減 輕其刑。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳 ，兼衡犯罪所生之損害非低，末斟酌修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑意旨、犯罪行為人之品行（詳臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主 文所示之刑。 六、被告自名籍不詳之犯罪組織成年成員收受共7,797元，此經 被告迭於偵查、本院準備程序、審判期日供承一致，認屬於 被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第1項，修正前洗錢防制法 第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 1 2 被害人 林○娟 陳○茹 詐術 於112年4月6日16時56分許，犯罪組織成年成員向林○娟佯稱：臉書遭駭客入侵，須依指示操作阻止匯出存款云云。 於112年4月6日，犯罪組織成年成員向陳○茹佯稱：蝦皮購物設定錯誤，須依指示操作解除設定云云。 被害人匯款之時間 112年4月6日17時31分許 112年4月6日19時41分許 112年4月6日17時34分許 112年4月6日17時47分許 被害人匯款之金額 49,986元 20,123元 49,986元 29,985元 被害人匯入之帳戶 台新國際商業銀行，帳號：000-00000000000000號，戶名：朱○誼。 提款時間 112年4月6日17時35分許 112年4月6日20時10分許 112年4月6日17時36分許 112年4月6日20時11分許 112年4月6日17時42分許 112年4月6日17時49分許 112年4月6日18時3分許 提款金額 20,000元 19,000元 20,000元 900元 20,000元 20,000元 50,000元 提款地點 嘉義市○區○○路000號台新國際商業銀行嘉義分行 嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行東嘉義分行 嘉義市○區○○路000號嘉義市第三信用合作社新榮分社 附表二 編號 1 2 3 被害人 耿○宜 王○蓁 朱○斌 詐術 於113年2月3日1時47分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「陳俁吉」向耿○宜佯稱：欲借款云云。 於113年2月3日13時39分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「吳宛吟」向王○蓁佯稱：欲借款云云。 於113年2月3日14時7分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「井瑄」向朱○斌佯稱：欲借款云云。 被害人匯款之時間 113年2月3日13時53分許 113年2月3日13時58分許 113年2月3日14時13分許 被害人匯款之金額 50,000元 10,000元 50,000元 被害人匯入之帳戶 玉山商業銀行，帳號：000-0000000000000號，戶名：顏○。 提款時間 113年2月3日14時24分許 113年2月3日14時25分許 113年2月3日14時26分許 提款金額 50,000元 50,000元 10,000元 提款地點 嘉義市○區○○路000號玉山綜合證券股份有限公司嘉義分公司

2025-02-26

CYDM-113-金訴-691-20250226-1

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第499號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃瑞益 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第658 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃瑞益犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣押之犯罪所得新臺 幣肆拾參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、黃瑞益無完成工作之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，自民國112年1月6日起，向李○茜佯稱：願 承攬臺南市鹽水區某處之鐵皮屋新建工程云云，致李○茜陷 於錯誤，於112年2月14日，在臺南市新營區某處，與黃瑞益 簽訂「工程承攬合約書」，約定工程總價金新臺幣（下同） 125萬元，並於112年2月15日15時13分許，給付黃瑞益定金5 0萬元。詎黃瑞益未進場施工，經李○茜屢次催告無果，於11 2年4月5日，解除契約。嗣於112年4月22日，黃瑞益僅返還 李○茜7萬元。 二、案經李○茜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據名稱：（一）被告黃瑞益於本院準備程序、審判期日之 自白；（二）證人即告訴人李○茜於偵查之指訴；（三）玉 山銀行集中管理部112年6月27日玉山個（集）字第11200840 92號函暨附件基本資料、附表、工程承攬合約書、報價單、 照片（含存摺封面、電子轉出擷取畫面、通訊軟體「LINE」 對話紀錄等）。 二、核被告黃瑞益所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告終能坦認犯罪，犯罪後之態度尚可 ，兼衡犯罪所生之損害暨告訴人之意見，末斟酌犯罪行為人 之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智 識程度（本院卷第219頁），量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告以詐術使告訴人交付50萬元， 嗣後返還7萬元，此經前揭認定綦詳，除已實際合法發還告 訴人之7萬元，不予宣告沒收或追徵外，其餘43萬元認屬於 被告之犯罪所得無訛，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，刑法第339條第1項、第38條之 1第1項、第3項、第5項，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-113-易-499-20250226-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2885號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀宗成 林淑芳 呂金萬 上一人 選任辯護人 廖志堯律師 被 告 姚翠貞 選任辯護人 陳銘釗律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第183 2號、112年度偵字第41208號、112年度偵緝字第1833號），本院 判決如下： 　　主　　文 紀宗成犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣 告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行 之。 林淑芳犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣 告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 呂金萬及姚翠貞均無罪。 　　犯罪事實 一、紀宗成、林淑芳夫妻與紀例旺、紀士行、紀金榮兄弟鄰居多 年，因此知悉紀例旺、紀士行、紀金榮自幼患有先天中度智 能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、 智能均低於常人，且紀例旺、紀士行、紀金榮之母紀何寶猜 年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，而紀例旺、紀士行 、紀金榮於民國93年8月16日，因繼承取得坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，紀宗成、林淑芳 明知紀例旺、紀士行、紀金榮患有先天中度智能障礙，並領 有身心障礙證明，致辨識能力顯有不足，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠自107年間某日起，先由紀宗成、林淑芳持續以賓士牌轎車接 送出遊、招待吃喝等博取紀例旺、紀士行、紀金榮好感並降 低戒心，見時間成熟，即共同佯以投資開店云云，由紀宗成 先尋得可資借款之呂萬金後，紀宗成即偕同紀例旺、紀士行 、紀金榮至受呂萬金委任之代書姚翠貞所經營之代書事務所 ，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕打備妥之系爭土地之土 地登記書上簽名、用印，而於107年9月6日將系爭土地設定 最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬，而向呂 金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之90萬 元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先 於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳 號：0000000000000號帳戶內（下稱系爭銀行帳戶），而紀 宗成、林淑芳旋以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密 碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該 帳戶金融卡操作自動櫃員機，以每筆2萬元、3萬元及5萬元 不等之金額，陸續提現花用一空。 　㈡紀宗成、林淑芳食髓知味，復另行起意，於108年5月21日， 再誘騙紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限額 480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金 萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳 存入紀士行之系爭銀行帳戶內(按以支票兌現)，隨即遭紀宗 成、林淑芳以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密碼、 存摺、印章等物，自同年6月11日起至同年11月18日止，以1 50萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額，轉 帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000 號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳陸續提領花用一空。 　㈢紀宗成、林淑芳為避免東窗事發，即先於108年7月10日，由 紀宗成為借款人、林淑芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀 金榮簽立400萬元之不實借款契約及紀宗成簽發之同額本票 ，欲以此不實借貸關係掩飾犯行，紀宗成、林淑芳每月即由 林淑芳帳戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭系爭銀行帳戶再轉 匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象。嗣 鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間之刻 意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人何如 玉(經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度輔宣字 第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀金榮之 輔助人)調閱系爭土地登記謄本、紀士行上揭系爭銀行帳戶 交易明細，始悉上情，何如玉並因此而替紀例旺、紀士行、 紀金榮代償尚積欠呂金萬之228萬5449元。 二、案經紀例旺、紀士行、紀金榮委由何如玉訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力：本判決以下所引用被告紀宗成、林淑芳以外之人 於審判外之陳述，經被告紀宗成、林淑芳於本院準備程序時 均同意作為證據（見本院卷第36頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依 法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告紀宗成否認有何上 開詐欺取財之犯行，辯稱略以：「我有做起訴書所載的行為 ，我沒有騙告訴人紀例旺、紀士行、紀金榮的錢，我要向告 訴人紀例旺、紀士行、紀金榮借土地貸款做生意的事我有跟 告訴人等三人講，我與告訴人等三人是親戚、遠親，我知道 告訴人等三人自小有智能障礙，我只是向他們借土地抵押借 款，我沒有要騙他們，我事先都有跟他們講。紀例旺三兄弟 的智能狀況我瞭解，同村裡面的人都知道他們三兄弟有土地 ，本案系爭土地借出來前後兩次的款項都是我使用的，我有 跟他們三兄弟講，他們三兄弟有同意無償提供自己土地抵押 借貸款項給我使用，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何 好處，金主是由我去找的，我本來就跟呂金萬有認識，我知 道呂金萬有錢，被害人三兄弟同意後，我先去找呂金萬談土 地抵押貸款借錢的事情，我是到呂金萬的家去跟他講的，系 爭土地在紀例旺家的前面，我有帶呂金萬去看系爭土地，我 是在5 年前帶呂金萬去看系爭土地，沒有其他人同行，就我 跟呂金萬去看系爭土地，紀士行有出來看，因為土地在他們 三兄弟家面前，呂金萬看過土地後沒有跟我說這塊土地可以 借多少錢給我，後來要用土地向呂金萬借錢的過程，我有跟 被害人三兄弟講有要用土地借這個錢，跟他們說這個錢借了 要繳，借錢之前呂金萬沒有跟他們三兄弟談用土地借錢的事 情，107年9月我跟呂金萬借貸100萬元，呂金萬是用匯款的 方式匯給紀士行，匯到了紀士行玉山銀行的帳戶裡面，匯了 100萬元，我是借款100萬元，匯款90萬元、10萬元是預扣3 個月的本金及利息，這100萬元我跟呂金萬之間沒有寫借據 或借貸的證明，是用紀士行他們三兄弟的土地借款，呂金萬 不知道實際要借貸款項的人是我，我做這些事情我太太林淑 芳沒有跟我一起商量討論來做，108年5月我再次跟呂金萬借 錢的目的我保持緘默、不想回答，本案辦理土地設定代書是 呂金萬去找的，我原本不認識姚翠貞這位代書，本案系爭土 地先後兩次的抵押設定都是到姚翠貞那邊去辦理的，第二次 土地設定借了300萬元，300萬元有約定每個月還5萬8千元， 我是拿錢之後要去做生意」等語。被告林淑芳辯稱略以：「 我是跟紀宗成107年結婚後才認識他們三兄弟的，我覺得他 們三兄弟的智能狀況、表現都很普通，沒有什麼特別的，本 案紀宗成向呂金萬所借貸的款項都先進紀士行的銀行帳戶， 後來是我先生去提領的，在銀行的歷史交易紀錄上面出現我 的名字是因為我是用網路APP去操作轉帳的動作，帳戶裡的 錢是我提領的，我錢提領出來後交給我先生，讓我先生做夜 市玩具的生意，我先生做夜市玩具生意有一些夜市清潔隊的 收據而已，沒有本案借貸400萬元拿來做生意、購買生財器 具的證明，我有去看過紀士行他們三兄弟的系爭土地，我自 己去看土地的，我先生借貸這兩筆款項我沒有跟我先生一起 去跟呂金萬碰面、討論本案的借貸事宜，每個月轉帳陸續還 錢的方式是我先生直接跟我說一個月匯款多少錢匯去呂金萬 郵局帳戶，我都是依照我先生的指示去做，錢用到哪裡我就 沒有過問，我不知道錢是用在哪裡」等語。經查： 　㈠被告紀宗成、林淑芳自107年間某日起，持續以賓士牌轎車接 送被害人三人出遊、招待吃喝，嗣紀宗成於107年間以投資 開店為由，由紀宗成先尋得可資借款之呂金萬後，紀宗成即 偕同紀例旺、紀士行、紀金榮至因受呂萬金委任之代書姚翠 貞所經營之代書事務所，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕 打備妥之系爭土地之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日將系爭土地設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押 權予呂金萬，而向呂金萬借款100萬元（預先扣除10萬利息 ，實際取得90萬元），紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之 90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳 事先於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設 之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑芳旋以 事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等 物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自 動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用一空。紀宗 成復於108年5月21日，再說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以 系爭土地設定最高限額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂 金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6月10日，將300萬元之 支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行上揭系爭銀行帳戶內( 按以支票兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取 得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月1 1日起至同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50 萬元及數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申 請之帳號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳 提領花用一空，且被告紀宗成、林淑芳迄今仍未將上開款項 歸還告訴人等情，業據告訴代理人於偵查中指述明確，且上 開客觀事實亦為被告紀宗成、林淑芳二人於準備程序中所不 爭執（見本院卷第444頁），並有同案被告呂金萬及姚翠貞 偵查及審理筆錄在卷可參，此外復有爭土地登記申請書、土 地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59至71 頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第1120 002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510號、1 08年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至125頁 ）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第112000 3367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記申請 書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所112 年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153頁） 、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第112000300 5號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、108年 龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件影本 （他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第217頁 ）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至225 頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231頁 ）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁） 、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第237 至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、紀 士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明細 、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀行 客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理部 112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷第 25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第27 至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字 第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡 客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料附卷可佐， 此部分事實先堪認定。 　㈡紀例旺、紀士行、紀金榮三人（以下均稱被害人三人）均自 幼患有先天中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學 校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足等情，有被 害人三人之身心障礙證明影本（他卷第11至15頁）在卷可參 ，嗣經被害人三人之表姐何如玉向本院民事庭聲請被害人三 人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告人之輔助人，經本 院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、78號 民事裁定被害人三人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告 人之輔助人等情，業經本院調取前揭本院110年度府宣字第7 6號、第77號、第78號民事卷宗核閱無誤，並影印前述卷宗 附卷為證，故被害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表 示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足 ，則本案被害人三人自無可能為「將系爭土地設定最高限額 抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款，再將款項交由紀宗成使 用」之行為，足可認定。 　㈢被告紀宗成於偵查中供稱：認識紀例旺、紀士行、紀金榮四 十幾年，從小就認識了，知道他們有身心障礙手冊，從國中 開始讀特殊學校等語（詳112年偵緝字第1832號卷第45頁） ，故被告紀宗成明知被害人三人自幼患有先天中度智能障礙 ，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均 低於常人無誤。而被告林淑芳為紀宗成之妻，於本案中先與 紀宗成持續以賓士牌轎車接送被害人三人出遊、招待吃喝， 被告林淑芳既與被害人三人多有接觸，自當知悉被害人三人 均有身心障礙，致辨識能力顯有不足之情形，嗣後並由紀宗 成以被害人三人之系爭土地向呂金萬辦理設定抵押權借款後 ，再將向呂金萬借得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方 式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日帶紀士行至玉山商 業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內， 而紀宗成、林淑芳旋以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡 、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日， 以該帳戶金融卡操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬 元提現花用一空。之後復另行起意，紀宗成再於108年5月21 日，說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限 額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂 金萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑 芳存入紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票 兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取得之該帳 戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月11日起至 同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及 數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳 號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花 用一空。則被告紀宗成、林淑芳顯係利用被害人三人患有先 天中度智能障礙，辨識能力、智能均低於常人之情形下，對 被害人三人施用詐術使其等陷於錯誤，而提供系爭土地辦理 抵押權設定，向呂金萬借得高額款項供被告紀宗成、林淑芳 花用，被害人三人因而受有財產上損害，則被告紀宗成、林 淑芳係共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，而為本案犯行甚明。 　㈣被告紀宗成雖以前詞置辯，然不論是其偵查中所述：「要以 被害人三人土地去抵押借錢供伊在高雄作生意，賣玩具、文 具；要與被害人三人一起開洗車廠」；於本院準備程序辯稱 ：「本來是他們三兄弟借錢出來要做PU生意，不知道怎麼沒 有做，我才去跟他們借錢去做」云云，被告紀宗成就借款使 用情形前後所述不一，況且其自案發迄今仍無法提出任何以 該款項經營生意之證據，難認其以被害人三人土地抵押借錢 係有正當原因及目的。再參諸其於本院準備程序中自承：「 被害人三兄弟的母親也有同意三兄弟提供他們的土地抵押借 款出來給我花，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何好處 ，他們三兄弟同意拿他們的土地去借錢，金主是由我去找的 ，，107年9 月借了我拿到90萬元，108 年5 月我再次跟呂 金萬借錢的目的我保持緘默、不想回答」等語（詳本院卷第 230-231頁），益徵被告紀宗成前述借錢作生意乃虛妄不實 之詞。而被告林淑芳乃紀宗成之妻，二人共同生活，林淑芳 對於紀宗成遊手好閒並未從事任何工作或生意，自知之甚詳 ，林淑芳卻仍然依照紀宗成指示，分別與紀宗成為犯罪事實 ㈠、㈡所示犯行，林淑芳並多次以提領或轉帳方式，與紀宗成 共同將系爭銀行帳戶內款項陸續提領花用一空，足徵被告林 淑芳與紀宗成確實有犯意聯絡及行為分擔，被告林淑芳辯稱 不知情云云，洵無可採。 　㈤至於被告紀宗成於本院準備程序中提出其自稱108年5月27日 所拍攝，被害人三人及渠等母親有同意以系爭土地貸款供被 告使用之光碟，作為對其有利之證據，而前開光碟則經本院 於113年5月22日準備程序進行勘驗，有勘驗筆錄附卷可參（ 詳本院卷第375至377頁）。然基於下列理由，本院認該光碟 內容無從作為被告有利之認定：①本案以系爭土地辦理貸款 之事係發生於107年9月及108年5月間，被告紀宗成則於112 年7月12日經通緝到案，並於當日製作偵訊筆錄，其已知悉 被訴事實，然自112年7月12日至113年3月13日本院第二次準 備程序前，其均未提及有該光碟片，直至113年3月13日本院 第二次準備程序時，才稱借該款項使用有經被害人三人及其 等母親同意，有光碟可證云云（見本院卷第340頁），惟如 光碟確係108年5月27日所拍攝，被告紀宗成於偵查及本院開 庭時即可儘早提出以明真相，其卻遲至113年3月13日才提出 ，則該光碟是否真係108年5月27日所拍，顯有可疑。②另被 害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表示或受意思表示 ，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，已詳如前 述，而被告紀宗成於本案借貸時，不僅未書立借據或本票交 被害人，也未言明如何分期或一次償還該筆款項之書面資料 交被害人收執，以作為日後追索債務之依據，卻於第二次借 貸均已完成後之所謂108年5月27日才自行拍攝該光碟以求自 保，則其自始即存詐騙之心而無還錢之意，亦彰彰明甚。③ 至於被害人三人之母並非系爭土地之所有權人，尚無同意以 系爭土地借貸款項供被告紀宗成使用之權利，且被害人三人 之母年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，本院民事庭才 裁定被害人三人為受輔助宣告人，而由渠等表姐何如玉為受 輔助宣告人之輔助人，故被告紀宗成稱被害人之母亦同意云 云，自不足為被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告紀宗成、林淑芳之辯解與上開證據相互勾稽 之結果並不相符，顯係臨訟卸責之詞，均無可採，本案事證 明確，被告紀宗成、林淑芳之犯行堪以認定，均應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意 思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使 之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法 院92年度台上字第2821號判決意旨參照）。本案被害人三人 均自幼患有先天中度智能障礙，均領有身心障礙證明、就讀 特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足，復 經本院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、 78號民事裁定被害人三人為受輔助宣告人等情，業已論述於 前。故核被告紀宗成、林淑芳就犯罪事實一之㈠、㈡所為，均 係犯刑法第341條第1項之乘人精神障礙詐欺取財罪。起訴意 旨固認被告紀宗成、林淑芳2人另涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，然因本案另2名被告呂金萬 及姚翠貞均應為無罪之諭知（詳以下無罪部分），故被告紀 宗成、林淑芳二人自不成立三人以上加重詐欺罪嫌，檢察官 前述起訴罪名容有未合，然本案起訴之基本社會事實同一， 爰不另為該部分無罪之諭知，併此敘明。 　㈡被告紀宗成、林淑芳所犯上開2罪間，犯意各別，行為可分， 應予分論併罰。檢察官起訴書認被告2人所犯係接續犯（詳 起訴書第2頁所載：接續前揭犯意等語），然本案先後二次 犯罪時間相隔數月，並非在密接時間內所為，足見被告2人 係另行起意為之，檢察官該部分認定，尚有未洽。被告紀宗 成及林淑芳就上開2罪，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應 分別論以共同正犯。 　㈢本院審酌：被告紀宗成、林淑芳為本案犯行時，均正值青壯 ，顯有相當能力可自營生計，竟不思以正當方式賺取所需， 而以上述方式詐騙被害人三人提供系爭土地而向呂金萬分別 借得100萬及300萬元，兼衡被告2人於本案犯罪之分工，被 告紀宗成居於主導地位，被告林淑芳則依紀宗成指示而為本 件犯行，其2人犯後迄今未能取得被害人諒解或賠償其損失 、被害人遭詐騙之金額甚高等情，暨被告2人於本院審理中 自陳之學經歷及家庭經濟情形（見本院卷第510頁），犯後 均否認犯行之態度等一切量刑事項，分別量處如附表編號一 、二所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告二人復歸社會之 可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別定等其 應執行之刑如主文所示。 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段及第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組 織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、 貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯 失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。查被 告紀宗成本件2次犯行分別取得呂金萬交付之100萬元、300 萬元，業據被告紀宗成陳述在卷，為被告紀宗成本件犯行之 犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定分別諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於被 告林淑芳部分，並無證據證明其因本案而有犯罪所得，自無 從對其宣告沒收，併予敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告紀宗成與金主呂金萬、受呂金萬委任之 代書姚翠貞，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，據上揭地號土地，在姚翠貞、紀宗成指導下，在姚 翠貞事先繕打備妥之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬 ，而向呂金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借 得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林 淑芳事先於同年月7日誘騙紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行 所申設之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑 芳旋以事先自紀士行騙得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、 印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡 操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用，紀 宗成、林淑芳、呂金萬、姚翠貞食髓知味，接續前揭犯意， 於108年5月21日(按登記日)，再誘騙紀例旺、紀士行、紀金 榮據上揭地號土地，經由姚翠貞設定最高限額480萬元之抵 押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6 月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行 上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票兌現)，而紀宗 成、林淑芳則早於108年5月31日，將紀士行上揭玉山商業銀 行帳戶設定約定轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號 ：0000000000000號帳戶，因此該筆300萬元支票兌現後，隨 即遭紀宗成、林淑芳自同年6月11日起至同年11月18日止， 以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額 轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：000000000000 0號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花用一空，而呂金萬 則從中獲取每月高達5萬8千元之高利(以借款金額400萬元計 算，換算年利率為17.4%)。紀宗成、林淑芳、呂金萬為避免 東窗事發，即先於108年7月10日，由紀宗成為借款人、林淑 芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀金榮簽立400萬元之不 實借款契約及紀宗成簽發之同額本票，欲以此不實借貸關係 掩飾犯行，呂金萬復指示紀宗成、林淑芳每月應由林淑芳帳 戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶 再轉匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象 。嗣鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間 之刻意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人 何如玉(按經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度 輔宣字第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀 金榮之輔助人)調閱上揭地號土地登記謄本、紀士行上揭玉 山商業銀行沙鹿分行帳戶交易明細，始悉上情，並代償尚積 欠呂金萬之228萬5449元。因認被告呂金萬及姚翠貞均涉犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺、第341條第1項之 取財詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 再按「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之 知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有 不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者」 ，構成準詐欺罪，刑法第341條第1項固有明文。然按刑法第 341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力 薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本 人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年 度台上字第2821號判決參照）。末按刑法第339條第1項詐欺 取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有 之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構 成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用 詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖 。若其並未施用詐術，即不構成該罪。 三、公訴意旨認被告呂金萬及姚翠貞涉犯上開罪嫌，係以：告訴 代理人於偵查中之指訴，同案被告紀宗成、林淑芳二人偵查 筆錄，被告呂金萬及姚翠貞偵查筆錄，系爭土地登記申請書 、土地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59 至71頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第 1120002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510 號、108年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至1 25頁）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第11 20003367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記 申請書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所 112年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153 頁）、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第11200 03005號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、10 8年龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件 影本（他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第21 7頁）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至2 25頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231 頁）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁 ）、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第2 37至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、 紀士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明 細、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀 行客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理 部112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷 第25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第2 7至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字 第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡 客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料，為其論據 。 四、訊據被告呂金萬及姚翠貞均否認有何共同乘機詐欺取財犯行 ，呂金萬辯稱：「是紀宗成帶我去看本案系爭土地，我印象 中第一次有去看，第二次借300萬元我也有去看土地，我有 跟本案被害人三兄弟面對面談過，我覺得他們三兄弟的智能 狀況跟普通人差不多、跟常人一樣，講話很大聲，我看不出 來，這兩次我和本案他們三兄弟在談論借錢的金額、償還的 方式、要拿他們的土地來抵押借貸這些內容都是在姚翠貞的 代書事務所討論的，姚翠貞都有在場，這些款項是紀宗成要 拿去用的我不知道，是在1年前發生事情我才知道，我借給 他錢，他有還錢就好，他還了兩年多，他們三兄弟個人的想 法我怎麼會知道，我錢借給他，他們錢要怎麼使用我不知道 」等語；被告姚翠貞辯稱：「前後兩次在討論借貸相關事宜 的時候我都有在旁邊聽到，我覺得三兄弟跟一般人沒什麼差 異，我有跟他們三兄弟交談，我問他們紀士行是哪一位，他 就會講就是他，我問他們說今天就是要跟呂金萬借錢是不是 ，他們說是，我都有向他們三兄弟詢問確認他們的真意，我 有問他們三兄弟說借錢是要做什麼事情，他們三兄弟就說要 做洗車廠，這是第一次，第二次他們三兄弟都有跟我講他們 要做PU地板、他們要去生產一種原料，後來借貸的相關資料 都是在我的代書事務所他們三兄弟自己簽的，本案系爭土地 我沒有去看，我只是問呂金萬他有沒有去看過，呂金萬說他 有去看過土地，當初在我的代書事務所是他們三兄弟要求說 借了一整筆錢、每個月攤還本金、利息，約定轉帳的事情我 倒是不知道是誰提議的，我跟呂金萬認識不是很久，大約10 6、107年那時才認識了呂金萬，後來呂金萬才請我幫他做本 案土地抵押借貸的相關代書事務，我沒有共同詐欺」等語。 五、本院之判斷： 　㈠就被告呂金萬部分：被告呂金萬於本案係居於出借款項之人 ，而其確實有先後各交付本案(二次)共計400萬元借款予本 案被害人三兄弟收受並兌領在案，此有系爭銀行帳戶存戶交 易明細資料可稽。而本件借貸之利息，其第一次抵押權之借 款利息為每萬元41.67元，即100萬元之每月利息為4,167元 （詳被證3)，年息50,004元（計算式：4,167元xl2=50,004 元）。故其年利率約為5%(計算式：50,004元/I,000,000元= 5/100)；而第二次抵押權之借款利息為每萬元40.83元，即4 00萬元之每月利息為16,333元（詳被證4)，年息195,996元 （計算式：16,333元xl2=195,996元）。換言之，其年利率 約為4.9%(計算式：195,996元/4,000,000元=4.9/100)。公 訴意旨所稱：「呂金萬貸與400萬元，每2個月收取高達11萬 6,000元利息，足證被告呂金萬向告訴人紀例旺、紀士行、 紀金榮收取高達年利率為17.4%利息」等語，應係將每月應 攤還之本金4萬餘元誤認為利息而加計所致，另依借貸雙方 於108年5月20日所簽訂之「借款約定契約書」第四、利息之 約定內容係為「每月每萬元以40.83元正計算，即400萬元， 每月利息16,333元」，可知每萬元每年利息為40.83元X12=4 89.96元，核算約年息5%左右，尚非高利，故檢察官以被告 呂金萬貪圖高利，而與被告紀宗成共謀詐欺被害人，已屬無 據。而系爭借款於貸借期間係陸續由被害人系爭帳戶內，於 每月10號左右以約定轉帳方式匯款清償58,000元至被告呂金 萬之中華郵政帳戶內(帳號為：0000000000000000號，包括4 00萬元之每月利息16333元，及本金部分則為41667元等二個 金額在内）；嗣於111年3月間，由告訴代理人最後清償所欠 餘款等金額共228萬5449元，而全部清償，並已塗銷系爭抵 押權登記在案。則被告呂金萬既然是實際有出借系爭款項40 0萬元之人，且僅收取大約年利率5%左右之利息，並無趁機 收取高額重利之情事，實難認其與同案被告紀宗成及林淑芳 間有任何共同意圖不法所有之原因或動機，而甘冒詐欺犯罪 之理。又被告呂金萬與同案被告紀宗成於系爭借款之事前雖 有認識，但二人均一致供述並沒有特別的交情，且遍查全卷 毫無任何事證足以證明被告呂金萬有自同案被告紀宗成及林 淑芳夫妻二人分到任何不法利益情事，亦難認定被告呂金萬 有為共犯詐欺之可能。本案至多僅屬被告呂金萬出借款項給 被害人三人，該貸借對象而是否合理、妥當之疏誤，尚無法 因此即認被告呂金萬與被告紀宗成、林淑芳有共同不法犯意 聯絡。 　㈡就被告姚翠貞部分：查被告姚翠貞領有地政士證書，經申請 登記，領得地政士開業執照，並設有事務所，依法得執行土 地登記等事項之地政士。其於107年9月6日，始受呂金萬之 委任而辦理本案告訴人紀例旺等三兄弟共有上開土地，設定 最高限額120萬元之抵押權之登記，被告姚翠貞與被害人三 人既互不認識，自無從知悉渠等皆為中度智能障礙，領有身 心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人 者。另於108年5月20日，其再次受呂金萬委任辦理本案同上 土地，設定最高限額480萬元之抵押權登記時，亦無證據證 明被告姚翠貞知悉被害人三人精神狀況。而上開第一次及第 二次抵押權設定登記，被告姚翠貞均係受呂金萬之委託辧理 ，且均係由被害人三人與紀宗成、呂金萬等一起前來被告姚 翠貞事務所委託辦理。本案借用人為被害人三兄弟，貸與人 則為呂金萬。而渠等前來之時，業已準備相關申請登記之資 料及文件，包括借、貸雙方之國民身分證、借方之土地所有 權狀、印鑑證明及印鑑章等資料，且其中借方即告訴人三兄 弟所提出之印鑑證明，均已記明渠等「申請目的：不動產抵 押設定、塗銷及抵押權内容」等字樣，而依戶政事務所辦理 印鑑登記作業規定第六點規定:「申請印鑑登記應由當事人 親自為之。」第七點規定：「申請印鑑登記應填具印鑑登記 申請書及印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請 之戶政事務所查核人別。」第八點規定：「申請印鑑證明應 填具印鑑證明申請書並繳驗國民身分證及原登記印鑑。」第 十三點規定：「當事人得申請於印鑑證明上載明申請目的。 」，應可推知上開印鑑證明應係由被害人三兄弟親自至戶政 事務所申請，並同時申請於其上載明申請目的如上，自足以 顯示渠等本有為辦理抵押借款而來之意。況被告姚翠貞既係 受呂金萬委任而為本案土地抵押權登記等手續，被告呂金萬 與被告紀宗成、林淑芳二人並無共同詐欺之犯意聯絡及行為 分擔，已詳述於前，則從事代書業且受呂金萬之託而為代書 業務之姚翠貞，自難認有何與本不認識之紀宗成、林淑芳有 何共同詐欺被害人之意。況綜觀全卷，檢察官並未提出被告 姚翠貞與其他共犯涉有共同詐欺之證據，尚不得以詐欺罪相 繩。 六、綜上，檢察官所提出認被告呂金萬及姚翠貞涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院無從形成被告呂金萬及姚翠貞有罪之確信。此外 ，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積 極明確之證據，足以認定被告呂金萬及姚翠貞有公訴意旨所 指犯行，參諸首開說明，依法應為被告呂金萬及姚翠貞無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第一庭 法　官　黃光進 　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他告當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一之(一)部分 紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實一之(二)部分 紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第341條： 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-112-易-2885-20250226-1

橋簡
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1269號 原 告 葉寶安 被 告 傅建誠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣368,000元，及自民國113年9月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣368,000元為原告供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國113年3月4日18時許，在高雄市○○區○ ○街00巷0號住處內，因基於幫助詐欺取財之不確定故意或過 失而提供其所申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）予詐欺集團使用，嗣該集團之成員即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年3 月6日14時許，透過通訊軟體LINE向原告佯稱為原告之子， 欲向原告借款新臺幣（下同）368,000元等語，致原告因而 陷於錯誤，而於113年3月7日10時8分許匯款368,000元至系 爭帳戶內，致原告受有匯款368,000元之損害，被告自應負 故意或過失之侵權行為損害賠償責任。又被告取得原告匯入 系爭帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致原告受有損 害，被告亦負有返還不當得利之義務，爰依侵權行為及不當 得利之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明 ：被告應給付原告368,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。　 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而 所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有 意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言； 另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或 對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（ 最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構 成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注 意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照 ）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認 為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否 ，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決 意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737 號判決意旨參照）。 　㈡又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途 不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而 可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障， 專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難 認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品 被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕 自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認 知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙 被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動 櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即 將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無 不知之可能。 　㈢被告於113年3月4日18時許，在高雄市○○區○○街00巷0號住處 內，將其所申設之系爭帳戶資料提供予詐欺集團，嗣詐欺集 團成員取得系爭帳戶之資料後，即於113年3月6日14時許， 佯稱為原告之子向原告借款，致原告因而陷於錯誤，而於11 3年3月7日10時8分許匯款368,000元至系爭帳戶內，原告因 而受有匯款368,000元之損害，惟被告於原告匯款後，察覺 系爭帳戶有異常金流，而於113年3月7日12時27分許即時前 往警局報案凍結系爭帳戶等事實，業經臺灣橋頭地方檢察署 （下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第10827號為不起 訴處分確定等情，有橋頭地檢署113年度偵字第10827號不起 訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第71至73頁），並經本院 調閱上開案卷核閱無訛，是此部分之事實，應堪認定。又系 爭帳戶已解除警示，原告匯入系爭帳戶之款項，迄今尚未返 還予原告等節，有114年1月23日玉山銀行集中管理部玉山個 （集）字第1140007989號函及所附附件1份在卷可證（見本 院卷第65至67頁），足認原告至本件言詞辯論程序終結前， 其所受遭詐騙368,000元之損害應尚未受償。 　㈣就被告有無故意或過失侵害原告權利部分，經查，被告將系 爭帳戶之存摺封面及金融卡拍照後，以通訊軟體LINE傳送該 照片予LINE暱稱不詳之人等行為，係LINE暱稱不詳之詐欺集 團成員佯裝與被告商談貸款事宜時所要求為之，被告並於對 話過程中將自己之身分證、健保卡及系爭帳戶資料拍照傳送 給對方等情，有被告與LINE暱稱不詳之人之LINE對話紀錄擷 圖1份在卷可參（見警卷第41至47頁），堪認被告上開行為 ，均非出於詐欺原告之故意，而係在詐欺集團之遊說之下， 以為係辦理貸款所需之必要程序而為之。　　 　㈤然金融帳戶為個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私 性，使用該帳戶資料，自應由本人持有為原則，倘任由他人 取得其金融機構特定帳戶資料，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦之帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人 ，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇。邇來利 用人頭帳戶詐欺取財、隱匿金流之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，被告就其應謹慎保管金融機構帳戶資料等情，自難諉為 不知。被告本應預見上情，注意不得將系爭帳戶資料任意交 付他人，而被告行為時已年滿32歲，教育程度為高中肄業（ 見警卷第3頁），應具有一定之智識程度，且無不能注意之 情事，卻疏未注意及此，在不知對方真實姓名及其他個人資 料等情況下，將系爭帳戶資料提供予LINE暱稱不詳之人，本 院審酌在一般具有知識及社會經驗之人，處於與被告相同之 情況下，當能預見其帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度 可能，並能拒絕交付以防止損害結果之發生，足認被告未盡 善良管理人之注意義務，而有抽象輕過失。又刑法上幫助詐 欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同 ，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定 ，而應一併考慮被告之行為是否出於過失。從而，被告前揭 過失行為，雖經檢察官為不起訴處分確定，然仍成立民法上 之過失侵權行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原 因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 368,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月25日 起（見本院卷第17頁之送達證書）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明 ，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判 決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於侵權行為法律 關係之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依不當得利法 律關係之請求有無理由予以論述，附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1269-20250226-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.