Know99判決書

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1870號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫻被告王銘村王珮瑜上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，因尚有應行調查之事項，應再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張祐誠

2025-02-03

TCDV-113-訴-1870-20250203-1

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第117號原告信銓工業有限公司法定代理人王駿興被告堂丞股份有限公司法定代理人張俊良上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。且民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109 年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件原告起訴主張其與被告堂丞股份有限公司（下稱堂丞公司）簽訂合作契約書（下稱系爭契約），約定合作生產軍備局生產製造中心206廠委外加工滑蓋，原告依上開合約請求給付貨款。經查，依系爭契約約定「甲乙雙方應本著互信互諒態度真誠合作相互提供作業上所需之協助。發生糾紛協議由彰化地方法院作為審理地點。雙方空口無憑特立此約以為憑證。」（見本院卷第18頁），是依前開約定，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-03

TCDV-114-訴-117-20250203-1

消

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度消字第24號上訴人總誼建設有限公司法定代理人徐克彥上列上訴人與被上訴人柯心儀、黃茗豪、許晋豪、邱錦超、朱志偉、許祐豪、吳品誼、蕭泰昇、邱立偉、黃美麗、黃祿翔、邱瑞興、謝靜怡、周愉晴、連怡鈞、賴昭宏、曾鈺婷、謝春郎間請求給付遲延利息事件，上訴人不服本院於民國113年12月23日所為1 12年度消字第24號民事判決，於114年1月9日提起上訴到院，查本件上訴人上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,075,930元，應徵第二審裁判費108,954元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之，並按被上訴人人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張祐誠

2025-02-03

TCDV-112-消-24-20250203-3

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第168號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告鼎新盛鋼品有限公司兼法定代理人許金麗被告廖訂泳上列當事人間請求返還借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,679,961元。原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣44, 556元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，總統於民國11 2年11月29日修正公布，112年12月1日施行之民事訴訟法第7 7條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、本件原告於民國114年1月7日起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）3,654,610元及自113年11月6日起至清償日止，按年息4.68%計算之利息，暨自113年12月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開約定利率20%計算之違約金，則本件訴訟標的價額應為本金3,654,610元，加計自113年11月6日起至起訴日前1日即114年1月6日止按年息4.68%計算之利息，及自113年12月17日起至起訴日前1日即114年1月6日止按年息0 .468%計算之違約金，計算詳如附表所示，合計為3,679,961 元（計算式：3,654,610＋24,367＋984＝3,679,961），應徵第一審裁判費44,556元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：（新臺幣，元以下四捨五入）類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金 3,654,610元 3,654,610元利息 3,654,610元 113年11月16日 114年1月6日 (52/365) 4.68% 24,367元違約金 3,654,610元 113年12月17日 114年1月6日 (21/365) 0.468% 984元合計 3,679,961元

2025-02-03

TCDV-114-補-168-20250203-1

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2629號上訴人林知穎上列上訴人與被上訴人王月里間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國113年12月18日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補正上訴聲明並繳納第二審裁判費新臺幣13,170元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，及表明上訴理由。民事訴訟法第77條之16、第44 1條第1項第3、4款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項亦有明定。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上訴人對於本院113年度訴字第2629號第一審判決不服，於民國114年1月7日提起第二審上訴。惟未據繳納裁判費。查上訴人提起上訴到院，惟僅聲明不服，並未具體聲明其不服之範圍及理由，而本件第一審訴訟中上訴人敗訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）660,000元，則上訴人雖未為具體之上訴聲明，然暫認其係就上開敗訴部分全部不服，故應以660,000元為其上訴利益，是應徵第二審裁判費為13,170 元。倘上訴人聲明不服之範圍並非就敗訴部分全部聲明不服，則應自行就其具體補正之上訴聲明之利益範圍計算應繳之上訴裁判費後，於本裁定送達後5日內依法如數補繳。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上訴聲明並補繳上開上訴裁判費，如逾期未補繳，將依法駁回上訴。三、又上訴人所提民事聲明上訴狀並未表明上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-03

TCDV-113-訴-2629-20250203-2

返還押租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第178號原告行將企業股份有限公司法定代理人洪舜彥訴訟代理人袁裕倫律師被告施義福上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣834,650元。原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11, 120元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，總統於民國11 2年11月29日修正公布，112年12月1日施行之民事訴訟法第7 7條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、本件原告於民國114年1月7日起訴請求被告應給付新臺幣（下同）760,000元及自112年1月20日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，則本件訴訟標的價額應為本金760,000元，加計自112年1月20日起至起訴日前1日即114年1月6日止按年息 5%計算之利息，計算詳如附表所示，合計為834,650元（計算式：760,000＋74,650＝834,650），應徵第一審裁判費11,1 20元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（新臺幣，元以下四捨五入）類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 760,000元 112年1月20日 114年1月6日 (1+353/366) 5% 74,650元本金 760,000元 760,000元合計 834,650元

2025-02-03

TCDV-114-補-178-20250203-1

確認契約關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第122號原告蔡智穎被告櫻花建設股份有限公司法定代理人陳世英上列當事人間確認契約關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣8,320,000元。　　原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣83, 368元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。又訴訟標的既為原告為確定其私權，請求法院審判之對象，自應依原告起訴主張之原因事實定之，則上開所謂原告就訴訟標的所有之利益，即應以原告就其主張之原因事實，可得受之客觀利益為核定之基準（最高法院110年度台抗字第571號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告於民國113年12月31日對被告起訴請求確認原告對於被告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地「櫻花大櫻國-倫敦花園」第13樓B5棟（含停車位）房屋土地（下稱系爭預售房地）之買賣關係存在，揆諸前開規定，本件訴訟標的之價額應以原告因本件訴訟獲全部勝訴判決時所受客觀利益價額核定之。又觀原告起訴主張之事實，係主張兩造於 110年2月12日簽立房屋土地預定買賣合約書（下稱系爭合約），由原告向被告購買系爭預售房地，後原告於111年5月25 日將系爭預售房地權利讓與訴外人張銘仁，原告與張銘仁亦於111年6月8日至位在臺中市○區○○○路0段00號之被告售屋接待中心進行換約。惟張銘仁因無力返還為購買系爭房地向訴外人原告父親蔡牧辰之借款，原告與張銘仁經調解而合意解除上開系爭預售房地讓與約定，張銘仁亦於調解後，發文通知被告表示合意解除系爭預售房地讓與約定，系爭預售房地權利即回復為原告所有。惟被告仍屢次通知張銘仁辦理系爭預售房地相關事宜，被告顯然否認原告對系爭預售房地之權利，致原告受有侵害之危險。而系爭合約記載系爭預售房地總價為新臺幣（下同）832萬元，是本件訴訟標的價額應核定為832萬元，應徵第一審裁判費83,368元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-03

TCDV-114-補-122-20250203-1

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第60號原告劉文彬上原告與被告王麗雲間返還借款事件，原告於民國113年12月26 日起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 2,700,000元，應徵第一審裁判費27,730元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張祐誠

2025-02-03

TCDV-114-補-60-20250203-1