Know99判決書

搜尋結果：王子謙

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1101號原告林欣怡被告林威豪上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第761號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官蘇鈺婷

2025-02-21

SCDM-113-附民-1101-20250221-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1337號原告邱佩紋被告 NGUYEN THANH DU（中文名阮成余）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第888號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官蘇鈺婷

2025-02-21

SCDM-113-附民-1337-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第401號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林合峻指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9687號）及移送併辦(113年度偵字第11754號)，本院判決如下：　　主　文林合峻犯販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑1年9月。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於本案判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。扣案之I Phone XR手機1支(門號0000000000號)，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣2,300元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、構成犯罪事實：　　林合峻明知甲基安非他命有成癮性、濫用性及社會危害性，屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表所示之時間、地點，以所持用之門號0000000000號行動電話之通訊軟體聯絡如附表所示之人，而販售如附表所示毒品數量予如附表所示之人，謀取如附表所示不法利益。嗣經員警循線調查，於民國113年7月15日19時許，經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官核發之拘票拘提林合峻，及本院核發之搜索票，搜索扣得林合峻所有之行動電話 1支(門號0000000000號、手機序號000000000000000號)，始查悉上情。貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：一、被告林合峻於警局詢問時、檢察官偵查中、本院準備程序及審理時之自白。　　二、證人吳振維、歐育安分別於警詢及偵查中之證述。　　三、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、證人吳振維使用之行動電話之通訊軟體「Grindr」對話紀錄之擷取畫面4頁、新竹市西大路102巷與西大路口監視器影像翻拍照片、被告使用之前揭行動電話之通訊軟體「LINE 」對話紀錄之擷取畫面9頁、被告中國信託商業銀行000-000 000000000號帳戶網路銀行之臺幣活存明細畫面、證人歐育安之兆豐國際商業銀行新竹分行000-00000000000號帳戶網路銀行之存款交易明細畫面、新竹市警察局第三分局113年1 0月21日竹市警三分偵字第1130027261號函暨偵查佐職務報告、114年1月9日竹市警三分偵字第1130035487號函暨偵查佐偵查報告及調查筆錄、新竹地檢署114年1月22日竹檢松律 113偵18254字第1149002930號函。參、論罪科刑：一、論罪：被告林合峻2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又檢察官於本院繫屬中移送併辦部分（113年度偵字第11754號），與原起訴之部分，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。二、數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑罰減輕事由 (一)按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告於警詢時、偵查中供出其毒品之來源為「張忠任」並因而查獲等情，有新竹市警察局第三分局114年1月9日竹市警三分偵字第1130035487 號函暨偵查佐偵查報告暨調查筆錄，及新竹地檢署114年1月 22日竹檢松律113偵18254字第1149002930號函在卷可稽(見本院卷第61至80、95頁)，爰依上開規定，均減輕其刑。 (二)次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就上開販賣第二級毒品之犯行，於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應均依法遞減輕其刑。四、科刑： (一)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖自己不法利益，即為前揭販賣第二級毒品犯行，其所為均助長毒品之流通，自有未當，惟念及被告自始坦承犯行，積極配合調查並查獲上游，是其犯後態度尚佳，兼衡被告自承大學畢業之智識程度，前曾從事製造業、服務業，現職餐飲業之工作，家中有父母親、哥哥、弟弟、未婚無子女、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。 (二)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後 2年內，向公庫支付6萬元，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　肆、沒收部分： (一)扣案之I Phone XR手機1支(門號0000-000000號，IMEI：000 000000000000號)，係被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (二)被告於本件販賣第二級毒品所得之價金共計為2,300元(800 元+1,500元)，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平偵查起訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱　附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號日期地點買受人毒品種類及重量、價金(新臺幣) 價金(新臺幣)支付方式 1 113年4月16日1時55分許新竹市○區○○路00巷00號前吳振維甲基安非他命約0.2公克、800元。當場支付。 2 113年6月26日23時許新竹市國立清華大學側門(新竹市光復路與建功路口) 歐育安甲基安非他命約0.3餘公克、1,500元。歐育安於113年7月2日0時3分自兆豐國際商業銀行新竹分行000-00000000000號帳戶，網路轉帳1,500元至林合峻之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶

2025-02-21

SCDM-113-訴-401-20250221-1

智訴

臺灣新竹地方法院

營業秘密法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 110年度智訴字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅天佑選任辯護人賴以祥律師黃郁淳律師絲漢德律師被告吳孟軒選任辯護人馬偉涵律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6998號、第8474號)，本院裁定如下：　　主　文限制賴以祥律師在本院提供空間、設備檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製留存本院110年度智訴字第8號案件卷宗內，如附表所示之資料。　　理　由一、公訴人之補充理由書意旨略以：如附表所示之卷證資料涉及告訴人聯發科技股份有限公司（下稱告訴人）之營業秘密，依修正前智慧財產案件審理法第24條聲請限制被告羅天佑之選任辯護人賴以祥律師檢閱、抄錄或攝影。二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，智慧財產案件審理法第24條定有明文。經查，如附表所示之卷證資料為告訴人所有可用於生產、銷售或經營之資訊，且　㈠具有秘密性：　　附表所示之資料涉及BBRX ADC/DAC for Modem（基站接收端技術）、Audio ADC/DAC（音頻解編碼技術）、SAR ADC（循序漸進式類比數位轉換器）內容、晶片銷貨收入、或為上開技術之一部分，為告訴人內部非公開之資料，屬於具有高度機密、敏感之技術性資料與商業性資料。準此，均非一般涉及該類資訊之人所能知悉，具秘密性。　㈡有經濟價值：　　附表所示之資料涉及BBRX ADC/DAC（基站接收端技術）、Au dio ADC/DAC（音頻解編碼技術）、SAR ADC（循序漸進式類比數位轉換器）等屬於具有高度機密、敏感之技術性資料與商業性資料，若競爭同業取得告訴人上開技術性資料與商業性資料，立即可節省研發成本、降低學習時間、減少嘗試錯誤，調整商業模式與策略等，告訴人將喪失競爭優勢，確實具有實際或潛在之經濟價值。　㈢有合理之保密措施：　　告訴人就其所有之營業秘密所採取之具體保密措施有：　1.實體隔離措施：人員進出告訴人辦公大樓均有管制，且辦公區域禁止攝、錄影。告訴人亦採取追蹤員工存取資料之程序，追蹤範圍包含員工之email、USB複製、列印、網路上傳、文件資料庫瀏覽紀錄等，並訂有安全方針。　2.以電子形式儲存資料所採取之措施：告訴人員工依業務需求與權責，開放或申請對各等級之資訊擁有不同之存取權限。告訴人內部網路依不同功能需求進行區隔，並制定個別網路之安全控管標準，各網段均設置管控措施防止不同網段使用者存取其他網段。告訴人員工不得攜帶私人電腦或筆記型電腦至公司，亦不得將私人使用之軟體安裝於公司電腦等。　3.文件管理措施：告訴人對於檔案文件採分層管控，機密等級區分為機密(Confidential A)、密(Confidential B)、密(C onfidential C)、不分類(Unclassified)四等級，依照文件機密等級，其存放位置和瀏覽權限均有區分，並有實施「治權資訊管理規範」(Global PIM Standards、Global PIM Po licy等)。　4.員工部分：員工入職簽署之「聘僱契約書」、「聯發科技智權資訊管理(Proprietary Information Management)」，離職後簽署「離職會簽單」，明確記載公司文件資訊應保密不得洩漏或私自使用，員工每年須接受智權保護之教育訓練(P IM Acknowledgment)。　5.綜上，應認告訴人已採取合理之保密措施，故可認屬於告訴人之營業秘密。　㈣綜上，如附表所示涉及告訴人之營業秘密資料，本院爰依公訴人之聲請限制賴以祥律師僅得在本院提供之空間、設備檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製留存附表所示資料，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　　　　　　　　　　附表：編號營業秘密名稱 1 ⑴93m_BBRX_architecture_evaluation_v1.0_160506_Tienyu.pptx ⑵Audio_ADC_Review_00000000.ppt ⑶00000000_A60199_SARADC_Design Revuew_Chihhou.pptx 2 a-f檔案 3 聲請人109年12月4日陳報資料 4 起訴書附件一之六份檔案： ⑴intro_ctdt_adc_200M_v2_00000000.pptx ⑵intro_Patent_fvrs_00000000.pptx ⑶rxadc_00000000.pptx ⑷spec_00000000.xlsx ⑸spectable_a60832_00000000.xlsx ⑹｛2017｝ctdtadc_200m.rar 5 被告吳孟軒翻拍之全部2166張照片及起訴書附表一之翻拍照片： ⑴00000000_170258（3293d1d5afb3439fa445e1478e8b19b4） ⑵00000000_170307（2da7044bacf14fbaba5517a1e64c532d） ⑶00000000_172403（b3fc2cd3792a4413a905d19413c7c165） ⑷00000000_172429（b227c0ddae1045eab52c1d12fac62370） ⑸00000000_183745（00000000c0dc44aZZ000000000a1d196） ⑹00000000_183752（70adeb08773b48efa6d599e08bbb2fa3） ⑺00000000_190027（a245e0bd876f4426b4a8591b24c0f1bf） ⑻00000000_190046（a09040aaa9074d87984a3c22c4808bfc） ⑼00000000_190239（d62c107eec824ccda29Z00000Z0000b7） ⑽00000000_190243（1eff6c00000000ceba58ba44d8d0664b）

2025-02-20

SCDM-110-智訴-8-20250220-3

智訴

臺灣新竹地方法院

營業秘密法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 110年度智訴字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅天佑選任辯護人賴以祥律師黃郁淳律師絲漢德律師被告吳孟軒選任辯護人馬偉涵律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6998號、第8474號)，本院裁定如下：　　主　文賴以祥律師就本院110年度智訴字第8號案件卷宗內，如附表所示之訴訟資料，不得為實施本院110年度智訴字第8號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。　　理　由一、公訴人之補充理由書意旨略以：如附表所示之卷證資料涉及告訴人聯發科技股份有限公司（下稱告訴人）之營業秘密，應對被告羅天佑之選任辯護人賴以祥律師核發秘密保持命令等語。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：1.當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。2.為避免因前款之營業秘密經開示，或供訴訟進行以外之目的使用，有妨害當事人或第三人基於營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，修正前智慧財產案件審理法第 11條第1項定有明文。秘密保持命令制度是為同時保護當事人之營業秘密及他造當事人之訴訟權，故受秘密保持命令之人，就營業秘密不得為實施訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。營業秘密係指依營業秘密法第 2條所定要件，智慧財產案件審理法第2條定有明文，即可用生產、銷售或經營之資訊而符合：1.非一般涉及該類資訊之人所知；2.因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值；3.所有人已採取合理之保密措施等要件。前項聲請秘密保持命令之規定，其於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已因書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，同法第11條第2項亦有明定。經查，附表所示之資料為告訴人聯發科技股份有限公司所有可用於生產、銷售或經營之資訊，且　㈠具有秘密性：　　附表所示之資料涉及BBRX ADC/DAC for Modem（基站接收端技術）、Audio ADC/DAC（音頻解編碼技術）、SAR ADC（循序漸進式類比數位轉換器）內容、晶片銷貨收入、或為上開技術之一部分，為告訴人內部非公開之資料，屬於具有高度機密、敏感之技術性資料與商業性資料，均非一般涉及該類資訊之人所能知悉，具秘密性。　㈡有經濟價值：　　附表所示之資料涉及BBRX ADC/DAC（基站接收端技術）、Au dio ADC/DAC（音頻解編碼技術）、SAR ADC（循序漸進式類比數位轉換器）等屬於具有高度機密、敏感之技術性資料與商業性資料，若競爭同業取得告訴人上開技術性資料與商業性資料，立即可節省研發成本、降低學習時間、減少嘗試錯誤，調整商業模式與策略等，告訴人將喪失競爭優勢，確實具有實際或潛在之經濟價值。　㈢有合理之保密措施：　　告訴人就其所有之營業秘密所採取之具體保密措施有：　1.實體隔離措施：人員進出告訴人辦公大樓均有管制，且辦公區域禁止攝、錄影。告訴人亦採取追蹤員工存取資料之程序，追蹤範圍包含員工之email、USB複製、列印、網路上傳、文件資料庫瀏覽紀錄等，並訂有安全方針。　2.以電子形式儲存資料所採取之措施：告訴人公司員工依業務需求與權責，開放或申請對各等級之資訊擁有不同之存取權限。告訴人公司內部網路依不同功能需求進行區隔，並制定個別網路之安全控管標準，各網段均設置管控措施防止不同網段使用者存取其他網段。告訴人公司員工不得攜帶私人電腦或筆記型電腦至公司，亦不得將私人使用之軟體安裝於公司電腦等。　3.文件管理措施：告訴人對於檔案文件採分層管控，機密等級區分為機密(Confidential A)、密(Confidential B)、密(C onfidential C)、不分類(Unclassified)四等級，依照文件機密等級，其存放位置和瀏覽權限均有區分，並有實施「治權資訊管理規範」(Global PIM Standards、Global PIM Po licy等)。　4.員工部分：員工入職簽署之「聘僱契約書」、「聯發科技智權資訊管理(Proprietary Information Management)」，離職後簽署「離職會簽單」，明確記載公司文件資訊應保密不得洩漏或私自使用，員工每年須接受智權保護之教育訓練(P IM Acknowledgment)。　5.綜上，應認告訴人已採取合理之保密措施，故可認如附表所示之卷證資料屬於告訴人之營業秘密。　㈣被告羅天佑之選任辯護人賴以祥律師未以閱覽以外方法取得系爭資料：附表編號1至3所示之資料為告訴人於偵查中提出，附表編號4、5所示之證據資料，固為被告羅天佑、吳孟軒先前在告訴人公司任職即已取得及持有，惟被告羅天佑、吳孟軒所取得及持有之該等證據資料，業經執行搜索扣押在案，復無證據證明其等尚有留存該等證據資料；又賴以祥律師為本案被告羅天佑之選任辯護人，迄至本院核發秘密保持命令前，尚未閱覽如附表所示之證據資料，尚未自本案閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有上開資料內容。綜上所述，應對賴以祥律師核發秘密保持命令。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附表：編號營業秘密名稱 1 ⑴93m_BBRX_architecture_evaluation_v1.0_160506_Tienyu.pptx ⑵Audio_ADC_Review_00000000.ppt ⑶00000000_A60199_SARADC_Design Revuew_Chihhou.pptx 2 a-f檔案 3 聲請人109年12月4日陳報資料 4 起訴書附件一之六份檔案： ⑴intro_ctdt_adc_200M_v2_00000000.pptx ⑵intro_Patent_fvrs_00000000.pptx ⑶rxadc_00000000.pptx ⑷spec_00000000.xlsx ⑸spectable_a60832_00000000.xlsx ⑹｛2017｝ctdtadc_200m.rar 5 被告吳孟軒翻拍之全部2166張照片及起訴書附表一之翻拍照片： ⑴00000000_170258（3293d1d5afb3439fa445e1478e8b19b4） ⑵00000000_170307（2da7044bacf14fbaba5517a1e64c532d） ⑶00000000_172403（b3fc2cd3792a4413a905d19413c7c165） ⑷00000000_172429（b227c0ddae1045eab52c1d12fac62370） ⑸00000000_183745（00000000c0dc44aZZ000000000a1d196） ⑹00000000_183752（70adeb08773b48efa6d599e08bbb2fa3） ⑺00000000_190027（a245e0bd876f4426b4a8591b24c0f1bf） ⑻00000000_190046（a09040aaa9074d87984a3c22c4808bfc） ⑼00000000_190239（d62c107eec824ccda29Z00000Z0000b7） ⑽00000000_190243（1eff6c00000000ceba58ba44d8d0664b）

2025-02-20

SCDM-110-智訴-8-20250220-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第568號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人即被告馮志明上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文馮志明繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。再沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人即被告馮志明（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經臺灣新竹地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，於被告繳納現金3萬元後已將其釋放，有臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知書、國庫存款收款書各1份附卷可憑。茲本院將準備程序傳票送達於被告之戶籍址，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人收受，有本院送達證書1份存卷可參，被告經合法送達無正當理由未到庭，復經拘提未果，又被告業經本院另案於民國114年2月13日發布通緝在案，足認被告顯已逃匿，自應將被告原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-19

SCDM-113-訴-568-20250219-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第47號聲請人許宏源代理人吳昀臻律師被告 BG000-H111105(真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年10月11日以113年度上聲議字第9752號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告BG000-H111105號涉犯誣告罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國11 3年9月4日以113年度偵字第12186號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年10月11日以113年度上聲議字第9752號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年10月17日送達至聲請人之住所，聲請人委任律師於113年10月28日(末日為假日順延1日)向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告代號BG000-H111105明知其已同意聲請人(即告訴人甲○○ )對其搭肩、擁抱，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，先於民國111年12月4日凌晨2時20分許，前往新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所報案，虛構事實誣指聲請人於 111年12月3日23時5分許起，在新竹縣○○市○○○街00號前，趁被告不及抗拒之際，接續自後搭肩、擁抱被告，又分別自正面、側面強行擁抱被告，並趁機觸摸被告胸部，以此方式對被告為性騷擾等逞等情；復於111年12月21日委任律師，就此具狀向新竹地檢署提出告訴，該案經該署檢察官於112年5 月9日，以112年度偵字第5182號案件為不起訴處分，嗣因被告承上誣告之犯意而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，後經新竹地檢署檢察官於112年11月14日，以112年度偵續字第104號案件提起公訴。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、本案經聲請人告訴後，經新竹地檢署檢察官調查後，認被告等罪嫌不足，乃以113年度偵字第12186號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經高檢署檢察長於113年10月11日以113年度上聲議字第9752號處分書駁回再議，其理由分述如下： (一)新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：　⒈被告於前案警詢及法院審理時指訴前後一致，而雙方素不相識，彼此間無任何仇恨怨隙，殊難想像被告有何無端誣指告訴人而自陷偽證或誣告處罰風險之動機，前案業據臺灣新竹地方法院以113年度易字第27號刑事判決在案，復參以被告於前案並未對告訴人有何民事求償之行為，亦難認被告係為求金錢賠償而無端誣指告訴人，其提告目的僅在求判明是非曲直，且為刑事判決所肯認，堪認被告於前案指訴各節，應屬信而有徵，並非出於憑空杜撰，自不得謂屬誣告。　⒉告訴人於前案警詢時、法院準備程序及審理時之供述，於本院113年度易字第27號刑事判決理由所載自明，益徵被告於前案所指述各節，應屬有據，而告訴人就其擁抱被告時，是否有經被告明示同意、有無觸摸被告胸部等節，已前後供述不一，是否屬實，並非無疑，自難逕採為不利被告認定之依據。　⒊綜上所述，誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。從而，被告於前案提告請求究辦，事出有因，且非無據，並已獲第一審法院所採信，洵難謂其主觀上有何誣告之犯意，客觀上亦無憑空捏造之舉，自不得遽以誣告罪責相繩。此外，復查無積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　⒋被告於前案偵查中指訴其於案發後因心理壓力而就醫求診乙節，業經新竹地檢署檢察官於前案偵查中函詢被告就醫之馬大元診所，被告曾於111年12月6日前往該診所就診，主訴其遭陌生男生性騷擾，又接到該男子電話而感到害怕，被告陸續有侵入性、負面情緒、逃避、警覺等多項急性壓力反應之症狀，有馬大元診所112年10月5日馬醫字第11210001號函暨所附病歷表各1份附卷可按，顯見被告於111年12月3日凌晨遭告訴人性騷擾後，隨即於111年12月6日因急性壓力反應而就醫求診等情，堪認屬實。從而，自不能排除被告係遭告訴人性騷擾後，因而罹患急性壓力反應之可能性，亦難認其係出於故意構陷告訴人而提出性騷擾告訴甚明。 (二)高檢署駁回再議之處分書理由略以：　　按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若僅係出於陳述個人主觀見聞之判斷意見，而非刻意虛構事實，縱有使人受刑事或懲戒處分之意思，亦不能以誣告罪相繩。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於其個人法律認知所為之判斷，或對事實之認定，若其認知與法律規定及事後之調查有所未符，因其並無故意捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間（最高法院111年度台上字第1493號判決參照）。查聲請人認被告對其提出性騷擾、強制猥褻之告訴，涉有誣告罪嫌。然查，上開案雖經原署檢察官以112年度偵字第5182號案為不起訴處分，惟被告聲請再議，經本署檢察長以112年度上聲議字第5350號案發回續查，原署檢察官乃以112年度偵續字第104號案提起公訴，臺灣新竹地方法院以113年度易字第27號刑事判決判處聲請人有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。該案目前於臺灣高等法院以113年度上易字第1350號案審理中。此有不起訴處分書、本署檢察長命令、起訴書、判決書及全國刑案資料查註表在卷可稽。是聲請人既於臺灣新竹地方法院一審時被判處罪刑，則被告於該案之指訴，即非無據，難認被告有捏造或虛構事實之行為，與誣告罪之構成要件不符，自不得以誣告罪相繩。從而，聲請再議所指各節，或係原署檢察官、臺灣新竹地方法院法官已查明並詳述理由於聲請人涉犯性騷擾防治法之起訴書、判決書理由內，或係聲請人個人之主觀意見，均尚不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。原署檢察官以被告罪嫌不足而為不起訴處分之認定，經核並無不合。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件之「刑事聲請准予自訴狀」所載。五、本院之判斷： (一)關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨參照）。再按刑法第169條第1項誣告罪之「誣告」，係指虛構事實進而申告他人犯罪者而言；所謂虛構事實，則指明知無此事實而故意捏造者而言，須告訴人所申告內容，完全出於憑空捏造或虛構為要件。若所告尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，應認行為人缺乏誣告之故意，無從該當本罪（最高法院78年台上字第1989號、83年度台上字第1959號、93年台上字第1101號等判決意旨綜參考） (三)本件聲請人原告訴意旨，業據前述新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有誣告罪嫌，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12186號卷宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、處分書所載述之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充如下：　　聲請人就其有擁抱被告三次之客觀事實並不否認，惟一再以是否有違反被告意願為爭點或以監視器畫情形自行認定片面理由據以爭執，惟此部分是否構成性騷罪已經本院以113年度易字第27號刑事判決判決在案，而本案誣告所須探究者，乃係被告是否有虛構事實或明知無此事實而故意捏造而言，易言之，即憑空捏造所無之事實進而意圖使他人受刑事處分，始足當之。然觀諸本院所調新竹地檢署113年度偵字第121 86號卷宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗內容，及上開113年度易字第27號刑事判決，被告於該案之指訴，並非基於蓄意捏造，乃係基於客觀事實下之個人主觀陳述，非全然無據，即與誣告罪之構成要件不符，況退萬步言，若被告所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，揆諸上開說明，仍不得以誣告罪相繩。末查，被告與聲請人素不相識並無怨隙，何以甘冒誣陷他人而招致重刑之罪責風險招致己身？常理而言，當無誣告聲請人之動機。更何況，本件被告所述之客觀事實，業經本院上開判決確認屬實，亦經臺灣高等法院於113年10月8日以113 年上易字第1350號刑事判決駁回聲請人之上訴，亦有上開判決在卷可查，足見被告所述之事實為真實，顯難認被告所述有何誣告聲請人之情。六、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指誣告犯行，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當之情事，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱

2025-02-14

SCDM-113-聲自-47-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號聲請人即被告金福軍指定辯護人黃振洋律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告金福軍（下稱被告）為單親家庭，母親患有心臟病、高血壓且行動不便，家中經濟收入及母親之醫療費用均靠被告維持，被告應無逃亡之可能；又被告自檢察官偵查中起即配合調查，積極供出毒品上游，犯後態度良好，請審酌人權保障及公共利益之均衡維護，賜予被告具保停止羈押，將提出新臺幣10至20萬元保證金，並願意遵守法院、檢察官諭知之事項，並遵期開庭、到案執行等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨亦可參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月，並諭知於同年12月19日、114年2月19日起各延長羈押2月在案。　㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押云云，惟被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告業經本院於114年1月23日判處有期徒刑4年在案。被告於本院一審已受重刑之諭，本案尚未判決確定，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，羈押係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭圓滿難免衝突、不能兩全，均難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，　　且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅；而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-14

SCDM-114-聲-88-20250214-1

原交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交訴字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李彩霞指定辯護人蔡健新律師上列被告因酒駕致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1314號），本院判決如下：　　主　　文李彩霞犯駕駛人未領有駕駛執照酒醉駕車因而過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、李彩霞於民國110年8月3日凌晨0時許，在新竹市中華路某便利商店飲用啤酒2瓶後，明知其未領有普通重型機車駕駛執照，仍於同日上午7時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡朝陽，沿新竹市東區光復路2段往竹東方向行駛，於同日上午7時58分許，行經上開路段與國道1號南下方向交流道匝道交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈直行，適謝君強駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿新竹市東區光復路2段往市區方向行駛，至前開路口欲左轉駛入國道1號時，閃避不及遂與李彩霞騎乘之普通重型機車發生碰撞，簡朝陽因而受有頭部外傷併顱內出血、頭部撕裂傷等傷害，經緊急送往新竹馬偕紀念醫院急救，仍於110年8月7日9時7分許，因頭部鈍力損傷、顱內出血、中樞神經衰竭而死亡。而李彩霞於110年8月 3日事故發生後受傷而送醫急救，於同日8時45分許，經新竹馬偕紀念醫院採集李彩霞之血液送驗，測得其血液中酒精濃度為58.1mg/dl，經換算其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.2 905毫克（計算式：58.1mg/dl÷200=0.2905L/mg）。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　　　　　理　　由壹、程序方面一、本案原依國民法官法第5條第1項第2款規定應行國民參與審判程序，嗣經本院依同法第6條第1項第4款以113年度國審原交訴字第2號裁定不行國民參與審判程序確定（見本院國審卷第175-177頁），爰依通常程序審理。二、下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院交訴卷第55頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院交訴卷第53頁、第98頁、第103-104頁），核與證人謝君強於警詢及偵查中之陳述內容相符（見相卷第16-1 8頁、第74-75頁），並有公路監理電子閘門之證號查詢機車駕駛人資料（被告未領有普通重型機車駕駛執照）、車號查詢機車車籍資料、車號查詢汽車車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場暨車損照片、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器及行車紀錄器錄影截圖畫面、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄、被告之救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院檢驗報告單（生化檢查）（被告之血液中酒精濃度為58.1mg/dl），被害人簡朝陽之救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院110年8月7日普通診斷證明書（被害人簡朝陽）、相驗照片、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、110年度竹檢永甲字第1100808-2 B號檢驗報告書、內政部警政署刑事警察局110年8月23日刑紋字第1100087462號函文暨鑑定書各1份在卷可稽（見相卷第48頁、第50頁、第51頁、第15頁、第57-58頁、第61-70頁、第60頁、第71-72頁、第79-81頁、第26頁、第54頁、第24 頁、第25頁、第73頁、第84-85頁、第78頁、第87-90頁、第 95-98頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同；若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之過失而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨可資參照）。又不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價（最高法院101年度台上字第6483號判決要旨參照）。刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，係加重結果犯，以行為人對於第1項即（酒後）不能安全駕駛動力交通工具之基本行為有故意，對於加重結果即致人於死部分有過失，而令負該加重結果之責，乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪及過失致人於死罪之構成要件，給予實質一罪評價。經查，被告於本案案發前飲用啤酒2瓶（見本院卷第103頁），經換算後吐氣所含酒精濃度達每公升0.2905毫克，有新竹馬偕紀念醫院檢驗報告單1張附卷可參（見相卷第54頁），因酒精作用導致被告注意、判斷及反應能力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具程度；是以，被告明知酒後不能駕駛動力交通工具，主觀上雖無致他人於死傷之故意，但客觀上能預見酒後駕車上路，因注意力及反應、操控能力均降低，若稍有不慎極易發生駕車肇事造成其他用路人傷亡結果，仍於飲酒後騎乘普通重型機車上路，因而肇致本案車禍發生並致被害人簡朝陽死亡之結果，自該當加重結果犯之要件。三、本規則（道路交通安全規則）用詞，「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上情形者，不得駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第114條第2 款、第102條第1項第1款前段分別定有明文。酒後駕車行為嚴重威脅合法用路者之人身安全，並可能造成他人傷亡，經政府與媒體長期宣導及報導，是一般人酒後駕車在客觀上應能預見若稍有不慎，可能肇致車禍意外，危及路上人員生命安全，導致死傷結果發生。本案被告未領有合格之駕駛執照（見相卷第48頁），惟被告騎乘普通重型機車上路，自仍應遵守道路交通安全相關規定；又其客觀上應能預見酒醉駕車若發生交通事故，可能導致他人死傷結果，且當時亦無不能預見之情事，亦無不能注意之情形，竟仍於吐氣所含酒精濃度經換算達每公升0.2905毫克之情況駕駛動力交通工具搭載被害人簡朝陽上路，並因酒後注意力下降而違反號誌指示闖紅燈，不慎和證人謝君強所駕駛之自用小客車發生碰撞，人車倒地後導致被害人簡朝陽死亡，是被告就其所為造成上開被害人簡朝陽死傷結果，顯有過失且具有相當因果關係。四、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布、同年0月00日生效施行，修正後規定將修正前之「無駕駛執照駕車」因而致人受傷之構成要件，明文化為「未領有駕駛執照」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」因而致人受傷2種；另將「依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」修正為「依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，本條罪名之構成要件雖係細緻區分無照駕駛之類型，然法律效果由「應」加重變更為「得」加重，修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用最有利於被告之修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定論處。㈡又刑法第185條之3雖於被告行為後之112年12月27日修正公布、同年月00日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款由「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增列第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之規定並未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之駕駛人未領有駕駛執照酒醉駕車因而過失致人於死罪。三、起訴書雖認被告之酒醉駕車部分另涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之加重要件等語。惟（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，於100年11月30日增訂刑法第185條之3第2項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有（修正前）上開條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑；於增訂刑法第185條之3第 2項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。是於刑法第185條之3第2項規定增訂後，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號判決要旨可資參照）。準此，起訴書認被告涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第3款、刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛人未領有駕駛執照服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具因而致人於死罪等語，就酒醉駕車部分顯屬重複加重而為雙重評價，容有未洽，然此部分起訴之基本社會事實相同，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條，就酒醉駕車加重要件部分僅論以刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪。四、刑之加重、減輕事由　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第1555號裁定定應執行刑有期徒刑7月，109 年10月8日假釋出監付保護管束，110年1年18日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1分在卷足參。被告於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告上開前案係違反毒品危害防制條例案件，與本案所為公共危險犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈡又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有道路交通管理處罰條例第86 條第1項無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑（最高法院103年度台上字第3 473號判決意旨可資參照），業如上述，是本案被告未領有駕駛執照駕車且酒醉駕車，雖應依上揭規定加重其刑，然參照上開判決意旨，本案既已論以刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛因而致人於死罪，已就酒醉駕車部分為評價，則被告未領有駕駛執照部分，則不再遞予加重其刑。　㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相字第481號卷第52頁），嗣並自願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告未領有駕駛執照，仍酒後騎乘普通重型機車搭載被害人簡朝陽上路，更因闖紅燈發生交通事故而導致被害人簡朝陽死亡，所為固屬不該；惟被告本案搭載被害人簡朝陽係因老闆之請託而好意施惠，被告亦已取得被害人家屬簡仁安、李月霞2人之原諒，被害人家屬更於本院準備程序時到庭陳稱：願意原諒被告，希望法院對被告從輕量刑等語（見本院國審卷第80頁）；衡酌被告已坦承犯行、面對過錯，而被告本案所犯為3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，雖依刑法第6 2條規定減輕其刑，縱量處最低刑度仍有情輕法重而足以引起一般同情之情堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，竟無照騎乘普通重型機車搭載被害人簡朝陽上路，行至交岔路口更有闖紅燈之過失，因而和證人謝君強所駕駛之自用小客車發生碰撞肇事，導致被害人死亡，犯罪所生危害重大且無可彌補，被告所為實值非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，而被告已取得被害人家屬之諒解及原諒，被害人家屬亦向法院表示請求對被告從輕量刑等語；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、本案之過失內容及違反注意義務程度、造成被害人簡朝陽死亡之嚴重結果，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院交訴卷第105頁），被告、辯護人、公訴人及被害人家屬就本案之量刑意見（見本院交訴卷第106-107頁；本院國審卷第80頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴；檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-02-13

SCDM-113-原交訴-6-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第613號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹蕙如指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14391號、第16310號），本院判決如下：　　主　文詹蕙如製造第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1至8、編號11、附表二、附表三所示之物，沒收之。　　事　實一、詹蕙如明知「依托咪酯」、「異丙帕酯」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品（民國113年11月27 日，改列為第二級毒品），依法不得製造、販賣，竟基於販賣而製造第三級毒品之犯意，向真實姓名年籍不詳之人購買第三級毒品「依托咪酯」、「異丙帕酯」作為製毒之原料後，於113年10月8日下午4時40分前某時許，在新竹市○○路000 號金座渡假汽車旅館，把「依托咪酯」（或「異丙帕酯」）、丙二醇、丙三醇等原料加入同一容器後，將其加熱至一定溫度，再放置於水中搖晃均勻，待液體冷卻，以針筒注射至菸彈，而以此方式製造含第三級毒品「依托咪酯」或「異丙帕酯」成分之電子菸彈1批。嗣經喬裝買家之員警與詹蕙如聯繫，雙方談妥以新臺幣7萬元之價格，交易含上述第三級毒品成分之電子菸彈50顆後，詹蕙如隨即駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往新竹縣○○市○○○路000號統一超商十興門市進行交易，並於113年10月8日下午4時40分許，為喬裝買家之員警當場查獲而未遂，且扣得如附表一所示之物。警方另至附表二至三所示處所執行搜索，並扣得如附表二至三所示之物，始循線查悉上情。　二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告詹蕙如及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第41至44頁、第57至62頁、第107至120頁），並有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表3份、自願受搜索同意書2份、被告之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1 136142674號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年10月29 日草療鑑字第1131000518號鑑定書、彰化縣警察局和美分局偵辦詹蕙如涉嫌販賣毒品案偵查報告、誘捕偵查通話譯文各1份、扣案物品照片17張、筆記本製毒內容翻拍照片4 張在卷可憑（見113年度偵字第14391號卷第23至25頁、第 27至30頁、第32至34頁、第36至40頁、第42至46頁、第12 4至126頁、第133頁、113年度偵字第16310號卷第18至19 頁、第32至40頁）。此外，復有扣案如附表一至三所示之物可資佐證。綜上，足認被告前開自白確與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告製造含第三級毒品「依托咪酯」或「異丙帕酯」成分之電子菸彈，目的在販賣上開毒品以牟利，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，而認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之製造第三級毒品罪。（二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按，製造、販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其製造、販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告製造、販賣毒品，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，惟被告經認定製造、販賣毒品數量及獲利非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期製造、販賣毒品之「大盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告已對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為製造毒品犯行，酌量減輕其刑。（三）爰審酌被告本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，為謀非法獲利而製造第三級毒品，所為製造毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有加油站之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收（一）扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之物，均檢出第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　（二）扣案如附表一編號2至8、編號11、附表三編號1所示之物，係供本案製造毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：執行處所：新竹縣○○市○○○路000號前編號扣押物編號扣案物品數量備註 1 1 疑似依托咪酯壹瓶檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分 2 2至4 疑似依托咪酯參瓶未檢出毒品成分 3 5 空菸彈殼壹佰顆 4 6 菸彈底座壹包 5 7 菸彈加熱器壹包 6 8 電子菸主機伍台 7 9 針筒注入器壹盒 8 10 甘油參瓶 9 11 毒品吸食器壹組 10 12 新臺幣陸仟壹佰元 11 13 手機壹支 12 14 記憶卡壹張 13 15 車牌號碼0000-00號自用小客車壹部附表二：執行處所：新竹縣○○鄉○○路00號306室編號扣押物編號扣案物品數量備註 1 1 電子菸壹支檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分附表三：執行處所：新竹縣○○鄉○○路00號6樓601室編號扣押物編號扣案物品數量備註 1 1 筆記本壹本

2025-02-13

SCDM-113-訴-613-20250213-1