Know99判決書

搜尋結果：王宜璇

共找到 128 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2192號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明原上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4227號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，判決如下：　　主　　　　　文陳明原犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　）。二、本案被告陳明原已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告陳明原犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，願受有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理　　由書於本院。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4227號　　被　　　告　陳明原　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳明原前有3次酒後駕車之公共危險犯行，最末次，於民國1 　　09年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑　　5月、併科罰新金臺幣2萬2000元確定，並於109年8月21日易　　科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年11月17日7時許起　　至同日10時許止，在臺中市后里區甲后路之工地內，飲用啤　　酒2瓶後，仍於同日19時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小　　客車上路。嗣於同日21時許，行經臺中市○○區○○路000 　　號前時，因跨越雙黃線，為警攔查，並於同日21時5分許，　　對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為　　每公升0.53毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明原於警詢及偵查中坦承不諱，　　並有高美派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、承辦　　警員職務報告、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍、　　刑案資料查註紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通　　管理事件通知單影本各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳明原所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-交易-2192-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1855號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江青峰 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中)I 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 40號），本院判決如下：　　主　　文江青峰共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江青峰與真實姓名年籍不詳綽號「林家家」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由江青峰於民國 112年11月10日12時51分前某時許，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「林家家」，並由「林家家」透過網路平台「 UT聊天室」、通訊軟體LINE，向盧志強佯稱可進行援交，致盧志強陷於錯誤後，於112年11月10日12時51分許，在址設新北市○○區○○街000號之統一超商鑫左岸門市，匯款新臺幣（下同）2500元至本案帳戶內，再由江青峰於同日12時55分、57分許，在臺中市○○區○○路000號大甲廟口郵局提領2筆共 1700元後，交予「林家家」。嗣盧志強驚覺受騙，報警處理而循線查悉上情。　　二、案經盧志強訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告江青峰對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第64頁），且檢察官、被告於本院審理調查證據時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62頁、第154頁），核與證人即告訴人盧志強於警詢時證述之情節相符（見偵卷第77至78頁）。復有被告提領時間、地點一覽表、大甲廟口郵局自動提款機監視器錄影畫面截圖、本案帳戶開戶資料暨交易明細、大甲廟口郵局自動提款機代碼、帳戶個資檢視、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表影本、對話紀錄及通話紀錄在卷可證（見偵卷第65至69頁、第79至85頁、第93至107頁）。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又洗錢防制法第2條第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1款或第2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院110年度台上字第2080號判決意旨參照）。查，被告前後2次提領告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項後，將所提領之款項共2500元轉交予「林家家」之行為，係將詐欺之犯罪所得移轉交予其他共犯隱匿，依上開說明，已侵害洗錢防制法所保護之法益，屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　㈢另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　㈣查，被告雖於本院準備程序及審理時雖自白其所涉一般洗錢犯行，然其於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵訊筆錄即明（見偵卷第71至75頁、第127至128頁），堪認被告並未於偵查及審判中均自白，均無上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　　　㈤是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈥被告與「林家家」就上開詐欺取財及一般洗錢之犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告前後2次提領告訴人匯入本案帳戶款項之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。又被告係一行為而觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈧另被告前因違反律師法案件，經本院以111年度中簡字第1363 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月16日執行完畢，業經檢察官於補充理由書敘明，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表及臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份為證，復於補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告竟仍與「林家家」共同為本案詐欺及洗錢犯行，致告訴人受有財產上之損害，其所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且事後已與告訴人達成和解，並已給付 2500元予告訴人（見本院第145頁之和解書影本）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，尚曾因竊盜、施用毒品、傷害、妨害自由、詐欺、恐嚇取財等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷13至54頁），並衡以告訴人所受財產上損害之程度，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第155頁），與被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易科勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告與「林家家」共同向告訴人所詐得之2500元，固為被告本案犯行之犯罪所得，然被告事後已與告訴人達成和解，並已給付2500元予告訴人，已如前述，堪認上開犯罪所得已實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TCDM-113-金訴-1855-20241220-1

沙原交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙原交簡字第72號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鶴榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4236號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃鶴榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王宜璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-16

SDEM-113-沙原交簡-72-20241216-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第870號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡友嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4228號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡友嘉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王宜璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-16

SDEM-113-沙交簡-870-20241216-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1146號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王重育選任辯護人葉錦龍律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1897號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王重育（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人張偉華於警詢、偵查及審理中具結證述甚詳且一致，此為原審所肯認，並有卷附之證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等人於警詢之證述、交易明細表、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖等證據得以補強證人張偉華之證述內容，並非如原審判決所認僅為證人張偉華之單一證述。原審並未針對各證據間，就待證事實之存否、是否能彼此印證、互為補強等情事，予以綜合判斷，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第10 11號判決意旨參照）。經查：　㈠本案詐欺集團成員共同以原判決犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如原判決附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於民國111年7月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如原判決附表所示之時間、地點，提領如原判決附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及原審審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　　㈡公訴意旨認被告招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶提款卡以提領詐欺所得款項之事實，有證人張偉華提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMe ssage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其內有提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁）。惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華指認上開「鯊魚」圖案之人為被告外，卷內復無其他證據可資認定被告即為該「鯊魚」圖案之人，亦查無被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收取金融帳戶資料、提領款項及交付款項等事實之補強證據。此外，經原審向美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公司查詢FaceTime帳號vovo80000000oud.com之使用人資料，經該公司於113年3月27日以電子郵件回覆結果（見原審卷第 219頁），似亦難認與被告有關；又張偉華駕駛前往加油站交付款項與本案詐欺集團上游之車牌號碼000—0000號自小客車，依卷附汽車出租單之記載，係由案外人曾文祥承租，張偉華則為連帶保證人，有該出租單附卷可稽（見偵45160卷第199至201頁），同未能證明被告與本案詐欺集團之關聯性。　　㈢至於公訴意旨所舉之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經原審法院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴本院經以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，亦不足作為認定被告即為該「鯊魚」之佐證。　㈣從而，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。原審因認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開加重詐欺、洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，且其上訴意旨所指之補強證據，至多亦僅能證明證人張偉華確有提領如原判決所示被害人等遭詐騙匯入之款項等情，仍不足使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺、洗錢之有罪心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1897號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王重育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　葉錦龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第451 60號），本院判決如下：　　主　　文王重育無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王重育（綽號鯊魚）與年籍姓名不詳、綽號「小龍」之人（無證據證明非成年人），招募另案被告張偉華、張宏銘等人，於民國111年7月間某不詳時間，組成以被告為首之詐欺車手集團，並與「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘等人及不詳詐欺集團成員等，共同基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等犯意聯絡，分工詐欺他人財物，被告、不詳犯罪集團、通訊軟體帳號「小龍」及另案被告張偉華、張宏銘等人組成通訊軟體群組，聽從被告或「小龍」等指揮，由另案被告張偉華擔任取簿手即收取配合人頭帳戶、車手即領取人頭帳戶內詐騙金額等工作；另案被告張宏銘擔任收水即向車手收取領得詐騙款項後上繳與不詳詐騙集團等工作。被告、「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘、等所屬詐騙集團之不詳成員，透過網際網路得知告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等網路購物或網路訂位等資訊，並利用資訊上渠等所留電話，以刷卡錯誤等理由對渠等施以詐騙，使之均陷於錯誤，分別於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至台北富邦商業銀行帳戶000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）。詐欺集團不詳成員先由被告傳達予另案被告張偉華，於111年7月22日凌晨2時59分許，前往臺中市豐原區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡後待命。迨詐騙集團不詳成員確認上開人等業已受騙並匯入款項後，再以不詳通訊軟體通知被告、另案被告張偉華、張宏銘、小龍等人，被告再以通訊軟體指使另案被告張偉華，於附表所示時間、地點所設置之自動付款設備，以插入提款卡並輸入密碼之方式，提領附表所示之金錢，共提領新臺幣（下同）13萬6000元。待另案被告張偉華回報贓款得手後，被告、「小龍」等復指示另案被告張偉華，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，前往臺中市○○區○○路000 號山隆加油站內，將上開款項裝在黑色袋子內，進入該加油站公廁內，等待交水予前來之人。旋「小龍」之人再指示另案被告張宏銘，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往同上加油站，並下車進入同一公廁內，與另案被告張偉華見面並面交贓款13萬6000元，再攜贓款轉交予不詳詐騙集團成員，使告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷受騙金額追索困難。經警發現異常領款循線查獲上情，前往拘捕另案被告張偉華、張宏銘時，各起出供犯罪聯絡用之手機各1支、張宏銘案發當日所著上衣等物（另案扣押）。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之隱匿犯罪所得等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即本案詐欺集團共犯張偉華之證述、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之指訴、本案帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、汽車出租單影本、臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第946號、第17087號起訴書、張偉華扣案手機內之通訊軟體對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有參與上開犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，也沒有指示張偉華前去領錢等語。辯護人為被告辯護略以：本案檢察官所提出來可以證明被告有涉案之證據，只有張偉華之證詞，並無任何補強證據證明被告涉有前開罪嫌，自應為被告無罪之諭知等語。五、經查：㈠、本案詐欺集團成員共同以犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於111年7 月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及本院審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，且為被告於本院準備程序及審理時均未爭執，則此部分事實，首堪認定。㈡、本案被告是否有招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶之提款卡，並前往附表所載處所提領款項之事實，證人張偉華固於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：我是跟被告在超級巨星KTV喝酒唱歌時認識的，當時我有加被告的FaceTime及Telegram，被告的FaceTime帳號是vovo80 000000oud.com，暱稱是一隻「鯊魚」的圖案，Telegram的暱稱則是「紅寶石」。過幾天後被告有用Telegram找我加入本案詐欺集團擔任車手，我們在Telegram有4、5人的群組，被告會在群組中指示我去收簿子、領錢及交錢。案發後我手機內已經沒有當初被告透過Telegram指揮我當車手的紀錄，但因為詐欺集團懷疑我黑吃黑，所以被告有透過FaceTime的 iMessage信息要求我把錢交出來云云（見他卷第11至17頁、第77至82頁、本院卷第167至201頁）。㈢、但按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共同正犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院110年度台上字第1387 號判決論旨參照）。㈣、證人張偉華雖有提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMessage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其等於對話中提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁），惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華證稱上開「鯊魚」圖案之人為被告以外，卷內尚無任何跡證可資認定上開對話紀錄中之「鯊魚」圖案之人為被告，則前揭對話紀錄所示之內容，亦無足證明被告與本案詐欺集團具有關聯性，難以作為證人張偉華前開證述之補強證據。㈤、被告雖自承與張偉華為友人等語，惟至多僅足推論被告與本案詐欺集團車手張偉華相識之事實，無足認定被告有招募張偉華加入本案詐欺集團並指揮其擔任車手之犯行。至公訴意旨固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經本院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，即不足作為認定被告與詐欺集團具有關聯性之事證。再者，卷內亦無任何證人張偉華所指被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收簿子、領錢及交錢等事實之補強證據。是以，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。六、綜上所述，證人張偉華雖迭指證被告有參與三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，然依檢察官所提事證，均不足補強前開指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能據為認定被告有罪之依據。職此，公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，依「罪證有疑利歸被告」之原則，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附表：111年7月22日匯款即張偉華領款明細匯款人匯款時間金額提領時間提領地點 A 黃健宸晚上8時58分 2萬5123元 B 楊詩婷晚上9時11分 1萬1012元 C 黃筠婷晚上9時12分 9萬9985元 1 2萬元晚上9時16分臺中市○○區○○路0段000號全家超商軍功門市 2 2萬元晚上9時17分 3 2萬元晚上9時22分同上區○○路0段000號OK超商臺中軍和門市 4 2萬元晚上9時23分 5 2萬元晚上9時24分 6 2萬元晚上9時25分 7 1萬6000元晚上9時34分同上區○○路0段000號統一超商軍福門市

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1146-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1116號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林彥宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1025號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。林彥宏上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，被告林彥宏未提起上訴，而檢察官針對量刑提起上訴，有上訴書、準備程序筆錄可參（本院卷第7、8 、40頁），依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑、沒收妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。貳、上訴要旨一、檢察官上訴意旨略以：　　本件被告雖坦承犯行，然卻未與告訴人張純英達成和解或調解事宜，未積極彌補告訴人所受之損失；再衡酌告訴人受損金額甚鉅等情，原判決對被告僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，尚屬過輕等語。叁、本院就檢察官對原判決之「宣告刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第3878號刑事判決要旨參照）。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。又於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告洗錢之財物或財產上利益並未達新臺幣1億元，並未自首，於偵查、原審及本院審判中自白洗錢犯行，有行為時法即112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，而無新法相關自白減刑規定之適用。經比較結果，以行為時法得併適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告。肆、原判決關於「刑」部分撤銷之理由一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑　　3月，併科罰金1萬元，固非無見。惟查：檢察官上訴後，被告已與告訴人張純英成立調解，有本院調解筆錄可稽（本院卷第71頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以被告未與告訴人調解賠償損害，指摘原判決量刑過輕云云，固為無理由。但原判決宣告刑部分既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與杜皓昀分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成告訴人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，上訴後已與告訴人達成調解，約定分期賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於法院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴、檢察官王宜璇提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1116-20241210-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第113號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112287C（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人陳光龍律師上列上訴人因被告家庭暴力之妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第198號中華民國113年7月17日第一審無罪判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35161 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 AB000-A112287C成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、代號AB000-A112287C（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）為告訴人即代號AB000-A112287（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙○）之姑丈，2人間具有後開行為當時家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎被告明知乙○為未滿18歲之少女，於111年3、4月間某日，乙○借住被告位在臺中市太平區（詳細地址詳卷）之住處，當晚乙○及其妹妹即代號AB0 00-A112287A（真實姓名詳卷，下稱乙女）睡在被告上址住處房間地板上，竟利用乙○深夜因熟睡而處於不知且不能抗拒之狀態，基於乘機猥褻之犯意，以手碰觸乙○下體2、3次，因乙○察覺夾緊大腿而罷手。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊告臺灣臺中地方　　檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告AB000-A112287C（下稱被告）及其辯護人爭執證人丁女、B男警詢陳述之證據能力。查，本院並未援引上述證人警詢陳述作為認定被告犯罪事實之依據，故不贅予說明就其等警詢陳述之證據能力。　　二、檢察官、被告及其辯護人於本院，對於其餘本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力（本院卷第56 頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：我是要叫乙○ 起床爬山，我沒有撫摸乙○的生殖器，我只是叫她起床，去搖她等語。辯護人則為被告辯護稱：乙○之指訴前後不一且有不合理之處，難認其指訴與事實相符，況案發後乙○還有與被告一同去爬山，也有去被告的印刷廠打工，彼此互動也跟往常一樣，無從認定被告有對乙○為本案性侵害行為等語。二、經查：　㈠被告為乙○之姑丈，兩人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告明知乙○係未滿18歲女子，且乙○於111年3 、4月間某日，曾借住被告位在臺中市太平區（詳細地址詳卷）之住處，當晚乙○及乙女睡在被告上址住處房間地板上，被告與甲○（即被告之妻）則睡在上址住處房間床上等情，為被告所不爭執，復有證人即告訴人乙○、證人乙女於警詢、偵訊及原審審理時之證述可參，並有乙○、乙女手繪現場圖（見他卷第37至45頁）、案發地照片（見不公開偵卷第 39至53頁）存卷可參，是此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人乙○就其於上開時間、地點，遭被告乘機猥褻之經過情形，歷次證述如下：　⒈警詢時證稱：當時我已經睡著，半夜突然驚醒，發現被告躺在我的腳下，他將手從我的褲管伸進去撫摸我尿尿的地方，被告的手指試圖要伸進我的陰道內，但是我將大腿夾緊，所以被告無法得逞，後來甲○醒來問被告為何睡在地上，被告就起身離開等語（他卷第11頁）。　⒉偵訊時證稱：我半夜醒來看到被告躺在我的腳下面，用手伸到我的褲子裡面撫摸我的下體，被告在我的陰道口附近一直摸，我感覺他想要伸進去，於是我就夾緊雙腿，接著甲○就醒來問被告為何要睡在這邊等語（他卷第52頁）。　⒊原審證稱：我半夜醒來發現被告躺在我腳下，用手伸進我的褲子裡面撫摸我的下體，我感覺被告嘗試想要將手伸進我的陰道內，所以我就夾緊雙腿，後來甲○醒來問被告在做什麼，被告離開了等語（原審卷第106至111頁）。　　㈢乙○上開所證，其中關於被告利用其熟睡而處於不知且不能抗拒之狀態，將手自乙○褲管伸入其內褲內，撫摸乙○生殖器，並試圖以手指插入乙○陰道，因乙○察覺夾緊大腿而未得逞等情節，核無重大歧異。至於，乙○於警詢、偵查及原審證言關於「當天乙○、乙女睡覺之相關位置」、「被告行為時有無睡在乙○、乙女中間」等細節部分，乙○於警詢、偵查及原審所述雖略有不同，然本件發生時乙○僅係甫滿12歲之少女，其於「警詢、偵查」或原審作證時，距離案發時間分別已有1年多或2年多，以乙○年紀而言，自難期待其對於被告對自己所為難堪之事，詳細記憶清晰，是以，尚難以乙○對於本案細節部分之陳述，即認定其陳述全部不實。　㈣參佐被告於原審供稱：當天我是5 點多要去叫乙○起床爬山，我蹲在乙○身旁，用手去捏乙○的大腿，要叫乙○起床，過程中我的手有碰到乙○的下體兩、三次，我沒有將手伸進乙○的褲管及内褲内，我也沒有將手插進乙○的陰道内，後來我太太甲○有看到，但是她什麼都沒有問等語（原審卷第67、68 頁）。是以，被告對於乙○指訴：被告將手自乙○褲管伸入其內褲內，並試圖以手指插入乙○陰道（乘機性交未遂）乙節，固予以否認，但對於乙○所指訴：被告當時碰觸乙○下體（乘機猥褻），及事後甲○曾看過乙節，則與乙○指證大致相符，此部分事實應可認定。至被告雖另辯稱：我只是要叫她起床，去搖她云云（本院卷第103頁），然欲搖醒熟睡之人，搖動其肩部或其他非私密之部位即可，有何特別需要碰觸被叫醒之人之下體？被告此項行為，顯然與常情不符。可見，由被告自己出於任意性之陳述，已足以補強乙○指訴被告對其為上開乘機猥褻行為之事實。至於，乙○指訴被告對其乘機性交未遂部分，雖其指證前後並無重大歧異，但仍難自被告供述或卷內其他證據獲得適足之補強證據，此部分尚難逕予認定。　㈤至於，被告之辯護人為其辯稱：案發後乙○還有與被告一同去爬山，也有去被告的印刷廠打工，彼此互動也跟往常一樣，無從認定被告有對乙○為本案性侵害行為云云。惟按「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任(最高法院　　111年度台上字第499號刑事判決意旨參照)。本案乙○與被告為姑父、姪女之親屬關係，案發前早已熟識，平時互動良好，乙○案發後因複雜之情緒糾結，未與被告全家斷絕往來，且拖延相當時日難以承受始提告，恰為認識者性侵害類型之被害人常見狀況，並無違背常理之處，更不能以此推論乙○ 於上開時、地，未遭受被告對之為乘機猥褻行為。是辯護人上開所辯，亦難憑採。　　㈥另證人乙女於警詢、偵訊及原審固一致證稱：乙○有跟我說她在被告家中遭被告撫摸下體等語（他卷第22頁、第57頁、院卷第132至134頁），以及證人甲○於警詢時雖證稱：乙○有跟我說被告摸她的下體等語（他卷第34頁），然觀諸前開證人之證詞內容，皆僅係其等聽聞乙○轉述遭被告性侵害之經過，未進一步敘及乙○於陳述時有呈現任何負面之情緒反應，則其等之證詞應只是單純轉述乙○之說詞，所證述之內容與乙○指訴具有同一性累積證據，亦無法作為乙○指訴之補強證據。　㈦公訴意旨雖認被告係基於乘機性交犯意而著手為猥褻行為，　　尚未達性交即遭乙○發覺而未遂云云。然查：　⒈刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於乘機性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以乘機性交未遂罪；必以其單純基於乘機猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以乘機猥褻罪。故行為人究應成立乘機性交未遂罪或乘機猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第5756號刑事判決意旨參照）。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之餘地。行為人尚未開始對被害人為性交行為前所施用之猥褻行為，得否認為已著手實行性交之構成要件行為，應視其性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。必以由其所施用之猥褻行為，足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實行性交之構成要件行為（最高法院70 年台上字第1022號、68年台上字第198 號、104 年度台上字第28號刑事判決意旨參照）。　⒉訊據被告堅決否認其主觀上有乘機性交之犯意。乙○雖證稱：被告將手自乙○褲管伸入其內褲內，並試圖以手指插入乙○陰道等語，然此部分僅有乙○單一指訴，別無其他適足之補強證據，而依檢察官提出之證據，僅能證明「被告當時碰觸乙 ○下體2、3次」，則就犯罪實行之全部過程予以觀察，被告所施用之猥褻行為，尚不足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有何直接、密切之關聯，難謂已著手實行性交之構成要件行為，應僅成立乘機猥褻罪。　㈧綜上所述，被告否認乘機猥褻云云，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪方面　㈠被告係乙○之姑丈，2人間具有被告行為時家庭暴力防治法第3 條第4款所規定「4親等以內旁系姻親」之家庭成員關係（嗣 112年12月6日家庭暴力防治法修正，該第4款規定移列至同條第7款）。被告對乙○故意實施身體不法侵害行為，核屬家庭暴力行為而成立刑法犯罪之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。被告基於單一決意，於極為密切之時間，在同一地點，以手觸摸乙○下體2、3次之猥褻行為，應論以接續犯一罪。公訴意旨雖認被告已著手乘機性交行為之實施，惟未生性交之結果，而構成乘機性交未遂罪云云。然本案並無證據足以認定被告基於乘機性交犯意而著手實施，已如前述，依現存事證僅足以認定被告成立乘機猥褻罪，因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告行為時係成年人，對未滿18歲之少年乙○故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原判決疏未詳查，遽為被告無罪之判決（原審同日另有1份不受理判決，非本院審判範圍），尚有未洽，應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其罔顧與告訴人間為姑父、姪女關係，更當知悉應尊重他人身體及性自主意願，竟為逞一時色慾，利用告訴人對其信賴，對告訴人為上開乘機猥褻犯行，戕害告訴人之身心健全，造成心理創傷，被告恣為踰矩之行為，應予嚴正譴責，然而告訴人於原審已表示原諒被告不追究刑責（原審卷第128頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其犯後否認犯行，未表達歉意之犯罪後態度；暨其自述國小畢業，目前開印刷廠，已婚沒有小孩，需要扶養母親，家境普通之智識程度、家庭生活及從業狀況（本院卷第104頁），再衡酌其前有毒品、公共危險犯罪之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁依琪提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-10

TCHM-113-侵上訴-113-20241210-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1738號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游迪凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4229號），本院判決如下：　　主　　　　　文游迪凱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、游迪凱於民國113年11月17日23時許，在其位於臺中市○○區○ ○路0段000巷00號之住處內，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌 (18)日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同年月18日7時30分許，行經臺中市潭子區環中東路1段近中山路2段時，不慎撞及吳政哲駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(無人員受傷)。嗣經警據報到場處理，並於同年月18日7時47分許，測得游迪凱吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告游迪凱於警詢、偵查中之自白。　㈡證人吳政哲於警詢時之證述、員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局公共危險罪嫌疑人酒精測定記錄表、車禍和解書、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車禍現場照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛汽車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後為之，嗣經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，酒測值已逾法定取締標準值，被告所為漠視自己及公眾行之安全，殊值非難；又考量被告前於105年間，曾因犯刑法第185條之3之罪經緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案已非被告初次犯酒後駕車之公共危險案件，足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性；然衡以被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段，其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王宜璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官　張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-中交簡-1738-20241209-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第429號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高志明蘇祺昌選任辯護人陳乃慈律師蔡司瑾律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24054 號、第25272號），本院判決如下：　　主　　文高志明犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇祺昌犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高志明於民國111年7月16日23時20分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，行經蘇祺昌位在花蓮縣○○鄉○○00號居所前，與蘇祺昌發生口角，竟基於傷害之犯意，駕駛上開車輛衝撞站在該車前方之蘇祺昌，致蘇祺昌受有左腳跟撕裂傷、左膝挫傷及右手中指挫傷等傷害。俟高志明所駕駛之上開車輛停止前進後，蘇祺昌亦基於傷害之犯意，站在該車駕駛座窗戶外，接續出拳朝坐在駕駛座上之高志明頭部及臉部毆打數次，致高志明受有臉、頭皮及頸之挫傷併腦震盪等傷害。二、案經蘇祺昌、高志明訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告高志明、蘇祺昌於本院審理時均坦承不諱，並有被告2人之臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、被告蘇祺昌之亞洲大學附屬醫院診斷證明書、被告蘇祺昌之傷勢照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告蘇祺昌多次傷害被告高志明之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。㈢、被告高志明前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以109年度東交簡字第1號判決判處有期徒刑5月確定，於109年4月14 日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告高志明前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之傷害犯行，罪質不同，難認被告高志明於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告高志明之前揭素行。㈣、爰審酌被告高志明僅因與被告蘇祺昌發生口角，即駕駛車輛衝撞被告蘇祺昌之身體，造成被告蘇祺昌受有前揭不輕之傷勢，所為甚為惡劣；而被告蘇祺昌亦不思以理性手段解決衝突，於被告高志明之不法侵害過去後，仍出拳毆打被告高志明之頭部及臉部，造成被告高志明受有前揭傷勢，所為甚為不該；再考量被告2人雖均坦承犯行，但尚未達成和解之犯後態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之學歷、職業、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官游淑惟、王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TCDM-113-易-429-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第824號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告許祖懷選任辯護人張百勛律師（法扶律師）被告林孝軒上列上訴人等因被告等家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1771號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1355、8 974、11882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除被告林孝軒之犯罪部分外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、經查：　㈠上訴人即公訴人上訴意旨略以，本案僅對被告林孝軒、許祖懷等2人（下稱被告等2人）刑部分上訴。被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷則自始均矢口否認犯行；又事發至今，被告等2人均未分別與告訴人許祖懷、黃○○達成和解或調解，未積極彌補告訴人所受之損害，犯後態度十分惡劣。原判決僅對被告林孝軒二次毀損罪，各處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，均得易科罰金，被告許祖懷則處有期徒刑5月，亦得易科罰金，所宣示之刑，顯屬過輕，自有未洽，應予撤銷改判等語。　㈡上訴人即被告許祖懷上訴意旨略以：　１被告於原審已爭執被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述無證據能力，原判決誤以為被告許祖懷未爭執證據能力，逕依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，以被告許祖懷未爭執證據能力而認為有證據能力，顯與卷證不符。　２原審認定事實顯有違誤，⒈原審認定告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷，惟卷附黃○○之診斷證明書上記載係依受害者主訴，以何種外力造成傷害（徒手或工具或不詳），足見黃 ○○指訴係遭被告許祖懷以辣椒水噴臉部，僅有其單方指訴，無從依該診斷書即認定黃○○係遭被告許祖懷噴辣椒水灼傷。 ⒉黃○○證述其遭辣椒水噴臉後，即馬上錄影，則黃○○理應會錄到上訴人手持辣椒水、出言恫嚇等畫面，然經原審勘驗員警、黃○○之錄影畫面，均無一錄到被告許祖懷手持辣椒水，黃○○身體衣服上沾到辣椒水等畫面，自無從遽予認定被告許祖懷有對黃○○噴辣椒水。⒊依卷附台中市政府警察局豐原分局之函覆，到場處理員警至現場處理時未注意到現場有明顯辣椒水味道、也未注意到許祖懷身上是否有辣椒水味道，現場未發現有噴灑辣椒水之客觀跡證，另依報案資料顯示，從報案至員警到現場時間，僅約2多分鐘，原判決竟誤認為30 分鐘，按依一般經驗，辣椒水含辣椒油成分，不僅無法以清水沖洗直接去除，即使揮發後仍會留有痕跡，迭經媒體報導，有媒體報導影本可參，員警於報案至現場僅約2多分鐘，理應留有噴灑痕跡，且受到辣椒水噴灑即便彪形大漢亦痛若倒地不起，另有網頁資料可佐，惟黃○○竟未痛若倒地，且短時内即為錄影，顯然不合理；⒋黃○○當時係戴有鏡面之安全帽，如真有對黃○○噴辣椒水，其以手掀開鏡片，手部亦會被灼傷，惟診斷證明書上均未表示黃○○手部有灼傷，黃○○亦未指述其手部有灼傷，黃○○之指述存有諸多不合理之處，應不可採信，不得作為被告許祖懷有罪判決之依據；⒌被告許祖懷當時確未對黃○○噴辣椒水，本件應撤銷原判決，改判其無罪云云。　　三、經查：　㈠關於公訴人就被告等2人刑部分上訴部分　　原判決依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告等2人犯罪之主、客觀要素，而為其等如原判決主文所示之量刑，本院核原判決量刑合法且適當，亦無悖罪刑相當、比例、平等原則，檢察官上訴以本件量刑過輕指摘原判決，尚非有理由，應予駁回。　㈡關於被告許祖懷上訴部分　⒈被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定外，無證據能力。本件被告許祖懷之辯護人於原審之辯護狀均爭執證人林孝軒、黃○○ 於警詢中之供述證據能力（原審卷一第59、60頁，第201頁），雖原審言詞辯論期日，提示前揭2人警詢筆錄供被告及其辯護人表示意見時，被告及其辯護人均供稱無意見（原審卷二第43、44頁），被告及其辯護人於原審時是否爭執其證據能力，尚有未明，原判決逕認為被告及其辯護人未爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條之2規定，認為有證據能力，此部分雖有瑕疵，惟原判僅以林孝軒、黃○○於偵查及原審中之供述，作為認定被告許祖懷有罪之依據（原判決第5頁倒數第三行以下），對判決之結果尚無影響，尚無撤銷原判決之必要。　　　⒉本件係被告許祖懷騎乘機車，自右後方追上同案被告林孝軒所騎乘機車，並對坐在後座之頭戴有鏡面安全帽之黃○○噴灑辣椒水，致黃○○受有眼角膜及臉部灼傷之傷害等事實，業據告訴人黃○○、證人林孝軒等人於偵訊及原審審理中供證在卷，並有診斷證明書、現場照片、手機錄影及監視器錄影畫面、勘驗筆錄及其附件等在卷可參，此部分事實應堪認定，且依告訴人黃○○所述，其當時戴安全帽護目鏡有拉下，二輛機車行進中，許祖懷大力噴一下，有風在吹，辣椒水有飄到其眼睛裡面，部分噴到其衣服，被噴到後就停下機車報警及開手機錄影等情，亦據黃○○於原審審理中供明在卷（原審卷二第18至24頁），是本件案發時被告許祖懷與黃○○均在快速移動中，且被告許祖懷噴灑至黃○○臉部之辣椒水並不多，噴灑之辣椒水部分被風吹走，黃○○座車停止即等待員警來採證之地方已非噴灑辣椒水地方，員警未能在事後告訴人停車地方附近採到噴辣淑水之跡證，及黃○○身上其餘部分或所搭乘之機車未有辣椒水之跡證，與黃○○仍有餘力錄影，均無不合理之處，被告許祖懷前揭之抗辯，均無從認定告訴人及證人林孝軒之證述有不合理之處，至辣椒水噴霧器使用後，噴霧器頭部是否有使用過之跡證，其原因眾多，諸如噴灑次數、噴量、噴頭製造之緊密度、時間經過、是否事後整理過、察看之人之仔細等等，原判決認定員警到達現場時，與噴霧器使用時間已相隔約莫30分鐘，至未發現被告許祖懷所持有之辣椒水噴霧器之噴頭有噴灑之跡象，與卷附台中市豐原分局豐東派出所110報案紀錄單所示，報案時間2022年10月21日上午9時03分許，處理員警戴嘉勳係同日上午9時07分許到達現場等情（原審卷一第97至104頁），二者相隔約4分鐘，尚有未合，惟如前所述被告許祖懷既僅噴一次，且所噴灑之辣椒水量不多，除部分沾附告訴人黃○○臉上及身體外，其餘並已隨風飄散，雖僅相隔四分鐘，到現場之員警，不一定能在被告持有之辣椒水噴霧器之噴頭發現跡證，不能僅因時間不長，及到場員警未發現使用過之情形，即認定該辣椒水噴霧器尚未使用過，此部分原判決雖有瑕疵，惟亦不影響判決之認定，被告許祖懷前揭抗辯尚非有理由，均應駁回。至原判決之量刑並無不當，已如上述，其此部分之上訴亦無理，亦應駁回。另沒收部分原判決並未宣告對其沒收，此部分被告許祖懷之上訴亦無理由，併予駁回其上訴。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1771號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林孝軒　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號0樓之0 選任辯護人　羅宗賢律師被　　　告　許祖懷　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號選任辯護人　張百勛律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1355號、第8974號、第11882號），本院判決如下：　　主　　文林孝軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祖懷犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林孝軒、許祖懷分別為下列犯行：㈠、林孝軒基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月20 日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市豐原區成功路與三村路口附近，再於同日1時52分許至許祖懷及其母親甲○○位在臺中市○○區○○路00巷00號住處前，持磚頭砸向甲○○所有且停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）之前擋風玻璃，並掀倒許祖懷所有且停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致甲車之前擋玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用，且致許祖懷、甲○○皆心生畏懼，並生危害於安全。㈡、林孝軒與黃○○(黃○○所涉毀損等犯行，由本院另行審結)為男女朋友，其等共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於 111年10月20日12時23分許，由林孝軒騎乘車牌號碼000-000 0號普通重機車搭載黃○○，至許祖懷上開住處附近，林孝軒再步行前往該處，持球棒敲打許祖懷所有且停放在該處之乙車，致乙車之機車前後泥除、右後視鏡、右側蓋、排氣管護片、車牌板金、前內下導流板、加油管、前叉斷(破)裂而不堪使用，且致許祖懷心生畏懼，並生危害於安全。㈢、許祖懷與黃○○前為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。許祖懷前因對黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令許祖懷不得對黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22 時40分許至23時30分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，許祖懷因而知悉該保護令之內容。許祖懷因不滿上開車輛遭林孝軒、黃○○ 毀損，竟基於違反保護令、傷害之犯意，於111年10月21日9 時許，在臺中市○○區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝黃○ ○臉部噴灑，致黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而違反上揭保護令之禁止事項。二、案經甲○○委由許祖懷、許祖懷及黃○○分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告林孝軒、許祖懷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下引用之非供述證據，檢察官、被告2人及辯護人均未表示排除此部分證據之證據能力，本院審酌並無證據證明前開非供述證據係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實一、㈠部分：　　　　訊據被告林孝軒矢口否認有何毀損犯行，辯稱：這件不是我做的云云，辯護人則以：從監視器錄影畫面看不出來砸車的人是林孝軒，案發當時林孝軒有在跑外送，所以才會經過案發地點附近，此不足以證明林孝軒有為本件毀損犯行等語，為被告林孝軒提出辯護。經查：１、告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，於111年10月20日1 時52分許，在臺中市○○區○○路00巷00號，分別遭嫌犯以持磚頭砸毀前擋風玻璃、徒手推倒之方式毀損，致甲車之前擋風玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用等情，業據告訴人許祖懷於偵訊時證稱在卷（見偵8974卷第73至75頁），並有甲車遭毀損照片（見偵1355卷第251頁）、甲車送修估價單（見偵1355卷第253頁、偵8974卷第57頁）、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵8974卷第43至49頁、第51頁）在卷可稽，且為被告林孝軒所不爭執，此部分事實首堪認定。２、上開嫌犯就是被告林孝軒乙節，有以下證據可佐： ⑴、依臺中市○○區○○路00巷00號門口監視器錄影畫面顯示，嫌犯為身穿Adidas頭罩上衣、淺色長褲、頭戴黑色口罩及黑框眼鏡之男子，該嫌犯之身形苗條，與被告林孝軒於犯罪事實一、㈡砸車時之體態特徵相符，且該嫌犯所穿戴之黑色口罩、黑框眼鏡，亦與被告林孝軒於犯罪事實一、㈢與告訴人許祖懷相遇時所穿戴之口罩、眼鏡樣式吻合等節，有對照照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可考（見偵1355卷第255頁、本院卷一第362至364頁、第367頁、第377至379頁）。 ⑵、被告林孝軒於111年10月20日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺中市豐原區成功路與三村路口附近（下稱甲地），而停放在臺中市○○區○○路00巷00號前（下稱乙地）之甲車、乙車，旋於同日1時52分許遭嫌犯以上開方式毀損等情，有監視器錄影畫面翻拍截圖附卷可參（見偵8974卷第43至49頁、偵8974卷第51頁），又甲地與乙地相隔之距離僅200公尺、步行只需3分鐘乙節，有Google Map列印資料在卷可憑（見本院卷二第5至7頁）。 ⑶、是以，綜合印證被告林孝軒於案發前4分鐘，曾騎車經過離案發地點距離200公尺、步行僅需3分鐘之地點，再對照被告林孝軒於犯罪事實一、㈡所示之時間，曾以相類之手法砸毀乙車（詳見下㈡之論述)，且前後2次之毀損時間僅相隔11小時左右，犯罪事實一、㈠嫌犯之身形特徵、口罩、眼鏡樣式，均與被告林孝軒相似，以及被告林孝軒始終未能提出可信且合理之證據，以解釋其上開經過案發地點之目的等情，則本於推理作用，依一般經驗法則判斷，被告林孝軒應有於111 年10月20日1時52分許，至告訴人許祖懷上開住處前，持磚頭砸毀甲車前擋風玻璃、徒手將乙車推倒之毀損行為，堪可確認。至被告林孝軒於警詢時雖辯稱其當時在跑外送，所以剛好經過案發地點附近云云（見偵8974卷第25頁），並提出外送平台訂單截圖為證（見偵8974卷第55頁），但該訂單截圖僅有顯示外送地址為「臺中市○○區○○路00巷00號」，對於外送之日期、時間及物品則均付之闕如，該訂單是否為真已有疑義，且亦無從判斷訂單之時間為何，自不足採為有利被告林孝軒之認定。從而，被告林孝軒前揭所辯，則僅係卸責之詞，不足採信，辯護人循其辯詞所為之辯護，亦同不可採。㈡、犯罪事實一、㈡部分：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告林孝軒於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許祖懷、同案被告黃○○於偵訊時證述之內容相符，並有路線圖、毀損照片、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告林孝軒上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、犯罪事實一、㈢部分：　　　訊據被告許祖懷矢口否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：我沒有對黃○○的臉部噴灑辣椒水，我與林孝軒、黃○○始終都保持2台車子的距離，我當時已經報警，是要等警察來云云，辯護人則以：現場並沒有噴灑辣椒水的任何跡證，且黃 ○○說她的手、脖子及眼睛遭辣椒水噴到，但診斷證明書卻只有記載眼睛、臉部，與黃○○所述不一致，此外針對案發地點，黃○○於偵查中說是在許祖懷位在臺中市○○區○○街000號的工作處所，但是許祖懷的工作地點是在臺中市○○區○○路000 號，兩處相隔200公尺遠，顯然黃○○所述不實在，無從證明許祖懷有持辣椒水噴霧器朝黃○○臉部噴灑等語，為被告許祖懷提出辯護。經查：１、被告許祖懷與告訴人黃○○前為夫妻關係，被告許祖懷前因對告訴人黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令被告許祖懷不得對告訴人黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22時40分許至23時30 分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經被告許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，被告許祖懷因而知悉該保護令之內容；被告許祖懷與被告林孝軒、告訴人黃○○，於111 年10月21日9時許，在臺中市○○區○○街000號附近碰面；醫護人員於111年10月21日9時27分許至臺中市○○區○○街000號為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害各情，有證人即告訴人黃○○、證人即被告林孝軒於偵訊、本院審理時之證述可證（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第13至34頁），並有本院110年度家護字第451號核發民事通常保護令（見偵11882卷第79至89頁）、臺中市政府警察局豐原分局110年4月15日保護令執行紀錄表（見偵11882 卷第77頁）、現場照片、手機錄影畫面截圖、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵11882卷第115至131頁）、告訴人黃○○之衛生福利部豐原醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵11882 卷第61至63頁）存卷可參，上開事實自堪認定。２、告訴人黃○○係遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部致受有上開傷勢乙節，有以下證據可憑： ⑴、證人即告訴人黃○○於偵訊、本院審理時一致指訴：當日林孝軒騎車載我經過許祖懷上班的店門口，遇到許祖懷，林孝軒跟許祖懷講車被砸的事情後，我們就騎機車離開，結果許祖懷也騎車跟上來，騎在我們機車右邊大約50公分左右的距離，許祖懷就拿辣椒水噴霧器朝我的臉噴，我當下就覺得眼睛、臉部很刺痛，有灼熱感，我有跟林孝軒說，之後我們就停在路邊等救護車等語明確（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第15至26頁）。 ⑵、且告訴人黃○○於案發後，旋即向被告林孝軒表示：「他噴到我了」、「好痛喔，我的眼睛」、「好痛喔」、「你有沒有衛生紙？受不了」等語，並有伸手摸向自己的臉部、眼部等位置，以及以手搧向自己臉部等舉動，顯示其痛苦難忍之狀態；嗣經員警到場後，亦見告訴人黃○○呈現眼睛周圍紅腫、眼眶泛淚、瞇眼、神情痛苦等狀態各情，有被告許祖懷、告訴人黃○○所提出之手機錄影檔案、員警密錄器錄影檔案、本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第293至350）。且案發後醫護人員旋於111年10月21日9時27分許到場為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害結果，業如前述。此外，告訴人黃○○於案發後經警對其臉上之傷勢拍照，亦顯示告訴人黃○○右側臉頰皮膚呈現紅色之狀態乙節，有告訴人黃○○傷勢照片在卷足參（見偵11822卷第115 頁），可見告訴人黃○○確有受到雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而上開傷勢俱與告訴人黃○○前開證稱遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器自右側噴向其臉部之傷害情節相符。 ⑶、上開錄影畫面、傷勢照片及診斷證明書，均已足佐告訴人黃○ ○前開證述被告許祖懷於111年10月21日9時許，在臺中市○○ 區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑之事實，係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告許祖懷應有持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑致其受有上開傷害，而有違反保護令之行為，堪以認定。３、被告許祖懷與其辯護人固仍以上開情詞置辯，但查：　　 ⑴、被告許祖懷空言否認其未持辣椒水噴霧器噴向告訴人黃○○臉部云云，與卷存前開事證均不相合，顯係畏罪卸責之詞，難以採信，辯護人循被告許祖懷辯詞為之辯護部分，亦不足採。 ⑵、本院認定被告許祖懷涉有傷害犯行之證據，除有證人即告訴人黃○○之指訴外，另依憑上開手機、員警密錄器錄影畫面、驗傷診斷書、告訴人黃○○之傷勢照片等證據資料，予以綜合推論、判斷，均如前述；至員警到場後未採驗被告林孝軒、告訴人黃○○之衣物有無辣椒水殘漬，亦未調閱附近監視器畫面確認案發經過，雖有微暇，然仍不足以推翻本院前揭認定。是辯護人無視上開證述內容與客觀證據相合之情形，徒以上情遽認本案缺乏積極證據證明被告許祖懷有罪，應為辯護人主觀臆測之詞，尚非有據。 ⑶、員警獲報到場後，於同日9時30分許檢查被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器噴頭，雖認為沒有噴的痕跡等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第300頁、第346頁），但據證人即告訴人黃○○於本院審理時證稱：許祖懷只有噴一次等語（見本院卷二第18頁），則該辣椒水噴霧器之噴頭因僅有短暫噴射，衡情不會殘留過多之辣椒水，況被告許祖懷噴灑辣椒水至員警獲報到現場時，已相隔約莫30分鐘，該辣椒水噴霧器噴頭上所殘留之辣椒水也早已揮發殆盡，是到場員警未發現被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器之噴頭上有噴灑跡象，尚未違反經驗法則，不得採為有利被告許祖懷之認定。 ⑷、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均一致證稱其是在臺中市豐原區愛國街遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部乙情，未有何歧異之處。至告訴人黃○○於偵訊時雖誤稱臺中市○○區○○ 街000號是被告許祖懷的工作處所云云（見偵1355卷第276頁），然案發當日衝突發生之起點，是在被告許祖懷位在臺中市○○區○○街000號之工作處所，之後因被告許祖懷尾隨告訴人黃○○，而一路延續至臺中市○○區○○街000號，兩處距離甚近，且因衝突發生突然，則告訴人黃○○誤將臺中市○○區○○街 000號說成是被告許祖懷之工作處所，此乃枝微末節之誤差，無礙告訴人黃○○上開證詞之可信性，辯護意旨此部分所辯難認足取。 ⑸、告訴人黃○○於本院審理時證稱：當時我脖子好像也有被辣椒水噴到，但是因為傷勢不明顯，所以醫生就沒有記載在診斷書上等語（見本院卷二第23至24頁），則醫師未將告訴人脖子受傷之情形記載在驗傷診斷書上，尚與常情無違，況檢察官亦未起訴認定告訴人黃○○之脖子因本案而受有傷害之事實，故辯護人此部分主張，無從為有利被告許祖懷之認定。 ⑹、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均未指稱其手部遭辣椒水噴傷，則辯護人主張卷內驗傷診斷書上並未記載告訴人黃○○所指手部受傷之情形，而認告訴人黃○○所述不實在等語，核與卷內證據資料不符，附此敘明。㈣、綜上，本案事證明確，被告林孝軒、許祖懷犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告許祖懷行為後，家庭暴力防治法第61條經總統於112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第14條第1項之違反保護令行為，則未修正，尚不生新舊法比較問題，本案應逕予適用裁判時法律。㈡、核被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。核被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；被告許祖懷與告訴人黃○○曾為配偶，具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，被告許祖懷對告訴人黃○○所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依上開刑法之規定論科。㈢、被告林孝軒就犯罪事實一、㈡之毀損、恐嚇危害安全等犯行，與同案被告黃○○間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為毀損之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，均以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪。㈤、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所犯毀損、恐嚇危害安全等犯行，以及被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所犯傷害、違反保護令等犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之毀損罪、傷害罪處斷。㈥、被告林孝軒所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、爰審酌被告林孝軒恣意毀損告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，致告訴人甲○○、許祖懷受有財產損害，被告許祖懷則漠視保護令之禁止內容，對告訴人黃○○實施家庭暴力及傷害行為，造成告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，顯見被告2人守法觀念均不佳，應予非難。另考量被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷否認犯行之犯後態度。參以被告2人之素行，於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈧、再審酌被告林孝軒所犯上開各罪均係毀損之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告林孝軒犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　　　　　被告林孝軒為犯罪事實一、㈠、㈡犯行所使用之磚頭、球棒，及被告許祖懷為犯罪事實一、㈢犯行所使用之辣椒水噴霧器，均未扣案，考量該等物品皆非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 ◎家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-05

TCHM-113-上易-824-20241205-1