Know99判決書

搜尋結果：王岫雯

共找到 150 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第712號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人莊貽雯被告蔡依婷即享暉工藝社上列當事人間請求清償債務事件，本院柳營簡易庭於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣323,928元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年7月15日向原告借貸新臺幣（下同）500,000元，約定到期日為116年7月15日，並約定自111 年7月15日起，按月於每月15日依年金法平均攤還本息，約定利率及遲延利率如附表所示，如逾期未清償，並應給付逾期6個月以內者，按約定利率10％；逾期超過6個月者，按約定利率20％計算之違約金。詎被告逾期未清償，依授信約定書第12條第1款、青年創業及啟動金貸款借款契約第8條之約定，被告所負之債務視為全部到期，尚積欠本金共計323,92 8元，及如附表所示之利息暨違約金，爰依兩造間消費借貸契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、保證書、主張加速到期催告函、利率歷史資料查詢表、存款利率表、往來明細查詢表、放款戶資料一覽表為證（營簡字卷第17至52、79至85頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯附表：（金額均新臺幣）編號尚欠本金利息違約金 1 15,185元自113年7月15日起至113年9月29日止，按週年利率2.295%計算之利息。自113年7月16日起至113年9月29日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年9月30日起至清償日止，按週年利率6.81%計算之利息。自113年9月30日起至114年1月15日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自114年1月16日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 308,743元自113年4月15日起至113年9月29日止，按週年利率2.295%計算之利息。自113年5月16日起至113年9月29日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年9月30日起至清償日止，按週年利率6.81%計算之利息。自113年9月30日起至113年11月15日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年11月16日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。備註：一、上開借款利率依青年創業及啟動金貸款借款契約第7條約定，現階段利率為2.295%。二、加速到期後依青年創業及啟動金貸款借款契約第9條第1項第3款約定，改按原告當時牌告基準利率（季調）加碼週年利率3.5%為遲延利率計付遲延利息，現為6.81%（3.31%+3.5%）。三、本件主張加速到期日為：113年9月30日。

2024-12-31

SYEV-113-營簡-712-20241231-1

營簡

柳營簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第736號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人蘇炳璁被告李衍璋上列當事人間請求返還借款事件，本院柳營簡易庭於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣260,034元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之14.8計算之利息，暨自民國113年3月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金之計付以9個月為限。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年2月22日向原告申請信用貸款，借款金額新臺幣（下同）30萬元，借款期間自112年2月22日起至117年2月22日，依約應按月攤還本息，借款利率為週年利率14.8％（依3個月期定儲利率指數1.61％＋13.19％＝14.8％），如逾期未清償，除應按上開利率計息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20 ％加計違約金，違約金之計付以9個月為限。詎被告自113年1 月22日起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金260,034元，依貸款總約定書第5條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約關係，請求被告清償。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、3個月期定儲利率指數表、帳務查詢明細、還款明細查詢資料為證（北簡字卷第11至21 頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-12-31

SYEV-113-營簡-736-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第858號原告幸福同學會有限公司代表人黃秀緞被告蘇芳敏許書華許文斌許吳素英許貽翔張克豪謝宜伶王岫雯曾耀緯吳宏明王子鳴許寧華朱耀平湯千慧陳奕伃上列當事人間因其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴關於聲明第一項至第四項請求給付部分（即被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪部分）、關於不服臺灣桃園地方法院民國111年12月23日111年度桃簡字第1036號裁定（即被告曾耀緯、吳宏明部分）、臺灣桃園地方法院民國11 3年3月20日111年度桃簡字第1036號裁定（即被告王子鳴、許寧華部分）、臺灣桃園地方法院111年度訴字第2172號判決（即被告謝宜伶、王岫雯部分）部分，移送至臺灣桃園地方法院。原告之訴關於不服臺灣高等法院112年度上字第775號判決部分（即被告湯千慧、朱耀平、陳奕伃部分），移送至臺灣高等法院。　　理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1 項、訴願法第3條第1項規定參照）。至普通法院審理因私法關係而生之爭執，乃係依法行使司法權，所為裁判係屬司法行為，並非行政行為，更與行政處分無關；如不服普通法院民事庭所為之裁判，乃應依民事訴訟法規定之程序處理，而非向審查行政機關是否合法行使行政權之行政法院，尋求救濟，故關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。次按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。是以，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院即應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。二、原告起訴主張略以：㈠、臺灣桃園地方法院（下稱桃院）111年度訴字第2172號判決（下稱桃院111訴2172判決）、臺灣高等法院（下稱高院）112 年度上字第775號判決（下稱高院112上775判決）、桃院111 年度桃簡字第1036號裁定（下稱桃院111桃簡1036裁定），應予廢棄：　⒈被告謝宜伶、王岫雯為桃院111年度訴字第2172號民事事件（下稱桃院111訴2172事件）法官、書記官。法官裁定要其繳裁判費，其於該案訴訟進行中要求該案被告提出全部原證物，但該案被告拒絕提出，開庭過程中張克豪律師稱其不合法，其已將全部證據遞交桃院，判決未依其所提證據裁判。其對該民事判決提抗告，書記官竟說其要上訴，張克豪律師對該案亦未具狀上訴。　⒉被告朱耀平、湯千慧、陳奕伃為高院112年度上字第775號民事事件（下稱高院112上775事件）審判長法官、法官、書記官。其於上訴時所遞書狀，法官註記被告蘇芳敏詐欺，因為並非被告蘇芳敏本人與其簽合約，桃院111年度桃簡字第103 6號遷讓房屋等事件（下稱桃院111桃簡1036事件），被告蘇芳敏與許書華為證人卻偽證，其有證據，但是高院112上775 判決看不出任何判決事實及其所提證據，且突然判決，審判長法官逼迫其撤銷、撤回，其就敗訴。書記官不給其閱卷，其聲請保全證據亦不許其保全證據。　⒊被告曾耀緯、吳宏明為桃院111桃簡1036事件之法官、書記官。法官違背法令，調閱資料及開庭審理，標的物未合法登記，被告蘇芳敏於開庭時稱合法登記，說謊偽證，其具狀稱被告蘇芳敏及許書華為證人卻做偽證，被告曾耀緯未處理。其聲請閱卷，書記官不給其閱卷。訴訟停止過程中，被告張克豪律師偷偷遞狀，繕本未送達給其，其閱卷後始發現此事，訴訟不公平。　⒋被告王子鳴、許寧華為桃院111桃簡1036事件之法官、書記官。其於訴訟進行中聲請調查證據，法官未調查證據。其於11 3年5月底申請閱卷，書記官將開庭筆錄抽掉，不給其閱卷，其於同年9月13日聲請閱卷至同年9月23日開庭間，亦未給其閱卷，甚至法官於言詞辯論期日諭知宣判期日後，仍不給其閱卷。　⒌桃院111訴2172判決、高院112上775判決，未依事實理由及卷證、辯論意旨，明顯違背法令、違反經驗法則、論理法則、證據法則、顯已違反民事訴訟法第496條第1款、第10款、第 13款規定等語，乃提告請求廢棄上開判決；桃院111桃簡103 6事件起訴不法，依法應予以廢棄等語。㈡、被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪損害賠償部分：　⒈桃院111訴2172事件、高院112上775事件案由為確認租賃契約無效，其請求被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英連帶給付之項目包含租金費用及押金、房屋裝修費用、居間服務報酬、已支付及已兌付租金票據及其繳納之民事事件裁判費等，依據為民法第423條出租人之主給付義務及民法第227條附隨義務，又裁判費不應由其負擔。　⒉桃院111桃簡1036事件、桃院113年度簡抗字第18號事件案由為請求遷讓房屋事件等，被告許文斌、許吳素英請求其返還房屋，給付積欠租金、相同於租金之不當得利及違約金，其認為無須返還，被告許文斌、許吳素英主張無法源，被告許文斌、許吳素英無權利告其仍告其即為侵害其權利，應依民法侵權行為賠償其損害。　⒊被告許貽翔與被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英串通詐騙其，張克豪律師函涉嫌訴訟詐欺，均應依民法侵權行為賠償其損害。　⒋並聲明：⑴確認租賃契約無效等事件，請求被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英應連帶給付原告新臺幣（下同）251 萬486元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日起按週年利率百分之五計算之計息。⑵遷讓房屋等事件損害賠償，請求被告許文斌、許吳素英、蘇芳敏、許書華應連帶給付原告251萬4 86元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日起按週年利率百分之五計算之計息。⑶被告許貽翔應給付原告100萬元，及自110 年5月20日起按週年利率百分之五計算之計息。⑷被告張克豪應給付原告300萬元，及自110年5月26日起按週年利率百分之五計算之計息。且希望將桃院111年12月23日、113年3月2 0日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，予以廢棄。三、本院之判斷：㈠、查：⒈原告與被告蘇芳敏、許文斌、許吳素英（共同訴訟代理人為被告張克豪）、許書華間，因租賃契約無效等事件，原告起訴請求確認被告蘇芳敏與原告簽訂之租賃契約（下稱系爭租約）租賃關係無效，被告蘇芳敏應返還原告已支付租金及押金，被告蘇芳敏應返還原告就系爭房屋裝修費用，被告許書華應返還居間服務報酬，被告許文斌、許吳素英應共同返還已支付及已兌付租金票據，經桃院於112年4月19日以11 1訴2172判決駁回其訴（法官為被告謝宜伶，判決正本由書記官被告王岫雯作成），原告不服，提起上訴，經高院於11 2年11月15日以112上775判決駁回上訴（審判長法官為被告朱耀平、法官為被告湯千慧、王唯怡，判決正本由書記官被告陳奕伃作成），此有桃院111訴2172判決、高院112上775 判決在卷可佐（本院卷第27至39頁）。⒉被告許文斌、許吳素英（共同訴訟代理人為被告張克豪）與原告間，因請求遷讓房屋等事件，起訴請求原告返還房屋，給付積欠租金、相同於租金之不當得利及違約金，經桃院以111年12月23日111 桃簡1036裁定：「本件於臺灣桃園地方法院111年度訴字第2 172號確認租賃契約無效等事件終結前，停止訴訟程序」（法官為被告曾耀緯，正本由被告吳宏明書記官作成）。嗣經桃院以113年3月20日111桃簡1036裁定：「本院於111年11月 23日所為停止訴訟程序之裁定撤銷，並定於113年4月29日下午15時15分在本院第39法庭行言詞辯論程序。」（法官為被告王子鳴，正本由被告許寧華書記官作成），原告聲明不服，經桃院以113年5月29日113年度簡抗字第18號民事裁定（下稱桃院113簡抗18裁定）駁回抗告確定，此有桃院111年12 月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、113簡抗18裁定存卷可稽（本院卷第41至42、57至60頁），合先敘明。㈡、關於被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪部分（即上開聲明⑴至⑷部分）：　　依原告主張本件訴訟此部分之原因事實及法律關係以觀，其主張被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英應依民法第42 3條、第227條規定連帶給付其上開金額；被告許文斌、許吳素英無法源依據、無權利仍請求其返還房屋，即為侵害其權利，均應依民法侵權行為賠償其損害；被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔串通詐騙其，被告張克豪函涉嫌訴訟詐欺，均應依民法侵權行為賠償其損害，核屬私權爭執，非公法上之爭議，自應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。原告此部分誤向無審判權之本院提起本件訴訟，即非適法。被告許文斌、許吳素英、許貽翔之住所地位於桃園市桃園區，且原告主張被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪之侵權行為地位於桃園市桃園區，爰依職權將此部分裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣桃園地方地院。　㈢、關於被告謝宜伶、王岫雯、曾耀緯、吳宏明、湯千慧、朱耀平、陳奕伃、王子鳴、許寧華部分：　原告主張桃院111年12月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，有上開違背法令情形；桃院111桃簡1036事件、111訴2172事件、高院112上7 75事件，訴訟程序有上開違誤，上開裁判應予廢棄等語，經核其此部分請求，乃不服桃院111年12月23日、113年3月20 日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，主張其為違法行政處分。惟司法院所屬各法院法官本於職權，踐行民事訴訟法規定之程序，係屬行使司法權之行為，非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，非行政訴訟法第2條規定與行政機關間所發生之行政上公法爭議，行政法院並無審判權，有關民事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，應依民事訴訟法之規定，當事人對法院之裁判不服，應循民事訴訟程序提起抗告、上訴或再審。是原告對桃院111年12月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、 111訴2172判決、高院112上775判決不服所生之爭議，核屬民事訴訟範疇，應由桃院民事庭、高院民事庭管轄，爰依職權將此部分裁定移送至桃院、高院。四、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-113-訴-858-20241231-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第340號上訴人施正偉被上訴人吳宛錡上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院柳營簡易庭民國113年11月15日113年度營簡字第340號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）250,000元，應徵收第二審裁判費3,975元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王岫雯

2024-12-31

SYEV-113-營簡-340-20241231-2

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第642號原告李新埤上列原告與被告阮謙間請求塗銷抵押權設定登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。查原告起訴請求被告應將原告所有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地，面積2,388 平方公尺）於民國42年設定擔保債權總金額「稻谷1,722台斤」之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。參照行政院農業委員會農糧署網站公告之臺南市113年7月份稻穀價格每百公斤新臺幣（下同）2,562元（換算每台斤約為15.4元），系爭抵押權所擔保之債權額為26,519元（計算式：1722×15.4＝26,519，小數點以下4捨5入），而系爭土地以113年度公告現值每平方公尺590元計算，其價額為1,408,920元（計算式：2388×590＝1,408,920，小數點以下4捨5入），並未低於上開債權額，是依前揭規定，本件訴訟標的價額核定為26,519元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王岫雯

2024-12-27

SYEV-113-營簡-642-20241227-1

營再簡

柳營簡易庭

再審之訴

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營再簡字第2號再審原告杜麗琴兼訴訟代理人楊濟襄再審被告黃禹源黃建涵黃建弘韓家珍上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於本院柳營簡易庭民國112年4月25日112年度營簡字第141號確定判決，提起再審之訴，本院柳營簡易庭於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院柳營簡易庭民國112年4月25日112年度營簡字第141號民事確定判決廢棄。二、兩造共有如附表一所示之不動產，應予合併變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。三、再審訴訟費用及前訴訟程序訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。經查，本院112年度營簡字第141號分割共有物事件（下稱前訴訟）於民國112年4月25日判決，並於112年7 月17日確定（下稱原確定判決）；再審原告表明其前以原確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以113年2月19日南院揚112司執慎字第104647 號函通知補正「對臺南市○○區○○段000號土地之執行名義」（營再簡字卷第23至24頁），再審原告始知悉如附表一編號 3所示土地之私設通路，不得與如附表一編號1、2所示土地及建物之所有權分離移轉，原確定判決誤以當事人適格要件欠缺為由，駁回再審原告於前訴訟就如附表一編號3所示土地之分割訴訟，致如附表一所示土地及建物未能一併分割，係屬適用法規顯有錯誤等情，並於知悉後之30日內即113年3 月6日具狀提起本件再審之訴（營再簡字卷第13頁），程序上應屬合法，先予敘明。二、再審被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、再審原告主張：　㈠如附表一編號2所示建物乃連棟透天集合式住宅之其中1棟，其坐落之基地為如附表一編號1所示土地，均由兩造共有，應有部分如附表一編號1、2所示；而如附表一編號3所示土地則為連棟透天集合式住宅之私設通路，兩造應有部分之比例如附表一編號3所示。兩造就如附表一所示土地及建物，並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，而上開建物僅有單一出入口，現由其他共有人之近親占有使用中，兩造並無親戚關係而難以共處一屋，現實上亦難以做物理性分割，再審原告前依民法第823條第1項前段、第824 條第2項第2款規定，訴請變價分割，經原確定判決諭知：⒈ 兩造共有如附表一所示編號1、2之不動產，均准予變價分割，所得價金由兩造按其應有部分之比例分配。⒉再審原告其餘之訴駁回。　㈡然如附表一編號3所示土地依法不得與如附表一編號1、2所示土地及建物所有權分離移轉，且僅須以如附表一編號1、2所示土地及建物之共有人即兩造為本件當事人，當事人適格即無欠缺，無庸以如附表一編號3所示土地之其他全體共有人為被告，原確定判決誤以當事人適格要件欠缺為由，駁回再審原告於前訴訟就如附表一編號3所示土地之分割訴訟，致如附表一所示土地及建物未能一併分割，係屬適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。　㈢並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、再審被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、關於再審事由部分：　㈠按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定；專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第53條、第4條第2項定有明文。共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決意旨參照）。　㈡經查，再審原告主張如附表一編號2所示建物乃連棟透天集合式住宅之其中1棟，其坐落之基地為如附表一編號1所示土地，而如附表一編號3所示土地則為連棟透天集合式住宅之私設通路，業據其提出地籍圖謄本、臺南市學甲區公所都市計畫土地使用分區證明書、現況照片、google地圖、建築套繪圖為證（營再簡字卷第89至101頁），並經本院向臺南市政府工務局調取該建物之建築執照及使用執照含建築圖說全卷核閱屬實（營再簡字卷第103頁）。基此，如附表一編號3所示土地之共有人除兩造之外，固尚有其他共有人，然揆諸前揭說明，如附表一編號2所示建物應與其配賦之如附表一編號3所示土地應有部分合併分割，不得單獨就其中之一予以分割，則再審原告以如附表一編號1、2所示土地及建物暨對應之如附表一編號3所示土地應有部分之其他共有人為再審被告，當事人適格即無欠缺，尚無庸以如附表一編號3所示土地之其他全體共有人為再審被告。是再審原告主張原確定判決誤以當事人適格要件欠缺為由，駁回再審原告於前訴訟就如附表一編號3所示土地之分割訴訟，致如附表一所示土地及建物未能一併分割，係屬適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，並由本院再開及續行本件訴訟程序。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，此觀民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定自明。經查，再審原告主張兩造共有如附表一所示土地及建物，應有部分各如附表一所示；如附表一編號2所示建物乃連棟透天集合式住宅之其中1棟，其坐落之基地為如附表一編號1所示土地，而如附表一編號3所示土地則為連棟透天集合式住宅之私設通路；兩造就上開房地並無不分割之約定，上開房地亦無因使用目的而不能分割之情形，惟兩造無法協議分割等情，業據再審原告提出上開房地之登記第一類謄本、地籍圖謄本、臺南市學甲區公所都市計畫土地使用分區證明書、現況照片、google地圖、建築套繪圖為證（營司簡調字卷第57至73頁、營再簡字卷第89至101頁），並經本院向臺南市政府工務局調取該建物之建築執照及使用執照含建築圖說全卷核閱屬實（營再簡字卷第103頁），再審被告亦未予爭執，自堪信再審原告上開主張為真實。而如附表一所示土地及建物，屬共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，揆諸前揭說明，兩造就共用部分之應有部分自不得與其建物、基地所有權分離移轉，本院復查無如附表一所示土地及建物有何因法令限制而不得分割或合併分割之情事，從而，再審原告訴請裁判合併分割如附表一所示土地及建物，自屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。又法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用現況、利用價值、分割後之經濟效用及全體共有人之公平利益等，本於裁量權而為適當之分配。經查，如附表一編號2所示建物為二層樓之加強磚造建物，總面積為86.27平方公尺，僅有單一出入門戶等情，有上開建物登記第一類謄本及現況照片在卷可參（營司簡調字卷第71至73頁、營再簡字卷第95至97頁），如以原物分配予各共有人，除無可供各自獨立使用之出入門戶外，兩造所能分得之面積亦甚為狹小，無從為完整之利用，非但破壞建物之完整性、減損其價值，更難以發揮其經濟上之效用；並審酌如附表一編號1所示土地為上開建物之坐落基地、如附表一編號3所示土地係進出上開建物之私設通路之性質，暨再審原告表明其等並無意願分得如附表一所示土地及建物，且如附表一所示土地及建物現由第三人占有使用中，再審被告亦未表明其等有意願分得如附表一所示土地及建物，足認以原物分配方式顯有困難。而如附表一所示土地及建物如採合併變價分割方式，經由法院之拍賣程序，以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例分配，可使上開房地得以整體利用，發揮最大之經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有上開房地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利，且實屬公平。是綜上各情，本院認將如附表一所示土地及建物予以合併變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，應屬適宜、公允之分割方法，爰判決如主文第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件乃分割共有物訴訟，共有物分割方法係考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，應認再審及前訴訟程序之訴訟費用由兩造按如附表二所示比例為負擔，較為適當，爰諭知如主文第3項所示。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第505條、第78條、第80 條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯附表一：編號不動產共有人應有部分 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積57.54平方公尺）楊濟襄 60分之7 杜麗琴 20分之3 黃禹源 3分之1 黃建涵 6分之1 黃建弘 6分之1 韓家珍 15分之1 2 臺南市○○區○○段00○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路00號之5，總面積86.27平方公尺）楊濟襄 60分之7 杜麗琴 20分之3 黃禹源 3分之1 黃建涵 6分之1 黃建弘 6分之1 韓家珍 15分之1 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積261.77平方公尺）楊濟襄 780分之7 杜麗琴 780分之9 黃禹源 39分之1 黃建涵 78分之1 黃建弘 78分之1 韓家珍 195分之1 附表二：編號當事人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例） 1 再審原告楊濟襄 60分之7 2 再審原告杜麗琴 20分之3 3 再審被告黃禹源 3分之1 4 再審被告黃建涵 6分之1 5 再審被告黃建弘 6分之1 6 再審被告韓家珍 15分之1

2024-12-27

SYEV-113-營再簡-2-20241227-1

營小

柳營簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第678號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告王煌文上列當事人間113 年度營小字第678號（113年度營小調字第659 號）給付電信費事件於中華民國113 年12月26日上午11時11分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官王岫雯通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,239元，及自民國113 年12月5 日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之　　翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯

2024-12-26

SYEV-113-營小-678-20241226-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第676號原告交通部高速公路局南區養護工程分局法定代理人楊熾宗訴訟代理人林信羽被告楊子丘上列當事人間113 年度營小字第676號（113年度營小調字第628 號）侵權行為損害賠償（交通）事件於中華民國113年12月26日上午09時50分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官王岫雯通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,240元，及自民國113 年12月3 日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之　　翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官王岫雯　　　　　　　　　　　法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-12-26

SYEV-113-營小-676-20241226-1

營小

柳營簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第677號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告黃家福上列當事人間113 年度營小字第677號（113年度營小調字第657 號）給付電信費事件於中華民國113 年12月26日上午11時9 分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官王岫雯通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,732元，及自民國113 年12月15日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之　　翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯

2024-12-26

SYEV-113-營小-677-20241226-1

營小

柳營簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第574號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告鄭秀蓮上列當事人間113年度營小字第574號返還借款事件於中華民國11 3 年12月26日上午11時21分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官王岫雯通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24,033元，及其中新臺幣20,000元自　　民國93年10月28日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率　　百分之20計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日　　止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之　　翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯

2024-12-26

SYEV-113-營小-574-20241226-1