Know99判決書

搜尋結果：王正宏

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第857號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪茂秦上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第167號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪茂秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪茂秦於民國113年7月中旬某日，經真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「阿拉伯」之人透過社群軟體臉書徵才廣告招募，而基於參與犯罪組織之犯意，加入「阿拉伯」與其他真實姓名年籍不詳成員所屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」之角色，負責向被害人收取詐欺贓款。嗣洪茂秦與「阿拉伯」及其所屬本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員透過通訊軟體LINE向陳璟睿佯稱：可在「智慧e行動」APP投資股票獲利，並可面交欲儲值至其所申辦「智慧e行動」APP帳戶之投資款云云，致陳璟睿陷於錯誤，與該不詳成員約定面交投資款新臺幣（下同）20萬元之時間、地點，復由洪茂秦依「阿拉伯」指示，於113年7月上旬某日，前往臺中市某刻印店，偽刻「王正宏」印章，又於113年7月12日某時，前往某統一超商，將「阿拉伯」以QR Code方式傳送予其之「商業委托（按：應係「託」之誤載）操作資金保管單」、「法盛證券投資顧問委任契約」、附有其照片且記載姓名為「王正宏」之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公司）財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時，在不詳地點，持其偽刻之「王正宏」印章蓋印於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄位，並將「商業委托操作資金保管單」、「法盛證券投資顧問委任契約」上之日期、金額填寫完畢，嗣於同日下午5時5分許，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號田尾國民小學，向陳璟睿佯稱其係法盛公司外務專員「王正宏」，並向陳璟睿出示前揭偽造之「王正宏」外務專員工作證，以取信於陳璟睿，陳璟睿信以為真，乃在其停放於上址田尾國民小學內之車牌號碼000-0000號自用小客車內，將現金20萬元交付與洪茂秦，洪茂秦並將上開偽造之「商業委托操作資金保管單」、「法盛證券投資顧問委任契約」交付與陳璟睿收執，足以生損害於陳璟睿、「王正宏」、「陳家銘」及法盛公司。洪茂秦收款後，於同日某時，將上開現金20萬元置於彰化縣某公園之公共廁所內，以此方式轉交與前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經陳璟睿訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告洪茂秦於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳璟睿於警詢時證述之情節相符，並有彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、告訴人拍攝之「商業委托操作資金保管單」、「法盛證券投資顧問委任契約」及法盛公司財務部外務專員「王正宏」工作證合照、 113年7月12日現場監視器錄影畫面截圖、113年7月12日現場監視器錄影檔案光碟、告訴人與詐欺集團真實姓名年籍不詳成員間LINE對話紀錄截圖、LINE投資群組對話紀錄截圖、「智慧e行動」APP畫面截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯罪事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺條例第43條、第 44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒊一般洗錢罪部分：　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　②被告行為後，洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，並未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與「阿拉伯」及其所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕：　⒈按詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。其前段規定之立法說明略以：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告就本案固於偵查及審判中均自白前開加重詐欺取財犯行，惟未自動繳回足以填補被害人所受財產損害之犯罪所得，依上說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉被告就本案所為參與犯罪組織及洗錢部分犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其本案犯行從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並未論以參與犯罪組織罪及洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，仍將併予審酌。　㈣爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任面交車手角色，與詐欺集團成員共同向告訴人收取詐欺贓款，以製造金流斷點，掩飾告訴人遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實有不該；惟考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之素行、犯罪動機、手段、告訴人所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：如附表編號1至4所示之物，均為被告供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，是不問屬於被告與否，應依前揭規定宣告沒收。　㈡如附表編號1所示之物，係偽刻之印章，及如附表編號2、3所示之物，其上各有如附表備註欄所示偽造之印文、署押，本均應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開物品業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈢被告於偵查中自承於本案獲有報酬5千元等語，為其犯罪所得，其中如附表編號5所示現金4,300元業經扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段規定沒收；餘700元則未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人遭詐交付之20 萬元，業已由被告轉交詐欺集團上手，被告對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈤被告所有扣案之三星牌Galaxy S23行動電話1支，依卷內事證或未用於本案，或無從認定與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官陳姵伊提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱扣案與否備註 1 偽刻「王正宏」印章1顆未扣案 2 偽造「商業委托操作資金保管單」1份未扣案上有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」之印文、「王正宏」之印文各1枚 3 偽造「法盛證券投資顧問委任契約」1份未扣案上有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」之印文、「陳家銘」之印文各1枚 4 偽造之法盛公司財務部外務專員「王正宏」工作證未扣案 5 現金新臺幣4,300元扣案

2024-11-25

CHDM-113-訴-857-20241125-2

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度上字第275號上訴人麒信建設有限公司訴訟代理人黃正強上訴人兼法定代理人蘇建安上訴人信麒安營造有限公司兼法定代理人蘇麒文共同訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被上訴人高小蓮訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月 30日臺灣臺南地方法院108年度訴字第1713號第一審判決提起上訴，被上訴人並為起訴之減縮，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除減縮部分外）關於命逾：㈠上訴人信麒安營造有限公司、上訴人蘇麒文應連帶給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及上訴人信麒安營造有限公司自民國108年11月1日起，上訴人蘇麒文自民國110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡上訴人麒信建設有限公司、上訴人蘇建安應連帶給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及上訴人麒信建設有限公司自民國108年11月1日起，上訴人蘇建安自民國110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢本判決所命上開㈠、㈡之給付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於該給付範圍內同免給付之義務部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔五分之一；餘由上訴人麒信建設有限公司與上訴人蘇建安連帶負擔，或上訴人信麒安營造有限公司與上訴人蘇麒文連帶負擔，前開所命負擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。又民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依同法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，並非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形。查本件被上訴人於原審依侵權行為損害賠償及公司法第23 條第2項規定之法律關係，請求如附件所示。嗣上訴人不服原判決，提起上訴後，被上訴人於第二審程序中，基於同一訴訟標的法律關係，主張其所受損害金額為新臺幣（下同） 222萬820元（房屋傾斜不能扶正之修繕及使用不便之損害合計136萬2,214元、交易價值減損81萬8,606元及鑑定費用4萬元之損害），而將原先位聲明請求金額減縮為222萬820元本息，並撤回原備位聲明之請求（見本院卷三第81、202頁）。核其先位之訴，係在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求損害賠償項目、金額予以流用，並減縮應受判決事項之聲明，尚非將原訴變更或追加他訴之情形，核與前揭規定並無不合，應予准許。至被上訴人主張伊係因情事變更，依民事訴訟法第255條第1項第4款規定，以他項聲明代最初之聲明，應屬起訴之變更云云，或上訴人辯稱被上訴人主張新賠償項目，應屬訴之追加云云，尚有誤會。二、所謂處分權主義者，乃訴訟程序之開始及終結、法院審理之範圍，應尊重當事人自主意思決定，由訴訟之主動方即原告決定其訴權行使之內容，法院不得就當事人未聲明之事項加以審酌。查原判決認被上訴人先位聲明請求上訴人支付回復原狀（即將被上訴人所有臺南市○○區○○街000巷00號房屋〔下稱系爭房屋或28號房屋〕與訴外人陳貞妍所有同巷30號房屋〔下稱30號房屋〕一併扶正）所必要之費用200萬3,400元，為有理由，固非無據。惟30號房屋所有人陳貞妍於本院審理中業已具狀陳明：如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意被上訴人將其所有30號房屋一起扶正等語（見本院卷一第42 1、425至428頁），是原判決認被上訴人得將系爭房屋與30 號房屋一併扶正之事實已然變動，則被上訴人依原法院言詞辯論終結後所發生之事實，另主張上訴人應賠償系爭房屋無從扶正所致市場上交易價值減損之損害，並聲請囑託不動產估價師為交易價值減損之鑑定，核其所為與處分權主義無違，亦與民事訴訟法第447條第1項第2款規定之情形無不合，應予准許。上訴人辯稱：被上訴人請求污名交易價值減損之鑑定，違反處分權主義，且依民事訴訟法第447條規定，不應准許其提出新攻擊防禦方法云云，難謂可採。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人麒信建設有限公司（下稱麒信公司）於民國106年間於坐落臺南市○○區○○段000○000○0○000○0地號土地（下稱系爭工地或施工基地）上建造房屋，由上訴人信麒安營造有限公司（下稱信麒安公司）承攬其營建工程（下稱系爭工程）。因施工地點緊鄰伊所有系爭房屋，麒信公司於施工前委託社團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，並作成1 06年8月31日施工前現況鑑定報告書（下稱施工前鑑定報告），當時系爭房屋僅有少許輕微龜裂，並無傾斜，但系爭房屋嗣因系爭工程而發生傾斜、龜裂擴大，經伊委託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺灣省土木技師公會作成108年9月18日（108）省土技字第南0431號鑑定報告書（下稱臺灣省土木技師鑑定報告），發現系爭房屋於系爭工程施工後向南傾斜，傾斜率明顯增加，而系爭工地緊鄰系爭房屋，鄰近無其他工程施工，足見系爭房屋發生傾斜，為系爭工程所造成。原法院嗣又委請臺南市土木技師公會及社團法人中華民國大地工程技師公會（下稱大地技師公會）聯合鑑定，並作成110年3月31日（110）南土技字第0505號鑑定報告書（下稱聯合鑑定報告），同認系爭房屋發生傾斜為系爭工程所造成。麒信公司、信麒安公司應分別就定作、承攬系爭工程造成系爭房屋傾斜，所致伊受有系爭房屋不進行傾斜扶正之修復費用及使用不便等損害計136萬2,214元、交易價值減損81萬8,606元及支出鑑定費用4萬元，合計222萬8 20元之損害，負不真正連帶賠償責任。又蘇建安為麒信公司之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人，未盡善良管理人之注意義務，致各該公司業務之執行損及伊之財產權，應與各該公司負連帶賠償之責等情。爰依民法第184條第2項、第 191條、第191條之3、公司法第23條第2項規定之法律關係，擇一求為命：㈠麒信公司、蘇建安應連帶給付被上訴人222萬 820元，及麒信公司自108年11月1日起，蘇建安自110年8月4 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡信麒安公司、蘇麒文應連帶給付被上訴人222萬820元，及信麒安公司自108年11月1日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於該給付範圍內，同免給付義務（原審就被上訴人於原審之先位之訴為其全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人於本院減縮其先位之訴之請求，並撤回原審備位之訴之請求，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：麒信公司係系爭工程之定作人，無定作或指示有過失之情形，被上訴人不得對麒信公司請求賠償。又信麒安公司曾委託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土木技師公會）就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺中市土木技師公會作成108年12月6日（108）中土技字第441-03號鑑定報告書（下稱臺中市土木技師鑑定報告），認定系爭房屋之傾斜與地表裂縫並非系爭工程所造成；聯合鑑定報告測量之傾斜率，實係系爭房屋外牆傾斜造型所致。蘇建安、蘇麒文分別為麒信公司、信麒安公司之負責人，並無濫用權限導致公司損失之情形，自無須負連帶賠償責任。另臺灣省土木技師鑑定報告中之工程性補償費用28萬6,27 6元過高，非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便之補償，並非財產損失，不得請求賠償。再者，長興不動產估價師聯合事務所（下稱長興事務所）就鑑定系爭房屋交易價值減損所作成之不動產估價報告書（下稱長興事務所鑑定報告），其鑑定範圍、鑑定內容、鑑定方法均有違誤，鑑定結論顯難參採。況且，被上訴人應有增建約20平方公尺建物面積之增建行為，影響土壤承載力，致其損害擴大，應適用或類推適用過失相抵法則，扣減被上訴人之請求金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠麒信公司於106年間在系爭工地上建造房屋，上開新建房屋由信麒安公司承攬其營建工程（即系爭工程）。麒信公司為系爭工程之起造人，信麒安公司為系爭工程之承攬人，蘇建安為麒信公司之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人。　㈡被上訴人為系爭房屋所有權人，訴外人陳貞妍為30號房屋所有權人，兩棟房屋為共同基礎及共同結構之連棟雙併建物。　㈢上訴人於施工前曾委託建築師公會就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，建築師公會於106年8月31日出具施工前鑑定報告（見原審證據一全卷）。　㈣上訴人原欲委託臺灣省土木技師公會就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，惟該筆鑑定費用4萬元後由被上訴人支付。臺灣省土木技師公會於108年9月18日作成臺灣省土木技師鑑定報告，以系爭房屋於施工後傾斜率明顯增加、施工工地緊鄰系爭房屋為由，認定系爭房屋發生傾斜為系爭工程所造成。並鑑定若欲進行傾斜扶正工程，因系爭房屋與 30號為雙拼連棟建築，需一併扶正，無法系爭房屋單獨施作，傾斜扶正費用為200萬3,400元；另傾斜造成之修復費用（工程性補償）金額為28萬6,276元。若不進行傾斜扶正工程，其損害修復所需費用為修復費用（工程性補償）28萬6,27 6元、非工程性補償費用81萬3,441元、一樓室內地坪高低差修繕23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修繕2萬5, 382元，合計為136萬2,214元（見原審卷一第69至160頁）。　㈤信麒安公司委託臺中市土木技師公會就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺中市土木技師公會於108年12 月6日作成臺中市土木技師鑑定報告，以系爭房屋傾斜方向未向施工基地方向傾斜、同樣緊臨新建工程之其他鄰屋未出現傾斜、系爭房屋裂縫垂直開挖面為由，認定系爭房屋之傾斜與地表裂縫並非系爭工地施工所造成（見原審卷一第267 至351頁）。　㈥原法院委請臺南市土木技師公會及大地技師公會聯合鑑定，其等所作成之聯合鑑定報告，認定系爭房屋發生傾斜為系爭工程所造成（外放）。　㈦若本件被上訴人之請求為有理由者，信麒安公司、蘇麒文、麒信公司、蘇建安部分之法定遲延利息起算日，依序為自10 8年11月1日、110年8月4日、108年11月1日、110年8月4日起算。　㈧30號房屋所有人陳貞妍具狀陳明如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意被上訴人將其所有30號房屋一起扶正。四、兩造爭點：　㈠系爭房屋是否有發生傾斜之情形？若是，是否為系爭工程所造成？　㈡被上訴人依民法第184條第2項（違反保護他人之法律：民法第794條、第800條之1、建築法第26條、第69條前段、建築技術規則建築構造編第62條）、第191條、第191條之3、公司法第23條第2項之規定，擇一請求如上所述，有無理由？　㈢上訴人抗辯：系爭房屋有增建約20平方公尺面積，影響土壤承載力，應適用或類推適用民法第217條第1項與有過失規定，扣減被上訴人之請求金額等語，是否可採？　　五、本院之判斷：　㈠關於兩造爭點㈠部分：　⒈查依兩造不爭執事項㈢所載，可知上訴人於施工前曾委託建築師公會就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，建築師公會於106年8月31日作成之施工前鑑定報告，顯示系爭房屋於系爭工程施工前，於一樓廚房磁磚牆面有少許裂紋，二樓主臥室粉刷牆面有少許裂紋，三樓臥室粉刷牆面有少許裂紋；又依其垂直測量成果，顯示自系爭房屋4個測站測點測量之傾斜率，分別為1/660（C-A）、1/268（C-B）、1/26 3（C-C）、1/297（C-D）（見原審證據卷一第17、19、45、 139、141、143、145頁）。而上訴人當時並無任何異議，足認系爭房屋於系爭工程施工前，其傾斜率均小於1/200。　⒉惟系爭房屋於系爭工程施工後，依被上訴人於原審提出之臺灣省土木技師鑑定報告，其鑑定經過與內容略以：本次鑑定於前院地坪、標的物結構體及一樓客廳地坪增設水準測點進行水準測量，據以研判有無不均勻沈陷之情形，並於現場增設傾斜測線及測點進行傾斜測量，據以研判有無傾斜及影響結構安全之情形。而其鑑定結果略以：⑴經水準測量結果顯示，梁底之測點A3及測點A4之角變量為1/165[=(10.4365-10 .4241)m/2.05m]向南傾斜，1F室內地坪之測點B1及測點B2之角變量為1/132[=(10.0000-9.9554)m/5.9m]向南傾斜，角變量均大於1/200且有向南傾之趨勢。另室外地坪測點4及測點 5之高程較測點1、測點2及測點3低，會造成地坪積水，且本次鑑定會勘時，前院地坪明顯產生裂隙，施工前鑑定報告前院地坪無損壞，故將前院地坪列入損壞修復範圍。⑵因施工前鑑定報告之傾斜側量資料無上視、下視觀測點，由現場選一測線進行雙向（東西向及南北向）測量，傾斜測量結果顯示，測點S1之Y向傾斜率為1/71（向南傾），大於1/200，相較於施工前鑑定報告有關系爭房屋南北向傾斜率均小於1/20 0，本次會勘時，系爭房屋之傾斜率有明顯增加，因傾斜率達1/71（向南傾），超過1/200，甚至大於1/100，建議進行房屋傾斜扶正，若未傾斜扶正，需另提列非工程性補償費用（見原審卷一第72至73頁）。　⒊另依上訴人於原審提出之臺中市土木技師鑑定報告，其鑑定結果略以：⑴理論上，施工基地在系爭房屋西側，系爭房屋應向西側傾斜，然系爭房屋完全沒有向施工基地方向傾斜，反而向南傾斜，不符合開挖造成鄰房傾斜的邏輯。⑵若系爭房屋和30號房屋向南傾斜是由施工基地造成，則參考37號房屋和39號房屋理論上應向北傾斜。然參考37號房屋和39號房屋幾乎沒有傾斜，不受施工基地影響。因此系爭房屋和30號房屋向南傾斜並非由施工基地造成。⑶30號房屋已在開挖的次要影響區之外，此建物理論上不受施工基地影響，因此再度驗證30號房屋的傾斜並非由施工基地造成。⑷系爭房屋其裂縫垂直開挖面，不符合主動土壓力造成地表開裂的理論，因此系爭房屋的地表裂縫非施工基地造成。又依其鑑定報告現況照片顯示，系爭房屋左面A1、A2測量點之傾斜度為1/71 ；系爭房屋左面B1、B2測量點之傾斜度為1/68；系爭房屋正面C1、C2測量點之傾斜度為1/292等語（見原審卷一第285至 287、325至327頁）。　⒋又上訴人於原審勘驗現場時，就系爭房屋往南傾斜並不爭執（見原審卷二第9頁），且依兩造於原審各自提出之上開鑑定報告，均同認系爭房屋確有向南傾斜之事實，僅係對於向南傾斜之原因是否為系爭工地施工所造成，則有不同之鑑定意見。嗣經原審囑託臺南市土木技師公會及大地技師公會進行聯合鑑定，於109年7月8日初勘時，因當事人之一方仍要求再為測量，臺南市土木技師公會鑑定技師乃於109年9月9 日會勘時，再次進行垂直測量，且每一觀測點瞄準均經上訴人代表同時觀測確認，而該次垂直測量結果，系爭房屋最大傾斜率1/72（向南）。其次，因上訴人於鑑定技師初勘及會勘時，一再以地政事務所建物測量成果圖，質疑系爭房屋原本就有12公分之退縮，其完成面原本就呈傾斜，然經鑑定技師依建築師公會施工前鑑定結果，施工前傾斜率為1/268，認上訴人說法應屬無稽，但為求驗證，鑑定技師乃增測30號房屋後角，其傾斜率1/119（向南），故認房屋係整體向南傾斜，非如上訴人所稱傾斜乃退縮造成（見聯合鑑定報告第 4頁、附件二-2、10）。又聯合鑑定報告之鑑定結果略以：　⑴關於「系爭工地進行系爭工程，是否為系爭房屋及同巷30號房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因？」之鑑定意見（見聯合鑑定報告第8至9頁）：　①大地技師公會鑑定技師依被上訴人提供之基樁施工影片顯示，PC樁於起始吊放植入階段，PC樁可非常輕鬆吊放置入孔內，顯示樁身與地層間無摩擦力阻力，鑽孔孔徑應比PC樁略大，符合圖S1-1所示（報告附件十），鑽孔孔徑（60cm）大於樁徑（50cm）之施作模式。惟PC樁吊放至近底部時，影片則顯示PC樁以自重自由落體方式衝擊式貫入地層，並於109年9 月9日會勘時，訪查被上訴人得知PC樁施工時，有感受地層震動狀況，顯示樁阻力大多於樁之下半截才發揮出來，而若依圖S1-1所示，鑽孔孔徑（60cm）大於樁徑（50cm），土壤與樁身間應無摩擦阻力，樁身應可以無震動之方式輕易放至定位，因此研判孔內可能有坍孔、淤泥沉積樁底或鑽孔未達預定深度，致使樁底附近產生額外阻力，影響基樁無法輕易以無震動方式吊放至定位。另影片顯示鑽孔四周雖注滿水用以穩定鑽孔避免坍孔，降低對鄰近地層造成擾動。PC樁植入後，樁身與鑽孔間之缝隙或雖有注入水泥漿液，但因水泥漿液之乾縮作用，亦將於樁身與鑽孔間產生間隙，惟該間隙或許不大，但對軟弱地層而言，地層之自然回復填補特性，已足以引致PC樁植入位置附近地層產生擾動。比對鑽探之地層分布可知，地表下7.65m內，為軟弱之黏性土層（SPTN=2〜3 ），此軟弱土層經鑽掘施工擾動，極易產生變位；另0.8m〜3 .95m：標灰色粉土質黏土，其含水量Wn=25.7〜30%，液性限度WL=26〜30%，顯示含水量幾乎與液性限度相同，就土壤之物理意義而言，該層土壤臨界於塑態與液態之間，即該土壤受外力作用時，易呈液體般流動。因此該地層受PC樁引孔植入樁身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加上PC樁施工產生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後側等因素，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因此判認，系爭工地進行系爭工程，是系爭房屋、30號房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因。　②臺南市土木技師公會鑑定技師以從上訴人委請建築師公會施作鄰房現況鑑定起，系爭房屋及30號房屋鄰近僅進行建築施工，且系爭工地與系爭房屋緊鄰，故系爭工地進行系爭工程，是系爭房屋及30號房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因。　⑵關於「倘系爭房屋、30號房屋傾斜之造成與施工有因果關係( 即結論同臺灣省土木技師鑑定報告）。是否系爭房屋、30號房屋要一起作傾斜扶正？若是，無庸鑑定傾斜扶正費用，若否，請分別鑑定系爭房屋及30號房屋之傾斜扶正費用。」之鑑定意見（見聯合鑑定報告第10頁）：　①大地技師公會鑑定技師以系爭房屋及30號房屋基礎相連，扶正施工時基礎將互為牽扯，因此扶正時應一起進行。　②臺南市土木技師公會鑑定技師以系爭房屋與30號房屋為連棟結構，扶正工作需一起進行。　⑶關於「本件已有互斥之鑑定意見，均贊同房屋發生傾斜，但造成之原因認定不同，請以此為基礎加以鑑定何者有理？另一鑑定不足採之原因為何？」之鑑定意見（見聯合鑑定報告第10至12頁）：　①大地技師公會鑑定技師略以：一般而言，新建工程對鄰房之影響主要發生於基礎施工階段，系爭工程之基礎施工包含基礎開挖及PC樁植入作業。依上訴人提供之基礎開挖施工照片顯示，系爭工地基礎開挖時，系爭房屋之基礎並無明顯裸露處，且無因基礎開挖引致鄰房往開挖區傾斜之學理現象，因此研判系爭房屋之傾斜與系爭工地之基礎開挖行為無因果關係，是純就系爭工地基礎開挖行為，同意臺中市土木技師鑑定報告之見解。惟經檢視系爭工地之地層特性及基樁施工行為，因地層自然回復填補特性，PC樁植入後，樁身與鑽孔間之縫隙將因此特性，引致PC樁植入位置附近地層產生變位。依前述比對鑽探之地層分布情形，該地層受PC樁引孔植入樁身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加以地層受擾動後PC 樁施工產生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後側等因素，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因此就系爭工程基樁施工行為對系爭房屋及30號房屋之影響而言，認臺中市土木技師鑑定報告不足採。　②臺南市土木技師公會鑑定技師略以：系爭房屋建築完成至現況鑑定，已有22年餘，地基土壤若有壓密行為，大部分已完成，而呈現穩定現象。即建築師公會現況鑑定後，房屋若無外在因素干擾或作用，應不至於發生自發性之損壞增加、擴大及傾斜，且從系爭工程打基樁起，系爭房屋鄰近僅系爭工地進行施工，並無其他足以引起房屋損壞、傾斜之因素，故引起系爭房屋損壞及傾斜，顯然與系爭工程施工有關。次依臺南市政府制定之「臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例」，第8條「損鄰事件，申訴戶房屋邊緣與舊建築物拆除及工地開挖境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上者，不受理其申請。」，系爭房屋與系爭工地緊鄰，落在3倍管制範圍，至於30號房屋雖超過3倍範圍，但因與系爭房屋為連棟結構，視為一結構，即系爭房屋及30號房屋結構與施工位置屬於緊鄰。況且系爭工程基礎施工包括打樁，隨施打基樁深度增加，對鄰房造成損壞影響範圍亦會相對增加。故系爭房屋及30號房屋均在受影響範圍，由於此期間鄰近周遭僅有系爭工地在施工，損壞原因可歸責於系爭工地之施工，毫無疑問。至於臺中市土木技師鑑定報告以施工在系爭房屋西側開挖，房屋傾斜應傾向西，而系爭房屋主要傾斜卻向南傾，乃認為與施工無關，應與該鑑定人可能未遇過實際此種案例有關，本案鑑定人之一，過去辦理過之損鄰鑑定，便不乏有此類似情形，如報告附件六所示。加上土壤本身變異性頗大，任何土壤力學理論均經過某種程度之理想化假設，臺中市土木技師鑑定報告直接引用學術理論作為依據，顯然未考慮土壤之變異性。又依本次鑑定垂直測量複測結果，37號房屋及39號房屋有向西傾斜1/168（詳報告附件五〜23，S7），與30號房屋側面傾斜率1/173相近（詳報告附件五〜23，S3 ），並非如臺中市土木技師鑑定報告所稱無傾斜。　⒌上訴人嗣於本院辯稱：測量結果數據之合理性，應判斷結構型式、結構系統、施工誤差可能性、周圍建物之配置，及增、擴建等現象，並合理應用測得之數據。聯合鑑定報告對於土壤地質、基礎工法、開挖深度、抽降地下水、外觀傾斜、結構系統、周圍建物配置等所為鑑定意見不合理，且37號房屋與39號房屋受3支引孔植入式基樁，其傾斜率遠低於系爭房屋及30號房屋，顯見植入式基樁之施工並非影響房屋傾斜原因，聯合鑑定報告欠缺科學依據，臺中市土木技師鑑定報告亦認系爭房屋之傾斜非系爭工地施工所造成，故聯合鑑定報告不足採憑。又系爭房屋有造型傾斜之情況，且經林暐翔土木技師測量結果，其傾斜率均小於1/200，並無傾斜現象等語，雖提出林暐翔土木技師之系爭房屋傾斜測量探討與說明、臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）建物測量成果圖（見本院卷一第99至106、237頁）及舉證人林暐翔土木技師之證詞為憑。惟查：　⑴觀諸林暐翔土木技師所作成系爭房屋傾斜測量探討與說明之書面內容略以：系爭房屋西側外牆均有朝右側趨勢，房屋呈右傾之造型結構，因建築師公會施工前鑑定報告皆無標示相關參考點位，其數據合理性有待商榷，且其「C-B」、「C-C 」測站，經現地實測該距離所在位置，分別位於他戶房屋及他人私有土地上，其垂直測量成果數據明顯有不合理之處，可能為誤植或觀測錯誤所致，建議不宜採用。又系爭房屋為鋼筋混凝土構造，其傾斜發生時會呈現剛體旋轉，理論上同向整體傾斜率會有共同發展趨勢，經現場觀測結果，系爭房屋側向（西向，垂直基地向）之觀測結果因外牆造型因素，其傾斜率較大外，其餘傾斜率皆小於1/200，故建議不需估算建物傾斜補償費用等語（見本院卷一第99至106頁），並於本院到庭證稱：本案最大爭議點是在傾斜部分，傾斜部分當時多方報告都是引用建築師公會這份報告的數據做相關比對，但建築師公會這份鑑定報告很多數據都與一般常見的在做現況鑑定有些不符的地方，例如做傾斜觀測，我們都會在鑑定報告裡面明顯標示出我們的觀測點在哪邊，但該報告觀測點都沒有明確標出來，建築師公會當時在做傾斜測量時，他的測點有問題，所以數據的合理性有待商榷，後面要引用可能要多加考量。其中17.539位置點剛好在屋角，本體房屋外面有一個鐵皮的位置，剛好在屋角的那一側，不是在房子裡面，人要在這邊活動還是有可能性；26.154位置點在別人的空地上，也是可以活動的地方。又目視系爭房屋造型，在外牆有很明顯向右傾斜的情況，後續我用測量儀器實施觀測，在正向S1測線，跟側向S2、S3測線做能夠重覆判讀，可以很明顯判定二樓、三樓外牆是一個局部傾斜的結構。有關傾斜率測量，測量技師跟土木技師都要依照測量的基本原理原則、科學儀器輔助觀測，觀測出來的數值都是有一致性等語（見本院卷一第182至192頁），雖可認林暐翔土木技師以目視方法觀察系爭房屋外牆造型有傾斜情況，又經其測量結果，認系爭房屋二樓、三樓外牆係局部傾斜，及系爭房屋之傾斜率均小於1/200。　⑵然參之臺南市土木技師公會鑑定技師鄭明昌於本院到庭證稱：林暐翔技師選擇屋頂屋突為測點並不適當，因為建築物做垂直測量會盡量把測點距離拉高，才能代表整棟建築物的傾斜率，所以我們都會選到可以觀測的最高點，除非上面有障礙物，或不是直線代表性的可以看的最高點、最低點，會盡量拉高兩個點的距離，才能代表整棟建築物的傾斜率。我們很少會只針對一個屋突或一個樓層，或把一個測線分好幾段來測，也很少有人這樣做，這個作法滿奇怪的。本案被上訴人當初有把圖說給我們公會，標的物有四戶是同一張建築圖一起建造，造型其實都一樣，平面圖也都類似。如果說這一戶有傾斜的造型，照理說其他四戶都有傾斜造型才對。如果傾斜是原來就已經存在的，照理其他四戶應該也有傾斜度目前存在。（圖二、垂直測量測點位置圖〔即本院卷一第218頁〕）A點、G點、C點、E點是對稱的標的，爭議的是S1測線，如果林暐翔技師講的有傾斜造型，C點、E點、G點應該也有傾斜造型才對，但我們測量時S6方向傾斜度是729，代表很小的傾斜度，從數據觀察，代表39號房屋現況是沒有傾斜的，這跟傾斜造型顯然是矛盾的，因為圖說是同一份。所以如果有傾斜造型，照理來說建築圖的立剖面圖就應該呈現我畫的虛線（即本院卷一第213頁），斜斜的工人才知道要作斜的，如果沒有做這個剖面出來，通常就是退縮，往後退，會有一個銳角，跟（立面圖）左邊的圖一樣，可是我們在底下看到的是這種切角，所以說當初造型就是斜的，是無稽之談。測點盡量拉高是因為分母愈大的話，量測的誤差會愈小，除非不能觀測，或有退縮，上面的點、下面的點在不一樣的位置上，我們才會去觀察其中一段，否則我們都會盡量把這兩點距離拉長，以減少誤差。如林暐翔技師測量的S3、S2、 S1不是在同一個垂直線上，就毫無意義等語（見本院卷一第 195至197、201至202、204頁）。　⑶稽以證人林暐翔土木技師證稱：我測量的S3、S2、S1不是在同一個垂直線上，我有換位置等語（見本院卷一第203頁），足徵林暐翔土木技師之測量結果（見本院卷一第103頁），並非在同一測站測點進行施測，則其測量各測線傾斜率之數值，既非立於同一觀測點而為之測量結果，可否比對稽核作為系爭房屋有無傾斜之數據，已非無疑，尚難遽採為有利上訴人之認定。次依建築師公會111年6月23日111南市建師永鑑字第232號函復內容，可知建築師公會於系爭工程施工前，就系爭房屋進行現況鑑定之各測站位置如下：①C-A測站位於建築物右側後屋角，距測點水平距離為15.905m，當時現況為空地。測點il,i2高程各為11.283m及3.652m、高程差為7.631m、傾斜差為1.157cm、傾斜度為1/660。②C-B測站位於建築物右側前屋角，距測點水平距離為17.539m，當時現況為空地。測點jl,j2高程各為8.420m及2.845m、高程差為5 .575m、傾斜差為2.083cm、傾斜度為1/268。③C-C測站位於建築物正面右側屋角，距測點水平距離為26.154m，當時現況為廢耕農地，測站右側有障礙物，測站依現況左移。測點 kl,k2高程各為7.687m及3.686m、高程差為4.001m、傾斜差1 為1.522cm、傾斜度為1/263。④C-D測站位於建築物正面左側鄰房之內側屋角（建築物與鄰房為雙併式，共同壁為平整牆面無角隅可側傾斜），距測點水平距離為25.534m，當時現況為廢耕農地。測點I1,I2高程各為7.119m及3.660m、高程差為3.459m、傾斜差為1.164cm、傾斜度為1/297（見本院卷一第377頁）。而建築師公會業已詳為說明各該測站測點於1 06年7月間測量時之現況，則林暐翔土木技師以111年間周遭環境之現況，質疑建築師公會106年間之現況鑑定測點有問題，認其數據合理性有待商榷云云，亦難遽採。　⑷再者，本院斟酌房屋傾斜率之測量，測量者依照測量之基本原理原則、科學儀器輔助觀測，測量結果數值應有一致性。而上訴人於系爭工程施工前，係委託建築師公會就系爭房屋進行現況鑑定，且原現況鑑定建築師既有原現況鑑定之測站測點資料，則囑託建築師公會原現況鑑定建築師羅時昌、蔡鐘淵就系爭房屋於系爭工程施工後現況之傾斜角度為鑑定，自可釐清兩造間之爭議。本院於111年8月29日會同兩造及鑑定建築師羅時昌、蔡鐘淵至系爭房屋現場勘驗施工前鑑定報告測站位置，經鑑定建築師表示：施工前鑑定報告施測點C- A、C-B、C-C、C-D四個測站，C-A因現況有障礙物無從測量，C-B、C-C、C-D將依當時施測具體位置及現今客觀環境狀況，依當時具體測點位置或最接近當時具體測點位置測量現今系爭房屋之傾斜角度等語（見本院卷一第417頁），而依系爭房屋目前週邊環境現況實施鑑定。依建築師公會於111 年10月26日作成之鑑定報告書（下稱建築師公會111年鑑定報告，外放），其於「C-B」、「C-C」、「C-D」測站實施垂直測量之鑑定結果及說明略以：系爭房屋及30號房屋外部垂直測量成果，測站「C-B」、「C-C」（以上為系爭房屋之測站）、「C-D」（30號房屋之測站）之△/H（傾斜率），依序為1/73（右傾）、1/480（右傾）、1/159（右傾）（見建築師公會111年鑑定報告第3頁、附件三）。足認建築師公會之鑑定結果，亦認系爭房屋於系爭工程施工後之傾斜角度大於1/200，其最大傾斜率為1/73至明。　⑸又根據鑑定建築師蔡鐘淵於本院到庭證稱：（問：在106年施工前的現況鑑定報告裡就測量部分，有測CB點的表格，即附件三的垂直測量成果表。CB的測站寫的是測站與測點水平距離17.539公尺。111年的鑑測就附件三部分也是一樣是CB的測站，為什麼測站與測點水平距離只有14.79公尺？）CB站第一次106年測定時是比較後面一點，第二次111年測量時因為被圍牆擋住，所以會往前挪，所以位置在比較前面一點。（問：如果依照111年鑑定報告附件三，CB點測站位置是距離測點是14.79公尺，如果再往後移3公尺，就是如同106年鑑定時距離17公尺的情況下，是不是測點就會跑到鄰房房子的邊緣？）對。（問：如果是這樣，第一次106年測的時候，測站是在鄰房的屋邊嗎？）上訴人今日庭呈照片，右邊前方增建建物在106就已經存在，當時在現在上訴人新建房屋西北角方向，在上開一樓增建物南側位置及後方建物東側位置之L角施測。（問：依照剛才所畫的L角位置施測的話，可能光是放測量儀器空間就不夠了，要如何做測量？）這邊距離滿遠的，而且我們是用儀器測，都有數據，不會偏袒或作假。（問：CC測量線在106年的測站距離是26.154公尺的位置，現在為何測站距離變成22.07公尺，變動的理由是什麼？）106年照片現場有房子，所以我們測站是在房子的東側，當時前面是一塊荒廢的田地，這個距離是用光波去測的。（問：在房子東側荒廢農田去測量，角度有辦法剛好正側我們要測的測點嗎，這角度好像是變成傾斜的位置？）距離比較遠一點測的話會比較準，我們是測建築物的線，在哪一點都可以。（問：所以你是在從旁邊那個角度測進來？）對。（問：你以斜角方式測量，這樣測傾斜度的位置，依照你的專業，這樣是沒有問題的？）沒有問題。（問：跟同一條直線，測點正前方去測，有不一樣嗎？）不會，都一樣，因為距離很短不會有誤差等語（見本院卷二第56至58頁），已依其專業知識及工程實務經驗，詳為說明測量經過及鑑定結果之依據，且與臺灣省土木技師鑑定報告、臺中市土木技師鑑定報告、聯合鑑定報告均同認系爭房屋已發生傾斜結果相合，則建築師公會111年鑑定報告所為系爭房屋於系爭工程施工後之傾斜角度大於1/200，最大傾斜率為1/73之鑑定結果，堪予採憑。　⑹另外，系爭房屋北側外牆是否屬傾斜造型之外牆，經鑑定建築師根據原設計圖（見建築師公會111年鑑定報告附件四-1 ）、原設計圖誤差修正後立面圖（見同上鑑定報告附件四-2 ）及實際施工立面圖（見同上鑑定報告附件四-3），作成系爭房屋北側外牆經丈量結果為非屬傾斜造型外牆之鑑定結果（見同上鑑定報告第3頁、附件四-4）。復參酌鑑定建築師蔡鐘淵於本院到庭證稱：（問：111年鑑定報告第三頁部分：「九、鑑定結果及說明：㈡北側外牆是否傾斜造型之外牆經丈量結果為非屬傾斜造型之外牆」，你的理由構成是什麼？）附件四-1是系爭房屋的原設計圖，附件四-2是我依照原設計平面圖去畫的立面圖，蓋起來的房子應該是長這樣。兩張差異就在第二張二三樓交接處內縮6公分、一樓部分凹進去25公分，第一張沒有凹。附件四-3是目前房子蓋好的情形，一樓部分凹進去25公分，二樓地板到三樓頂板是直的。上訴人認為這是斜的。（上訴人表示其是主張內縮）內縮也是直的。附件四-4是二樓平面圖、三樓平面圖。三樓平面圖的內側，因為二樓這堵牆與三樓這堵牆應該在同樣位置，因為它是樓梯，功能上的誤差我們都不去考慮，應該是同樣的位置，這邊的內牆內側到這邊的內牆內側，我們量起來距離是 438公分。三樓有隔了一個陽台，外牆應該是同樣的位置，我們測量是同樣的位置，樓梯間旁邊的內牆內側量到外側是 436公分，差2公分，但是三樓陽台內側有貼磁磚，二樓外牆內側只是粉刷而已，三樓陽台內側磁磚有1.2公分的厚度，二三樓內牆長度兩者只差0.8公分，所以我們判斷北側的牆應該是垂直，因為0.8公分很小，而且粉刷是人工做的。（問：你剛論述是建築物內側去反推外牆是垂直的一條直線，你們有沒有實地就系爭建物的北側外牆，直接去測量二樓跟三樓的外牆面是不是一條直線？）沒有。（問：依你們剛才所述，你們是假設二樓樓梯口的內牆與三樓樓梯口的內牆是同一個位置、同一條直線？）對。（問：這你們有做測量的確認動作？）我們從樓梯間看起來，它整個都是平的。我們用看的。（問：你們有去反推從二樓樓梯口出來的這堵內牆與南側最邊緣外牆的內側距離，有無測量這兩者的距離？還有三樓樓梯口出來的內牆，一直到三樓南側外牆內側的垂直距離？）沒有。（問：如果你都沒有測，你怎麼敢確定北側那部分的推論一定是準確無誤的？）這是我們的專業，因為樓梯尺寸是完全一樣，所以樓梯空間跑不掉，就是那麼大。（問：你只有測量二樓跟三樓平面的部分，本棟建物是一個四層樓的結構，有一個頂樓RF層，為何四樓內部不加以測量、比對？）RFL是屋突的女兒牆，這邊沒有蓋房子，所以我們不能量。（問：沒有蓋房子不能量女兒牆的內部空間嗎？）因為女兒牆是斜的。（問：如果屋突層在女兒牆內的面積量出來，是否可以比較確定頂樓及二三樓間的部分是不是有外牆傾斜的問題？）因為女兒牆是斜面，所以沒辦法測量。（問：依照建築執照的圖說〔原審卷二第112頁〕，女兒牆部分已經有標示，它雖然是傾斜，但它的寬度只有130公分。在測量上有困難的地方是什麼？）第112頁上方圖說左側牆面位置沒有尺寸。（第118頁可以看出女兒牆的角度。）牆壁垂直的在施工上比較好施工，斜的不好施工，誤差值會非常大。在圖示倒V型尖角部分非常難施工，所以不會按照圖說做下來等語（見本院卷二第58至61頁），亦已依其專業知識及工程實務經驗，詳為說明其鑑定結果之理由，倘若系爭房屋係因有傾斜造型之外牆，而被誤認有房屋傾斜之問題，衡情鑑定建築師於106年出具之施工前鑑定報告，應已呈現系爭房屋傾斜角度有大於1/200之情形，惟系爭房屋於系爭工程施工前並無傾斜角度大於1/200之問題，自難僅憑上訴人提出之安南地政建物測量成果圖而為有利於上訴人之認定。　⑺又參諸臺南市土木技師公會112年8月18日（112）南土技字第 2091號函復內容略以：①該公會在聯合鑑定報告除針對28號房屋與30號房屋進行傾斜測量外，同時也一併測量39號房屋，測量結果39號房屋向西傾斜1/168，並非沒有傾斜。上訴人一方人員在109年9月9日鑑定技師測量時，曾要求一併測量37號房屋，但37號房屋東西向因無法通視而未測量，南北向因與上訴人新建房屋緊貼，其界面並經以灰漿塗抹，已無明顯之垂直面，故未對37號房屋施測。至於上訴人稱37號房屋及39號房屋無傾斜，應是引用臺中市土木技師鑑定報告。臺中市土木技師公會對39號房屋之測線測得數據為1/219（向西），本會測得之數據為1/168（向西），故說39號房屋無傾斜是不正確的；對37號房屋之測線在現場該視線是無法通視，經檢視其測量照片，該公會技師是將經緯儀擺在斜向，非正前方。②造成建物基礎沉陷、傾斜主要因素為地層受外力或擾動影響，而其沉陷量、傾斜方向則又與地層狀況（地層之軟弱、堅硬程度及地層是否均質等皆有影響）、建物基礎型式、建物重心位置、施工技術與方法對土壤之擾動度（就算同一批工班，進行基樁施工，但因各支樁皆獨立施工，施作時各支樁對土壤之擾動程度也不一定相同）…等等皆有影響。就系爭工地鑽探所得之地層而言，基礎下方為軟弱地層，容易受外在因素擾動影響；而其基樁施工方式，如聯合鑑定報告所說明，會致使土壤擾動，造成鄰房沉陷、傾斜。因此研判28號房屋之傾斜受系爭工地基樁影響，而傾斜方向則與建物之重心有關連。由於28、30號房屋基地與37號、 39號房屋基地是否為均質，尚不得而知，無法認定為同地質，且各支樁皆獨立施工，施作時各支樁對土壤之擾動程度也不一定相同。因此，整體而言，28號房屋及30號房屋之傾斜方向，受系爭工地基樁施工擾動土壤及建物本身重心在南側有極大關聯。③由於房屋傾斜非肉眼可分辨，必須藉由儀器測量才能確認，像1/100、2/100（=1/50）這種傾斜率，眼睛並無法分辨，同理，1/100、2/100的沉陷與上舉也不是肉眼可察覺，肉眼無法判斷，自然不能作為辯證之依據。④鑑定技師於112年8月22日再前往28號房屋，從屋頂層量測屋突之傾斜率，測量結果向南傾斜1/131，向西傾斜1/154，故屋突並非無傾斜。又房屋傾斜率並非肉眼可分辨，測量傾斜率需藉重儀器。此外，土木建築工程施工並非精密工業，一棟新完成之建物，對各垂直面量測傾斜度，結果並不會一樣。因此，鑑定比對只會依現況測量之垂直面進行比對，用不同垂直面比對，不具說服力。⑤30號房屋後方傾斜率不是1/71 而是1/119，除前述施工無法達到每個垂直面有相同之傾斜率外，若施工擾動造成扭轉，亦會發生不同傾斜之結果。且同一方向，不同垂直線，未必會有相同之原始傾斜率。通常施工造成損鄰，損壞情形並無規律性，影響因素亦多，房屋若無外來擾動並不會自然傾斜，28號房屋在系爭工程施工前，各方向測量均小於1/200，系爭工程施工後，28號房屋各向發生不等之傾斜，且此期間僅系爭工地進行施工，此乃聯合鑑定報告認為28號房屋損壞及傾斜可歸責系爭工程施工之理由（見本院卷二第413至426頁），業已本於工程理論及實務經驗，將各施測數據、相關疑義詳為說明，並由鑑定技師於112年8月22日再至系爭房屋現場鑑測上訴人質疑屋突處之傾斜率，而上訴人就聯合鑑定報告之質疑，並未提出科學驗證立論之反證，尚無從推翻聯合鑑定報告之鑑定結論。　⒍準此，根據建築師公會施工前鑑定報告及施工後111年鑑定報告，經與臺灣省土木技師鑑定報告互核，足認系爭房屋於系爭工程施工後發生傾斜現象，且與其外牆造型無關。其次，依上所述，臺南市土木技師公會及大地技師公會之聯合鑑定報告，已翔實剖析系爭工程包含基礎開挖及PC樁植入作業，觀看系爭工地基樁施工之影片，並詳加比對基樁設計圖說及施工照片，分析地層土壤特性、水泥漿液之乾縮作用、地層自然回復填補之特性，佐以建物重心，及附近擾動之因素僅系爭工地進行系爭工程等各情，始作成系爭工程為系爭房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因之鑑定結論，並無違反論理法則及經驗法則之處，是本院認聯合鑑定報告具有客觀公信力，為足採憑。至於臺中市土木技師鑑定報告，因過於偏重學術文獻之一般情形，未考量土壤不均勻之特性，亦未就系爭工程基樁施工有無影響進行判斷，尚難遽採。從而，被上訴人主張其所有之系爭房屋發生傾斜情形，係系爭工程所造成乙節，堪信屬實。　⒎至於上訴人雖另聲請囑託臺灣省測量技師公會測量系爭房屋室內各層內柱之傾斜率（有無傾斜），及各層樓地板與樑底之水準測量，以判定系爭房屋有無傾斜，並提出陳正平技師於第903期技師報發表之「談建築物傾斜測量」文章為據（見本院卷二第207至223頁）。惟查，依證人許引絃土木技師於原審證稱：我有去測有沒有不均勻沉陷的點，主要被上訴人有爭執庭院那邊會積水，所以那邊有先測，第二個是測建築物本身樑底，樑底高程差可以判斷它的傾斜方向，還有測一樓的地坪，研判要做修復的依據，在臺灣省土木技師鑑定報告附件四（即原審卷一第95至106頁），室內就前門跟後面廚房這裡，測出來都是後面比較低，所以它是有往南傾的趨勢，這是水準測量等語（見原審卷二第92至93頁），佐以前揭臺灣省土木技師鑑定報告之水準測量成果紀錄表及照片，足徵許引絃土木技師曾於系爭房屋室內一樓地坪進行水準測量，而其測量結果亦呈現系爭房屋往南傾斜之現象。再者，依上訴人提出之上開文章內容，已表明「室內地坪或梁底水平測量在外部傾斜測量結果異常，而無法確定是否為原有施工誤差時，室內地坪或梁底水平測量是比外部傾斜測量更為準確」之見解，可認水準測量係在建築物外部傾斜測量結果異常，無法確定是否為原有施工誤差所造成時，始有施測之必要。而本件綜合上開調查證據之結果，系爭房屋於系爭工程施工後發生傾斜現象，與其外牆造型無關，而係系爭工程所造成之結果，既堪認定，當無上開文章所述應於室內進行水準（平）測量之情形，而無再予囑託臺灣省測量技師公會進行水準測量之必要，附此敘明。　㈡關於兩造爭點㈡部分：　⒈賠償義務人部分：　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬保護他人權益為目的之法律。又土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，為民法第794條所明定，而該規定亦準用於其他土地、建築物或其他工作物利用人，此觀民法第800 條之1規定即明。前揭規定係為保護他人之人身財產安全而設，自屬保護他人之法律。則定作人將土地交付承攬人施工時，應注意承攬人之能力及工程進行安全，以免加害於鄰地或其建築物，若違反該保護他人之法律致生損害於他人者，即應推定其於定作或指示有過失，而應對該他人負賠償之責。至於定作人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由定作人舉證證明之，以減輕被害人之舉證責任。　⑵次按建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施；基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工，建築法第26條第2項、第69條前段及建築技術規則建築構造編第62條分別定有明文。前揭規定，均屬防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的而設之保護他人之法律。則承攬人施工時，應注意工程安全並施作防護措施，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞，以保護第三人之人身財產安全，若違反該保護他人之法律致生損害於他人者，應推定其施作工程有過失，而應對該他人負賠償之責。　⑶又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第 23條第2項所明定。前揭規定對公司負責人就其違反法令之行為課與應與公司負連帶賠償責任之義務，其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，而給予被害人相當保障。且公司為事業體，法律上雖屬法人組織，然係由自然人設立、經營，對外之法律行為亦須以具行為能力之自然人代表為之，故公司違反法令規定致侵害他人之權利時，乃令該代表公司執行業務之自然人負責。　⑷查依兩造不爭執事項㈠所示，蘇建安為麒信公司之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人，其二人依公司法第23條第1項前段規定，對於公司業務之執行，應善盡善良管理人之注意義務。又建築工程於施作基樁過程中所產生之振動能量，可能造成土壤之振動致週邊土壤擾動變位，進而導致鄰房傾斜、沉陷、龜裂、裂紋等損壞發生，為工程實務可預見之危險情況。系爭工程係由麒信公司定作起造，並交付信麒安公司承攬施作，則蘇建安代表麒信公司執行業務時，應注意承攬人之能力及工程進行安全，以免鄰地之建築物受損害；而蘇麒文代表信麒安公司承攬系爭工程時，應注意信麒安公司須遵循建築法規之規定，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞。然衡酌信麒安公司就系爭工程之施工，並未隨時注意鄰房地基之穩定，對於鄰接建物即系爭房屋未能視需要而作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致系爭房屋發生裂損或傾斜之損害，違反前揭建築法第26條第2項、第69條前段及建築技術規則建築構造編第62條保護他人之法令規定，應認其施作系爭工程有過失，且與被上訴人所受上開損害有相當因果關係。又麒信公司定作起造系爭工程，依其專業應可預知建築工程之施工，可能動搖損壞鄰地房屋，而應注意承攬人之專業能力，督促承攬人為相關安全防護措施，以避免動搖致損壞鄰地房屋，惟麒信公司怠於此注意，違反前揭民法第800條之1準用同法第794條保護他人之法律規定，應認其定作起造系爭工程有過失，且與被上訴人所受上開損害有相當因果關係。另蘇建安、蘇麒文分別擔任麒信公司、信麒安公司之負責人，對於代表上開公司定作、承攬系爭工程之業務執行，疏未善盡善良管理人之注意義務，致上開公司違反前揭保護他人之法律，因而使被上訴人受有上開損害，應與各該公司負連帶賠償之責。麒信公司空言否認其有過失，蘇建安、蘇麒文則以其等無濫用權限致公司受有損失之情形，均辯稱被上訴人不得請求伊等負賠償責任云云，難謂可採。　⒉損害賠償金額部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害損害賠償；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第215條及第216條第1項分別定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，亦為民法第196條所明定，且不排除民法第213條至第21 5條之適用。因此，損害賠償之目的，在於填補被害人因損害事故所致之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵查依兩造不爭執事項㈡、㈧所載，可知系爭房屋與30號房屋為共同基礎及共同結構之連棟雙併建物，而30號房屋所有人陳貞妍已表明如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意被上訴人將其所有30號房屋一起扶正之情。茲因系爭房屋若要進行傾斜扶正工程，聯合鑑定報告以系爭房屋與30號房屋為連棟結構為由，認定扶正工作需一起進行（見聯合鑑定報告第 10頁），而證人許引絃土木技師於原審亦證稱：如果要扶正，勢必一定要兩戶一起扶，沒辦法獨立，建築物的基礎是連在一起等語（見原審卷二第98頁），足認系爭房屋現已無從以傾斜扶正工程之方法，而回復系爭工程施工前傾斜率小於 1/200之原狀。則被上訴人請求以金錢賠償系爭房屋因系爭工程施工所致房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之損害，於法有據。　⑶被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋龜裂、室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大，而受有修復費用（工程性補償）28 萬6,276元、非工程性補償費用81萬3,441元、一樓室內地坪高低差修繕費用23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修繕費用2萬5,382元，合計136萬2,214元之損害等情；雖經上訴人以臺灣省土木技師鑑定報告中之工程性補償費用28 萬6,276元過高，非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便之補償，並非財產損失，不得請求賠償等語置辯。惟查：　①衡諸建築師公會111年鑑定報告與臺灣省土木技師鑑定報告關於系爭房屋現況之最大傾斜率各為1/73、1/71，雖略有些微差異，惟此應係測量者觀測上、下視點不完全相同所致之合理誤差，並不影響臺灣省土木技師鑑定報告之鑑定結果，先予敘明。查依兩造不爭執事項㈣所示，及證人許引絃土木技師於原審證稱：工程性補償是比對現況鑑定後，有新增以及既有損害擴大的都算是工程性補償，要用施工修復方式去修復的就是工程性補償（見原審卷二第95、97頁），暨審酌許引絃土木技師具有土木工程專業技術及實務經驗，是其鑑定結果所列系爭工程所致系爭房屋龜裂及室內損壞擴大之修復費用，應可採憑。上訴人辯稱：工程性補償費用28萬6,276 元過高云云，並未舉證以實其說，亦未證明上開鑑定報告有何違背專業錯誤之處，自不可採。　②次依臺灣省土木技師公會112年3月13日（112）省土技字第南 0064號函及113年10月29日（113）省土技字第南0269號函復略以：臺灣省土木技師鑑定報告第4頁「2.不進行傾斜扶正工程…所需費用整理如下表…」中之「非工程性補償費用」81 萬3,441元，係依房屋傾斜導致生活不便之程度，額外估列非工程性補償金額。因不進行傾斜扶正工程，房屋會因傾斜導致生活不便，故需估列「非工程性補償費用」，補償房屋傾斜導致生活不便之費用，而此係依據臺灣省土木技師公會鑑定手冊訂定之非工程性補償率計算得知。至於是否有價值減損（含污名價值減損）金額，需另由估價師進行估算等語（見本院卷二第95至102頁、卷三第193頁），而其所稱「非工程性補償費用」81萬3,441元，係依系爭房屋傾斜導致生活不便程度之補償金額，為兩造所不爭執（見本院卷三第21 3至214、229頁），則其鑑定結果所列系爭工程導致系爭房屋傾斜角度加大，而致被上訴人受有生活不便之損害金額81 萬3,441元，亦可採憑。　③參諸所有權之內容，包含使用、收益、處分之權能。本件被上訴人所有之系爭房屋因系爭工程導致其傾斜角度大於1/20 0，堪認上訴人之過失行為已不法侵害被上訴人對於系爭房屋所有權之完整性及圓滿性，導致被上訴人受有財產上使用權能之損害，而此使用權能之損害現實化之結果，即是被上訴人因此受有生活不便之損害。則被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋傾斜率大於1/200，而受有生活不便（即使用權能受限制）之財產上損害81萬3,441元，核屬有據。上訴人辯稱：非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便之補償，並非財產損失，不得請求賠償云云，難謂可採。　④從而，被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋龜裂、室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大，而受有修復費用損害28萬6, 276元、使用不便損害81萬3,441元、一樓室內地坪高低差修繕費用損害23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修繕費用損害2萬5,382元，合計136萬2,214元之損害，堪予採信。　⑷被上訴人又主張依長興事務所鑑定報告所載，系爭房屋因傾斜率大於1/200，致其受有交易價值減損81萬8,606元之損害等情；然經上訴人抗辯：本件不動產價值減損之鑑定範圍，應僅限於房屋，不應包含土地。又該鑑定報告未予考量施工前之房屋現況已有傾斜度達1/263之交易價值減損問題，且其鑑定範圍、鑑定內容、鑑定方法均有違誤，鑑定結論顯難參採等語。經查：　①依長興事務所鑑定報告之評估價值結論所載：「本報告先評估勘估標的未受傾斜之正常價格，再評估勘估標的污名價值減損率。經針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況等分析及勘估標的依最有效使用情況之考量，採用比較法、收益法及成本法評估勘估標的（溪南段103建號建物及其坐落或附連之同段113、113-1地號土地）未受傾斜之正常價格為726萬888元。以成對比較案例分析及法院判決案例比較法評估勘估標的（溪南段103建號建物及其坐落之同段113地號土地）污名價值減損率為11.91 %，由勘估標的（不含附連道路）未受傾斜之正常價格乘上傾斜瑕疵污名價值減損估得本案污名價值減損金額，為81萬 8,606元。」（見長興事務所鑑定報告第Ⅲ頁）。　②觀諸長興事務所將物之瑕疵，區分為「價值瑕疵」（即指「交換價值」減損）、「效用瑕疵」（即指「使用價值」減損），並將其鑑定報告評估之污名價值減損，定性為「價值（交換價值）」減少之情形。考量我國買賣交易實務房地為一體出售移轉，房屋由瑕疵發生時點至耐用年數屆滿中間可能經歷數十年，這期間會拘束土地使用，現行不動產價值係由建物價值及土地價值聯合貢獻而來，因此選擇以房地一體進行價值減損估算。再以比較法、成本法、收益法，評估鑑定標的未受傾斜之正常價格，其中系爭房地為687萬3,267元，溪南段113-1地號土地為38萬7,621元；惟其中溪南段113-1 地號土地屬道路用地，非系爭房屋之建築基地範圍，其資產特性難以說明受系爭房屋傾斜所影響，故以系爭房地為污名價值減損金額基礎之勘估標的（見長興事務所鑑定報告第21 至22、29至30、33至57頁），核與最高法院110年度台上字第2857號判決闡述：「物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀」之意旨，及房屋與其坐落基地無從割裂分離，買賣雙方通常將房屋及其坐落基地視為買賣標的整體磋商議價範圍之不動產交易常情相符，應可採憑。至於上訴人援引司法實務判決之個案見解，主張本件不動產價值減損之鑑定範圍，應僅限於房屋，不應包含土地，尚非可採。　③次觀長興事務所綜合採用成對比較案例分析（傾斜瑕疵成交案例2個）及法院判決案例（3個）比較法，參酌：⓵傾斜瑕疵成交案例1（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率小於1/2 00，修復或補強方法為建議房屋扶正）之污名價值減損率評估為9.34%；⓶傾斜瑕疵成交案例2（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率接近1/200，受損情況牆壁裂損及地磚變形）之污名價值減損率評估為16.98%；⓷傾斜瑕疵法院判決案例3 （興建施工階段放樣偏移所致，最大傾斜率1/74，受損程度 1樓天花板膨脹剝落、2樓及4樓東側有明顯漏水痕跡，修復或補強方法為建議採用基礎地層改良予以補強，以降低傾斜危害）之污名價值減損率評估為9.81%；⓸傾斜瑕疵法院判決案例4（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率1/88，受損程度平頂裂隙、牆壁裂隙、地坪裂隙、梁柱裂隙、3樓、4樓浴室滲漏水、窗框滲漏水、前方外牆裂隙、木作裂損、RF防水失效滲漏水、RF採光罩破損、後圍牆裂損、前方階梯裂損、前方連鎖磚下陷等，修復或補強方法為建議房屋扶正）之污名價值減損率評估為8.41%；⓹傾斜瑕疵法院判決案例5（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率1/192，受損程度牆面與樑柱裂縫及地坪裂縫、房屋多處間隙、滲水，修復或補強方法為建議基礎灌漿方式）之污名價值減損率評估為13.90%等各情，而評定系爭房地之污名價值減損率為11.91%，並以系爭房地未受傾斜之正常價格687萬3,267元，乘上本案污名價值減損率11.91%，鑑定系爭房屋因最大傾斜率1/73所致污名價值減損金額為81萬8,606元（見長興事務所鑑定報告第57 至77頁），關於其鑑定方法及比較標的之擇定，係本於專業知識及實務經驗而為之決定，應可採憑。　④惟關於長興事務所所為系爭房屋因最大傾斜率1/73所致污名價值減損金額為81萬8,606元之鑑定結論，參之本院囑託長興事務所鑑定時，即要求其應以系爭工程施工前、後所造成傾斜率變更範圍為交易價值減損之鑑估基礎（見長興事務所鑑定報告第79頁相關附件十一所示），且稽以長興事務所擇定之上開傾斜瑕疵成交案例1之最大傾斜率小於1/200時，污名價值減損率為9.34%；傾斜瑕疵成交案例2之最大傾斜率接近1/200時，污名價值減損率評估為16.98%等情，難謂系爭房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾斜率1/263（小於1/2 00），不會影響系爭房地之交換價值。再者，長興事務所就本院所為函詢：⓵系爭房屋原已存在建築師公會施工前鑑定報告所載如附件一所示之傾斜率，嗣後始變成建築師公會11 1年鑑定報告所載如附件二所示之傾斜率，該所鑑定報告之評估價值結論，認系爭房地污名價值減損金額為81萬8,606 元，係以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑估基礎？或係以建築師公會111年鑑定報告所載如附件二所示之傾斜率為污名價值減損之鑑估基礎？⓶該所如係以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑估基礎，該所鑑定報告何處有記載該部分之鑑定理由？⓷該所如係以建築師公會111年鑑定報告所載如附件二所示之傾斜率為污名價值減損之鑑估基礎，請重新以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑估基礎，而鑑定上開傾斜率變更範圍所致污名價值減損之金額為若干？並請說明鑑定理由等事項；嗣雖以113年8月6日長興（估函）字第1 13080601號函復略以：⓵有關查復事項㈡，此部分係本案估價之基本事項並載明於估價條件中，本案依本院112年7月5日發文字號112南分院瑞民吉110上275字第5784號函，於評估作業開展前，即確立參採建築師公會於106年8月31日及111 年10月26日分別出具之鑑定報告。前開報告所載之最大傾斜率（△/H）分別為1/268及1/73，合先敘明。⓶實務上對傾斜屋推斷標準多參採臺灣省土木技師公會鑑定手冊或各地方政府公布之建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊，通案而言，最大傾斜率（△/H）各階段建物處理如下：△/H<1/200：修復房屋傾斜率（△/H）低於1/200者，不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列建物損害部分之修復費用。l/40>△/H>l/200 ：房屋傾斜率（△/H）超過1/200，但未達1/40者，應依評估結果估列建物損害部分之修復補強費用（即扶正修復費用）。△/H>l/40：重建房屋傾斜率（△/H）超過1/40者，不論損害情況，應依房屋拆除新建造價估算費用。此外，△/H介於1 /200至1/40者，除依前項規定估列工程性補償費用外，應另依其使用不便及價值折損之程度，額外估列非工程性補償。 ⓷依中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引，進行污名價值減損評估前，應先分析污名效果是否顯著，本案除考量建物實際情形、市場當地行情外，亦參考前開鑑定手冊標準分析污名效果是否顯著。本案勘估標的於建築師公會施工前鑑定報告所載最大傾斜率（△/H）為1/268，依鑑定手冊處理應估列建物損害部分之修復費用，此部分也與建築師公會施工前鑑定報告內容吻合，即勘估標的於一樓廚房磁磚牆面、二樓主臥室粉刷牆面及三樓臥室粉刷牆面有少許裂紋，屬於建物損害部分，並未包含修復補強費用（扶正修復費用）。由於前開建物損害狀況之修復並不困難，因此推斷此狀況修復後之價值與勘估標的不具裂紋問題價值相比，交易價值減損不明顯，即污名效果不顯著。建築師公會111年鑑定報告所載最大傾斜率（△/H）為1/73，依鑑定手冊處理應依評估結果估列建物損害部分之修復補強費用並額外估列非工程性補償。該所於11 2年10月26日派員前往現勘，此傾斜現象已達不需經儀器測量即可感知，其傾斜狀況確已造成建築物使用之不便。由於傾斜角度較大即使輔以扶正修復，未來仍有建物損害復發或其他延伸性不便之可能，推斷修復後不動產污名效果顯著，確有因傾斜瑕疵而受有交易價值減損。⓸受限於現場勘察之實質可能、建物實際情形之掌握程度，該所就後續已達明顯傾斜狀態之房屋（即建築師公會出具111年鑑定報告後）進行污名價值減損鑑定。如房屋未達明顯傾斜狀態且僅係建物受有損害（即建築師公會出具施工前鑑定報告時），此部分污名效果通常情形下不顯著且建物損害評估亦非該所之專業範疇。⓹綜合上述，採用上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為鑑估基礎抑或單獨採用建築師公會111年鑑定報告為鑑估基礎並無明顯差異，不影響所評估之污名價值減損。本案評估傾斜瑕疵所生之污名價值減損基礎係考量建物最大傾斜率（△/H）、損害內容之修復難易度等綜合推斷，由於建築師公會111年鑑定報告所載最大傾斜率（△/H）1/73、現場評估損害內容有復發之可能性等，推斷修復後不動產污名效果顯著，據以評估系爭不動產污名價值減損金額等語（見本院卷三第141至144頁）。然查，長興事務所上開函復內容，核與其鑑定報告所引用之傾斜瑕疵成交案例1、2仍有污名價值減損之交易常情不合，尚難採認其所稱系爭房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾斜率，對於交易價值減損不明顯，污名效果不顯著云云，而合理化其以系爭房屋未傾斜時，系爭房地正常價格為687萬3,267元，乘上污名價值減損率11.91%，即為污名價值減損金額81萬8,606元之鑑定結論為可採。　⑤其次，參諸前揭臺灣省土木技師公會112年3月13日（112）省土技字第南0064號函及113年10月29日（113）省土技字第南 0269號函復內容，可知臺灣省土木技師公會鑑定手冊訂定之非工程性補償，係針對所有人因房屋斜傾致使用權能受損所為之補償。核其性質，應屬長興事務所所稱「效用瑕疵」（即指「使用價值」減損）之損害部分，而此與本院囑託長興事務所鑑定有無交換價值減損之鑑定事項既有不同，自難以臺灣省土木技師公會鑑定手冊等施工損害鄰房鑑定手冊之鑑定方法，而遽謂系爭房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾斜率1/263，對於交易價值減損不明顯、污名效果不顯著。準此，綜合上開調查證據之結果，本院認系爭房屋因系爭工程所致傾斜角度加大，導致系爭房地污名價值減損之損害，應以建築師公會施工前鑑定報告所載之最大傾斜率（系爭房屋於系爭工程施工前原已存在之最大傾斜率1/263）與同公會111年鑑定報告所載之最大傾斜率（系爭房屋於系爭工程施工後呈現之最大傾斜率1/73）間之變動範圍，作為系爭房屋因傾斜角度加大所致污名價值減損之鑑估基礎，較為公平。而系爭房屋最大傾斜率1/73之污名價值減損率為11.91%，依此計算系爭房屋於系爭工程施工前原已存在之最大傾斜率 1/263之污名價值減損率應為3.31%（計算式：①1/263：1/73 ＝☐：11.91%；②73/263：1＝☐×10000/1191：1；③73/263＝☐×10 000/1191；④☐＝（1191×73）/（10000×263）＝3.31%，小數點以下第四位四捨五入）。又系爭房屋未傾斜時，系爭房地正常價格為687萬3,267元，故系爭房屋因系爭工程施工致傾斜角度加劇，導致系爭房地受有污名價值減損金額應為59萬1, 101元【計算式：6,873,267元×（11.91%－3.31%）＝591,101 元，元以下四捨五入，下同】。　⑸被上訴人再主張伊於起訴前，為證明系爭工程施工造成伊受有損害，曾囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，並支出鑑定費用4萬元，該鑑定費用應屬上訴人之損害賠償範圍等情；雖經上訴人抗辯：上開鑑定費用係屬被上訴人之證據資料蒐集範圍，應由其個人負擔，不得對上訴人為請求云云。然查：依兩造不爭執事項㈣所載，兩造間因系爭工程所致損鄰糾紛發生後，上訴人原欲委託臺灣省土木技師公會就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，惟該筆鑑定費用4萬元，嗣後係由被上訴人支付。而依當時情況，系爭房屋於系爭工程施工後，呈現房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之情事，然因上訴人拒絕釐清責任，且拒絕賠償，致被上訴人不得已而支付鑑定費用給原先上訴人打算委託之鑑定單位即臺灣省土木技師公會進行鑑定，系爭房屋發生上開損害亦確為系爭工程所造成，已如前述，則上開鑑定費用4 萬元，應可認係被上訴人為實現損害賠償債權所支出之必要費用。揆諸最高法院107年度台上字第769號判決意旨，被上訴人請求賠償上開鑑定費用4萬元，要屬有據。　⒊按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。查麒信公司、信麒安公司分別因「定作起造」、「承攬施作」系爭工程，而有違反前述民法、建築法規保護他人之法令規定，致被上訴人所有之系爭房屋受損，應依民法第184條第2項前段規定，負損害賠償責任；蘇建安、蘇麒文依公司法第23條第 2項規定，應各與其代表之公司負連帶賠償責任，而上開公司則成立不真正連帶債務關係。又依上所述，被上訴人得請求損害賠償之金額應為199萬3,315元（計算式：工程性補償費用即原審卷一第134頁所示修復費用損害286,276元＋非工程性補償費用即所有權之使用權能損害813,441元＋一樓室內地坪高低差修繕費用237,115元＋二樓陽台地坪高低差造成積水修繕費用25,382元＋系爭房屋傾斜加劇之污名價值減損金額591,101元＋鑑定費用40,000元＝1,993,315元），則被上訴人依前揭規定，請求上訴人應就其所受上開損害負連帶或不真正連帶損害賠償責任，應屬正當。　㈢關於兩造爭點㈢部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。則依據同一法律上之理由，損害之發生或擴大雖非被害人之行為所造成，然與被害人具有事實管領力之受損客體狀態有關者，基於衡平原則，應得類推適用過失相抵法則，由法院依職權斟酌雙方原因力之強弱等情狀而減輕賠償金額或免除之。　⒉上訴人抗辯：被上訴人應有增建約20平方公尺建物面積之增建行為，影響土壤承載力，致其損害擴大，應適用或類推適用過失相抵法則，扣減被上訴人之請求金額等語；雖經被上訴人陳稱：伊係二手購買系爭房屋，並非增建行為人，且增建部分為一樓廚房外推，難認有影響載重，自無與有過失責任等語。然查：　⑴上訴人並未舉證證明系爭房屋之一樓廚房增建部分係由被上訴人所為，固難認被上訴人為增建行為人。惟衡酌系爭房屋原始設計建築圖說顯示其南側原應為防火間隔，但於系爭工地施工前已增建RC構造建物而為系爭房屋之一部分，比對系爭房屋之保存登記總面積（含陽台面積）143.5平方公尺與傾斜部分建築物面積現況面積163.25平方公尺，其增建面積為19.75平方公尺，參以系爭房屋原始設計建築圖說之基礎結構設計（連續基腳基礎並以連繫梁連結，基礎結構大致呈南北向），及系爭房屋之傾斜狀況係向南傾斜，亦與系爭房屋增建位置（系爭房屋南側，增建部分東西向長、南北向短）大致相合（見聯合鑑定報告第5、7頁、附件七-4壹層平面圖、七-10基礎結構平面圖，臺灣省土木技師鑑定報告附件七-2傾斜部分建築物面積、原審卷一第27至28、135頁），足徵上訴人所辯被上訴人所有之系爭房屋於增建19.75平方公尺面積範圍內，影響土壤承載力，致其損害擴大等語，難謂無據，應可採信。　⑵其次，被上訴人得請求損害賠償之項目、金額，業經本院認定如上，其中鑑定費用4萬元，核與系爭房屋因增建19.75平方公尺RC構造建物，導致傾斜加劇所致龜裂、損壞及傾斜角度擴大之損害結果無涉，是系爭房屋增建RC構造建物之載重增加所致損害擴大之金額應為195萬3,315元（計算式：286, 276元＋813,441元＋237,115元＋25,382元＋591,101元＝1,953,3 15元）。從而，被上訴人雖非系爭房屋之增建行為人，但系爭房屋增建RC構造建物所增加之載重，衡情已對基地土壤承載力之平衡，造成一定程度破壞之不利影響，而擴大其所受之損害，基於衡平原則，上訴人主張類推適用過失相抵法則減輕其賠償責任，即屬有據。被上訴人所陳系爭房屋之增建難認有影響載重，伊無與有過失責任云云，尚難採信。　⒊準此，本院斟酌系爭工程施工與系爭房屋增建所致系爭房屋傾斜原因力之強弱等一切情狀，酌予減輕上訴人此部分賠償金額，則被上訴人得請求上訴人負連帶或不真正連帶債務之損害賠償金額應為175萬7,003元（計算式：①1,953,315元×1 9.75/163.25＝236,312元；②1,953,315元－236,312元＝1,717, 003元；③1,717,003元＋40,000元＝1,757,003元）。至逾此部分之請求，尚非有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項前段及公司法第23 條第2項規定之法律關係，請求信麒安公司、蘇麒文應連帶給付被上訴人175萬7,003元，及信麒安公司自108年11月1日起（見兩造不爭執事項㈦，下同），蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；麒信公司、蘇建安應連帶給付被上訴人175萬7,003元，及麒信公司自108年11月1日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開所命給付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於該給付範圍內同免給付之義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依聲請為附條件之准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附件：　㈠先位聲明：　⒈麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人200萬3,400元（即扶正費用），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇建安自 110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人200萬3,400元（即扶正費用），及信麒安公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊前二項所命給付，如有任一上訴人為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免除給付義務。　⒋麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及信麒安公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒍第4項及第5項所命給付，如其中一上訴人為給付，於該給付範圍內，他上訴人之給付義務消滅。　㈡備位聲明：　⒈麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人及訴外人陳貞妍200萬 3,400元（即扶正費用），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被上訴人與訴外人陳貞妍共同受領。　⒉信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人及訴外人陳貞妍200 萬3,400元（即扶正費用），及信麒安公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被上訴人與訴外人陳貞妍共同受領。　⒊前二項所命給付，如有任一上訴人為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免除給付義務。　⒋麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及信麒安公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒍第4項及第5項所命給付，如其中一上訴人為給付，於該給付範圍內，他上訴人之給付義務消滅。

2024-11-20

TNHV-110-上-275-20241120-1

家調

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調字第329號聲請人乙○○ 訴訟代理人湯瑞科律師相對人甲○○ 訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請調解時已繳納聲請費新臺幣（下同）2,000元，嗣兩造調解不成立，經聲請人請求進行訴訟程序，按家事事件法第31條第1項本文之規定，視為自聲請調解時已請求裁判。次按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件聲請人請求分割被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產，主張遺產價額總計為新臺幣（下同）9,373,078元，聲請人應繼分比例為1/2 ，則本件訴訟標的價額經核應為4,686,539元（9,373,078×1/2＝4 ,686,539），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵聲請費用47,431元，扣除聲請人已繳納之2,000元調解聲請費，聲請人尚應補繳45,431元之裁判費，茲依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日家事第一庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃瑞玲附表：編號種類遺產項目價額(新台幣) 1 土地高雄市○○區○○段000000地號(面積：0.85平方公尺，權利範圍：全) 15,300元 2 高雄市○○區○○段0000地號(面積：120.81平方公尺，權利範圍：全) 1,087,290元 3 高雄市○○區○○段00000地號(面積：78.18平方公尺，權利範圍：1/3) 534,230元 4 高雄市○○區○○段00000地號(面積：32.19平方公尺，權利範圍：1/3) 219,965元 5 房屋門牌：高雄市○○區○○里○○路000號(未辦保存登記建物）(權利範圍：333334/0000000) 57,466元 6 門牌：高雄市○○區○○里○○路○段000巷0號(未辦保存登記建物）(權利範圍：全) 13,700元 7 存款臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000 154元 8 合作金庫岡山分行外幣帳戶帳號0000000000000 100,243元 9 合作金庫岡山分行帳號0000000000000 448,198元 10 中華郵政台東大同路郵局帳號00000000000000 2,937,868元 11 中華郵政彌陀郵局帳號00000000000000 647,884元 12 元大銀行灣裡分行帳號0000000000000000 421,025元 13 元大銀行灣裡分行定存帳號0000000000000000 500,000元 14 元大銀行灣裡分行外幣帳戶帳號0000000000000000 1,244,105元 15 玉山銀行鳳山分行帳號0000000000000 3,359元 16 台新銀行台南分行帳號00000000000000 209,342元 17 彌陀區農會帳號0000000000000000 97,171元 18 田寮區農會帳號0000000000000000 825元 19 梓官區農會帳號0000000000000000 2,833元 20 茄萣區農會帳號0000000000000000 58,876元 21 鳳山區農會帳號 0000000000000000 3,130元 22 股票和桐 9,740元 23 陽明 124,000元 24 群創 4,020元 25 和碩 205,500元 26 仁寶 46,000元 27 旺宏 37,600元 28 華碩 34,950元 29 凱美 61,600元 30 廣達 83,000元 31 宣德 53,100元 32 台康 7,600元 33 研勤 17,000元 34 國光生 3,700元 35 南緯 27,600元 36 國際中橡 21,700元 37 其他街口電子支付股份有限公司帳號000000000 4元 38 汽車車牌：000-0000 30,000元 39 機車車牌：000-000 3,000元合計 9,373,078元備註附表編號1至37、38至39，分別依財政部高雄國稅局岡山稽徵所113年2月23日函所附遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書所載核定價額。

2024-11-08

KSYV-113-家調-329-20241108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1189號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭俊佑選任辯護人王正宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492號），本院判決如下：主文郭俊佑無罪。理由一、公訴意旨略以：被告郭俊佑於民國112年10月13日前某日，經由INSTAGRAM社群軟體（下稱IG）結識真實身分不詳、暱稱「勝君」之詐欺集團成員後，「勝君」即邀被告提供個人金融帳戶與渠一同從事虛擬貨幣交易，而被告在依指示將轉匯款項用以購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）並轉入指定電子錢包後，即可依轉匯購買次數獲取每次（單）新臺幣（下同） 3000元之工作報酬。被告依其智識程度及社會經驗，已可預見上開工作內容及報酬與通常工作有異，從事之工作內容應係經手詐騙者詐欺犯罪款項，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟仍基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，與「勝君」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之帳號以 LINE通訊軟體（下稱LINE）告知予「勝君」，「勝君」其後便以LINE與告訴人邢耿嘉聯繫，並向告訴人佯稱：可代為從事石油股票之相關投資云云，致告訴人陷於錯誤，遂於112 年10月13日8時46分許匯款共10萬元至本件帳戶，被告即依「勝君」指示操作本件帳戶之網路銀行，於同日8時57分許、9時各轉帳5萬及4萬3000元至其虛擬貨幣交易所帳號所綁定之交易帳戶用以購買泰達幣（USDT），並隨之將所購泰達幣共2902顆（未加記2顆手續費）轉入「勝君」所指定之電子錢包中，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，被告則從中獲取2單共6,000元之工作報酬。因認被告涉犯刑第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢之指訴及報案相關資料、本件帳戶申辦資料及交易明細表、被告112年10月13日泰達幣提幣紀錄2 紙資為主要論據。訊據被告固坦承曾將本件帳戶提供予「勝君」匯款，嗣告訴人有如起訴書所載遭詐騙匯款10萬元至本件帳戶，被告再依「勝君」指示，操作本件帳戶之網路銀行，於112年10月13日8時57分、9時許各轉帳5萬及4萬3000元至其虛擬貨幣交易所帳號所綁定之交易帳戶用以購買泰達幣，並隨之將所購泰達幣共2902顆（未加記2顆手續費）轉入「勝君」所指定之電子錢包中等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟「勝君」簽立協議書，「勝君」有給我電子合約書，裡面有記載詳細分紅等資訊，一開始我也有投資，匯款10萬元到「勝君」指定之鄭子平000-0000 000000000號合作金庫帳戶（下稱鄭子平合庫帳戶），之後「勝君」說他賺了很多錢，想要避稅，叫我幫他買泰達幣，他會把錢存到本件帳戶，再由我幫他買泰達幣，他會給我手續費，我不知道「勝君」是詐欺集團，所以才會幫忙買泰達幣等語。辯護人並為其辯護稱：㈠「勝君」會每天彙報投資狀況，而「勝君」所回報資料、股票帳號，經被告上網查證，均確實存在，且「勝君」亦提供電子契約書，被告才會相信「勝君」係專業投資人而幫忙購買泰達幣。㈡從新竹地檢署偵查卷亦可見，被告與該案被告鄭子平與其他被害人之被害情節雷同，均係因股票投資事由被誘騙匯款，且本件帳戶原為被告用於股票投資，該帳戶內資金多達10幾、20萬元，被告不可能為了一筆10萬元的泰達幣交易，讓該帳戶被凍結。㈢被告剛出社會，不了解詐欺集團的手法如此厲害，若非本件帳戶被凍結，被告也不會察知自己被騙，被告也是被害人，與詐欺集團不可能有詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，故其並無詐欺、洗錢之共犯行為等語。經查：㈠、被告於112年10月13日前將本件帳戶帳號提供予「勝君」，嗣告訴人遭「勝君」詐欺，因而於112年10月13日匯款10萬元至本件帳戶，被告再依「勝君」指示，操作本件帳戶之網路銀行，於112年10月13日8時57分許、9時各轉帳5萬及4萬3,0 00元至其虛擬貨幣交易所帳號所綁定之交易帳戶用以購買泰達幣，並隨之將所購泰達幣共2902顆（未加記2顆手續費）轉入「勝君」所指定之電子錢包中等情，業據被告於偵查及審理中供承於卷（偵卷第17至19頁、本院卷第59至60頁），核與告訴人於警詢中之指訴情節相符（警卷第13至16頁、本院卷第152至154頁），並有告訴人提供之對話紀錄2份、告訴人提供之轉帳紀錄、本件帳戶申辦資料及交易明細表、泰達幣提幣紀錄各1份等在卷可參（警卷第17至21頁、39至40 頁、42至46頁、偵卷第23至27頁、29至33頁）。是此部分事實，首堪認定。㈡、公訴意旨認被告將本件帳戶資料提供予「勝君」，並經由其指示提領款項，主觀上具有詐欺及洗錢之不確定故意，惟被告否認犯行，並以前詞置辯，是本案應審究者，被告究係基於何原因提供本案帳戶，且被告對於其行為，主觀上是否預見將構成詐欺取財、一般洗錢，且未違反其本意，而具有前述犯行之不確定故意乙節，茲敘述如下：　 1 、按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。是以，有關詐欺取財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有的帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料的原因是否可採，並綜合行為人的素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節的主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則以為判斷之基礎，審慎認定（最高法院111年度台上字第4646號判決意旨參照）。 2 、被告於112年11月5日警詢時供稱:我於112年9月26日在IG上看到帳號「shengiun_780421」（即「勝君」）所刊登的網路投資廣告，我就加入對方LINE了解投資細節為投資股票，對方提供股票代操服務，我就依對方指示轉帳10萬元至「勝君」指定之鄭子平合作金庫帳戶作為投資資金，對方並提供富託網址為出金申請網站，期間對方稱若協助其換匯，將錢轉進指定虛擬貨幣帳戶即可獲利，我才會提供本件帳號供其轉帳並協助對方將匯入的錢購買虛擬貨幣轉入對方指定的虛擬貨幣帳戶等語（本院卷第99至103頁），且被告確實於112 年9月27日自其郵局帳戶轉匯2筆5萬元至鄭子平之合庫帳戶，亦有被告提供之對話截圖照片、郵局存摺明細、鄭子平之另案偵查筆錄附卷可參（偵卷第23至27頁，本院卷第31頁、 163至169頁）。是可知被告於112年10月13日協助「勝君」以匯入本案帳戶款項購買虛擬貨幣前，確實曾遭「勝君」以投資代操話術詐騙而匯款10萬元至鄭子平之合庫帳戶之事實。而「勝君」及IG帳號「they_say_wei69」、LINE暱稱「小許」之人曾刊登假投資廣告，偽稱可代操作股票投資獲利等語，致使李育瑄、沈筠珊、陳雲欣、吳翊筠、洪宇翔、徐聖恩及本案告訴人限於錯誤，因而分別匯款至鄭子平之合作金庫帳戶，業據另案被害人李育瑄、沈筠珊、陳雲欣、吳翊筠、洪宇翔、徐聖恩、本案告訴人於另案警詢中指訴明確，並有其等提供之對話紀錄截圖附卷可參（本院卷第91至153頁），核與被告所述遭「勝君」詐騙匯款之情節高度雷同，顯見確有暱稱「勝君」、「小許」之人在IG及LINE上投放不實投資資訊，以代操作投資之類似話術，向不特定多數人行騙，致包含被告在內之被害人均匯款至鄭子平之合庫帳戶。此外，審諸被告所提出之臉書對話截圖照片（偵卷第23至27頁），可知對方就代操股票之過程、委託期限、投資單位、獲利與虧損時之利潤及風險分配均有具體說明，且並非無償服務，而係收取一定報酬替客戶操盤投資，並要求簽署電子合約書，確實足令人誤信「勝君」係專業之股票代操人員，且上開代操內容亦與另案被害人沈筠珊、另案被告鄭子平所接收詐欺集團成員代操股票之訊息內容高度吻合（本院卷第11 1至115頁、159至160頁），足徵「勝君」、「小許」之人係以此慣用手法對他人為投資詐騙無誤。是被告對於「勝君」實際上為詐騙集團成員顯然未有所認知或預見，則其嗣後提供本件帳戶及協助以匯入款項購買虛擬貨幣轉匯時，能否預見將涉及詐欺、洗錢犯罪，誠屬有疑。 3 、又查，另案被害人李育瑄警詢時指稱:我依指示匯款1萬元至「小許」指定之帳戶讓其代操股票後，「小許」又說可代操投資虛擬貨幣，要求我將其匯入我華南帳戶之款項轉換成虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉入指定電子錢包等語（本院卷第 93至97頁）；另案被害人徐聖恩警詢時指稱:我依照指示匯款4萬4,000元至「勝君」指定之帳戶讓其代操股票後，「勝君」說公司有轉帳額度限制，有一筆款項要換匯，希望我能代為收款，我就提供玉山帳戶作為收款帳戶，並依「勝君」指示將匯入款項購買虛擬貨幣後轉入指定之錢包等語（本院卷第141至145頁）；另案被告鄭子平則於另案警詢及偵訊中供稱：我匯款5萬元讓「小許」幫我代操股票，後來「小許」說他投資虛擬貨幣想避稅，幫忙代購會給我報酬，我因而提供帳號並幫忙購買、轉匯虛擬貨幣等語（本院卷第155至1 57頁、第163至169頁），經核上開另案被害人提供帳戶並協助轉匯虛擬貨幣之情節與本案被告情形並無不同。準此可知，詐欺集團成員「勝君」、「小許」係先以代操投資為由取信於被害人，俟被害人受騙匯款後，在代操投資之騙局尚未遭揭穿前，復利用被害人對其代操投資之信任，再以投資、避稅等不同名目誘騙被害人提供帳戶並代為提領金額購買虛擬貨幣以遂詐欺、洗錢目的，則被告因誤信「勝君」說詞，認其本件帳戶僅供「勝君」投資避稅使用而未預見與「詐欺」、「洗錢」犯罪之關聯性，因而陷入詐欺集團所設圈套，實非無可能。 4 、再者，本件帳戶自112年5月4日起至同年10月26日止，有多筆申購、交割股款之頻繁交易紀錄，而於同年10月13日告訴人匯款前，本件帳戶之餘額仍有91,580元，此有本件帳戶交易明細表在卷可稽（警卷第17至21頁），足認被告確係將本件帳戶用於股票投資，並經常性使用本件帳戶。衡情，一旦本件帳戶因涉及不法而遭警示，資金將被凍結無法進出，則倘被告對於「勝君」要求其提供本件帳戶係作為詐騙人頭帳戶有任何預見可能性，斷無提供其時常使用、有相當餘額且作為股票交易使用之本案帳戶，而使自身陷於本案帳戶遭通報警示致無法正常使用之不利地位。㈢、考諸以上，被告雖有將本件帳戶提供予「勝君」匯款，並依「勝君」指示將匯入本件帳戶之款項用以購買虛擬貨幣及轉入指定電子錢包之事實，然依卷內事證尚無法排除被告係受「勝君」之話術所矇騙，主觀上誤信本件帳戶僅提供「勝君」匯入投資虛擬貨幣款項之用，對於提供本件帳戶會被使用於詐欺、洗錢犯罪，並無任何認知或預見，自難遽認被告有何共犯詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。四、縱上所述，公訴意旨所舉事證，至多僅能證明被告確實有為提供帳戶及提領詐騙集團所詐得款項之客觀事實，惟就被告主觀上是否具有公訴意旨犯行之不確定故意乙節，仍未能證明至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，被告之犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1189-20241101-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第1號原告宏陽工程顧問有限公司法定代理人胡馨云訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告山秀建設開發股份有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年9月19日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟元，及自民國一一二年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於提出新臺幣肆拾玖萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月24日委任伊辦理高雄市○○區 ○○段000地號土地之地基調查工程（下稱系爭工程），雙方約定工程款為新臺幣（下同）495,000元，被告應於伊檢送鑽探報告後，開立30天內之支票一次付清全部工程款（下稱系爭承攬契約）。伊已於000年0月間進行現場鑽探作業，於同年0月間完成地質鑽探工程地基調查報告書（下稱系爭鑽探報告），並將之交付予被告。詎被告遲未給付工款，經伊於112年6月30日請款未果，再於112年7月12日寄發存證信函，催告被告應於同年月31日以前付清工程款495,000元，仍未獲置理，被告應自112年8月1日起負給付遲延責任。爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告495,000元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊係委任訴外人黃裕欽辦理系爭工程，伊與原告間並無系爭承攬契約存在，且伊已付清全部工程款495,000 元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。民法第103條第1、2項定有明文。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。向第三人為清償，經其受領者，經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。民法第309條第1項、第310條第1款亦有明定。準此，債務之履行應向債權人為之，其向第三人而為給付者，應以債權人承認者為限，始生清償之效力。查原告主張被告委由黃裕欽以本人名義代理被告與伊締結系爭承攬契約乙節，被告否認之，自應由原告先就兩造間存在系爭承攬契約之積極事實，負舉證責任，待原告提出相當之證明後，再由被告就其向黃裕欽清償工程款是否經原告承認、是否生清償效力，負舉證責任。四、經查：　㈠原告主張黃裕欽以本人名義代理被告與伊締結系爭承攬契約乙節，業經提出其上蓋用黃裕欽名章，及被告公司暨負責人名章之鑽探估價明細表為憑（見本院卷第17頁），並有證人即被告前任會計陳秀好證稱：系爭工程是由訴外人即被告負責人之多年好友王銘澤找黃裕欽來辦理（見本院卷第387、3 89頁）；證人王銘澤證稱：被告為辦理系爭工程，請伊幫忙找公司協助探勘，伊將該案交由黃裕欽全權處理，待黃裕欽報價後，伊於111年6月27日告訴黃裕欽是被告要做這個案子，伊叫黃裕欽自己刻被告公司及負責人的大小名章使用（見本院卷第349頁），及證人黃裕欽證稱：係一名綽號「阿凱」的人（即王銘澤，下同）請伊做地質鑽探，後來才跑出被告公司來，伊在鑽探估價單上蓋用被告及負責人的大小名章有得到「阿凱」同意等語為憑（見本院卷第244、247頁），被告亦不否認鑽探估價明細表上被告公司及負責人名章印文之真正，並自承：王銘澤的綽號是「阿凱」，伊是透過王銘澤委託黃裕欽辦理地質鑽探事務，並交付公司及負責人印章予黃裕欽，領取建築建設所需相關文件等情在卷（見本院卷第277、192至193頁），足見被告確有授與黃裕欽代理權之事實，黃裕欽自己出名以被告本人名義與原告訂立系爭承攬契約，在鑽探估價明細表上同時蓋用自己及被告公司暨負責人名章，其效力自及於被告本人，堪認兩造間已成立系爭承攬契約。被告事後翻異前詞，改稱：伊未授權黃裕欽使用公司及負責人名章與他人締結契約云云（見本院卷第277頁），核與前開事實不合，復未提出證據以實其說，其抗辯為不足採。　㈡又原告主張伊已完成系爭工程，並於交付系爭鑽探報告由被告受領後，向被告請款，被告即負有給付工程款495,000元之義務等語，有系爭鑽探報告、請款單為憑（見本院卷第21 、117頁），被告亦不否認已經受領系爭鑽探報告，惟抗辯伊已付清全部工程款云云。查：　⒈兩造間有系爭承攬契約存在，且經原告完成系爭工程、交付系爭鑽探報告由被告受領等情，為兩造不爭執之事實，是依鑽探估價明細表備註欄第5點付款辦法約定，被告應於原告檢送鑽探報告後，開立30天內期票，一次付清工程款495,00 0元（見本院卷第17頁），惟被告未依前開約定方法開立30 天內之即期支票付款，經原告於112年6月30日寄發備忘錄檢附請款單，催告被告於112年7月10日以前付款未果；原告再於112年7月12日寄發存證信函，催告被告於112年7月31日以前付款，該存證信函已於112年7月19日送達被告等情，有兩造不爭執形式上真正之備忘錄、請款單、掛號郵件執據及存證信函暨回執為憑（見本院卷第115、117、127、129至131 頁），堪認系爭承攬契約工程款給付期限已於112年7月31日屆至，被告應自112年8月1日起負給付遲延責任。　⒉被告抗辯：伊已全數清償工程款，並於111年9月7日依黃裕欽指示匯款150,000元入訴外人曾素琴設於元大商業銀行高雄分行，帳號0000000000000000帳戶（下稱曾素琴帳戶）、匯款295,000元入訴外人黃玉惠（即黃裕欽之妻）設於彰化商業銀行永康分行，帳號00000000000000帳戶（下稱黃玉惠帳戶）云云，固提出與黃裕欽間之LINE對話截圖（下稱系爭LI NE對話截圖）、111年9月7日匯款收執聯為憑（見本院卷第1 95至197、199頁），並有證人王銘澤證稱：伊於111年6月30 日交付現金5萬元予黃裕欽作為定金，系爭工程完工後，黃裕欽於111年9月7日打電話向伊請款，並在同日交付系爭鑽探報告予伊，伊隨即通知被告會計人員（即證人陳秀好）直接匯款150,000元、295,000元入黃裕欽指定之曾素琴帳戶及黃玉惠帳戶，合計匯款445,000元，經加計前開定金後，總額為495,000元等語（見本院卷第350、351頁）；及證人陳秀好證稱：伊係依王銘澤通知辦理111年9月7日匯款事宜，支付鑽探工程款，伊係徵得被告負責人方耀慶同意後才匯款等語為憑（見本院卷第388、389頁）為憑。惟：　⑴由前開證人王銘澤、陳秀好之證詞及111年9月7日匯款收執聯，僅能證明被告向黃裕欽付款之事實，尚不能證明被告已經向原告即系爭承攬契約債權人清償工程款。　⑵又系爭LINE對話截圖提及之150,000元與系爭工程無關，業經證人黃裕欽證述在卷（見本院卷第245頁），自無從執為對被告有利之判斷。參諸證人黃裕欽證稱：伊和「阿凱」約定辦理地質鑽探工作報酬是5萬元；伊曾向曾素琴借錢，這筆1 50,000元是伊要還曾素琴的錢；「阿凱」拿到系爭鑽探報告後，就馬上把錢匯到伊太太黃玉惠的帳戶裡，黃玉惠告訴伊錢有入帳等語（見本院卷第245、247頁），可知黃裕欽並未將定金5萬元及匯付入曾素琴帳戶之150,000元交付原告，且將前開150,000元挪用清償自己對曾素琴之借款債務，自難認被告前開給付對原告已生清償效力。再由證人黃玉惠證稱：伊不認識曾素琴，黃裕欽告訴伊要將295,000元領出來，拿去付工程款，但沒有說是要向何人或哪一家公司支付工程款，後來伊接到王銘澤通知，才曉得黃裕欽沒有去支付系爭工程的工程款，然而黃裕欽並未告訴伊是把錢花到哪裡去等語（見本院卷第354、355頁），益見黃裕欽並未將被告匯付入黃玉惠帳戶之款項交付原告，自無從對原告生清償效力。　⑶此外，被告迄未提出其他證據證明黃裕欽係有權受領系爭工程款之人，亦未舉證證明黃裕欽之受領行為業經原告承認，被告所為清償抗辯，為不足採。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 495,000元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應准許之。六、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明為原告供擔保後，求為免予假執行之宣告，核與民事訴訟法第392條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不另贅述。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-10-22

KSEV-113-雄建簡-1-20241022-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第24號原告陳建中訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告陳雅玲陳雅俐劉新変劉祐材劉明得劉新化上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本附表一編號2:「遺產項目」欄，關於「臺南市 ○○區○○○段000地號」更正為「臺南市○○區○○段000地號」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官易佩雯

2024-10-22

TNDV-113-家繼訴-24-20241022-2

南建簡

臺南簡易庭

返還工程預付金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南建簡字第23號反訴原告陳美琪訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師反訴被告許素貞訴訟代理人王思舜律師上列當事人間請求返還工程預付金等事件，反訴原告提起反訴未據繳納反訴裁判費，查本件反訴原告請求反訴被告給付新臺幣（下同）151,200元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。則上開請求金額加計起訴前1日即113年1 0月15日前之利息為7,622元（如附表所示，元以下4捨5入）後，總額為158,822元，是本件訴訟標的價額核定為158,822元，應繳裁判費新臺幣1,660元。茲限反訴原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回反訴原告之訴。中華民國 113 年 10 月 18 日臺南簡易庭法官施介元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官曾怡嘉附表計算本金 (新臺幣) 計息期間利率金額利息 151,200元 112年10月14日起至113年10月15日 5% 7,622元

2024-10-18

TNEV-113-南建簡-23-20241018-1

台抗

最高法院

假扣押強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第798號再抗告人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人王正宏律師上列再抗告人因與相對人Ａ０５間假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第79號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起上開再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第3號裁定附表一所示相對人之財產，及同法院105 年度司執字第146538號執行事件為相對人提存之假扣押案款，合計金額遠逾再抗告人對相對人聲請假扣押之執行債權額，已足保全再抗告人之假扣押債權。執行法院為免超額查封，因而撤銷相對人其他財產之假扣押執行，並無為違誤等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-798-20241016-1

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2315號原告盛陽不動產有限公司法定代理人蘇永盛訴訟代理人王正宏律師上列原告與被告黃靖雅間請求給付報酬金事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）198,000 元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林麗文

2024-10-15

KSEV-113-雄補-2315-20241015-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第213號上訴人邢玲鳳住○○市○○區○○路000巷0號邢峻銘邢峻華上一人訴訟代理人吳軒宇律師陳怡融律師上訴人邢雅惠被上訴人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國113年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1338號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：上訴人邢玲鳳、邢峻銘、邢雅惠均經合法通知無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）152,630元及相關利息、違約金未清償，被上訴人已取得原法院103年度司執字第123963 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。邢玲鳳之父即訴外人邢香裕於民國111年10月2日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），邢玲鳳並未拋棄繼承，而與邢香裕之其他繼承人即上訴人邢峻銘、邢峻華、邢雅惠（下稱邢峻銘等3人）共同繼承系爭遺產，因恐被上訴人聲請強制執行，而與邢峻銘等3人於111年10月28日協議分割系爭遺產（下稱系爭分割協議），由邢峻銘、邢峻華（下稱邢峻華2人）取得系爭遺產，邢峻華2人就附表編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）並已於111年11月7日辦理分割繼承登記（下稱系爭分割登記）。即邢玲鳳實將繼承自其父之財產權利無償讓與予邢峻銘等3人，此有害於被上訴人債權，被上訴人自得訴請撤銷上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產分割繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷於111年11 月7日就系爭不動產所為分割繼承登記，爰依民法第244條第 1項、第4項之規定起訴，並聲明：㈠上訴人間就被繼承人邢香裕所遺系爭不動產之系爭分割協議債權行為及系爭分割登記之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡上訴人間就如附表編號3至8所示存款債權之系爭分割協議債權行為，應予撤銷；㈢邢峻銘、邢峻華所為系爭分割登記之所有權移轉登記應予塗銷。二、上訴人則以：其等就邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用，迄今尚積欠152,630元及相關利息、違約金未清償，被上訴人並已取得系爭債權憑證等節，雖無爭執。然邢香裕為上訴人之父，其於111年10月2日去世，生前不及作成書面遺囑，即以口頭指示：因年老之生活及照護均由兩位兒子分擔，故全部財產由兩位兒子繼承。蓋自105年時起，伊即聘僱看護，專人照護邢香裕，並每月支付看護費用、邢香裕生活費用，及邢香裕往生後之喪葬費用50萬元、塔位32萬元；邢峻銘因長年無穩定工作，故負責與看護輪流照護邢香裕生活起居、外出就醫等日常家務事項。故上訴人就系爭遺產協議分割由邢峻華等2人取得包括系爭不動產在內之系爭遺產，係基於邢香裕遺願，及邢峻華2人長年分擔照護邢香裕生活及支出費用之事實，並非單純無償行為，被上訴人主張上訴人間就系爭遺產所為之分割為無償行為，請求撤銷，即屬無據。況邢玲鳳與邢峻銘等3人甚少聯絡，是邢峻銘等3人不知其生活狀況，且上訴人於111年10月28日為遺產分割協議時，邢玲鳳並未向邢峻銘等3人說明其有負債之情形，應由被上訴人就邢峻銘等3人於受益時亦知其情事負舉證之責等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　四、到場當事人不爭執事項：　㈠邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用，迄今尚積欠152,630元及相關利息、違約金未清償，被上訴人並已取得系爭債權憑證。㈡邢香裕為邢玲鳳、邢峻銘、邢峻華、邢雅惠之父，於111年10 月2日去世，死亡時遺有系爭遺產。㈢上訴人於111年10月28日協議分割系爭遺產，由邢峻華2人取得包括系爭不動產在內之系爭遺產所有權，邢峻華2人就系爭不動產已於111年11月7日辦理分割繼承登記。　㈣邢玲鳳於上訴人分割系爭遺產時，已無其他財產可供清償其所積欠被上訴人之款項。　㈤被上訴人提起本件撤銷訴訟，未逾民法第245條所定之除斥期間。　五、本件爭點：　㈠上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，是否屬無償行為而有害及被上訴人之債權？㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上訴人就系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷分割繼承登記回復為公同共有，有無理由？六、本院之判斷：㈠上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，是否屬無償行為而有害及被上訴人之債權？ ⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，　　得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人　　於法定期間內否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼　　承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，則係指於　　繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得　　之財產予以拋棄而言，此與拋棄繼承權之性質迥然有別。又　　繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷　　之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公　　同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及　　債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。復以　　繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋　　棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時　　，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。　　從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共　　有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人　　取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行　　為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244 　　條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號、106 　　年度台上字第1650號號判決意旨參照）。　　　⒉經查，邢香裕於111年10月2日死亡，其繼承人為邢玲鳳及邢峻銘等3人，均未拋棄繼承乙節，為兩造所不爭執，並有家事事件公告查詢結果可憑（見本院卷第103頁），足見邢玲鳳於111年10月2日邢香裕死亡即繼承原因發生時，與其他繼承人即邢峻銘等3人就邢香裕所遺之系爭遺產因繼承而取得公同共有權利，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利，上訴人嗣就系爭不動產為111年1 0月28日之分割協議，核屬全體繼承人對公同共有物所為之財產處分行為，自為民法第244條第1項規定得撤銷之標的範圍甚明。 ⒊次查，邢玲鳳積欠被上訴人系爭債務未清償，經被上訴人取得系爭債權憑證在案；邢香裕於111年10月2日死亡，遺有系爭遺產，且系爭不動產於111年11月7日以分割繼承為原因，登記為邢峻華2人分別共有等節，除為到場當事人所不爭，並有高雄市稅捐稽徵處大寮分處112年1月17日函及所附資料、高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政事務所）112年1月17日函及所附資料可憑【見原審112年度雄司簡調字第1529號卷（下稱雄司簡調卷）第65至95頁】。而邢玲鳳於刑香裕死亡時，已無財產之事實，除為到場當事人所不爭執外（見不爭執事項㈣），復有邢玲鳳之財產收入資料足憑（見原審審訴卷卷底證物袋），是邢玲鳳於已無其他財產可供清償積欠被上訴人系爭債權憑證所示債務之情形下，於 111年10月28日與邢峻銘等3人就邢香裕所遺系爭遺產為系爭遺產分割協議，並由邢峻華2人於111年11月7日依上開協議辦理繼承登記之事實，可以認定。　⒋而觀111年10月28日遺產分割協議書（見雄司簡調卷第91頁），內容除記載上訴人一致同意就系爭不動產依該協議由邢峻華2人各取得應有部分1／2外，未提及邢玲鳳曾取得相當對價之情，足認邢玲鳳將系爭不動產之公同共有權利讓與刑峻銘、邢峻華之同時，並未取得相對應之對價或對待給付，是被上訴人主張系爭遺產分割協議係屬無償行為，非屬無據。雖上訴人稱係因邢峻華負擔邢香裕生前生活費用，邢峻銘負責照料邢香裕之日常活動，係邢香裕生前口頭指示系爭遺產由邢峻華2人取得云云。然就邢香裕曾口頭指示系爭遺產均由邢峻華2人取得乙節，上訴人就此有利之事實並未立證，復為被上訴人所爭執，尚難信為真實。又縱認邢玲鳳未負擔邢香裕晚年之生活照顧及相關費用支出，係由邢峻華2人負擔，惟按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，於不能以自己財力維持生活者，始有受扶養之權利，然觀邢香裕所遺系爭遺產，其中如附表編號3-8所示之帳戶内金額，合計尚有逾270萬元之現款，尚難認邢香裕已陷於不能以自己財力維持生活之狀態，本院無從認定邢香裕依法合於受扶養之權利，即便邢峻華2人曾支付邢香裕生活費及照顧日常生活，亦難遽認邢峻華2人就此對邢玲鳳取得不當得利債權，自非分割遺產之對價，益徵邢玲鳳於111年10月28日之分割協議將繼承所取得之財產拋棄，屬無償行為，故上訴人上開所辯，要無足取。　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上訴人就系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷分割繼承登記回復為公同共有，有無理由？　　⒈依前所述，邢玲鳳既積欠被上訴人系爭債權憑證所示債務未清償，且名下別無其他財產，則上訴人所為系爭分割協議及系爭分割登記行為等無償行為，已減少邢玲鳳之積極財產，自有害於被上訴人債權之受償，被上訴人依民法第244條第1 項、第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，併請求邢峻華2人塗銷系爭不動產之系爭分割登記，洵屬有據。　⒉復按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過 10年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算。查邢香裕係於111年10月2日死亡，又上訴人係於同年月28日及同年11月7日分別為系爭分割協議及系爭分割登記，而被上訴人已於112年6月16日提起本訴，是被上訴人未逾民法第 245條規定之1年除斥期間，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，暨邢峻華2人應將系爭分割登記予以塗銷，均應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳憲修附表編號遺產清單權利範圍金額或價額（新臺幣，小數點以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段00000000地號土地 1分之1 15,700元/㎡×60㎡= 942,000元 2 同區段297號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號） 1分之1 98,400元 3 大寮大發郵局 1,129,257元 4 合作金庫銀行 77,906元 5 臺灣銀行 130,000元 6 郵局 1,290,000元 7 臺灣銀行 135,504元 8 大寮大發郵局利息收入 164元共計 3,803,231元

2024-10-09

KSHV-113-上易-213-20241009-1