Know99判決書

搜尋結果：王育珍

共找到 118 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1351號抗告人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳姿陵律師上列抗告人因與相對人張煥禎間聲明異議事件，對於中華民國11 3年10月8日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第117號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件異議及抗告意旨略以：本院109年度上重訴字第55號刑事判決業已認定聯新國際醫院（下稱聯新醫院）為相對人獨資經營之醫療機構（下稱系爭刑案），且相對人於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度國貿字第5號請求塗銷登記等事件（下稱另案），就聯新醫院之經營權與財產歸屬問題，亦表明未將聯新醫院經營權及財產轉讓予第三人許詩典，復經許詩典所確認，相對人現仍為聯新醫院之獨資經營者與實際所有權人。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊扣押相對人所有聯新醫院之健保醫療收入及財產等語。　　二、按執行法院實施強制執行時，對於強制執行之財產是否為債務人之財產，固應依職權調查認定，惟執行法院僅需為形式上之審查，亦即僅依財產之外觀認定是否為債務人責任財產為已足；如涉及私權之實體爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。三、抗告人執桃園地院112年度全字第210號假扣押裁定為執行名義，聲請扣押相對人所有聯新醫院之健保醫療收入及財產等，經桃園地院司法事務官以衛生福利部醫院基本資料查詢結果及稅籍登記資料公示查詢結果，均記載聯新醫院之負責人為許詩典，依形式外觀原則，認聯新醫院並非相對人之責任財產，抗告人自不得就此聲請強制執行，以民國113年9月4 日桃園地院113年度司執全字第54號民事裁定（下稱原處分）駁回其聲請。抗告人不服而聲明異議，復經原裁定駁回其異議。經查：　㈠抗告人稱系爭刑案業已認定相對人為聯新醫院之獨資經營者云云。惟查系爭刑案於111年7月5日宣判（見本院卷第55頁），而抗告人復自承聯新醫院之負責人係於112年1月1日變更登記為許詩典（見本院卷第14頁），抗告人執發生在前之系爭刑案主張聯新醫院現仍為相對人之責任財產，尚難逕予採信。　㈡抗告人又稱相對人於另案曾回復法院並未將聯新醫院轉讓予許詩典，且許詩典於另案亦自認聯新醫院係內部行政作業之故而變更登記伊為負責醫師，其與相對人間並無轉讓聯新醫院經營權與所有權之法律行為，依上開書狀資料應足以「形式上認定」聯新醫院現仍為相對人所有云云。惟查相對人及許詩典上開主張尚未經另案法院實體判決認定採納，僅係相對人及許詩典單方片面之陳述；況在強制執行程序中，許詩典曾於113年8月21日具狀提出異議，稱：其為聯新醫院依醫療法登記之負責人，其係屬得向衛生服利部中央健康保險署請求給付醫療服務費用即健保給付之人等語，爭執聯新醫院之健保醫務收入非屬相對人所有。許詩典於強制執行程序及另案所言前後不一，則聯新醫院是否屬相對人之責任財產，尚待實體審理方能認定，揆諸前開規定及說明，非執行法院所得確認，抗告人以此為由聲明異議，不應准許，原處分予以駁回，原裁定維持原處分並駁回異議，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-24

TPHV-113-抗-1351-20241224-1

再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第113號再審原告周子森再審被告劉子瑄上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年11月6日本院113年度上易字第692號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其訴即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60 年台抗字第538號判決先例要旨參照）。查，原法院112年度訴字第5469號判決命再審原告應給付再審被告新臺幣30萬元本息，駁回再審被告其餘之訴，再審原告不服提起上訴，經本院113年度上易字第692號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告上訴確定（本院卷第19至31、93至96頁）。再審原告提起本件再審之訴，僅泛言伊有拿身分證告知再審被告伊有配偶，惟因感情生變致分居中，再審被告亦稱有穩定交往男友，兩造自始即係建立單純床伴關係而相約開房間，再審被告知悉兩造本非建立長期感情關係，伊並未欺瞞再審被告而侵害其性自主決定權及貞操權等語，未表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，及合於法定再審事由之具體情形，依上說明，其再審之訴為不合法，且毋庸命其補正，應予駁回。二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2024-12-24

TPHV-113-再易-113-20241224-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1564號上訴人即附帶被上訴人陳翩翩訴訟代理人朱家弘律師被上訴人即附帶上訴人吳俊毅訴訟代理人王家鋐律師被上訴人即附帶上訴人吳俊賢吳佩蓉吳柏凱(原名吳柏熹) 吳柏輝上二人共同送達代收人　吳俊毅上列當事人間返還房屋等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月5日上午9時45分在本院第16 法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官簡曉君

2024-12-24

TPHV-111-上-1564-20241224-3

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第709號上訴人宋宏釧訴訟代理人吳金棟律師被上訴人陳榮河訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣士林地方法院112年度訴字第1979號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人預見提供金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物件資料予他人使用，該帳戶即可能作為他人收受及轉匯詐欺取財等特定犯罪所得用途，而經他人轉匯贓款後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因訴外人鄭志修邀約介紹投資獲利之管道，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月28日，經鄭志修帶同前往臺灣銀行股份有限公司民權分行（下稱臺灣銀行民權分行）申請開立帳號 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，即於同年月30日，將系爭帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物件資料（下稱系爭帳戶之存摺等資料）均告知並交付予訴外人黃鉦翔，而可供黃鉦翔或轉手之不明人士所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）將系爭帳戶作為收受及轉匯詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣系爭詐欺集團於111 年4月間，透過通訊軟體LINE向伊佯稱可匯款投資比特幣保證獲利云云，致伊陷於錯誤，因而於同年5月4日12時12分，在址設臺北市○○區○○路0段000號之元大商業銀行（下稱元大銀行），臨櫃匯款新臺幣（下同）90萬元至系爭帳戶，並旋遭不明人士登入網路銀行將該款項均轉匯至其他帳戶內，嗣伊發覺受騙報警處理，始悉上情，爰擇一依民法第184條第1 項前段、後段、第2項及第185條，求為命㈠上訴人應賠償伊9 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊係聽信鄭志修欲開設租車公司以供資金匯款使用，始隨其前往開立系爭帳戶，並交付黃鉦翔。伊沒有詐騙被上訴人，不知系爭帳戶被用以洗錢，伊非直接加害人，且伊無獲利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　　　㈡查被上訴人前遭不明人士於上開時間及方式詐騙，致其陷於錯誤，匯款90萬元至系爭帳戶內，且款項旋遭不明人士登入網路銀行轉匯至其他帳戶內等情，有元大銀行國內匯款申請書、系爭帳戶開戶暨存摺存款歷史明細批次查詢資料、臺灣銀行民權分行於111年6月14日函檢附開戶暨存摺存款歷史明細查詢資料等件附卷可稽（原審附民卷第11頁、臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】111年度偵字第17134號卷【下稱17134號卷】第21、35至37頁、臺灣宜蘭地方檢察署【下稱宜蘭地檢署】111年度軍偵字第65號卷【下稱65號卷】第7 0至75頁），且上訴人並未否認（本院卷第17頁），亦不爭執被上訴人受有90萬元之損害（本院卷第155頁），堪信為實。　　㈢依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，並要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。又金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保管使用，與登入網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及密碼等資料物件相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用。況近年罪犯為遮掩真實身分及金流，以逃避國家追訴處罰及查扣沒收不法所得，遂頻繁取得利用他人金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢等犯罪工具之情形，廣為政府機關及媒體報導防範，已為社會大眾所普遍周知，且現今我國金融機構對國人申請帳戶，復無特別之資格限制，若無違法之目的，要無隱藏身分特意取得他人帳戶作為款項進出使用之必要。查上訴人於00年0月生（本院卷第13頁），其111年4月間提供系爭帳戶時業已成年，且已入伍服役（本院卷第15至19、39至45頁），顯見非無智識或社會歷練之人。上訴人經鄭志修於111年4月28日帶同前往臺灣銀行民權分行申辦系爭帳戶，並同意鄭志修提出每月5萬元至10萬元租用之提議，且將系爭帳戶之存摺等資料交付予黃鉦翔等情，經上訴人於其涉犯洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）警詢、偵查及原法院刑事庭審理中所坦承，有偵詢（調查）筆錄、準備程序筆錄可憑（17134號卷第9至11、59至63頁、65 號卷第6至12頁、原法院111年度金訴字第781號卷【下稱刑事一審卷】第77頁），核與證人鄭志修於警詢、檢察官訊問及原法院刑事庭審理時及證人即黃鉦翔之乾妹訴外人王郁文於警詢時所為之證述相符（65號卷第15至19、25至28、141 至144頁、刑事一審卷第201、202頁），堪以認定，足見上訴人主觀上應可預見系爭帳戶可能為不明人士用於不法犯行，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪認上訴人涉有上開不法行為，致被上訴人受有90萬元之損害。而上訴人因上開事實，經本院刑事庭以112年度上訴字第5164號判決上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金7萬元，上訴人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第2286號刑事判決上訴駁回確定等情，有上揭判決可憑（本院卷第111至127頁），益徵被上訴人確因上訴人上開幫助洗錢之不法行為，而受有90萬元損害甚明。又被上訴人所受之損害，與上訴人所為幫助洗錢之不法行為間，具有相當因果關係，亦與其他詐欺集團成員下手行騙被上訴人匯出款項之行為，均為被上訴人所生損害之共同原因，依上說明，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於被上訴人所受損害連帶負賠償之責，被上訴人自得對於共同侵權行為人中之任一人即上訴人請求賠償其損害，是被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人賠償遭詐騙之90萬元，即屬有據。至上訴人是否獲有利益，即非所問。被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項為同一請求部分，無庸另為審酌，附此敘明。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人給付90萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年12月8日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、上訴人聲請向國防部陸軍第20旅砲兵營調閱上訴人及鄭志修之服役與品性資料，待證事實為查明上訴人及鄭志修服役期間有無不良紀錄及差勤情形(本院卷第19頁)。惟上訴人服役期間之相關資料與本件侵權行為無涉，自無函調上開資料之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2024-12-18

TPHV-113-上易-709-20241218-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1286號抗告人蔡忬龍上列抗告人因與相對人台灣優創發展有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第6 3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服，同法第513 條定有明文。是當事人對於司法事務官駁回支付命令聲請之裁定不服，固得依同法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定，依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院。二、經查，抗告人向原法院聲請對相對人台灣優創發展有限公司核發支付命令，原法院司法事務官以抗告人經補正後仍未釋明請求之原因事實，於民國113年6月28日以113年度司促字第7388號裁定駁回其聲請。抗告人不服，提出異議，原法院於113年9月30日以113年度事聲字63號裁定（下稱原裁定）以異議為無理由而駁回其異議。揆諸前開規定，原法院所為之原裁定係不得聲明不服，抗告人不得對之提起抗告。從而，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。至原裁定正本之教示欄固誤載「如不服本裁定應於送達後10日內提出抗告狀」等語，然得否抗告乃基於法律之規定，尚不因有該誤載而異其認定，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-18

TPHV-113-抗-1286-20241218-1

重上更二

臺灣高等法院

返還租金等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更二字第60號上訴人陳洪麗紅上列上訴人因與被上訴人陳明正間請求返還租金等事件，對於中華民國113年10月30日本院112年度重上更二字第60號第二審判決，提起第三審上訴，惟上訴人迄今未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡明潔

2024-12-18

TPHV-112-重上更二-60-20241218-3

上

臺灣高等法院

返還借用物等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第399號上訴人鼎家建設股份有限公司法定代理人陳逸亮訴訟代理人游開雄律師被上訴人鼎家花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人顏新宗訴訟代理人李協旻律師上列當事人間請求返還借用物等事件，上訴人對於中華民國112 年10月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第2946號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物，為地下一樓）主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓。包含系爭建物在內之鼎家花園廣場社區（下稱系爭社區）建物係伊於民國88年3月19日起造興建完成，嗣陸續出售系爭建物應有部分予住戶作為停車位使用，起訴時伊尚持有系爭建物應有部分38/94。伊基於回饋社區理念，前曾交付6個停車位（位置詳附圖所示暫編894⑴至⑹部分，面積合計67.07平方公尺，備註96至101號停車格，下合稱系爭車位）無償提供被上訴人管理收益，以充實社區管理基金，兩造間就系爭車位成立使用借貸關係。現因被上訴人管理基金已有餘裕，且伊財務狀況欠佳，而有將系爭車位收回自行管理收益需求，爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間使用借貸關係，擇一依民法第470條第2項、第472條第1款、第263 條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位。又兩造間使用借貸契約或類似使用借貸無名契約既經合法終止，被上訴人已無法律上原因卻仍繼續使用系爭車位，爰併依民法第179條之規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。求為命：被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）1萬3,200元之判決等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行（原審駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）。　　二、被上訴人則以：系爭建物原始規劃94個停車位，興建完成後實際劃設102個停車位，多出8個停車位係占用系爭建物共用部分，上訴人無法將其出售，經協商後將包含系爭車位在內共8個停車位（下合稱系爭8車位）移交予伊管理收益，兩造間就系爭車位並未成立使用借貸契約或類似使用借貸之無名契約，上訴人請求伊返還系爭車位及給付相當於租金之不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人1萬3,200元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第115至116頁）　㈠系爭建物主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓。而系爭社區建物由上訴人於88年3月19日起造興建完成，其中系爭建物於同年7月12日辦理第一次登記為上訴人單獨所有後，上訴人陸續出售系爭社區房地，連同系爭建物應有部分予原始承購戶作為停車場使用，有建物登記謄本及異動索引可查（見原審卷第23至24、105至107頁）。　㈡系爭社區建物由上訴人出售予原始承購戶之房屋買賣契約內容，如原證5所示契約（見原審卷第109至134頁，下稱系爭房屋買賣契約）所載，汽車車位部分明確註記編號（如系爭房屋買賣契約所附平面圖〈見原審卷第135頁，下稱系爭平面圖〉所示，共劃設汽車車位102個），約定規格以地下室現場為準，每個汽車車位權利範圍1/94（見原審卷第110至111頁）。本件起訴時上訴人就系爭建物應有部分為38/94（見原審卷第23至24頁），斯時上訴人已將系爭建物設置102個汽車車位其中56個售出。　㈢系爭車位由上訴人交予被上訴人管理，現由被上訴人出租他人使用。　㈣上訴人於112年2月13日與訴外人李泓德簽訂買賣契約，將系爭建物編號22汽車停車位出售予李泓德，約定上訴人應將系爭建物應有部分83/9400移轉登予李泓德（見原審卷第225頁）。　㈤系爭建物於107年6月30日以前，乃由上訴人管理，包含系爭建物之停車場管理、安全、環境清潔、清潔維修、水電費、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報等事項均由上訴人處理，並未經被上訴人之手。107年7月1日起交由被上訴人管理至今（見原審卷第179至184頁）。　㈥上訴人於90年2月19日張貼公告記載：向管委會承租汽車停車位每位每月2,000元，共8位車位可承租（見原審卷第211頁）。五、得心證之理由：　　上訴人擇一依民法第470條第2項、第472條第1款、第263條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，及依民法第179條規定請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利1萬3,200元，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人就系爭車位並未享有專用權：　　按區分所有建物，依土地登記規則第81條第1款：「同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部分者，得予除外。」之規定可知，公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力（最高法院96年度台上字第1152號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭建物由上訴人於88年3月19日起造興建完成，主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓，於同年7月12 日辦理第一次登記為上訴人單獨所有後，上訴人將系爭社區房地陸續出售，其中系爭建物乃出售應有部分供原始承購戶作為停車場使用。上訴人出售予原始承購者之房屋買賣契約內容，如系爭房屋買賣契約所載，其中汽車車位部分：明確註記編號（如系爭平面圖所示，共劃設汽車車位102個），約定規格以地下室現場為準，每個車位應登記權利範圍為系爭建物應有部分1/94，且上訴人於本件起訴時就系爭建物之權利範圍為38/94，已將系爭建物設置102個汽車車位其中56 個售出等情，為兩造所未爭執（見不爭執事項㈠、㈡），該情應堪認定。　⒉按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項本文定有明文。上訴人執系爭房屋買賣契約書主張：依第一條㈡車位部分、第四條地下層共同部分權屬之記載、系爭平面圖及附件㈤地下層汽車位分管使用權同意書第二點之記載，堪認上訴人與原始承購者間就系爭建物共用部分之停車空間及車道合意成立分管契約，明定由停車位購買者管理使用系爭平面圖所示特定編號之停車位，上訴人就尚未出售之各該編號停車位自當同享有專用權等語。經查，系爭社區規約第 2條第4項規定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間，經區分所有權人會議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分，供特定區分所有權人使用…。」（見本院卷第283頁）。系爭房屋買賣契約第一條㈡車位部分係約定「買方購買之停車位屬私設停車位，為地下第一層平面式車位，編號第C11號車位乙個，其車位規格以地下室現場為準（每個車位權利範圍為1/94）」；而第四條地下層共同部分權屬則約定「㈠本契約房屋地下共一層，除第二條所列地下層共用部分及依法令得為區分所有之標的者外，其餘（即停車空間及車道）由賣方依停車位（持分）產權另行出售予承購戶。㈡未購買停車位之承購戶… 除共同利益之使用及其他法律之規定外，已確認並同意對本地下室停車位無任何權利，包括持分所有權及使用管理權等 (見原審卷第110至113頁）」；又附件㈤地下層汽車位分管使用權同意書第二點亦記載立同意書人同意有關停車用之空間及各使用權人之停車位位置等語（見原審卷第133頁），是上訴人係與各原始承購者約定，由承購人取得系爭建物應有部分1/94後，管理使用系爭平面圖所示特定編號之停車位（規格以地下室現場為準，即不問實際大小），則依上揭規定及說明，上訴人與原始承購者間之約定可解釋為就系爭建物成立分管契約，具有拘束上訴人與各該原始承購者，惟其約定專用部分當僅限於原始承購者已取得或可得取得系爭平面圖所示特定編號之停車格（規格以地下室現場為準，即不問實際大小），其餘部分仍應認屬共用部分，且並無區分所有權人會議決議將系爭車位約定為上訴人約定專用部分，則依上揭系爭社區規約第2條第4項及公寓大廈管理條例第10條第 2項本文規定，應由系爭社區管理委員會（下稱管委會）即被上訴人管理。而上訴人於售出56個汽車車位後，就系爭建物登記應有部分亦已變更為38/94，業如前述，依上揭分管約定，上訴人可再出售或原始承購者可得取得之系爭平面圖所示特定編號停車位僅餘38個（計算式：38/94÷1/94＝38），是系爭建物雖劃設102個汽車停車位，然約定專用部分僅為94個（計算式：56＋38＝94），逾此部分之8個（計算式：1 02－94＝8）汽車停車位，尚難認有何約定專用可言，核屬應歸由被上訴人管理之共用部分。此自上訴人於90年2月19日所張貼之公告載有：「…本社區地下室停車場於90.1.1起改為收費停車，…承租方式如下：一、向管委會承租汽車停車位每位每月2,000元。共8位車位可承租。二、向鼎家建設承租汽車停車位每位每月2,000元。（發票稅外加）…」（見原審卷第211頁），即住戶有欲租用8個多出之停車位應向被上訴人承租亦明。是上訴人執系爭房屋買賣契約之上開約定，主張其就包含系爭車位在內尚未出售之各該編號停車位均享有專用權，尚不足採。　⒊上訴人雖於112年2月13日與訴外人李泓德簽訂買賣契約（見原審卷第225至237頁），將系爭建物所設編號22汽車停車位出售予李泓德，約定上訴人僅需將系爭建物應有部分83/940 0移轉登記予李泓德，然此核屬上訴人與李泓德間之債權契約關係，即上訴人於締結此約前，所餘經分管約定專用車位數量承前述共38個，與李泓德合意由李泓德僅買受系爭建物應有部分83/9400，即可取得編號22號車位專用權，等同將其就系爭建物應有部分17/9400（計算式：1/94-83/9400＝17 /9400）形式上挪移至其餘37個尚未售出汽車車位，與系爭建物其餘共有人無涉，尚難執此遽推認系爭車位已經系爭建物共有人約定由上訴人專用。　⒋小結：上訴人與原始承購者就系爭建物之分管契約並未就系爭車位約定專用，上訴人復未提出其他證據證明其有取得系爭車位之專用權，是上訴人就系爭車位並未享有專用權。　　㈡上訴人並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約：　　按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153 條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人執證人即被上訴人前主委陳添火及彭紹彬之證述，主張：上訴人因被上訴人於90年間成立之初經費拮据，而應被上訴人要求，先後將系爭車位無償交付予被上訴人管理收租，直至經費充盈後返還等語。而證人陳添火固於原審證稱：車位都是上訴人在管，管委會沒有權利，社區都沒有錢，當初因為沒有錢，所以要求上訴人交付車位，後來開會完，上訴人有把清潔費400元交給管委會收，交400元的人是有買車位的人，其他的部分並沒有變更等語（見原審卷第196頁）。惟陳添火亦證稱：從伊開始買房子之後，當時上訴人就系爭車位有答應被上訴人，總共153戶扣掉22戶之違章建築剩下131戶，如果有進來住一半給4個停車位，後來被上訴人再跟上訴人要求，有再送2個，總共送6個，原本上訴人是答應送8個，車位給被上訴人收租金，上訴人只有說特定車位給被上訴人用、給被上訴人收租等語（見原審卷第197至198頁）。又證人彭紹彬於本院則證稱：每屆交接的時候，都會叮嚀說車位是上訴人要交給管委會，上訴人賣房子的時候就是要交給管委會管理。當初賣房子給社區，就是要交接車位給社區，由管委會來管理，當初是建設公司的老闆說的，從90 年開始每屆就一直傳下來，伊沒有親自參與交付停車位的過程等語（見本院卷第241至242、245頁），足認上訴人確有將系爭車位交付被上訴人管理使用收益，然系爭車位為系爭建物之共用部分，本即為被上訴人管理，陳添火、彭紹彬均未證稱被上訴人於經費充盈後應返還系爭車位或上訴人有隨時要求返還系爭車位之可能，是上訴人所執證人陳添火及彭紹彬上開證述，尚難為上訴人有利之認定，上訴人此部分主張，尚不足採。　⒉上訴人雖又執證人即被上訴人前主委莊鎂棋、前財務委員陳清福及證人彭紹彬之證述，主張：因伊將系爭車位無償出借被上訴人使用，被上訴人始與伊協商分攤房屋稅及地價稅1 萬9,200元作為補償，兩造成立附負擔之使用借貸契約等語。然證人莊鎂棋證稱：上訴人3年沒有繳管理費，上訴人說要被上訴人幫忙繳房屋稅、地價稅，才要繳管理費，於是被上訴人就幫忙繳房屋稅、地價稅，上訴人才繳管理費等語（見本院卷第181頁）。證人陳清福則證稱：伊任内被上訴人有幫上訴人繳房屋稅、地價稅1萬2,000元，因為上訴人都不繳管理費，所以伊跟上訴人會計許嘉真協商，上訴人的意思就是要被上訴人幫忙繳地價稅、房屋稅，才願意繳回積欠之管理費，伊即跟許嘉真協商，當初是要被上訴人繳比較多，伊表示不然就是1萬2,000元，就是被上訴人只能幫忙出1萬2 ,000元而已，經協商後伊有跟主委彭紹彬報備，主委同意，錢是從管理費裡面扣除，沒有直接匯錢，上訴人後來確實有繳納全部積欠之管理費等語（見本院卷第189至196頁）。證人彭紹彬亦證稱：當時上訴人欠管委會20幾萬元，一直拖這 20幾萬元管理費不繳，後來上訴人表示管委會幫忙出1萬多元地價稅，才要還給管委會這筆錢，折衷辦法就是管委會幫忙出這筆錢，管委會花1萬多元可以收回20幾萬元有划算，伊就跟陳清福商量後決定這樣解決，同意補貼上訴人107年1 萬9,200元、108年至110年每年1萬2,000元之稅費等語（見本院卷第242頁）。核三人所證述之內容並無扞格之處，足認被上訴人幫上訴人繳納部分之地價稅與房屋稅，僅係與上訴人協商繳納所積欠管理費之結果，尚難認兩造有就系爭車位成立附負擔之使用借貸契約。上訴人此部分主張亦不足採。　⒊小結：依上訴人之舉證，尚難認上訴人交付系爭車位予被上訴人管理使用收益，有約定被上訴人應予返還，或兩造間有就系爭車位成立附負擔之使用借貸契約。是上訴人並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約。　㈢上訴人請求被上訴人返還系爭車位，及按月給付相當於租金之不當得利，均無理由：　　上訴人就系爭車位並未享有專用權，且並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約，均如前述，則上訴人以其業已終止兩造間就系爭車位使用借貸契約或類似使用借貸之無名契約為由，依民法第470條、第4 72條第1款、民法第263條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，均乏所據，為無理由。又上訴人就系爭車位並未享有專用權，被上訴人管理系爭車位非無法律上原因，則其以被上訴人占有使用系爭車位，受有相當於租金之不當得利，而依民法第179條規定請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利1萬3,200元，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第470條、第472條第1款、民法第2 63條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，及依民法第179條請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人1萬3,200元，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-11

TPHV-113-上-399-20241211-1

上

臺灣高等法院

給付簽約金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第435號上訴人黃煌富訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上訴人王建民訴訟代理人陳禹農律師上列當事人間因給付簽約金等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並再開準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄭靜如

2024-12-09

TPHV-113-上-435-20241209-1

重上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上國字第1號上訴人林俊傑劉蕙美共同訴訟代理人劉安桓律師複代理人李宜恩律師被上訴人宜蘭縣政府警察局法定代理人侯東輝訴訟代理人陳敬穆律師複代理人莊銘有律師追加被告宜蘭縣政府法定代理人林姿妙訴訟代理人戴維余律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月13日臺灣宜蘭地方法院112年度重國字第1號第一審判決提起上訴，並追加宜蘭縣政府為被告，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決而言。在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院113年度台抗字第470號裁定意旨參照）。次按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言，債務人相互間並無所謂應分擔部分，因之亦無法律上須合一確定之情形（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。又依同法第463條準用第249條第1項第6款規定，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人羅東分局之員警吳文志於民國111年2月5日上午前往宜蘭縣冬山鄉191縣道貓里武淵橋（下稱系爭路段）處理訴外人藍林旭跳橋自殺事故，吳文志處理事故後未封鎖現場、設置警戒、保管或移置藍林旭遺留之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）即離去，違反警察偵查犯罪手冊第58點、第60點、第61點、刑事鑑識規範第17點及警察勤務條例第2條、第11條規定之義務，致訴外人即上訴人之子林彥文於同日晚上騎乘機車行經系爭路段時，為閃避停放於橋上之系爭機車而不慎發生交通事故導致死亡，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，向被上訴人請求應賠償上訴人林俊傑新臺幣（下同）332萬4,198元本息、應賠償上訴人劉蕙美345萬0,153元本息，及陳明願供擔保請准宣告假執行等語（原審卷第7、9至10、433頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並追加宜蘭縣政府為被告，請求被上訴人、宜蘭縣政府應各給付上訴人林俊傑332 萬4,198元本息、上訴人劉蕙美345萬0,153元本息，如任一人為給付時，他人於給付範圍內免為給付，及陳明願供擔保請准宣告假執行等語（本院卷第223至224頁）。三、上訴人稱原訴涉及之相關事故鑑定等證據資料可於追加之訴相互援用，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定云云。惟查，原訴係主張被上訴人員警處理藍林旭跳橋自殺事故後未封鎖現場、設置警戒、保管或移置系爭機車，致上訴人之子林彥文行經現場為閃避系爭機車而不慎發生交通事故導致死亡，被上訴人員警是否怠於執行職務；而追加之訴係主張系爭路段之管理維護機關為宜蘭縣政府，二者基礎事實並非同一。況宜蘭縣政府於原審並未參與訴訟程序，於本院始被追加為被告，而上訴人未敘明追加之訴基礎事實與原訴同一，亦未得其表示同意追加，應認已損及宜蘭縣政府之審級利益並有害其防禦權保障。又上訴人主張被上訴人與宜蘭縣政府為不真正連帶債務關係，無訴訟標的必須合一確定之情形。從而，上訴人所為訴之追加，與首開規定不合，自不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-05

TPHV-113-重上國-1-20241205-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上字第35號上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列上訴人因與被上訴人陳家蓁間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年10月23日本院112年度金上字第35號第二審判決，提起第三審上訴，上訴聲明為：原判決不利於上訴人部分廢棄，發回更為審理。查本院112年度金上字第35號第二審判決係認定上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）753萬4,990元本息及753萬4 ,990元懲罰性賠償金及利息（見本院卷二第392至393頁）。上訴人之上訴利益為1,506萬9,980元（計算式：753萬4,990元＋753萬 4,990元＝1,506萬9,980元），應徵第三審裁判費21萬6,924元，惟上訴人迄今未據繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起七日內補繳第三審裁判費21萬6,924元，及補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蔡明潔

2024-12-05

TPHV-112-金上-35-20241205-3