Know99判決書

搜尋結果：王龍寬

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第325號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張佳鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第692 9號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文張佳鈞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張佳鈞於民國113年8月間起，加入姓名年籍不詳LINE通軟體暱稱「翰寬」、「林美玲」、「劉敏怡」、「林靜怡」、「陳雅文」等由3人以上所組成之詐欺集團，擔任面交車手，負責持假冒之員工證件與被害人面交拿取贓款，並約定張佳鈞每次可取得新臺幣（下同）2,000元為報酬。張佳鈞與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年9月初起，由助教暱稱「劉敏怡」、「林靜怡」、「陳雅文」者聯繫艾美花，佯稱可加入三德投資、富崴國際、鑽石一號等投資平臺，並由伊等代為操盤投資賺取利潤云云，致艾美花陷於錯誤，先後交付50萬元、50萬元、50萬元予其他車手，並匯款5萬元。嗣經艾美花發現遭詐騙後報警，並於113 年10月29日與詐欺集團所佯稱之「富崴國際」人員約定於翌（30 ）日11時，在花蓮縣○○市○○路000號國安郵局前，預計再次交付現金500萬元後，乃依警方安排持款前往面交，是日張佳鈞接受詐欺集團成員「翰寬」指派擔任面交車手，接收並列印其提供偽造之「富崴國際外勤部執行專員張佳鈞」工作證及理財存款憑據，由張佳鈞佯裝為富崴國際之執行專員前來會面收款，並提示工作證、交付虛假理財存款憑據以取信於艾美花，準備待款項入手後與擔任收水成員交接後層轉上手，藉以製造金流斷點，致難以追查資金去向。嗣於雙方面交時，經警當場逮捕張佳鈞，致其詐欺取財不遂。　　理　由壹、程序部分：一、被告張佳鈞本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人艾美花於警詢時未經具結之陳述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院訊問、準備程序與審理時均坦承不諱（偵卷第21至25頁，本院113年度金訴字第3 25號卷【下稱本院卷】第28、66、72頁），核與告訴人於警詢之陳述大致相符（警卷第19至29頁），並有案發當日現場照片、扣押物品目錄表、扣案物品照片、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等在卷可稽(警卷第35、39至44、61至1 12頁)，足認被告上開任意性自白確與事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，本案詐欺集團之成員間係以詐欺他人金錢、獲取不法所得為目的，推由某成年成員以詐術對告訴人行騙後，由「翰寬」指示被告向告訴人取款並放在停車場特定汽車之輪子上，並另由其他成員取回該等現金(本院卷第28頁)，足認本案詐欺集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無誤。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織(卷內無證據顯示被告有其他先繫屬之組織犯罪案件)；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪(本案犯罪時間在修法後，起訴書誤載為修正前之同法14條規定，應予更正)。公訴意旨雖漏未論及上開行使偽造特種文書罪之罪名，惟起訴書之犯罪事實已記載被告持假冒之工作證遭當場查扣等，縱未敘明該部分行為已該當行使偽造特種文書之要件，但該等部分與加重詐欺取財未遂罪間具有後述想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，自應併予審理，且本院業已依法告知被告此部分之犯罪嫌疑及罪名（本院卷第27、65頁），供被告充分行使防禦權，是本院自當併予審究。 (三)被告及本案詐欺集團成員偽造扣案之理財存款憑據並於其上接續偽造印文之低度行為，及偽造工作證即特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 (四)被告與LINE通軟體暱稱「翰寬」、「林美玲」、「劉敏怡」、「林靜怡」、「陳雅文」及負責收回款項之本案詐欺集團成年成員間，除參與犯罪組織部分外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (五)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本案被告所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (六)刑之減輕部分：　　　1.被告於向告訴人收取款項時遭查獲，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　2.又被告雖於偵查時及本院自白犯罪，然被告自陳分到2 萬元之報酬(本院卷第76頁)，但僅遭扣押1萬元等語(本院卷第75頁)，自未自動繳交其全部犯罪所得，而無從依詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)第47條或洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，附此敘明。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告自陳一開始只是想找工作，但後來覺得怪怪的也沒去求證之犯罪動機(偵卷第25頁，本院卷第76頁)；2.告訴人遭詐欺未遂之金額達5 00萬元，與被告於本案係擔任取款車手之角色分工；3.被告於本院就全部犯行均坦白承認，但表示無力賠償告訴人之犯後態度(本院卷第77頁)；4.被告並無其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15至17頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高職畢業之智識程度、從事快遞工作、月收入約2萬多元、無人須扶養、家庭經濟狀況普通（本院卷第76頁）等一切情狀，以及告訴人於本院陳稱若被告有心賠償的話，刑事就判輕一點之意見(本院卷第77頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.詐欺防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本案扣案如附表編號2至5之工作證、理財存款憑據及手機，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又附表編號3之理財存款憑據上固有偽造之「富崴國際投資股份有限公司」等印文，本應依刑法第21 9條規定宣告沒收，惟因上開理財存款憑據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　 2.至於扣案之臺北至花蓮火車票1張(參警卷第35頁扣押物品目錄表)，雖屬犯罪所用之物，然已經被告搭車來花蓮所使用完畢，無刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　(二)犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告自承加入本案詐欺集團後已收了10次款，每次可分得2千元，共約2萬元，身上扣得之1萬元即為犯罪所得之一部分等語(偵卷第21至23頁，本院卷第75至7 6頁)，是就扣案如附表編號1之1萬元，即應依上開規定宣告沒收，剩餘未扣案之1萬元，亦應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：(參警卷第35頁之扣押物品目錄表) 編號物品名稱數量 1 新臺幣 10,000元 2 工作證(富崴國際) 1張 3 理財存款憑據 4張 4 工作證 6張 5 Samsung手機 1支附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-27

HLDM-113-金訴-325-20250227-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第229號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒佳儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6 號），本院判決如下：　　主　文鄒佳儒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPhone 11手機壹支(IMEI碼：0000000000000)沒收。　　事　實一、陳彥余(另由本院通緝中)、鄒佳儒於民國112年3月間之某日，分別加入由姓名、年籍不詳成員「赫赫」所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)（鄒佳儒涉犯組織犯罪防制條例部分，前業經臺灣新北地方檢察署提起公訴)，擔任自稱「幣商」之取款車手。該集團之犯罪手法為，先由不詳之集團成員向被害人佯稱可投資虛擬貨幣云云，待被害人陷於錯誤後，再提供「幣商」之聯絡方式給被害人，由被害人向自稱「幣商」之人購買虛擬貨幣用以儲值，該集團成員並同時給與被害人一「虛擬貨幣錢包」（該錢包係詐欺集團所控制，非被害人所得掌控），待被害人與「幣商」談妥虛擬貨幣交易後，即由本案詐欺集團派自稱「幣商」之陳彥余、鄒佳儒前往向被害人收款，並匯虛擬貨幣至詐欺集團提供給被害人之「虛擬貨幣錢包」，以製作假虛擬貨幣交易紀錄，而以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、嗣高悅淳於112年3月間自Facebook見本案詐欺集團成員刊登之虛偽證券公司廣告，因而加入廣告所留LINE投資群組，並結識上開詐欺集團成員LINE名稱「分析師周仲偉」、「助理陳佳穎」及「陳智輝（陳經理）」。該投資群組每日於群組內授課、提供股票資訊，並要求高悅淳申請登入Proshares APP帳號購買股票操作、賺取利潤價差，並佯稱因高悅淳股票投資獲利新臺幣（下同）1,700萬元，須先支付30%服務費，高悅淳陷於錯誤，而於112年5月8日9時30分許，前往花蓮火車站全家便利商店旁，面交現金125萬元予該詐騙集團成員，並另於土地銀行及中華郵政等金融機構設定約定轉帳，匯款5次，總計遭詐騙705萬元。三、後高悅淳續與本案詐欺集團成員「陳智輝（陳經理）」聯繫，經陳經理提供電子錢包地址及LINE 帳號「科博小舖」予高悅淳，並要求高悅淳以現金300萬元向「科博小舖」購買虛擬貨幣泰達幣，由「科博小舖」派員與高悅淳完成泰達幣買賣交易並將泰達幣存入「陳智輝（陳經理）」提供之電子錢包地址內。經高悅淳與「科博小舖」聯繫約定於花蓮縣玉里鎮中華路全家便利商店面交後，「科博小舖」成員陳彥余、鄒佳儒即於112年5月27日17時10分許，共同意圖為自己不法之所有，與本案詐欺集團成員基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，在上開便利商店與高悅淳見面，由陳彥余在店內座位區與高悅淳簽署虛擬貨幣買賣契約書，洽談期間鄒佳儒於店內另一桌觀察交易經過及把風，經高悅淳交付裝有300萬元（實際僅有3張千元紙鈔，下方放一馬達增加重量）之提袋予陳彥余，陳彥余因發現裡面只有3張千元紙鈔，因而未將虛擬貨幣轉入高悅淳提供之電子錢包內，此時員警上前逮捕陳彥余、鄒佳儒而未遂。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第109頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄒佳儒固坦承其有於上開時間，與共同被告陳彥余一同赴上開地點面交泰達幣等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我主要是跟「赫赫」合夥，不是跟共同被告合夥，當天只是陪共同被告來花蓮玩而已。經查：　(一)告訴人高悅淳前遭本案詐欺集團詐騙，已交付705萬元，嗣再與「陳智輝（陳經理）」聯絡，經「陳智輝（陳經理）」提供電子錢包並指示告訴人向「科博小舖」購買300 萬元之泰達幣，告訴人再與「科博小舖」聯繫約定面交，共同被告及被告即於上開時間共赴上開地點，並由共同被告與告訴人簽約，被告則在店內其他地方觀察，兩人旋遭警方逮捕等情，業經告訴人於警詢、偵訊及本院陳、證述甚詳(警卷第33至43頁，偵字卷第57至60頁，本院卷第177 至178頁)，並有告訴人與LINE暱稱「陳佳穎」、「科博商行」之對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器畫面截圖、被告背包內手機中之「筆錄過程」及「內部會議室」截圖等在卷可佐(警卷第44至58、107至111、115至123 、135至143頁)，亦為被告所不爭執（本院卷第111至112 頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱：共同被告說這次交易金額比較大，他沒來過花蓮，怕出問題請我保護他，我想說順便來玩等語，然查：　　　1.告訴人於本院證稱：當天是他們先到我才到，共同被告有出來接我，被告跟另一個男生就坐在面向我的地方一直看著我，我就知道他們都是一夥的等語(本院卷第178 頁)，可知當時係由共同被告出面和告訴人接洽，被告則在旁把風。　　　2.然若被告係應共同被告要求，因交易現金金額大、怕出問題而與共同被告同行保護，於該便利商店面交時自應陪在共同被告身旁以免不測，然自監視器畫面截圖可知，共同被告係獨自1人與告訴人接洽(警卷第135頁)，且於便衣警察上前盤查後，被告不僅未過來協助排解，以發揮其所謂保護共同被告之目的，反而即欲離開現場( 警卷第137頁)，並辯稱剛好要出去抽菸等語(警卷第21 至23頁)，已顯見被告並非單純為保護共同被告而來，其所辯顯屬不實。　　　3.再觀於被告背包裡所扣得之手機中尚有教導車手於落網後應如何應訊之「筆錄過程」，內容包括為何從事幣商、客戶怎麼來的、做過幾個客人及次數、幣的來源及現金去向等制式問答(其他細節問題則記載照實回答)(警卷第139至141頁)，而該手機內「內部會議室」之截圖內容更包括被擊落不帶律師費、一個細節不對可能會卡到官司、私人手機對話紀錄要刪除等顯非從事合法交易幣商所應有之對話(警卷第143頁)，益證被告確為本案詐欺集團之一員，負責監控取款之共同被告，而非單純來花蓮保護共同被告。　　　4.至於被告又辯稱該手機是共同被告放在其背包用行動電源充電，其自己的手機放在同行的老闆娘車上充電忘記帶下來等語，然被告身上只帶共同被告手機而未帶自己手機，已顯與常情有違；且依監視器畫面截圖，共同被告於接洽告訴人時，即已手持手機，而非放在被告之背包內(警卷第135頁)，共同被告於警詢時亦供稱：在簽約時就會用手機錄影、核對身分、確認錢包地址，再把影片傳給「赫赫」，等他把幣打給客人後我們會再錄影一次等語(警卷第11頁)，卷內亦無證據顯示被告背包內之手機是共同被告所有(扣押物品目錄表之所有人/持有人/保管人欄位亦係被告所簽名，警卷第101頁)，自難逕為被告有利之認定；再者，被告亦於警詢時自承看過該等截圖，且之前也有加入該「內部會議室」群組等語 (警卷第23頁)，對於該等顯屬為違法交易準備之資料自難諉為不知。 (三)被告並非合法幣商，而係擔任本案詐欺集團之取款及洗錢工作：　　　1.被告雖於本院辯稱其是跟「赫赫」合夥經營幣商，不是跟共同被告合夥等語，然被告於警詢時供稱：「赫赫」的本名我不知道，住哪我也不知道，只用LINE聯絡等語 (警卷第29頁)，對於合夥經營幣商事業之「赫赫」連姓名都不知悉，已難採信；況共同被告於警詢時已供稱被告就是其合夥人(警卷第6頁)，且被告亦於警詢供稱：我從事幣商已經5、6個月了，我在火幣交易所打廣告但廣告的名義忘記了，我沒有電子錢包，虛擬貨幣都是我叫共同被告幫我處理的，我跟共同被告是合作關係，我拿現金給共同被告合資一起購買等語(警卷第25頁)，又與其上開於本院所辯不符；而被告於警詢又稱：我不知道共同被告之真實姓名，我都叫他小陳，警方告訴我才知道他叫陳彥余等語(警卷第21頁)，則沒有虛擬貨幣電子錢包之被告究竟與何人共同經營幣商、為何都不知悉其合夥人身分等諸多疑點，都在在可證被告所辯不實，其並非所稱之合法幣商。　　　2.再者，被告既自稱經營幣商生意已近半年，自己卻沒有電子錢包，已屬匪夷所思；且被告既於警詢供稱：我會提供合約書給我們雙方簽名等語(警卷第25頁)，然於本院詢問契約條款內容之意義時，被告又推稱：合約書都是「赫赫」給我們的，我也不知道是什麼意思，就是要給客戶簽等語(本院卷第185頁)，然被告既負責面交簽約，對於契約內容一問三不知，如何能當場和客戶應對？又被告對於以何名義打廣告、如何買幣、如何打幣、合資比例、如何分潤等細節亦一概不知(警卷第25至27 頁)，益證其所謂之幣商生意不過為其為詐欺集團取款及洗錢之掩飾。 (四)查詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派他人收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，應為大眾所週知之事實，故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為收取、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，目前從事寵物業 (本院卷第187頁)，為智識程度正常且具社會經驗之成年人，且被告對於扣案手機內之可疑截圖亦知之甚詳業如上述，在其所謂之幣商事業疑點重重顯非事實之情況下，仍與共同被告向告訴人取款，並以此等方式隱匿詐騙所得款項，自已具有共同詐欺取財及洗錢之犯意無疑。 (五)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。　　 2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告並未自白犯罪，無論依現行法、1 13年7月31日修正前或112年6月14日修正前之洗錢防制法規定均無減輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告與共同被告、LINE 暱稱「分析師周仲偉」、「助理陳佳穎」及「陳智輝（陳經理）」等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (三)又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告於向告訴人收取款項之際遭查獲，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.告訴人遭詐欺未遂之金額達300萬元；2.被告有參與其他共犯之討論過程，並以幣商身分為其偽裝外觀，並非單純對犯罪計畫所知有限之底層車手，且負責監控取款之共同被告，其參與程度及層級非低，自不宜輕縱；3.被告矢口否認犯行亦未賠償告訴人之犯後態度；4.被告並無其他前科之素行(本院卷第23 頁)(其他於臺灣新竹地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣雲林地方法院一審判決有罪之詐欺案件均上訴中而未確定，本院卷第111、129至170頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高中畢業之智識程度、從事寵物業、月收入約5至10 萬元、須扶養媽媽、家庭經濟狀況比較緊（本院卷第187 頁）等一切情狀，以及告訴人於本院陳稱：請求依法判決，並希望他們把錢還我，那是我的養老金等意見(本院卷第187頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　　2.扣案之IPhone 11手機1支(IMEI碼：0000000000000)(即本院113刑管373號扣押物品清單編號003，本院卷第27 頁)，內有詐欺集團之教戰守則，且應係被告所有業如前述，自屬犯罪所用之物而應依上開規定沒收。　　　3.至於其餘共同被告所有之扣案IPhone 7手機1個和虛擬貨幣買賣契約書12件，則因共同被告仍遭本院通緝中尚未到案，宜於其到案後再審酌是否於其主文項下沒收，併此敘明。 (二)犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

HLDM-113-金訴-229-20250227-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第48號原告艾美花 (住址詳卷) 被告張佳鈞 (住址詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第325號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告張佳鈞被訴詐欺等案件，經原告艾美花提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-02-27

HLDM-114-附民-48-20250227-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第4號原告盧廷泰被告傅煒程上列被告因過失傷害案件（114年度交易字第4號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官王龍寬法官鍾晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蘇寬瑀

2025-02-27

HLDM-114-交附民-4-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第170號上訴人即被告葉宏銘選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第65號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1830號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　事實及理由一、上訴人即被告葉宏銘（下稱被告）於本院中已明示僅就量刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第135頁、第141頁至第142頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，深感悔悟，其本案僅交易2次，且交易對象均為同1人、交易金額各僅新臺幣（下同）500元，交易數量亦各僅1小包，屬於毒品下游吸食者間之互通有無，原判決雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然本罪之法定刑為有期徒刑10年以上，即使依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重、顯可憫恕之情，原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，應有未當。爰請求撤銷原判決關於量刑部分，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑。三、上訴理由之論斷（刑之減輕事由）：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之部分：　　被告就本案販賣第二級毒品2次犯行，於偵查中及原審、本院審理時均自白認罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　　　㈡刑法第59條之部分：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。從而，本院審酌被告本案所為2次販賣第二級毒品予李○ 琪之犯行，雖戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行可議，但本案被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，交易次數為2 次，時間相隔僅1月，販賣數量各為甲基安非他命1小包及交易金額均僅500元，尚屬微量，足見被告本案販賣毒品之惡性與犯罪情節核與大量走私進口或大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，論其情節，惡性尚非重大不赦，考量被告自警詢時起即承認犯行，深表悔意，且其本案所為犯行，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑，經依同條例第17條第2項之規定減輕後之最低度刑仍須科處5年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認其所為如原判決所示2次犯行，依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就被告所為如原判決所示 2次犯行，均適用刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑，並均依刑法第70條之規定，均遞減其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：綜合被告本案犯罪情狀及整體犯後態度，就被告所為如原判決所示2次犯行，應認均有刑法第59條規定之適用，原審未予適用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴以原審未適用刑法第59條規定，就其本案犯行減輕其刑，而指摘原審所為之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，販賣第二級毒品予他人，危害國民身心健康，影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，所為固應非難。惟念其自查獲時起始終坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪目的、手段、本案販賣第二級毒品之次數、數量、交易金額均屬輕微，及其於原審審理時自述因李○琪乃其同事，本有在吸毒，才撥一些甲基安非他命與其之吸毒者間互通有無犯罪動機；國中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。又本院考量被告本案所犯2罪，犯罪時間緊密於1 個月內所為，且均為被告販賣第二級毒品甲基安非他命與李 ○琪之販賣第二級毒品罪，罪名、態樣、手段、所侵害法益大致相同，其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處罰時之責任非難重複程度高，且被告犯後始終自白犯行，坦然面對法律制裁，尚無明顯之反社會人格，並考量日後復歸社會之可能性，爰就被告所犯2罪，合併定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第65號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　葉宏銘選任辯護人　蔡文欽律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1830號），本院判決如下：　　主　文葉宏銘犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月。　　事　實葉宏銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，未經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年9月28日上午11時40分許，在位於花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號花蓮市○○市場附近，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命予李○琪。二、於112年10月31日晚間8時至9時許，在前開花蓮市○○市場附近，以500元之價格，販賣0.2公克之甲基安非他命予李○琪。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第75至76頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　(一)上開犯罪事實，業據被告葉宏銘於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第4至5頁，偵卷第59至62頁，本院卷第163頁），核與證人李○琪於警詢及偵訊之陳、證述大致相符(警卷第15至18-2頁，偵卷第67至68頁)，並有被告( 即暱稱「國王」)與證人間Messenger對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證(警卷第19至21、25至35頁)，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　(二)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊中供稱：我跟證人是同事，本來是免費請她吃，後來她跟我說買，我才多收一點錢賣給她等語（偵卷第62頁），復於本院供稱：偵訊中講的是實在的，我就多收證人1、200元等語 (本院卷第164頁)，是被告明顯以買低賣高賺取差價之方式為本案犯行，足認被告確係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。　(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，是核被告本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪。被告所犯上開販賣第二級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊，且時間可明確區隔，應分論併罰；而被告販賣前持有毒品之低度行為，則應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另論罪。　(二)刑之加重事由：　　　公訴意旨固以被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲字第592號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並於111年 1月17日執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯，請本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯之前案為施用毒品案件，且前無因販賣毒品而遭法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15至39頁)，是檢察官認為構成累犯之罪與本案所為販賣毒品之犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益程度亦不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　(三)刑之減輕事由：　　　1.違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　2.又辯護人請求函查被告供出毒品來源後之偵辦情形，經本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局(下稱花蓮分局)及臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)，花蓮分局函覆稱：被告於警詢中稱毒品係向LINE暱稱「罡至尊」及劉○裕購買，惟被告無法提供「罡至尊」之真實身分，故警方僅就劉 ○裕部分追查並移送花檢等語(本院卷第151至155頁)；花檢則函覆稱：劉○裕係因警方實施通訊監察而查獲，業提起公訴等語(本院卷第115頁)，可知被告所供出之毒品來源中，「罡至尊」部分並未查獲，劉○裕部分則非因被告所查獲。況被告於偵訊時供稱：我確實有跟劉 ○裕交易過毒品，但我交給證人的是跟「罡至尊」買的，當時警察說「罡至尊」追蹤不到，才叫我指劉○裕等語(偵卷第61至62頁)，是本案被告之毒品來源應僅為「罡至尊」，且既從未查獲「罡至尊」之真實身分，自難認因被告供出毒品來源為因而查獲其他正犯或共犯，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　　3.又辯護人為被告辯稱：被告並非販毒予不特定多數人之大毒梟，而僅屬吸毒者之間互通有無之情形，販毒之對象僅1人且數量金額甚微，應有刑法第59條之減刑規定適用等語，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照），然被告本案販賣甲基安非他命之犯行，已適用前揭毒品危害防制條例規定減輕其刑，且被告本案犯行亦非迫於生活或逼不得已，而係在明知販毒行為於我國將受嚴厲處罰之情形下仍率而為之，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情，尚難適用刑法第59條之規定減刑。　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健康，自應予非難；且其前有多次違反毒品危害防制條例及洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至38頁)，另審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品之數量、金額不高等犯罪所生危害；暨其於本院自陳因與證人是同事，也有在吸毒就撥一些給她等之犯罪動機(本院卷第165頁 )，及為國中肄業之智識程度、目前無業、曾從事送瓦斯和汽車美容、無人須扶養、家庭經濟狀況不太好（本院卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告各次犯行性質相同、販賣予同1人、犯罪時間相近等情，就本案整體犯罪之非難評價予以綜合判斷，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　(一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查檢察官於起訴書請求沒收被告未扣案之手機1支，且被告本案係透過其手機以Messenger和證人聯繫販毒事宜，業據被告坦承在卷(本院卷第165頁)，是就上開未扣案之手機1支即應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則回歸刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 (二)又被告就上開犯罪事實所示販賣甲基安非他命之犯罪所得為1,000元，雖未據扣案，然業經被告自承及證人證述在卷(偵卷第68頁，本院卷第163頁)，爰依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-170-20250227-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第31號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李孟哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6643 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第6號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李孟哲犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，此有法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點參照。本案雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告李孟哲於警詢及偵訊時已均就本案犯罪事實自白犯罪(警卷第4頁，偵卷第64頁)，經聽取檢察官之意見後(本院卷第51 頁)，本院認本案事證明確，宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，不尊重他人財產權，而為本案竊盜犯行，已值非難，另衡酌被告有不能安全駕駛及多次竊盜前科，素行不良，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至27頁)，以及事後坦承犯行並已歸還該安全帽予告訴人之犯後態度、犯罪之動機及手段、遭竊安全帽之價值，暨被告於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持(警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　就被告本案竊得之安全帽，業經發還告訴人，此有告訴人於警詢、偵訊之陳述，及贓物認領保管單在卷可稽(警卷第12 、21頁，偵卷第64頁)，是依刑法第38條之1第5項之規定爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-26

HLDM-114-簡-31-20250226-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告施顯昭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第795號），聲請對違禁物單獨宣告沒收（114年度聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施顯昭因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)檢察官以113年度毒偵字第795號為不起訴處分確定，惟該案查扣之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重1.2公克)、第二級毒品甲基安非他命2包( 含標籤毛重0.6301公克、0.7699公克)、含甲基安非他命之玻璃球1個及含甲基安非他命之毒品吸食器1組，均係屬毒品危害防制條例第18條第1項規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一級毒品及第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段自明。又海洛因為第一級毒品，甲基安非他命為第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第1項及第2項規定不得持有，屬違禁物。而違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。再毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該包裝袋、吸食器自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　(一)被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月31日22時許，在花蓮縣花蓮市中央路某處車上，施用海洛因、甲基安非他命1次，且此為被告另案即本院112年度毒聲字第167號裁定觀察勒戒前所犯，為同一觀察勒戒事實，不得再聲請觀察勒戒，應一併審酌另案觀察勒戒結果，而認無繼續施用之傾向，經花檢檢察官以113年度毒偵字第795號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（毒偵字卷第99至100頁、本院卷第11頁），堪認屬實。　(二)扣案之海洛因1包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分(驗餘淨重1.2公克) ；扣案之安非他命2包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗前含標籤毛重0.6301公克、0.7699公克，合計1.4公克)；扣案之玻璃球1個及毒品吸食器1組，亦均經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分等節，有上開實驗室及檢驗中心之鑑定書附卷可參（毒偵字卷第75、 90、95頁），亦為被告所不爭(偵字卷第20頁)，其屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所稱之第一級毒品及第二級毒品無訛，即便非屬被告所有，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，且依毒品危害防制條例第11條第2項之規定，不得持有，揆諸前開說明，亦屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。至於因檢驗所需而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬，另含有甲基安非他命之玻璃球1個及毒品吸食器1組，因其上殘留之毒品難以完全析離，爰一併宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：編號名稱保管字號備註 1 海洛因1包花檢113煙保77號號編號1（毒偵卷第77頁）人工識別編號：000000000。驗餘淨重：1.2公克 2 安非他命2包花檢113毒保182編號1(毒偵卷第69頁) 實驗室編號：Z0000000000、Z0000000000。驗前含標籤毛重：0.6301公克、0.7699公克。 3 毒品吸食器1組花檢113保管597編號1(毒偵卷第81頁) 實驗室編號：Z0000000000。毛重：38.4509公克 4 玻璃球1個花檢113保管597編號2(毒偵卷第81頁) 實驗室編號：Z0000000000、毛重：3.3692公克

2025-02-25

HLDM-114-單禁沒-26-20250225-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第25號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張佳瑋上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第597號、第598號），本院判決如下：　　主　文張佳瑋犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款定有明文。查被告張佳瑋與告訴人丙○前為配偶關係，告訴人丁○○為丙○之妹，告訴人乙○○則為丁○ ○之配偶，此經其等一致陳明(臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1869號卷第37、41頁，偵緝字卷第41頁)，並有其等之全戶戶籍資料在卷可稽(花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130007977號卷【下稱警卷】第5、21、29、3 9頁)，被告與其等間分別具家庭暴力防治法第3條第2款、第6款、第7款之家庭成員關係。是就被告以如附件犯罪事實欄一所載方式，傷害丙○及丁○○，並毀損乙○○之物品部分，分屬實施身體上及經濟上之不法侵害行為，核其所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪，且均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪；又就被告以如附件犯罪事實欄二所載方式，強暴妨害丙○使用手機之權利，並傷害丙○部分，分屬實施精神上及身體上之不法侵害行為，核其所為，分別係犯刑法第304條第1 項之強制罪、第277條第1項之傷害罪，且均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法傷害罪、毀損罪及強制罪分別予以論罪科刑。　(二)就犯罪事實一部分，被告係於密接時間內，以接續之一行為而對丙○犯傷害罪、對丁○○犯傷害罪及對乙○○犯毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以傷害罪。就犯罪事實二部分，則係強行查看丙○手機後另行起意毆打丙○，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧與丙○、丁○○及乙○○間之家庭成員關係，率對其等施予暴行，且犯罪事實一部分更在丙○之未成年子女面前為之，當時丙○亦懷有身孕(參丙○於警詢之陳述及監視器畫面截圖，警卷第26至27 、82頁)，自應予非難且不應輕縱；並考量被告於為本案犯行前未曾遭法院判刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第15至16頁)，以及丙○、丁○ ○之傷勢及乙○○之財產受損情形(乙○○於警詢時陳稱總損失約新臺幣7,100元，警卷第44頁)，兼衡被告犯後坦承犯行惟並未和各告訴人和解之犯後態度，暨其於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等(偵緝字卷第11頁)一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　(四)另衡酌被告上開犯罪事實一與二之犯罪時間距離3個多月，所侵害之法益部分不同等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，依刑法第51條第5款定其應執行之刑如主文所示，及依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：聲請簡易判決處刑書。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

HLDM-114-花原簡-25-20250225-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第52號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告夏仁豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第288號），本院判決如下：　　主　文夏仁豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：夏仁豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月4日0時許，在花蓮縣○○市○○○路0號裝醉K TV內，竊取鄰桌桌上郭恩義所有內含現金及證件之皮包，得手後行至該店廁所將皮包內現金新臺幣(下同)3,000元取出，並將皮包及證件棄置於廁所內，逕自離去。二、上揭犯罪事實，業據被告夏仁豪於警詢及偵訊時坦承不諱( 警卷第3至7頁，偵卷第23至27頁)，核與告訴人郭恩義於警詢之陳述情節大致相符(警卷第9至11頁)，復有監視器畫面擷圖、遭竊之皮包照片(警卷第13至21頁)在卷可佐。是以，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人財產權，恣意竊取告訴人之物品，實值非難，及其前有不能安全駕駛及違反洗錢防制法(緩刑尚未期滿)之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至12頁) ，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，遭竊之金額為3,000 元並已返還告訴人之犯罪所生損害，暨被告於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧寒(警卷第3頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、末就被竊之錢包1個，業經告訴人於廁所拾獲(警卷第11頁) ，其內之3,000元則復經被告返還告訴人，此有被告所提出之和解書及本院公務電話紀錄在卷可稽(偵卷第29頁，本院卷第17頁)，均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第 5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-25

HLDM-114-花簡-52-20250225-1

原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陸素英選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3673號、第5880號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度原交易字第63號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陸素英犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陸素英於本院準備程序之自白(本院卷第53頁)外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)又汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固有明文，惟若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，則有重複評價之嫌，本案被告酒後駕車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪已如前述，其所為過失傷害罪部分，揆諸上開說明，本院認毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，併此敘明。 (三)就被告犯過失傷害罪部分，被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣警察局鳳林分局富田派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1130011769號卷第51頁），核屬自首，此部分爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍騎乘機車上路，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，並因而肇事致告訴人潘文良受傷，實值非難。另考量被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11頁)，以及其犯後坦承犯行，並表示願與告訴人調解，惟因告訴人未出席調解始未成立之犯後態度(本院卷第53、75至77頁)。兼衡被告係騎乘普通重型機車、酒測值為0.78毫克之危險程度；被告撞傷告訴人時告訴人係酒後逆向未靠邊行走之犯罪情狀；告訴人所受之傷勢，暨被告於本院自陳係因趕著回家照顧母親之犯罪動機與目的、為高中肄業之智識程度、從事早餐店工作、月收入約新臺幣1萬元、無人須扶養(母親現已過世)、家庭經濟狀況不好（本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

HLDM-114-原交簡-1-20250225-1