Know99判決書

搜尋結果：現有巷道

共找到 136 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第209號上訴人林聖憲張建童上一人訴訟代理人張維志視同上訴人鍾廖菜上一人訴訟代理人鍾文通視同上訴人鍾江川廖悅鍾佳龍上一人訴訟代理人李素楨視同上訴人廖陽蔡柑澍被上訴人李宗信上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣雲林地方法院111年度訴字第216號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1082.06平方公尺土地，應分割如附圖一所示：㈠編號F部分、面積200.96平方公尺土地，分歸被上訴人取得；㈡編號E部分、面積206.85平方公尺土地，分歸視同上訴人鍾江川、鍾廖菜共同取得，並按視同上訴人鍾江川應有部分504分之173、視同上訴人鍾廖菜應有部分504分之3 31之比例保持共有；㈢編號A部分、面積100.96平方公尺土地，分歸上訴人張建童、林聖憲共同取得，並按上訴人張建童應有部分 246分之209、上訴人林聖憲應有部分246分之37之比例保持共有；㈣編號B部分、面積88.65平方公尺土地，分歸視同上訴人鍾佳龍取得；㈤編號D部分、面積73.87平方公尺土地，分歸視同上訴人廖悅取得；㈥編號C部分、面積85.92平方公尺土地，分歸視同上訴人廖陽取得；㈦編號H部分、面積324.85平方公尺土地（私設通路含迴車道），分歸如附表三所示之共有人共同取得，並按如附表三「權利範圍」欄所示之應有部分比例保持共有。兩造就前項土地應補償與應受補償金額如附表二所示。。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查本件原審判決分割兩造共有坐落雲林縣○○鄉 ○○段○○○○○段○000地號、面積1082.06平方公尺之土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依前揭規定，上訴人林聖憲、張建童提起上訴之效力，應及於未提起上訴之同造其餘共有人，爰併列同造其餘共有人為上訴人（下分稱共有人姓名，或合稱上訴人）。二、鍾廖菜、鍾江川、廖悅、廖陽、蔡柑澍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　　一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，復不能達成分割協議，伊所提如附圖二所示之分割方案，可使共有人於毗鄰系爭土地之單獨所有或共有之土地合併使用，發揮最大經濟效用，且經濟價值較高等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地如附圖二所示（被上訴人於原審主張如原判決附圖戊案所示之分割方案，原審判決兩造共有之系爭土地應分割如附圖四〔即原判決附圖丁案〕所示。林聖憲、張建童聲明不服，提起上訴，被上訴人於本院變更主張如附圖二所示之分割方案）。並答辯聲明：上訴駁回。二、下列上訴人於本院或原審分別以下列情詞置辯；另廖陽、蔡柑澍則未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述：　㈠林聖憲、張建童、鍾佳龍（下稱林聖憲等3人）部分：主張以附圖一所示之分割方案為分割，較為公平。至於附圖二所示之分割方案，造成編號A、C部分土地形成路衝，並非適當。　㈡鍾江川、鍾廖菜（下稱鍾江川等2人）部分：主張以附圖二所示之分割方案為分割，較為適當。　㈢廖悅部分：主張附圖三（即原判決附圖丙案）之分割方案。三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，其餘未到場上訴人依民事訴訟法第463條、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認）：　㈠系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一權利範圍欄所示（見本院卷一第81至83頁）。　㈡系爭土地之土地使用分區為住宅區，尚無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄（見原審卷一第143、149、451頁），無依法令不得分割之情形，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割情形。　㈢原審曾會同雲林縣西螺地政事務所於民國111年2月25日勘驗現場，並製有勘驗筆錄，勘驗筆錄略以：系爭土地東邊（勘驗筆錄誤載為北邊）有寬約12米之南昌路（含兩側水溝），北臨（勘驗筆錄誤載為南臨）順天段000、000地號土地，使用分區為道路用地，但目前尚未開通，系爭土地上現種菜，西南方（勘驗筆錄誤載為東南方）有一廢棄房屋，屋旁有一水塔，西方（勘驗筆錄誤載為南方）有一磚造瓦頂建物，鍾江川表示建物如有占用到系爭土地，願意拆還等語（見原審卷一第157至161、165至169頁）。　㈣系爭土地北臨順天段000、000地號土地，000、000地號土地使用分區為公共設施道路用地（計畫道路），目前尚未開闢；其他三面（西、南、東）與其他住宅區土地相鄰（見原審卷一第143頁、本院卷一第139頁）。　㈤鍾廖菜出具同意書表明願意與鍾江川分割為同一筆土地，保持共有（見原審卷一第267頁）。　㈥鍾江川於系爭土地之應有部分，前設定新臺幣（下同）296萬元之抵押權予訴外人蔡麗雲，而蔡麗雲經訴訟告知後，出具民事聲明狀表明同意就抵押權轉載於鍾江川分割後之土地上（見原審卷一第235至237頁、卷二第93頁）。　㈦雲林縣政府111年2月21日府建管二字第1110507887號函，內容略以：「…二、經查旨揭土地（即系爭土地）依營建署全國建築管理資訊系統建置之本府現行電子式建管資訊系統查詢結果，尚無申請請建築或套繪為已建築基地之紀錄。…」等語（見原審卷一第149頁）。　㈧雲林縣崙背鄉公所111年3月3日崙鄉建字第1110001799號函，內容略以：「…經查營建署全國建築管理資訊系統建置之本所建築管理檔案資訊系統查詢結果無旨揭地號（即系爭土地）申請建築之紀錄…」等語（見原審卷一第203頁）。　㈨雲林縣政府111年8月10日府建管二字第1110548867號函，內容略以：「…另依貴院函說明二，查旨揭地號（即系爭土地）土地皆為同一土地所有權人所有，且未經道路、鐵路或永久性空地分隔之具連帶使用之建築物所用基地，有關旨揭地號土地自行合併後，基地寬、深度如未達雲林縣畸零地使用自治條例第3條及第6條之最小基地面積規定，自得視為畸零地，再予敘明…」等語（見原審卷一第455頁）。　㈩系爭土地東側與被上訴人單獨所有或共有之順天段000、000- 0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-00地號土地相鄰（見本院卷一第139、309至316頁）。　系爭土地西側與鍾江川單獨所有或共有之順天段494、496地號土地相鄰（見本院卷一第139、317至320頁）。　雲林縣政府113年3月7日府建管二字第1120123347號函，內容略以：「…建築技術規則建築設計施工篇第2條略以：『基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…三、長度大於二十公尺為五公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在一、○○○平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。…』，旨揭私設通路寬度請依據前開設置標準規定辦理。三、再查建築技術規則建築設計施工篇第3-1條略以：『私設通路為單向出口，且長度超過三十五公尺者，應設置汽車迴車道；迴車道視為該通路之一部分，其設置標準依左列規定：一、迴車道可採用圓形、方形或丁形。二、通路與迴車道交叉口截角長度為四公尺，未達四公尺者以其最大截角長度為準。…』，旨揭私設通路迴車道請依據前開設置標準規定辦理。…」等語（見本院卷一第363至365頁）。　雲林縣政府113年5月14日府建管二字第1133924319號函，內容略以：「…㈠查崙背鄉順天段493地號為崙背都市計畫住宅區，其建蔽率不得大於60%，容積率不得大於150%；惟若建蔽率不大於50%時，容積率得調整為不得大於180%。㈡崙背鄉順天段487、486、495地號為都市計晝區道路用地。…」等語（見本院卷二第83頁）。四、兩造爭點：　㈠系爭土地應以何分割方法為適當？　㈡系爭土地分割後如有價值差額，應如何補償始為公平？五、本院之判斷：　㈠關於兩造爭點㈠部分：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項前段、第824條第1項至第4項分別定有明文。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈦、㈧所載之事實，足認系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一權利範圍欄所示。又系爭土地使用分區為住宅區，並無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄，無依法令不得分割之情形，且兩造就系爭土地亦無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，則被上訴人依上開規定，請求裁判分割系爭土地，要屬有據。　⒊次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本於裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明之拘束。又依據民法第824條第2項、第3項規定，分割方法應以原物分割為原則，而採原物分割方法，因各共有人之權利範圍不同，各共有人本於經濟效益及利害得失之考量，自得衡酌其原應有部分於具體分割後，取得單獨所有或保持共有之優劣利弊損益，而為分割方法之衡量取捨。若各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，並以金錢補償未受分配之共有人。　⒋本件兩造就系爭土地於原審或本院各自提出如附圖一、二、三、四所示之分割方案，本院認應採如附圖一所示之分割方案為適當，理由如下：　⑴查依兩造不爭執事項㈢、㈣、㈩、所載之事實，可知系爭土地北臨順天段000、000地號計畫道路，目前尚未開闢；東側與被上訴人單獨所有或共有之順天段000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-00地號土地相鄰；西側與鍾江川單獨所有或共有之順天段000、000地號土地相鄰；南側與其他住宅區土地相鄰。原審於111年2月25日勘驗現場時，系爭土地上有種菜，西南方有一廢棄房屋，屋旁有一水塔，西方有一磚造瓦頂建物，鍾江川表示建物如有占用到系爭土地，願意拆還等情。　⑵次依雲林縣建築管理自治條例第2條第1項規定：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」、第7條第2項前段規定：「建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。」。參諸兩造就系爭土地分別主張如附圖一至三所示之分割方案，可知各該分割後之土地，或可直接面臨北側計畫道路，或可以私設通路（即附圖一、二之編號H部分、附圖三之編號G部分）連接北側計畫道路，而依法申請指定建築線。　⑶衡酌林聖憲等3人主張如附圖一所示之分割方案，其分割後編號A至F部分土地之地形均大致方整，且其中編號A至E部分土地均可以編號H部分私設通路連接北側計畫道路，復參之雲林縣政府技士林健溢於本院陳述：我在建築管理科負責核發建築執照業務，系爭土地北側為488地號計畫道路用地，建築基地距離北側之計畫道路用地，如果要分割如本院卷二第 75頁圖示A-G共7筆地號，必須要有一個私設通路H部分去連接計畫道路的建築線。我印象中法規是記載迴車道應設在私設通路的末端，如果迴車道是設在私設通路末端，若再加上截角，即通路寬度是6（公尺），下面方形是9（公尺），截角在C的部分位置，即私設通路跟迴車道交接的地方，就符合規定。截角部分劃到私設通路，申請建照就不需要土地使用同意書，私設通路長度只要超過35公尺就要設置迴車道，只要迴車道在私設通路末端，設置1個迴車道就可以了等語（見本院卷二第159至164頁），足認如附圖一所示之分割方案，其分割後各該部分土地均可為合乎經濟效益之開發利用。其次，鍾江川等2人、張建童與林聖憲均分別表示願意保持共有，另稽之蔡柑澍就系爭土地應有部分面積僅有35.73 平方公尺，若分配土地並負擔私設通路持分面積，顯難以開發利用，且其對林聖憲等3人主張附圖一所示之分割方案，亦未到場爭執或提出任何書狀作何聲明或陳述，是綜合上情以觀，本院認林聖憲等3人主張附圖一所示之分割方案，對於全體共有人而言較為公平，應為適當之分割方法。　⑷被上訴人、鍾江川等2人雖主張以同意、不同意依附圖二所示分割方案為分割之應有部分面積比例相比較，同意者所占應有部分面積比例合計超過三分之二，參照土地法第34條之1 第1項規定，應採用伊等3人主張之附圖二所示分割方案。又附圖一所示之分割方案，其私設通路面積將造成全體共有人之損失，且該分割方案較附圖二所示分割方案之分配價值少 72萬8,884元，並非適當。再者，採用附圖二所示之分割方案為分割，可使被上訴人、鍾江川將分割後土地與鄰地合併使用，符合經濟效用，應屬適當等情。惟查：　　①按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，土地法第34條之1第1項定有明文。且前揭規定所稱之處分，不包括分割行為在內，不得以共有人中一人之應有部分或數共有人之應有部分合併已逾三分之二，即可不經他共有人全體之同意，而得任意分割共有物（最高法院74年台上字第2561號裁判先例意旨參照）。是以，被上訴人、鍾江川等2人前開主張應採用附圖二所示分割方案之計算基礎、依據及理由，均於法未合，並非可採。　　②其次，斟酌附圖二所示之分割方案，其分割後編號A至F部分土地之地形均大致方整，且其中編號A至D部分土地得以編號H部分私設通路連接北側計畫道路，亦均可發揮土地經濟效益。又經本院囑託石亦隆不動產估價師聯合事務所（下稱不動產估價師），就各共有人分得各該部分土地價值差異及共有人間應為如何之補償為鑑定，經其綜合評定系爭土地分割前、後之個別價格，鑑定系爭土地如以附圖一所示之分割方案為分割，評估其分割後整體土地經濟價值為2,071萬4,428元；如以附圖二所示之分割方案為分割，評估其分割後整體土地經濟價值為2,144萬3,312元；有不動產估價報告書2份在卷可參（外放），雖可認附圖一所示分割方案較附圖二所示分割方案之分配價值少72萬8, 884元。　　③然審究附圖二所示之分割方案，其將直接面臨北側計畫道路編號E部分分歸鍾江川等2人保持共有，編號F部分分歸被上訴人所有，又使編號A、C部分土地直接面對編號H部分私設通路之路衝，而將該路衝之不利結果分歸其他共有人承受，顯非公平。是該分割方案雖可使被上訴人、鍾江川將分割後土地與其東側或西側鄰地合併開發利用，並減少私設通路面積，而使整體土地分配價值增加72萬8,884 元；惟該分割方案顯然過度偏重被上訴人、鍾江川等2人之個人利益，而忽視對其他共有人所造成之不利益，故附圖二所示之分割方案，尚難認係合乎公平經濟原則之適當分割方法。　　④又最高法院110年度台上字第1614號判決之案例事實，與本件事實並非完全相同，且該判決意旨係以分割方案如能兼顧共有人之利益及實質公平之前提下，始進一步闡述如共有人於毗鄰有單獨所有或共有之土地，為使土地能合併使用，發揮最大經濟效用，宜將鄰近毗鄰土地部分分歸該共有人取得之法律見解，非謂任何鄰近毗鄰土地部分均應分歸該共有人取得之意。衡酌被上訴人及鍾江川等2人主張如附圖二所示之分割方案，明顯側重其等3人之利益，並未兼顧全體共有人之利益及實質公平，尚難比附援引而為有利於其等3人之認定。是以，被上訴人及鍾江川等2人主張如附圖二所示之分割方案，對於全體共有人而言，難謂係適當公平之分割方法。　⑸廖悅於原審雖主張如附圖三所示之分割方案，惟該分割方案使分得編號B、C、D、E、F部分土地之張建童、林聖憲、鍾佳龍、廖悅、廖陽之應有部分面積分別增加31.99、34.31 、23.84、19.85、24.15平方公尺，並使被上訴人、鍾江川、鍾廖菜之應有部分面積分別減少41.84、19.44、37.13平方公尺，顯然不利於被上訴人及鍾江川等2人，且參酌雲林縣政府技士林健溢前揭說明，亦有漏未考量編號G部分私設通路（含迴車道）之設置與截角問題，並非適當之分割方法。另原審雖採用鍾江川於原審主張如附圖四所示之分割方案，惟該分割方案將編號乙部分土地分歸廖悅、鍾佳龍、林聖憲、張建童、廖陽、蔡柑澍等人保持共有，不無違反廖悅、鍾佳龍、林聖憲與張建童不欲與其他共有人維持共有之意願，亦有未洽。　⑹是故，綜合考量系爭土地之使用目的、對外通行條件、整體土地之經濟效用、未來發展性、全體共有人意願及利益等一切情狀，本院認林聖憲等3人主張如附圖一所示之分割方案，較能兼顧全體共有人之利益，並使地盡其利，應為適當合理之分割方法，而可採憑。　㈡關於兩造爭點㈡部分：　⒈按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第82 4條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之。　⒉衡諸系爭土地依如附圖一所示之分割方案為分割後，因蔡柑澍若受原物分配顯有困難，揆諸上開規定，應以金錢補償之，又其餘各共有人分得各該部分土地之個別條件有所差異，其經濟上之價值尚有區別，應屬不能按其應有部分受分配之情形，亦有以金錢補償之必要，經本院囑請不動產估價師就各共有人分得各該部分土地價值差異及共有人間應為如何之補償為鑑定，經其就系爭土地（勘估標的）為現場實地勘察，並就價格形成之主要因素，即一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用等因素進行分析，暨考量系爭土地屬住宅區，基於價格種類及不動產性質，衡量資料可供應用評估程度，採用比較法及土地開發分析法為評估方法，綜合評定系爭土地分割前、後之個別價格，並據以計算差額找補，而鑑定除廖陽、蔡柑澍外之其餘共有人應分別補償廖陽、蔡柑澍如附表二所示之金額，此有不動產估價報告書在卷可稽，而其估價方法嚴謹，內容詳實客觀有據，且為到場兩造所不爭執，足可採為系爭土地分割後價值差額補償之依據。從而，系爭土地固應依如附圖一所示之分割方案為分割，惟除廖陽、蔡柑澍外之其餘共有人應分別補償廖陽、蔡柑澍如附表二所示之金額，始無悖於經濟上價值之公平原則。至於被上訴人請求於其餘共有人拒絕繳納補償金時，由其代為繳納，並於其代為繳納後，由其餘共有人償還其代繳補償金及加計年息百分之5之利息（見本院卷一第371頁、卷二第213頁），尚非屬本件分割共有物事件所得審究，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第l項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地使用發展情形、對外通行條件、整體土地之經濟效用、全體共有人意願及利益，基於公平原則，以如附圖一所示之分割方法予以分割，並依同法第824條第3項規定，命除廖 陽、蔡柑澍外之其餘共有人應分別補償廖陽、蔡柑澍如附表二所示之金額。從而，原判決採取如附圖四所示之分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項、第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。查分割共有物事件本質上，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件被上訴人請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之一造當事人負擔，顯失公平，審酌兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，爰命本件訴訟費用應由兩造依如主文第四項所示之比例負擔。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1、第85條第1 項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　共有人之應有部分比例及訴訟費用負擔比例姓名權利範圍及訴訟費用負擔比例李宗信 1469/5754 鍾江川 173/1918 鍾廖菜 331/1918 張建童 209/1918 林聖憲 37/1918 鍾佳龍 216/1918 廖悅 180/1918 廖陽 219/1918 蔡柑澍 190/5754 附表二：附圖一之各共有人相互補償金額明細表　　　　　　　應補償共有人姓名及應補償金額（即右列廖陽、蔡柑樹各應受補償金額）受補償共有人廖陽之應受補償金額（新臺幣）受補償共有人蔡柑澍之應受補償金額（新臺幣）李宗信 12,266元 283,344元鍾江川 2,861元 66,092元鍾廖菜 5,481元 126,621元張建童 3,044元 70,311元林聖憲 536元 12,382元鍾佳龍 3,084元 71,240元廖悅 2,338元 54,008元附表三：共有人姓名權利範圍李宗信 27625/104633 鍾江川 9760/104633 鍾廖菜 18674/104633 張建童 11791/104633 林聖憲 2087/104633 鍾佳龍 12186/104633 廖悅 10155/104633 廖陽 12355/104633

2025-01-22

TNHV-112-上易-209-20250122-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第462號上訴人魏秀芳訴訟代理人汪紹銘律師被上訴人彰化縣員林市公所法定代理人賴致富訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣彰化地方法院112年度訴字第889號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。本件上訴人於原審起訴請求「被上訴人應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）如原審判決附圖（下稱附圖）編號A所示柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、附圖編號B所示反光鏡（下稱系爭反光鏡）移除，並將土地返還上訴人」，嗣於本院減縮請求「被上訴人應將系爭柏油路面土地返還上訴人、並將系爭反光鏡移除」（見本院卷第241、245頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被上訴人之法定代理人原為游振雄，嗣變更為賴致富，有彰化縣政府民國114年1月13日府民行字第1140017211號函在卷可考，並已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為系爭土地所有權人，雖無法證明被上訴人在系爭土地上鋪設系爭柏油路面，但被上訴人於111年9月26 日員市建字第110033342號函已自認其為系爭土地之養護管理機關，對系爭土地具有事實上管領力，為系爭土地之占有人，被上訴人並在與系爭土地相毗鄰之同段00-0地號土地裝設系爭反光鏡，致系爭反光鏡有部分侵越系爭土地上空。然系爭土地並非既成道路，亦非彰化縣建築管理自治條例第4 條第2項規定之現有巷道，系爭反光鏡之裝設復未經上訴人同意，被上訴人占有及侵越系爭土地自無法律上原因等情，爰依民法767條第1項前段、中段之規定，求為命被上訴人返還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應將附圖編號A所示土地返還上訴人，並將系爭反光鏡移除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭土地原係作為通路使用，並已隨相鄰土地開闢成○○路37巷，且供台電、台水、中華電信等公共用管線使用，上訴人之前手對此並無反對或阻止之情事，足徵系爭土地屬既成道路，上訴人於109年間買受系爭土地亦已知悉系爭土地供公眾通行使用並裝設系爭反光鏡之客觀狀態，上訴人對此如有爭執，應向彰化縣政府提起行政救濟，或申請廢止現有巷道。上訴人雖主張鄰近住戶得分別由三民東街 00巷、00巷往南通行至三民東街，惟此將導致狹窄之三民東街00巷、00巷成為無尾巷，嚴重影響鄰近區域之救護、消防出入及公眾通行權益，且系爭反光鏡僅鏡片一部分侵越系爭土地上空，影響上訴人權益甚微，若予拆除，更將影響用路人往來安全甚鉅等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第129頁）：　㈠上訴人於109年2月15日以買賣為登記原因取得系爭土地所有權。系爭土地之使用區分為住宅區（參員林市公所建字第11 00025110號函）。　㈡依彰化縣政府104年8月17日彰府字第280028號建築線指示（定）申請圖，坐落同段00-0地號基地建物（即台展咖啡）之申請人陳敏浴建築師將系爭土地標示為「現有巷道」。　㈢系爭土地上有系爭柏油路面及系爭反光鏡之鏡緣一部分，附圖備註欄記載「坐落於00-00、00-0地號」，應更正為「坐落於00-00、00-0地號」。系爭反光鏡為被上訴人所架設。　㈣同段00-000地號土地與系爭土地均分割自同段00-00地號土地。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月4日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第129頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查系爭土地為上訴人所有，其上有不明第三人所鋪設系爭柏油路面，及被上訴人所裝設系爭反光鏡之鏡緣一部分侵越系爭土地上空等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），並經原審會同彰化縣員林地政事務所指派測量員到場履勘測量，製有勘驗筆錄及附圖存卷足參，此情應堪認定。是上訴人對系爭土地所有權之行使，確有受侵奪及妨害之情形，要無疑義。　㈡上訴人雖主張被上訴人為系爭柏油路面之管理養護機關及系爭反光鏡之裝設機關，無法律上之正當權源即侵奪及妨害其所有權之行使，其得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及拆除系爭反光鏡等語，則為被上訴人所否認，辯稱系爭土地為既成道路或現有巷道，其在系爭土地供作道路使用之目的範圍內，管理養護系爭柏油路面及裝設系爭反光鏡，係有法律上之正當權源等語，雙方各執一詞。按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條固有明定。惟公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象 (司法院大法官會議釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書、最高法院87年度台上字第1842號判決意旨參照) 。　㈢經查，系爭土地西側與同段00-000地號土地、南側與同段00- 00地號土地相毗鄰，同段00-00地號土地西側再與同段00-00 0地號土地相毗鄰，同段00-000地號土地上坐落懸掛「清山菜頭粿甜粿」招牌之建物，其大門朝向同段00-000地號，該建物門牌號碼為「○○路00巷38-1號」；系爭土地北側與同段 00-0地號土地相毗鄰，同段00-0地號土地南側裝設有系爭反光鏡緊鄰系爭土地，其上坐落經營台展咖啡、門牌號碼為「 ○○路00巷39號」之建物，該建物旁邊及對面房屋之門牌分別為「○○路57-1號」、「○○路58-13號」；系爭土地與毗鄰之同段00-000、00-000地號土地均鋪設柏油路面，該柏油路面可往北連通至○○路37巷、○○路，往南連通至三民東街00巷、 00巷等情，有原審勘驗筆錄、現場圖、現場照片及地籍圖附卷可稽（見原審卷一第83-85、175-179、223、261頁），堪認系爭土地現況確係供○○路37巷道路使用。而關於○○路37巷何時編定為巷道，依彰化○○○○○○○○112年12月22日函稱：「因年代久遠已查無其初編釘相關資料，另查戶籍資料該巷道門牌於50年7月29日即有設籍資料」等情（見原審卷一第187 頁）；上訴人所提彰化縣政府111年6月8日府建新字第11101 91852號函則稱「另查擴大員林都市計畫係於58年1月25日發布實施，經調閱該都市計畫圖其原所測繪之現況地形地貌明確顯示該巷道已既有存在之事實」等語（見原審卷一第63頁，本院卷第145頁彰化縣政府113年11月21日府建新字第1130 431670號函亦同此旨）；再比對被上訴人所提65年航照圖，確實明顯可見○○路37巷及周圍連通道路，與105年航照圖及現況道路無甚差異（見原審卷一第119、117、261頁），堪認系爭土地所在之○○路37巷及周圍連通道路約自50幾年間已開闢存在迄今。　㈣又系爭土地所在之○○路37巷地下埋設有台電地下配電管路、自來水管線、中華電信地下管道，此業經台灣電力股份有限公司彰化區營業處、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處、中華電信股份有限公司彰化營運處函復在卷（見原審卷一第279-281、283、327-331頁）。再依彰化縣政府84年7月 11日彰工字第22834號、100年12月22日彰府字第409622號、 104年8月17日彰府字第280028號建築指示（定）申請書圖，申請人分別以同段00-00及00-00地號土地、同段00-000及00 -000地號土地、同段00-0地號土地為建築基地申請指定建築線時，均將系爭土地及緊鄰之00-000、00-000地號土地（同段00-000地號土地於109年間分割自同段00-00土地，見不爭執事項㈣）標示為「現有巷道」（見不爭執事項㈡、本院卷第 173、187-189、195頁），彰化縣政府並予核准（見原審卷一第63-71頁）；嗣系爭土地於106、107、108、113年間亦曾被標示為「現有巷道」而由訴外人據以申請指定建築線（見本院卷第149-167頁）。且上訴人曾向彰化縣政府申請廢止系爭土地所在之○○路37巷之巷道，因逾期未補件遭彰化縣政府以113年2月26日府工管字第1130060847號函駁回申請，該函所附彰化縣政府111年2月23日府工管字第1110032801號函記載「本案所請廢止○○路37巷路段其現況可連通至三民東街計畫道路，計有同37巷南北向路段及三民東街00巷、00巷兩條巷道，查本府建管資訊系統及套繪系統所載，尚有多筆建築執照之建築基地須通行旨案現有巷道連接計畫道路，旨案土地業有建築基地緊鄰，倘廢道後即由供公眾通行之道路變更為一般建築基地（住宅區），其建築執照須向本府申請辦理變更使用執照並依建築技術規則及相關法規檢討是否符合現有使用，爰請取得同一街廓內擬廢止巷道及鄰接該巷道兩側土地所有權人及地上權人同意書」等語（見原審卷一第 287、289頁）。足見系爭土地與周圍相通道路乃共同構成該區域住宅之連通道路，供該區域住戶及不特定公眾通行使用及埋設管線多年，上訴人主張系爭土地僅便利特定人即坐落同段00-000、00-00地號土地上「清山菜頭粿甜粿」建物之側門使用人通行等語，顯與實情不符，委無可採。　㈤系爭土地開闢為○○路37巷既已存在多年，土地上復舖設有系爭柏油路面，與周圍通連道路無異，系爭土地所有權人對此自無不知情之理，倘有反對之意，理應出面阻止，然上訴人並未舉證證明其前手於道路鋪設柏油供通行之初，有何阻止之情事，上訴人復自承系爭土地原地主魏壽良於80年間同意拆除坐落系爭土地上之圍籬，讓建商車輛能從系爭土地進出施工等語（見本院卷第211-212頁），嗣魏壽良雖又在系爭土地與毗鄰之同段00-000地號土地上搭設鐵皮圍籬，然經被上訴人通知將於110年12月13日執行拆除，魏壽良即提出陳情書表示：「本人願立書切結並保證自行拆除」等語，後仍遭被上訴人強制拆除（見本院卷第225-235、295頁），可見上訴人之前手亦承認系爭土地與毗鄰之同段00-000地號土地均屬供公眾通行之土地，揆諸上開說明，系爭土地為司法院大法官會議釋字第400號解釋之既成道路，而成立公用地役關係。則上訴人對系爭土地於作為道路使用之目的範圍內已無法再自由為使用收益，被上訴人為道路之管理養護機關（見原審卷一第61頁），於同一目的範圍內管理維護系爭柏油路面及裝設系爭反光鏡，以確保道路使用者之人身安全，應有法律上之正當權源，上訴人尚不得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及拆除系爭反光鏡。　㈥系爭土地成立公用地役關係，自符合彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第1款規定「供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行」之現有巷道。至於彰化縣政府112年12 月5日府工管字第1120483227號函記載：「本府自101年起建檔既成道路認定申請案件，經查系爭土地無認定為既成道路相關資料」等語（見原審卷一第181頁），僅表示彰化縣政府自101年起之建檔資料查無申請系爭土地為既成道路之案件，並未否認系爭土地為既成道路，此由彰化縣政府113年1 1月21日府建新字第1130431670號函稱：「本案關係人依法向本府提出該現有巷道廢止之申請及訴請本縣員林市公所返還土地等情，自可證該巷道為原已既有存在之事實。然既有供公共眾通行之巷道為彰化縣建築管理自治條例第4條規定現有巷道之範疇，故該現有巷道之形成並非因本府指定建築線所致」等語亦明（見本院卷第145頁）。而上訴人主張系爭土地周遭住戶無須通行系爭土地即得對外聯絡乙節，縱然屬實，仍應由上訴人依彰化縣建築管理自治條例第6條規定之程序聲請廢止系爭土地為現有巷道，並依主管機關准否之行政處分，提起訴願及行政訴訟，尚非民事訴訟所得審究。五、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHV-113-上-462-20250122-1

訴

高雄高等行政法院

巷道爭議

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第4號 113年12月24日辯論終結原告蔣惠花訴訟代理人湯文章律師被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人陳鼎融謝文雪胡越子輔助參加人辰堡建設有限公司代表人林沛融訴訟代理人李容嘉律師上列當事人間巷道爭議事件，原告不服提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「確認被告以民國110年9月30日府建都字第00000000000號公告（下稱系爭公告）認定『○○縣○○鎮○○路○○段613-2、344-1地號』為符合臺東縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第4條所稱之現有巷道之法律關係不存在」等語；嗣於本院審理中更正其訴之聲明為：確認原告所有坐落○○縣○○鎮○○段613-2地號土地如附圖所示面積340.47平方公尺，及同段344-1地號土地如附圖所示面積97.28平方公尺等土地之公用地役關係不存在（本院卷一第352頁、卷二第24頁），核其主張之基礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面　一、事實概要：緣訴外人江月香為申請建築線指定，以110年6月16日申請書向被告申請認定原告所有臺東縣成功鎮三民段613-2、344-1 地號土地之道路部分（即613-2地號、344-1地號土地面積分別如附圖所示340.47平方公尺、97.28平方公尺部分，下合稱系爭土地）為現有巷道，經被告以系爭公告認定系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款所定「供公眾通行或具有公用地役關係」之要件。原告主張系爭土地僅供原告家族通行，非供不特定公眾通行，為確認系爭土地不具有公用地役關係，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地係自同段613地號土地分割出來，僅供原告蔣家耕作通行使用，該地巷底為果園，最後連接一條溪，兩側只有訴外人蔣世忠1戶住宅及工寮建物。約91、92年間，為行走方便，蔣家透過民意代表爭取經費於系爭土地上鋪設水泥，之前只是土石路。依航照圖所示，系爭土地於97年始出現道路樣貌，與現況（無尾巷）並無改變，至於通行之初有無阻擋，因本係特定人使用，非供不特定人使用，故無阻擋之情，系爭土地根本未有供公眾通行、年代久遠、不復記憶，不符合司法院釋字第400號解釋之要件，故系爭土地不具有公用地役關係。　2.自治條例第4條第2項第2款規定「經由政府部門或道路主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之道路證明文件」，完全沒有年限規定，不符合釋字第400號解釋之要件。被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系爭土地具公用地役關係，於法有誤。依○○縣○○鎮公所（下稱成功鎮公所）113年3月15日函文，僅得證明系爭土地之排水設施、路燈係由被告所管理，惟就道路部分，未見被告舉證其有何管理、維護之事。又原告固曾簽署通行權同意書，然原告為原住民、年邁且不識字，豈料其簽署竟係無償供他人通行之同意書，現已提出刑事告訴。㈡聲明︰確認原告所有系爭土地之公用地役關係不存在。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.訴外人江月香於110年6月16日向被告申請現有巷道認定，系爭土地經成功鎮公所確認長度約為80公尺、寬6公尺，為該公所維護及供不特定對象通行之巷道。另經被告調閱74年7 月16日航照圖，可清楚分辨系爭土地之位置與形狀，且依歷年航照圖可知，系爭土地之位置與形狀均無改變，該土地之通行事實應未曾中斷，符合自治條例第4條第2項第3款要件。 2.系爭土地有成功鎮公所設置之公共排水溝、路燈，其中路燈係88年3月設置，依市區道路條例第3條規定，道路之排水溝渠、路燈均屬道路附屬工程，即系爭土地為成功鎮公所維護管理。且成功鎮公所鋪設、維護道路之業務，係以供公眾使用為主，並無以公帑服務特定單一人士，系爭土地既係原告多年前向民意代表爭取經費鋪設水泥，該地具供公眾使用之目的，符合自治條例第4條第2項第2款規定。至於原告簽署之通行權同意書，非法定要件，僅能作為「曾有向土地所有權人仔細說明相關案由，並積極確認其無阻止巷道通行情事」之佐證。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、輔助參加人陳述：訴外人林秀英欲出售臺東縣成功鎮三民段305地號土地，洽詢輔助參加人購買，然因該地為袋地，輔助參加人無購買意願，為求出售土地，原告及其子表示願一併出售同段613-10 、613-11、613-9、589地號土地，且原告為取信於輔助參加人，向輔助參加人提出系爭土地通行權同意書，即同段305 地號土地可經由同段613-10等地銜接系爭土地通往10公尺計畫道路。輔助參加人向被告申請現有巷道認定，於系爭公告確定後，申請指定建築線，取得建築執照後，始為興建房屋工程，然於112年3月間原告突然否認輔助參加人之通行權，並要求輔助參加人給付新臺幣700萬元通行費，否則將妨礙施工。又原告自承透過民意代表請託，約90、91年間爭取經費於系爭土地上鋪設水泥及排水溝，系爭土地既係政府出資興建，自非專供原告蔣家使用。五、爭點︰　系爭土地是否存有公用地役關係？六、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有現有巷道認定申請書（本院卷一第189頁）、系爭公告暨核定圖（本院卷一第45至47頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」㈢得心證理由：　　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。至於究竟須經公眾通行達若干年代，始可以取得公用地役關係，則應類推適用民法第772條、第769條及第770條規定，作為認定公用地役關係取得時效的年限（最高行政法院92年度判字第11 24號判決意旨參照）。且私有土地雖曾依私法上約定供特定人使用，但若非供特定人排他使用，實際上也由不特定公眾通行而時日長久者，亦可成立公用地役關係而構成司法院釋字第400號解釋所稱的既成道路。再者，私有土地係因自身符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議，本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要。　2.查訴外人江月香因指定建築線之事（本院卷一第247頁），向被告提出現有巷道認定申請書，經被告於110年9月30日以系爭公告及附圖（本院卷一第45至47頁）認定原告所有之系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款「供公眾通行或具有公用地役關係」要件，而為寬度6公尺之現有巷道（吉林街），並經輔助參加人取得被告核發之建造執照（本院卷一第 251至256頁）。而原告提起本件訴訟，已陳明其與輔助參加人間有土地買賣及道路通行使用權之糾紛（本院卷一第227 至242、243至245頁），因此依司法院釋字第400號解釋意旨，請求確認其所有系爭土地之公用地役法律關係不存在等語，被告固以系爭公告認定系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款「供公眾通行或具有公用地役關係」要件，並經公告為現有巷道，而始終否認原告之主張。然參照前揭說明，土地是否具有既成道路公用地役關係，端視其是否符合上開「 1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件，而不以行政主體是否另作成行政處分予以認定為必要，是尚難僅憑被告前揭公告即遽予認定系爭土地是否存有公用地役關係。從而，原告爭執其所有系爭土地不具公用地役關係，欲藉由本件確認訴訟以除去其在公法上法律地位不利益之危險，堪認有即受確認判決之法律上利益。　3.又依被告提出之81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123 、127頁），系爭土地尚無道路存在，迄至90年航照圖（本院卷一第337頁）所示，系爭土地之道路輪廓始為清晰顯明，路面寬度幾乎一致、路形筆直，且與92年、97年、99年、 102年航照圖（本院卷一第129至135頁）所示之道路位置、路形、寬度、範圍均相符合，再觀之95年、101年、110年航照圖（本院卷一第339至343頁），系爭土地之道路仍然存在。足見自90年以來，系爭土地通行道路之位置及寬度均已固定，對外銜接10公尺寬之計畫道路，持續供當地民眾進出通行至今，未見原告有裝設管制人車進出之設施或設備存在，亦未見原告有何曾排除、阻礙途經該處者得以往來通行之狀態，有逾20年之通行事實，超過類推適用民法第772條、第7 69條及第770條等規定最長20年之時效取得期間，屬於不特定公眾通行所必要之道路，如此情狀實符合年代久遠且未有中斷之要件，已符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之要件。原告雖主張依歷年航照圖所示，系爭土地於97年始出現道路樣貌云云，惟依上述90年航照圖顯示之明顯路形，足認系爭土地自90年起即有作為通行道路之事實，原告此部分主張，與事實不符，自無可採。至被告雖舉74年航照圖（本院卷二第43頁），而主張系爭土地斯時已有路形云云，然對照上開81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123頁）可知，被告顯有將三民段305、341、345等地號土地上另一彎曲細狹道路誤為系爭土地之道路情事，亦不足採，惟此尚不影響系爭土地自90年起即已作為道路通行之事實認定。另原告主張系爭土地為無尾巷，僅供原告家族通行，現亦只有蔣世忠1戶住宅及工寮，非供不特定人使用云云，然查系爭土地之道路鋪面整備乃由政府經費為之乙節，此據原告自承在卷（本院卷一第407頁），且系爭土地為開放道路，一端連接10米計畫道路，形成路網，道路上均無設置任何阻隔、攔查僅供特定人士通行之設備或設施，兩側居民及其他往來不特定人士均可自由通行，業如上述，顯難認僅供特定人通行。況系爭土地之周圍土地並非全係原告家族所有，例如訴外人林秀英原有之305地號土地，依原告所述：林秀英與原告親戚關係甚遠，與原告幾乎不認識等語（本院卷二第33頁），考量系爭土地之路形、路寬，及依當地經濟型態，所鄰土地性質多係作為農用，面積廣闊，縱使路旁兩側之土地所有權人單一，惟其將土地出租後，除土地所有權人外，該等出租人、使用人自仍有對外聯絡需求而需以系爭土地之道路往來通行，故尚不得以道路兩旁之住宅戶數，作為當地民眾使用道路實際狀況之認定。是原告上開主張，均無可採。　4.原告復主張被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系爭土地具有公用地役關係存在，於法有誤云云。惟既成道路係依通行之既存事實所成立之公用地役關係，無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要，但司法院釋字第400號解釋嚴格要求既成道路成立公用地役關係須具備：「一、不特定之公眾通行所必要。二、於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。三、經歷之年代久遠未曾中斷。」等3項要件，此3要件規範於自治條例第4條第2 項第3款規定，而系爭土地係供不特定公眾通行之既成道路，已符合上開要件，具有公用地役關係之存在，業經本院審酌如上。另關於自治條例第4條第2項第2款「經由政府部門或道路主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之道路證明文件」規定，係因政府機關對於公用地役之道路、巷道即有修築、改善及養護之管理權限，倘該道路、巷道已由政府機關興闢、維護或管理，則可推估具有公用地役關係之性質。經本院函詢成功鎮公所有關系爭土地興闢、維護或管理之情形，成功鎮公所於113年3月15日以成鎮建字第1130 003702號函（本院卷一第101頁）復略以：系爭土地工程資料，因工程保存年限已過及辦公廳舍搬遷，實查無施作之相關資料，經現場會勘，該巷道兩側排水設施皆有「成功鎮公物」字樣水溝蓋，確認為成功鎮公所施作及維護管理之公共設施，且三民段613-2地號土地上設有路燈電桿乙座，其設立期間為88年3月以後完工等情，另參以該公所現場勘驗照片（本院卷一第103至121頁），足見系爭土地已鋪設水泥路面，路寬均為6公尺，兩側已施作排水溝渠，且有成功鎮公所設置之路燈，以利當地民眾通行及水利公共安全，客觀事實存在已逾20年之久，則依司法院釋字第400號解釋意旨，應認系爭土地具有公用地役關係，被告據此認定，於法並無不合。原告此部分主張，委無足取。七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告訴請確認系爭土地之公用地役關係不存在，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。八、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-21

KSBA-113-訴-4-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1252號原告元喜建設有限公司法定代理人蔡淑惠訴訟代理人朱宏杰律師被告財政部國有財產署（中華民國財產管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓被告陳丁在黃欽亮郭再福即郭翁錦皮之繼承人王戊枝即郭翁錦皮之繼承人王雅萍即郭翁錦皮之繼承人王慧蘭即郭翁錦皮之繼承人張茗禎即郭翁錦皮之繼承人張庭瑞即郭翁錦皮之繼承人張景智即郭翁錦皮之繼承人兼上六人之訴訟代理人王慧菁即郭翁錦皮之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一編號4所示之被告應就被繼承人郭翁錦皮所有坐落臺南市○○區○○段000000地號、權利範圍5000分之119之土地，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000000地號、面積213平方公尺之土地，應分割如附圖所示：其中編號甲部分、面積107 平方公尺之土地，分歸原告取得；編號乙部分、面積53平方公尺之土地，分歸被告黃欽亮取得；編號丙部分、面積53平方公尺之土地，分歸中華民國（被告財政部國有財產署管理）取得。三、就前項土地之分割，兩造間應為補償及應受補償之金額如附表二所示。四、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（最高法院87年度台上字第2944 號判決意旨參照）；惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國為坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其就系爭土地之應有部分劃歸財政部國有財產署（下稱國財署）管理，參酌前揭說明，國財署於其管理範圍內，具有當事人能力，原告列其為被告，核無不合，先予敘明。二、被告國財署、郭再福經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一應有部分欄所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，且登記共有人郭翁錦皮已過世，附表一編號4所示之被告為郭翁錦皮之繼承人，其等迄未辦理繼承登記，爰依民法第823 條第1項前段規定，請求命附表一編號4所示之被告就郭翁錦皮之應有部分5000分之119辦理繼承登記，暨依附圖所示之方案裁判分割系爭土地，並由原告依長信不動產估價師聯合事務所民國113年9月24日長信0000000號函附之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）補償被告等語。並聲明：㈠如附表一編號4所示之被告應就被繼承人郭翁錦皮所有系爭土地權利範圍5000分之119辦理繼承登記。㈡系爭土地應分割如附圖所示：其中編號甲部分、面積107平方公尺之土地，分歸原告取得；編號乙部分、面積53平方公尺之土地，分歸被告黃欽亮取得；編號丙部分、面積53平方公尺之土地，分歸中華民國（國財署管理）取得。㈢原告應各補償被告如附表二所示之金額。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠黃欽亮、國財署、王戊枝、王慧菁、王雅萍、王慧蘭、張茗禎、張庭瑞、張景智：同意原告分割方案等語。　　㈡陳丁在：不同意原告分割方案，因伊就系爭土地之應有部分遭銀行查封，若原告以金錢找補伊，伊所得金額將被銀行扣走，對伊無益。又原告分割方案編號丙部分若遭封住，系爭土地西北方15戶住戶將無法經由臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱3253-2土地）接系爭土地對外通行，伊雖非15戶之一，但該15戶是伊先前與他人合建之房屋。伊希望按應有部分比例分得土地，伊可以同意讓原告通行伊所分得之土地，本來2、3年前原告便開價新臺幣（下同）25萬元要伊同意通行，伊也有同意，卻沒有後續等語。　　㈢郭再福則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠按分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，但為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議〈二〉意旨參照）。查系爭土地原共有人郭翁錦皮於93年12月2 9日死亡，其繼承人為長子郭再福、次子郭明裕、長女王郭女、三女張郭美玉（86年10月18日歿）之長女張茗禎、長子張庭瑞、次子張景智；其中①郭明裕於96年4月15日死亡　　，其第一順位繼承人為長子郭孟翰與長女郭怡均，因渠等聲請拋棄繼承經本院家事庭以113年3月25日南院揚家厚112年度司繼字第3634號函准予備查在案，郭明裕之第二順位繼承人即其父母亦已亡故，故應由其第三順位繼承人即其手足郭再福與王郭女繼承郭明裕；②王郭女於106年3月16日死亡，其繼承人為配偶王戊枝、長女王雅萍、次女王慧蘭、三女王慧菁等情，有郭翁錦皮之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、本院家事庭113年3月25日南院揚家厚112年度司繼字第3634號函存卷可按（補字卷第19至45頁，本院卷第371頁），復經本院依職權調取本院家事庭112年度司繼字第3634號拋棄繼承事件卷宗查閱無訛。是郭翁錦皮之繼承人為如附表一編號4所示之被告，堪可審認。從而，原告提起本件分割共有物之訴，併為請求命附表一編號4所示之被告就被繼承人郭翁錦皮所有之系爭土地應有部分5000分之119 辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。至郭翁錦皮所遺系爭土地應有部分於土地登記謄本上雖有「未辦繼承登記……，列冊管理期滿臺南市政府地政局111年9月13日南市地籍字第11 11190180號函移請國財署公開標售」之註記（本院卷第191 至193頁），惟經臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）查復稱：依據未辦繼承登記土地及建築改良物列冊管理作業要點第17點規定，郭翁錦皮所遺系爭土地上雖載有公開標售之註記，於國財署公開標售開標或囑託登記為國有前，其繼承人仍得申辦繼承登記等語，有新化地政112年10月20日所登字第1120097544號函在卷可參（本院卷第209至210頁），併予敘明。　㈡次按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物　　；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，此觀民法第823條第1項、第824條第2項規定自明。查系爭土地為兩造按附表一應有部分比例欄所示之比例共有，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，查無核發建築執照或法定空地套繪紀錄等情，有系爭土地謄本、新化地政112年8月11日所測字第1120074475號函、臺南市安定區公所（下稱安定區公所）112年8月11日所建字第1120582832號函、臺南市政府工務局112年8月16日南市工管二字第1121051631號函附卷可稽（本院卷第191至193、33至43頁）；系爭土地復查無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未有不為分割之特約，堪認系爭土地並無不能分割之情形。又本件共有人眾多，兩造於起訴前無法達成調解，足認兩造對於分割之方法亦不能以協議方式定之，揆諸前開規定，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2、3、4項分別定有明文。法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、87年度台上字第1402號判決要旨參照）。經查：　⒈系爭土地面積為213平方公尺，呈狹長狀，其上有面積196.8 平方公尺之土地鋪設柏油作道路（無路名）使用，系爭土地西南側與原告所有之同段3253-5地號土地（下稱3253-5土地　　）交界處為鋪設柏油路面之終點，東北側可接同段3243地號土地上之柏油路面對外通行，西北側經3253-2土地上之柏油路面可通往一無尾巷（該無尾巷內有多戶房屋，對外通行須經系爭土地）；另目前共5戶房屋大門朝向系爭土地，由北往南分別為門牌號碼臺南市○○區○○里○○0000號（下稱27-2號房屋，為黃欽亮所有與居住，其坐落基地即同段3253地號土地亦為黃欽亮所有），與連棟之27-21、27-22、27-23、27- 25號等情，業經本院於112年10月19日會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄、現場概略位置圖、現場照片供核（本院卷第170至183頁），並有系爭土地地籍圖謄本、3253-5土地謄本、系爭土地現場照片及空照圖、3253土地謄本、臺南市政府財政稅務局佳里分局112年1 0月31日南市財佳字第1122809645號函暨27-2號房屋稅籍證明書、新化地政112年12月13日所測字第1120097841號函暨地上物現況圖在卷可參（本院卷第106、108、136至140、27 1、221至227頁），是此部分事實堪可認定。　⒉原告所提出之分割方案，係將系爭土地分割為3塊，其中臨近 3253-5土地部分即附圖編號甲部分、面積107平方公尺之土地，分歸原告取得；臨近3253土地部分即附圖編號乙部分　　、面積53平方公尺之土地，分歸黃欽亮取得；甲乙之間所餘部分即附圖編號丙部分、面積53平方公尺之土地，分歸中華民國（國財署管理）取得。因系爭土地現況大部分作為道路使用，已如上述，經安定區公所查復稱：系爭土地有保留公用需求，本所96年建築線指示申請書圖及（97）南工使字第 9~12號使用執照內指定建築線成果圖已認定系爭土地部分為現有巷道在案等語，有安定區公所112年10月23日所建字第1 120770020號函、113年1月15日所建字第1130036439號函暨建築線成果圖及相關圖書在卷可稽（本院卷第211、261至26 6頁），可認系爭土地部分為現有巷道，其上鋪設柏油作道路使用部分，亦有繼續作為道路供不特定他人通行使用之必要。而本件依原告分割方案分得土地之人即原告、黃欽亮、國財署，均表示同意將分得土地繼續供公眾通行作道路使用（本院卷第281、479頁），是系爭土地如依原告方案進行分割，仍可繼續供公眾通行。原告方案復為黃欽亮、國財署、王戊枝、王慧菁、王雅萍、王慧蘭、張茗禎、張庭瑞、張景智所贊同（本院卷第381頁），符合大多數共有人之意願。　⒊至陳丁在雖辯稱系爭土地如依原告方案分割，將影響系爭土地西北側3253-2土地上無尾巷內15戶房屋之通行權益，其雖非該15戶之一，但仍希望按其應有部分比例分得系爭土地部分面積，因伊就系爭土地之應有部分有遭銀行查封，如分得補償款恐將全數遭銀行扣走等語；惟依照原告方案分得土地者均同意分得土地繼續供他人通行使用，業如上述，故系爭土地於分割後仍將維持道路使用，不致影響通行，陳丁在所質疑之通行問題並不存在。另陳丁在稱其亦希望分得土地部分，並未提出具體之分割方案，且其就系爭土地之應有部分僅5000分之349，縱依其所述以其應有部分比例換算可分得之系爭土地面積，該面積不足15平方公尺（計算式：系爭土地面積213平方公尺×陳丁在應有部分比例5000分之349＝14.8 674平方公尺），實無單獨分割使用之實益。至其所述之系爭土地應有部分遭債權人查封部分，按債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響（最高法院69年台上字第2403 號、72年台上字第2642號判決意旨、最高法院69年度第14次民事庭會議決議參照）；又共有物裁判分割結果，假扣押債務人僅受有價金分配或金錢補償時，其假扣押查封之效力，類推適用強制執行法第134條有關拍賣假扣押動產提存賣得價金之規範意旨，可繼續存在於金錢補償等代替利益（司法院釋字第504號解釋意旨參照），故不動產於查封後經法院裁判分割者，其裁判分割之結果，不論假扣押債務人係獲分配原物或金錢補償，其所分得之部分，均仍為假扣押查封效力所及。是以，本件陳丁在不論分得土地或受金錢補償，其所分得之標的，均將為假扣押查封效力所及，自無僅因其應有部分遭查封登記，即謂其必得受原物分割，陳丁在所辯尚無可採。　⒋是本院審酌系爭土地之前揭使用現況及其四鄰土地情形，並考量系爭土地之經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀，認採原告之分割方案符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜。　㈣另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此為民法第824條第3 項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之　　，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查，系爭土地依原告方案分割後，除原告、黃欽亮、國財署可獲分配原物外，其餘共有人即陳丁在與郭翁錦皮之繼承人則未分得土地，自應由分得土地者以金錢補償未分得土地者；又分得土地之原告所獲分配面積大於按其應有部分比例所得分配者，黃欽亮、國財署所獲分配之面積亦與其應有部分比例所得分配者有落差，揆諸前揭說明，應認原告方案有鑑價找補金額之必要。經本院囑託臺南市不動產估價師公會就系爭土地依照原告方案分割後，各共有人間應補償或應受補償之金額為何為鑑定，其結論如附表二所示，此有外附之鑑定報告可參。本院審酌鑑定報告所提出之補償金額，係不動產估價師針對系爭土地各共有人之產權內容與個別條件、不動產市場現況、政策面與經濟面等一般因素、近鄰地區之土地建物利用情形、公共設施與交通運輸概況、未來發展趨勢等區域因素，採比較法之估價方法進行評估，依照各分割宗地分配謂至、面積、臨路、地形等個別條件予以分析後，所提出之鑑定意見，堪可採信。爰以上開鑑定結果為補償標準，就補償方法判決如主文第3項所示。　㈤末按土地經辦理假扣押登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。而裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，是故，不動產應有部分之假扣押查封登記等限制登記未經塗銷前，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，應將假扣押登記轉載於原被查封、假扣押登記之共有人分割取得之土地上。又如裁判分割結果，假扣押債務人僅受有價金分配或金錢補償時，其假扣押查封之效力，類推適用強制執行法第134條有關拍賣假扣押動產提存賣得價金之規範意旨，可繼續存在於金錢補償等代替利益，故如裁判分割共有物於判決確定後，負補償義務之共有人未提出應補償之金錢，為保護應受補償共有人之利益，依民法第824條之1第4項、第5項規定，應受補償共有人就補償金額，對於補償義務人分得之不動產有抵押權，於辦理共有物分割登記時，應一併登記。經查，陳丁在就系爭土地之應有部分，業經京城商業銀行股份有限公司西港分行（更名改制前為台南區中小企業銀行股份有限公司西港分公司，下稱京城銀行）於90年8月1日以本院90南院鵬執全全字第2941號函為假扣押登記，有系爭土地謄本可參（本院卷第191頁），京城銀行經本院告知本件訴訟後未曾到庭或具狀表示意見（本院卷第195、215頁）。則依上開說明，有關陳丁在應有部分之假扣押登記，應移存於其所分得部分，無庸對該金錢補償債權另為假扣押之程序。原告就陳丁在應受補償金額部分，依強制執行法第115條第1項規定，不得逕向陳丁在為清償，而應辦理提存，如原告未予提存，地政機關即應於原告辦理共有物分割登記時，依民法第824條之1第4 項規定一併為抵押權之登記，附此敘明。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。又本院審酌系爭土地之使用現況，並考量其經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀後，認系爭土地以原告方案予以分割，並由原告以金錢補償被告，核屬適當且公允，爰判決如主文第2、3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以原告方案分割為可採，可見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表一：分割土地範圍：臺南市○○區○○段000000地號　　　　　　　（面積：213平方公尺）訴訟費用負擔比例編號共有人應有部分 1 原告 30000分之12192 百分之41 2 黃欽亮 4分之1 百分之25 3 陳丁在 5000分之349 百分之7 4 郭再福王戊枝王慧菁王雅萍王慧蘭張茗禎張庭瑞張景智（郭翁錦皮之繼承人）公同共有5000分之119 連帶負擔百分之2 5 中華民國（管理人：財政部國有財產署） 4分之1 百分之25 附表二：編號受補償人應補償人原告 1 黃欽亮 5,283元 2 陳丁在 314,163元 3 郭再福王戊枝王慧菁王雅萍王慧蘭張茗禎張庭瑞張景智（郭翁錦皮之繼承人） 107,121元 4 中華民國（管理人：財政部國有財產署） 5,283元

2025-01-17

TNDV-112-訴-1252-20250117-2

簡上

臺灣臺中地方法院

確認通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第313號上訴人林呂土有訴訟代理人林肇源被上訴人楊勝堡訴訟代理人陳育仁律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第846號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年7月29日購買使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地之臺中市○○區○○段000 地號、第472之1地號土地（下分別稱系爭473土地、系爭472 之1土地），系爭473地號土地之前手，原可經由同段472之1 土地及坐落在上訴人所有之同段469地號、469-1地號土地（下稱系爭通行土地）所鄰接之鎌村路605巷道，通行至臺中市豐原區鎌村路465巷（下稱鎌村路465巷）之既成道路。詎伊於簽約購買系爭473地號土地後申請鑑界，鑑界時曾通知上訴人，由上訴人之子林肇源出席參與鑑界，林肇源卻於鑑界後，在伊原通行之系爭472-1地號土地與系爭通行土地上之通道間設置鐵皮浪板及黃色安全樁數支，阻擋伊自該處通行，致伊無道路可資通行。而系爭473地號土地為袋地，伊藉由系爭472-1地號土地及系爭469、469-1地號土地上之鎌村路605巷道通行至鎌村路465巷，顯為侵害最小、通行路徑最短之通行方案，爰依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項前段規定提起本件訴訟等語。起訴聲明求為判決：㈠確認被上訴人對上訴人所有系爭通行土地，如臺中市豐原地政事務所收件日期112年1月17日豐土測字第008800號土地複丈成果圖紅色影線部分（面積共4.42平方公尺，其中坐落豐新段469地號土地面積為0.36平方公尺；坐落豐新段469-1地號土地面積為4.06平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡上訴人應容忍被上訴人於前項通行權存在範圍之土地上，以夯實、整平之方式開設柏油路面以供通行，並應容許被上訴人通行，且不得為妨害被上訴人通行之行為。二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭473地號土地係自同段474 地號土地(重測前為鎌子坑口段)分割而來，上開土地既原屬同筆土地，而現474地號土地亦可通行至道路，被上訴人即應受拘束，僅得通行分割之土地，不得再對上訴人之土地主張通行權。縱認前開主張不可採，然同為被上訴人所有，而與473地號土地毗鄰之472-1地號土地，皆可透過同段474地號土地上鋪設之現有巷道，及同段474-15地號土地鋪設之水泥地面，通行汽車，無須行經系爭通行土地。又被上訴人所有之472-1地號土地之登記使用類別為農牧用地，並無房舍登記，故其上之建物、水泥牆、水塔等均屬違建，是被上訴人將472-1地號土地上之水泥牆、水塔等地上物拆除、整平連接已鋪設之水泥地及遷移電線桿後，由系爭473地號土地即有大於2公尺寬之道路可供機車及汽車通行至現有巷道鎌村路465巷，且較經由系爭469、469-1地號土地上之通道向北通往鎌村路465巷之通行距離更近、更寬，是被上訴人所有之473地號土地藉由上述方式即與公路有適宜之聯絡，不符合民法第789條第1項、第787條第1項袋地通行權之規定等語，以資抗辯。三、原審判命如被上訴人起訴聲明所示，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證的理由：　㈠被上訴人為系爭473地號、472之1地號土地之所有人，上訴人為系爭469地號、469之1地號土地所有人等情，業據兩造提出並經本院依職權調取土地登記第一類謄本等件，在卷可憑，且為兩造所自陳，該部分事實首堪認定。　㈡被上訴人所有之系爭473地號土地是否為袋地，而不能為通常之使用，得主張通行權? 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2項前段分別定有明文。核其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而，明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。　⒉被上訴人所有之系爭473土地與系爭472之1土地及周圍同段47 4之7地號至474之15地號土地毗鄰，且除系爭472之1土地與鎌村路465巷道相連外，系爭473土地與公路無適宜之聯絡，致須通行系爭472之1土地往北通往鎌村路465巷；抑或經由系爭472之1土地及系爭通行土地上之鎌村路605巷道，往北通往鎌村路465巷等情，有地籍圖謄本、空照套繪圖在卷可參（見原審卷第33、39、163頁），並經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、勘驗照片附卷為證（見原審卷第161至183 頁），堪認系爭473地號土地確屬袋地，而有通行周圍地以至公路之必要。　㈢被上訴人通行權之行使？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。是倘若係因分割而導致分割後部分土地變成與公路無適宜聯絡之袋地，則該土地所有人及其後手僅能通行分割前同一土地之其他部分；易言之，同一筆土地不得因分割而增加其他鄰地之負擔，是立法者於不動產相鄰關係之袋地通行權，針對此情況，特別設有民法第789條作為同法第787條之特別限制條款，是袋地之形成於有民法第789條規定所示分割等情況所致者，該袋地自應受該條規定之對外通行權限制，而不得主張通行其他鄰地。　⒉經查，臺中市○○區○○段000地號土地，重測前為鎌子坑口段24 8-2地號土地，其於72年間因共有物分割，而增加同段248-3 9及248-40地號土地(見本院卷第165頁)，於90年間地籍圖重測後，248-2地號土地變更為現今豐新段474地號土地(見本院卷第167頁)，前開因分割而增加之鎌子坑口段248-40地號土地，重測後則更為豐新段473地號土地(見本院卷第165頁) ，即本件系爭473地號土地，嗣於99年間474地號土地再因分割而增加現豐新段474-1至474-15地號土地(見本院卷第171 頁)，則綜以上開各土地分割過程，可知系爭473土地係自47 4地號土地分割而來，本可由474地號土地自由通行至道路，系爭473土地係因土地分割後，使該土地位於內裏處，始因分割形成袋地，揆諸前開規定，即應有民法第789條規定之適用，而僅能由474地號土地對外為通行，不得增加其他鄰地之通行負擔。　⒊復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第 1、2 項定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院85年度台上字第2057號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第13 99號、96年度台上字第584號判決意旨參照）。是以依照通行權規定之條文文義及立法意旨，均係基於促進「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之土地之經濟使用，而賦予符合上開要件之「土地」其所有人得據以對周圍地取得通行權之法律效果；至於土地上之「建物」其所有人或使用人應如何通行至公路、最便利之通行方式為何，並非民法第78 7條第1項法定通行權所欲處理之問題。　⒋系爭473土地雖因474地號土地上已蓋滿房屋，有事實上通行之困難，然與系爭473土地相鄰之系爭472之1土地，可通行至北端之鎌村路465巷及與其平行之鎌村路605巷，被上訴人雖復主張：如需通行系爭472之1土地以至公路，需拆除水泥牆、遷移電線桿，影響過鉅等語。惟查，系爭472之1土地同為被上訴人所有，該土地之樣貌，其南側較為寬廣，北側則呈現狹長延伸狀，此狹長通道之寬度約有2公尺，可供車輛通行及停放，此可見原審卷附之現場履勘照片(見原審卷第1 67、171、179頁)，而該土地介於南側寬廣處與北側狹長通道之間，有被上訴人所有之1層樓磚造、土造平房，平房較靠北側則有長約2.3公尺、寬約17公分之水泥牆，往東南方延伸凸出部分即為系爭472之1土地之北側狹長通道，而此水泥牆之西北側另有一電線桿等事實，皆有附圖及原審勘驗筆錄、勘驗照片在卷可憑（見原審卷第155、157、167至183頁）。然被上訴人既為系爭473土地、472之1土地之所有權人，自可將二土地之經濟效能合併使用，即可透由自己所有之 472之1土地通往473土地，且系爭472之1土地亦無不能以汽車通行之公路之現況，實難因被上訴人基於自己之使用上習慣及便利，為方便使汽車可直接通行至系爭473土地，即認此屬為通常使用所必要，而要求上訴人應忍受被上訴人通行權之行使。況經被上訴人自陳系爭473及472之1土地及其上之建物，於其向前手買受前即與現況無異，則被上訴人於買受前即應進行相關通行方式之評估，其既決定買受，即應自行承擔通行上不便利之風險，如欲達到通行上之最便利，亦應自行拆除其上之建物，非增加鄰人之通行負擔。被上訴人雖再稱前手並無通行至上訴人土地之問題，惟此係基於前手及上訴人間之約定或基於其間情誼而使上訴人願意供其通行，非謂被上訴人於買受後，上訴人亦有同意使自己所有之土地供被上訴人通行之義務。　⒌準此，系爭473土地係自同段474地號土地分割而來，本應由分割之土地即474地號土地對外通行，雖因分割土地現已蓋滿平房而有事實上通行之困難，然系爭472之1土地既有北端狹長部分直接緊鄰鎌村路465巷道，且該狹長部分可供車輛通行及停放，又與系爭473土地同為被上訴人所有，則被上訴人實可以車輛通行至472之1土地後，再以步行方式進入47 3土地，或自行決定拆除土地上之建物，對於土地皆可達到供通行之有效利用，亦無需損害周圍鄰地所有人之權利，故難認被上訴人主張之通行權利具備必要性，其主張應屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條規定請求確認對上訴人所有，如臺中市豐原地政事務所收件日期112年1月17日豐土測字第008800號土地複丈成果圖紅色影線部分（面積共4.42 平方公尺，其中坐落豐新段469地號土地面積為0.36平方公尺；坐落豐新段469-1地號土地面積為4.06平方公尺）之土地，有通行權存在；及請求上訴人應容忍被上訴人於前項通行權存在範圍之土地上，以夯實、整平之方式開設柏油路面以供通行，並應容許被上訴人通行，且不得為妨害被上訴人通行之行為，皆屬無據，不應准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-17

TCDV-112-簡上-313-20250117-1

上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第42號上訴人陳泓錕訴訟代理人夏金郎律師被上訴人黃振明訴訟代理人黃伊伶被上訴人許專熙黃葉采葑許弦丕許晋維吳宗瑩兼上列一人訴訟代理人戴進淵陳柏宇陳仲倫陳靜怡吳桂髹蕭福來蕭耀欽黃柏閔黃偉源陳云英上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 1月17日臺灣臺南地方法院110年度訴字第1888號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠查被上訴人黃偉源係民國00年0月00日出生，於112年1月1日前已年滿18歲但未滿20歲，依修正後民法第12條、民法總則施行法第3條之1第2項規定，黃偉源自112年1月1日起為成年，是其於本院審理中已成年而有訴訟能力，原法定代理人黃秀蓮之代理權已消滅，並經上訴人聲明承受訴訟，有個人戶籍資料查詢結果及民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（見原審卷第51頁、本院卷二第375頁），經核並無不合，應予准許。　㈡被上訴人黃葉采葑、許弦丕、許晋維、陳柏宇、陳仲倫、陳靜怡、吳桂髹、蕭福來、蕭耀欽、黃柏閔、黃偉源、陳云英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積202.46 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無不得分割之契約，雖為現有巷道，但如附圖貳所示區塊A面積55.54平方公尺部分現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行，故系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造卻無法協議分割，伊主張按如附圖貳所示方案為分割，由伊分配取得區塊A面積55.54平方公尺部分，以利與系爭土地相鄰之伊所有同段000、000地號土地合併使用，另區塊B面積146.92平方公尺土地，因屬道路，則由兩造按如附表二所示應有部分比例保持共有，此不影響兩造生活方式及出入通道，應屬適當，故請求按附圖貳所示之方案分割系爭土地等情。爰依民法第823條第1項前段、第824條之規定，求為將兩造共有之系爭土地分割如附圖貳所示之判決（原審判決駁回上訴人之請求。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人陳云英、蕭福來、蕭耀欽應就其被繼承人黃玉盤所遺系爭土地應有部分1969分之171，辦理繼承登記。㈢被上訴人黃柏閔、黃偉源應就其被繼承人黃鈺欽所遺系爭土地應有部分1969分之 171，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地應分割如附圖貳所示：⒈區塊A面積55.54平方公尺分歸上訴人取得；⒉區塊B 面積146.92平方公尺分歸兩造按如附表二所示應有部分比例保持共有。二、上訴人則以下列情詞置辯，或未到場及提出書狀為任何聲明或陳述：　㈠許專熙、蕭耀欽、黃振明、吳桂髹、戴進淵、吳宗瑩、陳芸英、黃偉源部分：系爭土地是50多年前買地建屋作為通道所需，亦即將系爭土地及同段000地號土地由10餘人共同分擔持分，作為通行巷道使用，係現有巷道，且已為臺南市○○區 ○○路○段000巷既成巷道通行多年，實屬既成道路。又區塊A 部分原本亦可通行，若非搭建鐵皮屋導致堵住，仍可維持道路使用，且區塊B部分道路狹小，區塊A現為空地，係作為會車時緩衝使用，故系爭土地全部範圍繼續維持道路，供大眾使用，始符合最大效益。是以，系爭土地有使用目的不能分割之情形，依據民法第823條第1項但書規定，不能分割等語，資為抗辯。　㈡許弦丕、許晋維、蕭福來、黃柏閔、黃葉采葑、陳柏宇、陳仲倫、陳靜怡均未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，除黃葉采葑外之其餘未到場被上訴人依民事訴訟法第463條、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認）：　㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。　㈡系爭土地呈東南向西北方向，而後再呈東北向西南方向，為狹長之斜倒Ｌ形，西南端可與公路（臺南市○○區○○路）相接，土地上有如附圖壹所示編號A（面積1.18平方公尺鐵皮建物）、B（面積0.02平方公尺建物）、C（面積13.6平方公尺建物）、D（面積3.4 平方公尺鐵皮建物）之地上物占用，東南端（即附圖貳區塊A部分，含附圖壹C部分建物）兩旁目前雜草叢生（被上訴人戴進淵、許專熙、黃伊玲均主張東南端、西南端均可通公路，只要將東南端鐵皮屋拆除即可通行）。四、兩造爭執事項：　㈠系爭土地是否有因使用目的而不能分割之情事存在？　㈡承上，若系爭土地無使用目的不能分割之情事存在，系爭土地應如何分割始符合共有人之利益與公平原則？五、本院之判斷：㈠⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。該條但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（最高法院95年度台上字第150號、87年度台上字第1386號判決意旨參照）。又共有物雖得由共有人請求分析，但已經分析，並於分析時約定保留某部分為各共有人公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自不得將該保留部分強求分析（最高法院18年上字第2199號裁判意旨參照）。第按共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割；原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的，不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤（最高法院58年台上字第2431號裁判意旨參照）。而法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。另民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院70年度台上字第260號裁判意旨參照）。由上揭最高法院裁判意旨可知，協議或裁判分割共有土地時，如預留部分土地維持共有以供道路使用，該等共有土地之使用現況如仍為道路，即屬「因使用目的不能分割」之共有物。另臺南市建築管理自治條例所稱現有巷道，指非都市計畫道路，並符合下列情形之一者：依其寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要認定屬供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。非屬法定空地之私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書。非屬法定空地之私設通路經土地所有權人捐獻土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續。於中華民國73 年11月7日本法修正公布前，曾指定建築線之巷道，經主管機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。臺南市建築管理自治條例第6條第1項設有明文。末按私有土地所有人為使自有土地得依建築法規供建築使用或提高其利用價值，而提供其他土地設置道路，以供公眾通行，倘嗣後反悔復主張所有權，請求道路主管機關予以拆除或回復，顯然有違誠信原則，或為權利濫用者，即不應准許（最高法院 110年度台上字第2126號判決意旨參照）。　⒉雖上訴人主張依附圖貳所示分割方案分割，因附圖貳所示區塊A面積55.54平方公尺部分現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行，共有人可藉由區塊B面積146.92平方公尺部分通行，此不影響兩造生活方式及出入通道，故系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形云云。惟為被上訴人所否認，並抗辯：系爭土地係現有巷道，且全部範圍均為既成道路，核屬民法第823條第1項但書因其使用目的不能分割之土地等語。　⒊區塊A之現況為空地，區塊B之現況則係○○路20巷、寬度3.01 至3.42公尺之柏油路通道，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄、空照圖、圖示、現場照片及附圖壹可稽（見本院卷一第287至317頁），又本院向臺南市政府都市發展局函詢系爭土地是否為現有巷道，經該局113年9月4日市都管字第11320 06309號函，覆稱：「查旨揭案地內曾認定現有巷道有案，然有關現地實際情形，如有必要仍請依據『臺南市建築管理自治條例』相關規定申請建築線指定，並以實際測量為準。」（見本院卷二第187頁），又觀諸該函所附臺南市指示（定）建築線申請書圖，其中臺南市○○區○○段000地號土地，9 8年4月8日所附現況圖，其現有巷道範圍即為系爭土地全部（見本院卷二第191頁），且經本院再次函詢臺南市政府都市發展局，經該局113年10月7日市都管字第1132146337號函，覆稱：「案地至今查無廢止現有巷道之紀錄可稽，以案地內曾認定現有巷道有案，自仍具現有巷道屬性。」（見本院卷二第209頁），是系爭土地全部現仍為現有巷道。佐以系爭土地呈東南向西北方向，而後再呈東北向西南方向，為狹長之斜倒Ｌ形，西南端可與公路（臺南市○○區○○路）相接（見本院卷一第297頁），依其土地形狀及與○○路相接情況，足見系爭土地確係作為道路使用之事實，堪認屬實。上訴人固主張私有道路與既成道路不同，私有道路設置後，土地所有人仍保有所有權，不因此剝奪土地共有人請求分割之權能云云（見本院卷二第343、344頁），而系爭土地使用分區為「住三-1」住宅區，面積202.46平方公尺，有都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見原審南司調卷第21頁），非編為道路用地，又其如附圖貳區塊A部分，需經過同段000-1、000地號之國有土地，始能連通○○路，而其中000-1地號土地上因有鐵皮屋，由管理者財政部國有財產署出租給該鐵皮屋所有人，有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片、財政部國有財產署南區分署臺南辦事處112年10月17日台財產南南三字第11206168170號函及所附國有基地租賃契約書可稽（見本院卷一第175至179頁、第 331至335頁、第479至481頁），致使區塊A不能直接連通○○ 路，雖堪認定。然區塊A現況仍為空地，又系爭土地全部前從98年4月8日即均劃入現有巷道範圍內，至今仍具現有巷道屬性，復以系爭土地至今仍持續由兩造就系爭土地維持共有，現狀有鋪設柏油道路及維持空地，顯然系爭土地全部範圍客觀現狀仍為供周圍土地、建物對外聯絡之通路使用無訛，不因區塊A是否仍直接連通○○路而有異。又雖系爭土地無確切證據可資證明全部範圍已為既成道路，但其作為現有巷道使用，已歷經15年餘，業已長久成供公眾通行使用之道路，其作為道路使用，本係為解決所有毗鄰土地之通行甚至建築問題，迄今供通行之情形仍未改變，其使用目的上與兩旁之土地及建物具有密不可分之關係，自屬民法第823條第1項但書所規定，因物之使用目的不能分割之情形，應堪認定，上訴人以系爭土地非既成道路，即主張其可以分割云云，尚難採取。又系爭土地既屬供公眾通行使用之現有巷道，並不以鋪設柏油為必要，上訴人主張系爭土地目前實際僅區塊B部分土地作巷道使用，於上訴人欲分配位置即區塊A部分係屬空地，故非屬巷道云云，亦不足採。　⒋又上訴人雖主張區塊A現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行云云，並舉最高法院110 年度台上字第1272號裁定為據，然上開裁定之事實，欲分割之土地僅部分範圍係屬供公眾通行之柏油路面，與本件系爭土地全為上開000地號土地上建物申請建築時現有巷道之事實，顯然不同，上訴人比附援引而為有利於己之主張，已非可採；又區塊B之巷道寬度介於3.01至3.42公尺之間，業據上述，可見該巷道狹小，而區塊A位處該巷道轉彎處，該轉彎處之巷道寬度約3.33公尺，有照片及附圖壹可稽（見原審卷第353頁），是區塊A本既在現有巷道範圍，其可供作車輛行經該轉彎處時，緩衝、會車使用，實亦為兩造對外出入之路所需使用之土地，如准許區塊A分割為上訴人單獨所有，對公益之損害甚大，故此既事涉公益，自有因使用目的不能分割之情形，上訴人主張區塊 A單獨分割出來，並不會妨害通行云云，難以憑採。另上訴人固稱若將區塊A分歸伊單獨所有，仍會維持現況云云（見本院卷二第365頁），惟同法第765條明定：所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，上訴人於本案審理中，係主張欲與相鄰之上開 000、000地號土地合併使用，是其若單獨取得區塊A部分，既可自由使用區塊A之土地，並排除他人之干涉，是否仍願維持現狀，實屬不定，且系爭土地全部作為道路使用，係作為對外通行、緩衝、會車之用，依其使用目的當須維持共有，俾當事人欲藉共有關係之存續，使系爭土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成，自尚難逕以上訴人上開所述，而為有利於其之認定。㈡、系爭土地現仍為現有巷道，業據前述，稽諸前開說明，系爭土地既為土地共有人維持共有以供道路使用之土地，使用現況復仍為道路（含緩衝會車使用）用途，自屬「因使用目的不能分割」之共有土地。被上訴人抗辯：系爭土地之使用目的係供現有巷道使用，有使用目的不能分割之情形，依據民法第823條第1項但書規定，不能分割等語，於法有據，應可採取。六、綜上所述，系爭土地係屬現有巷道，應供全體共有人作道路使用，於使用之目的不能分割，依民法第823條第1項但書之規定，不得請求分割。上訴人依民法第823條第1項前段及第 824條規定，請求分割系爭土地，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號共　　　　有　　　　人應有部分比例　1 黃振明 1969分之171 　2 陳云英、蕭福來、蕭耀慶公同共有1969分之171 　3 許專熙 118140分之4275 　4 黃葉采葑 1969分之155 　5 黃柏閔、黃偉源公同共有1969分之171 　6 陳泓錕 3938分之1747 　7 許弦丕 354420分之4275 　8 許晋維 354420分之4275 　9 吳宗瑩 1969分之171 10 陳柏宇 3938分之57 11 陳仲倫 3938分之57 12 陳靜怡 3938分之57 13 戴進淵 118140分之1710 14 吳桂髹 354420分之4275 附表二：系爭土地區塊B面積146.92平方公尺編號所有權人應有部分比例 1 黃振明　879/7346 2 陳云英、蕭福來、蕭耀慶　879/7346 3 許專熙　367/7346 4 黃葉采葑　797/7346 5 黃柏閔、黃偉源　879/7346 6 陳泓錕　857/3673 7 許弦丕　61/3673 8 許晋維　61/3673 9 吳宗瑩　879/7346 10 陳柏宇 293/14692 11 陳仲倫 293/14692 12 陳靜怡 293/14692 13 戴進淵 293/14692 14 吳桂髹　61/3673

2025-01-15

TNHV-112-上-42-20250115-2

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1253號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許秋榮黃麗君上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 433、7434、9302號），本院判決如下：　　主　文許秋榮、黃麗君均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許秋榮與黃麗君為夫妻，其等與告訴人王聲曜（涉嫌妨害自由等，另為不起訴處分）是鄰居，雙方因道路通行屢生爭執，被告許秋榮與黃麗君竟分別基於公然侮辱之犯意，於附表所示之時間、地點，在不特定人得以共見共聞之場所，以附表所示之足以貶損他人在社會上所保持之人格及聲譽地位之用語，公然辱罵告訴人。因認被告兩人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、起訴意旨認被告兩人涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，是以：告訴人於警詢及偵查中指訴，監視器錄影擷圖、檢察官勘驗筆錄資為論據。訊據被告兩人固坦承於附表時地口出附表所示用語等事實，惟堅詞否認有何公然侮辱罪嫌。被告許秋榮辯稱：附表編號1之部分，其是在私人土地上和工地的人講話及自言自語，並沒有辱罵告訴人王聲曜；附表編號3之部分，其出聲當下，現場沒有任何人等語。被吿黃麗君辯稱：附表編號2所示之部分，是在跟先生許秋榮交談，不是對告訴人說等語。四、惟按：　　㈠刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。而依該判決理由：　　　1.先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　 2.次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　 3.又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　 4.再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。　㈡又按所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞即足。被告兩人在附表所示之時間地點出言不遜，除經告訴人指訴甚詳外，亦有監視器擷圖、檢察官勘驗筆錄可稽，而且案發地位在現有巷道，巷弄隨時有其他人員出入，自屬不特定人或多數人得以共見或共聞之處所。被告許秋榮辯稱和工人講話云云、被告黃麗君辯稱和先生許秋榮講話云云，然而被告兩人當下和告訴人互生口角衝突，被告兩人不快的對象顯然是告訴人，其等所辯與當下對話情境不符，更與檢察官勘驗結果迥異，自屬不實。再者，被告兩人所在的案發地點是現有巷道，並不是密閉空間，而且巷弄中又有其他住宅建物，櫛次鱗比，有被告兩人所提出之平面圖可佐，是不特定人或多數人得以共見或共聞之場所無訛，這跟被告兩人所在處所是不是誰的產權、是不是真的有其他人聽到，毫無關係。因此被告許秋榮辯稱現場沒有任何人云云，與公然要件無關，亦不足憑。　㈢參諸被告兩人和告訴人之衝突背景，兩家均位在同巷弄，雙方因道路通行權利屢生爭執，互提告訴，近期至少衍生11件偵查案件（本案有3個案號、另案不起訴處分書則掛有8個案號，詳偵字9302號卷末），耗費警偵資源甚鉅，轄區警所疲於應付可想而見，無異排擠警力資源及偵查犯罪能量，也可見雙方相處素來不睦，自難期待其等口角用語優雅而富有品味。再者，被告兩人因不滿告訴人而口不擇言宣洩情緒，言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，又是在人車出入不多的住宅共同巷道裡，冒犯及影響程度尚屬輕微，難謂逾越一般人可合理忍受之範圍。固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，尤其並非是基於告訴人個人或所屬群體屬性而攻擊言論，例如：性別、人種、宗教、族群、殘疾或性取向，換言之，並非助長歧視、壓迫弱勢的仇恨性論言（hate speech），遠不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格。最有可能見聞的旁人也就是巷弄內其他鄰里，理應知悉兩家因土地利用關係素來不睦，孰是孰非自有評斷，所以，即便見聞告訴人遭如此謾罵，告訴人之社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響。被告兩人上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。至於被告兩人上述言語會不會構成民事侵權行為，則是另一回事。五、綜上所述，被告兩人上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認係已貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告兩人涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告兩人被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告兩人涉犯公然侮辱犯罪，應就此部分為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附表：編號時間地點行為 1 112年6月8日11時15分許彰化縣○○市○○路000巷00號之6 被告許秋榮以臺語口出「胡亂講話、幹、檢舉抹黑我、不要臉」等語辱罵告訴人王聲曜。 2 112年10月7日14時58分許同上被告黃麗君以臺語口出「你怎麼這麼不要臉」等語辱罵告訴人王聲曜。 3 112年11月1日17時58分許彰化縣○○市○○路000巷00弄00號被告許秋榮以臺語口出「幹你娘、畜生、骯髒鬼、不要臉、讓人幹及一天到晚幹來幹去」等語辱罵告訴人王聲曜。

2025-01-14

CHDM-113-易-1253-20250114-1

簡上

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第68號上訴人孟玲玲訴訟代理人張百勛律師被上訴人臺中市后里區公所法定代理人賴同一訴訟代理人王俊凱律師林玲珠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭111年沙簡字第779號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊於民國81年4月29日因買賣取得坐落台中市○里區○○段000地號土地（面積499.96平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）之所有權，旋於81年至82年間在土地上自行出資鋪設柏油，並施設排水溝渠上方加蓋水溝蓋，因與同段289至303地號土地建案之整體開發，專供該等土地之所有權人自系爭土地永久對外通行至臺中市后里區成功路。嗣後訴外人全佳美建設有限公司（下稱全佳美公司）為開發同段305至306之20地號等23筆土地申請建築執照，於109 年12月14日與伊簽立道路通行使用權同意書並經公證，由全佳美公司給付伊新臺幣（下同）400萬元，做為永久通行系爭土地權利之對價。詎被上訴人竟於111年間，擅自將伊先前在系爭土地上設置如原審附圖所示編號甲（面積0.27平方公尺）、乙（面積0.27平方公尺）、丙（面積0.28平方公尺）、丁（面積0.27平方公尺）、戊（面積0.28平方公尺）、已（面積0.26平方公尺）（以上合計1.63平方公尺）所設置之六個水溝蓋拆除，改換為公有水溝蓋（下稱系爭公有水溝蓋）。因系爭土地之通路即臺中市后里區成功路105巷18弄（呈東西向之通路）並非主管機關徵收開闢之計畫道路或供公眾通行之道路。基此，被上訴人擅自拆除原有水溝蓋改換系爭公有水溝蓋之行為，自屬無權占用系爭土地，侵害伊所有權，故依據民法第767條、第184條第1項之規定，請求被上訴人拆除並回復原狀，起訴聲明求為判決：被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，回復被上訴人原來設施之六個水溝蓋，並將水溝蓋上坐落之土地返還予上訴人。（上訴人就原審依據民法第184條第1項之規定，請求被上訴人就其所拆除之六個水溝蓋回復原狀部分，於上訴後於113年3月13日撤回該部分之起訴聲明請求，被上訴人亦於當日在場，於10日內未提出異議，依據同法第262條之規定，視為同意撤回。）三、被上訴人則以：系爭土地供公眾通行達20年以上，且經道路主關機關認定為既成道路。上訴人起訴時亦主張其於81年間購入系爭土地之目的是要對外通行至臺中市后里區成功路，足見當時成功路已開闢。系爭土地並無所謂因阻隔而未相通之情形，亦無為防免不特定公眾通行之情形。況且，系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，有權利濫用或違反誠實信用原則等語資為抗辯。四、原審審酌兩造之攻擊防禦方法後，判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決除撤回部分外廢棄，㈡被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還予上訴人。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。五、本件不爭執之事實：　㈠上訴人於81年4月29日因買賣為登記原因而為系爭土地之所有權人。　㈡系爭公有水溝蓋為被上訴人所設置。　㈢系爭土地之使用分區為道路用地，其中南北向現為臺中市后里區成功路105巷，105巷之北側與成功路（東西向）之道路連接；105巷之南側則與為前開105巷18弄通路連接（東西向）。　㈣前開105巷18弄通路，往東連接后里路10巷（同為東西向）；前開105巷18弄通路之西側則與成功路137巷（為南北向）之道路連接；該成功路137巷之北側，與成功路（東西向）之道路連接。　㈤系爭土地現況為供公眾通行之通路。六、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭土地為其所有，被上訴人於該土地上設置有系爭公有水溝蓋，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本為證（見原審卷第35頁），及經原審囑託地政機關派員至現場測量，並繪製有複丈成果圖附卷可參，可信為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以無權占有為抗辯者，所有權人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有權人之請求為有理由 (最高法院72年度台上字第1552號判決參考) 。　㈢被上訴人抗辯系爭土地關於臺中市后里區成功路105巷18弄供公眾通行達20年以上，業經道路主關機關認定為既成道路等語。經查，系爭水溝蓋所在之地段位於成功路105巷18弄道路，經臺中市都市發展局查復非屬套繪有案之現有巷道，屬私設道路，參酌后里鄉公所查復：該處之道路為該所所管理養護，經該里里長確認為通行20年以上之道路，並為附近居民出入之主要巷道及災防搶修之必要道路，在供公眾通行之初並無人提出異議，又參照農業部林業及自然保育署90年3 月5日航攝影像圖比對，該道路已存在距今20以上，故認為係屬供公眾通行所必要之既成道路，以上有臺中市政府113 年8月6日府授建養工山字第1130213924號函附卷可參（見本審卷第227至228頁），足見系爭水溝蓋所在之道路業經臺中市政府認定既成道路甚明。　㈣上訴人雖以系爭土地僅供上訴人及泰弘建設有限公司（下稱泰弘公司）合建西側特定住戶之同意結果，並未供不特定公眾通行，然上訴人不爭執，其於原審所提出之已自行出資在系爭土地上鋪設柏油暨排水溝渠之完工照片，及本審提供之空照圖等資料，可證明系爭土地上之柏油路面及側溝，於81 年至82年間開始施作完成，亦足以推認系爭土地作為道路使用之年限至今已超過31年，縱使無法推認於68年即開始供公眾通行，然系爭道路並非特殊封閉通道，僅得供上訴人及泰弘公司通行，實際上尚面臨其他土地，此可參照上訴人亦自陳：系爭土地所屬道路東側與臺中市○里區○○段000地號、同段305-1地號土地相接，南側分別與同段995、996地號土地相接，其中同段995、996地號並無任何住家或定著物，北側則為上訴人與泰弘公司合建之透天社區等語可知（見本審卷第369頁），並無法據此反推該等設置完成之道路未供其他公眾通行，僅供特定人通行之用。又縱認系爭土地所在之道路可知悉其於81年間施作完成，雖未達年代久遠而全不可考之情形，然考其使用年限至今至少超過30年，其供道路使用之時間亦相當久遠，況除上訴人調閱資料而查悉上開情形，參照前揭后里鄉公所函覆之情形，該里里長亦僅知悉其梗概，而不知詳情，而就一般人而言，實難認為得記憶其確實之起始，充其量僅得知其梗概，自無從僅以上訴人查悉道路設置時間一端，即認為系爭道路不符合既成道路之要件。至於門牌號碼臺中市○里區○○路000巷00弄00號建物係坐落同段27 7地號土地，同段277地號土地南側與前述26號建物，同樣鄰接274地號土地未臨接系爭土地，而未通行系爭土地，並不影響上開認定。上訴人於原審提出之照片日期顯示為95年10 月31日，照片之設置障礙物噴漆日期記載為：「95.10」（見原審卷第165號），距上訴人所陳述之設置道路間相隔超過10年，其餘照片均未標示日期（見原審卷第167頁至171頁）及上訴人上訴後所提出請警員協助排除侵害之光碟（即上證9錄影光碟，見本審卷第413頁光碟），僅錄製片段畫面，均無知悉其時間，均難認為道路設置之初有阻礙通行之事實。　㈤況依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第四○○號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地若未符合既成道路之要件，仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經徵收之情形下，始得持續作為公眾使用，最高法院10 2年度台上字第1315號著有判決意旨可資參照。經查，系爭土地位於臺中市○里區○里段000○000○000地號土地南側，為8 公尺計畫道路所在，臺中市政府以81年3167至3184號建造執照在上開地號建案南側位置，以計畫道路邊界線據以指定建築線，名義申請為張光堯建築師，委託建築之人即泰弘公司，此業經本院向臺中市政府查詢無誤（見本審卷第257頁至2 88頁），而查，張光堯建築師即受泰弘公司之委任，泰弘公司當時負責人謝慶富，此可參照上開函文所負之臺中縣政府工務局請領建造執照函稿所示（見本審卷第285頁至288頁），謝慶富為上訴人之配偶，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第451頁），上訴人更自承與泰弘公司合建系爭建物，以此推知，上訴人與泰弘公司合建時，即曾指定系爭土地所屬道路設定建築線，則系爭土地既依建築法規之規定，提供予公眾使用，上訴人與泰弘公司合建之土地自因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，依照上開最高法院判決意旨，即使系爭土地未符合既成道路之要件，上訴人仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經徵收之情形下，已得持續作為公眾使用。遑論本件系爭土地經認定為既成道路，舉輕以明重，要難認為上訴人得請求將被上訴人所設置之水溝蓋拆除，由其私自裝設自有水溝蓋再收回自用。　　　㈥復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院107年度台上字第2210號裁判意旨參照）。被上訴人抗辯其因系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，所得甚微，顯有權利濫用或違反誠實信用原則等語。經查，系爭土地除為既成道路外，被上訴人考量進通路之安全，進行調整，同時更換水溝蓋，乃基於公共利益考量，換置公有水溝蓋後，上訴人對外通行更加便利，先前舊有水溝蓋得以免費換新，上訴人訴請拆除新設置之水溝，對自己所增加之利益甚微，並影響所形成之公共利益關係。況上訴人既同意鄰地合建之建案以系爭土地指定建築線，自有提供系爭土地作為公眾通行使用之目的，則其事後再以被上訴人無權占用系爭土地為由，訴請拆除系爭公有水溝設置並將土地返還，顯有權利濫用之嫌，更與誠實信用原則有違。　㈦綜上所述，上訴人依據民法第767條第1項之規定，請求被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但其結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍為無理由，應駁回其上訴。　㈧本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故毋庸一一論述。肆、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2025-01-10

TCDV-113-簡上-68-20250110-2

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第21號原告張家監訴訟代理人李淵源律師被告張良結張敦傑張良民（兼張高榮、張林絹代之承當訴訟人）張維新張如錐張智強（即張如華之承受訴訟人）張祐嘉（即張如華之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人董之頤律師被告張陳文筆張水法張水金受告知人保證責任彰化縣花卉生產合作社法定代理人邱柏勳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張陳文筆、張水法、張水金應就其被繼承人張庚所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分10/300辦理繼承登記。原告、被告張敦傑、張良結共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及兩造共有坐落彰化縣田尾鄉民生段1005地號土地應合併分割如附圖一及附表二所示，兩造併按附表五所示金額互為找補。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查被告張高榮、張林絹代於本件訴訟繫屬中將其所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段0000地號土地（以下同段土地逕稱地號）應有部分全數移轉予被告張良民，張良民聲請承當訴訟（本院卷第183-184頁），並得原告及張高榮、張林絹代同意（本院卷第261、271、272頁），合於前揭規定，應予准許。二、被告張如華於原告提起本件訴訟後，已於民國111年11月30 日死亡，其繼承人為被告張智強、張祐嘉等情，有戶籍資料、親等關聯、家事事件公告查詢結果（戶籍卷第41、47、49 、43、45頁）可參，本院已於112年4月18日裁定承受訴訟（本院卷第167頁），是張智強、張祐嘉為張如華之承受訴訟人。嗣張智強、張祐嘉辦理繼承登記後，復於113年10月21 日將渠等就1005地號土地應有部分全數移轉予張良民，此有異動索引（本院卷第537頁）可憑，依民事訴訟法第254條第 1項規定，於訴訟無影響，爰仍將張智強、張祐嘉列為被告判決。三、被告張陳文筆、張水法、張水金（下稱張陳文筆等3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：1003、1005地號土地（合稱系爭土地）共有人及應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，並請求按附圖一及附表二所示方案（下稱原告方案）分割，並按附表三所示鑑定金額相互找補。又1005地號土地登記名義人張庚已死亡，惟其繼承人即陳文筆等3人尚未就張庚所遺該筆土地應有部分辦理繼承登記，爰併請求張陳文筆等3人辦理繼承登記等語。二、被告方面：　㈠被告張敦傑、張良民、張維新、張如錐、張智強、張祐嘉（下稱張敦傑等6人）答辯略以：同意合併分割及應採附圖二及附表四所示方案（下稱被告方案）分割，並金錢找補。因被告方案將張良民、張維新、張良結在系爭土地上建物之坐落基地各分配予該三人，並將公廳坐落土地維持共有，得保有現有建物，並符合使用現況，減少分割後拆遷建物之程序，且依被告方案，兩造均有通路通行至公園路1段441巷道路。若採原告方案，將導致張良民等人現住房屋成為無權占有，面臨後續拆屋訴訟，家庭成員亦有遷移之虞，並造成渠等於該地經營之花卉事業營業損失。另系爭土地分割後仍不得指定建築線，鑑定結果卻稱分割後系爭土地得直接建築，且以自創之敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定，其找補金額自有可議等語。張良民並辯稱：伊住在系爭土地已60餘年，系爭土地為祖先所流傳，伊通行系爭土地已數10年之久，不能接受伊要支付高額找補金額始得通行等語。　㈡被告張良結答辯略以：同意合併分割，且同意原告方案。被告方案土地過於細小，有圖利張敦傑等6人之嫌；被告方案大家臨路都是7公尺，至伊所分配土地時才減縮，導致伊受分配坵塊沒有建築線，且日後1017地號土地要分割，會有不利影響。另公廳是伊父親與張良民一同興建，被告方案將公廳全部分配予張良民等人，亦非妥適等語。　㈢張陳文筆等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查張庚為1005地號土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，張陳文筆等3人為其繼承人，迄未就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記等情，有土地查詢資料（本院卷第526-528頁）、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（戶籍卷第19-2 7頁）。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張陳文筆等3 人就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記，應予准許。　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2、6項亦定有明文。查系爭土地之土地使用分區均為田尾園藝特定區農業區，共有人及應有部分比例如附表一所示，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地查詢資料（本院卷第525-528頁）、彰化縣政府111年 12月2日函（本院卷第89頁）、使用分區證明書（本院卷第9 9頁）可稽，又系爭土地應有部分過半數共有人均同意合併分割（本院卷第252頁），故原告請求合併分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地為相鄰土地，合併後地形略呈南北走向不規則矩形。系爭土地北側臨接國有1002地號土地，可通行至公園路1 段441巷道路（縣有995地號土地），另西北側有私設道路，可往北經由1002地號土地通行至公園路1段441巷道路，此外無其他聯外方式。系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號 B、B1一層磚造房屋（門牌號碼公園路1段441巷17號）為原告占有使用、編號C一層鐵皮倉庫為張良結占有使用、編號F 一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷5號）由張如錐及張如華（歿）占有使用、編號G一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷7號）原由張林絹代占有使用，嗣出售予張良民、編號H一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷9號，包含三合院正身、閑間、增建廁所、增建一層磚造建物鐵皮棚架、冷凍庫）為張良民占有使用、編號I一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷13號）為張維新占有使用、編號J一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷11號，含鐵皮棚架）為張良結占有使用、編號K一層磚造建物為公廳、編號M一層磚造建物為張敦傑占有使用，上開建物均未辦理保存登記。其餘土地為埕、私設道路、雜草地、雜木林等情，為張良民所自陳（本院卷第184頁），並有勘驗筆錄、現場照片、現場略圖（本院卷第131-159頁）、彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1日函附房屋稅籍紀錄表、平面圖、房屋稅籍證明書（本院卷第71-87頁）、張林絹代承當訴訟同意書（本院卷第271頁）可稽，且未為兩造所爭，堪認屬實。　　　　　⒉次查，公園路1段441巷17號、9號房屋之房屋稅分別自55、64 年起課乙情，有上開彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1 日函附資料可憑，堪認系爭土地上坐落建物已十分老舊，加以建物坐落基地以外部分為私設道路、雜草地、雜木林等空地，是系爭土地僅低度利用。倘依原告方案分割，各坵塊面積尚屬方正，且附圖一編號I坵塊作為道路供通行之用，亦不致生通行問題，被告方案因遷就現有建物，使附圖二編號 F、G等坵塊土地面積呈不規則狀，相較之下，原告方案之地形較利於受分配人日後建築規劃，得使系爭土地利用最大化。本件為使系爭土地最大限度活化使用，即不再將建物之保留列入考量，故張敦傑等6人辯稱為保留建物，應採被告方案等語，尚非可採。從而，本院斟酌兩造使用土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第2項所示。　㈣原告方案之找補金額如附表五所示：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第14條定有明文。第按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積660平方公尺以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併計算；供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之巷道，為現有巷道，此觀彰化縣建築管理自治條例第2條第1 項、第4條第2項第1款規定自明。又內政部營建署103年5月1 9日建管字第1032908553號函略謂：公圳加蓋為道路使用符合都市計畫相關規定，並取得土地所有權人同意加蓋作為道路使用，得參照本署89年3月20日營署建字第56207號函釋內容辦理（即水溝寬度得併入道路計算）。　　　　　⒉查系爭土地依原告方案分割後，兩造分別取得之土地位置各有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以鼎（法）0000000-0 不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表五所示。系爭鑑定報告係運用市場比較法及敏感度測試數學模型分析估價法，參酌土地利用計畫（法）變動、經濟、市場交易情況、整體都市地價指數、人文地理、近臨地區人口交通概況、土地利用及不動產市場情形、區域房市供需情形、土地個別條件等因素（系爭鑑定報告第15-28、54頁），鑑定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。　⒊張敦傑等6人雖以彰化縣政府已認定1003地號土地未鄰接計畫道路，996地號土地上無變更為道路使用，不得指定建築線，然系爭鑑定報告卻稱分割後系爭土地得指定建築線，又敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定人所獨創等為由，爭執鑑定結果。惟查，1003、995、996、1002-1地號土地非屬計畫道路用地，1003地號土地未鄰接計畫道路等情，固有彰化縣政府113年6月4日函（本院卷第465頁）可憑，惟該函表示請依彰化縣建築管理自治條例相關規定申請建築線指示（定）成果圖後憑辦等語，並未稱系爭土地不得指定建築線；又 1002地號土地（重測前為打簾段柳樹湳小段128-3地號土地）為國有地，且至遲自46年12月17日起地目即為道一節，有土地查詢資料（本院卷第47頁）及系爭鑑定報告所附人工土地作業登記簿可證，加以自1002地號土地分割之1002-1地號國有土地係位於1003地號土地北側與公園路1段441巷道路間，而公園路1段441巷為近鄰地區通行必要巷道乙情，復有鼎諭不動產估價師事務所113年7月30日函（本院卷第483、491 -493頁）可憑，則1002-1地號土地長期供公眾通行，且供二戶以上通行之巷道，依前揭條例，自非不能指定建築線，又 996地號土地僅為道路二側之之排水溝，依前開內政部營建署函文意旨，亦非不得併入道路，自難遽認已有張敦傑等6 人所指不得指定建築線之情形。又不動產估價技術規則所規定之不動產估價方法主要有比較法、收益法、成本法，敏感度測試數學模型分析估價法固非包含在內，惟不動產估價技術規則並未限定估價方法，系爭鑑定報告既已詳載其擇定估價方法及比較標的之理由，並評估分割前後各筆土地價格增減（系爭鑑定報告第94-113頁），其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指。是張敦傑等6人所辯，自非可採，渠等聲請另由大中不動產估價師事務所為鑑定，亦無必要。又原告主張附表三之找補金額，係其原有方案之找補金額，原告既已修正其方案如原告方案，並為本院所採認，則找補金額自應以附表五為憑，原告仍以附表三找補，自非可採。從而，本件審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表五所示金額互為找補，爰判決如主文第2項所示。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查訴外人張慶純將其就1005地號土地應有部分設定抵押權予受告知人，嗣張慶純之應有部分由張良民分割繼承，有土地登記謄本、異動索引（本院卷第236-237頁）可按，經本院告知訴訟後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押權於本判決確定後，應移存於張良民所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1003地號 1005地號 1 張家監 404/800 5/24 33％ 2 張良結 2/8 17/80 23％ 3 張敦傑 196/800 1/24 12％ 4 張良民 83/240 21％張良民就1005地號土地原應有部分為1/8，嗣張高榮、張林絹代、張智強、張祐嘉分別將應有部分10/300、1/8、1/32、1/32移轉予張良民，故張良民應有部分為83/240。 5 張維新 23/240 6％ 6 張如錐 1/16 3％ 7 張陳文筆 10/300 連帶負擔 2％張陳文筆、張水法、張水金為張庚之繼承人。 8 張水法 9 張水金附表二（原告方案）編號受分配人附圖一編號面積（平方公尺）應有部分比例編號面積（平方公尺）應有部分比例 1 張家監 B 286.7 1/1 I 351.66 10380/35166 G 165.39 1/1 2 張維新 C、H C：292.32 H：374.9 46/242 2911/35166 3 張如錐 30/242 1898/35166 4 張良民 166/242 10504/35166 5 張良結 D D：198.08 1/1 8460/35166 E E：170.48 6 張陳文筆張水法張水金 F 44.11 公同共有 1/1 公同共有 1013/35166 7 張敦傑 A 140.78 1/1 - - - 附表三（原告主張之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元）　應補償人受補償人張陳文筆張水法張水金張良民張維新張如錐合計張良結 27,762 331,439 91,845 59,897 510,943 張敦傑 138,821 1,657,312 459,257 299,510 2,554,900 張家監 170,940 2,040,769 565,515 368,808 3,146,032 合計 337,523 4,029,520 1,116,617 728,215 6,211,875 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。附表四（被告方案）編號受分配人附圖二編號面積（平方公尺）應有部分比例編號面積（平方公尺）應有部分比例編號面積（平方公尺）應有部分比例 1 張敦傑 A 164.29 1/1 H 334.92 - I 44.31 - 2 張家監 B 320.26 1/1 54716/185366 - J 132.45 1/1 3 張維新 F、G F：158.83 G：450.3 15343/80717 15343/185366 15343/86054 4 張如錐 10006/80717 10006/185366 10006/86054 5 張良民 55368/80717 55368/185366 55368/86054 6 張良結 C C：169.72 1/1 44596/185366 - D D：197.48 1/1 7 張陳文筆張水法張水金 E 51.86 公同共有 1/1 公同共有 5337/185366 公同共有 5337/86054 附表五（本院認定之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元）　　應補償人受補償人張陳文筆張水法張水金張良民張維新張如錐合計張良結 18,008 213,209 59,085 38,528 328,830 張敦傑 181,396 2,147,613 595,154 388,082 3,312,245 張家監 160,054 1,894,933 525,131 342,422 2,922,540 合計 359,458 4,255,755 1,179,370 769,032 6,563,615 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。

2025-01-09

CHDV-112-重訴-21-20250109-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第550號原告林昭儀林伯禹林廣慧共同訴訟代理人游敏傑律師被告謝陳阿雲謝義光上2 人共同訴訟代理人謝東輝被告游志偉何岱耿蔡幸玉上列當事人間因請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告先位之訴駁回。二、確認原告林昭儀、林伯禹、林廣慧分別均就被告謝義光、謝陳阿雲、何岱耿、游志偉、蔡幸玉各自所有宜蘭縣○○鎮○○段 000○000○000○000○000地號土地，如宜蘭縣羅東鎮地政事務所113年4月22日羅測土字第117600號土地複丈成果圖（被告方案）所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡）部分，548-A（面積1.7㎡）有電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線之裝置權存在。三、被告謝義光、謝陳阿雲、何岱耿、游志偉、蔡幸玉應容忍並禁止妨礙原告林昭儀、林伯禹、林廣慧在前項範圍內為裝置電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線設施之行為。　四、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限」；又「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴請求：㈠確認原告林昭儀、林伯禹、林廣慧（下合稱原告3人，分則稱姓名）分別均就被告謝陳阿雲所有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭542土地）如起訴狀略圖所示紅色線段圍成部分（寬約1.5公尺，面積以實測為準），有電線、自來水管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線之裝置權（下合稱設置管線權）存在；㈡謝陳阿雲應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為。嗣追加游志偉、何岱耿、蔡幸玉（前揭3人下分稱姓名，合則稱游志偉3人）及謝義光為被告，並最終確認聲明為：㈠先位訴之聲明：⒈確認原告3人分別均就謝陳阿雲、游志偉3人各自所有系爭542土地、宜蘭縣○○鎮○○段000○ 000地號土地（下分稱系爭545、548土地），如宜蘭縣羅東鎮地政事務所112年12月26日羅測土字第398200號土地複丈成果圖（原告方案）（下稱附圖甲案）所示編號542-A（面積21.8㎡）、545-A（面積0.7㎡，筆錄誤繕為0.6，逕予以更正）、548-A（面積0.6㎡，筆錄誤繕為0.7，逕予以更正）部分有設置管線權存在；⒉謝陳阿雲、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為；㈡備位訴之聲明：⒈確認原告3人分別均就游志偉3人、謝陳阿雲、謝義光（前揭2人下分稱姓名，合則稱謝陳阿雲2人）各自所有系爭542、545、548土地、宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地（下分稱系爭541、544土地）（前揭5筆土地，下合稱系爭設置土地），如宜蘭縣羅東鎮地政事務所113年4月22日羅測土字第117600號土地複丈成果圖（被告方案）（下稱附圖乙案）所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡），548-A（面積1.7㎡）部分有設置管線權存在；⒉游志偉3人、謝陳阿雲2 人應容忍並禁止妨礙原告3人在前項範圍內為前揭設置管線設施之行為等情（見本院卷第341至343頁、第408頁），經核，原告追加謝義光及游志偉3人為被告，均係基於同一袋地須設置管線所生之請求，核屬基礎事實同一，而變更為先、備位聲明，則係提供上述2方案由法院審酌何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，非變更訴訟標的，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，依上說明，於法均無不合，自應准許。二、游志偉、何岱耿、蔡幸玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告3人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○段00000○00000○00000地號土地及其上同地段1971建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路 000巷0號）為林昭儀單獨所有；同地段536-7、536-2、536- 5地號土地及其上同地段1972建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○ ○鎮○○路000巷0號）則為林昭儀與林伯禹分別共有，應有部分均各1/2；同地段536、536-6地號土地及其上同地段1973 建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號）係林廣慧單獨所有（前揭8筆土地，下分稱系爭536、536-1、536-2、 536-3、536-4、536-5、536-6、536-7土地，合則稱系爭土地；前揭3筆建物，下分稱系爭1971、1972、1973建物，合則稱系爭建物）；另系爭541、544土地為謝義光單獨所有；系爭542土地為謝陳阿雲單獨所有；系爭545土地為游志偉、何岱耿分別共有，應有部分均各1/2；系爭548土地為蔡幸玉、何岱耿分別共有，應有部分均各1/2。又系爭建物均已取得使用執照，而因系爭土地並無適宜之聯絡，致不能為通常使用，均屬袋地，為使系爭土地及系爭建物能合於通常使用，有通過游志偉3人、謝陳阿雲2人各自所（共）有之系爭設置土地，安設民生管線之必要，而系爭設置土地之一部本屬於宜蘭縣羅東鎮安平路101巷（下稱系爭巷道），為宜蘭縣建築管理自治條例第5條所稱之現有巷道，並經宜蘭縣政府指定建築線在案，經由該路段設置管線，應屬對鄰地損害最小之方式。爰依民法第786條第1項之規定訴請確認原告3人有設置管線權存在，並先位請求確認原告3人各自所（共）有之系爭土地，對謝陳阿雲所有之系爭542土地；何岱耿、游志偉共有之系爭545土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548 土地，於如附圖甲案所示編號542-A、545-A、548-A部分之範圍內，有設置管線權存在，且其等應容忍並禁止妨礙原告 3人於前揭範圍內為設置管線設施之行為；備位則依謝陳阿雲2人曾提出之附圖乙案，請求確認原告3人各自所有之系爭土地，對謝陳阿雲所有之系爭542土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548土地；何岱耿、游志偉共有之系爭545土地；謝義光所有之系爭541、544土地，於如附圖乙案所示編號541- A、542-A、544-A、545-A、548-A範圍內，有設置管線權存在，且游志偉3人、謝陳阿雲2人應容忍並禁止妨礙原告3人在前揭範圍內為設置管線設施之行為等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠被告謝陳阿雲2人部分：坐落於系爭542土地上之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋（下稱103號房屋）為謝陳阿雲所有，因原告3人開挖地基起造系爭建物時，並未施作連續壁，導致103號房屋產生傾斜，故伊等不同意原告3人設置管線在系爭541、542、548土地上。且103號房屋因花蓮大地震後更加傾斜，預計將要拆除並新建房屋，將會使用原告3人所主張設置管線之範圍，且系爭巷道為現有巷道，並非既有巷道，均由伊等自行維護，故如附圖甲、乙案伊等均不同意等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游志偉3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按「通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束。」（最高法院110年度台上字第2771 號民事判決），是主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院107年度台上字第1445號民事裁判要旨參照）。次按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告3人主張其各自所有之系爭土地為袋地，對游志偉3人、謝陳阿雲2人各自所（共）有之系爭設置土地，在上開特定範圍有設置管線權存在，為謝陳阿雲2人所否認，則就上開特定範圍可否供原告3人設置管線之法律關係不明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告3人提起本件確認之訴即有確認利益，且原告3人係訴請法院對特定處所確認有無設置管線權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡原告3人主張有設置管線權存在，為有理由：　⒈本件原告3人主張系爭土地為其等各自所（共）有，系爭設置土地分別為謝陳阿雲2人、游志偉3人各自所（共）有，又系爭土地屬於袋地，非通過他人之土地，無法設置管線或排水，而原告3人所有之系爭建物於搭建完成後，因系爭巷道之土地所有權人之一謝陳阿雲反對，迄今無法設置管線或排水等情，業據其提出系爭土地第一類登記謄本、系爭建物之建物所有權狀、使用執照及系爭設置土地之第一、二類登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、宜蘭縣政府回函、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處回函、宜蘭縣羅東鎮公所回函為憑（見本院卷第17至59頁、第77至85頁、第309至320頁），且經本院前往系爭土地及系爭設置土地現場勘驗屬實，此亦有本院勘驗筆錄及現場勘驗照片在卷可憑（見本院卷第115至1 39頁），而謝陳阿雲2人對於系爭土地為袋地乙節，均表示沒有意見等語（見本院卷第376頁），另游志偉3人則對於原告3人主張之前揭事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是原告3人主張上情，首堪認定。　　⒉按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」；「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。」，民法第78 6條第1項、第779條第1項分別定有明文。經查，原告3人所有之系爭土地為系爭建物坐落之基地，而系爭建物均已取得合法之使用執照並辦畢第一次保存登記，且系爭土地係屬袋地，業如前述，堪認原告3人非通過他人之土地，確無法設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，而審諸社會生活中一般建築物之正常使用必不脫水、電、瓦斯等相關基礎設施，應為社會生活一般之常情，是為供系爭建物得以通常使用，原告3人依前揭規定，主張其等所有之系爭土地及系爭建物，有配置電線、自來水管線、有線電視、電話線及排水管線等必要，自屬有據。　㈢本件設置管線方案應以備位之如附圖乙案較為妥適：　⒈關於設置管線方案部分，原告3人先位主張在如附圖甲案所示編號542-A（面積21.8㎡）、545-A（面積0.7㎡）、548-A（面積0.6㎡）之範圍內設置管線，為謝陳阿雲2人所反對，並以前詞置辯。經查，前揭範圍係分別坐落在謝陳阿雲所有之系爭542土地；游志偉、何岱耿共有之系爭545土地；何岱耿、蔡幸玉共有之系爭548土地上，此有系爭設置土地之第一類登記謄本在卷可參（見本院卷第77至79頁、第317至319頁），且附圖甲案係沿103號房屋之邊線向北側延伸1.5公尺，亦有勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第115頁、第123頁、第127至131頁）。而謝陳阿雲辯稱其所有之103號房屋之地樑位於房屋邊線向北側延伸60公分處，如採附圖甲案將導致其房屋地樑受損等節，固未提出任何客觀事證為佐，惟謝陳阿雲因認林廣慧在系爭536、536-6土地上興建系爭1973建物，致其所有之103號房屋受損傾斜乙節，業經林廣慧向社團法人新北市土木技師公會申請建物安全鑑定，該鑑定報告之結論即認系爭103房屋現況有向右傾斜及後方水泥空地略有淘空裂損之情形，此有謝陳阿雲提出之鑑定報告書在卷可參（見本院卷第205頁），原告3人對前揭鑑定報告書亦未爭執其形式之真正，堪認103號房屋現況確有傾斜、地基淘空之情，依前揭鑑定報告之結論雖尚無從逕認103號房屋受損與原告3人搭建系爭建物必然相關，然本院審酌緊鄰103號房屋之設置管線方案，將徒增103號房屋結構受損或更為傾斜之風險或爭議，應非對周圍地損害最小之方案，故原告3人先位訴請確認其等對系爭542、545及548土地如附圖甲案所示編號542-A、545-A、548-A之範圍內有設置管線權存在，尚屬無憑，則原告3人先位併訴請謝陳阿雲、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於前揭範圍內為設置管線設施之行為，亦屬無據。　⒉又原告3人備位主張在如附圖乙案所示編號541-A（面積0.5㎡）、542-A（面積15.7㎡）、544-A（面積1.3㎡）、545-A（面積4.2㎡），548-A（面積1.7㎡）範圍內有設置管線權存在，為謝陳阿雲在勘驗現場所提出之設置管線方案，並經本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製112年12月26日羅測土字39820 0號土地複丈成果圖（下稱謝陳阿雲方案圖），此有勘驗筆錄及謝陳阿雲方案圖在卷可查（見本院卷第117頁、第173頁），堪認於此部分設置管線為謝陳阿雲自認對其所有之103 號房屋並無影響之範圍。且為確認謝陳阿雲方案圖之範圍是否會對系爭巷道兩側之建物造成影響，本院復囑託宜蘭縣羅東地政事務所以謝陳阿雲方案圖為基礎，另行標示系爭巷道之道路現況位置，並確認是否有任何建物牆壁線坐落該設置管線之範圍，經該所繪製如附圖乙案（見本院卷第335至337 頁），確認並無任何建物牆壁線坐落在如附圖乙案所示編號 541-A、542-A、544-A、545-A，548-A範圍內，且依附圖乙案標示之道路，可見系爭巷道現況實際寬度逾2.1公尺（計算式：60公分＋150公分＝210公分）。復參以宜蘭縣政府回函檢附之103號房屋之使用執照竣工圖，可見103號房屋邊線向北側延伸1.2公尺之範圍，乃係103號房屋建築基地之退縮地，逾1.2公尺則屬道路，而距離103號房屋邊線向北延伸2公尺處，則為系爭巷道之中心線（見本院卷第329至331頁），堪認謝陳阿雲於本院自述略以：伊提出之方案是在現況道路中央，兩側房屋均不會影響到等語（見本院卷第201頁），應屬實情。是本院審酌上情，認如附圖乙案所示編號541-A 、542-A、544-A、545-A，548-A範圍設置管線，該設置之範圍與103號房屋有60公分之距離，另與北側坐落在系爭541、 544、545及548土地上之建物，亦有相當距離，且前揭範圍係坐落在系爭巷道中間位置，堪信允許原告3人利用前揭範圍設置管線並不額外增加其他周圍地之負擔，足見此方案應屬對系爭設置土地上之建物影響最小之範圍，從而，原告3 人主張為使系爭土地、建物合於民生居住使用之必要，而備位訴請確認其等就系爭設置土地如附圖乙案所示編號541-A 、542-A、544-A、545-A，548-A之範圍內有設置管線權存在，及併請求謝陳阿雲2人、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告 3人在前揭土地範圍內為設置管線設施之行為，均為有理由，應予准許。　⒊至謝陳阿雲2人嗣後雖更易前詞，改辯稱103號房屋於地震後更加傾斜，伊等預計拆除103號房屋後，在系爭541、542、5 44及同地段540地號土地合併重建，伊等不可能讓管線從房屋中間通過，故不再同意在如附圖乙案所示編號541-A、542 -A、544-A、545-A，548-A之範圍內設置管線等語。惟謝陳阿雲2人對此僅泛稱：現在拿不出證明文件，拆除後變成空地才可以去申請等語（見本院卷第349頁），並未提出任何客觀事證為佐，已難信為真實。且按，「本自治條例所稱現有巷道，指符合下列情形之一者：七、曾依本自治條例指定建築線之現有巷道，並符合下列各目規定：㈠巷道之認定未經撤銷或廢止。㈡道路現況與原建築線指定圖之道路寬度、位置無顯著差異。㈢政府機關出具管理維護中之證明。」；「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請之，本府應將改道或廢止之路段公告30日，徵求異議。公告期滿，無異議或認定異議無理由者，應准其申請。」；「依前項申請改道者，除應檢附新設巷道位置圖外，並應檢附新設巷道土地所有權人出具捐贈土地為道路使用之同意書。」；「經核准改道後，原巷道於新巷道開闢完成及供公眾通行，且新巷道土地辦畢所有權移轉登記手續予當地鄉（鎮、市）所有之日起廢止。現有巷道改道後之寬度應合於第6條規定。」；「第1項現有巷道之改道或廢止之申請文件、辦理程序等作業規定，由本府定之。」，宜蘭縣建築管理自治條例第5條第1項第7款、第9條第1至4項分別定有明文，足見經指定作為建築線之現有巷道，其廢止或撤銷或改道尚須符合一定條件，土地所有權人非得任意廢止或改道。而查系爭巷道現況為供通行之用之道路，且係經宜蘭縣政府指定建築線之現有巷道，現況路寬2至2.2公尺不等，現由宜蘭縣羅東鎮公所管理維護，此有宜蘭縣羅東鎮公所回函附卷可參（見本院卷第377頁），亦經本院至現場履勘並製有勘驗筆錄在卷可核（見本院卷第 117頁），則系爭巷道既為經指定作為建築線之現有巷道，在系爭巷道遭廢止或撤銷之前，原告3人選擇在此範圍內設置管線，應屬最小侵害之方案，業如前述，且迄至本院言詞辯論終結前，均查無系爭巷道遭廢止或撤銷或有改道之相關事證，是謝陳阿雲2人上開所辯，尚無可採。四、綜上所述，本件原告3人依民法第786條第1項規定，先位請求確認其等各自所（共）有系爭土地對謝陳阿雲與游志偉3 人各自所（共）有系爭542、545、548土地，如附圖甲案所示編號542-A、548-A、545-A範圍內，有設置管線權存在，謝陳阿雲與游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於上述部分土地設置管線設施等，並非最妥適之方案，不應准許；而原告3人備位聲明請求確認其等各自所（共）有系爭土地，對謝陳阿雲2人、游志偉3人各自所（共）有系爭設置土地，如附圖乙案所示編號542-A、548-A、545-A、541-A、544-A範圍內，有設置管線權存在，應屬有據，是原告3人併請求謝陳阿雲2人、游志偉3人應容忍並禁止妨礙原告3人於上述範圍土地設置管線設施等，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、按「敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部。」，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告3 人起訴欲通行謝陳阿雲2人、游志偉3人所有之系爭設置土地，謝陳阿雲2人為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為屬防衛其等權利之必要，若令提供土地讓原告3人通行之謝陳阿雲2人、游志偉3人再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項本文，諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-112-訴-550-20250108-2