Know99判決書

搜尋結果：甘治平

共找到 185 筆結果（第 61-70 筆）

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第391號聲請人乙○ 代理人張倍齊律師相對人甲○○ 代理人黃中麟律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，程序監理人聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人丙○○○○○之酬金核定為新臺幣參萬捌仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項規定：法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3 8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。二、經查，本院前以112年度家親聲字第391號裁定選任丙○○○○○ 擔任本件改定未成年人監護人事件之未成年子女丁○○之程序監理人，有卷附本案民國113年2月16日民事裁定在卷可佐。程序監理人丙○○○○○已進行閱卷、分別與兩造、未成年子女、關係人進行現場訪談，實際深入瞭解兩造對未成年子女之監護意願、未成年子女實際受照顧狀況及需求，並提出書面報告建議到院，本院審酌程序監理人已確實執行職務，自應酌給報酬。本院爰依上揭標準，審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人之行業別執行相關業務的一般收費標準、暨程序監理人所提出之工作報酬計算說明，在程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項所規定之報酬限額內，核定程序監理人丙○○○○○之酬金為38,000元。又本件程序監理人之報酬核屬112年度家親聲字第391號改定未成年子女監護人事件程序費用之一部分，依該裁定主文，應由相對人負擔。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-05

TYDV-112-家親聲-391-20250205-3

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第437號聲請人甲○○ 代理人佘遠霆律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院於民國113年10月31 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本第一頁第19行關於「丁○○」之記載，應更正為「丙○○」。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第232條第1項前段規定自明。二、查本院前開之裁定原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平 \

2025-02-03

TYDV-113-家親聲-437-20250203-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第92號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；請求遺產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊，民事訴訟法第244 條第1 項、家事事件法第71條分別定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文；上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。　二、經查，本件原告起訴請求分割遺產事件，有如附表所示之應補正事項（補正理由詳如附表說明欄所載），因原告起訴尚有如附表所示之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示。原告雖於民國114年1月8日之陳報狀載：本案為請求分割本院112 年度存字第425號提存金（下稱系爭提存金），該提存金為兩造公同共有，非被繼承人丙○○之遺產，丙○○之其他遺產無關此案等語。然查兩造是因「繼承」丙○○之法律關係而公同共有系爭提存金，故欲分割系爭提存金，即須分割被繼承人丙○○之「全部遺產」，原告前開陳報狀載內容尚有誤會，附此敘明。三、爰裁定如主文。附表：編號　補　正　事　項　　說　　　明 1 ⑴原告應製作被繼承人丙○○之「全部遺產清冊」。 ⑴法條依據：家事事件法第71條規定 ⑵遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以「全部遺產」整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決要旨參照）。　本件原告目前僅請求分割系爭提存金，「並非被繼承人之全部遺產」，請於遺產清冊中列明被繼承人丙○○之全部尚未分割遺產，若未補正完整，本件起訴將被駁回。 2 請向戶政事務所申請全部被告的「最新戶籍謄本」（記事勿省略），並提出至法院當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款定有明文。原告申請全部被告之最新戶籍謄本後，請與之前書狀所載被告地址加以核對，如被告戶籍地址有變更，請具狀向本院陳報。 3 提出合法記載正確「應受判決事項聲明」之起訴書（原告應以附表列出全部遺產，並應就每筆遺產，記載原告所主張之分割方法)。原告主張之分割方法，應與原告和各被告就遺產之應繼分相符　 4 提出被繼承人丙○○所有坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地已由全體繼承人辦理公同共有繼承登記之證明（請提出上開土地已辦理由兩造公同共有之最新第一類登記謄本）繼承人請求分割遺產，性質上為處分行為，依民法第759條規定，不動產於未辦妥繼承登記前，不得分割。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記，左列不動產，現仍登記為被繼承人所有，尚未辦理公同共有之繼承登記，依法無從為分割之處分行為，若未補正，本件起訴將被駁回。 5 請確認被告丁○○所罹患思覺失調症之目前狀況為何？如其無訴訟能力，請於書狀中為被告丁○○「聲請選任特別代理人」。民事訴訟法第51條：對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。 6 上開補正書狀須按被告人數檢附繕本（影本）一併寄至本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-03

TYDV-113-家繼訴-92-20250203-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1075號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○○之長子；相對人因智力障礙，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤身心障礙證明影本1 份。　㈥訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附調查訪視報告。　㈦本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈧聯新國際醫院函及所附精神鑑定報告書　　鑑定結果：相對人乙○○○目前整體認知功能呈現顯著受損，C DR為3（重度失智），致不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果。　三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又參考訪視報告，聲請人為相對人之長子，具備擔任監護人之能力，相對人之相關事務，均由聲請人參與處理，且依社工訪視報告所載，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之女兒）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-31

TYDV-113-監宣-1075-20250131-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第354號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國一一三年六月十日起至兩造所生未成年子女乙○○ (民國000年0月0日生)年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月十日以前給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣捌仟元。並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於民國100年1月13日與相對人結婚，育有未成年子女乙○○（000年0月0日生），嗣兩造於113年4月2 3日經本院以112年度家調字第1655號調解離婚成立，約定由兩造共同行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務，並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者。　㈡相對人於兩造離婚後，未給付任何未成年子女之扶養費予聲請人，因相對人於離婚後依法仍應負擔未成年子女1/2比例之扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女乙 ○○之扶養費8,000元。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，於婚姻關係存續期間育有未成年子女乙○○，嗣兩造於113年4月23日經本院以112年度家調字第1655號調解離婚成立，約定由兩造共同行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務，並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者等情，有卷附戶籍謄本、本院112年度家調字第1655 號調解筆錄可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。　㈢未成年子女乙○○於000年0月0日出生，現年約10歲，兩造雖經本院調解離婚，然相對人為未成年子女之父，依法仍須對未成年子女乙○○負擔扶養義務。故聲請人請求相對人給付未成年子女之扶養費，洵屬有據。　㈣本院依職權調查兩造之財產及所得資料，相對人於112年度名下僅有汽車一部、所得為0元；聲請人於112年度名下亦僅有汽車一部，所得則為565,979元，此有兩造之稅務資訊連結作業查詢結果附卷可佐。又查兩造正值壯年，顯均具謀生能力，衡諸常情，每月應至少可有基本工資之收入，前開本院所調取之稅務資訊連結作業查詢資訊，相對人「所得」雖為 0元，惟上開內容僅為課稅資料，得免稅的所得並未納入登錄範圍，且據聲請人稱相對人係從事木工工作，每月收入應有3萬餘元，亦可知相對人之若干實質所得實際上並未登錄於我國政府之財稅登錄系統中，兩造既均具工作能力，核無任何一方不能負擔扶養義務而應由另一方單獨負擔的情形；又依上述，兩造經濟能力尚屬相當，是認二造應平均負擔未成年子女的扶養費。又查，兩造與未成年子女目前均居住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處所公布之112年度桃園市平均每戶年所得收入為1,490,814元，對照上開兩造之稅務資訊連結作業查詢結果，可知兩造之年收入所得，低於桃園市112年度平均每戶年所得收入1,490,814元甚多，衡情，兩造之經濟能力顯無法負擔桃園市平均消費支出的生活水平，準此，法院仍須按兩造之經濟狀況、未成年子女之年齡、教育、生活及學習所需，依個案認定未成年子女每月所需扶養費。查衛生福利部社會救助及社工司所公告桃園市地區113年度最低生活費標準為15,977元，於本件兩造經濟能力非佳、其二人所得收入明顯低於桃園市地區之平均每戶家庭所得收入數額甚多的情形下，參考上開標準作為本件未成年子女扶養費之計算基準，應屬妥適。是本院參酌上開11 2年度桃園市最低生活費標準為15,977元，並考量未成年子女日後成長、就學所需，認本件未成年子女乙○○每月所需扶養費應以16,000元計算（取其整數，便於日後給付），方為兩造實際經濟狀況得負擔之範圍，並符未成年子女實際所需。又上開扶養費金額依前述應由兩造共同平均負擔，依此計算，爰酌定相對人應按月給付未成年子女之扶養費金額為8, 000元（計算式：16000÷2＝8,000元）。從而，聲請人請求相對人應自113年6月10日起，至未成年子女成年之前一日止，按月給付未成年子女扶養費8,000元，為有理由，應予准許。　㈤依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，而為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命相對人按月於每月10日以前定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之利益。惟因本裁判尚未確定，上開「如遲誤1期之履行，其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之諭知（下簡稱「其後6期視為到期」），須待「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費情形，始有「其後6期視為到期」之適用，附此敘明。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-31

TYDV-113-家親聲-354-20250131-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1169號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人。選定甲○○(身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000)為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之配偶；相對人因罹患失智症，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤身心障礙證明影本1 份。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合亨丁頓氏症所致失智症之診斷，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之配偶，具備擔任監護人之能力，並為相對人之主要照顧者，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之女兒）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-31

TYDV-113-監宣-1169-20250131-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第426號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人與聲請人之母親丙○○於民國73 年間結婚，並育有聲請人乙○○、聲請人之姐丁○○、聲請人之弟妹戊○○、己○○。相對人與丙○○婚姻期間，相對人稍有不如意動輒就會對聲請人打巴掌、拳打腳踢、謾罵。相對人於84 年間與丙○○離婚後，讓聲請人及姐姐住在貨車上，三餐不繼，相對人仍經常對聲請人拳腳相向，逼聲請人等去兜售商品，相對人躲債時，還曾唆使聲請人至廟宇偷香油錢及許願池的硬幣。因相對人對聲請人經常為身體、精神上之不法侵害行為，情節重大，由聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。爰依民法第1118條之1第1項第1款、第2項之規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。又民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。三、經查，聲請人主張：相對人為其父親，相對人於聲請人未成年時期，經常對聲請人動輒打巴掌、拳打腳踢、謾罵等情，核與證人丁○○（聲請人之姐）證稱：相對人只要不開心、心情不好就會動手打小孩，相對人對聲請人應該是兩、三天動一次手，有時幾乎每天都動手，相對人會直接拿身邊東西（如茶杯、遙控器、手機）丟向聲請人，還曾摔過電視，此外，相對人會拿竹子、長條物狀或掃把等物打聲請人、或直接用手打巴掌、或用腳踢，相對人還會叫聲請人半蹲一到兩小時等語；及證人丙○○證稱：相對人經常打罵聲請人，有時候兩、三天一次、有時當天就有兩三次，如果不順相對人的意，相對人就會拿身邊的東西（如掃把、杯子、碗）直接打下去等語相符，堪認相對人於聲請人未成年時期，對聲請人有幾近虐待之身體、精神上不法侵害行為，且情節重大，如仍令聲請人對相對人負擔完全之扶養義務，顯失公平，從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-31

TYDV-113-家親聲-426-20250131-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1201號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之子；相對人因罹患大腸癌，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤診斷證明書1 份。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○罹患皮膚癌、膀胱癌、大腸癌，經過一年癌症治療，身體機能、認知功能嚴重退化，符合失智症之診斷，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之子，具備擔任監護人之能力，並為相對人之主要照顧者之一，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之女）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-31

TYDV-113-監宣-1201-20250131-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1096號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 居桃園市○○區○○路000號(和頌長照社團法人附設桃園市私立和頌住宿長照機構) 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之女；相對人因罹患失智症，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤身心障礙證明影本1 份。　㈥本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈦長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院函及所附精神鑑定報告鑑定結果：個案之精神科臨床診斷為失智症，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表之效果。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之子女，具備擔任監護人之能力，相對人之醫療決策、照顧安排等一切相關事務等，均由聲請人參與處理，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之子）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-31

TYDV-113-監宣-1096-20250131-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1093號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第1項、第3項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因聲請，為輔助之宣告，民法第15條第1項亦規定甚明。依上開規可知，監護宣告之要件，以因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，始足當之。輔助宣告之要件，則以因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，方始符合。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之配偶，相對人因中風、手腳不能動，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告。若鈞院認尚未達監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15 條之1第1項、家事事件法第177條規定，聲請對相對人為輔助宣告。三、經查，聲請人上開主張固提出相對人之身心障礙證明影本為證，惟經本院會同鑑定人周孫元醫師，對相對人進行司法鑑定，本院於鑑定人周孫元醫師前點呼並詢問相對人之姓名、身分證字號、住處地址、配偶及兒子姓名、目前時間、計算加減法、確認多張鈔票總計面額、提示中文字供辨認，相對人之回答均正確無誤，有本院113年12月24日訊問筆錄在卷可憑），堪認相對人雖因中風而肢體上有障礙，然意識清楚，有相當意思能力且對答合宜，對於一般日常生活事務亦有相當之判斷力。另經鑑定人周孫元醫師所提出之鑑定報告其鑑定結果略以：「林員曾罹患腦中風，目前沒有其他明顯之精神科診斷，其雖因腦中風之缺陷致行動不便，但其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，都未達顯有不足之程度」等語，有周孫元診所113年12月31日函所附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌本院勘驗訊問相對人之過程內容及上開精神鑑定報告之鑑定結果認：相對人意識清楚、口語表達能力適切良好，判斷力及定向感、長短期記憶力亦無異常，縱有行動不便，惟其對於日常生活中一般事物的判斷能力並未明顯低於常人，難認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之情形；而聲請人亦未提出其他事證足以證明相對人有何病情惡化或其他應受監護宣告或輔助宣告之情事存在。從而，本件聲請人聲請對相對人為監護宣告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-31

TYDV-113-監宣-1093-20250131-1