Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：甲種建築用地

共找到 112 筆結果（第 61-70 筆）

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第10號 原 告 乙○ 訴訟代理人 蔡瑜真律師 被 告 甲○○ 丙○○ 前二人共同 訴訟代理人 丁○○ 被 告 戊○○ 法定代理人 己○○ 訴訟代理人 商桓朧律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應於繼承被繼承人庚○○所遺遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣86,937,069元，及自民國111年7月18日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、兩造就被繼承人庚○○所遺如附件參、附表一至七所示遺產， 應依如附件陸、附表一至七分割方法欄所示方法予以分割。 三、夫妻剩餘財產分配訴訟費用由被告於繼承被繼承人庚○○所遺 遺產範圍內連帶負擔；分割遺產訴訟費用則由兩造各按應繼 分比例四分之一分擔。 四、本判決主文○○項原告勝訴部分，於原告以新臺幣28,979,023 元供擔保後，得假執行；如被告戊○○以新臺幣86,937,069元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告之配偶即被繼承人庚○○於民國109年5月7日死亡，原 告與被繼承人間之法定財產關係即於該日消滅，依民法第 1030條之4第1項規定，原告與被繼承人婚後財產之範圍及 其價值計算之時點，應以上開日期為基準日。而被繼承人 庚○○死亡時遺有如附件壹、一、附表（一）至（七）所示 積極、消極婚後財產，其合計價值為新臺幣(下同)206,52 2,976元，原告於基準日之婚後積極、消極財產如附件壹 、二、附表（一）至（四）所示，合計價值11,461,620元 ，原告與被繼承人間之剩餘財產差額之半數為86,937,069 元，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求分配上開夫妻 剩餘財產差額。 （二）又原告及被告甲○○、丙○○、戊○○分別為被繼承人庚○○之配 偶及子女，兩造為被繼承人庚○○之全體繼承人，應繼分比 例各為四分之一。被繼承人庚○○所遺如附件貳、附表一至 七遺產，於扣除上開對於原告之夫妻剩餘財產差額分配債 務後，剩餘部分為兩造實際可分配之遺產，無不能分割情 事，兩造間亦無不能分割之約定，惟迄今無法協議分割， 爰依民法第1164條規定，請求分割。如被告戊○○同意原告 請求分配夫妻剩餘財產部分代物清償，則先位請求分割如 附件參、所示方式，如被告戊○○不同意代物清償，則備位 請求被告於繼承被繼承人庚○○之遺產範圍內，應連帶給付 原告86,937,069元及法定遲延利息，所餘遺產於扣除返還 原告所代墊遺產稅1,730,114元及代償庚○○生前向○○銀行○ ○分行之借款債務15,014,051元、彰化銀行永康分行之借 款債務本息5,705,388元、稅捐債務487,217元，共21,206 ,656元後，依附件肆所示方式分割。　　　　 （三）聲明： 　 1、先位訴之聲明 　　　兩造公同共有如附件貳、附表一至七所示被繼承人庚○○之 遺產，請依如附件參所示方案分割或分配。 　 2、備位訴之聲明 　　⑴被告於繼承被繼承人庚○○之遺產範圍內，應連帶給付原告8 6,937,069元，及自111年7月18日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息。 　　⑵兩造公同共有附件貳、附表一至七所示被繼承人庚○○之遺 產，請依如附件肆所示分割方案為分割或分配。 　　⑶願供擔保請准假執行。 二、被告答辯部分： （一）甲○○、丙○○部分：同原告意見。　 （二）被告戊○○部分： 　 1、原告與被繼承人早已分居數十年之久，對於婚姻生活無貢 獻或協力： 　　⑴被繼承人年幼時因病菌入侵感染胸椎等身體部位後，導致 前胸及後背突出，並影響其身體生長及健康，故被繼承人 身體外觀除前胸及後背突出外，身材較為矮小，致其因而 覓偶困難。被繼承人嗣於成年後，經由其母親之安排，與 當時任職於父母親經營公司之員工即原告於72年6月12日 結婚。 　　⑵婚後雖陸續生有共同被告甲○○、丙○○，惟原告自被告丙○○0 0年0月00日出生不久後，即向被繼承人表示為兩子將來能 有好的居住及教育環境，希望移民○○，被繼承人基於愛妻 及愛子之心，本不疑有他，除出資滿足移民所需條件外， 並於○○購置不動產供為居住使用，惟因被繼承人缺乏外語 能力，且事業重心均在臺灣，故在原告攜子移民○○後，被 繼承人為兼顧家庭與事業，往返臺灣及○○兩地，原本甘之 如飴；詎料，在原告移民○○一、二年後，每當被繼承人不 遠千里前往探視，原告態度均極為冷漠，甚至嫌棄，被繼 承人始發覺原告因被繼承人身體外觀之缺陷，本無意與被 繼承人白頭偕老，致被繼承人心中因此所受之傷痛，實難 以言喻；然而，被繼承人因其個性善良且重情義，仍基於 夫妻之情及對於兩子之親情，除仍不間斷給予原告及兩子 經濟上資助外，內心對於兩子之關懷亦未曾間斷。 　　⑶被繼承人因幼時罹病，除有上開身體外觀上缺陷外，亦有 呼吸系統上缺陷，常有呼吸困難等情況，生活上須攜帶氧 氣罐，且中年後行動上須攙扶拐杖等輔助器，惟原告自移 民澳州後，對於身有殘疾、行動不便及需人照料之被繼承 人，多年來不為關心聞問（上陳之事實，觀之卯○○所提出 之「代筆遺囑」，被繼承人因感謝卯○○多年來協助照顧其 生活，故願遺贈不動產予卯○○等內容至明）；甚且，原告 即令返臺，其目的亦僅係探視其父母親，對被繼承人未為 聞問，足見雙方除已分居數十年之久外，早已形同陌路。 　 2、原告請求平均分配，實有失公平，至祈鈞院調整或免除其 分配額： 　　⑴原告與被繼承人自原告攜兩子移民○○後，至遲於81年起已 分居，原告即無家事勞動及對整體家庭付出協力之可言， 時間長達數十年之久；同時，原告即令就兩子有盡照顧之 責，惟造成被繼承人與原告及兩子分隔之原因，難謂非因 原告缺乏與被繼承人白頭偕老之心之緣故，且不無以移民 ○○為手段，達其與被繼承人分居之目的等情事，故被繼承 人雖長期不間斷養育及關懷兩子，並在生前即贈與兩子諸 多不動產等財產，使兩子「至今」仍可憑藉財產上之收益 ，在經濟上不虞匱乏，惟仍因可歸責於原告之上開因素， 致被繼承人多年來隻身一人在臺灣無論身體之照顧上及心 理上均孤獨無依，可謂絲毫未曾感受有任何家庭溫暖之可 言，足見原告對家庭生活之情感維繫，非但無貢獻或協力 ，反而造成父子情感關係疏離，故原告主張本件剩餘財產 之差額應平均分配云云，實有失公平等情事。 　　⑵被繼承人絕大部分之遺產，均係在原告與被繼承人分居期 間取得。 　　⑶關於原告提出原證15號即辛○○的陳述書，執而主張其與被 繼承人剩餘財產之價值差額，應平均分配云云，顯非可取 ： 　　　①上開陳述書之簽名即令為真正，非但不足推翻原告與被 繼承人早已分居數十年之久，對於婚姻生活無貢獻或協 力等事實，反而係欲蓋彌彰。 　　　②陳述書一、所載：「○○（乙○）去○○，是因為兒子庚○○（ ○○）的安排，…」云云，即令係在辛○○明瞭預先繕打之 陳述書內容之情況下所簽署，應係辛○○未明瞭原告與被 繼承人間就移民○○之相關決策過程等實情所致。 　　　③原告自移民○○後，即長年居住於○○，係在109年間因武漢 肺炎疫情暴發後，始返臺居住，非但多年來無所謂照顧 辛○○之事實，且辛○○因年事已高而身體狀態不佳，本即 係由其子孫及看護照顧（辛○○109年5月7日前係與四子 周琮珶夫妻同住的；被繼承人身故後，辛○○與外籍看護 搬到大久公司樓上房屋居住；原告從未與辛○○同住）， 原告實無任何照顧之事實，故陳述書一、後段所載：「 現在我行動不便，也是○○照顧我」云云，顯與實情不符 。是辛○○在簽署此份預先繕打之陳述書時，恐因其年事 已高且身體狀態不佳，係在未明瞭知悉陳述書內容之情 況下簽署，應可合理判斷。 　　　④上開陳述書內容，即令得證明原告曾探視辛○○等事實， 惟原告是否探視辛○○，非民法第1030條之1第3項規定所 應衡酌之事實。 　　⑷原告與被繼承人72年6月12日結婚，迄至被繼承人109年5月 7日止，婚姻關係存續期間雖近37年，惟雙方分居期間恐 達20多年至30年之久等情事，足見雙方共同居住期間甚短 ，故原告之分配額應調整為不逾10分之1，實符公平。 　 3、民法第1030條之1第1項所定夫妻剩餘財產分配請求權，係 　　　金錢數額之債權請求權，故原告主張就特定標的物行使（ 即原告先位主張之分割方案部分），實非可取。 　 4、被告戊○○就被繼承人之遺產分割方案如家事答辯4狀所呈 附表4至附表6所示（即附件伍所示）。 　 5、如附件壹、一、附表（五）內之「○○企業股份有限公司」 股份70,000股，原告未舉證係被繼承人庚○○之婚後財產： ○○企業股份有限公司(下稱○○公司)係被繼承人之父周萬順 與其他股東於52年10月29日設立(被繼承人係於00年00月0 0日出生，故○○公司設立時，被繼承人年僅13歲)，被繼承 人上開股份若係繼承自其父而來，依民法第1030條之1第1 項第1款規定，應不得計入被繼承人之婚後財產而為分配 。　 　 6、訴外人卯○○既以被繼承人生前立有遺囑，另訴請求兩造在 繼承範圍內連帶給付1,600元萬元，故繼承所立遺囑而對 訴外人卯○○遺贈所負之債務，應自被繼承人剩餘財產內扣 除。 　 7、本件卷附不動產估價報告書，其中將附件壹、一、附表一 編號16土地與被繼承人所遺同段2652地號土地之甲種建築 用地視為一體而為估價，認附件壹、一、附表一編號16土 地土地每平方公尺之價格為2萬3,900元；惟查： 　　⑴附件壹、一、附表一編號16土地與同段之鑑估標的即同段2 624-9、2624-11、2624-12及2624-13等地號土地，地目均 為特定農業區水利用地，現況均為供公眾通行之道路使用 ，足見上開土地之價格因素應屬相同；詎估價報告一方面 認同段2624-9、2624-11、2624-12及2624-13等地號土地 ，每平方公尺價格僅4,300元，惟另一方面竟遽認附件壹 、一、附表一編號16土地土地每平方公尺價格為2萬3,900 元，兩者差距達約5.6倍。 　　⑵再者，附件壹、一、附表一編號16土地與同段之鑑估標的 即2656-13地號土地，除地目均為特定農業區水利用地， 且現況均為供公眾通知道路使用外，同段2656-13地號土 地相鄰之同段2645地號土地，亦為甲種建築用地；詎估價 報告書就價格因素均應屬相同之上開土地，一方面認同段 2656-13土號土地，每平方公尺價格僅為2,017元，惟另一 方面竟認附件壹、一、附表一編號16土地每平方公尺價格 為2萬3,900元，兩者差距達約11.85倍。 　　⑶是以，附件壹、一、附表一編號16土地與上開鑑估標的之 價格因素，既均屬相同，且現況已供為公眾通行之道路使 用，實不因與同段2652地號土地，原均屬被繼承人所有， 而有視為一體而為估價等情事，故其合理價格每平方公尺 應僅為2,017元至4,300元。 　 8、聲明： 　　⑴原告先訴之訴駁回。 　　⑵原告備位之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執 行。　　　　　 三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下（ 見訴字卷三第473至475、489、524頁）： （一）不爭執事項： 　 1、兩造被繼承人庚○○於109年5月7日過世，於庚○○過世時， 原告乙○是庚○○之配偶，與庚○○於72年6月12日結婚，並未 以契約訂立夫妻財產制。 　 2、庚○○有三名兒子，分別是被告甲○○、丙○○、戊○○。兩造依 民法第1138條規定，屬庚○○○○順位法定繼承人，均未依民 法1174條向法院為拋棄繼承，對於庚○○之遺產，依民法11 41條規定，兩造應繼分各為4分之1。 　 3、就原告主張剩餘財產差額分配部份： 　　⑴被繼承人庚○○婚後積極財產，如附件壹、一、附表一至六 所示（扣除○○公司股份7萬股為爭點），價額如扣除附件 壹、一、附表一編號16所示土地及○○公司股份7萬股，合 計199,194,997元（計算式：206,522,976元-597,500元-6 ,730,479元=199,194,997元）。 　　⑵被繼承人庚○○婚後消極財產，如附件壹、一、附表七所示 ，金額於基準日合計為21,187,217元。 　　⑶原告乙○婚後積極財產，如附件貳、所示，價額共計11,461 ,620元。 　　⑷原告乙○婚後消極財產：無。 　 4、被繼承人庚○○遺產範圍：如附件參、附表一至七所示。 　 5、原告代墊費用、管理遺產費用：22,936,770元。 　　⑴庚○○遺產稅7,415,921元，其中5,685,807元由庚○○遺產之 帳戶內款項扣繳，不足額1,730,114元由原告乙○代為墊繳 。 　　⑵庚○○生前向○○銀行○○分行之借款債務15,014,051元（本金1 ,500萬元及計至110年1月時清償時利息14,051元）、彰化 銀行永康分行之借款債務5,705,388元（本金570 萬元及 計至110年1月時利息5,388元）、稅捐債務487,217 元， 共21,206,656元，已由原告乙○代為墊付清償。 　 ⑶上述原告墊繳之遺產稅及債務共22,936,770元（1,730,114 元+21,206,656元）。 　 ⑷被告沒有墊款。 　 ⑸本件被繼承人之遺產不包括調字卷一第46頁遺產稅繳清證 明書編號116現金遺產668萬元。 　 6、財政部南區國稅局於113年間開立繳納期限113年7月26日 至113年9月25日、納稅義務人為兩造、應繳稅金額7,835, 965元、17,492元之109年度遺產稅繳款書，兩造同意不列 入本案裁判範圍，待日後應否繳納或應繳納稅額確定後依 法分擔。 （二）爭點： 　 1、被告戊○○主張原告乙○之夫妻剩餘財產差額應酌減，是否 有理？如屬有理，數額如何？本件被告於繼承被繼承人庚 ○○之遺產範圍內，應連帶給付原告之夫妻剩餘財產差額金 額為何？ 　 2、本件遺產應如何分割？ 　 3、如附件壹、一、附表（五）所示○○公司股份7萬股是否為 被繼承人庚○○婚後財產？ 　 4、被繼承人庚○○於夫妻剩餘財產分配基準日是否有對訴外人 卯○○1,600萬元之債務？ 　 5、如附件壹、一、附表（一）編號16所示被繼承人庚○○婚後 財產於基準日之價額為何？ 四、得心證之理由： （一）原告請求分配夫妻剩餘財產差額部分： 　 1、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制。次按法定財產關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。又按夫 妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時 為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4 第1項前段分別定有明文。又除離婚外，夫妻一方死亡亦 屬法定財產關係消滅之原因之一（參臺灣高等法院暨所屬 法院89年度法律座談會民事類提案第8號研討結果）。 　 2、查本件原告主張其與被繼承人庚○○於72年6月12日結婚， 雙方未約定夫妻財產制，被繼承人庚○○於109年5月7日死 亡等情，業據原告提出原告之現戶戶籍謄本及被繼承人庚 ○○之除戶戶籍謄本為證（調字卷一第31至33頁），且為兩 造所不爭，堪認屬實。又原告與被繼承人庚○○間法定財產 制關係於庚○○109年5月7日死亡時消滅，自應以109年5月7 日為本件夫妻剩餘財產差額計算之基準日。　 　 3、又被繼承人庚○○與原告於109年5月7日時之婚後積極財產 、消極財產分別如附件壹、一、附表一至七所示（扣除○○ 公司股份7萬股為爭點）、附件貳、所示等情，為兩造所 不爭，堪以認定。又： 　 (1)被告戊○○雖爭執如附件壹、一、附表（五）所示○○公司股 份7萬股非被繼承人庚○○之婚後財產云云，然原告業據提 出財政部台灣省南區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額 繳款書影本（訴字卷三第205、215頁，被告對於該文書之 形式上真正不爭執，見同卷第524頁），其上明載被繼承 人庚○○所持有○○公司股數7萬股係於87年2月5日即原告與 被繼承人庚○○婚姻關係存續期間買賣交割，故被告戊○○空 言否認該部分財產非屬被繼承人庚○○婚後財產云云，為不 可採。 　 (2)被告戊○○雖又主張被繼承人庚○○前於104年7月3日作成代 筆遺囑，要求全體繼承人應設法取得現登記於○○○○○○股份 有限公司名下之門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0號房屋及 所坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 、同段13-9地號土地（權利範圍1/19），並贈與訴外人卯 ○○所有，現已經訴外人卯○○向兩造即被繼承人庚○○之全體 繼承人起訴求償1600萬元，現正繫屬本院民事庭112年度 重訴字第112號債務不履行損害賠償訴訟審理中，故被繼 承人庚○○之婚後財產應列入此筆對訴外人卯○○之債務計算 云云，並提出庭期通知書、起訴狀影本等件為證（訴字卷 三第179至187頁），惟訴外人卯○○依上開代筆遺囑如何對 庚○○之繼承人乙○4人為主張，為其受贈權利之實現，與本 件遺產分割無涉（臺灣高等法院臺南分院112年度家抗字 第13號裁定意旨參照），況民法第1187條僅規定「遺囑人 於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺 產」，上開房地於被繼承人庚○○死亡時既非被繼承人庚○○ 所有，即非其遺產，其於遺囑中片面要求繼承人應取得上 開房地贈與訴外人卯○○，全體繼承人是否受此部分遺囑內 容之拘束，尚有疑義，又依上開遺囑記載方式，被繼承人 庚○○係要求繼承人應取得上開房地贈與訴外人卯○○，係課 予繼承人義務，並非以自己為贈與人表示贈與上開房地予 訴外人卯○○，亦難認為成立死因贈與，況上開本院112年 度重訴字第112號債務不履行損害賠償訴訟現正審理中尚 未終結乙情，有本院案件查詢清單乙紙在卷可稽（訴字卷 三第571頁），故尚難認被告戊○○已證明被繼承人庚○○此 部分婚後消極財產存在，其此部分主張，亦不可採。 　 (3)如附件附表一編號16所示土地（臺南市○○區○○○段000000 地號土地），經本院囑託樂陽不動產估價師事務所鑑定價 額為每平方公尺23,900元，總價597,500元，雖據被告戊○ ○質疑與鄰近土地地目、現況、相鄰土地地況均相同，鑑 定價額卻相差懸殊云云，惟據鑑定人郭明泰到庭說明：同 段2624-9、2624-11、2624-12、2624-13後面相連的土地 都是農牧用地，也是被繼承人的遺產範圍，僅能作為通行 需要，考量土地的最高有效使用，及所有權的單純化，將 其視為一體進行估價，該4筆土地面積小，依照市場交易 的習慣，價值占交易總額比例低，地價依據整體農牧用地 單價為準。如附件附表一編號16所示土地後面相連的土地 是甲種建築用地（同段2652地號土地），情形跟上面很像 ，也是被繼承人的遺產範圍，能作為通行、指定建築線申 請使用執照的需要，考量土地的最高有效使用，及所有權 的單純化，將其視為一體進行估價，地價依據整體甲種建 築用地的單價為準。所以估價上面會有落差。至於同段26 56-13地號土地現況是道路，考慮其法定用途、使用現況 ，鄰接土地已經有建物，只能作為道路使用，市場上買賣 這種公共設施用地的習慣，是用公告現值的比例交易。透 過估價評估出來為公告現值的61.13%，所以比較公告現值 還低。詳細的理由請見鑑定報告第58至59頁、第113頁等 語（訴字卷三第576頁）。是被告戊○○指摘此部分鑑價結 果不當，亦不可採。 　 4、按夫妻剩餘財產分配請求權制度，原在保護婚姻中經濟弱 勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產 制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障，為避免 法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準 不一，乃於110年1月20日修正民法第1030條之1有關夫妻 剩餘財產差額認定及分配之規定，其第2項修正為「夫妻 之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平 均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」並增 列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續 期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力 狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、 雙方之經濟能力等因素。」又新法規範之法律關係如跨越 新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新 法生效施行後始完全實現時，本即應適用法條構成要件與 生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果 （大法官釋字第620號解釋理由書參照）。依此，以離婚 原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以離 婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時有效之法 規範。又修正前民法第1030條之1第2項規定之立法意旨， 在使夫妻於婚姻關係存續所累積之資產，於婚姻關係消滅 而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平 權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無 相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時， 不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情形，法院自 得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整之審 酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事勞 動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生 活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能 力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要，不因 該條修正增訂第2項、第3項，而有不同，是本件剩餘財產 分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額是否顯 失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項 、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定（ 最高法院110年度台上字第817號、111年度台上字第538、 2561號判決意旨參照）。查本件被告戊○○主張原告有對於 婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失 公平者，法院得調整或免除其分配額之情形云云。然原告 於民國70餘年間即與被繼承人庚○○協議由原告攜同其與被 繼承人庚○○所生長子甲○○、次子丙○○移民○○，長期在○○照 顧兒孫等情，為兩造所不爭，並有原告及被告甲○○、丙○○ 之法務部入出境資訊連結作業查詢資料在卷可稽（訴字卷 二第151至153、201至203、209、211至212頁），被告戊○ ○亦不否認被繼承人庚○○為兼顧家庭及事業往返台灣與○○ 等語，益可證原告攜同被告甲○○、丙○○移民○○為被繼承人 庚○○所同意、與原告商議之結果，故原告攜同其與被繼承 人庚○○所生子女移民○○生活，期間在○○所為家事勞動、子 女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況仍不容否定，被 告戊○○主張被繼承人庚○○後來前往○○探視原告母子時，原 告態度均極冷漠甚至嫌棄云云，未舉證以實其說，尚非可 採，其主張原告有對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他 情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配 額之情形云云，亦不可採。 　5、按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評 價，與繼承制度之概括繼承權利、義務不同，是夫妻剩餘 財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配 偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死 亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權，二者在性質上迥 不相同，生存配偶不須與其他繼承人分擔該債務，自不生 債權、債務混同之問題（最高法院110年度台上字第1795 號判決意旨參照）。依上開說明，原告對被繼承人庚○○之 剩餘財產分配之權利，既屬其對其餘繼承人之債權，則其 請求其餘繼承人連帶給付其與被繼承人庚○○之剩餘財產差 額，自屬有據。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任。民法第1153條第1項定有明 文。又被繼承人庚○○之繼承人除原告外，另有被告3人乙 節，為兩造所不爭執。而被繼承人庚○○婚後積極財產，如 附件壹、一、附表一至六所示，價額如扣除附件壹、一、 附表一編號16所示土地及○○公司股份7萬股，合計199,194 ,997元（計算式：206,522,976元-597,500元-6,730,479 元=199,194,997元）乙節，為兩造所不爭。而附件壹、一 、附表一編號16所示土地價額為597,500元及○○公司股份7 萬股價額6,730,479元，均應列入被繼承人庚○○之婚後財 產價額計算乙節，業據本院認定如上述，扣除如附件壹、 一、附表七所示消極財產21,187,217元，共185,335,759 元。原告乙○婚後積極財產如附件貳、所示，價額共計11, 461,620元，此情亦為兩造所不爭。故兩者剩餘財產差額 即為173,874,139元，其半數即原告所得分配之剩餘財產 為86,937,070元（計算式：173,874,139元÷2＝86,937,070 元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告甲○○、丙○○ 、戊○○於繼承被繼承人庚○○遺產範圍內連帶給付86,937,0 69元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告戊○○即自111年7 月18日（見訴字卷一第訴字卷二第3、7頁財團法人海峽交 流基金會111年8月24日海雄（法）字第1110019228號函附 送達回證）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 自屬有據，逾上開金額部分，即無理由，不應准許。　　 （三）原告請求分割遺產部分： 　 1、查原告主張被繼承人庚○○於109年5月7日死亡，遺有如附 件貳、附表一至七所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼 分比例各為四分之一所示等情，為兩造所不爭，堪可採信 。 　 2、按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益 之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如 事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。本件原告主張被 繼承人庚○○遺產稅7,415,921元，其中5,685,807元由庚○○ 遺產之帳戶內款項扣繳，不足額1,730,114元由原告乙○代 為墊繳；另庚○○生前向○○銀行○○分行之借款債務15,014,0 51元（本金1,500萬元及計至110年1月時清償時利息14,05 1元）、彰化銀行永康分行之借款債務5,705,388元（本金 570 萬元及計至110年1月時利息5,388元）、稅捐債務487 ,217元，共21,206,656元，已由原告乙○代為墊付清償等 情，為兩造所不爭，堪認屬實。上開自被繼承人庚○○遺產 之帳戶內款項扣繳之遺產稅5,685,807元自應由被繼承人 庚○○遺產中扣除，而上述原告墊繳之遺產稅及債務共22,9 36,770元（1,730,114元+21,206,656元），則應自被繼承 人庚○○遺產中扣除返還原告。　 　 3、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。次按 繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方 式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748號裁判要旨參照）。再按共有物分割方法，法院應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69 年度台上字第3100號裁判要旨參照）。本件原告主張如附 件貳、附表一至七所示遺產並無不能分割之情形，兩造間 亦無不分割之特約等情，未據被告等有所爭執，兩造復無 法協議分割，則原告請求裁判分割上開遺產，自屬有據。 本院經審酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及 各共有人間之公平，認以依如附件陸、附表一至六所示方 法分割兩造公同共有之遺產為適當。至原告得主張自遺產 中扣除償還之代墊被繼承人庚○○遺產稅1,730,114元及債 務共22,936,770元，因被繼承人庚○○遺產中存款、現金、 債權不足支付，是應由兩造各按其應繼分比例負擔，並由 被告甲○○、丙○○、戊○○各給付原告5,734,193元（計算式 ：1,730,114元+21,206,656元=22,936,770元；22,936,77 0元÷4=5,734,193元，元以下四捨五入）。爰判決如主文 第2項所示。 （四）綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定及繼承法律 關係，請求被告等於繼承被繼承人庚○○之遺產範圍內應連 帶給付86,937,069元，及自111年7月18日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。又原告本於繼承人地 位，依民法第1164條規定請求分割被繼承人庚○○如附件參 、附表一至七所示之遺產，並無不合，應予准許，並應依 如附件陸、附表一至七所示之分割方法予以分割。又本判 決主文第1項，原告與被告戊○○分別陳明願供擔保請准宣 告假執行及免為假執行，爰各酌定相當之擔保金額分別准 許之。 （五）末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由被 告負擔全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應繼分比例分擔， 方屬公允；至於剩餘財產差額分配請求之訴訟費用部分則 應由被告於繼承被繼承人遺產之範圍內連帶負擔，爰諭知 如主文第三項所示。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提 證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條第80條之1、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-19

TNDV-111-重家繼訴-10-20241219-3

上
臺灣高等法院花蓮分院

確認袋地通行權存在

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度上字第7號 上 訴 人 周郁倢 訴訟代理人 林國泰律師 被 上訴 人 莊炳楠 簡俊雄 陳富强 陳玉霞（已歿） 兼訴訟代理 陳秀蘭 人 上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民 國110年12月9日臺灣花蓮地方法院109年度訴字第334號第一審判 決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、被上訴人簡俊雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。　 貳、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條 　　、第173條分別定有明文。經查被上訴人陳秀蘭為被上訴人 陳玉霞之○，前於民國111年9月8日本院行準備程序時表示與 被上訴人陳玉霞為○○關係，請求為訴訟代理人，並庭呈民事 委任訴訟代理人狀乙紙，經本院准許被上訴人陳秀蘭為被上 訴人陳玉霞之訴訟代理人等情，有民事委任訴訟代理人狀及 前開準備程序筆錄在卷（本院卷一第141、146頁），堪認被 上訴人陳秀蘭為被上訴人陳玉霞之合法訴訟代理人。嗣被上 訴人陳玉霞於OOO○OO○OO○死亡，揆諸前揭規定，本案訴訟程 序自不因被上訴人陳玉霞死亡而當然停止。 參、次按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者， 得提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。又按 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又袋地通行權紛爭事件，倘通行權人係訴請法院 對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處 所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質。查被 上訴人於原審起訴聲明為：請求確認被上訴人就上訴人所有 坐落花蓮縣○○鄉○○段000○0000地號土地（下稱系爭土地）如 附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存在，上訴人應容忍被 上訴人通行以至公路暨開設道路；嗣追加陳秀蘭為原告，並 追加聲明不得阻止被上訴人通行（原審卷第95、115、390頁 ），經核被上訴人係基於確認其等對系爭土地有無袋地通行 權之同一基礎事實而為訴之追加，合於上開規定，應予准許 。又被上訴人因前述通行權爭議，可認致其私法上之地位有 受侵害之危險，且得以對上訴人之確認判決加以除去，故其 提起本件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。 乙、實體事項： 壹、被上訴人方面 一、被上訴人除引用原審起訴主張外，於本院補充陳述略以： 　㈠上訴人為系爭土地所有權人，花蓮縣光復鄉○○○OO○之巷道， 有部分使用系爭土地如附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、 B範圍面積44.44平方公尺部分，該巷道供鄰地住戶通行使用 已超過50年（住戶之房屋自民國73年之前已編訂門牌），而 被上訴人等人所有之同段OOOO○OOOO○OOOO地號土地除通行該 巷道外，沒有其他道路可通行至公路。但系爭土地之前手， 無故於108年在巷道上放置怪手、石頭等障礙物，致車輛無 法通行，上訴人取得系爭土地所有權後，亦繼續設置鐵絲網 等障礙物，當事人雖曾透過花蓮縣光復鄉調解委員會協調相 關事宜，但上訴人卻避不見面。土地複丈成果圖所示A、B範 圍紅色斜線區域，係上訴人不同意被上訴人通行巷道之範圍 ，至於其他同意通行巷道者，即未顯示在複丈成果圖上面。 爰依民法袋地通行權之規定請求確認被上訴人對系爭土地有 通行權，上訴人應容忍被上訴人通行該巷道。 　㈡依目前實務見解可知，既成道路與袋地通行權並無互相排斥 　　關係，則富強街18巷倘係既成道路，亦不排除被上訴人袋地 通行權之主張。退步言之，縱認既成道路與袋地通行權互相 排斥，被上訴人仍得依據民法第767條第1項中段及後段，請 求上訴人除去原判決附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、B 範圍面積44.44平方公尺土地上之障礙物，且不得為禁止或 妨害被上訴人通行之行為。上訴人雖已將電動鐵門拆除，但 原有以直線通行且各式小型車輛均可通行之道路已遭上訴人 破壞，無法以損害最小之直線方式通行，造成現有通行方式 使用更多上訴人之土地，也僅能讓小轎車勉強通行，其他消 防、救護、宅配等車輛均無法通行，此現況之產生與上訴人 設置電動鐵門互為因果關係，上訴人即使目前已經拆除障礙 物，後續仍有不得妨害通行之義務。況前地主移動電線杆後 ，造成土地變成馬路用地，伊等必須轉更大的角度，現行通 行方式對兩造損害最大，被上訴人要求上訴人移動電線杆回 原位，但上訴人沒有誠意解決。綜觀上訴人並未積極恢復富 強街18巷之原始使用範圍，依然否認被上訴人為恢復原有巷 道之努力，為避免富強街18巷道路之通行權再次被設置障礙 無法通行，使救護車、消防車、物流車可得進入，懇請維持 原判決等語。 二、答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 貳、上訴人方面：　　 一、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任 何聲明或陳述，惟已提起上訴，其於本院上訴意旨略以： 　㈠系爭土地上確實有富強街18巷之道路指示標誌立在富強街路 旁，足見被上訴人本可經由富強街18巷通往富強街，並非無 道路可供對外通行，則被上訴人主張對上訴人所有土地有袋 地通行權，顯有疑義。復依據內政部國土測繪中心所測繪之 圖資照片顯示，上揭富強街18巷於105年5月5日航照時，實 際位置根本未在上訴人所有系爭土地上，而被上訴人既可經 由富強街18巷通行至富強街，且富強街18巷並非在上訴人所 有土地之上，則原審認定被上訴人所有土地為袋地，所為不 利於上訴人之判決，其認事用法顯有違誤。 　㈡既然系爭土地上原本即有富強街18巷可通行至被上訴人等之 土地，當初是因上訴人之前手與被上訴人等有糾葛，而先有 阻擾通行之行為，上訴人事後繼受前手取得系爭土地，雖上 訴人因故曾將富強街18巷原有既成巷道以電動鐵柵欄將其封 閉，但上訴人經本院勸說後早已將電動鐵柵欄完全拆除，回 復成被上訴人在原審卷第391頁所提「原有的巷道」照片原 狀（甚至更為寬敞），早已可供巷道內居民即被上訴人等日 常生活所需通行使用，足見被上訴人之土地並非袋地，故被 上訴人之請求，與袋地通行權之要件顯不相符。又被上訴人 一再要求上訴人協同隔壁鄰居將所設置竹製棚架拆除，惟該 　　竹製棚架並非上訴人所設置，上訴人亦無權要求鄰居拆除； 　　電線杆之設置原已存在，亦非上訴人申請設置或變更移動， 　　被上訴人爭執此部分，並無理由。本案並無袋地通行權之要 件可資適用，原已存在之富強街18巷巷道在上訴人土地上， 之前因故封閉，現在上訴人已將電動鐵柵欄拆除，回復到原 來富強街18巷可以通行之狀態，故請駁回被上訴人之訴等語 。 二、上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 　㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　 參、協商兩造確認不爭執事項及爭執事項如下（本院卷二第28至 30頁）： 一、不爭執之事項：　 　㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人莊炳楠所 有（面積：253.89平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第25 3頁）。 　㈡坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人陳富强所 有（面積：944.07平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第26 3頁） 　㈢坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為訴外人李金妹所有 （面積：921.18平方公尺，權利範圍：全部。原審卷第279 頁）。被上訴人簡俊雄並非1080地號土地之所有權人。 　㈣坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地登記為上訴人周郁倢所有（ 面積：302.34平方公尺，乙種建築用地，權利範圍：全部。 原審卷第209頁）。 　㈤坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記為被上訴人陳秀蘭與 上訴人周郁倢二人分別共有（面積：918.81平方公尺，權利 範圍：陳秀蘭二分之一，周郁倢二分之一。原審卷第21 　　3頁），被上訴人陳玉霞並非OOOO地號土地之所有權人。 　㈥被上訴人莊炳楠、陳玉霞兼訴訟代理人陳富强於原審109年12 月17日準備程序時當庭追加訴外人陳秀蘭為原告（即被上訴 人），原審受命法官當庭命原告補正地籍資料原本，並命追 加原告（即被上訴人）陳秀蘭入席訊問（原審卷第114、1 　　15頁），而被上訴人即原告陳秀蘭並未委託他人為訴訟代理 人。 　㈦原審110年11月19日所訂言詞辯論程序，合法通知所有被上訴 人即原告與上訴人即被告，但110年11月19日當天被上訴人 即原告部分僅有莊炳楠、陳玉霞、陳富强到場，簡俊雄則由 陳富强代理，但被上訴人即原告陳秀蘭未到，上訴人周郁倢 亦未到，法官當庭詢問：「對於本件被告經合法通知，無正 當理由未到場，有何意見？」，被上訴人即原告訴訟代理人 稱：「聲請由其一造辯論而為判決」，法官裁定：「准為一 造辯論」（原審卷第387至390頁），嗣後亦為一造辯論判決 ，原審並未注意被上訴人即原告之一陳秀蘭在110年11月19 日言詞辯論當天經合法通知亦未到庭之訴訟程序處理。 　㈧原審曾向花蓮縣地方稅務局函調坐落花蓮縣○○鄉○○村○○街0號 、○○○O○之房屋稅籍證明書，經該局於110年12月6日回覆並 提出房屋稅籍證明書三幀，其中○○○O號之納稅義務人登記為 「王定義」、另○○○O號之納稅義務人登記則為「石美玉繼承 人○○○○」（原審卷第437至443頁）。 　㈨原審曾向花蓮縣鳳林地政事務所函調門牌號碼為「花蓮縣○○ 鄉○○街0號」坐落之光復鄉東富段OOO地號土地之登記謄本， 經該所於110年12月2日回覆，並提出東富段OOO地號土地登 記謄本，其上記載之所有權人登記為「王定義」（面積 　　：942.71平方公尺，甲種建築用地，權利範圍：全部）。 　㈩被上訴人莊炳楠、陳富强等人所有土地原本即可經由「花蓮 縣光復鄉富強街18巷」道路通行到「富強街」（原審卷第47 　　、51、147頁）。 　上訴人曾於110年10月間在其所有光復鄉東富段OOO地號土地 　　與「富強街」交接處設置電動鐵柵欄，不定時封閉原本「花 　　蓮縣光復鄉富強街18巷」。 　上訴人已將其所有光復鄉東富段OOO地號土地與「富強街」交 接處所設置電動鐵柵欄全部拆除，恢復裡面居民（包括被上 訴人等）可經由原有「花蓮縣光復鄉富強街18巷」駕車通行 到「富強街」之狀態（上訴人於113年3月1日所提民事陳報 狀）。 二、爭執事項： 　㈠被上訴人簡俊雄並非本案所列土地之所有權人，亦非富強街O 號、O號之房屋所有權人，其是否能提起本件袋地通行權之 訴訟？亦即其當事人是否適格？ 　㈡被上訴人陳秀蘭本身亦為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地之共 有人之一（其與上訴人周郁倢分別共有二分之一權利），其 提起本件袋地通行權之訴訟，是否當事人適格？ 　㈢系爭土地上原來既有「花蓮縣光復鄉富強街18巷」之巷道可 供被上訴人等通行至「富強街」，僅因上訴人在其所有土地 上將該巷道以電動柵欄封閉，但已將該電動柵欄等全部拆除 ，恢復該「花蓮縣光復鄉富強街18巷」可通行狀態，被上訴 人莊炳楠、陳富强等之土地，是否無法通行至公路而屬於「 袋地」？進而得行使「袋地通行權」？　　 肆、本院得心證之理由：　 一、被上訴人簡俊雄、陳秀蘭提起本件訴訟，當事人之適格並無 欠缺： 　　按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 　　名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 　　資格而言。確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其 他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事 人適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃 為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理 由之問題，非當事人適格之欠缺（最高法院85年度台上字第 2788號、93年度台上字第382號判決意旨參照)。查被上訴人 簡俊雄固非OOOO地號土地及富強街O號房屋之所有權人，如 不爭執事項㈢、㈧所述，然簡俊雄既為花蓮縣○○鄉○○街00巷0 號房屋住戶，陳秀蘭本身為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地之 共有人之一，亦為富強街18巷O號袋地內房屋之住戶（原審 卷第114、115、395、409、411頁），其等請求確認對於上 訴人所有系爭土地如附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存 在，且上訴人不得有妨害或阻止被上訴人通過之行為等語， 係以其為訴訟標的法律關係之權利主體，上訴人為義務主體 ，當事人即為適格。是上訴人抗辯被上訴人簡俊雄、陳秀蘭 當事人不適格云云，洵不足取。 二、按在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款 前段定有明文。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 　　，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，為民事 訴訟法第385條第1項前段所明定。如一造當事人全未到場， 而他造之共同訴訟人僅部分到場，除有同條第2項規定訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形外，法院不得 依聲請為一造辯論判決（最高法院105年度台上字第730號判 決意旨參照）。本件原審判決係判決確認被上訴人等對於上 訴人所有系爭土地如附圖所示A、B範圍部分土地有通行權存 在，因訴訟標的法律關係對於共同訴訟人必須合一確定，是 本件原審於110年11月19日行言詞辯論時，雖僅有被上訴人 莊炳楠、陳玉霞、陳富强等3人到庭，惟此行為有利於其他 共同訴訟人，揆諸前揭規定及說明之反面解釋，其效力及於 未到庭之陳秀蘭，原審法院自得依聲請為一造辯論判決，核 與民事訴訟法第385條第1項、第2項規定無違。 三、被上訴人莊炳楠、陳富强等所有之土地是否為袋地？進而得 行使「袋地通行權」？　 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。　　 　㈡被上訴人莊炳楠、陳富强分別為系爭土地之鄰地即花蓮縣○○ 鄉○○段0000○0000地號土地所有權人（原審卷第253、2 　　63頁），被上訴人陳富强、陳玉霞、簡俊雄則分別為花蓮縣 ○○鄉○○街00巷0○0號、O號、O號房屋之住戶（原審卷第13、2 7、37、395、411頁），被上訴人陳秀蘭自陳係袋地房屋內 之住戶，將房屋提供予伊○○陳玉霞使用（原審卷第114、115 、409頁）。經查被上訴人上開土地與房屋之周圍土地目前 均為他人所有，必須通行花蓮縣光復鄉富強街18巷（即系爭 土地如附圖所示A範圍面積47.84平方公尺、B範圍面積44.44 平方公尺部分）始能與距離最近之公路富強街聯絡一節，業 經原審履勘現場查明確認屬實，有勘驗筆錄、現場照片、土 地複丈成果圖可稽（原審卷第143至145、153至165、171頁 ），而各筆周圍土地當中，同段939、1033至1037地號土地 上均有房屋與地上物，顯不適於通行，至於其他周圍地雖為 菜園及水稻田，但與富田二街、光豐路、建國路二段等公路 距離甚遠，必須跨越其他更多筆地號土地始能聯絡之（參航 空測量圖、地籍圖謄本、地圖截圖，原審卷第19、21、147 頁），是被上訴人所有上開土地應為袋地無疑。 　㈢又本院於111年11月14日會同兩造及花蓮○○○○○○○○○，至系爭 土地履勘花蓮縣光復鄉富強街18巷巷道等處，勘驗結果略以 ：現場沒有可通行汽車之道路，行人與機車可勉強進入，現 在已經沒有既成道路的現況，出口處設有富強街18巷路牌， 與被上訴人所主張原有既成巷道之狀況均不一致。目前從富 強街進來，系爭土地上面設有電動鐵門（柵欄），呈開啟狀 況，進來時土地上面皆鋪設碎石級配，後面還有電線桿，種 有火龍果、雜木等，並有以鐵絲網圍住。據上訴人之訴訟代 理人指稱，在被上訴人莊炳楠住屋後方有一條更方便的巷道 可以通到富強街，但若從莊炳楠住屋往外看，因被雜草覆蓋 ，已看不到有巷道痕跡，惟若從富強街OO號旁的巷道向右轉 ，明顯可看到一條可供通行的柏油路面，但往後會經過數戶 人家的廣場，之後還有鐵籬笆圍住，沒有辦法進到被上訴人 之房舍等語（本院卷一第261至262頁），堪認履勘當時富強 街18巷之現況已非既成道路，僅可勉強供行人及機車進入， 無法供汽車通行。而上訴人雖主張富強街26號旁巷道可供通 行，且對當事人損害最小云云，然迄未查報附近相關住戶之 土地資料以利比較；再者，上訴人復主張早已將電動鐵柵欄 拆除，可供巷道內居民日常生活所需通行使用等語，縱認上 訴人嗣後將電動鐵柵欄拆除完畢，業已回復原有巷道之原狀 ，惟此舉亦無法確保日後富強街18巷巷道皆能通行無阻，是 其上開主張均難認有據。從而，被上訴人等上開土地與房屋 因與公路無適宜之聯絡，若通行於系爭土地上之富強街18巷 ，堪認係在通行必要之範圍內，周圍土地損害最少之處所及 方法。被上訴人請求確認就原判決附圖所示A、B範圍部分土 地有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人於該土地範圍內 通行，且不得於前開土地上為任何禁止或妨礙被上訴人通行 之行為等項，核屬正當有據，應予准許。 伍、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-19

HLHV-111-上-7-20241219-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第379號 原 告 施敏梓(即施進作之承受訴訟人) 訴訟代理人 鄭弘明律師 被 告 顏王瑞雲 訴訟代理人 劉淑華律師 被 告 顏沛則(即顏賜煒之承受訴訟人) 顏百辰(即顏賜煒之承受訴訟人) 上二人共同 訴訟代理人 林世祿律師 複代理人 張鈺奇律師 被 告 顏建盛 顏建涯 顏健造 被 告 顏建志 訴訟代理人 顏宏邦 被 告 施黃換 許江隆 許月霞 被 告 顏林必 訴訟代理人 顏民雄 被 告 顏瑛呈 顏舜郎 顏伯仰 顏士明(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏士哲(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏張素美(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏莉佩(即顏泳豪之承受訴訟人) 受告知人 彰化縣北斗鎮農會 法定代理人 廖泳達 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告與附表一編號1所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號面積8135平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表二所示， 並按附表五所示金額互為補償。 二、原告與附表一編號2所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號面積520平方公尺、同段796地號面積946平方公尺土地， 合併分割為附圖甲案及附表三所示，並按附表六所示金額互 為補償。 三、原告與附表一編號3所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號面積4886平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表四所示， 並按附表七所示金額互為補償。 四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」分擔。 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。該條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分 別定有明文。本件原告施進作於民國111年8月3日死亡，其 繼承人施敏梓已聲明承受訴訟(卷一第373、377頁）；被告 顏賜煒於112年10月31日死亡，其繼承人顏沛則、顏百辰已 聲明承受訴訟(卷二第373、385頁）；被告顏泳豪於113年7 月24日死亡，經原告聲明由顏泳豪之繼承人顏張素美、顏士 明、顏士哲、顏莉佩承受訴訟(卷三第135、137頁）。又施 敏梓、顏沛則、顏百辰已辦理繼承登記，而顏張素美、顏士 明、顏士哲、顏莉佩已辦理分割繼承由顏士明、顏士哲取得 ，然未據其2人聲請承當訴訟，故仍列顏張素美、顏莉佩為 當事人。 二、被告顏建盛、顏健造、顏建志、許江隆、許月霞、顏瑛呈、 顏舜郎、顏伯仰、顏張素美、顏士明、顏莉佩經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺、同段795地 號面積520平方公尺，同段796地號面積946平方公尺及同段7 97地號面積4886平方公尺等4筆土地(下稱系爭土地，以下記 載地號)，為原告與被告共有，應有部分各如附表一所示。 其中794、797地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別 為農牧用地，795、796地號土地使用分區為特定農業區、使 用地類別為甲種建築用地。系爭土地無不能分割之原因，惟 無法協議分割，為此請求判決分割。 ㈡主張依附圖甲案分割，並依華聲科技不動產估價師事務所鑑 定報告書（下稱鑑定報告）互為補償。甲案係參酌各共有人 就系爭土地使用現況，並盡最大可能維護地上物免於拆除情 況。雖顏賜煒及顏王瑞雲部分地上建物面臨被拆除情況，然 就顏賜煒部分，甲案就795、796地號土地之分割方法，基本 上與顏賜煒所提丙案相同。而顏王瑞雲所有地上建物係坐落 在795地號土地上，796地號土地必須經由795地號土地通行 ，此應乃屬對於鄰地損害最小之方式。又796地號土地為甲 種建築用地，可作為供建築使用。故考量土地日後之利用可 能性，在建築法規之要求下，為使796地號土地將來可為建 築使用，必須留設至少5公尺寬之道路供通行之用，留設5公 尺寬之道路因屬為符合法律規範之故，造成顏王瑞雲所有地 上建物有部分需拆除乃屬不得不之選擇。本件為共有土地之 分割案件，仍應以土地分割為先決考量，地上物之保留如無 法順帶為之，亦只能選擇捨棄。至於其他共有人地上物予以 保留，乃係因予以保留渠等之地上物，對於本件土地之分割 方案之劃定並無特別影響所致，此與顏王瑞雲所有地上物保 留與否之考量顯有不同。 　㈢不同意依附圖乙案分割，亦不同意顏王瑞雲於最後言詞辯論 期日所提附件(圖二)方案（附圖丙案提案人已同意依甲案分 割）。乙案因795地號土地是建地，且是顏王瑞雲使用，才 分配使用人取得，以金錢補償其他共有人；然其主張取得實 際使用之795地號土地面積，其餘面積由顏瑛呈取得(顏瑛呈 同時取得797地號農地編號J)，才不會因分割土地後，無資 力補償共有人，而出賣土地，或遭拍賣之結果，故乙案將79 7地號農地編號H1(碎地)分配予顏王瑞雲，剩餘乙案編號J後 段空地分配顏瑛呈，造成「碎地」方案不可行。又795、796 地號係合併分割，分歸土地取得人均就私設道路，應採取得 後面積比例分擔道路維持共有，顏王瑞雲於最後言詞辯論期 日所提(圖二)方案其未負擔道路面積，不合理。且鑑定結果 ，乙案顏王瑞雲就795、796地號土地部分增加價值一樣是新 台幣（下同）近9百多萬元，但就797地號土地部分減少價額 只有1百多萬元，顏王瑞雲採乙案要補償金額大於甲案等語 。並聲明：請求判決分割系爭土地。 四、被告方面： 　㈠被告顏王瑞雲答辯： 　1.對795、796地號土地合併分割沒有意見。不同意依甲案分割 ，甲案將795地號土地之甲種建築用地全部分配由顏王瑞雲 取得，796地號土地以外之其餘所有土地皆為農地，如此將 造成顏王瑞雲取得795地號土地後，大量且鉅額以金錢補償 其他共有人，顏王瑞雲拒絕相當於遭強迫購買建地(可能因 分割土地後無資力補償他共有人而出賣土地或遭拍賣之結果 )。又顏王瑞雲為795、797地號土地共有人，並無不能受分 配土地之事由。但是甲、丙均未分配797地號土地予顏王瑞 雲，於法不合。 　2.主張依乙案分割。然鑑定報告決定基準地丙案編號A5土地單 價為16,000元/坪（4,840元/平方公尺）、編號B1土地單價 為120,000元/坪(36,300元/平方公尺），顯然高於市場行情 。依據内政部土地實價登錄查詢結果，北斗鎮中寮段地區自 112年9月起至113年9月間止成交實價，建築用地最高成交價 格9.3萬元/坪，其中以中寮段397-7、397-10之土地條件與 系爭土地條件最相近，成交價格為每坪6萬元。鑑定報告第3 9頁選定之比較標的均坐落於已經開發之社區（參見附件6-1 至6-32照片），光前路與中寮二路之開發程度差距甚大，且 個別因素調整修正說明之内容簡略，未評估區段開發差異情 形，因此影響土地單價。鑑定報告決定土地單價過高，不足 採信。又關於795地號土地，顏王瑞雲提出乙案依鑑定報告 換算找補金額過鉅，導致顏王瑞雲可能因此負擔補償金9,75 1,758元，至為不利，將來無法清償土地遭拍賣後，最後結 果地上物也無法保留。 　3.顏王瑞雲當初興建房屋已經徵得共有人同意，雖未辦理保存 登記，但數十年來共有人均無異議。顏王瑞雲想維持地上建 物，但經濟能力不足，不得已再修改如(圖二)方案，減縮79 5地號土地部分分配面積為90平方公尺，保留一間房屋所需 之建築基地；797地號土地按照持分比例分配面積為501平方 公尺。修正後分割方案顏瑛呈所有794、797地號土地應有部 分面積1,941.87平方公尺，所受分配編號B2、B3合計面積76 5平方公尺；795、796地號土地應有部分面積582.64平方公 尺，所受分配編號C1面積1,773.87平方公尺。顏瑛呈所受分 配面積較原來應有部分面積，僅增加14.36平方公尺。顏賜 煒所有794、797地號土地應有部分面積834.36平方公尺，79 5、796地號土地應有部分面積97.03平方公尺，所受分配編 號B3、B4合計面積611平方公尺。顏賜煒所受分配面積較原 來應有部分面積，減少320.39平方公尺。修正後分割方案較 接近原來共有人應有部分比例，也可以大幅縮減補償金額， 對於全體共有人較為公平等語。　 　㈡被告顏沛則、顏百辰答辯： 　1.原主張依丙案分割，但鑑定報告丙案補償金額太高，故不再 主張丙案，同意依甲案分割。 　2.不同意依乙案分割。乙案建地之私設道路路寬不足，顏王瑞 雲方案編號G只留3米，不符建築技術規則，編號I、F日後不 能建築，如果以編號F田地補為道路，法令上恐有問題，但 至少顏瑛呈即不能以之為道路，分割後土地乃永遠，但房屋 也不是要馬上拆，尤其今日只為房屋，日後必生通行權訴訟 ，要著眼未來。更不能不負擔編號G道路，若顏王瑞雲理由 可採，為何乙案編號K之人也負擔編號Q道路。且顏沛則、顏 百辰建地持分幾乎最小，依乙案分配太多建地，恐無力負擔 補償，日後必反遭拍賣。亦不同意顏王瑞雲所提(圖二)方案 ，該方案795、796地號土地合併分割後顏王瑞雲不分擔道路 ，僅由顏瑛呈、顏賜煒負擔，以降低顏王瑞雲鑑價補償金額 ，並不合理等語。 　㈢被告顏建盛、顏建涯、顏健造、顏建志、施黃換、許江隆、 許月霞、顏林必、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏士哲陳述： 同意依甲案分割，不同意顏王瑞雲所提分割方案。顏王瑞雲 原於795、796地號土地私設道路出入數十年，建築物之玄關 門也有正常出入使用，應負擔道路面積等語。 　㈣其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 五、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不 分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記 謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真 實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。 　㈡次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適 當者，仍分別分割之。民法第824條第6項定有明文。查795 、796地號土地相鄰，部分共有人相同，均為特定農業區甲 種建築用地，該2筆土地共有人均同意合併分割，與上開規 定相符，故原告請求合併分割，應予准許。 　㈢按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華 民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所 有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕 地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院 確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農 業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查 系爭794、797地號土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業 發展條例第3條第11款規定之耕地，上開2筆土地共有人係於 89年1月4日前取得或89年1月4日後繼承應有部分，有土地登 記謄本可稽，且本件分割方案分割後之宗數，未超過共有人 人數，應認與上開規定相符。 　㈣經查，系爭794地號土地東邊面臨斗苑路二段126巷道路，794 、795、796地號土地北邊面臨中寮二路道路，797地號土地 西邊面臨裕後路道路，系爭土地上有共有人建物、巷道、溫 室及種植農作物，其餘為空地等情，有原告提出照片可參（ 卷一第29頁），並業經本院會同地政機關履勘測量，分別製 有勘驗筆錄（卷一第231、233頁）及彰化縣北斗地政事務所 111年1月11日複丈成果圖（其中記載之「顏健照」，應更正 為「顏建造」）可稽。 　㈤本件原告主張依甲案分割；被告顏王瑞雲則提出乙案，最後 言詞辯論期日又主張依(圖二)方案分割；另顏沛則、顏百辰 原提出丙案，後改主張同意依甲案分割。經查： 　1.794地號土地共有人均同意依甲案分割，該土地依甲案分割 後均面臨道路，應可為分割方案。 　2.795、796地號土地合併後之地形為長方形，僅北邊面臨道路 ，為利以後建築使用，有開闢共有通行道路必要。而顏王瑞 雲在795地號土地上之房屋為未保存登記建物；顏沛則、顏 百辰之父顏賜煒在796地號土地上之房屋係73年取得使用執 照，有原告所提建物登記謄本可證（卷一第63頁），該建物 係內政部於75年1月31日訂定發布「建築基地法定空地分割 辦法」前起造之建物，且迄今已逾40年，通行道路狹窄，故 無為保留地上建物必要。又甲案分割後各筆土地地形方正， 並開闢共有道路，有利日後建築使用；乙案開設之共有道路 較狹窄，該方案編號F部分係分配予顏賜煒（即顏沛則、顏 百辰之父）取得，並非道路之用，難符通行及建築使用。另 (圖二)雖設有5公尺寬共有道路，惟分配予顏瑛呈之編號B2 部分地形不規則，亦因顏王瑞雲分配在相鄰797地號土地部 分，造成該方案797地號土地分配予顏瑛呈之編號C1部分地 形不規則，且該方案僅由顏瑛呈、顏沛則、顏百辰負擔道路 面積，故該方案對顏瑛呈、顏沛則、顏百辰均有不利。本院 斟酌795、796地號土地使用情形、共有人之意願，及分割後 之使用效能，認原告所提甲案為可採。 　3.797地號土地北邊及東邊臨路，甲案、乙案及(圖二)方案均 另開闢有共有道路，分割後各筆土地均面臨道路，且與顏泳 豪、顏健造之建物位置大致相符。依甲案分割，各筆土地地 形方正。顏王瑞雲所提依乙案及(圖二)方案，為配合顏王瑞 雲取得之土地，造成顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，已如 前述。本院斟酌該土地使用情形、共有人之意願，及分割後 之使用效能，認原告所提甲案為可採。 　㈥按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有 明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係 各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部 分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨 參照）。系爭土地分割後，共有人有未取得土地或取得之面 積有增減，地形及臨路狀況亦不同，故有鑑定土地價值及補 償金額必要，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定 ，甲案各共有人應互為補償之金額如附表五、六、七所示。 至於顏王瑞雲雖辯稱鑑定報告之地價太高云云，惟鑑定報告 係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市場及勘估標的依最有效使用情況下決定價格，尚 難認不可採。 六、末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢 補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。 民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查顏泳豪就 其所有系爭土地應有部分設定抵押權，本件受告知人為抵押 權人，已經原告告知訴訟而未參加，應依上開規定辦理，併 予敘明。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，無庸論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰 附表一 姓名\編號 1 2 3 訴訟費用負擔之比例 794地號 795地號 796地號 797地號 施敏梓 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏建盛 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建涯 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏健造 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建志 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 施黃換 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許江隆 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許月霞 780分之52 780分之52 780分之52 780分之52 00000000分之0000000 顏林必 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏伯仰 780分之310 00000000分之0000000 顏舜郎 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏王瑞雲 78分之8 78分之8 00000000分之0000000 顏瑛呈 780分之310 780分之310 780分之310 00000000分之00000000 顏沛則 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏百辰 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏士明 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 顏士哲 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 備註： 1.顏張素美、顏莉佩無土地應有部分，不負擔訴訟費用。 2.訴訟費用係依原告起訴時各筆土地公告現值，計算各共有人應有部分價值，按比例負擔。 附表二(甲案794地號土地) 編號 面積(平方公尺) 取得情形 應有部分 A1 1382 施敏梓 1/1 A2 1012 施黃換 1/1 A3 1319 許江隆 1/1 A4 1211 顏林必 1/1 A5 3211 顏伯仰 1/1 備註：複丈成果圖記載之施進作，應更正為施敏梓。 附表三(甲案795、796地號土地合併分割) 編號 面積(平方公尺) 取得情形 應有部分 B1 258 顏王瑞雲 1/1 B2 336 顏瑛呈 1/1 B3 470（供道路使用） 顏王瑞雲 122/470 顏瑛呈 158/470 顏沛則 95/470 顏百辰 95/470 B4 402 顏沛則 1/2 顏百辰 1/2 備註：複丈成果圖記載之顏賜煒，應更正為顏沛則、顏百辰。 附表四(甲案797地號土地) 編號 面積(平方公尺) 取得情形 應有部分 C1 2275 顏瑛呈 1/1 C2 176 顏士明 1/2 顏士哲 1/2 C3 176 顏健造 1/1 C4 176 顏建志 1/1 C5 176 顏舜郎 1/1 C6 176 顏建涯 1/1 C7 176 顏建盛 1/1 C8 371（供道路使用） 顏士明 1/12 顏士哲 1/12 顏健造 1/6 顏建志 1/6 顏舜郎 1/6 顏建涯 1/6 顏建盛 1/6 C9 1184 許月霞 1/1 備註：複丈成果圖記載之顏泳豪，應更正為顏士明、顏士哲。 附表五(甲案794地號土地) 應受補償\應補償 （新台幣元）　 施敏梓 +3,662,426 施黃換 +1,537,182 許江隆 +3,023,062 顏林必 +2,500,342 顏伯仰 +135,276 顏建盛 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建涯 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏健造 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建志 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏士明、顏士哲 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 許月霞 -2,688,718 906,885 380,635 748,568 619,133 33,497 顏舜郎 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏沛則、顏百辰 -41,136,490 1,395,209 585,593 1,151,642 952,511 51,535 附表六(甲案795、796地號土地合併分割) 應受補償\應補償　（新台幣元）　 顏王瑞雲 +9,654,798 顏沛則、顏百辰 +12,904,098 顏瑛呈 -2,188,230 936,523 1,251,707 顏建盛 -679,189 290,681 388,508 顏建涯 -679,189 290,681 388,508 顏健造 -679,189 290,681 388,508 顏建志 -679,189 290,681 388,508 顏士明、顏士哲 -679,189 290,681 388,508 施黃換 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許江隆 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許月霞 -2,716,200 1,162,485 1,553,715 顏林必 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 顏舜郎 -679,189 290,681 388,508 施敏梓 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 附表七(甲案797地號土地) 應受補償\應補償 （新台幣元）　 顏瑛呈 +1,979,340 顏士明、顏士哲 +655,705 顏健造 +604,489 顏建志 +604,489 顏舜郎 +604,489 顏建涯 +604,490 顏建盛 +596,042 許月霞 +4,618,445 施黃換 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,950 882,938 許江隆 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,565 113,949 882,938 顏林必 -1,962,902 378,403 125,356 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938 顏王瑞雲 -2,415,881 465,727 154,284 142,233 142,233 142,233 142,233 140,245 1,086,693 施敏梓 -1,962,902 378,404 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938

2024-12-19

CHDV-110-訴-379-20241219-1

訴
臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第132號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 廖清錦 訴訟代理人 洪塗生 律師 複 代理 人 劉怡萱 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 劉桂娟 林以晴 上列當事人間因土地更正編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年3月28日台內法字第1130007432號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告就其所有坐落○○市○○區（下同）十三張段（下同）588 地號土地（重測前為四塊厝段209-4地號，原面積為564.17平 方公尺，下稱系爭土地），委託代理人傅時興於民國112年4月 19日提出非都市土地更正編定申請書，檢附坐落系爭土地用電 地址為改制前○○縣○○鄉○○路00號建物（下稱系爭建物）之60年 5月裝表供電證明及門牌證明書、身分證明文件、土地登記簿 謄本、地籍圖及62年11月13日航照圖等資料，經臺中市豐原地 政事務所（下稱豐原地政）向被告申請將系爭土地由特定農業 區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地（下稱系爭申請案） 。經豐原地政邀集相關單位於112年5月31日辦理實地會勘後， 認系爭土地上有合法建物存在，惟面積以實際測量為準，豐原 地政遂以112年6月21日豐地四字第0000000000號函請原告向該 所辦理合法建物位置測量及土地預為分割複丈。原告於112年7 月4日向豐原地政申請辦理土地預為分割複丈，豐原地政於112 年7月18日辦理土地複丈，預為分割合法建物位置及核定面積 為93.70平方公尺，得更正編定為甲種建築用地部分土地之面 積為156.17平方公尺，暫編為588-1地號，並經原告於該土地 複丈圖所有權人認定蓋章欄用印，豐原地政復以112年9月25日 豐地四字第0000000000號函報請臺中市政府地政局（下稱地政 局）審核。嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合 法建築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場複 丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加 計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，遂以112年11月2 日府授地編字第0000000000號函（下稱原處分）復豐原地政系 爭土地內部分土地（暫編為588-1地號，面積為156.17平方公 尺）准予更正編定為特定農業區甲種建築用地，豐原地政乃以 112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原告於文到10日內 向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更正編定異動作業。原告 於112年11月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料 向豐原地政申請系爭土地分割登記，經豐原地政於112年11月2 9日辦竣系爭土地分割登記，並將588-1地號土地更正編定為甲 種建築用地，另以112年11月30日豐地四字第0000000000號函 （下稱112年11月30日函）檢送原處分影本通知原告系爭土地 分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺，並於112年11 月29日更正編定異動登記為特定農業區甲種建築用地。原告不 服原處分除前揭588-1地號土地外，其他否准系爭土地更正編 定部分，提起訴願，訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行 政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈系爭土地在實施建管前確實已有合法建物存在，系爭土地 得以更正編定為一般建築用地，然於面積之認定上，於更 正編定前雖未載有面積，惟於82年6月原告辦理系爭土地 之地目變更時，系爭土地面積564平方公尺已變更為建地 ，且系爭土地已於86年開始課徵建地稅金至今，原告實已 有信賴基礎系爭土地為建地，至112年始發現地目與使用 類別不一，因而委託代書去辦理土地更正編定，實無法想 像地目已為「建」而編定使用類別卻係「特定農業區農牧 用地」之不合理現象，此部分應為行政疏失。且建地之認 定為「土地」，並非「建物」，系爭土地共564平方公尺 之地目已於82年6月變更為建，且有載明面積，何以於112 年辨理土地更正編定需實地測量建物面積而推翻86年原告 辨理地目變更時所認定之建地面積？被告以不同之法規規 定去推翻既有之認定，如此對人民之權利毫無保障可言， 且原告已從86年即被課徵一般土地之建地稅金，若土地為 特定農業區農牧用地為何還需要課徵一般土地稅？ 　　⒉又原告於112年辦理土地更正編定時所附之資料內有用電證 明、門牌證明書、航照圖及82年土地登記簿（地目已變更 為建地之面積資料），除土地登記簿、土地所有權狀上皆 有標示地目建地面積外，航照圖部分之建物面積為116.2 平方公尺，亦較被告實地勘查後所認定之建物面積93.7平 方公尺要多，若同樣以甲種建築用地之建蔽率60％計算（1 16.2平方公尺/0.6=193.666667）亦較被告之認定156.17 平方公尺較多，被告無論依地目變更建地面積資料或參考 62年11月13日之航照圖，面積皆較被告認定之156.17平方 公尺多，被告之認定顯有違誤。 　　⒊縱認被告所為之法規依據認定有據，惟本件有信賴保護原 則之適用。系爭土地於82年6月申請地目變更，經相關單 位會勘後分割出同段209-4地號面積564平方公尺（即現58 8地號），地目由「田」變更為「建」，為原告之信賴基 礎。又從斯時原告系爭土地亦自86年起課徵建地地價稅至 今，整整27年，為信賴表現，且信賴並無不值得保護之情 形。被告認定系爭土地面積之原則除未考量建築物以外原 告所設置之庭院等設施、62年11月13日之航照圖、82年原 告聲請地目變更之臺中縣土地登記簿，更未考量原告之信 賴利益，既得權之保障，違反行政程序法第8條、第9條規 定、憲法對於人民財產權之保障及司法院釋字第525、589 號解釋等強調人民之信賴利益應予保障，使原告受有財產 上之不利益。 　㈡聲明： 　　⒈原處分及訴願決定除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外部分，均應撤銷。 　　⒉上開撤銷部分，被告應依原告112年4月19日申請，就原告 所有系爭土地作成准予更正編定為特定農業區甲種建築用 地之行政處分。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈系爭土地於69年9月24日登記編定為「特定農業區、農牧用 地」，屬田地目、六等則，原告以112年4月19日申請書檢 附60年5月裝表供電用電證明、門牌證明書、土地登記簿 謄本、地籍圖、航照圖等資料，申請將系爭土地更正編定 為同區甲種建築用地。原告檢附60年5月裝表供電用電證 明及工業技術研究院航照圖申請更正編定，案經豐原地政 會同各機關確認系爭土地於62年12月24日實施建築管制前 即有建物存在，依製定非都市土地使用分區圖及編定各種 使用地作業須知（下稱作業須知）及內政部107年1月23日 內授中辦地字第0000000000號函（下稱內政部107年1月23 日函），其檢附之證明文件未載有面積或面積無法認定者 ，得依實地會勘認定並經地政機關之測量單位測量之建物 面積辦理，系爭建物經實際測量面積為93.70平方公尺， 並依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定，系 爭土地依甲種建築用地60％建蔽率留設法定空地反推，分 割出建築用地面積為156.17平方公尺，原處分依法並無違 誤。 　　⒉地目等則制度係日據時期為課徵土地稅賦，依據當時土地 使用現況實施土地調查，作為地目登記之標準，登記為「 建」地目僅表示地目調查當時土地上有建物。非都市土地 於63年1月31日配合區域計畫法公布施行及65年訂頒之非 都市土地使用管制規則等法令依據，劃定各種使用分區及 各使用地編定，依合理用途分配，達實質管制目的，規定 已完成使用編定之非都市土地，均應按其編定使用地類別 作為利用及管制依據，此為內政部89年8月2日台內地字第 8973288號函業已明釋。系爭土地於69年6月1日公告編定 ，69年9月24日登記為「特定農業區、農牧用地」，其土 地管制之法定用途已臻明確，原告縱使於82年辦理地目變 更為「建」，依內政部101年5月16日內授中辦地字第0000 000000號函、104年10月23日內授中辦地字第0000000000 號函意旨，非都市土地已奉准變更為「建」地目之土地， 辦理更正編定為一般建築用地，雖不受「實地需有合法建 物存在」之限制，惟仍應檢附編定公告前已為合法房屋之 證明文件，故系爭土地須依內政部107年1月23日函規定辦 理更正編定。又豐原地政為辦理系爭土地更正編定作業， 於112年6月21日以豐地四字第0000000000號函通知原告辦 理系爭土地預為分割事宜，嗣經原告於112年7月4日向豐 原地政申請更正編定之建物測量，112年9月21日豐原地政 製作土地複丈圖且經原告認定蓋章完竣，豐原地政遂依測 量成果陳報被告審查更正編定申請，被告依據原告認章確 定之複丈成果圖及所檢附相關文件核准系爭土地之更正編 定坐落位置，並無違誤。 　　⒊系爭土地縱於82年申辦地目變更，仍須依作業須知第9點第 2款第2目規定辦理，始符合建築用地使用管制。且地目係 早期農業社會政府課徵田賦之依據，於土地使用管制已失 其作用，是內政部89年8月2日台內地字第8973288號函明 定，自89年9月1日停止辦理地目變更登記及銓定作業，與 已完成使用編定之非都市土地，按其編定使用地類別作為 使用管制之依據，兩者規定不同，不宜比附援引。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，是否適法？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記簿資料（見本院 卷第37頁）、系爭土地土地建物查詢資料（見本院卷第91頁 ）、588-1地號土地建物查詢資料（見本院卷第92頁）、原 告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（見本院卷第79 頁）、台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函（見本院卷第82頁）、系爭建物門牌證明書 （見本院卷第83頁）、系爭土地之工業技術研究院62年航照 套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（見訴願卷第13 1-132頁）、系爭土地（分割前）地籍圖謄本（見本院卷第8 5頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第0000000000號會 勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地政112年5月31日受理 更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第168-174頁）、豐原地政1 12年6月6日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第167頁 ）、豐原地政112年6月21日豐地四字第0000000000號函（見 訴願卷第36頁）、原告112年7月4日土地複丈及標示變更登 記申請書（見訴願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈 處理結果清冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（ 假分割案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112 年7月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈圖 （複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第38-39頁）、豐 原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷 第74-76頁）、豐原地政112年10月23日豐地四字第00000000 00號函（見訴願卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐 地四字第0000000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見 本院卷第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷 第34-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、訴願決定（見本院卷第23-31頁）等證據可以證明。 　㈡被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種 建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為適法 ： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後， 不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市） 政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用 分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主 管機關定之。」 　　　⑵區域計畫法施行細則第14條規定：「（第1項）依本法第 15條及第15條之1第1項第1款製定非都市土地使用分區 圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用 地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。 （第2項）前項使用分區具有下列情形之一者，得委辦 直轄市、縣（市）主管機關核定：一、使用分區之更正 。二、為加強資源保育辦理使用分區之劃定或檢討變更 。三、面積未達1公頃使用分區之劃定。」 　　　⑶（111年9月12日修正）作業須知第8點第1款、第5款規定 ：「非都市土地各種使用地及其性質：依區域計畫法施 行細則第13條規定，各種使用地之分類及其性質如下： （一）甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業區內建築 使用者。……（五）農牧用地：供農牧生產及其設施使用 者。」第9點第2款第2目、第3目規定：「非都市土地各 種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地 之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使 用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……說 明：……2.合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農 業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育區 、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築 用地：（1）於使用編定結果公告前屬『建』地目。（2） 於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。（3） 於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或 已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業 用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫 以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為 農牧用地。3.特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 、森林區、風景區及特定專用區內之一宗土地，於使用 編定結果公告前，部分已作建築使用、已依法完成基礎 工程者或已領有使用執照者，應於土地使用現況調查清 冊或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定，俟土地 所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目之3但書 情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第23點規定 ：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告 編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依 照第9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」第24 點規定：「非都市土地更正編定、山坡地補註用地及註 銷編定等案件，由直轄市、縣（市）主管機關核定。」 　　　⑷實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定：「實 施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土地所 有權人興建自用農舍外，一律不准建築；9至26等則田 地目土地及依土地法編為農業使用之土地，除興建自用 農舍、發展交通、設立學校、建築工廠及興辦其他公共 設施之建築外，一律不准建築。」 　　　⑸非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定：「下列 非都市土地建蔽率及容積率不得超過下列規定。但直轄 市或縣（市）政府得視實際需要酌予調降，並報請中央 主管機關備查︰一、甲種建築用地︰建蔽率百分之60。容 積率百分之240。」 　　⒉按區域計畫法係為促進土地及天然資源之保育利用，人口 及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生 活環境，增進公共福利而制定（同法第1條立法目的參照 ）。為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共 政策，同法第15條第1項並規定，非都市土地，須按照○○ 市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定 各種使用地，實施管制。而內政部依區域計畫法施行細則 第14條第1項規定，就製定非都市土地使用分區圖及編定 各種使用地之作業方式及程序等細節性、技術性事項訂定 作業須知。 　　⒊次按土地使用編定之更正係指土地經前揭使用編定公告後 ，發覺原土地使用編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編 定而言。依上開規定可知，為保障土地所有權人原有合法 權益，編定作業須知第9點第2款第2目之3前段規定，位在 山坡地範圍外之農業區土地，於使用編定結果公告前，實 際已全部作建築使用者，編定為甲種建築用地；同款第3 目復規定，特定農業區內一宗土地，於使用編定結果公告 前，部分已作建築使用者，雖於使用編定結果公告時，就 該部分土地未能依使用現況編定為建築用地，惟賦予土地 所有權人嗣後得檢具足資證明符合上開規定要件之證明文 件，將該部分土地申請分割後再予更正編定為甲種建築用 地（最高行政法院110年度上字第796號判決意旨參照）。 又內政部107年1月23日函意旨略以：「……二、依本部歷來 相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案件應具備 二項要件，即（一）編定前已為合法房屋之證明文件【如 水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記 證明、未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明文 件經縣（市）政府採認足以明確證明者】；（二）實地勘 查確有合法建築物存在（除天災毀損或『建』地目土地外） 。至實地建物於編定後難免毀損、坍塌或修（改、新）建 等情形，否准其更正編定，未盡合理；考量更正編定係審 認該等土地於實施管制前，已有合法房屋存在之事實，其 准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法 建物存在，而有編定錯誤之情形』，前經本部105年8月8日 內授中辦地字第0000000000號函釋有案。惟該函釋易生實 地無需有建物存在之誤解，及如何認定編定前合法建物面 積等疑義，案經補充解釋如下：（一）按非都市土地得更 正編定之前提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已符合 製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規 定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明 文件，申請更正為正確之編定。（二）編定公告前，部分 已合法作建築使用，以各該使用分區之主要用地別編定， 於編定公告後，依上開作業須知第23點規定檢具供居住使 用之合法房屋證明文件，申請更正編定為一般建築用地者 ，主要係審認編定當時確有合法建物存在之事實，並非以 會勘當時實地存在建物之現況或用途予以認定。（三）因 更正編定涉及實施建築管理前合法建物面積之認定，不宜 僅依建設（工務）單位意見為準據。爰參酌土地登記規則 第79條第4項規定辦理建物所有權第一次登記組成專案小 組認定面積方式，以下列處理原則辦理更正編定案件：1. 在原限制建地擴展執行辦法、實施都市計畫以外地區建築 管理辦法及非都市土地使用編定前已有合法建物之土地， 申辦分割及更正編定時，由地政機關會同主管建築、農業 、稅務、戶政及鄉（鎮、市、區）公所等單位共同會勘， 依申請人提出編定當時已為合法房屋之證明文件，就共同 會勘當時實地存在建物之位置並參考航照圖確定編定當時 確有合法建物存在。2.該文件已足勘認定為合法建物且載 有面積者，依其文件所載面積辦理；其檢附之證明文件未 載有面積或面積無法認定者，得依實地會勘認定並經地政 機關之測量單位測量之建物面積，或參考航照圖判識其面 積辦理。3.至辦理更正編定之範圍，以申請時該使用地編 定之建蔽率標準，按建物實際面積反推其應留設之法定空 地，據以辦理分割及更正編定。但該等土地扣除合法更正 編定範圍所餘面積在50平方公尺以內者，得併同辦理更正 編定免再辦理分割。……」經核上開內政部函釋與區域計畫 法及作業須知第23點規定意旨尚無牴觸，被告自得援為辦 理土地使用編定更正案件之依據。 　　⒋被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲 種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為 適法： 　　　⑴按臺灣省政府66年3月22日府建四字第8233號函釋略以： 「主旨：建築法修正公布前合法房屋接水、接電或申請 營業登記，如何認定其房屋為合法，……說明：……二、『 建築法』適用地區，依該法第3條規定為『實施都市計畫 地區』、『實施區域計畫地區』、『經內政部指定地區』及『 上列地區外之供公眾使用及公有建築物』。凡『建築法』 適用地區，所有建築之建造，均應依法申領建造執照； 依同法第73條規定，非經領得使用執照不准接水、接電 或申請營業登記。至建築法於民國60年12月22日修正公 布前之合法房屋依內政部63.3.8臺內營字第57150號函 第2項規定4種文件（（1）房屋謄本、建築執照或建物 登記證明（2）戶口遷入證明（3）完納稅捐證明（4） 繳納自來水或電費證明）之一，申請接水、接電或申請 營業登記者，應依『建築法』適用時間認定其房屋是否合 法，並依左列規定辦理：……（三）內政部指定地區：經 內政部指定實施『建築法』而於62年12月24日訂頒『實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法』實施管理之地區， 計有：1.62年12月24日指定1至12等則『田』地目之土地 ，……」（見本院卷第113-115頁）經查，系爭土地原為6 2年12月24日指定1至12等則「田」地目之土地，為經內 政部指定實施「建築法」而於62年12月24日訂頒「實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法」實施管理之地區， 又依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定 ，實施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土 地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築。系爭土地 係自重測前四塊厝段209地號分割出之同段209-4地號土 地，改制前臺中縣政府於69年辦理非都市土地使用編定 公告，分割前之重測前四塊厝段209地號土地為都市計 畫外土地，於69年9月24日編定為特定農業區農牧用地 ，復於82年6月8日分割出系爭土地，編定使用種類亦為 特定農業區農牧用地，同日系爭土地地目自「田」地目 、六等則變更為「建」地目（見本院卷第35-37頁）。 此有重測前四塊厝段209地號、系爭土地土地登記簿資 料（見本院卷第35-37頁）在卷可稽。是以，因系爭土 地於82年6月始自系爭土地（重測前四塊厝段209地號） 分割出之同段209-4地號土地分割出，地目並自「田」 地目、六等則變更為「建」地目，依實施都市計畫以外 地區建築物管理辦法第3條規定，若地上建物係於62年1 2月24日後始興建，除自用農舍外之建物，即非屬合法 建物，先予敘明。 　　　⑵經查，系爭建物用電電號為00-00-0000-00，依原告提出 之台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函，系爭建物於60年5月已裝表供電（見 本院卷第82頁）。且由航照圖可知，系爭土地至遲於62 年11月13日前已有建築物顯影（見訴願卷第131-132頁 ），故系爭土地於62年12月24日實施建築管理前已存在 合法建築物。原告於本院113年11月28日言詞辯論程序 亦表示知悉土地登記規則及作業須知關於建物須在更正 編定前已存在，對此部分亦無爭執（見本院卷第284-28 5頁）。此有台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中 區費核證字第820183號書函（見本院卷第82頁）、被告 112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表所附現況照片（ 見訴願卷第170-174頁）、系爭土地之工業技術研究院6 2年航照套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（ 見訴願卷第131-132頁）、本院113年11月28日言詞辯論 筆錄（見本院卷第281-287頁）在卷可稽，應堪認定。 　　　⑶次查，因原告提出系爭申請案，豐原地政邀集相關單位 於112年5月31日辦理實地會勘，被告都市發展局會勘意 見為：「依所附工研院航照圖62.11.13所示有一建物， 及房屋稅籍紀錄表所示61年1月起課屬實施建築管理前 合法房屋證明文件之一，至面積測量請貴管本權責辦理 。」被告地方稅務局豐原分局會勘意見：「前以111年3 月21日中市稅豐分字第0000000000號函提供房屋稅籍紀 錄表及平面圖在案。（至面積無法認定者，請依內政部 107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函辦理。） 」○○○○○○○○○○○會勘意見：「原為三重路39號，102年整 編為三重三路373號。」申請人或代理人會勘意見：「 請參照工研院之面積（因儀器精密）予以核發。」地政 局會勘意見：「現況有建物。」會勘結果：「申請人提 供60年5月裝表供電之電力公司證明，並參考工研院62. 11.13航照套疊地籍圖判識，經會勘認定現場有建物存 在，面積以實地測量為準。（詳後附示意圖）」（見訴 願卷第168-174頁） 因豐原地政認分割前系爭土地僅部 分可辦理更正，遂以112年6月21日豐地四字第00000000 00號函請原告向該所辦理合法建物位置測量及土地預為 分割複丈（見訴願卷第36頁）。原告於112年7月4日向 豐原地政申請辦理土地預為分割複丈（見訴願卷第30頁 ），豐原地政於112年7月18日辦理土地複丈，複丈結果 ：「本案系爭建物面積為93.70平方公尺，使用分區為『 特定農業區、農牧用地』，以甲種建築用地建蔽率60％反 推算，可更正建築用地面積為156.17平方公尺」並預為 分割，分割位置暫編588（1）地號，土地複丈圖並經原 告於該土地複丈圖所有權人認定蓋章欄用印（見訴願卷 第31-32頁）。豐原地政復以112年9月25日豐地四字第0 000000000號函報請地政局審核（見訴願卷第74頁）。 此亦有原告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（ 見本院卷第79頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第 0000000000號會勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地 政112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第 168-174頁）、豐原地政112年6月6日豐地四字第000000 0000號函（見訴願卷第167頁）、豐原地政112年6月21 日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第36頁）、原 告112年7月4日土地複丈及標示變更登記申請書（見訴 願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈處理結果清 冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（假分割 案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112年7 月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈 圖（複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第31-32頁 ）、豐原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函 （見訴願卷第74-76頁）在卷可稽，亦可認定。 　　　⑷嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合法建 築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場 複丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方 公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺， 以原處分函復豐原地政系爭土地內部分土地（暫編為58 8-1地號，面積為156.17平方公尺）准予更正編定為特 定農業區甲種建築用地（見本院卷第89-90頁），豐原 地政乃以112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原 告於文到10日內向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更 正編定異動作業（見訴願卷第33頁）。原告遂於112年1 1月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料向 豐原地政申請系爭土地分割登記（見訴願卷第34-35頁 ），經豐原地政於112年11月29日辦竣系爭土地分割登 記（分割後系爭土地現為408平方公尺），並將588-1地 號土地更正編定為甲種建築用地（見本院卷第91-92頁 ），另以112年11月30日函檢送原處分影本函知原告系 爭土地分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺 ，並於112年11月29日更正編定異動登記為特定農業區 甲種建築用地（見訴願卷第123-124頁）。此有豐原地 政112年10月23日豐地四字第0000000000號函（見訴願 卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐地四字第000 0000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見本院卷 第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷第3 4-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、系爭土地及588-1地號土地建物查詢資料（見本 院卷第91-92頁）在卷可稽，均堪認定。 　　　⑸是以，綜合本件全部事證資料，被告認定系爭土地上舊 有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定 空地後合計為156.17平方公尺，自系爭土地分割出588 之1地號，並僅核准該588之1地號土地由特定農業區農 牧用地更正編定為同區甲種建築用地，經核應屬有據， 是原處分經核並無違誤。 　　⒌雖原告主張系爭土地於82年6月5日曾將地目自「田」變更 為「建」，並自82年起課徵地價稅至111年底，有信賴保 護原則之適用云云。然查： 　　　⑴按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟 期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷 ；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者， 不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人 無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利 益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公 益者。」第119條規定：「受益人有下列各款情形之一 者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法 ，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不 正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳 述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大 過失而不知者。」依實務及學界通說見解，信賴保護原 則的適用，須具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護 3項要件。所謂信賴基礎，是指行政機關執行職務表現 於外的特定行為，例如行政處分或解釋函令等。信賴表 現則指，當事人因相信信賴基礎的繼續存在，而有進一 步的具體行為，例如將授益處分給予的給付耗用殆盡， 或進一步作成難以回復的財產處置或生活安排等。又司 法院釋字第525號解釋文表示：「……純屬願望、期待而 未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在 保護範圍……對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現 之行為，始受信賴之保護……。」可資參照。所謂信賴值 得保護，就行政處分而言，行政程序法第117條第2款及 第119條規定是以排除法的方式認定。凡受益人沒有行 政程序法第119條所列各款情形，其信賴即被評價為值 得保護。 　　　⑵惟按內政部88年3月3日（88）台內地字第8888644號函： 「主旨：為廢除地目等則制度乙案，請查照辦理。說明 ：地目等則係日據時期為課徵土地稅賦，依土地使用現 況所詮定，惟沿襲至今，地目等則之記載與土地使用現 況已有失實，有關其存廢問題，前經本部邀集有關機關 開會研商獲致廢除地目等則制度之決議，並分別以87年 9月25日台八七內地字第8790533號函及同年11月3日台 八七內地字第8790704號函送會議紀錄在案。惟因目前 仍有法律以地目作為管制手段，為免驟然廢除地目影響 民眾權益，爰採逐步漸進方式，處理原則如下：（一） 自民國88年3月16日起，除與民眾權利義務較有關之『田 』、『旱』、『建』、『道』等四種地目之變更及其他地目土 地變更為上述四種地目之登記仍受理外，其餘與上開地 目無關之地目變更登記及地目詮定不再辦理。（二）土 地登記簿上所載之地目原則上仍予保留，惟日後除『田』 、『旱』、『建』、『道』地目外，其餘地目將不再辦理釐正 。至現有地籍圖上已記載之地目則不予刪除，惟將來一 律不再辦理釐正。又如核發的地籍圖謄本上有地目之記 載者，應註明地目僅供參考字樣。（三）請有關機關儘 速檢討並研究以實地勘查及以使用分區或使用編定來替 代以地目作為土地使用現況或土地法定用途認定標準之 作法，並請於88年12月底前將涉有地目之法規修正完畢 ，俾利全面廢除地目。」（見本院卷第163頁）內政部1 05年10月27日台內地字第0000000000號函：「主旨：地 目等則制度自106年1月1日正式廢除，請查照並轉知所 屬。說明：……二、按地目等則制度係日據時期依土地使 用現況所銓定，沿襲以來，其於土地登記簿之記載與現 況已不相符。目前都市土地使用管制係以都市計畫及其 相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地類別管制， 均非以地目作為利用及管制之依據。本部於78年即報奉 行政院原則同意地目等則制度應予廢除，嗣以88年3月3 日台內地字第8888644號函釋逐步廢除地目等則制度之 處理原則，並請有關機關儘速研擬替代措施並修正涉有 地目等則之法規，持續推動迄今，各相關機關均已妥為 因應，經本部召開會議研商獲致可全面廢除該制度之共 識後，業已報奉行政院核復同意照辦，爰自106年1月1 日起正式廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記 。三、為因應地目等則制度之廢除，本部刻正增修相關 系統功能，故自106年1月1日起，土地登記及地價資料 謄本及權利書狀，將不再有地目等則之欄位。倘民眾或 行政機關有以原有或歷史地目等則資料作為參考之需者 ，仍得依下列方式查詢，惟該等資料僅供參考：……」（ 見本院卷第165-166頁）是以，自106年1月1日起已正式 廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記，地籍圖 謄本上地目之記載亦僅供參考之用。 　　　⑶以前開要件檢視本件情形。首先，就信賴基礎而言，內 政部已自88年起逐步廢除地目等則制度，並於106年1月 1日起正式廢除，自該日起，土地登記及地價資料謄本 及權利書狀，不再有地目等則之欄位，且原告所主張之 信賴基礎為系爭土地之土地登記簿，於原告所提出豐原 地政核發列印之系爭土地土地登記簿即載明「本第一類 謄本係依照人工作業登記簿列印，僅供參考，其權利仍 應以現土地登記簿記載為準。」（見本院卷第37頁）， 於系爭土地分割前之土地登記第一類謄本已載明「使用 分區：特定農業區。使用地類別：農牧用地。」（見訴 願卷第108頁）。況系爭土地於82年辦理地目變更登記 所適用的法令依據及處理、認定方式，與更正編定係屬 二事，地目係早期農業社會政府課徵田賦之依據，權責 機關為地政事務所，惟現非都市土地係以作業須知等規 定為土地使用管制規範，權責機關為被告，地目於土地 使用管制已失其作用，兩者規定不同，自不得作為信賴 基礎。是以，原告前揭主張信賴保護原則之云云，於本 件並無信賴基礎存在，自無值得保護之信賴行為。再者 ，縱使本件存有原告得主張之信賴基礎，原告並未提出 因對構成信賴要件之事實有客觀上具體表現行為之相關 證據，經查，系爭建物業經認定係自土地編定公告前已 存在合法建築物，並非於地目變更為「建」字後所增建 ，且如前所述，系爭土地依實施都市計畫以外地區建築 物管理辦法第3條規定，地上建物係於62年12月24日後 始興建，除自用農舍外之建物，均非屬合法建物，亦無 從計入得更正編定面積之計算，是以，原告對於構成信 賴要件之事實，並無客觀上具體表現之行為，無信賴表 現得為主張。另原告主張其自82年起課徵地價稅至111 年底云云，惟查，依原告所提出111年地價稅繳款書所 載自用住宅用地面積為98.97平方公尺，核與被告實測 建物面積93.7平方公尺相近，地價稅課徵自用住宅用地 面積以系爭建物面積計算，並無違誤，且系爭土地自土 地編定公告前已存在合法建築物，土地使用即非作為農 業使用，縱未變更地目為「建」，惟系爭土地本為特定 農業區農牧用地，於農業使用情形下應課徵田賦，因系 爭土地上有合法建物，為農業用地作非農業使用部分， 即應就此部分課徵地價稅，是原告無從因繳納前揭地價 稅而主張信賴表現。故因前開二信賴保護原則要件原告 均不具備，雖原告無信賴不值得保護之情事，仍無從主 張信賴保護原則之適用。故原告前揭主張，依諸前揭規 定及說明，均無理由，應予駁回。 　　⒍綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告起訴意旨請求原處分及訴願決定除認定得更正編 定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外部 分，均應撤銷，及上開撤銷部分，被告應依原告112年4月 19日申請，就原告所有系爭土地作成准予更正編定為特定 農業區甲種建築用地之行政處分，為無理由，應予駁回。 　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　許騰云

2024-12-19

TCBA-113-訴-132-20241219-1

重家上
臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重家上字第35號 上 訴 人 許清山 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理 人 王楫豐律師 上 訴 人 許清淇 兼 上一 人 訴訟代理人 許清源 上 訴 人 許麗珠 許麗娥 兼 上一 人 訴訟代理人 許麗琴 被 上訴 人 許宇星 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理 人 鄭淄宇律師 林景贊律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人許清山對於中華民國11 1年8月24日臺灣臺中地方法院109年度重家繼訴字第18號第一審 判決提起上訴，並就反請求部分為訴之減縮；被上訴人就本訴部 分為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決主文第一項廢棄。 二、上開廢棄部分，許宇星於第一審之本訴駁回。 三、(追加部分)許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許 麗珠(下稱許清山等6人)應協同許宇星將附表㈠編號1至6 所 示之土地所有權，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許 麗娥、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式， 辦理遺產分割登記。 四、(追加部分)許清山等6人應協同許宇星將原判決附表㈠編號7 所示之建物，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥 、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理 房屋稅籍之遺產分割登記。 五、許清山反請求之上訴駁回。 六、第二審訴訟費用，關於本訴部分，由兩造依各7分之1比例負 擔；關於反請求部分(除減縮外)，由許清山負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件訴訟就本訴(即許宇星於原審請求分割遺產)上訴部分， 其訴訟標的之法律關係，對全體繼承人須合一確定，是本訴 部分雖僅許清山提起上訴，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審同造之許清源 、許清淇(以上2人合稱許清源等2人)、許麗珠、許麗琴、許 麗娥(以上3人合稱許麗珠等3人)等人，爰將其等同列為上訴 人。至於許清山於原審反請求其他繼承人移轉土地所有權登 記之上訴部分，許宇星、許清源等2人、許麗珠等3人(下合 稱許宇星等6人)應同列為被上訴人，合先敘明。 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2款定有明文。本件許宇星於原審依 民法第1164條規定，請求分割被繼承人許金讚之遺產；嗣於 本院審理中，追加備位之訴，依兩造間於民國106年11月12 日家族會議所確認之遺產分配協議(下稱系爭遺產分配協議) ，請求其他繼承人履行遺產分配協議。其訴訟標的雖有追加 ，惟均係本於分割許金讚遺產之同一基礎事實為請求，參照 上開說明，應許其為訴之追加。 三、許清山於原審提起反請求，請求許宇星等6人應將附表㈣所示 土地移轉登記予伊(見原審453號卷第289-291頁)；上訴後， 請求移轉登記之土地變更如附表㈣之1所示(見本院卷㈠第9頁) ，部分土地地號雖有不同，但請求移轉登記之面積及以公告 地價計算之價額則均相同，核屬更正事實上之陳述，依民事 訴訟法第256條之規定，非為訴之變更及追加。 四、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文；至遺產內 容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調 查認定，尚非訴訟標的(最高法院111年度台上字第1141號判 決參照)，查： 　㈠許宇星於原審請求分割之許金讚遺產範圍，為附表㈠編號1-13 所示。嗣於本院審理中，主張編號8-13之存款、債權及現金 ，均已全數充作許金讚之葬喪費，不再請求分割，其他繼承 人均無異議(見本院卷㈡第193頁)。參照上開說明，許宇星關 於請求分割遺產範圍之變更，並非聲明之減縮。 　㈡許清山關於反請求部分，原本請求許宇星等6人移轉登記土地 所有權之對象尚包括許清源等2人；嗣後更正請求移轉之對 象僅伊一人(見本院卷㈠第330頁)，自屬減縮應受判決事項之 聲明。　 五、關於許宇星請求分割許金讚遺產之本訴部分，許清山、許清 源、許清淇(下稱許清山等3人)等人雖曾提起反請求，惟此 部分之反請求既係就許金讚之遺產分割方法表示不同意見， 本不許提起反請求，否則即屬重複起訴。茲許清山等3人， 已分別以書狀及言詞為撤回之意思表示，並經許宇星及許麗 珠等3人表示同意(見本院卷㈡第57、154、161、192頁)，已 生撤回起訴之效力。 貳、實體部分： 一、許宇星主張：許金讚於106年9月28日死亡，遺有如附表㈠編 號1-7所示遺產，兩造均為許金讚之繼承人，應繼分各7分之 1。上開遺產，並無不能分割之情形，許金讚亦無遺囑限定 其遺產不得分割，兩造間復無不分割之約定，且兩造於系爭 遺產分配協議，已同意將許金讚之遺產分為7等分，惟至今 仍無法辦理分割，爰先位依民法第1164條之規定，請求裁判 分割許金讚之遺產；備位依系爭遺產分配協議，請求其他繼 承人履行遺產分配協議等語。 二、上訴人方面： 　㈠許清山部分：許金讚生前曾協同兩造於105年4月23日簽立財 產分配協議書(下稱系爭財產分配協議書)，將如附表㈠編號1 -6所示土地，分配由伊與許宇星及許清源等2人取得，分配 方式如附表㈡所載，且兩造間並未於許金讚死亡後，另成立 系爭遺產分配協議，則關於許金讚遺產之分割方法，自應受 系爭財產分配協議書之拘束。另系爭財產分配協議書為許金 讚與伊、許宇星及許清源等2人間之生前贈與契約，全體繼 承人均應承受其權利義務，爰依贈與契約之法律關係，反請 求許宇星等6人履行系爭財產分配協議書之約定等語。 　㈡許清源等2人部分：贊同許清山之主張。 　㈢許麗珠等3人部分：贊同許宇星之主張。 三、原審就本訴部分，判決許金讚如附表㈠編號1-7所示遺產，應 按附表㈠「備註欄」所示方法分割，並駁回許清山之反請求 。許清山提起上訴，許宇星就本訴部分為訴之追加，兩造之 上訴及答辯聲明茲分述如下： 　㈠許清山之上訴及答辯聲明： 　　⒈原判決除反請求減縮、撤回部分外廢棄。 　　⒉許宇星於第一審之本訴駁回。 　　⒊許宇星等6人應將附表㈣之1所示土地移轉登記為許清山所有 。 　　⒋許宇星之追加之訴駁回。 　㈡許宇星之答辯及追加聲明： 　　⒈許清山之上訴駁回。 　　⒉追加備位之訴聲明： 　　　⑴許清山等6人應協同許宇星將附表㈠編號1-6 所示之土地 所有權，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥 、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式， 辦理遺產分割登記。 　　　⑵許清山等6人應協同許宇星將附表㈠編號7所示之建物，以 許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、 許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理房屋稅 籍之遺產分割登記。 　㈢許麗珠等3人部分： 　　⒈本訴部分之主張與許宇星相同，沒有要提上訴。 　　⒉許清山反請求之上訴駁回。 　　⒊對許宇星之追加之訴，沒有意見。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後(見本院卷㈠第414-416頁) ： 　㈠兩造不爭執事項： 　　⒈許金讚於106年9月28日死亡，遺有如附表㈠編號1-7所示之 遺產。兩造為其繼承人，應繼分各7分之1。 　　⒉許金讚與許○岳(即許宇星之子) 、及除許宇星以外之其他 繼承人，於105年4月23日訂立系爭財產分配協議書。協議 書上許金讚之簽名及用印(含指印)均為真正(見原審453號 卷第299-307頁) 。簽立協議書時，許宇星不在國內。 　　⒊上開財產分配協議書關於土地部分之分配記載內容如附表㈡ 所示。 　　⒋許宇星於許金讚死亡後之106年11月12日另召集兩造開會討 論遺產事宜，並作成遺產分配會議記錄（見原審18號卷㈠ 第203-205頁，即系爭遺產分配協議）。會議之紀錄者「 許○瑜」，為許清淇女兒；事後並由許清淇另一名女兒「 許○玟」將會議紀錄PO在家族LINE群組。 　　⒌附表㈠編號1、2 所示土地，已因興建農舍經套繪管制在案( 見原審18號卷㈡第547-549頁)，目前尚未解除套繪。 　　⒍附表㈠編號1～6之土地，已由兩造共同委託代書於108年6月4 日辦畢繼承登記，由兩造公同共有。 　　⒎附表㈠編號1～3之土地，為特定農業區之農牧用地；編號4～5 之土地，為特定農業區之甲種建築用地；編號6之土地為 都市計劃範圍內之住宅區用地，現況為道路(見原審453號 卷第85-107頁、183頁) 。 　　⒏許金讚之遺產中，各筆不動產使用情況如附表㈢所示。 　㈡本件爭點： 　　⒈系爭財產分配協議書是否有效？許○岳是否無權代理許宇星 簽訂系爭財產分配協議書？有無表見代理之情形？ 　　⒉系爭財產分配協議書，是否為許金讚生前贈與財產？許清 山依贈與之法律關係，請求許宇星等6人履行贈與契約， 有無理由？ 　　⒊106年11月12日家族會議之結論是否有效？會議紀錄之性質 是否為繼承人間之遺產分配協議？ 　　⒋許宇星先位依民法第1164條之規定，請求裁判分割許金讚 之遺產；備位依系爭遺產分配協議之約定，請求其他繼承 人履行，有無理由？ 　　⒌許金讚之遺產應如何分割？　　　 五、得心證之理由： 　㈠系爭財產分配協議書有效： 　　⒈許○岳已獲許宇星之授權，代理許宇星簽署系爭財產分配協 議書： 　　　⑴許宇星固主張，許○岳簽署協議書時，未經伊合法授權等 語。惟經本院隔離許清淇、許清源，並進行當事人訊問 ，其2人就簽署財產分配協議書時，因許宇星人在越南 ，無法回國，許金讚乃要求許清源通知許宇星之子許○ 岳到場簽訂協議書，且已事先知會許宇星，獲得許宇星 之同意等情節之陳述，均大致相符(見本院卷㈠第203-20 4頁)。核與系爭財產分配協議書末記載「長子(指許宇 星)因出國由長孫(指許○岳)代表簽名蓋章」(見原審453 號卷第301頁)等情一致。 　　　⑵證人許○岳固證稱：伊被通知前去簽署協議書前，沒有跟 父親許宇星聯繫，也沒向許宇星求證，許宇星回國後， 也沒有向許宇星說明此事云云(見本院卷㈠第168-169頁) 。然分配財產為重大事件，證人與許宇星又為至親，衡 情，當無可能未事先聯繫或事後向許宇星報告之理。許 ○岳此部分之證述，違反常情，自無足採，則許○岳確有 代理許宇星簽署系爭財產分配協議書之權限，應堪認定 。故許宇星主張許○岳未獲伊授權，無權代理伊簽署系 爭財產分配協議書，系爭財產分配協議書應屬無效云云 ，自無可採。 　　⒉系爭財產分配協議書係經兩造與許金讚達成意思表示合致 而簽署： 　　　⑴許麗珠等3人固抗辯，系爭財產分配協議書並非許金讚的 真意，伊等並未聽聞許金讚要分配財產這件事云云。惟 證人即代書蔡○祺證稱：伊有清楚問過許金讚的意思， 並指示許金讚簽在哪邊，許金讚他說寫字不好看，至少 有一份是簽名蓋手印的。簽署的地點是在許金讚家裡， 由他兒子寫在旁邊，他慢慢去描，是許金讚自己簽的， 手印也是自己按捺指印的，而且我有詳細講給許金讚， 分配協議書是許金讚自己的意思等語甚詳(見原審18號 卷㈡第364-369頁)。 　　　⑵另許麗珠等3人並未否認系爭財產分配協議書上簽名之真 正，其等3人均為具有一定智識之成年人，許麗琴於本 件審理期間，更代理許麗娥為訴訟行為，於法庭上進行 攻防。衡情，自無可能在未明瞭系爭財產分配協議書之 內容前，即草率在協議書上簽名用印之理。足見系爭財 產分配協議書，確實為許金讚之意思，且參與簽署之繼 承人均了解協議書之內容之後，始於協議書簽名用印， 故兩造與許金讚確實就系爭財產分配協議書之內容，達 成意思表示合致一情，即可認定。 　㈡系爭財產分配協議書之性質，應為以許金讚死亡為權利行使 期限屆至之遺產分割協議，並非生前贈與契約： 　　⒈許清山固主張系爭財產分配協議書為許金讚將附表㈡所示土 地，贈與伊及許宇星、許清源等2人之生前贈與契約。惟 查：觀諸協議書之前言明白記載「立財產分配協議書父親 許金讚、子女：許宇星、許清山、許清淇、許清源、許麗 娥、許麗珠、許麗琴等人，茲因父親年事已高，民國12年 生，現已94歲，為免日後子女爭產反目不睦，實非吾等所 樂見，故於今日全家歡喜齊聚共同達成財產分配協議如下 ：...」等語。可知系爭協議書擬定之目的，乃在全體繼 承人及許金讚達成共識之情況下，針對許金讚所遺之土地 ，約定將來如何分割之協議，足見系爭財產分配協議書之 性質，應係以許金讚死亡為權利行使期限屆至之遺產分割 協議，並非贈與契約，否則即無法解釋，何以未分配任何 不動產之許麗珠等3人，亦必須在協議書上簽名。 　　⒉又系爭財產分配協議書之擬稿者為代書蔡○祺，具有一定法 律素養，而觀諸協議書之記載，僅見「分配協議」之用語 ，均無「贈與」之用語，若許金讚曾對代書表示要贈與不 動產予子女，衡情，不至於在協議書內完全未提及「贈與 」等文字，或對「贈與」之事實多加說明。足證許金讚召 集子女簽署系爭財產分配協議書，是在生前預立遺產之分 配，並無贈與財產之意，至為灼然。 　　⒊系爭財產分配協議書並未違反公序良俗而無效： 　　　所謂生前分割遺產協議係指繼承人在被繼承人在世時，就 遺產分割所達成之協議，通常是在避免被繼承人死亡後可 能出現的爭產問題。惟因此種協議簽定時，被繼承人尚未 死亡，致引發是否違反人倫、孝悌等善良風俗之情形。然 本件系爭財產分配協議書，係由被繼承人許金讚自行委託 代書撰寫，再召集全部繼承人簽署，核與繼承人私下訂定 協議，欺瞞被繼承人、或刻意剝奪部分繼承人之權利，實 屬有別。茲許金讚既係為避免兩造於其死後就遺產之繼承 有所爭執，因而於生前與兩造就其遺產之分配預為約定， 並經兩造同意而簽訂，自無何違反人倫、孝悌等善良風俗 之情形。 　　⒋基上，系爭財產分配協議書並非許金讚之生前贈與契約， 而係以許金讚死亡為權利行使期限屆至之遺產分割協議， 且未違反公序良俗，自屬有效。則於許金讚死亡後，就許 金讚遺產中關於附表㈡所示土地(即附表㈠編號1-6所示土地 )之分配方式，全體繼承人自應受其拘束。至於附表㈡所示 土地以外之其他遺產(即附表㈠編號7之建物)，許金讚既未 於生前預立遺產分配，自仍應適用一般遺產之繼承及分配 原則。 　㈢許清山主張依生前贈與契約之法律關係，反請求許宇星等6人 移轉登記附表㈣之1所示之土地所有權，為無理由： 　　承前所述，系爭財產分配協議書並非許金讚之生前贈與契約 ，則許清山主張依據贈與契約之法律關係，請求其他繼承人 應將附表㈣之1所示土地之所有權移轉登記予伊，自無理由， 不應准許。 　㈣許宇星於許金讚死亡後召開家族會議，兩造另成立系爭遺產 分配協議，就附表㈠編號1-7所示土地建物之分配方法，已有 取代系爭財產分配協議書之效力： 　　⒈查，許宇星於許金讚死亡後之106年11月12日另召集兩造開 會討論遺產事宜，並作成遺產分配會議記錄。且會議之紀 錄者「許○瑜」為許清淇女兒；事後並由許清淇另一名女 兒「許○玟」將會議紀錄PO在家族LINE群組等事實，為兩 造所不爭執(參不爭執事項第⒊點)。 　　⒉許清山等3人固抗辯：該次家族會議，並未具體敘明遺產應 如何分割，無從取代系爭財產分配協議書云云。惟參諸該 會議紀錄記載：「許宇星：我建議分成7分，大家是否同 意？許麗琴：同意。許宇星：大家舉手是否同意？全體兄 弟姐妹全表同意。」隨後許宇星另表示：「如土地出售， 我分50萬給許清源」；許麗琴亦表示：「我們三姐妹將出 售的金額100萬給許清源。」等語(見原審18號卷㈠第203頁 )。由上開會議紀錄可知，兩造在討論遺產之分配時，針 對土地應如何分割，許清源仍堅持按先前之系爭財產分配 協議書處理，而有不同意見，但最終仍達成全部遺產均分 成7等分之決議，惟為緩解許清源之不滿，許宇星及許麗 珠等3人始退讓表示，日後出售土地，會另外給付一定之 金錢予許清源作為補償。再參照，會議紀錄者及將會議紀 錄PO在家族LINE群組之人，均為許清淇之女，則許清淇事 後再否認家族會議決議之效力，實無足取。 　　⒊末查，該次家族會議，係針對許金鑽之全部遺產為討論， 並非僅針對土地部分為討論，此為兩造所不爭執(見本院 卷㈡第192頁)。足證，該次家族會議確實已就許金讚之遺 產如何分配，充分討論後始作成決議，自應視為兩造就許 金讚遺產所達成之最終分配協議，應有拘束兩造之效力。 而關於許金讚遺產之分配，就附表㈡所示土地部分，雖兩 造先前曾與許金讚共同簽署系爭財產分配協議書，然於許 金讚死亡後，兩造既已重新約定，並決議全部按7等分為 分配，則事後之遺產分配協議，自取代先前許金讚預立之 財產分配協議書甚明。至於附表㈡所示土地以外之其他遺 產，因不屬於預立之財產分配協議書之範圍，自亦應按兩 造於家族會議所成立之遺產分配協議為分配，自不待言。 　　⒋基上，系爭遺產分配協議，既已取代先前許金讚預立之財 產分配協議書，則許宇星先位依民法第1164條之規定，請 求裁判分割許金讚之遺產，為無理由，不應准許。 　㈤許宇星備位請求全體繼承人履行遺產分配協議，為有理由： 　　系爭家族會議所成立之系爭遺產分配協議，其內容僅記載全 部遺產均分為7等分，惟具體受分配位置或分割方法則不明 確，然許金讚之遺產於其死亡後，既為全體繼承人公同共有 ，且兩造未以契約禁止分割該遺產，則許宇星依據系爭遺產 分配協議，請求全體繼承人履行協議，以終止兩造間之公同 共有關係，當屬有據。從而許宇星備位請求許清山等6人， 應協同就附表㈠編號1至6所示之土地所有權，按全體繼承人 應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理遺產分割登記；及 就表㈠編號7之建物，辦理房屋稅籍之遺產分割登記，為有理 由，應予准許。 六、綜上所述，許宇星先位依民法第1164條之規定，請求裁判分 割許金讚之遺產，為無理由，應予駁回；追加備位依系爭遺 產分配協議，請求其他繼承人履行協議，則為有理由，應予 准許。原審就許宇星先位之訴為有理由之判決，容有違誤， 爰由本院將此部分廢棄，改依許宇星備位之訴為裁判。至於 許清山依據系爭財產分配協議書，反請求許宇星等6人辦理 附表㈣之1所示土地之所有權移轉登記部分，則為無理由，不 應准許，原審就此部分為許清山敗訴之判決，理由雖有不同 ，但結論並無二致，仍應予維持。許清山上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、關於訴訟費用之負擔部分： 　㈠許宇星請求其他繼承人履行遺產分配協議，本質上亦屬遺產 之分割。而遺產分割之本訴並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，對造之應訴實因訴訟性質所不得不然，且當事人所提出之 分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各繼承人 而言，並無勝負之問題，因此，此部分之訴訟費用若完全命 形式上敗訴之其他繼承人負擔，顯然有欠公平，故本件關於 請求履行遺產分配協議之本訴訴訟費用，爰由兩造依應繼分 之比例負擔較為合理。 　㈡關於反請求之訴訟費用部分，依民事訴訟法第78條規定，則 應由敗訴之許清山單獨負擔。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表㈠：被繼承人許金讚之遺產 編號 財產 種類 　　　　所在地或名稱 　　價額 (新台幣元) 　 備　 註 1 土地 臺中市○○區○○段0000地號 （權利範圍：全部） 26,548,500 由兩造按應有部 分各7分之1取得 分別共有 2 土地 臺中市○○區○○段0000地號 （權利範圍：全部） 14,668,500 3 土地 臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部） 　1,237,500 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部） 　9,200,000 5 土地 臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部） 　2,320,000 6 土地 臺中市○○區○○段0000地號 （權利範圍：全部） 　2,548,108 7 建物 臺中市○○區○○路000巷00號 (稅籍編號：Z00000000000) 　　 86,000 8 存款 ○○區農會290,589元及其孳息 　　290,589 (兩造均認非許 9 存款 ○○區農會定存150,000元及其孳息 　　150,000 金讚遺產，不在 10 存款 ○○區農會定存100,000元及其孳息 　　100,000 本院審理範圍) 11 存款 ○○區農會應計利息1,242元 　　　1,242 12 債權 106年9月老農津貼7,256元 　　　7,256 13 現金 900,000元 　　900,000 　　　　　合　　 計 58,057,695 附表㈡：系爭財產分配協議書關於土地部分之記載內容： 編號 　　　 土 地 坐 落 　　　分 配 方 式 1 臺中市○○區○○段0000地號 許宇星：504平方公尺 許清山：782平方公尺 許清淇：782平方公尺 許清源：505平方公尺 2 臺中市○○區○○段0000　地號 3 臺中市○○區○○段000000地號 4 臺中市○○區○○段000000地號 許宇星、許清源　　2人均分 5 臺中市○○區○○段000000地號 許宇星、許清源 許清山、許清淇　　4人均分 6 臺中市○○區○○段0000　地號 附表㈢：各筆不動產使用情況如下： 編號 種類 　 土地坐落 坐落之房屋門牌 使用人 　 備註 1 土地 ○○段0000　地號 2 土地 ○○段0000　地號 ○○路000巷00號 許清淇 有保存登記 ○○路000巷00號 許清山 有保存登記 3 土地 ○○段0000-0地號 　(鐵皮工廠) 許清淇 4 土地 ○○段0000-0地號 ○○路000巷00號 許清源 有保存登記 5 土地 ○○段0000-0地號 　(鐵皮工廠) 許清淇 6 土地 ○○段0000　地號 7 建物 ○○路000巷00號 稅籍編號： Z00000000000 附表㈣：許清山於原審反請求其他繼承人移轉土地之明細 　　　　(資料來源：原審453號卷第289-291頁) 編號 　土地坐落： 臺中市○○區 　面積 　(㎡) 請求移轉之比例 請求移轉之面積 　　　(㎡) 1 ○○段0000地號 1609.00 　 782/2573 2 ○○段0000地號 889.00 　 782/2573 　　　782 3 ○○段0000-0地號 　75.00 　 782/2573 4 ○○段0000-0地號 460.00 5 ○○段0000-0地號 116.00 　　 1/4 6 ○○段0000地號 　57.23 　　 1/4 　 附表㈣之1：許清山上訴後反請求其他繼承人移轉土地之明細 　　　　　(資料來源：本院卷㈠第9頁) 編號 　土地坐落： 臺中市○○區 　面積 　(㎡) 請求移轉 之比例 請求移轉之面積(㎡) 合計 (㎡) 1 ○○段0000地號 1609.00 29.74% 　478.57 782 2 ○○段0000地號 889.00 34.13% 　303.43 3 ○○段0000-0地號 　75.00 4 ○○段0000-0地號 460.00 5 ○○段0000-0地號 116.00 　 25% 6 ○○段0000地號 　57.23 　 25%

2024-12-18

TCHV-111-重家上-35-20241218-4

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第499號 原 告 梁水金 訴訟代理人 趙惠如律師 被 告 劉文來 李水田 劉浚豪 上二人共同 訴訟代理人 李承聰 被 告 劉又禎 列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應協同原告將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、登記面 積520平方公尺，向地政機關辦理更正面積為672平方公尺。 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，分割方法如附圖 所示，即編號A部分面積173平方公尺土地，分歸被告李水田取 得；編號B部分面積344平方公尺土地，分歸原告取得；編號C 部分面積52平方公尺土地，分歸被告劉又禎取得；編號D部分 面積51平方公尺土地，分歸被告劉浚豪取得；編號E部分面積5 2平方公尺土地，分歸被告劉文來取得。 訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項： 　　被告劉文來受合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表所示。兩 造未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的或依法令規定 、契約約定不能分割之情形，然未能達成分割協議。爰依民 法第823條第1項、第824條第2項規定，請求依附圖所示方案 裁判分割系爭土地等語，並聲明：系爭土地應予分割。 二、被告部分： 　㈠被告李水田、劉浚豪、劉又禎均陳稱：同意原告所提方案等 語。 　㈡被告劉文來未曾到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　 　㈠查系爭土地登記面積為520平方公尺，然經彰化縣鹿港地政事 務所測量檢算結果，實際面積為672平方公尺，已超出法定 容許誤差，需依地籍測量實施規則第232條辦理面積更正， 始得分割，此觀附圖說明欄記載可知，且為被告所不爭執（ 見本院卷第161頁），是原告請求被告偕同將系爭土地面積 更正為672平方公尺，洵屬正當，且本件應以實際測量之面 積作為分割之基準。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為特定農 業區之甲種建築用地，由兩造按附表所示應有部分比例維持 共有，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不 能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一 類謄本為證（見本院卷第53至55頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第117頁）。然兩造就分割方法無法達成協議，則 原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又分割 共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現況 定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害（最高法院 82年度台上字第1990號判決意旨參照）。是法院裁判分割共 有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土 地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共 有人所分得之土地能否為適當之利用及各共有人間有無符合 公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分 割。 　1.查系爭土地面積672平方公尺，為特定農業區之甲種建築用 地，地形略呈梯型，有土地登記第一、三類、地籍圖謄本各 1份（見本院卷第15至19、53至55頁）在卷可參。又系爭土 地東側臨寬約4公尺之東崎一巷，其上坐落被告李水田所有3 層建物、原告所有平房及被告劉浚豪、劉又禎、劉文來共有 之2層樓建物（均未辦理保存登記），另與被告李水田單獨 所有同段1680地號土地相鄰等情，有原告所提土地登記第一 類謄本、國土測繪中心空拍圖畫面、現場簡圖1紙及照片3幀 （見本院卷第21至25、67頁）足參，復經本院會同彰化縣鹿 港地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄 、現場簡圖及彰化縣鹿港彰化地政事務所113年5月23日鹿土 測字第567號複丈成果圖（見本院卷第77至83、91頁）附卷 可稽。本件原告請求原物分割，被告亦均未爭執，而系爭土 地依原物分割，並無困難，應准許之。 　2.本院審酌原告所提如附圖所示方案，各共有人均按其原持分 比例分割取得土地，且分割後土地地形均屬方正，均與對外 道路相連接，便於利用。且被告李水田所有3層建物及被告 劉浚豪、劉又禎、劉文來共有之2層樓建物，均坐落在其等 分割後取得土地，得維持建物占用土地之正當性。另被告李 水田分得編號A部分土地，與其所有同段1680地號土地相鄰 ，得合併利用，提升土地整體經濟價值。參以被告劉浚豪、 劉又禎、李水田均同意該方案，其等應有部分比例合計已逾 3分之2，是認該方案對兩造而言，應屬公平可採。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款 規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據。考量系爭土地之 性質、使用現況、對外交通、分割後土地經濟效用、多數共 有人意願及全體共有人利益等一切情狀，認依附圖所示分割 為妥適公允。 五、分割共有物之訴本質上並無訟爭性，核其性質，兩造本可互 換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告 起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然， 如由被告負擔全部訴訟費用，顯有失公平，是本院審酌兩 造因本件訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各按其 應有部分比例分擔，方屬公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主 文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛 附表： 編號 共有人姓名 系爭土地權利範圍/應負擔訴訟費用比例 1 劉文來 52/672 2 李水田 173/672 3 梁水金 344/672 4 劉浚豪 51/672 5 劉又禎 52/672 合計 1

2024-12-12

CHDV-113-訴-499-20241212-1

訴
高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第319號 民國113年11月21日辯論終結 原 告 何慶章 被 告 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 訴訟代理人 張哲熙 謝函霖 上列當事人間土地使用編定事件，原告不服內政部中華民國113 年5月24日台內法字第1130020060號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 緣原告於民國113年2月5日向臺東縣關山地政事務所(下稱關 山地所)申請將其所有坐落○○縣○○鄉○○段（下稱錦富段）21 地號土地（面積0.028030公頃，下稱系爭土地），由特定農 業區水利用地變更編定為同區甲種建築用地。經關山地所以 113年2月17日東關地價字第0000000000號函轉被告辦理，案 經被告審認系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土 地所包圍，其中錦富段19地號為交通用地，同段26地號為水 利用地，另同段22、20、20-1地號為農牧用地，未有相鄰甲 種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計 畫興建住宅特定目的事業用地之情形，且系爭土地及其連接 土地同為特定農業區，亦非屬使用分區為鄉村區邊緣土地， 核與非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第35條、第 35條之1規定不符，乃以113年3月7日府地用字第0000000000 號函駁回訴原告申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ ⒈系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土地「所包 圍」或「毗鄰」。而前揭「毗鄰」土地之用地狀況，其前 方外圍面臨土地即伯朗大道(馬路)之交通用地(錦富段19 地號)，系爭土地上左方本身就是一條既有灌溉水溝，其 以西為池上鄉「新開園老田區」，並已列入文化景觀；右 方外圍土地，即錦富段20地號土地前方寬度約為6-10公尺 之範圍，為同區甲種建築用地(錦富段15地號，門牌號碼 ：池上鄉新開園5-1號、錦富段9-1地號，門牌號碼：池上 鄉新開園9號)上居民進出伯朗大道(馬路)必經之唯一水泥 路通道。另右方外圍土地，即錦富段20-1地號，其使用地 類別雖屬農牧用地，但實際上該土地則為土地公廟，為居 民及信徒經常前往祭拜之場所。錦富段20-1及20地號係同 一所有權人，而錦富段21地號為地形狹長並與左方臨地錦 富段22地號，因自然地勢有明顯落差，無法合併整體利用 ，屬管制規則第35條第3項第3款規定情事。準此，原告主 張系爭土地符合管制規則第35條第1項第2款規定之構成要 件，自得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種建築用地。 　　⒉其次，原告主張「參照」農地重劃條例第5條第3款、興辦 工業人使用毗連非都市土地擴展計畫申請審查辦法第4條 、自由貿易港區設置管理條例第3條第5款、大眾捷運法第 7條第2項等規定，將「毗鄰」乙詞採廣義的「毗鄰連接」 之法律解釋，及內政部94年9月12日內授中辦地字第00000 00000號函釋關於管制規則第35條之1執行疑義「整體認定 」範圍界線之認定方式，但並未主張「適用」之。惟被告 就系爭土地之毗鄰範圍認定僅有錦富段19、22、26、20、 20-1等地號土地，使用狀況之說明係為編定地目，並未描 述其實際使用狀況，自與原告主張含同區甲種建築用地( 錦富段15地號、錦富段9-1地號)及所揭土地之「實際使用 狀況」，自有未符，亦顯見被告採「地號相連接」之「限 縮解釋」「毗鄰」文義之不當，更與區域計畫法所提倡之 土地有效利用及公共利益之立法目不符。 ㈡聲明︰ 　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告對於原告113年2月5日之申請，應作成准予將系爭土地 非都市土地變更編定為甲種建築用地的行政處分。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈系爭土地為特定農業區水利用地，其北側毗鄰錦富段19地 號交通用地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰 錦富段26地號水利用地，東側毗鄰錦富20、20-1地號均為 農牧用地，故系爭土地並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已 作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的 事業用地之情形，與管制規則第35條本文規定不符，自不 得變更編定為建築用地。 　　⒉系爭土地之使用分區為特定農業區，其毗鄰同段19、22、2 6、20、20-1地號土地均為特定農業區，則系爭土地非位 屬鄉村區邊緣畸零不整之土地，亦不符合管制規則第35條 之1規定，自無從就其範圍整體認定。 　　⒊另依一般法律概念，法或函釋未明定「毗鄰」一詞之定義 ，應為一般通俗解釋，所謂「毗鄰」意為比鄰互相接連之 意，倘有特殊定義，法律自將於條文或函釋定義解釋其內 容，原告稱自由貿易港區設置管理條例第3條第5款之規定 得以參照，惟該條例非區域計畫法授權之法律，應與本規 則無涉。另原告稱依內政部94年9月12日內授中辦地字第0 000000000號函釋有關管制規則第35條之1「整體認定」可 適用於管制規則第35條等語，亦有所誤解。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰系爭土地是否符合管制規則第35條第1項第2款或第3項 第3款規定，得由特定農業區農牧用地申請變更編定為同區 甲種建築用地？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，有系爭土地謄本及異動 索引查詢資料（第135-137頁）、原告113年2月5日非都市土 地（水利用地）變更為適當用地申請書（第109-114頁）、 關山地所113年2月17日函（第117頁）、原處分（第31-32頁 ）及訴願決定書（第79-83頁）等件附本院卷可以證明。 　㈡應適用之法律及說明 ⒈按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施 後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市 ）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用 分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後， 實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機 關定之。」準此，實施區域計畫地區之非都市土地，應由 直轄市或縣（市）政府按照○○市○○○區使用計畫，製定非 都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，授權中央主管 機關訂定管制規則實施管制。又非都市土地使用地類別之 編定，為土地使用管制措施之一環，所指「編定」應包括 土地使用地類別之第1次編定及變更編定，此為土地使用 管制規範所必要，而屬區域計畫法第15條第1項規定所授 權之範圍。次按，管制規則為內政部依區域計畫法第15條 第1項規定授權訂定，該規則第35條規定：「(第1項)毗鄰 甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專 案計畫興建住宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合 於下列各款規定之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為 甲種、丙種建築用地︰一、為各種建築用地、建築使用之 特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所 包圍，且其面積未超過O．一二公頃。二、道路、水溝所包 圍或為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的 事業用地所包圍，且其面積未超過O．一二公頃。三、凹入 各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，其面積未 超過O．一二公頃，且缺口寬度未超過20公尺。四、對邊為 各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計 畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等，所夾狹長之 土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不致妨礙鄰近 農業生產環境。五、面積未超過O．O一二公頃，且鄰接無 相同使用地類別。……(第4項)第1項及前項道路、水溝及各 種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民 國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行 前，經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建 築用地、特定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未 登記土地者。但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之 特定目的事業用地及具公用地役關係之既成道路，不受前 段時間之限制。」第35條之1第1項規定：「○○市○○○○區邊 緣畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政 府認定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者 ，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地︰……」為毗 鄰甲種、丙種建築用地或鄉村區邊緣零星或狹小土地，得 申請變更編定為建築用地，所為之要件規定，核與母法並 無牴觸，先予指明。 　 ⒉內政部解釋性行政規則： 　　 ⑴鄉村區邊緣畸零不整土地使用編定變更之整體認定： 　　　　內政部94年9月12日內授中辦地字第0000000000號函（ 下稱94年9月12日函）示：「……說明：……二、……（一）… …1、按符合非都市土地使用管制規則第35條之1第1項所 列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為 建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條 第3項規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整 體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定 之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之 。……」 　　 ⑵毗鄰之文義解釋： 　　　　內政部105年4月12日內授中辦地字第0000000000號函說 明二意旨略以，有關管制規則第35條規定及其所稱「毗 鄰」，係指申請變更編定之零星或狹小土地須至少有一 邊(面)與「甲種、丙種建築用地或已作……特定目的事業 用地」直接相連接(緊鄰)，且其餘邊有特定情形之一者 ，得申請變更編定為甲種、丙種建築用地。。……」(見 訴願卷第89頁，下稱內政部105年4月12日函)。 　　 ⑶前揭2解釋函均為區域計畫法之主管機關為協助下級機關 解釋法令、認定事實所為之解釋性函釋，核其意旨，並 未逸出管制規則第35條第1項、第35條之1之文義範圍， 亦與該條規定之立法目的相符，自得作為下級機關辦理 依管制規則第35條、35條之1規定申請變更編定案件之 處理依據。 　　⒊原告主張「毗鄰」非限於直接相連接(緊鄰)部分： 　　 ⑴原告主張管制規則第35條第1項「毗鄰」一詞，訂定當時 並未從立法上予以明確定義，則解釋上應與現行法律體 系中其他法律如「自由貿易港區設置管理條例第3條第5 款(毗鄰：指下列情形之一者)」、「大眾捷運法第7條 第4項(大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開 發所需之土地)」、「興辦工業人使用毗連非都市土地 擴展計畫申請審查辦法(依產業創新條例第65條第7項規 定授權訂定)第4條第1款規定(毗連非都市土地與原廠土 地相連接)」有關「毗連」「毗鄰」為相同之理解，即 「毗鄰」包括土地整體觀之屬「土地相連接」之情形， 而非如內政部上開函示所採取之「直接相連接(緊鄰)」 ，以提高土地使用效能云云。 　　　⑵惟按管制規則第27條第2項規定：「前項使用分區內各種 使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使 用分區內各種使用地變更編定原則表如附表三辦理。」 可知，特定農業區，除管制規則另有規定者，得依其規 定辦理外，不允許變更編定為甲種建築用地。而管制規 則第35條、第35條之1就原未容許為建築使用之非都市 土地，因受建築用地包圍或土地零星或狹小，為提高土 地使用效能，許其在一定要件下可申請按其毗鄰土地變 更編定為甲種或丙種建築用地，自屬第27條之例外規定 ，上開例外准許的情形，自應採嚴格解釋，始得以貫徹 農地原則上應依其編定而為使用之意旨，原告上開主張 ，任意擴張適用範圍，顯與管制規定之立法目的不符， 並無可採。 ㈢原告申請擬變更之土地未毗鄰甲種、丙種建築用地： 　 ⒈查系爭土地為特定農業區水利用地，面積合計0.028030公 頃(見本院卷第135頁)，其北側毗鄰錦富段19地號交通用 地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰錦富段26 地號水利用地，東側毗鄰錦富段20、20-1地號農牧用地， 並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅 、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地或為該用地所 包圍之情形(見本院卷第185頁)，與前揭內政部105年4月1 2日函有關「毗鄰」之文義解釋指與甲種、丙種建築用地 直接相連接(緊鄰)之情形未符。再者，查系爭土地位屬特 定農業區，其毗鄰土地亦皆為特定農業區(見本院卷第143 -183頁)，非位屬鄉村區邊緣土地，與管制規則第35條之1 第1項各款規定要件不符。 ⒉原告雖依其提供之地籍圖本、系爭土地現況照片(見本院卷 第63-75頁)可認系爭土地前方外圍面臨土地即伯朗大道( 錦富段19地號)，系爭土地上左方本身有灌溉水溝，西為 池上鄉「新開園老田區」，右方外圍土地，即錦富段20地 號土地前方寬度約為6~10公尺之範圍，為同區甲種建築用 地(錦富段15地號、9-1地號土地)連接伯朗大道之通道， 是系爭土地為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特 定目的事業用地所包圍，並以其主張「毗鄰」之定義，系 爭土地之現狀，實與管制規則第35條第1項第2款規定之構 成要件相符云云，無非一己之法律見解，並無足採。 六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決 定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決 定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原 告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無 理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響 ，爰無逐一論列之必要。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 書記官　林 映 君

2024-12-12

KSBA-113-訴-319-20241212-1

羅簡
羅東簡易庭

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第340號 原 告 劉秉承 訴訟代理人 楊家寧律師 陳敬穆律師 莊銘有律師 被 告 廖嘉偉 周佑澤 上 一 人 訴訟代理人 官清菊 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（面積1,460.68 平方公尺），其中如宜蘭縣羅東地政事務所113年11月4日土 地複丈成果圖（下稱附圖B案補2）編號B部分（面積60.86平 方公尺）分歸被告周佑澤取得；附圖B案補2編號B1部分（面 積1399.82平方公尺）分歸被告廖嘉偉取得，並由被告廖嘉 偉補償原告新臺幣（下同）8萬9,293元。 二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：系爭土地為兩造（下均逕稱其名）分別共有，應 有部分比例如附表所示，而兩造就系爭土地並無不能分割之 約定，系爭土地亦無不能分割之情形，因兩造就系爭土地分 割方法無法達成協議，故訴請分割系爭土地。廖嘉偉就系爭 土地之應有部分比例甚高，且系爭土地附近之同段1411地號 、1410地號、1409地號、1415地號土地均為其所有，因此將 系爭土地全部分歸廖嘉偉取得，再由廖嘉偉依市場價值補償 原告及周佑澤，較為妥適。爰依民法第823條第1項、第824 條第2項第1款、第824條第3項規定，提起本件訴訟，求為判 決系爭土地分歸廖嘉偉取得，並由廖嘉偉補償原告及被告周 佑澤；或附圖A案補2編號A部分分歸被告周佑澤取得、編號A 1部分分歸被告廖嘉偉取得，並由被告廖嘉偉補償原告。 二、被告答辯： 　㈠廖嘉偉稱：同意原告所提之前揭分割方案。 　㈡周佑澤則以：系爭土地應有部分為家族長輩所留，對於周佑 澤及其家族有重大意義，且與系爭土地相臨之同段1412地號 土地之所有人與周佑澤有親戚之誼，如採原物分割，並不會 衍生通行問題。故請求將系爭土地原物分割，將附圖B案補2 編號B部分分歸周佑澤取得等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造分 別共有，應有部分比例如附表所示，而兩造就系爭土地並無 不能分割之約定，且兩造就系爭土地分割方法無法達成協議 等情，有地籍圖謄本、宜蘭縣羅東地政事務所112年6月2日 羅地資字第1120005143號函附系爭土地土地登記謄本、系爭 土地土地登記第一類謄本（地號全部）在卷可稽（見本院卷 一第15頁、第33頁至第37頁、第189頁至第191頁），且為被 告所未爭執，堪信為真實。又系爭土地為特定農業區甲種建 築用地，並無法令限制不能分割之情事。從而，原告得依民 法第823條第1項規定請求分割系爭土地。 ㈡又按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項分別定有明 文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益 等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年 度台上字第108號判決參照）。本院認為系爭土地以主文第1 項所示之方法分割最為適當，茲說明理由如下： 　⒈系爭土地應原物分配於廖嘉偉及周佑澤 　　系爭土地坐落宜蘭縣冬山鄉，無地上物，亦無獨立之出入道 路，與鄰近之八寶路（雙向兩車道）相接臨者只有同段1403 地號即八寶路295巷，而欲由系爭土地通行至八寶路295巷， 需通行同段1412地號或1417地號土地等情，有地籍圖謄本、 本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第15頁、第213至214頁 ）。又周佑澤主張其所有系爭土地應有部分為其外婆官阿玉 所遺留乙情，有系爭土地地籍異動索引在卷可佐（見本院卷 一第419頁至第435頁），且原告未予爭執，堪信為真實。查 原告所有應有部分比例甚低，若將原物分配於原告，顯然使 土地過於細碎，不利於土地利用，應認為使其受有原物分配 顯有困難，而以金錢補償原告較為適當。次查，系爭土地上 並無地上物，若將系爭土地分配於廖嘉偉及周佑澤，並無致 使土地上地上物無法被利用之情事，且依廖嘉偉及周佑澤之 應有部分計算其所應分得之土地，尚無過小而無法利用之情 形，復衡以系爭土地為周佑澤之長輩所遺留，周佑澤於審理 中表示有取得系爭土地原物之意願，此情感利益應予審酌。 雖然周佑澤取得系爭土地之一部分後，該部分土地為袋地， 但分割前後之通行現狀並未改變，且尚可經鄰地通行至附近 道路，故不影響採行原物分割之方法。從而，將系爭土地原 物分配於廖嘉偉及周佑澤，並無影響土地上地上物之利用， 亦無減損土地價值，或使土地法律關係高度複雜化等情事， 故應認為以原物分配於廖嘉偉及周佑澤為適當，再由分得原 物比例高於應有比例之人，以金錢補償原告。 　⒉系爭土地應採如附圖B案補2所示之分割方案為分割 　　查以如附圖B案補2所示之方案分割系爭土地，由周佑澤分得 附圖B案補2編號B部分，可使周佑澤獲致之土地較為方正， 無論供農作或使用均較為方便，可使土地保有較大之經濟價 值。反之，如採如附圖A案補2所示之分割方案，則周佑澤分 得附圖A案補2編號A部分，其僅能獲得狹長型之土地，使用 上較為困難，對於土地經濟價值有所減損。又查廖嘉偉除有 系爭土地之應有部分外，另有系爭土地附近之同段1411地號 、1410地號、1409地號、1415地號土地之所有權，此有上開 土地土地登記第二類謄本（地號全部）在卷可稽（見本院卷 第21頁至第27頁），應堪認定。由於廖嘉偉所有上開土地之 面積甚大且相鄰接，縱使將附圖B案補2編號B部分土地分配 周佑澤，所剩餘之土地仍可整體利用，對廖嘉偉亦無不利或 不公。是以，系爭土地應採如附圖B案補2之分割方案，亦即 附圖B案補2編號B分歸周佑澤取得、編號B1分歸廖嘉偉取得 。 　⒊廖嘉偉應補償原告8萬9,293元 　　系爭土地經本院囑託寶源不動產估價師事務所鑑定，估得起 訴時即民國112年5月16日之市場價值為4286萬420元，此有 該事務所113寶源字第00000000號估價報告書在卷可稽。核 上開報告書之不動產估價師專業背景、所用估價方法及相關 估價資料，尚無顯然不當之處，且原告於審理中陳稱：若採 部分原物分割，對於鑑定價格無意見等語（見本院卷一第37 6頁），足認上開估價應屬合適。審酌周佑澤所分得之土地 面積，與其應有部分比例所應分得之土地面積相符，是由分 得土地面積高於其應有部分比例之廖嘉偉補償原告即可，故 廖嘉偉應補償原告8萬9,293元（計算式：00000000*1/480=8 9293，元以下四捨五入）。 四、綜上，原告請求分割系爭土地，應予准許。本院審酌上開情 狀，認為將系爭土地依附圖B案補2之方案為分割，將附圖B 案補2編號B部分分歸被告周佑澤取得、附圖B案補2編號B1部 分分歸被告廖嘉偉取得，並由被告廖嘉偉補償原告8萬9,293 元，為最適當且公平之分割方法，爰判決如主文第1項所示 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，兩造本 可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割 之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均受其利 ，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。本院酌量情形，認本 件訴訟費用由兩造各按其就系爭土地之應有部分比例分擔， 方屬公允，爰判決如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴 附表： 編號 共有人 所有權應有部分 訴訟費用負擔比例 1 廖嘉偉 160分之153 160分之153 2 周佑澤 24分之1 24分之1 3 劉秉承 480分之1 480分之1

2024-12-11

LTEV-112-羅簡-340-20241211-2

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第175號 原 告 王志崇 訴訟代理人 楊振裕律師 複代理人 鄭絜伊律師 被 告 黃清課 王志坤 法定代理人 許柔絲 被 告 王永富 黃建裕 黃建昌 黃男吉 黃通益 上七人共同 訴訟代理人 黃聖棻律師 複代理人 周秉萱律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○000○000地號、使用分區及使用地 類別均為特定農業區甲種建築用地、面積依序為581平方公尺及4 32平方公尺等二筆土地准予合併分割，其分割方法：如附圖一( 即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月16日鹿土測字第 814號土地複丈成果圖)所示編號甲部分面積281平方公尺分歸原 告取得；編號乙部分面積732平方公尺分歸被告黃清課、王志坤 、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益按原應有部分比例 共有取得。 訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號等2筆土地（下稱系爭2筆土 地），面積依序為581平方公尺、432平方公尺，使用分區及 使用地類別均為特定農業區甲種建築用地，由兩造依附表所 示之應有部分所共有。而原告為使各共有人能獨立使用系爭 2筆土地之應有部分，以增進土地之利用價值，屢次請求協 議分割，惟因共有人散居各地且意見不一，以致無法達成一 致協議。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。民法第823條第1項前段、第824條第5項分別 定有明文。準此，本件系爭2筆土地依法並無不能分割情事 ，且兩造亦無不為分割之約定，爰依法請求判決合併分割。 又系爭2筆土地東側面臨彰化縣鹿港鎮頭庄巷，路寬約6公尺 ；西側面臨無名產業道路(農路)，路寬約4公尺。其上有一 棟1層木石磚造三合院，係由兩造公同共有，另有一棟1層木 石磚造及鋼鐵造建物係由原告王志崇與被告即原告兄弟王志 坤、王永富共有。上開建物之門牌號碼均為彰化縣○○鎮○○里 ○○巷00號，而原告並為毗鄰同段324地號土地之所有權人， 故就系爭2筆土地之分割方案，宜待勘測後提出。 　㈢原告規劃之附圖分割方案係考量系爭2筆土地南側同段324地 號土地與系爭2筆土地同為甲種建築用地，且系爭2筆土地上 西南側之鐵皮建物為原告與被告王永富、王志坤共有，目前 由原告使用中，故由原告分得附圖編號甲之土地，不僅可使 上開鐵皮建物部分獲得保留，繼續維持該建物之經濟價值， 更可使原告分割後之土地與毗鄰同段324地號土地合併使用 ，發揮土地之最大經濟效益，且被告7人均表示分割後希望 維持共有，是原告所主張之上開分割方案，應較妥適。至於 ，系爭2筆土地北側毗鄰之同段321地號土地，雖亦為原告所 有，但該筆土地係農牧用地，與系爭2筆土地之使用地類別 為甲種建築用地，並不相同，若將該筆土地西側分歸原告， 因使用地類別不相同，並無法合併使用，且將使原告未直接 面臨道路，而形成袋地(按：同段321地號土地係農地，基於 農地農用，應不能供作道路，且如此形同限制原告日後單獨 處分同段321地號土地)，自非可採之方案。原告主張之分割 方案，均按各共有人之應有部分面積分割，並無部分共有人 因短少分配面積而需以價金補償之情形，且各共有人分割後 之土地均有面臨道路，故原告認為本件應無囑託估價機關鑑 價找補之必要等情。並聲明：㈠兩造共有如附表所示之二筆 土地，請求合併分割，按附圖一所示方案分割。㈡訴訟費用 由兩造依應有部分比例負擔。 二、被告則以： 　㈠本件被告等人業已依土地法第三十四條之一委託仲介出售系 爭彰化縣○○鎮○○段000○000地號，詎料，原告非但不行使優 先承買權，卻反而意圖破壞出售系爭土地之事宜而請求裁判 分割系爭土地，顯無權利保護之必要，且係以損害被告等其 他共有人為目的，違反誠實信用原則，依民法第148條規定 ，原告之訴應予駁回。 　㈡退步言，縱令本件應為裁判分割，本件考量系爭共有土地使 用實況，為符合公平原則及兼顧整體共有人之經濟利益，應 採變價分割：按「裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁 量權為公平合理之分配」（最高法院89年度台上字第724號 、93年度台上字第1797號判決參照）系爭共有土地為彰化縣 ○○鎮○○段000○000地號，其上現有存有三合院之建物，現由 被告王永富、黃通益居住，合先敘明。共有物分割雖以原物 分割為主，變價分割為輔，然系爭土地如以原物分割，應使 各共有人均得有效使用土地，使地盡其利，始符公平，然而 ，系爭土地右側臨路，若以直向分割，非無因未臨路而衍生 通行權糾紛之疑慮；若以橫向分割按持分比例分配面寬，各 坵塊形狀細長，臨路寬度細窄，過度細分土地而難以使用， 均非妥適。則以本件若採原物分割，因為共有人眾多，無論 採何方式分割土地，均無法避免土地細分或利用關係複雜化 ，無法促進土地經濟價值，足認本件採行原物分配有事實上 困難。 　㈢若透過市場自由競爭之方式變價，並將價金按各共有人應有 部分比例分配予兩造，除得使系爭土地之市場價值極大化， 且維護土地完整性及法律關係單純化，避免降低其固有經濟 利用價值。且查，變賣方式除聲請法院拍賣外，亦得考慮經 兩造合意委託變賣，依市場行情決定系爭土地之價值，透過 公開市場競價以獲取較大價金，使不動產價值極大化。如兩 造間有使用系爭土地之需求，則考量自身經濟能力、財務調 度狀況等情事，亦得決定是否參加競標或行使共有人優先承 買權以取得系爭土地，在權利行使上更具彈性，對兩造而言 均屬有利，變賣土地並以價金分配於各共有人，應較原物分 配分割方法更貼近系爭土地之價值，更能符合共有人利益公 平原則，且於法並無不合，應予採取。 　㈣退萬步言之，縱令仍認為應以原物分割，則被告等主張分割 方案應如附件二所示（見本院卷第105頁）：系爭322、323 地號土地，其上目前現有存有三合院之建物，有前述被告二 人居住其上。因此，被告等七人希望能獲分配系爭三合院之 區域。本件被告等人均有意委託仲介出售系爭彰化縣○○鎮○○ 段000○000地號土地，因此縱令認為本件應予原物分割，被 告等七人均有意共同出售裁判分割後之土地，因此對於被告 等七人而言，希望可以系爭彰化縣○○鎮○○段000○000地號土 地中間最完整、最方正且臨路之位置，故提出分割方案如附 件二。原告目前持有321、324地號，與本件系爭土地相連接 ，縱令認為應為原物分割，則被告等七人認為應由原告取得 如附件二內所示與321、324地號相連之部分，此等分割方案 使原告取得與其原有土地相連之部分，對於發揮土地經濟價 值並無不利，且亦無損原告利益，應符合公平分配原則。系 爭土地剩餘部分由被告等七人受分配將形成完整的長方形坵 塊，相較於目前不規則形狀，應有助提昇系爭土地之利用價 值及經濟效益，被告等願意就剩餘部分維持共有以自行出售 ，再依應有部分比例分配價金。 　㈤雖被告中之少數人於民國113年5月8日履勘時，曾有人出聲表 示現存於322、323地號土地東側之三合院可能不會保留，然 經被告等八人討論再三後，認為該三合院現仍有供奉祖先的 神明廳，且被告王永富、被告黃通益兩人分別居住於東側、 西側護龍，考量居住的現況及對三合院的情感，被告等八人 仍希望保留三合院。換言之，縱認為應實體分割，被告等八 人希望分割後獲分配之區域為完整之三合院區域。是以，原 告主張之分割方案，因將會造成三合院區域分別分割為原告 所有及被告八人所有，將造成三合院被破壞，且導致被告王 永富、被告黃通益兩人無法再居住於三合院內，被告等八人 堅決反對原告所主張之方案。 　㈥考量系爭共有土地使用實況及週邊土地的利用，如認為系爭 土地應為實體分割，被告優先主張前呈民事答辯狀所主張之 分割方式。退步言，如不採前述分割方式，被告等退步主張 認為宜以附件三即附圖二之方式分割（見本院卷第163頁） ；另被告等八人反對原告所主張之分割方案。茲詳細說明理 由如下： 　　⒈「法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟 效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之 經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之 利益及實質公平，始為適當公平。」最高法院109年度台 上字第926號判決要旨參照。次按「經濟社會文化權利國 際公約第11條第1項揭示，人人有權享受其本人及家屬所 需之適當生活程度，包括適當之住所，締約國應採取適當 步驟確保此種權利之實現；同條之第4號與第7號《一般性 意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義，指任何人 都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，此為基本 人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋及適用法律之 際，亦應本此意旨具體實現該基本人權精神。又定共有物 分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦須符合適當性原 則。法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、人員遷離 原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊嚴的居住 在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該建物是否 係所有人與其家庭成員滿足其生活所需。」最高法院112 年台上字第848號民事判決要旨參照。 　　⒉原告所提分割方案將使三合院被迫拆除，將影響被告王永 富、黃通益之適足住房權，且查原告目前提出之分割方案 使被告等取得的322地號土地為一面積不方正的L型土地， 對於被告等人，Ｌ型短邊土地位於原告所擁有321地號土地 後方，造成被告難以利用該Ｌ型短邊土地之情形，對於日 後土地開發、使用顯然不利，更將影響土地的價值，而有 違土地分割之本旨，雖可理解原告本即為自身利益始提出 本訴訟，然原告所提分割方案未兼顧全體共有人之利益均 衡，也妨礙土地利用，原告之提案應不可採。 　　⒊考量通行、土地利用、鄰地使用等，被告等爰規劃如附圖 二所示之分割方案，由於在系爭兩筆土地東北側的321地 號為原告所有，故在321地號土地西側、320地號土地南側 、325地號土地東側之間此一區域的土地（即322地號土地 Ｌ型短邊之區域），應由原告取得較為適當，蓋因321地號 為原告所有，雖然321地號為農牧用地，然地目不同對於 土地利用的影響應較小，且若由原告取得322地號土地Ｌ型 短邊之區域，則321地號也可供原告於使用322地號土地Ｌ 型短邊之區域時作為通行使用，且查鐵皮建物之一部分目 前亦由原告實際使用中，故鐵皮建物座落部分的土地較適 宜由原告取得，則得使鐵皮建物被完整保留，無需拆除地 上物，在費用上相對經濟。另外，在系爭兩筆土地南側32 4地號亦為原告所有，則如採被告等提出之分割方案，原 告得選擇使用321地號及324地號（註：324地號現即為道 路使用，連同325地號之道路土地，可作為車輛通行之道 路用地）作為對外聯絡道路，在交通出入上有較為多元的 選擇。 　　⒋綜前所述，被告等認此等分割方案使原告取得與其原有土 地相連之部分，對於發揮土地經濟價值並無不利，且亦無 損原告利益，應符合公平分配原則。又被告所提分割方案 ，將使被告所獲得分配土地形成完整的矩形坵塊，相較於 原告所主張由被告等獲得L型形狀之土地，被告等所主張 之分割方案應有助提昇兩造將來對於系爭土地之利用價值 及經濟效益，故應以被告所主張之分割方案為可採。 　㈦被告於民事答辯二狀所提出之「附件三：被告等提出之修正 後分割方案」此一方案（以下簡稱被告方案Ｂ，即附圖二） ，不會讓原告分得之土地成為袋地，且可讓被告居住之三合 院部分獲得完整保留，應屬適當合理之分割方案： 　　⒈經查，325地號是四公尺寬之道路，此由地籍圖及土地複丈 成果圖以比例尺測量後即可得知有四公尺寬，此一四米寬 度足以供車輛通行使用。被告方案Ｂ中原告所分得之土地 ，在西側緊鄰325地號，因此原告所分得之土地非但不會 成為袋地，卻反而有325地號四公尺寬之道路可供出入。 　　⒉被告方案Ｂ中原告所分得之土地，在南側緊鄰324地號，且3 24地號目前即作為道路使用（且為原告所有），324地號 連同325地號所加在一起之道路寬，超過六米以上，對外 聯絡方便。在交通出入上有較為多元的選擇。況且，321 地號目前亦屬原告所有，因此原告目前亦可使用321地號 之土地作為通行使用，因此被告方案Ｂ中原告所分得之土 地根本不會成為袋地，原告之主張不可採。 　　⒊民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者 外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」經查，目前32 1地號及324地號均屬原告所有，且被告方案Ｂ中原告所分 得之土地皆可利用321地號及324地號作為通行使用，倘若 果如原告所主張將來出售321地號及324地號，則此係因原 告之任意行為所造成，原告自不得以此對被告方案Ｂ中被 告所分得之土地主張袋地通行權。況且，實際上尚有325 地號是四公尺寬之道路可供通行，根本不會有原告主張之 袋地情形。 　　⒋原告主張有意出售324地號云云，倘若依原告此一主張，則 ：民法第824條第6項：「共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部 分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割 。」是以，原告主張有意出售轉讓324地號，則若此，應 可認為同意就324地號一併與322地號及323地號一起進行 分割，若此，則可將324地號一併本件土地分割之範圍， 因此只需在分割時將324地號分配給原告，原告即可使用3 24地號通行，根本不可能構成袋地，更何況還有325地號 之四米寬道路可以通行。原告既然主張有意出售324地號 ，則被告於民事答辯狀所提出之「附件：被告等提出之分 割方案」此一方案（以下簡稱被告方案A）即屬可行，換 言之，如被告方案A中原告可以分得322地號圍繞321地號 之L型形狀土地，若此，原告所分得之土地即連接314地號 之道路。倘若原告主張有意出售324地號及321地號土地云 云，則在原告未持有324地號及321地號土地之情況下，應 以變價分割或下述被告方案C對於全體共有人較為有利， 故原告所主張之分割方案，完全不可採納。 　㈧被告亦主張方案C之分割方式：倘若原告不願意接受被告方案 Ｂ，則依民法第824條第2項第2款「以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。」之規定，則亦可將322地號及323地號之全部分 配給被告，原告可以獲得價金補償。況且，原告既然主張有 意出售324地號及321地號之土地，若此，則原告可以獲得前 述價金之補償，對於被告而言毫無任何不利。是以，退萬步 言，請求將322地號及323地號之全部分配給被告並讓原告可 以獲得價金補償（以下簡稱被告方案Ｃ）等語。並聲明：⒈兩 造共有如附表所示之二筆土地准予合併分割，並依如附圖二 (即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年8月15日鹿土 測字第938號土地複丈成果圖)所示編號Ａ部分面積399平方公 尺分歸原告取得，編號Ｂ部分面積614平方公尺分歸被告黃清 課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益按 原應有部分比例共有取得。⒉訴訟費用由兩造依應有部分比 例負擔。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項 分別定有明文。查原告主張坐落彰化縣○○鎮○○段○000○000地 號土地，面積依序為581平方公尺、432平方公尺，使用分區 及使用類別均為特定農業區甲種建築用地，為兩造所共有， 應有部分比例如附表所示等情，業據提出第一類土地登記謄 本及地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之 情形，惟就分割方法則不能獲致協議。從而，原告訴請分割 系爭土地即無不合；又系爭二筆土地，地目相同，共有人相 同且地界相鄰，依上開規定，原告請求系爭兩筆土地合併分 割，於法亦無不合，自應准許。 　㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第824條第1至4項分別定有明文。另按法院定分割 方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、 各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利 用價值，予以衡量；裁判分割共有物，屬形成判決，法院定 共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公 平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘 束。故裁判分割共有物，如採原物分割者，法院須斟酌共有 物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配，各共有人在分 割前之使用狀況，亦應加以考量。查系爭二筆土地上西側有 如附圖三（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年3月 14日鹿土測字第275號土地複丈成果圖)所示編號A部分鐵皮 建物，為王志崇、王志坤、王永富所有，由原告做為工廠倉 庫使用，土地上東側有三合院，被告表示無須保留，二筆土 地東側均臨寬度6公尺之頭庄巷，西側均臨彰化縣○○○地段00 0地號土地，現況為寬約1公尺左右之農路，該農路為L型，L 型南側部分北臨同地段324地號土地為原告所有，現況亦做 道路使用等情，業經本院會同彰化縣鹿港地政事務所人員勘 驗現場屬實，並製有勘驗筆錄、如附圖三所示現況圖及鹿港 鎮草港段第324、325地號土地第一類土地登記謄本附卷可稽 。 　㈢經查，原告主張依附圖一所示之方案分割，此方案系爭二筆 土地合併後分為南北兩塊，均呈東西走向，東邊均面臨寬度 六公尺之頭庄巷，西邊均面臨同地段325地號寬度約1公尺左 右之農路，編號甲及乙部分對外通行之便利性均相同，且係 依共有人之應有部分比例可分得之面積予以分配，無須補償 ，而南側編號甲部分分歸原告取得，南邊即緊鄰原告所有同 地段324地號土地，可連接利用；另觀之被告主張之附圖二 所示分割方案，合併後之系爭土地分為東西兩塊，東側面臨 頭庄巷部分全部分予編號B部分，西側編號A部分則僅臨寬度 約1公尺之L型農路，如欲通往頭庄巷尚需往東行走長距離之 農路始可到達，故面臨頭庄巷之編號B部分顯然價值高出甚 多，且此方案未依共有人之應有部分比例可分配取得面積， 即編號A部分分歸原告，較原告可分得之應有部分比例面積 為高，是此方案尚須經由鑑定分割後編號A及B部分之價值， 以明找補情形，則鑑定費用必將增加共有人應分擔之訴訟費 用，故衡上各情，附圖一所示分割方案顯較優於附圖二所示 分割方案。從而，本院審酌上情認如附圖一所示之分割方案 ，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，另被告於 黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通 益表示於分割後願意繼續保持共有，將編號乙部分分歸被告 黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通 益保持共有取得，應足採用，乃判決如主文第一項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 　　，故本件勝訴之原告亦應負擔一部分訴訟費用，並以各共有 　　人就系爭土地如附表所示應有部分之比例負擔訴訟費用，併 　　此敘明。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 　　1、第85條第1項但書，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 　共有人 彰化縣○○鎮○○段000地號 應有部分 彰化縣○○鎮○○段000地號 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 黃清課 1/6 1/6 1/6 2 王志崇 5/18 5/18 5/18 3 王志坤 1/9 1/9 1/9 4 王永富 1/9 1/9 1/9 5 黃建裕 1/12 1/12 1/12 6 黃建昌 1/12 1/12 1/12 7 黃男吉 1/12 1/12 1/12 8 黃通益 1/12 1/12 1/12

2024-12-11

CHDV-113-訴-175-20241211-1

訴
臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第44號 民國113年11月20日辯論終結 原 告 黃正東 訴訟代理人 王世勳 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 劉桂娟 施潔伶 上列當事人間土地更正編定事件，原告不服內政部中華民國112 年12月26日台內法字第1120053804號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 一、事實概要： 　　原告委託代理人即訴外人朱燡雯檢具非都市土地更正編定申 請書（下稱系爭申請書）及門牌號碼戶籍謄本、用電證明、 62年航照圖等文件，於民國112年8月14日提出於臺中市大甲 地政事務所（下稱大甲地政事務所）申請將坐落臺中市大甲 區（下同）順帆段131地號土地（重劃前原編定地號為改制 前臺中縣大甲鎮頂後厝子段41-12地號，下稱系爭土地）之 使用分區編定類別由特定農業區農牧用地更正編定為為同區 「甲種建築用地」（下稱系爭申請案），經大甲地政事務所 初核認定不符合法定更正要件，而以112年8月24日甲地三字 第1120006978號函（下稱112年8月24日函）檢送系爭申請案 件相關書件資料予被告所屬地政局。案經被告審認原編定並 無錯誤，原告申請更正與規定要件不符，原編定應予維持， 乃作成112年9月6日府授地編字第1120256579號函（下稱原 處分）駁回原告申請，並經大甲地政事務所以112年9月11日 甲地三字第1120006664號（下稱112年9月11日函）函通知原 告。原告不服，提起訴願，經內政部以112年12月26日台內 法字第1120053804號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提 起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告為系爭土地之所有權人，參照人工戶籍謄本，門牌號碼○ ○市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）於57年間早已存在 ，而系爭土地係在67年間經編定為農業用地。故系爭土地於 使用編定結果公告前，實際已全部作建築使用。依區域計畫 法第15條規定、同法施行細則第16條規定及製定非都市土地 使用分區圖及編定各種使用地作業須知（下稱作業須知）第 8點、第9點第2款說明2、第22點等規定，應准予編定為甲種 建築用地，但原編定為特定農業區農牧用地，自屬錯誤，被 告應就系爭申請案件作成准予更正編定為特定農業區甲種建 築用地之行政處分等語。 　㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應就原告所有臺中市大甲區順帆段131地號土地作成准予 更正編定為特定農業區甲種建築用地之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告雖主張系爭土地於使用編定結果公告前，實際已全部（ 宗）作建築使用或已依法完成基礎工程者，即應准予編定( 或更正編定）為甲種建築用地等語。惟其未能依作業須知第 23點規定檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之 合法證明文件，或依內政部107年1月23日內授中辦地字第10 71300969號函釋（下稱內政部107年1月23日函釋），檢具合 法房屋或合法建物之證明文件。再依大甲地政事務所112年8 月22日甲區公建字第1120017243號函附農舍註記管制清冊、 112年10月31日甲區公建字第1120022734號函附編號：(68) 甲建字第067號自用農舍使用執照存根所載，系爭土地係於6 8年、69年申請增建自用農舍，故縱使目前系爭土地上之建 物為62年12月24日前之原有農舍，依作業須知第9點第2款說 明2.之⑶規定，仍不得據以更正編定為建築用地。 　㈡原告雖提出戶籍謄本憑以主張系爭建物早於57年間已存在等 語。然依大甲地政事務所112年8月18日中市甲戶字第000000 0000號函附門牌申請初編資料，系爭建物門牌係於69年9月1 6日申請初編。復依原告檢附之戶籍謄本所載，訴外人黃江 玉枝於57年9月6日遷戶籍於順帆路39之1號建物，迨至71年6 月21日始將戶籍遷至系爭建物，原告主張系爭建物自57年即 已存在，顯有誤解。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠前提事實： 　　如事實概要欄所述之事實，有系爭土地之土地登記第一類謄 本（見本院卷第62頁至第63頁）、系爭申請書（見本院卷第 57頁至第58頁）、112年8月24日函（見本院卷第67頁至第68 頁）、原處分（見本院卷第69頁至第70頁）、112年9月11日 函（見本院卷第71頁至第72頁）、訴願決定（見本院卷第21 頁至第33頁）等附卷可稽，堪認屬實。 　㈡應適用的法令：　　 　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬 第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按 照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編 定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更 之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」 　⒉區域計畫法施行細則第13條第1項第1款、第5款規定：「直轄 市、縣（市）主管機關依本法第15條規定編定各種使用地時 ，應按非都市土地使用分區圖所示範圍，就土地能供使用之 性質，參酌地方實際需要，依下列規定編定，且除海域用地 外，並應繪入地籍圖；其已依法核定之各種公共設施用地， 能確定其界線者，並應測定其界線後編定之：一、甲種建築 用地：供山坡地範圍外之農業區內建築使用者。…五、農牧 用地：供農牧生產及其設施使用者。」第16條規定：「依本 法第十五條製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與 辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程 序，由內政部定之。」 　⒊作業須知第8點第1款、第5款規定：「非都市土地各種使用地 及其性質：依區域計畫法施行細則第13條規定，各種使用地 之分類及其性質如下：（一）甲種建築用地：供山坡地範圍 外之農業區內建築使用者。…（五）農牧用地：供農牧生產 及其設施使用者。」第9點第2款規定：「九、非都市土地各 種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地之編 定，其餘土地依下列原則辦理：（一）依核定計畫編定各種 使用地，其中資源型使用分區，不涉及土地使用開發行為， 經各該目的事業主管機關依法核定用途者，分別依其核定用 途編定之；設施型使用分區，其開發類別達非都市土地使用 管制規則第11條第1項所定規模，經中央或直轄市、縣（市 ）主管機關審議許可者，應依其核定用途編定之。（二）現 已為某種使用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之 ：…。」第9點第2款說明2.之⑶規定：「合於下列情形之一土 地，在山坡地範圍外之農業區或特定專用區編為甲種建築用 地；在山坡地保育區、森林區、風景區及山坡地範圍之農業 區編為丙種建築用地：…（3）於使用編定結果公告前實際已 全部（宗）作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原依土 地法規定編定為農業用地之土地，非法變更作建築使用以及 依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土 地，仍編為農牧用地。」第23點規定：「經編定使用之土地 ，如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變 更使用之合法證明文件，依照第9點第2款編定原則表及說明 辦理更正編定。」　　 　⒋實施都市計畫以外地區建築物管理辦法（下稱管理辦法）第3 條規定：「實施都市計畫以外地區，一至八等則田地目土地 ，除土地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築；九至二 十六等則田地目土地及依土地法編為農業使用之土地，除興 建自用農舍、發展交通、設立學校、建築工廠及興辦其他公 共設施之建築外，一律不准建築。」 　⒌臺中市政府地政局辦理非都市土地更正編定作業要點（下稱 編定作業要點）第4點第3款規定：「編定公告前已為合法房 屋證明文件之認定期間如下：…（三）民國69年6月1日：非 屬上列二款之非都市土地。」 　⒍改制前臺灣省政府66年3月22日府建四字第8233號函（下稱前 臺灣省政府66年3月22日函）略以：「主旨：建築法修正公 布前合法房屋接水、接電或申請營業登記，如何認定其房屋 為合法……說明：……二、『建築法』適用地區，依該法第三條規 定為……『經內政部指定地區』……(三)內政部指定地區：經內政 部指定實施『建築法』而於六十二年十二月二十四日訂頒『實 施都市計畫以外地區建築物管理辦法』實施管理之地區，計 有：1.六十二年十二月二十四日指定一至十二等則『田』地目 之土地，……」85年5月9日八五地四字第28828號函略以：「『 田』地目一至十二等則之土地，已於民國六十二年十二月二 十四日編為『農業用地』。……」 　⒎內政部107年1月23日號函釋略以：「……說明：……二、依本部 歷來相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案件應具 備二項要件，即㈠編定前已為合法房屋之證明文件【如水電 證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明、 未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明文件經縣（ 市）政府採認足以明確證明者】；㈡實地勘查確有合法建築 物存在（除天災毀損或「建」地目土地外）。……其准駁關鍵 應為「是否於實施建管前或編定公告前即有合法建物存在， 而有編定錯誤之情形」，……㈠按非都市土地得更正編定之前 提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已符合製定非都市土 地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規定之使用地編定 原則及說明，於編定公告後提出合法證明文件，申請更正為 正確之編定。……」 　⒏經核前揭作業須知乃內政部依區域計畫法施行細則第14條第1 項規定之授權所訂定；而編定作業要點則係○○市○○○○區域計 畫法、非都市土地使用管制規則及製定非都市土地使用分區 圖及編定各種使用地作業須知規定所訂定。再者，前引各該 作業須知及編定作業要點之相關規定，係就區域計畫法第15 條、第15條之1製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用 地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式 及程序等執行法律之細節性、技術性事項加以規定，為貫徹 區域計畫法實施非都市土地使用管制之立法目的所必要，並 未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第15條保障人民 財產權之意旨及第23條法律保留原則尚無牴觸，自得作為被 告辦理土地使用分區編定或更正編正等相關案件之規範依據 。 　㈢系爭土地不符合作業須知第9點第2款說明2.之⑶關於更正編定 為甲種建築用地之要件，被告駁回原告系爭申請案，核屬適 法有據： 　 ⒈觀諸原告提出系爭申請案件，業於「非都市土地更正編定 申請書」載明係依據作業須知相關規定，並檢具戶口遷入 證明、接電證明及身分證、地籍圖等文件，資為系爭土地 上之建物係非都市土地使用編定前已為合法房屋之證明文 件（見本院卷第57至64頁），復據其委任訴訟代理人於本 院準備程序期日陳明：起訴狀所記載主張原處分機關應依 相關規定將系爭土地更正編定為甲種建築用地，所稱相關 規定係指作業須知第9點第2款之說明2.之⑶等語在卷（見 本院卷第190頁），且主張系爭建物係於57年間早已存在 ，而系爭土地係在67年間經編定為農業用地等情，憑為其 申請更正系爭土地地類編定之論據等情，足見原告係依作 業須知第9點第2款說明2.之⑶規定，據為其提起本件系爭 申請案件之請求權基礎。　　　 　 ⒉查原告為系爭土地之共有人，其權利範圍即應有部分為7分 之2，而系爭土地重劃前地號編定為頂後厝子段41-12地號 ，係於69年9月26日編定為特定農業區農牧用地，其上建 物之門牌號碼為順帆路45號等事實，有卷附系爭土地之目 前土地登記謄本、重劃前人工土地登記簿謄本、自用農舍 建造執照存根等件可按（見本院卷第62至63頁、訴願卷第 81至82頁、本院卷第124頁及第126頁），堪予認定。 　 ⒊依據管理辦法第3條前段規定，並參酌前臺灣省政府66年3 月22日函示意旨，可知62年12月24日指定1至12等則「田 」地目之土地，自62年12月24日起為建築法適用地區而受 建築管制，即應依管理辦法實施建築管理。查系爭土地重 劃前之地目屬「田」為七等則，而於69年9月26日公告編 定為特定農業區農牧用地之事實，有前揭卷附系爭土地之 目前土地登記謄本及重劃前人工土地登記簿謄本足按。依 上開說明，系爭土地自62年12月24日起，除土地所有權人 興建自用農舍外，一律不准建築，則系爭土地上之建物若 於62年12月24日後始興建者，除自用農舍外，均非屬合法 建物。查坐落系爭土地上之自用農舍，其建築許可登載紀 錄分別為「（68）甲建使字第067號自用農舍使用執照」 及「（69）甲建字第031號自用農舍建築執照」，在此之 前查無原建物新建許可資料等情，有臺中市大甲區公所11 2年10月31日甲區公建字第1120022734號函及檢附之臺中 縣政府建設局實施都市計畫以外地區自用農舍使用執照及 建築執照存根，暨臺中市大甲區公所113年6月14日甲區公 建字第1130011869號函等件在卷可憑（分見本院卷第123 頁、第124頁及第126頁）。綜觀前開事證情況，當認坐落 系爭土地上之系爭建物係依據農業用地興建自用農舍相關 規定所建造之自用農舍無誤，殊難憑認係於62年12月24日 前興建，而不受建築管制之其他合法建物。 　 ⒋原告申請時雖檢附戶籍登記簿謄本及台灣電力公司台中區 營業處（下稱台電台中區營業處）出具之用電地址臺中市 大甲區順帆路45號裝表供電資料，憑以主張：系爭建物始 自57年間已經存在等語。然依卷附戶號「中縣甲西戶字第 352號」戶籍登記簿及臺中市大甲區戶政事務所112年8月1 8日中市甲戶字第1120002756號函及檢附現址「臺中市大 甲區西崎里順帆路45號」門牌申請初編資料檔案所示（見 本院卷第58頁及第129頁），足認訴外人黃江玉枝係於71 年6月21日始遷戶籍至順帆路45號，且門牌號碼「臺中市 大甲區西崎里順帆路45號」係於69年9月16日申請初編， 迄今未有異動，無整編資料，該戶於71年6月21日即有人 設籍等情；而由上開台電台中區營業處出具之供電資料所 載（見本院卷第59頁），可見系爭建物所在現址係於69年 11月1日始裝表供電甚明。是以，原告主張系爭建物始自5 7年間已經存在乙節，核與上開戶籍登記簿謄本及供電資 料所示情形相左，無從憑採。又觀諸系爭土地之66年航照 圖及農業部林業及自然保育署航測及遙測分署於62年9月1 8日拍攝之系爭土地類比航攝影像（見訴願卷第83至84頁 ），皆顯示系爭土地於上開航照圖及航攝影像拍攝時並無 建物存在，益證原告此部分主張並無實據，殊難採信。 　 ⒌按依編定作業要點第4點第3款規定，被告所屬地政局辦理 非都市土地更正編定，關於編定公告前已為合法房屋證明 文件之認定期間，就非屬於「經銓定一至十二等則之「田 」地目土地及內政部指定實施建築管理地區：豐原區、大 里區、霧峰區、太平區、潭子區、烏日區及大雅區。」及 「經銓定為十三至二十六等則之「田」地目土地」之非都 市土地，認定期間為69年6月1日。查原告所提出之系爭建 物用電資料既載明系爭建物於69年11月1日始裝表供電， 且系爭建物門牌號碼經查係在69年9月16日初編，該等日 期顯然均不符合上述編定作業要點所規定69年6月1日之認 定期間。則被告論斷原告申請時檢附之戶口遷入及接電等 證明文件（見本院卷第57至59頁），均不符合更正編定為 建築用地之文件，於法即屬有據。 　 ⒍是故，系爭土地係於69年9月26日公告編定為特定農業區農 牧用地，原告訴訟代理人雖主張：依據當事人表示系爭土 地在使用編定結果公告前已全部作為建築使用等語（見本 院卷第191頁），然未能提出相關證據資料憑以證明，自 非可採。又系爭土地申請自用農舍建築許可登載紀錄分別 為「（68）甲建使字第067號自用農舍使用執照」及「（6 9）甲建字第031號自用農舍建築執照」，系爭建物確屬農 舍等情，均如前述，是系爭土地屬依管理辦法申請建築農 舍之土地，則依作業須知第9點第2款之說明2.之⑶規定， 仍應編為農牧用地。原處分以原編定並無錯誤，仍應維持 原編定，而駁回原告所請，自屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法 俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原 處分及訴願決定，並求為判決命被告應系爭申請案件作成准 予更正編定為特定農業區甲種建築用地之行政處分，為無理 由，無從准許。 六、本件為判決基礎事證已經明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及 提出證據，均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 11　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 11　　日 書記官 黃 靜 華

2024-12-11

TCBA-113-訴-44-20241211-2

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.