Know99判決書

搜尋結果：盈餘分配

共找到 141 筆結果（第 61-70 筆）

背信

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第327號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳威楠選任辯護人劉楷律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第5 號），本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戊○○與告訴人乙○○、甲○○（泉鄉風華有限公司負責人）、丁○○及己○○等4人，於民國111年4月30日，在址設宜蘭縣○○鄉○○路00號之泉鄉旅館，簽訂授權書，委託被告全權經營告訴人4人名下之旅館，並約定雙方就營業所得之利潤各半，被告係為告訴人4人處理事務之人。被告竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，明知受告訴人4 人之委任，應依上開授權之約定，經營告訴人4人之旅館業務，惟其竟另於112年1月底某日，在泉鄉旅館，未經告訴人 4人同意，私自更換泉鄉旅館門鎖及派人占據房屋，導致旅館無法正常營業，而損害告訴人4人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於告訴人4人之財產或經營旅館之利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴人認被告涉有背信犯行，係以被告戊○○與告訴人乙○○、泉鄉風華有限公司、泉鄉雅舍有限公司、告訴人甲○○、丁○○及己○○等人簽立授權書、告訴人4人之指述等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人4人簽立授權書，經告訴人授權經營泉鄉旅館，其後於112年1月間某日，未經告訴人4人之同意，將泉鄉旅館換鎖等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我沒有派人占據旅館，換鎖後旅館還是有正常營業，我換鎖只是想跟告訴人4人表示旅館有賺錢的話也要償還債務等語；辯護人則以：依本件授權書內容，被告有權更換鑰匙，被告只是為了保護自身的債權，與告訴人4人訂立之授權書及委託經營協議均遵照法律規定，雖於訂立授權書後仍由告訴人4人實際經營，但被告依據上開協議仍有經營權限，若如告訴人4人所述上開授權書為其等與被告之通謀虛偽意思表示，則被告亦非為告訴人4人處理事務之人等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人4人簽立授權書，其後於112年1月間某日，未經告訴人4人之同意，將泉鄉旅館換鎖等情，業據被告供承在卷（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中、告訴人甲○○於偵查及本院審理中、告訴人己○○於偵查中、證人丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第10 頁至第14頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第1193號卷【下稱1193卷】第10頁至第12頁、本院卷第167頁至第190頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第17頁）、被告與阜晟國際投資實業有限公司所簽立委託經營協議（見警卷第24頁至第26頁）、被告與泉鄉風華有限公司所簽立委託經營協議（見警卷第34頁至第37頁）、被告與泉鄉雅舍有限公司間委託經營協議（見警卷第38頁至第40頁）、被告與告訴人4人間授權書（見警卷第27頁至第33頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告並未受告訴人甲○○之委任經營泉鄉旅館　　⒈按所謂「通謀虛偽意思表示」，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言（最高法院103年度台上字第797 號民事判決意旨參照）。通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，然法院非不得綜合卷內諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用推論間接事實，並在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要。　　⒉本件被告與告訴人4人簽立授權書之經過，業經告訴人乙○○ 於警詢及偵查中證稱：被告是告訴人4人的債權人，因為房屋當時被法院查封，為了繼續營業，所以我跟告訴人甲 ○○、丁○○、己○○聽取游奕楨的建議，只要我們委託被告管理這些已經被法拍的房子，被告以後就可以跟拍定人索取一些搬遷費，當作來抵我們的帳，所以告訴人4人在被告建議下簽立授權書，內容是委託被告來代為處理房屋產權及債務問題，其後因為告訴人丁○○被追債，所以接受被告的建議再簽立委託經營協議，內容是告訴人4人與被告為合作關係，目的在嚇阻債權人，保護自身安全，而盈餘分配為各50%，這個契約在111年12月1日啟動，但在112年1 月底我們公司沒有盈餘，所以被告認為我們做假帳，一氣之下便強制性的去換了一些房屋的門鎖、把客人、員工驅離，侵占房屋等語（見警卷第12頁至第14頁）；於本院審理中證稱：當初是因為債權人黃俊憲有委託他人討債，被告跟我說可以簽立轉讓經營權的協議，委託被告維護安全，我才會代表告訴人己○○、甲○○、丁○○等人跟被告洽談授權書跟委託經營協議的事情，告訴人4人都沒有要把經營權讓給被告的意思，被告也有承諾他不會介入經營權，所以契約上雖然有寫要委託被告經營，但實際上只是為了在債權人來的時候向對方表示已經委託給被告等語（見本院卷第178頁至第190頁）；證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：我們跟被告簽立授權書是為了讓旅館正常經營，且被告保證不會拿走使用、經營權等語（見1193卷第10頁至第12 頁）；於本院審理中證稱：我會跟被告簽立授權書跟委託經營協議是因為公司經營困難，被告跟我們說只要跟他簽立授權書，請他幫我們阻擋其他債權人來騷擾我們，讓公司可以繼續經營下去，他不會真的介入旅館經營，被告也知道雖然簽下委託經營協議，但事實上告訴人4人都沒有要委託被告經營旅館之意，被告於準備程序中說簽立授權書的共識是旅館還是由告訴人4人經營，如果有人找麻煩，被告就可以提出授權書幫我們處理等語屬實（見本院卷第167頁至第178頁）；被告於112年2月15日警詢中供稱：告訴人4人欠我580萬元，但因為尚有其他債權人在向告訴人4人討債，導致告訴人4人無法營業，我為了他們可以順利向我償債，所以約定如果遇到其他債權人向他們討債，我可以幫忙處理等語（見警卷第3頁至第5頁）；於本院審理中供稱：我跟告訴人4人簽立授權書後，我們的共識是旅館還是由告訴人4人經營，如果有人來找麻煩，告訴人4 人就可以出具授權書來證明旅館是由我經營等語（見本院卷第48頁）。經核上開證人及被告所述，對於告訴人4人係因遭他人追債不堪其擾，為繼續經營旅館方與被告簽立授權書及委託經營協議，簽立後仍由告訴人4人繼續經營旅館等情均屬相符，此部分之事實，應堪認定。　　⒊再觀本件被告所持之主張其就泉鄉旅館具經營權之委託經營協議、授權書，其中泉鄉風華有限公司（負責人為告訴人甲○○，由告訴人乙○○代理）與被告就泉鄉旅館之委託經營協議上載明「由乙方（即被告）全權負責甲方營運事宜並行使經營權」、「一、甲方委由乙方營運經營者，包含但不限於帳務、業務、營收、資產處分、人事安排之一切管理、決策及執行。二、乙方不受甲方出資者指揮干涉」等文字（見警卷第34頁至第35頁）；告訴人甲○○與被告就泉鄉旅館之授權書上所書「授權戊○○代為處理其產權及債務問題，有使用、管理、收益權利」等語（見警卷第29頁），是依上開授權書、委託經營協議，於簽立上開契約後，告訴人甲○○及其所經營之泉鄉風華有限公司應已無經營泉鄉旅館之權限，而均應由被告全權處理，然以被告與告訴人甲○○、乙○○所稱簽立上開契約後仍由告訴人4人經營泉鄉旅館等情，顯與上開書面契約內容不符，是難僅以被告與告訴人4人所簽立上開契約，遽認被告與告訴人4人間具訂立委任契約之真意。　　⒋再依告訴人乙○○所提出告訴人乙○○、甲○○、己○○與被告之對話譯文，被告明確表示「我跟你講，王姐，我先跟你們解釋後再來寫。這個只是說，到時候有人來標，我們有這個，會讓他們覺得說這個場子很複雜，沒人敢進來，就是把時間拖久而已，你們在後台，這個對你們講實在都沒影響，錢也不會經過我這裡，不可能，那是直接進你們系統，跟我沒差別嘛」、「將來若是對方要來，我可說我有使用權，這樣可對付找麻煩的人，第二個就是針對拍賣的人，若要拍也要經過我，是要保護你們」等語（見1193卷第 16頁至第33-1頁），亦與告訴人乙○○、甲○○所述其等與被告簽立授權書、委託經營協議，僅為使泉鄉旅館順利經營，並無實際授權被告經營泉鄉旅館之意等語相符，且與被告於本院準備程序中自承泉鄉旅館實際經營情況相符，是足認被告與告訴人乙○○、甲○○所訂立上開授權書、委託經營協議均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，其意思表示無效，告訴人乙○○、甲○○既均無實際授權被告經營泉鄉旅館之意，是被告自非為告訴人乙○○、甲○○處理事務之人，至為灼然。　　⒌至被告雖於警詢及偵查中供稱：我跟告訴人4人共同經營等語（見警卷第3頁至第5頁、調偵卷第4頁至第5頁），然其既於本院審理中自承其於與告訴人4人簽立授權書、委託經營協議後，並未實際經營泉鄉旅館等語（見本院卷第48 頁、第198頁），自難僅以被告上開供述，遽認其有「與告訴人4人共同經營旅館」之事實。　㈢按刑法第342條之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。又背信行為本質在於信託義務之違背，受任人處理事務時「違反財產照料義務（違背信任）」或「濫用權限」，均可構成背信行為；所謂「財產照料義務」，係指受任人在本人之財產領域取得內部之權力地位，即具有判斷餘地、行動自由及自主性（在一定範圍內有自主決定之可能性），不同於機械式工作、傳達訊息等不具自主決定性之單純給付勞務行為；所謂「濫用權限」，則指受任人逾越本人內部授權範圍，於外部從事對本人有效之處分或負擔法律行為，倘對外不具法律效力，如行為人欠缺代理權，或與第三人通謀虛偽意思表示，則屬違背信任構成要件。查告訴人甲○○於本院審理中證稱：當初簽授權書時，我們有說以後萬一旅館被強制執行時，被告可以向拍定人取得搬遷費抵償債務等語（見本院卷第 175頁）；告訴人乙○○於本院審理中證稱：我跟被告簽立授權書跟委託經營協議的真意是委託被告處理債權人來討債時，由被告出面處理，以及萬一強制執行，被告可以向拍定人搬遷費作為債務的抵償等語（見本院卷第181頁），而公訴人雖於本院審理中陳稱被告係受告訴人4人之委託，為告訴人4人處理面臨強制執行或者是債權人來催討債務時之狀況，被告可以獲得的報酬就是預期將來房地遭到強制執行時，被告可以借此索取搬遷費等語（見本院卷第199頁），而認被告與告訴人4人間就「處理債務事宜」部分成立委任關係，然則被告與告訴人甲○○間並無成立委任契約之真意乙節，業據本院認定如前，再者，縱認被告與告訴人4人間果真就「處理債務事宜」部分成立委任契約，依本件案發之情形，被告於未經告訴人4人同意私自更換泉鄉旅館門鎖之時，並無「面臨強制執行或者是債權人來催討債務」之情形，是其亦無濫用因委任契約而授與之權利之情，亦難認被告係「為他人處理事務而為違背其任務之行為」，而難以背信罪之構成要件相繩，而本案事實或有構成他罪之可能，然亦與檢察官起訴之犯罪事實基礎事實並不同一，本院亦無從變更起訴法條予以審理，併此敘明。　　五、綜上，公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ILDM-113-易-327-20250116-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

給付扣押款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人億萬達科技股份有限公司法定代理人李侑宸被上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於民國113年2月1 日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第927號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　債務人姚志昇積欠訴外人新裕資產管理股份有限公司（下稱新裕公司）新台幣（下同）本金900萬元及利息、違約金（下稱系爭債權），並取得臺灣臺中地方法院民國104年司執字第79472號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣新裕公司將系爭債權讓與被上訴人，經被上訴人持系爭債權憑證，就姚志昇111年度獲上訴人分配營利所得293,798元部分聲請強制執行，經本院111年度司執助字第851號（下稱執行另案）於111年8月9日核發扣押命令，復於111年9月20日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），上訴人聲明異議，否認姚志昇之營利所得債權，自非正當。爰依系爭移轉命令求為命上訴人應將姚志昇對上訴人之營利所得債權106,093元本息給付予被上訴人。二、上訴人則以：㈠、姚志昇固曾為上訴人股東，然已於110年1月20日辭任董事時已退股，且實際上並無出資而無受領股利之權利，係上訴人委任之記帳士於報稅時誤列，上訴人已於113年4月25日就11 0年、111年股利憑單提出更正，並分別於113年4月29日及11 3年4月30日獲財政部南區國稅局嘉義縣分局准予辦理，並經更正完畢，則姚志昇並非上訴人員工，於上訴人處無可領受之薪資或其他債權存在，自不發生扣押或移轉效力。另姚志昇對上訴人之營利所得亦非繼續性給付之債權，非強制執行法第115條之1第1項規定扣押命令及於扣押後應受及增加之給付之效力範圍。㈡、倘認姚志昇於執行另案扣押命令寄送至上訴人時尚未退股，然上訴人自111年10月至112年11月止之13個月亦因加油站已處分，實際上並無營業情形，亦無營利所得即股利可分配，原審徒以110、111年分別有132,455元及293,798元股利申報判決上訴人敗訴，並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明；上訴駁回。四、本件不爭執事項（本院卷第378頁）：㈠、姚志昇積欠新裕公司系爭債務未還，新裕公司以支付命令為執行名義聲請對姚志昇強制執行無結果，由臺灣臺中地方法院核發系爭債權憑證。新裕公司將其對於姚志昇之系爭債權讓與被上訴人後，被上訴人乃於本院執行另案以受讓之債權憑證為執行名義聲請對姚志昇強制執行。㈡、執行另案於111年8月9日核發扣押命令，扣押命令送達上訴人後，上訴人未聲明異議。執行另案再於111年9月20日核發系爭移轉命令，系爭移轉命令於111年9月22日送達上訴人，上訴人於111年9月30日聲明異議。㈢、依姚志昇110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，姚志昇於110年度有上訴人營利所得132,455元，於111年度有上訴人營利所得293,798元。㈣、被上訴人持本件一審判決為執行名義聲請假執行，經核發本院113年度司執字第12622號債權憑證後，被上訴人復持上開債權憑證聲請執行，經本院113年度司執字第20003號（下稱本案假執行）執行程序收取109,443元完畢，而執行終結。五、法院之判斷：㈠、被上訴人抗辯本案假執行已執行終結，上訴人提起本件上訴，無權利保護必要，並不可採：　　被上訴人持本件一審判決為執行名義聲請假執行，經核發本院113年度司執字第12622號債權憑證後，被上訴人復持上開債權憑證聲請執行，經本案假執行之執行程序收取109,443 元完畢，而執行終結，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。本件原審判決被上訴人勝訴，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，而被上訴人亦依法聲請本院為假執行，並就上訴人所存付於帳戶內之109,443元為假執行完畢，則本件倘認上訴人之上訴有理由而應廢棄本案判決時，上訴人自得請求被上訴人返還及賠償其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，難謂本件上訴人提起上訴，已欠缺權利保護必要，故被上訴人所抗辯上訴人之上訴已無權利保護必要云云，自無足取。㈡、被上訴人依系爭移轉命令請求上訴人給付，為無理由：１、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。強制執行法第119條第1項、第120 條第2項定有明文。是本件上訴人於收受執行另案之系爭移轉命令10日內，已依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議（不爭執事項㈡），則系爭移轉命令並未確定，被上訴人自無從依系爭移轉命令起訴請求上訴人給付，而係應依同法第120條第2項之規定提起訴訟。又被上訴人於原審審理時並未表示請求權基礎，經本院闡明被上訴人本件起訴請求權基礎為強制執行法第119條或第120條或有其他請求權基礎後，被上訴人稱係依照系爭移轉命令等語明確（本院卷第305頁），堪認被上訴人提起本件訴訟之請求權基礎為系爭移轉命令。２、被上訴人雖引用最高法院101年度台抗字第136號裁定意旨，主張移轉命令核發後發生債權讓與之效果，姚志昇對於上訴人之營利所得債權已移轉予被上訴人等語，惟查最高法院10 1年度台抗字第136號裁定，係就強制執行法第120條第3項規定債權人未於同條第2項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發之移轉命令所為之裁定，與本件上訴人已依同法第119條第1項之規定聲明異議，而被上訴人並未依同法第120條2項之規定起訴之事實不同，被上訴人執前揭裁定主張姚志昇對於上訴人之營利所得債權已移轉予被上訴人，其得執系爭移轉命令請求上訴人給付云云，亦不足採。３、因此，本件系爭移轉命令既已因上訴人依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議，被上訴人本應依同法第120條第2項之規定起訴請求確認姚志昇對上訴人有系爭營利所得債權存在，並請求上訴人給付，惟被上訴人經本院闡明後，仍主張依系爭移轉命令請求上訴人給付，自無理由。㈢、被上訴人未舉證證明上訴人於收受系爭扣押命令時已為股利或盈餘分配之決定，且尚未將111年度營利所得293,798元給付予姚志昇：１、按商業以每年1月1日起至12月31日止為會計年度，商業會計法第6條本文定有明文。次按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案，為公司法第20條第1項、第228條第1項明定。又每屆會計年度終了，董事應依第228條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認；其承認應經股東表決權過半數之同意。第 228條之1、第231條至第233條、第235條、第235條之1、第2 40條第1項及第245條第1項定有明文。另依公司法第232條第 1項、第2項規定，公司無盈餘或非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。是以，於會計年度終了時，經公司彌補虧損、依法提出法定盈餘公積或盈餘分派議案經全體股東決議承認，始發生盈餘分派之給付。２、被上訴人主張依姚志昇111年度綜合所得稅各類所得資料清單，姚志昇於111年度有上訴人營利所得293,798元，業如前不爭執事項㈢所述，上開營利所得為上訴人公司分配予姚志昇之股利或盈餘（所得稅申報代號為54C），有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（原審卷第39頁）。被上訴人雖主張起訴範圍未包含112年後之股利（本院卷第382頁），即系爭扣押命令所扣押者為111年度營利所得293,798元，惟系爭扣押命令係於111年8月9日核發，系爭移轉命令則於111年 9月20日核發，並於111年9月22日送達上訴人（不爭執事項㈡），則上訴人收受系爭移轉命令時，111年度之會計年度尚未終了，依上開㈢、１之說明，上訴人公司尚無從為股利或盈餘分配。另被上訴人亦未舉證證明上訴人於收受系爭扣押命令時已為股利或盈餘分配之決定，且尚未將111年度營利所得293,798元給付予姚志昇，自難認系爭扣押、移轉命令之效力及於姚志昇對於上訴人之111年營利所得債權293,798元。㈣、被上訴人未舉證證明上訴人確實有發放姚志昇111年營利所得 293,798元：１、按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號裁判意旨參照）。２、本件依被上訴人所舉之姚志昇111年度綜合所得稅各類所得資料清單，上訴人確有申報姚志昇111年營利所得293,798元，惟上訴人主張並未發放姚志昇111營利所得293,798元等語，核與證人姚志昇證述，其與上訴人有業務往來，約108年或1 09年間上訴人法定代理人李侑宸邀請伊投資，伊答應投資約 100萬元後將證件交給李侑宸辦理，伊有說資金到位才能報營利所得，資金沒有到不能報；因資金未到位，伊就向李侑宸說要退出等語（本院卷第307至308頁）相符。再佐以上訴人於113年4月25日亦向財政部南區國稅局嘉義縣分局（下稱南區國稅局嘉義縣分局）申請辦理更正110年度、111年度股利憑單資料，並經南區國稅局嘉義縣分局准予辦理，有南區國稅局嘉義縣分局113年4月29日南區國稅嘉縣綜所字第1131 241846號函、113年4月30日南區國稅嘉縣綜所字第11312418 47號函可參（本院卷第49、64頁），依上開反證已足使「上訴人有無發放姚志昇111營利所得293,798元」之待證事實回復至真偽不明之狀態，依上說明，應由被上訴人就上開待證事實負舉證責任。惟被上訴人就此復不能提出其他證據以實其說，自無從以上訴人有申報姚志昇111年營利所得，逕認上訴人有發放姚志昇111年營利所得293,798元。㈤、綜上，系爭移轉命令已因上訴人依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議，而未確定，被上訴人應依同法第120條第2 項之規定提起訴訟，另被上訴人未舉證證明上訴人於收受系爭扣押命令時「已為股利或盈餘分配之決定，且尚未將111 年度營利所得293,798元給付予姚志昇」，亦未舉證證明上訴人確實「有發放姚志昇111年營利所得293,798元」，則被上訴人依系爭移轉命令請求上訴人應將姚志昇對上訴人之營利所得債權106,093元本息，依系爭移轉命令給付，自無理由。　六、綜上所述，被上訴人依系爭移轉命令，請求上訴人給付，核非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院於廢棄後改判。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-01-15

CYDV-113-簡上-32-20250115-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第196號聲請人藏愛婚紗攝影有限公司雲裳婚紗攝影有限公司共同法定代理人黃玉貞共同代理人謝志明律師被告黃求容上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月22日以113年度上聲議字第7262號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16424號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。　　經查，本件聲請人即告訴人藏愛婚紗攝影有限公司（下稱藏愛公司）、雲裳婚紗攝影有限公司（下稱雲裳公司）以被告黃求容涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經臺北地檢署於民國113年6月17日以113年度偵字第16424號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月22日以113年度上聲議字第7262號駁回聲請人聲請再議之處分，該處分書於113年7月29日送達聲請人，聲請人於113年8月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開臺北地檢署原處分書、高檢署處分書、送達證書、刑事聲請准許自訴狀、委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許自訴狀」所示。三、又按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制（刑事訴訟法第258條之3修正理由參照），是法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判之基礎，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，倘若積極證據不足以認定不利於被告事實時，即應為有利於被告之認定，亦不必有何有利被告之證據。四、訊據被告堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊、黃玉貞（即聲請人之負責人）、第三人黃求窈為姊妹，伊因與黃求窈開立求窈工房經營妝髮造型及新娘秘書業務，主要承包雲裳公司、藏愛公司業務，故有以黃求窈之陽信商業銀行帳戶（末4碼6987，餘詳卷，下稱本案黃求窈陽信帳戶）收受營業收入款項，伊也會以伊名下之永豐商業銀行帳戶（末4碼654 7，餘詳卷，下稱本案被告永豐帳戶）從黃求窈陽信帳戶內收受求窈工房經營之盈餘分配，伊並無業務侵占聲請人之財產等語。經查：　㈠本案黃求窈陽信帳戶內確有如附表所示之匯款情形等情，此有陽信商業銀行客戶對帳單、陽信商業銀行股份有限公司11 2年12月29日陽信總業務字第1129944300號函附傳票借貸方影本、永豐商業銀行交易明細在卷可稽（他字9647卷第11至 19頁、第69至77頁、第81至109頁、第113至125頁），首堪認定。　㈡次查，本案黃求窈陽信帳戶之交易明細中固然有聲請人之帳務往來情形（他字2146卷第27至35頁），然金錢給付之原因多端，即令有聲請人之款項進出本案黃求窈陽信帳戶內，亦不能代表本案黃求窈陽信帳戶即為聲請人所有。而證人黃求窈並於偵查中證稱：伊並無提供本案黃求窈陽信帳戶給聲請人作為收支帳戶使用等語（他字2146卷第65頁），聲請人亦未提出證據證明本案黃求窈陽信帳戶確有提供予聲請人公司使用，復未提出證據證明本案黃求窈陽信帳戶內之全數款項均為聲請人所有，自難逕認本案黃求窈陽信帳戶內款項均屬聲請人之財產，而難認被告有何業務侵占聲請人之本案黃求窈陽信帳戶內款項之情形。　㈢此外，如附表編號一、二所示之匯款，係由黃玉貞之配偶陳鴻祥匯入本案被告永豐帳戶；如附表編號三所示之匯款，係由張煌然（即聲請人藏愛公司員工）匯入黃玉貞之永豐銀行帳戶（末4碼5233，餘詳卷，下稱本案黃玉貞永豐帳戶），此有傳票借貸方影本可憑（他字9647卷第99頁、第101頁、1 17頁、第121頁），核無聲請人所指被告將本案黃求窈陽信帳戶內款項匯入自己帳戶之情形，聲請人空言主張被告有如附表編號一至三所示之匯款，構成業務侵占云云，顯屬無據。又如附表編號四之匯款，固然係由被告匯入本案被告永豐帳戶，然無證據證明本案黃求窈陽信帳戶內款項均屬聲請人所有乙節，業如前述，自不能據此認定被告如附表編號四所示之匯款行為有何業務侵占聲請人財產可言。況且，縱使黃求窈確有將本案黃求窈陽信帳戶提供予聲請人使用，然聲請人亦自述被告自84年起受僱於聲請人公司擔任門市人員，後續晉升為經理、副總經理，從事門市業務接單與門市管理工作（他字9647卷第4頁），質以聲請人負責人黃玉貞、被告、黃求窈之親屬關係，實不能排除如附表所示匯款係被告與聲請人間借貸、贈與或業務款項支付等種種可能性，實無從單以如附表所示匯款逕認被告有何業務侵占之犯行，從而，應無從認定被告有何刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證據可證被告確已達起訴門檻，原檢察官及高檢署檢察長以本案被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表（民國/新臺幣）：編號匯出帳戶匯款時間匯款金額匯入帳戶匯款人證據出處一本案黃求窈陽信帳戶 96年12月27日 2,000,000元本案被告永豐帳戶陳鴻祥他字9647卷第117頁二 98年1月21日 2,000,000元陳鴻祥他字9647卷第101頁、第121頁三 98年9月1日 1,000,000元本案黃玉貞永豐帳戶張煌然他字9647卷第99頁四 99年2月11日 2,000,000元本案被告永豐帳戶被告他字9647卷第95至97頁、第123頁

2025-01-15

TPDM-113-聲自-196-20250115-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田兆峰吳嘉融上二人共同選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告龔柏輔選任辯護人尚佩瑩律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27427 號、第16060號）及追加起訴（111年度偵緝字第2643號），本院判決如下：　　主　文田兆峰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。酉○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。午○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、田兆峰為址設桃園市○○區○○路0段00號鑽寶有限公司之代表人，於民國109年間某時起，在桃園市○○區○○路0段00○00○00 號經營「Diamond鑽石學苑」（下稱「鑽石學苑」），由午○ ○（自109年某時起）擔任收帳人員，以其擔任負責人之聚人文有限公司申設之金融帳戶（銀行：臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000）供賭客匯款及向賭客收款；並聘僱酉○○ （自110年1、2月間某時起）擔任店長、宇○○（自110年1月間某時起）擔任荷官管理員、己○○（自110年2月間某時起）擔任荷官、辰○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、戌○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、宙○○（自110 年1月間某時起）擔任荷官、寅○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、亥○○（自110年2、3月間某時起）擔任現場服務員、巳○○（自109年11、12月間某時起）擔任現場服務員、辛○○（自110年1月間某時起）擔任現場服務員、戊○○（自110年2月間某時起）擔任現場服務員及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）擔任向賭客收取現金之工作人員（下稱田兆峰等人），均知悉「鑽石學苑」為公眾得出入之場所，竟自109年某時起，於渠等各任職或負責期間，共同意圖營利，基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，在上址「鑽石學苑」擺設大型賭桌，以撲克牌為賭具，供不特定賭客把玩「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲，並與之對賭。賭博方式為賭客需先至桃園市中壢區環西路與民族路口某統一超商將現金交與真實姓名年籍資料不詳之工作人員，續經「鑽石學苑」1 樓現場服務員確認賭客具有會員身分或係由何人介紹至「鑽石學苑」後，前往2樓向現場服務員領取等值籌碼（現金與籌碼兌換之比率為1：1，籌碼面額有50、100、1000、1萬、 10萬、20萬元）後上桌對賭，賭客因而取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，再由賭客持籌碼依附表一所示「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲玩法之賠率下注輸贏，復由午○○及其他不詳之工作人員每週結算賭客之輸贏，並為避免現金出現於牌桌上以規避查緝，由午○○以通訊軟體LINE告知賭客面交現金之時、地，或提供帳戶供賭客匯款，賭客可向午○○拿取贏得獎金或交付所輸賭金，亦得以匯款之方式將所輸賭金匯至前開帳戶或由該帳戶轉帳獲取贏得之金錢，田兆峰等人即藉由賭客未贏取之優勢結果中牟取利潤，以此方式共同營利。二、110年4月20日晚間9時許前之某時起，乙○○、天○○、地○○、癸○○、卯○○、丁○○、未○○、甲○○、Ａ○○、丑○○、子○○、庚○○ 、壬○○、丙○○、申○○、玄○○、Ｃ○等人，分別基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在上址「鑽石學苑」以如附表一所示之玩法進行賭博，並前述以現金1元兌換1元籌碼之比例領取等值籌碼後上桌對賭，且取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，俟110年4月20日晚間9時許為警查獲，並扣得包含附表二、三所示之物品，而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠被告田兆峰、酉○○、午○○及渠等辯護人固爭執證人Ｂ1於警詢中證述之證據能力，然本院審酌上開證人於警詢時所指述之內容，顯較於本院審理時所述清楚、完整，而有不一致之情形，而其受警詢之時點距案發時點較近，記憶力應屬清晰，復經警員以一問一答方式製作，且為連續陳述，堪認其當下之精神狀態良好，參以其於本院審理時，並未表示警詢時有何遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而取供之情形，其於警詢時之陳述，復為證明上開被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2 規定，應認有證據能力。本院於審理時已傳喚證人Ｂ1到庭行對質詰問，已完足合法之調查，是證Ｂ1於警詢時之陳述，自得作為本案論罪之依據。　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。查Ｂ1以外之人於警詢時之陳述，對於被告午○○而言，仍屬被告以外之人於審判外之供述，為傳聞證據，被告午○○及其辯護人既爭執該等證據資料之證據能力（見本院卷一第565頁，本院卷對照表詳如附表五），且無符合傳聞例外之情形，則Ｂ1以外之人於警詢時之陳述，無證據能力。　㈢除證人Ｂ1部分之證據能力詳如前述說明外，其餘本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告田兆峰、酉○○及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷四第61頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對於被告田兆峰、酉○○部分，均例外有證據能力。　㈣本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告田兆峰、酉○○、午○○均矢口否認提供賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，被告田兆峰辯稱：我是「鑽石學苑」之經營者，有雇用事實欄一所示「鑽石學苑」店長、荷官管理員、荷官及現場服務員，也有擺放「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」道具供客人體驗，但只有收取入會費1萬元，可一整年無限次數使用上開道具云云；被告酉○ ○：我是店長，負責排班及借客人籌碼，客人需要加入會員，年費1萬元，來玩的幾乎都是會員云云；渠等辯護人辯謂：無證據可證被告午○○係被告田兆峰聘僱之人，「聚人文有限公司」之帳戶與「鑽石學苑」無關，且證人Ｂ1歷次所陳均有所矛盾，「聚人文有限公司」帳戶亦無「妤姐」之匯款紀錄，扣案物亦無與Ｂ1提供之計碼表相同類型之格式，Ｂ1所言不可採，至證人即共同被告地○○歷次所陳有所不一，是否構成賭博，亦有可議云云；被告午○○辯稱：我的綽號是「BRUC E，布魯斯」，我是「聚人文有限公司」的負責人，我公司的帳戶往來對象都是我朋友及公司辦理商業活動所使用云云；其辯護人則辯以：卷存證人之證述，均可證明現場沒有賭博行為，雖證人即共同被告癸○○、丁○○有承認賭博，但沒有指出有何兌現賭博所得金錢之舉，無從證明有賭博之事，至Ｂ1部分，僅係單一指述，無從認定被告午○○有罪，證人地○○ 所言，亦前後不一，無法證明被告午○○與本案場地有何關連云云。經查：　　　㈠被告田兆峰為「鑽石學苑」負責人，其租用事實欄所示場地，雇用事實欄所示除被告午○○以外之人服務於「鑽石學苑」，並以撲克牌等器具供不特定之會員把玩，並按附表一所示玩法以籌碼下注，嗣經員警於110年4月20日晚間9時許於前址扣得如附表二、三所示之物等事實，為被告田兆峰、酉○○ 所是認（見偵三卷第23至27頁、偵四卷第464至466頁、偵八卷第17至19頁、本院卷一第557至564頁，偵查卷對照表詳如附表四），核與證人即共同被告宇○○、己○○、辰○○、戌○○、宙○○、寅○○、亥○○、巳○○、辛○○、戊○○所證內容大致相符（見偵四卷第450頁、第456至458頁、第472至473頁、第480至 481頁、第491至494頁、本院卷一第502至514頁、第526至53 9頁、本院卷二第72頁），且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE廣告訊息、現場照片、密錄器影像截圖、會員列表翻拍照片、監控工作守則翻拍照片、積分累計表翻拍照片在卷可稽（見偵一卷第37至45頁、第63至79頁、偵二卷第57至75頁、偵三卷第37至41頁、第 339至340頁、第417頁、第463至465頁、偵四卷第313至333 頁、偵五卷第33頁），此部分事實，首堪認定。　㈡「鑽石學苑」為賭博場所乙節，業據證人Ｂ1證述明確，且與卷內事證互核一致：　⒈證人Ｂ1於警詢時指稱：桃園市○○區○○路○段00○00號1、2樓的「鑽石學苑」是賭場，約有30名以上（分3班）不等的服務員，荷官就有10名左右，1樓有2名審核賭客身分之外場服務生，會用無線電負責通報樓上確認身分，再開門讓賭客上樓，要有在店内建檔的資料；我最近係於109年10月20日跟朋友「妤姐」一同進入把玩，約1年前經由朋友介紹進入後，在1樓休息區填寫基本資料，拷貝身分證正、反面，由賭場人員詢問係由何人介紹進來（現金都是先在外面中壢區環西路與民族路口7-11超商繳交），接著就向2樓櫃檯人員換籌碼，每次最多換20萬元（等同相當金額的籌碼，籌碼有分50 、100、1000、1萬、10萬、20萬新臺幣的幣值），以百家樂方式把玩，1桌最多可坐7名賭客同時把玩，每桌上限押住金額為20萬元（意即：以最低底注2000，最多押注（莊家，閒家）上限就是20萬元），荷官先將8副撲克牌一同洗牌，洗牌完後將牌放在塑膠盒内，賭客可選擇要押莊家（荷官，兼發牌角色）或閒家，每人分配到2支至3支牌，與莊家或閒家比撲克牌大小（2支至3支點數合計之點數（以百家樂的規則，有可能拿到第3支牌），例如：2支9點牌算8點，人頭牌（ J，Q，K）一律以10點算）如果點數赢對方（點數比較多者算贏）就會將所押金額（乘以2倍方式）賠償，輸則將押注金額賠償，店裡2樓有2間VIP包廂（需最低押注1萬元才可以進入），櫃檯籌碼等同現金（1比1方式）換算，1人有2張卡，即紙本式洗碼卡及記帳卡，賭客就將籌碼拿到櫃檯記帳（存入赢錢輸錢的記帳卡），1周額度30萬起至無上限，籌碼等同現金，比例就是1：1，我有提供記帳卡1紙給員警，背面會給賭客簽名，上頁是1周的統計，下頁是當日輸赢的統計；每周一固定結算，不論輸贏都是以LINE聯絡約在外面交錢，地點以客人方便為主，配合客人時間，是由綽號叫「BR UCE，布魯斯」負責交易，他是對外收帳人員，輸錢時「BRU CE，布魯斯」有時會提供帳號用轉帳的方式給付償還，我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬700元的賭債到「BRUCE，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號00000000000000），如不還錢，都是用LINE及電話催討；我自108年間迄今（即109年11月19日）前往把玩約30幾次，有輸有赢，平均每個月約2至3次，現場除百家樂外，還有三寶（3張撲克牌點數，如果赢家，可以得到乘以6倍押金的金錢）、德州撲克牌，我都是玩百家樂，我提供的簡訊截圖，就是「鑽石學苑」發給我的活動邀約簡訊等語（見偵一卷第23至31頁）。嗣於本院審理時證稱：我曾經到過桃園市○○區○○路○段00○00號 1到2樓的「鑽石學苑」，我在警局所述都是屬實等語，鈞院提示臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一光碟存放袋內名稱為「Ｂ1真實姓名年籍」牛皮紙袋內之「代號與真實姓名對照表」上面是我簽名的，剛剛我因為害怕別人知道我是誰，才會說我不曾到警局做筆錄等語（見本院卷二第24 1至243頁），已就其親眼見聞之經過證述綦詳，其所證現場採會員制、二樓櫃檯取籌碼、撲克牌玩法百家樂等把玩以籌碼為之、有荷官現場發牌等節，亦與前述證人即「鑽石學苑」員工所陳大致相符，足見Ｂ1上開證詞，確實信而有徵，堪可採信。　⒉就現金與籌碼兌換之比率，依證人Ｂ1前揭所述，係以1比1方式兌換，此與證人即共同被告地○○於本院所陳「我用4000元現金買4000元的籌碼」等語相符（見本院卷二第442頁）。另證人Ｂ1前述提及「鑽石學苑」會提供「洗碼卡」及「記帳卡」與賭客乙節，除有卷附「積分累計表」可佐（見偵一卷第79頁），亦與證人辰○○於本院所陳：他們（賭客）坐下來的時候就有計分卡等語（見本院卷一第539頁）相合，被告田兆峰於偵訊亦稱「洗碼卡及記帳卡只是會員能夠體驗遊戲」等語（見偵八卷第19頁），顯見「鑽石學苑」確實有提供「洗碼卡」、「記帳卡（計分卡）」與前來把玩之賭客，以作為按輸贏兌換金錢之憑據，則被告田兆峰於本院辯稱：我們公司沒有提供客人計分卡云云，要無可採。　⒊再稽之「聚人文有限公司」前揭帳戶之交易明細，109年10月 26有一筆款項係以「匯款」方式匯入17萬700元，且於備註欄記載「永豐銀俞芊妤」（見偵一卷第292頁），此與Ｂ1前揭所陳：我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬70 0元的賭債到「BRUCE，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號000000 00000）等語相符，足證Ｂ1所言並非空穴來風。再觀諸「聚人文有限公司」帳戶之往來明細（見偵一卷第291至293頁），相同姓名之匯款人或受款人，約莫相隔7日或7日之倍數即會出現交易紀錄，與Ｂ1前揭所證每週結算輸贏乙情不謀而合，足證「聚人文有限公司」前揭帳戶確係作為「鑽石學苑」向賭客收款、供賭客繳款之用。被告午○○雖以上開帳戶係作為「聚人文有限公司」業務之用等詞置辯，然參諸「聚人文有限公司」109年度營利事業所得基本稅額申報表、所得結算、營利事業投資人明細盈餘分配表、損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷二第124至129頁、第 138至152頁），均與正常營運公司之稅務情形大相逕庭，顯然並無所謂經營業務之事，被告午○○所辯，要難憑採。　㈢另參卷內扣得之「監控工作守則」，其上記載「①外圍：是否有不明可疑人士徘徊，首次來的教官是否有無異樣」、「② 三寶：賠付倍數是否正確」等文字，顯係要求負責場所外圍之員工必須具備應變能力，以防堵警方巡邏、查緝，倘本案場所並非賭場，豈需除了控管會員始得入內外，甚是關心該址外圍狀況？又倘如被告田兆峰所言，「鑽石學苑」僅係純供民眾體驗、娛樂，並非賭博，又何來賠付倍數問題？如此適證本案場所確係賭場甚明。　㈣末以，「鑽石學苑」並非慈善事業，被告田兆峰不僅每月支出10萬元之場地租賃費，其所雇用事實欄所示之十數名員工中，店長即被告酉○○月薪2萬5000元、數位荷官每人月薪2萬 3800元、荷官管理員（即共同被告宇○○）月薪較一般荷官多 1000至2000元、現場數名服務人員月薪亦有1、2萬元，有前述被告田兆峰、酉○○及其他「鑽石學苑」員工之供述在卷可稽，顯見「鑽石學苑」每月成本開支甚高，豈是靠每位會員支付1萬元之年費即可打平？足見被告田兆峰辯稱上址僅係供民眾娛樂、體驗而未賭博營利云云，要難採信。　㈤綜上，上開被告本案犯行明確，渠等與辯護人所辯洵無足採，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查上開被告行為後，刑法第266條於111年1 月12日修正公布、同年0月00日生效施行。修正前刑法第266 條第1項前段規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處新臺幣3萬元以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第2 66條第1項前段規定，並無較有利於上開被告，故依刑法第2 條第1項前段規定，本案自應適用上開被告行為時即修正前刑法第266條之規定論處。　　　㈡罪名：　　核被告3人所為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈢共犯結構：　　被告3人與宇○○、己○○、辰○○、戌○○、宙○○、寅○○、亥○○、巳○○、辛○○、戊○○、其他真實姓名年籍不詳向賭客收取現金之人（無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告3人自事實欄所示起始時間至110年4月20日晚間9時許為警查獲止，所為多次供給賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，應係分別基於同一賭博圖利之目的，本質上即含有反覆實施性質，均應論以集合犯之實質上一罪。　⒉被告3人所犯前述三罪間，均係以一行為而觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從犯罪態樣較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人不思正途獲取財物，竟提供規模不小之賭場聚眾賭博，助長投機僥倖之風氣，有礙社會秩序及善良風俗，且期間非短，難認偶一為之，所為實有不該；復衡酌被告3人犯後未能面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、目前職業、素行、犯罪動機、手段、情節、分工程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：　㈠犯罪工具：　　扣案如附表二、三所示之物，均係在「鑽石學苑」扣得，該等物品性質上皆係供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告酉○○於110年1、2月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬5000元，為其供承明確（見本院卷一第559頁），依「有疑利歸被告」原則，以110年2月至同年3月，計算其足月之薪資共5萬元（計算式：2個月×2萬5000元＝5萬元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉被告田兆峰否認有營利之事實，午○○亦否認與本案有關，依現存卷內證據，復查無積極證據證明渠等之犯罪所得，爰均不為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃○○提起公訴及追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　　中華民國114年1月15日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號種類種類、玩法 1 百家樂先由荷官發牌予莊家及閒家各2張牌，再由賭客押注莊家、閒家、對子或和局，每人分2至3張牌，最多可押注面額10萬元之籌碼，與莊家或閒家比撲克牌大小，並依補牌規則，閒家如2張牌合計未達5點，需補第3張牌，合計6點至9點以上不補牌，莊家如2張牌點數合計未達2點，需補第3張牌，點數依撲克牌1至9之點數相加，10、Q、J、K代表0點，以點數大的為贏。荷官負責收取輸家押注之籌碼，及給付贏家押注之籌碼，賠率一般是押1賠1，對子是押1賠11，和局是押1賠8。如贏家會將押注金額乘以2倍來賠償，如輸家則依押注金額賠償。 2 21點由荷官當莊家，看賭客要下注多少分，由賭客與荷官比誰較接近21點，超過21點為輸家，如賭客贏者，看押多少分即給多少分，如輸家，則荷官全拿。 3 三寶比3張撲克牌點數大小，如贏家即可獲得乘以6倍押注之金額。 4 德州撲克採國際撲克牌規則，由賭客持現金至櫃檯以1比1之比例，兌換籌碼，賭客再持該籌碼至賭桌與荷官進行對賭輸贏。附表二：編號物品名稱數量單位備註 1 空白摸彩卷 6 本 2 電腦主機 1 臺 3 櫃檯內電腦螢幕 1 個 4 計算機 4 臺 5 無線電 4 臺 6 加LINE會員QR CODE 1 張 7 賭桌上電腦螢幕 3 臺 8 營業場所電視螢幕 4 臺 9 監視器主機 1 臺 10 50元籌碼 792 個合計39600，1箱 11 100元籌碼 2735 個合計27萬3500，2箱 12 1000元籌碼 6342 個合計634萬2000，5箱 13 1萬元籌碼 3203 個合計3203萬，2箱 14 50萬元籌碼 809 個合計4億450萬，3箱 15 10萬元籌碼 1285 個合計1億2850萬，6箱 16 已使用過撲克牌 114 組合計9箱 17 點鈔機 1 臺 18 營業報表 1 份 19 摸彩箱 1 個 20 螢幕 9 臺 2樓 21 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號1 22 籌碼（面額5萬） 2 個手提箱編號1 23 籌碼（面額1萬） 50 個手提箱編號1 24 籌碼（面額1000） 400 個手提箱編號1 25 籌碼（面額50） 50 個手提箱編號1 26 籌碼（面額5萬） 3 個手提箱編號2 27 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號2 28 籌碼（面額100） 485 個手提箱編號2 29 監視器主機 7 臺 2樓 30 筆記型電腦 1 臺 2樓休息室 31 螢幕 6 臺 3樓 32 監視器主機 4 臺 3樓 33 監視器鏡頭 12 臺 3樓 34 監視器鏡頭 5 臺 4樓 35 監視器鏡頭 19 臺 2樓 36 監視器鏡頭 3 臺 1樓 37 監視器主機 6 臺 2樓暗房 38 監控工作守則 1 張 39 荷官寅○○籌碼 490萬8700 元 40 手持無線電 1 支 41 莊家、閒家牌 2 個 42 牌桌上撲克牌（已使用） 4 副 43 時鐘 1 個 44 計算機 1 個 45 紅卡 2 張 46 第2桌賭客籌碼 4萬2000 元 47 第2桌荷官籌碼 203萬2500 元 48 第2桌賭具撲克牌 5 副 49 第2桌無線電 1 個 50 第2桌時鐘 1 個 51 牌靴 1 個 52 莊閒板 2 個 53 時鐘 1 個 54 計時器 1 個 55 籌碼（荷官桌） 500萬元附表三：編號物品名稱數量單位備註 1 地○○之籌碼 4000 元第1桌賭客 2 癸○○之籌碼 8600 元第1桌賭客 3 Ｃ○之籌碼 8萬8300 元第1桌賭客 4 卯○○之籌碼 7500 元第1桌賭客 5 丁○○之籌碼 1萬4800 元第1桌賭客 6 天○○之籌碼 5萬4000 元第2桌賭客（2-1） 7 乙○○之籌碼 6000 元第2桌賭客（2-2） 8 玄○○之籌碼 2萬2000 元第2桌賭客（2-3）附表四：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷一偵三卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷二偵四卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷三偵五卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷一偵六卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷二偵七卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2643號卷偵八卷附表五：原偵查卷案號簡稱本院112年度易字第142號卷一本院卷一本院112年度易字第142號卷二本院卷二本院112年度易字第142號卷三本院卷三本院112年度易字第143號卷一本院卷四本院112年度易字第143號卷二本院卷五

2025-01-15

TYDM-112-易-142-20250115-2

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田兆峰吳嘉融上二人共同選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告龔柏輔選任辯護人尚佩瑩律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27427 號、第16060號）及追加起訴（111年度偵緝字第2643號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。吳嘉融共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔柏輔共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○為址設桃園市○○區○○路0段00號鑽寶有限公司之代表人，於民國109年間某時起，在桃園市○○區○○路0段00○00○00號經營「Diamond鑽石學苑」（下稱「鑽石學苑」），由龔柏輔（自109年某時起）擔任收帳人員，以其擔任負責人之聚人文有限公司申設之金融帳戶（銀行：臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000）供賭客匯款及向賭客收款；並聘僱吳嘉融（自110年1、2月間某時起）擔任店長、林佳玟（自110 年1月間某時起）擔任荷官管理員、張瀅詩（自110年2月間某時起）擔任荷官、廖建棋（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、李幸恩（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、邱涵菲（自110年1月間某時起）擔任荷官、葉軍毅（自10 9年11、12月間某時起）擔任荷官、李健銘（自110年2、3月間某時起）擔任現場服務員、羅任傑（自109年11、12月間某時起）擔任現場服務員、彭志翔（自110年1月間某時起）擔任現場服務員、張茹欣（自110年2月間某時起）擔任現場服務員及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）擔任向賭客收取現金之工作人員（下稱甲○○等人），均知悉「鑽石學苑」為公眾得出入之場所，竟自109年某時起，於渠等各任職或負責期間，共同意圖營利，基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，在上址「鑽石學苑」擺設大型賭桌，以撲克牌為賭具，供不特定賭客把玩「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲，並與之對賭。賭博方式為賭客需先至桃園市中壢區環西路與民族路口某統一超商將現金交與真實姓名年籍資料不詳之工作人員，續經「鑽石學苑」1樓現場服務員確認賭客具有會員身分或係由何人介紹至「鑽石學苑」後，前往2樓向現場服務員領取等值籌碼（現金與籌碼兌換之比率為1：1，籌碼面額有50、100、1000、1萬、10萬、20萬元）後上桌對賭，賭客因而取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，再由賭客持籌碼依附表一所示「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲玩法之賠率下注輸贏，復由龔柏輔及其他不詳之工作人員每週結算賭客之輸贏，並為避免現金出現於牌桌上以規避查緝，由龔柏輔以通訊軟體LINE告知賭客面交現金之時、地，或提供帳戶供賭客匯款，賭客可向龔柏輔拿取贏得獎金或交付所輸賭金，亦得以匯款之方式將所輸賭金匯至前開帳戶或由該帳戶轉帳獲取贏得之金錢，甲○○等人即藉由賭客未贏取之優勢結果中牟取利潤，以此方式共同營利。二、110年4月20日晚間9時許前之某時起，馬國裕、阮坤昇、周麗達、黃榮光、董志勤、高永景、朱維謙、馬國光、徐家賢、葉怡均、楊智淳、傅鈺婷、黃利鳳、高文煌、艾宗達、施金山、尹紅等人，分別基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在上址「鑽石學苑」以如附表一所示之玩法進行賭博，並前述以現金1元兌換1元籌碼之比例領取等值籌碼後上桌對賭，且取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，俟110年4月20日晚間9時許為警查獲，並扣得包含附表二、三所示之物品，而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠被告甲○○、吳嘉融、龔柏輔及渠等辯護人固爭執證人丙1於警詢中證述之證據能力，然本院審酌上開證人於警詢時所指述之內容，顯較於本院審理時所述清楚、完整，而有不一致之情形，而其受警詢之時點距案發時點較近，記憶力應屬清晰，復經警員以一問一答方式製作，且為連續陳述，堪認其當下之精神狀態良好，參以其於本院審理時，並未表示警詢時有何遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而取供之情形，其於警詢時之陳述，復為證明上開被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力。本院於審理時已傳喚證人丙1到庭行對質詰問，已完足合法之調查，是證丙1於警詢時之陳述，自得作為本案論罪之依據。　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。查丙1以外之人於警詢時之陳述，對於被告龔柏輔而言，仍屬被告以外之人於審判外之供述，為傳聞證據，被告龔柏輔及其辯護人既爭執該等證據資料之證據能力（見本院卷一第565頁，本院卷對照表詳如附表五），且無符合傳聞例外之情形，則丙1以外之人於警詢時之陳述，無證據能力。　㈢除證人丙1部分之證據能力詳如前述說明外，其餘本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告甲○○、吳嘉融及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷四第61頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對於被告甲○○、吳嘉融部分，均例外有證據能力。　㈣本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告甲○○、吳嘉融、龔柏輔均矢口否認提供賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，被告甲○○辯稱：我是「鑽石學苑」之經營者，有雇用事實欄一所示「鑽石學苑」店長、荷官管理員、荷官及現場服務員，也有擺放「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」道具供客人體驗，但只有收取入會費1萬元，可一整年無限次數使用上開道具云云；被告吳嘉融：我是店長，負責排班及借客人籌碼，客人需要加入會員，年費1萬元，來玩的幾乎都是會員云云；渠等辯護人辯謂：無證據可證被告龔柏輔係被告甲○○聘僱之人，「聚人文有限公司」之帳戶與「鑽石學苑」無關，且證人丙1歷次所陳均有所矛盾，「聚人文有限公司」帳戶亦無「妤姐」之匯款紀錄，扣案物亦無與丙1提供之計碼表相同類型之格式，丙1所言不可採，至證人即共同被告周麗達歷次所陳有所不一，是否構成賭博，亦有可議云云；被告龔柏輔辯稱：我的綽號是「BRUCE，布魯斯」，我是「聚人文有限公司」的負責人，我公司的帳戶往來對象都是我朋友及公司辦理商業活動所使用云云；其辯護人則辯以：卷存證人之證述，均可證明現場沒有賭博行為，雖證人即共同被告黃榮光、高永景有承認賭博，但沒有指出有何兌現賭博所得金錢之舉，無從證明有賭博之事，至丙1部分，僅係單一指述，無從認定被告龔柏輔有罪，證人周麗達所言，亦前後不一，無法證明被告龔柏輔與本案場地有何關連云云。經查：　　　㈠被告甲○○為「鑽石學苑」負責人，其租用事實欄所示場地，雇用事實欄所示除被告龔柏輔以外之人服務於「鑽石學苑」，並以撲克牌等器具供不特定之會員把玩，並按附表一所示玩法以籌碼下注，嗣經員警於110年4月20日晚間9時許於前址扣得如附表二、三所示之物等事實，為被告甲○○、吳嘉融所是認（見偵三卷第23至27頁、偵四卷第464至466頁、偵八卷第17至19頁、本院卷一第557至564頁，偵查卷對照表詳如附表四），核與證人即共同被告林佳玟、張瀅詩、廖建棋、李幸恩、邱涵菲、葉軍毅、李健銘、羅任傑、彭志翔、張茹欣所證內容大致相符（見偵四卷第450頁、第456至458頁、第472至473頁、第480至481頁、第491至494頁、本院卷一第 502至514頁、第526至539頁、本院卷二第72頁），且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LI NE廣告訊息、現場照片、密錄器影像截圖、會員列表翻拍照片、監控工作守則翻拍照片、積分累計表翻拍照片在卷可稽（見偵一卷第37至45頁、第63至79頁、偵二卷第57至75頁、偵三卷第37至41頁、第339至340頁、第417頁、第463至465 頁、偵四卷第313至333頁、偵五卷第33頁），此部分事實，首堪認定。　㈡「鑽石學苑」為賭博場所乙節，業據證人丙1證述明確，且與卷內事證互核一致：　⒈證人丙1於警詢時指稱：桃園市○○區○○路○段00○00號1、2樓的「鑽石學苑」是賭場，約有30名以上（分3班）不等的服務員，荷官就有10名左右，1樓有2名審核賭客身分之外場服務生，會用無線電負責通報樓上確認身分，再開門讓賭客上樓，要有在店内建檔的資料；我最近係於109年10月20日跟朋友「妤姐」一同進入把玩，約1年前經由朋友介紹進入後，在1樓休息區填寫基本資料，拷貝身分證正、反面，由賭場人員詢問係由何人介紹進來（現金都是先在外面中壢區環西路與民族路口7-11超商繳交），接著就向2樓櫃檯人員換籌碼，每次最多換20萬元（等同相當金額的籌碼，籌碼有分50 、100、1000、1萬、10萬、20萬新臺幣的幣值），以百家樂方式把玩，1桌最多可坐7名賭客同時把玩，每桌上限押住金額為20萬元（意即：以最低底注2000，最多押注（莊家，閒家）上限就是20萬元），荷官先將8副撲克牌一同洗牌，洗牌完後將牌放在塑膠盒内，賭客可選擇要押莊家（荷官，兼發牌角色）或閒家，每人分配到2支至3支牌，與莊家或閒家比撲克牌大小（2支至3支點數合計之點數（以百家樂的規則，有可能拿到第3支牌），例如：2支9點牌算8點，人頭牌（ J，Q，K）一律以10點算）如果點數赢對方（點數比較多者算贏）就會將所押金額（乘以2倍方式）賠償，輸則將押注金額賠償，店裡2樓有2間VIP包廂（需最低押注1萬元才可以進入），櫃檯籌碼等同現金（1比1方式）換算，1人有2張卡，即紙本式洗碼卡及記帳卡，賭客就將籌碼拿到櫃檯記帳（存入赢錢輸錢的記帳卡），1周額度30萬起至無上限，籌碼等同現金，比例就是1：1，我有提供記帳卡1紙給員警，背面會給賭客簽名，上頁是1周的統計，下頁是當日輸赢的統計；每周一固定結算，不論輸贏都是以LINE聯絡約在外面交錢，地點以客人方便為主，配合客人時間，是由綽號叫「BR UCE，布魯斯」負責交易，他是對外收帳人員，輸錢時「BRU CE，布魯斯」有時會提供帳號用轉帳的方式給付償還，我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬700元的賭債到「BRUCE，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號00000000000000），如不還錢，都是用LINE及電話催討；我自108年間迄今（即109年11月19日）前往把玩約30幾次，有輸有赢，平均每個月約2至3次，現場除百家樂外，還有三寶（3張撲克牌點數，如果赢家，可以得到乘以6倍押金的金錢）、德州撲克牌，我都是玩百家樂，我提供的簡訊截圖，就是「鑽石學苑」發給我的活動邀約簡訊等語（見偵一卷第23至31頁）。嗣於本院審理時證稱：我曾經到過桃園市○○區○○路○段00○00號 1到2樓的「鑽石學苑」，我在警局所述都是屬實等語，鈞院提示臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一光碟存放袋內名稱為「丙1真實姓名年籍」牛皮紙袋內之「代號與真實姓名對照表」上面是我簽名的，剛剛我因為害怕別人知道我是誰，才會說我不曾到警局做筆錄等語（見本院卷二第 241至243頁），已就其親眼見聞之經過證述綦詳，其所證現場採會員制、二樓櫃檯取籌碼、撲克牌玩法百家樂等把玩以籌碼為之、有荷官現場發牌等節，亦與前述證人即「鑽石學苑」員工所陳大致相符，足見丙1上開證詞，確實信而有徵，堪可採信。　⒉就現金與籌碼兌換之比率，依證人丙1前揭所述，係以1比1方式兌換，此與證人即共同被告周麗達於本院所陳「我用4000 元現金買4000元的籌碼」等語相符（見本院卷二第442頁）。另證人丙1前述提及「鑽石學苑」會提供「洗碼卡」及「記帳卡」與賭客乙節，除有卷附「積分累計表」可佐（見偵一卷第79頁），亦與證人廖建棋於本院所陳：他們（賭客）坐下來的時候就有計分卡等語（見本院卷一第539頁）相合，被告甲○○於偵訊亦稱「洗碼卡及記帳卡只是會員能夠體驗遊戲」等語（見偵八卷第19頁），顯見「鑽石學苑」確實有提供「洗碼卡」、「記帳卡（計分卡）」與前來把玩之賭客，以作為按輸贏兌換金錢之憑據，則被告甲○○於本院辯稱：我們公司沒有提供客人計分卡云云，要無可採。　⒊再稽之「聚人文有限公司」前揭帳戶之交易明細，109年10月 26有一筆款項係以「匯款」方式匯入17萬700元，且於備註欄記載「永豐銀俞芊妤」（見偵一卷第292頁），此與丙1前揭所陳：我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬70 0元的賭債到「BRUCE，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號000000 00000）等語相符，足證丙1所言並非空穴來風。再觀諸「聚人文有限公司」帳戶之往來明細（見偵一卷第291至293頁），相同姓名之匯款人或受款人，約莫相隔7日或7日之倍數即會出現交易紀錄，與丙1前揭所證每週結算輸贏乙情不謀而合，足證「聚人文有限公司」前揭帳戶確係作為「鑽石學苑」向賭客收款、供賭客繳款之用。被告龔柏輔雖以上開帳戶係作為「聚人文有限公司」業務之用等詞置辯，然參諸「聚人文有限公司」109年度營利事業所得基本稅額申報表、所得結算、營利事業投資人明細盈餘分配表、損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷二第124至129頁、第138至152頁），均與正常營運公司之稅務情形大相逕庭，顯然並無所謂經營業務之事，被告龔柏輔所辯，要難憑採。　㈢另參卷內扣得之「監控工作守則」，其上記載「①外圍：是否有不明可疑人士徘徊，首次來的教官是否有無異樣」、「② 三寶：賠付倍數是否正確」等文字，顯係要求負責場所外圍之員工必須具備應變能力，以防堵警方巡邏、查緝，倘本案場所並非賭場，豈需除了控管會員始得入內外，甚是關心該址外圍狀況？又倘如被告甲○○所言，「鑽石學苑」僅係純供民眾體驗、娛樂，並非賭博，又何來賠付倍數問題？如此適證本案場所確係賭場甚明。　㈣末以，「鑽石學苑」並非慈善事業，被告甲○○不僅每月支出1 0萬元之場地租賃費，其所雇用事實欄所示之十數名員工中，店長即被告吳嘉融月薪2萬5000元、數位荷官每人月薪2萬 3800元、荷官管理員（即共同被告林佳玟）月薪較一般荷官多1000至2000元、現場數名服務人員月薪亦有1、2萬元，有前述被告甲○○、吳嘉融及其他「鑽石學苑」員工之供述在卷可稽，顯見「鑽石學苑」每月成本開支甚高，豈是靠每位會員支付1萬元之年費即可打平？足見被告甲○○辯稱上址僅係供民眾娛樂、體驗而未賭博營利云云，要難採信。　㈤綜上，上開被告本案犯行明確，渠等與辯護人所辯洵無足採，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查上開被告行為後，刑法第266條於111年1 月12日修正公布、同年0月00日生效施行。修正前刑法第266 條第1項前段規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處新臺幣3萬元以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第2 66條第1項前段規定，並無較有利於上開被告，故依刑法第2 條第1項前段規定，本案自應適用上開被告行為時即修正前刑法第266條之規定論處。　　　㈡罪名：　　核被告3人所為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈢共犯結構：　　被告3人與林佳玟、張瀅詩、廖建棋、李幸恩、邱涵菲、葉軍毅、李健銘、羅任傑、彭志翔、張茹欣、其他真實姓名年籍不詳向賭客收取現金之人（無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告3人自事實欄所示起始時間至110年4月20日晚間9時許為警查獲止，所為多次供給賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，應係分別基於同一賭博圖利之目的，本質上即含有反覆實施性質，均應論以集合犯之實質上一罪。　⒉被告3人所犯前述三罪間，均係以一行為而觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從犯罪態樣較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人不思正途獲取財物，竟提供規模不小之賭場聚眾賭博，助長投機僥倖之風氣，有礙社會秩序及善良風俗，且期間非短，難認偶一為之，所為實有不該；復衡酌被告3人犯後未能面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、目前職業、素行、犯罪動機、手段、情節、分工程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：　㈠犯罪工具：　　扣案如附表二、三所示之物，均係在「鑽石學苑」扣得，該等物品性質上皆係供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告吳嘉融於110年1、2月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬5000元，為其供承明確（見本院卷一第559頁），依「有疑利歸被告」原則，以110年2月至同年3月，計算其足月之薪資共5萬元（計算式：2個月×2萬5000元＝5萬元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉被告甲○○否認有營利之事實，龔柏輔亦否認與本案有關，依現存卷內證據，復查無積極證據證明渠等之犯罪所得，爰均不為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　　中華民國114年1月15日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號種類種類、玩法 1 百家樂先由荷官發牌予莊家及閒家各2張牌，再由賭客押注莊家、閒家、對子或和局，每人分2至3張牌，最多可押注面額10萬元之籌碼，與莊家或閒家比撲克牌大小，並依補牌規則，閒家如2張牌合計未達5點，需補第3張牌，合計6點至9點以上不補牌，莊家如2張牌點數合計未達2點，需補第3張牌，點數依撲克牌1至9之點數相加，10、Q、J、K代表0點，以點數大的為贏。荷官負責收取輸家押注之籌碼，及給付贏家押注之籌碼，賠率一般是押1賠1，對子是押1賠11，和局是押1賠8。如贏家會將押注金額乘以2倍來賠償，如輸家則依押注金額賠償。 2 21點由荷官當莊家，看賭客要下注多少分，由賭客與荷官比誰較接近21點，超過21點為輸家，如賭客贏者，看押多少分即給多少分，如輸家，則荷官全拿。 3 三寶比3張撲克牌點數大小，如贏家即可獲得乘以6倍押注之金額。 4 德州撲克採國際撲克牌規則，由賭客持現金至櫃檯以1比1之比例，兌換籌碼，賭客再持該籌碼至賭桌與荷官進行對賭輸贏。附表二：編號物品名稱數量單位備註 1 空白摸彩卷 6 本 2 電腦主機 1 臺 3 櫃檯內電腦螢幕 1 個 4 計算機 4 臺 5 無線電 4 臺 6 加LINE會員QR CODE 1 張 7 賭桌上電腦螢幕 3 臺 8 營業場所電視螢幕 4 臺 9 監視器主機 1 臺 10 50元籌碼 792 個合計39600，1箱 11 100元籌碼 2735 個合計27萬3500，2箱 12 1000元籌碼 6342 個合計634萬2000，5箱 13 1萬元籌碼 3203 個合計3203萬，2箱 14 50萬元籌碼 809 個合計4億450萬，3箱 15 10萬元籌碼 1285 個合計1億2850萬，6箱 16 已使用過撲克牌 114 組合計9箱 17 點鈔機 1 臺 18 營業報表 1 份 19 摸彩箱 1 個 20 螢幕 9 臺 2樓 21 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號1 22 籌碼（面額5萬） 2 個手提箱編號1 23 籌碼（面額1萬） 50 個手提箱編號1 24 籌碼（面額1000） 400 個手提箱編號1 25 籌碼（面額50） 50 個手提箱編號1 26 籌碼（面額5萬） 3 個手提箱編號2 27 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號2 28 籌碼（面額100） 485 個手提箱編號2 29 監視器主機 7 臺 2樓 30 筆記型電腦 1 臺 2樓休息室 31 螢幕 6 臺 3樓 32 監視器主機 4 臺 3樓 33 監視器鏡頭 12 臺 3樓 34 監視器鏡頭 5 臺 4樓 35 監視器鏡頭 19 臺 2樓 36 監視器鏡頭 3 臺 1樓 37 監視器主機 6 臺 2樓暗房 38 監控工作守則 1 張 39 荷官葉軍毅籌碼 490萬8700 元 40 手持無線電 1 支 41 莊家、閒家牌 2 個 42 牌桌上撲克牌（已使用） 4 副 43 時鐘 1 個 44 計算機 1 個 45 紅卡 2 張 46 第2桌賭客籌碼 4萬2000 元 47 第2桌荷官籌碼 203萬2500 元 48 第2桌賭具撲克牌 5 副 49 第2桌無線電 1 個 50 第2桌時鐘 1 個 51 牌靴 1 個 52 莊閒板 2 個 53 時鐘 1 個 54 計時器 1 個 55 籌碼（荷官桌） 500萬元附表三：編號物品名稱數量單位備註 1 周麗達之籌碼 4000 元第1桌賭客 2 黃榮光之籌碼 8600 元第1桌賭客 3 尹紅之籌碼 8萬8300 元第1桌賭客 4 董志勤之籌碼 7500 元第1桌賭客 5 高永景之籌碼 1萬4800 元第1桌賭客 6 阮坤昇之籌碼 5萬4000 元第2桌賭客（2-1） 7 馬國裕之籌碼 6000 元第2桌賭客（2-2） 8 施金山之籌碼 2萬2000 元第2桌賭客（2-3）附表四：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷一偵三卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷二偵四卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷三偵五卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷一偵六卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷二偵七卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2643號卷偵八卷附表五：原偵查卷案號簡稱本院112年度易字第142號卷一本院卷一本院112年度易字第142號卷二本院卷二本院112年度易字第142號卷三本院卷三本院112年度易字第143號卷一本院卷四本院112年度易字第143號卷二本院卷五

2025-01-15

TYDM-112-易-143-20250115-2

重訴

臺灣臺中地方法院

確認股份不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第140號原告張福田訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師被告張護錄即張福祿森科機械股份有限公司兼法定代理人張福專共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求確認股份不存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。而有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之。又所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法院113年度台抗字第104號裁定意旨參照）。原告前主張：原告為被告森科機械股份有限公司（下稱森科公司）發行股份之實際出資者，與被告張護錄即張福祿（下稱張護錄）、張福專就森科公司之股份成立借名契約等語，依民法第541條、第179條規定，向本院提起111年度重訴字第30號請求返還股份等事件（下稱另案訴訟），請求被告張護錄、張福專應將被告森科公司之紙本股票背書轉讓予原告。另案訴訟之當事人固均包含本件原告及被告張護錄、張福專，惟原告於另案訴訟主張之原因事實與本件並不相同，依前開說明，應認非屬同一事件，是被告抗辯：原告本件起訴違反民事訴訟法第253條規定等語（見本院卷一第401頁），尚無理由。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。而第三人起訴請求確認他人間之某法律關係存在或不存在，因該法律關係之存否對該雙方當事人必須合一確定，自必須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，若僅以其中一方當事人為被告起訴者，即非適格之當事人（最高法院93年度台上字第 117號判決參照）。查：本件原告起訴請求確認被告張護錄、張福專對森科公司之股權不存在，屬第三人請求確認他人間之法律關係不存在事件，自須以被告張護錄、張福專及森科公司一同起訴，故原告於本院審理中追加原非當事人之森科公司為被告（見本院卷一第373頁），合於前開規定，應予准許。又原告主張被告張護錄、張福專未實際出資等情，訴之聲明原為：㈠確認被告張護錄對被告森科公司之股權4,5 00股不存在。㈡確認被告張福專對被告森科公司之股權4,500 股不存在（見本院卷一第11頁）。迭經變更聲明，嗣於民國 113年5月9日具狀更正聲明為：㈠確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在（見本院卷二第223頁）。核其變更前後主張之被告張護錄即張福祿、張福專未實際出資之基礎事實同一，依前開規定，亦應准許。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。而法律關係、證書真偽、基礎事實之存否不明確，致原告在私法上地位存有危險，得以確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益。而過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院111年度台上字第2375號判決意旨參照）。經查：被告張護錄、張福專於原告起訴時就被告森科公司之股份股權數各為3,800 股等情，為被告陳明在卷（見本院卷二第94頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第192頁），則原告提起本件訴訟請求確認被告張護錄、張福專分別就如附表一所示之紙本股票其中2,500股股權及附表二所示2,000股股權，各共4,500股股權不存在等情，於逾被告張護錄、張福專分別所有森科公司3,800股之範圍，已難認有何即受確認判決之法律上利益。原告固稱：被告張護錄、張福專縱將股份移轉他人，如股份不存在，則被告森科公司之股份總數、各股東持股比例均將變動，致影響原告之股東權益云云，然原告向被告張護錄、張福專提起本件訴訟，判決效力並不及於已自被告張護錄、張福專受讓股份之人，則原告提起本件訴訟確認被告張護錄、張福專已轉讓予他人之股份不存在部分，雖原告與被告張護錄、張福專就過去之法律關係存有爭議，然原告主張縱有理由，亦無法以本件確認判決對抗受讓股份之人，而難認其私法上地位即股東權益存有之危險，得以本件確認判決除去，自無確認利益。又經本院於113年1月3日、同年3月20日準備程序期日闡明前情（見本院卷二第94、169頁），原告陳稱：暫不將被告張護錄、張福專轉讓股份之後手列為本件被告等語（見本院卷二第190頁），是認原告本件逾被告張護錄、張福專分別所有森科公司3,800股之範圍，訴請確認股權不存在部分，無確認利益，自不合法。四、又按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。原告本件請求確認被告張護錄、張福專各對如附表一所示之紙本股票其中2,500股股權不存在等語，然如附表一所示之紙本股票記載被告張護錄、張福專為股東之股票各4紙，每紙股份數各1,000股，且被告張護錄、張福專已將其名下部份股份移轉予他人，則原告既僅請求確認其中2,500股股權不存在，自應特定係主張何紙股票、又各係若干股權不存在等情，否則自無法辨明本件判決效力範圍，是認其所本件表明請求確認之範圍尚不明確，亦難認合法。貳、實體方面：一、原告主張：原告前於60年間成立永和昌機械廠，嗣為拓展事業規模，並囿於當時法令規定股份有限公司須達一定之人數始能設立，故原告與其他生意上夥伴於69年1月16日共同出資設立被告森科公司。嗣被告森科公司於78年7月間辦理增資640萬元，以發行新股6,400股（每股1,000元，下稱78年7 月增資案），並由訴外人吳志軒持有1,500股；於84年3月23 日，決議增資1,500萬元，以發行新股15,000股（每股1,000 元，下稱84年3月增資案），並由原告取得3,900股、被告張護錄、張福專、吳志軒各取得2,850股、訴外人即原告配偶張劉琴、訴外人余雪燕、鍾翠霞則各取得850股。被告張護錄、張福專、吳志軒之股份因84年3月增資案自2,850股增為 4,350股。吳志軒並於同年6月轉讓其名下股份如附表二所示各2,000股予被告張護錄、張福專，被告張護錄、張福專再分別轉讓84年3月增資案取得之350股份予張劉琴，是被告張護錄、張福專各取得如附表二所示吳志軒轉讓及如附表一所示84年3月增資案股份數量合計4,500股（計算式：2,850＋2, 000－350＝4,500）。惟：　㈠吳志軒並未實際出資而取得78年7月增資案之1,500股，該增資股款係被告森科公司支付，此業經另案訴訟判決認定；另被告張護錄、張福專、吳志軒取得之84年3月增資案股份則係由原告於同年4月8日以被告森科公司名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱森科公司帳戶）分別轉帳480萬元、370萬元至被告張護錄名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000000000號帳戶（下稱張護錄帳戶）及張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000 000000000號帳戶（下稱張劉琴帳戶），再於同年月10日前分別自張護錄帳戶及張劉琴帳戶提領現金460萬元、505萬元之方式以出資。原告並於同年月10日將前開款項加計原告自名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶提領之475萬元及60萬元現金，共1,500萬元，依序存入390萬元、570萬元、540萬元至森科公司帳戶作為增資款。是被告張護錄、張福專、吳志軒取得84年3月增資案股份亦均未實際出資。被告及吳志軒就78年7月增資案、84年3月增資案所為不實增資之通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，效力為無效，且公司法第9條之股東應實際繳納股款規定為強制規定，被告張護錄、張福專、吳志軒違反前開規定而取得前開股份，亦屬無效。　㈡如認被告張護錄、張福專、吳志軒取得78年7月增資案、84年 3月增資案股份為有效，則被告張護錄、張福專於84年6月自吳志軒受讓如附表二所示股份未經交付，亦不符合公司法第 164條記名股票轉讓要件，轉讓行為均屬無效。故被告張護錄、張福專對上開股份之股權不存在。　㈢爰提起本件訴訟，並聲明：　⒈確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。　⒉確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在二、被告則以：　㈠原告請求確認附表一所示股票之其中部份股權不存在，未特定係請求確認何編號股票股權不存在；又本件被告張護錄、張福專在被告森科公司之股東名簿僅登記3,800股，是原告請求確認共4,500股股份不存在，亦有疑義。　㈡被告張護錄、張福專與原告為兄弟，前於68年間經家族決議，由原告為家族代表而參與投資被告森科公司，並於70年間收購被告森科公司其他股東全部股權後，被告森科公司即為張家人之家族企業。又兄弟間基於同居共財之理念，將被告森科公司之獲利交由原告提供予公司營運使用，而未依股權數領取盈餘分配款，並將累積之盈餘分配款作為增資款以增資，是被告森科公司之增資案為真正，自無通謀虛偽之情事，亦未有公司法第9條第1條規定之情形。再者，公司法第9 條第1條規定係取締規定，縱違反該規定，亦不致使增資行為無效。此外，被告森科公司發行之股票係統一放在公司集中保管，吳志軒辦理股票背書程序後，由被告森科公司委請專人辦理登記，再將完成背書轉讓之股票繼續放在公司保管，吳志軒係以占有改定方式交付股票予被告張護錄、張福專，自符合轉讓要件。原告未經被告同意私自取走前開股票，先於另案訴訟主張增資案有效，其與被告張護錄、張福專就本件股份存在借名登記關係，又於本案中主張增資案無效，復由其子即原告輔助人張勝彥、訴外人張瑋華尋吳志軒之繼承人即訴外人吳為翰就其於本案主張不存在之股份簽署股權讓渡書，再於另案（本院113訴字第602號）請求被告森科公司將吳志軒前開股份為股權變更登記，其就同一增資案於不同案件為截然不同之主張，並為完全矛盾行為，破壞被告之正當信賴，又違反禁反言原則，致被告須受應訴之煩，應認違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第198至199頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠原告為被告張護錄、張福專之胞兄。　㈡被告森科公司於84年3月23日決議增資1,500萬元，以發行新股15,000股（每股1,000元）。　㈢原告自84年3月增資案取得3,900股、被告張護錄、張福專、吳志軒各取得2,850股、張劉琴、余雪燕、鍾翠霞則各取得8 50股。被告張護錄、張福專、吳志軒之森科公司股份原均為 1,500股，因84年3月增資案自2,850股增為4,350股。　㈣被告森科公司於84年5月29日就公司已發行股份印製股票，其中記載被告張護錄為股東之股票5張共4,350股、記載被告張福專為股東之股票5張共4,350股、記載被告吳志軒為股東之股票5張共4,350股。　㈤吳志軒於84年6月各轉讓2,000股予被告張護錄、張福專，被告張護錄、張福專各轉讓其中350股予李張碧霞，轉讓後，被告張護錄、張福專就被告森科公司股份各登記為6,000股。　㈥被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0)各1張（股東：吳志軒、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公司印章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福祿印章）。　㈦被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0) （股東：吳志軒、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公司印章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福專印章）。　㈧被告森科公司名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000 000號帳戶於84年4月10日分別存入390萬元、570萬元、540 萬元。　㈨被告張護錄名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號00000000000 0000000號帳戶，於84年4月8日轉帳存入480萬元，於同年月 10日支取現金460萬元。　㈩張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000 00 0號帳戶，於84年4月8日轉帳存入370萬元，於同年月10日支取現金505萬元。　原告名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶，於84年 4月10日支取現金475萬元。　被告森科公司於78年7月辦理增資640萬元，並向臺灣省政府申請辦理增資變更登記經獲准，增資後被告森科公司資本總額為1,000萬元，該次發行新股6,400股，於辦理上開增資後，吳志軒持有4,500股（為該次新增股東）。　被告森科公司台中中小企業銀行帳號000000000000於78年6月 15日10時41分57秒提領945萬7,556元，於同日10時51分54秒存入640萬元（即證物編號17) ，並於同年6月15日10時52分 43秒存入305萬7,556元，帳戶餘額為945萬7,556元。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告張護錄、張福專就84年3月增資案各取得之股份數量2,850股未實際出資，係通謀虛偽取得股份，依民法第8 7條規定，意思表示為無效，是否有理？又原告主張吳志軒自被告森科公司增資取得之全部股份均未實際出資，亦屬通謀虛偽取得股份，依民法第87條規定，意思表示為無效，是否有據？　⒈按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。原告主張被告張護錄、張福專取得被告森科公司之84年3月增資案股份及吳志軒取得被告森科公司之78年7月增資案、8 4年3月增資案股份之行為，均出於通謀虛偽意思表示等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責，合先敘明。　⒉原告固稱被告張護錄、張福專及吳志軒未實際出資，故出資取得股份之意思表示為虛偽等語，然查：繳付買股款項與否與購買股份之意思表示是否虛偽並無必然關係，且參之被告張護錄、張福專及吳志軒取得78年7月增資案、84年3月增資案股份後，均有將該股份全部或部分轉讓予他人之情（兩造不爭執事項㈤、㈥、㈦），又被告森科公司迄今登記之資本總額及股東名簿記載之股數亦包含前開增資款項在內乙節，有原告提出之被告森科公司歷年股東名簿（見本院卷第27至39 頁）可稽，顯見被告張護錄、張福專及吳志軒購買前開股份後係以權利人自居，被告森科公司亦認前開股份為有效發行之股份，而原告就前開虛偽意思表示之事實既未再舉證以實其說，自難謂被告張護錄、張福專及吳志軒於被告森科公司 78年7月增資案、84年3月增資案取得股份係出於虛偽之意思表示而無效。是原告前開主張，並無理由。　㈡原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就前開股份未實際繳納股款，違反公司法第9條規定，依民法第71條為無效，有無理由？　⒈按90年11月12日修正前公司法第9條第3項明定：「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」。準此，有限公司股東未實際繳納應收股款，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還或任由股東收回者，僅係公司負責人違背上開規定，須負刑事責任，除有特別規定外，尚難謂該股東不得行使其股東權（最高法院10 9年度台上字第2109號判決意旨參照）。是公司負責人違背上開規定，雖須負刑事責任，惟不影響股東取得股份，而仍得行使股東權。　　　⒉再按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金；第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，公司法第9條第1項、第3項分別定有明文，其立法理由乃在於公司負責人違反第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟予撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序。前開規範既已定明未實際繳納股款之行為得以補正，顯見未實際繳納股款非致公司設立或增資行為當然無效，難認屬民法第71 條為效力規定，而應為取締規定。　⒊從而，原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就被告森科公司78年7月增資案、84年3月增資案取得股份未實際繳納股款，違反公司法第9條規定等情，縱屬非虛，被告森科公司之增資行為及被告張護錄、張福專、吳志軒取得增資股份之行為仍屬有效，是原告此部分主張，亦無理由。　㈢原告主張被告張護錄、張福專於84年6月各自吳志軒受讓之2, 000股未依民法第761條、公司法第164條規定轉讓，不生股份轉讓效力，是否有理？　⒈按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第164條定有明文。次按記名股票之轉讓，一經合法背書並受股票之交付，受讓人與讓人間即生轉讓之效力（最高法院74年度台上字第1947號裁定意旨參照）。另股票係有價證券屬於動產，依民法第761條規定，動產轉讓以交付為生效要件，故股票之轉讓，除背書外，尚須交付，始生轉讓之效果。再按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付，民法第589條第1項、第761條第2項分別定有明文。　⒉經查：被告森科公司陳稱：公司發行之股票係統一放在公司集中保管等語，且原告亦自承：公司記名股票自發行後均未交予各股東，而係由伊即時任被告森科公司董事長持有等語（見本院卷二第226頁），是原告斯時既為被告森科公司董事長，堪認其係以被告森科公司代表人之身分管領被告森科公司發行之股票，亦即，原告管領被告森科公司發行之股票僅係為被告森科公司行使股票之事實上管領力，使被告森科公司為該股票之占有人，自應認股票發行後係由被告森科公司所占有。是以，被告森科公司發行紙本股票，本應由各股東取得紙本股票之所有權，惟被告森科公司為各股東繼續占有紙本股票，應屬使受讓人即各股東取得間接占有，以代交付之情形，而股東將紙本股票交予被告森科公司保管，則係與被告森科公司間成立寄託之法律關係。　⒊觀諸原告提出如附表二所示股票之影本（見本院卷一第61至6 8頁）顯示：如附表二所示股票記載之股東原為吳志軒，經吳志軒背書轉讓予被告張護錄、張福專，且經吳志軒及被告張護錄、張福專蓋印於上，佐以原告陳稱：伊取得吳志軒之同意，以吳志軒之印章蓋印，並蓋印背書後，由伊繼續持有股票等語（見本院卷第355頁），堪認經吳志軒授權之原告與被告張護錄、張福專已於如附表二所示股票為背書轉讓、受讓之簽名，依此可證其等於簽名時，被告森科公司有提出管領之股票原本供受吳志軒授權之原告簽名背書，並經被告張護錄、張福專於受讓人欄簽名後，再交由被告森科公司繼續保管系爭股票。是其等簽名後，乃係為使被告森科公司繼續保管系爭股票之目的，而將之交還被告森科公司，應認原存在於吳志軒與被告森科公司間之寄託法律關係主體，變更為被告張護錄、張福專與被告森科公司，故被告張護錄、張福專經吳志軒背書轉讓如附表二所示股票，並以前開方式取得如附表二所示股票之間接占有，合於公司法第164條規定，應認如被告張護錄、張福專經吳志軒讓與後，確已取得如附表二所示股票之所有權。　⒋從而，被告張護錄、張福專業已合法取得之如附表二所示股票權利，原告主張，難認可採。五、綜上所述，原告請求：㈠確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表一：編號股票號碼股數被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號股票號碼股數被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股

2025-01-10

TCDV-112-重訴-140-20250110-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第119號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳振松陳振斌上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月29日113年度簡字第549號第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第5392號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項： (一)按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告陳振松經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正當理由未到庭，此有本院送達證書及報到單各1紙在卷可稽（本院卷第189、199頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。 (二)按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序均已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（本院卷第94、202頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名： (一)犯罪事實：　1.陳振松、陳振斌為兄弟，陳振斌於民國91年3月5日以前妻林莉棻名義設立「速遞物流股份有限公司」（下稱速遞公司），先由林莉棻擔任登記負責人，實由陳振斌負責經營速遞公司。嗣因陳振斌與林莉棻於95年12月1日離婚，始商由陳振松自95年12月21日起，擔任速遞公司董事長即登記負責人（所涉偽造文書等，另為不起訴處分），陳振斌仍以林莉棻名義擔任董事，實際綜理速遞公司業務，其等均為商業會計法所稱之商業負責人及稅捐稽徵法之納稅義務人，並負有據實製作速遞公司股利憑單之義務，為從事業務之人。渠等均明知速遞公司於95年至107年間並未給付股利予股東，亦明知不得以不正當方法使財務報表發生不實結果，然為規避所得稅法第66條之9第1項之未分配盈餘加徵百分之10（107年度改百分之5）規定，竟共同基於行使業務登載不實文書及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果及逃漏稅捐之犯意聯絡，指示不知情之泓棋會計師事務所記帳人員林貞吟於次年度申報速遞公司96年度至107年度之營利事業所得稅時，在其業務上所製作之未分配盈餘分配書上，虛偽記載速遞公司以95至106年分配盈餘發放股利之不實事項（如附表編號1 至10，105、106年度未申報），再據以製作不實之未分配盈餘申報書，並檢同營利事業所得稅結算申報書，向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅而行使之，以此詐術方法逃漏速遞公司96年度至107年度原應繳納如附表編號1至10所示之未分配盈餘加徵營業事業所得稅共計新臺幣（下同）73萬7171元，及將上揭不實事項檢同營利事業所得稅結算申報書，向財政部南區國稅局（96年度至104年度）、財政部高雄國稅局（1 05年度至107年度）申報營利事業所得稅而行使之，足生損害於速遞公司之全體股東及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。　2.陳振斌亦明知速遞公司於107年至108年間並未給付股利予股東，亦明知不得以不正當方法使財務報表發生不實結果，然為規避所得稅法第66條之9第1項之未分配盈餘加徵百分之5 的未分配盈餘營利事業所得稅規定，竟基於行使業務登載不實文書及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果及逃漏稅捐之犯意，指示不知情之林貞吟於次年度申報速遞公司 108年度、109年度之營利事業所得稅時，製作股利憑單及股利憑單申報書，在其業務上所製作之未分配盈餘分配書上，虛偽記載速遞公司以107年至108年分配盈餘發放股利之不實事項（如附表編號11、12），再據以製作不實之未分配盈餘申報書，並檢同營利事業所得稅結算申報書，向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅而行使之，以此詐術方法逃漏速遞公司 108年度、109年度原應繳納如附表編號11、12所示之未分配盈餘加徵營業事業所得稅共計4萬1161元，及將上揭不實事項檢同營利事業所得稅結算申報書，向財政部高雄國稅局申報營利事業所得稅而行使之，足生損害於速遞公司之全體股東及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。 (二)所犯罪名：　　被告陳振松、陳振斌（下統稱被告2人）就各犯罪事實所犯　　法條如下：　⒈犯罪事實一之附表編號1至9 　⑴被告陳振松於各該編號均係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪；101年1月4日修正後、110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第1項第1 款，110年12月17日修正前之第41條之不正方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⑵被告陳振斌於各該編號尚涉犯：110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之不正方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒉犯罪事實一之附表編號10　　　被告2人均係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪；110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒊附件犯罪事實二之附表編號11至12　　　被告陳振斌係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪；110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 (三)被告2人就犯罪事實一犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復渠等利用不知情之會計師事務所人員製作之不實財務報表，進而逃漏稅捐，屬間接正犯。 (四)被告2人於附表一編號1至12皆是以一行為觸犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、以不正當方法逃漏稅捐罪，及行使業務登載不實文書罪（各該法條詳述如前），應依刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪處斷。又附表一各編號為不同年度之申報行為，應分別視之，業如前述，是被告陳振松所犯之附表一編號1至10之10罪間、被告陳振斌所犯之附表一編號1至 12之12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴論斷之理由： (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告2人上述犯行罪證明確，並審酌：「被告2人負責經營速遞公司，理應誠實製作財務報表並申報營利事業所得稅，竟貪圖小利，明知速遞公司未發放分配盈餘，仍虛偽製作相關業務文書，使財務報表發生不時結果，藉此逃漏稅捐，影響主管機關對於速遞公司財務查核之正確性及稅捐核課之公平性，所為應予非難，復考量被告2人於本案所扮演之角色輕重，及各稅期所短繳之稅額多少，又渠等俱無刑事前科，且均能坦承犯行，避免司法資源浪費（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告2人雖有意願補納稅捐，惟因本案犯罪時間久遠，且速遞公司之經營權已有更迭，基於行政上困難而未能於本案判決前將漏稅部分補繳完畢（審訴卷內本院、辯護人及稅捐機關多次往來之公文及書狀參照），兼衡以被告2人之智識程度、經濟及健康狀況等一切情狀」，分別量處被告2人如附表各編號主文欄所示罪刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準，被告陳振松部分應執行有期徒刑6月，被告陳振斌部分則應執行有期徒刑8月（諭知緩刑部分後述），經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生活狀況及和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。 (二)檢察官雖以：　　被告陳振松自96年度至107年度；被告陳振斌自96至109年度長達十幾年逃漏稅捐，嚴重影響稅捐管理之正確性，惡性顯然重大。又被告2人並未依約給付告訴人和解條件，顯見被告犯後態度不佳，原審判決所處之刑及緩刑猶顯過輕，判決意旨亦與刑罰公平原則有違為由，而提起上訴。本件告訴代理人復稱：被告陳振斌於偵查過程及原審未委任辯護人前均未認罪，迄至選任辯護人後方坦承犯行，且被告2人長年未繳納稅捐，亦未發放公司股利予告訴人，被告事後亦未依和解條件履行，犯後態度不佳，原審給予被告2人緩刑並非妥適等語。然查，原審判決業已審酌被告2人之犯罪情狀、手段均屬相同、各次犯行之時間相近、於各稅期所短繳之稅額及事後採取之補稅措施等節，且已審酌被告2人未與告訴人達成全部和解等情形予以審酌，是就檢察官所提出之前述事由，原審均已加以考量，另衡酌被告2人逃漏稅捐之時間雖為期相當時間，但被告2人於各稅期所短繳之稅額並非為鉅，且犯後已採取補稅措施，積極填補前所短繳稅額，有被告陳振斌補繳積欠稅額之補稅證明在卷可稽（本院卷第107-11 2頁）犯後態度尚屬可取。 (三)關於告訴人指稱：被告陳振斌未依和解書內容履行，且被告 2人並未發放公司股利予告訴人，致其受有相當損害等語。對此，被告陳振斌辯稱：我已經還告訴人300多萬，我仍積欠勞健保、員工費用，因為公司經營困難，我欠了很多債務，不是故意不給告訴人錢，我必須先把目前積欠公務機關之款項還清，才能再還告訴人錢等語（本院卷第208-209頁）。本件上訴後，被告亦與告訴人再次移付調解，然因告訴人請求被告陳振斌應再給付告訴人380萬元，被告陳振斌則表示目前無力償還，須待日後有錢方能還款等語，雙方始未能達成和解，有本院移付調解簡要紀錄在卷可憑（本院卷第14 3頁），亦徵告訴人係因與被告陳振斌間尚存有其他民事糾紛，始言明上開和解條件，且告訴人雖稱前與被告陳振斌已簽署2份和解書，惟承前述，告訴人於本件請求之和解條件及和解金額，確實包含與被告陳振斌間之其他債務糾紛，且依被告陳振斌自承，其已賠償告訴人300多萬，告訴代理人亦稱：被告陳振斌有為部分給付等語（本院卷第208頁），可認被告陳振斌確已彌補告訴人所受部分財產損害無訛，衡以被告與告訴人間民事糾紛甚多之情況，尚難因被告陳振斌未能再與告訴人達成和解，抑或前與告訴人達成和解後未全部依約履行等節，逕認被告陳振斌犯後態度不佳，是檢察官所提出之前述上訴事由，原審均已加以考量，在此等量刑基礎未有明顯變動之情況下，尚難逕認原審判決有何量刑（宣告刑及執行刑）不當或違法之情事。 (四)次按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要（最高法院98年度台上字第3487號判決參照）。又按刑之量定及是否宣告緩刑，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，且符合同法第74條規定要件，宣告緩刑，即難謂違法（最高法院101 年度台上字第5565號判決參照），而緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上字第5295號判決意旨參照）。本件原審已審酌被告2人坦承犯行，節省相當司法資源，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又在本案審理中持續表達願補納所逃漏稅金之意願，僅因事實上行政作業之困難暫無法完成，業詳述如前，渠等因一時失慮而觸犯刑章，諒經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上述情形，認前揭之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，均宣告緩刑2年。再斟酌被告2人犯本案之罪，守法觀念有待加強，為提點渠等日後應審慎行事，避免再犯，及使渠等培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告陳振松、陳振斌應於判決確定日之翌日起1年內，分別接受法治教育3場次、4場次。另因諭知上開緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。承上所述，被告2人所涉犯行之手段及因此減省稅額並非為鉅，且事後亦已補繳前所積欠之稅款及罰鍰，被告2人坦承犯行而有悔意，又被告陳振斌業已補繳本件前所積欠稅額，縱被告陳振斌未依前與告訴人間所簽署之和解書如數履行，然被告陳振斌已賠償告訴人部分損失，且被告陳振斌與告訴人間尚有其他民事糾葛，尚難據此認定被告陳振斌犯後態度不佳，由於被告2人之犯後態度尚屬可取，衡酌上情，信被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認原審就對被告2人上開所宣告之刑，以暫不執行為適當而諭知緩刑及上述附負擔之緩刑條件，尚屬妥適，是檢察官主張：被告2人未依約給付與告訴人間之和解條件，犯後態度不佳；及告訴人主張：被告2人僅因事後清償積欠稅款及假意欲與告訴人和解為由，而獲得緩刑，原審判決給予被告2人緩刑處遇部分，容有違失等語（本院卷第2 08頁），尚乏所據。 (五)綜上，檢察官就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官林易志到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　附錄本案論罪科刑法條商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 101年1月4日修正後、110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表（原審判決附表）編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰捌拾捌元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬捌佰柒拾壹元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟壹佰伍拾肆元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟陸拾壹元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬肆佰貳拾柒元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰參拾陸元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟玖佰肆拾貳元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰陸拾元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰貳拾捌元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟玖佰零肆元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 陳振斌犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 陳振斌犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

CTDM-113-簡上-119-20250110-1

簡上

臺灣高雄地方法院

變更股東名簿記載

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第122號上訴人吉興工業股份有限公司法定代理人何順和訴訟代理人黃振銘律師朱龍祥律師被上訴人何權峰何秉穎何美文上列三人之共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師上列當事人間請求變更股東名簿記載事件，上訴人對於民國111 年2月10日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第74號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由一、被上訴人起訴主張：訴外人何天貴乃上訴人之股東，持有股份300股（下稱系爭股份），何天貴於民國90年1月24日死亡，其所遺上開股份應由被上訴人丁○○、甲○○之父何昇諭（10 2年7月17日歿）、乙○○與訴外人何順財等4人繼承，應繼分各4分之1；嗣經丁○○向臺灣少年及家事法院（下稱少家法院）訴請分割何天貴遺產，經該院以106年度家訴字第71號判決（下稱系爭少家判決）判命繼承人依應繼分比例分割確定（每一繼承人應繼分為4分之1，各取得股份75股）。詎丁○○ 前於106年11月3日函請上訴人依系爭少家判決結果，將系爭股份移轉登記為被上訴人各持有75股，及股東名簿變更登記事宜，迄今上訴人仍未辦理等語，為此，爰依繼承之法律關係、公司法第165條第1項規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應將其股東名簿所載股東何天貴持有之系爭股份，變更登記為丁○○持有股份75股、甲○○持有股份75股、乙○○ 持有股份75股，並將被上訴人之姓名、住所及地址記載於股東名簿內。二、上訴人則以：何天貴於90年1月24日死亡後，何天貴之繼承人已於101年12月10日協議將何天貴持有系爭股份全數由何昇諭（102年7月17日歿）單獨繼承取得。嗣何昇諭於101年1 2月24日將系爭股份讓渡予訴外人何俊寬，何俊寬則於107年 3月2日再將其取得之系爭股份出賣予訴外人何佳臻，被上訴人無權變動何佳臻持有之股份，其請求上訴人變更股東名簿之記載，為無理由等語置辯，並聲明：被上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：何天貴於90年1月24死亡，其持有系爭股份已由其繼承人於101年12月10日協議遺產分割，由何昇諭一人繼承，並簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），何昇諭將系爭股份出賣予何俊寬，雙方於101年12月24日簽立股份讓渡書（下稱系爭讓渡書），上訴人遂依何俊寬之申請辦理股份移轉登記完畢，並向國稅局申報，此有101年度投資明細及盈餘分配表可證，而原審未鑑定系爭協議書之字跡，即否認該協議之真正，又以102年何俊寬之財產資料並無上訴人公司股份為由，否認系爭讓渡書之真正，判斷無從認定何俊寬確有從何諭昇受讓取得系爭股份，原判決所認，顯有違誤等語，並聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則以：何天貴死亡時所持有之系爭股份，業經判決分割，並由被上訴人各繼承取得75 股股份，上訴人日後所為變更對被上訴人均不生效力；又被上訴人否認系爭協議原本、101年12月31日、107年5月30日、108年3月5日股東名簿之真正，何俊寬於原審亦拒絕作證，依何順財之證詞，可知系爭協議係上訴人法定代理人丙○○ 私下交由何順財簽名，未經全體繼承人合意，難認何天貴之全體繼承人確有將系爭股份由何昇諭單獨繼承之事實，系爭股份仍屬何天貴之繼承人即被上訴人所有，上訴人主張為無理由等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷㈠第298-301頁）　㈠丁○○、乙○○，及何順財、何昇諭（102年7月17日歿），及許金燕（100年9月5日歿）為被繼承人何天貴（90年1月24日歿）之子女，及配偶（雄簡卷第19-26頁）。　㈡甲○○為何昇諭之子。　㈢丁○○以乙○○、甲○○（代位繼承何天貴）、何順財為被告，向臺灣少年及家事法院提起分割遺產訴訟，經該院於106年7月 26日以106年度訴字第71號判決（即系爭少家判決），該案兩造當事人繼承何天貴之遺產（即高雄市○○區○○段○○段0000 0地號土地，及上訴人、吉盛工業股份有限公司、順興元機器廠股份有限公司股份各300股、1500股、175股），按應繼分比例各4分之1分割確定在案，有該判決在卷可佐（雄簡卷第3-6頁）。　㈣上訴人於50年12月23日由何天鵬設立登記成立，並由何天鵬擔任董事長，何天貴、何評己擔任董事，何蔡招擔任監察人，公司股東名簿登記何天貴所有股數為200股；53年間辦理增資，其後該公司股東名簿登記狀況如下（有上訴人公司登記卷外放附卷可佐）：　1.51年11月26日股東名簿，何天貴股數200股，其他股東，何天鵬200股、何蔡招50股、何順德50股、何順財50股、何評己200股、何乙任50股，合計800股。　2.53年6月16日股東名簿，何天貴所有股數由原本200股變更為 300股，股東名簿登記「何天鵬30股、何順德75股、何蔡招7 5股、何天貴300股、何順財75股、何評己300股、何乙任75 股，總股數1200股」。　3.61年11月10日股東名簿，61年間增資，股東名簿登記「何天鵬300股、何天貴300股、何評己300股、何許金燕300股、何順德23600股、何順財23600股、何仁雄23600股，總股數720 00股」。　4.69年6月3日、71年8月10日、75年6月29日、80年3月21日股東名簿，各股東持股數與61年11月10日股東名簿所載相同，股數均未變動。　5.何天貴於90年1月24日歿。　6.90年4月20日股東名冊，各股東持股數與61年11月10日股東名簿所載相同，股數均未變動。　7.93年1月1日起至93年12月31日止，上訴人停業。五、本院之判斷　㈠上訴人爭執公司法第165條並非訴訟標的，被上訴人不得以該條規定請求移轉股東名簿登記等語，然按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院61年台再字第186 號判例參照）；查被上訴人係以系爭少家法院判決94年3月8 日遺產分割協議書無效（原審卷第3-6頁），而主張其等因繼承而取得系爭股份，依公司法第165條第1項規定，行使變更股東名簿記載請求權，依上開說明，上訴人公司股東名簿記載既與股東實際股份不符，為保障股東權益之行使而賦予股東得請求公司變更股東名簿之記載，公司法第165條第1項得為請求權基礎甚明（最高法院103台上806號判決同此意旨 )，上訴人前開主張，不予採認。　㈡上訴人抗辯101年12月10日系爭協議書係何順財與丁○○、何昇諭、乙○○簽署及蓋印，依該協議書所載，系爭股份為何昇諭取得等語，此為被上訴人所否認，然查：　1.系爭協議書業經本院調取丁○○、乙○○於日常生活文書之簽名字跡原本，並先後2次送法務部調查局鑑定，該局均回覆因丁○○、乙○○自100年起迄今可供參考之筆跡數量不足，故無法鑑定，此有法務部調查局函在卷可憑（本院卷㈠第271-273 、419頁）；又觀之卷附車輛買賣契約、國泰人壽保險契約、新光產險汽車要保書、護照上「丁○○」、「乙○○」之簽名亦與系爭協議書上「丁○○」、「乙○○」之簽名字跡在字型及運筆上均有不同（本院卷㈠第389、398、407頁；原審卷第14 3頁），而何昇諭則未簽名，僅是蓋用印文，故系爭協議書上「丁○○」、「乙○○」之簽名是否為其2人所為，即有疑慮。　2.證人何順財於原審證述：系爭協議書只針對系爭股份如何分割進行協議，沒有提到其他遺產要如何分割；該協議書上「何順財」之簽名是我簽名，因為之前何昇諭曾說要出賣系爭股份，丙○○就拿系爭協議書給我簽名，但我簽名時只有何昇諭蓋章的印文，沒有看到丁○○、乙○○簽名或蓋章，我問丙○○ 其他繼承人是否同意，丙○○說有，我就簽名了，但事後我沒有向丁○○、乙○○確認有無簽名，也沒有跟何昇諭確認印文是否他親自蓋用等語（原審卷第122-124頁）；因此依系爭協議書簽立之過程，僅能認定何順財之簽名為真正；再者丁○○ 、乙○○均否認該協議書之簽名為其2人親簽，基此，尚難認定系爭協議書有效成立，堪認何昇諭並未取得系爭股份。　㈢上訴人另抗辯何昇諭已將系爭股份出賣予何俊寬，雙方於101 年12月24日簽立系爭讓渡書，其後何俊寬將系爭股份讓與其女何佳臻，因此系爭股份目前登記在何佳臻名下等語，並提出系爭讓渡書、108年3月5日股東名冊為佐（本院卷㈡第88頁、原審卷第55、144頁），然何昇諭未取得系爭股份一事，本院已認定如前；又何順財於原審亦證述：我沒有聽說何昇諭要將他分得系爭股份讓與何俊寬，只有聽何昇諭說要賣給丙○○等語（原審卷第123頁）；是何昇諭既未取得系爭股份，其無權處分系爭股份，被上訴人既提起本件訴訟，顯見其等拒絕承認，況且系爭讓渡書上僅蓋用何昇諭之印文，並無何昇諭之簽名，或者見證人之簽名記載，自難僅依系爭讓渡書即遽認何昇諭已將系爭股份出賣予何俊寬，上訴人不能以何俊寬事後將系爭股份讓與何佳臻，且108年3月5日股東名簿已變更系爭股份之持有股東為何佳臻，拒絕被上訴人請求變更股東名簿登記。六、綜上所述，被上訴人依繼承之法律關係、公司法第165條第1 項規定，請求上訴人將股東名簿所載股東何天貴持有之系爭股份，變更登記為丁○○持有股份75股、甲○○持有股份75股、乙○○持有股份75股，並將被上訴人之姓名、住所及地址記載於股東名簿內，為有理由，應予准許，原審判決所認並無違誤，自應予維持，上訴意旨摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-10

KSDV-111-簡上-122-20250110-2

訴

臺灣臺中地方法院

請求更正房份等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1548號原告黃炳松黃俊吉共同訴訟代理人陳怡婷律師賴維安律師被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵法定代理人黃振宏訴訟代理人陳明發律師參加人黃正治黃俊傑黃俊德黃宏基黃宏立黃宏仁黃羲羽共同訴訟代理人張宏銘律師上列當事人間請求更正房份等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告起訴聲明詳如起訴狀所載（本院卷第11頁），嗣經民國112年7月14日以民事變更訴之聲明暨陳報二狀，更正訴之聲明第二項為：「被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之。」等語，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。本件原告主張原告之祖父黃朝陣並無於25年間將黃英杰房份之派下權賣渡予黃文樟，對被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵提起本件請求更正房份訴訟，而參加人之派下權係繼承黃文樟而來，原告本件起訴，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟（本院卷第388頁），應許其為訴訟參加。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告主張就被告之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在，為被告否認，原告在私法上之地位確有受侵害之危險，自有確認利益，符合民事訴訟法第247條第1項規定。原告為欲確認派下權存在方，原告當事人即屬適格，被告為就其派下權有管理、認可權責之他方，則被告當事人亦屬適格。　㈡被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年（即西元1901年）由①黃天林、②黃彩和、③黃英杰、④黃鳳章、⑤ 黃只湖、⑥黃舉生、⑦黃漢元、⑧黃慶章及黃貴章等（共17.5 份，各房份權利均同）黃姓族裔所創立，渠等並以協議書約明購置之房地及租金使用，以利管理及恩澤後代，嗣因一房絕嗣，其房份歸公，餘房份16.5份，由各該房份子孫綿延承繼，直至現今。　㈢訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）育有長男黃朝枝、次男黃朝圳、三男黃朝陣，然因次男黃朝圳出嗣，長男黃朝枝同意將其全部派下權交予三男黃朝陣，故黃朝陣即單獨取得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣過世，其派下權由原告之父黃添丁單獨繼承，黃添丁過世時，僅存原告辛○○、戊 ○○及訴外人黃仁宗（後由黃嘉翎繼承）可繼承，職是，黃英杰房份之全部派下權應由原告辛○○、原告戊○○及訴外人黃嘉翎各持分三分之一。　㈣惟訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）竟於民國80 年間突寄發存證信函予原告辛○○，謊稱原告之祖父黃朝陣曾於25年間將黃英杰房份之派下權賣渡，此舉有違經驗法則，原告辛○○旋以存證信函否認。嗣經原告辛○○及訴外人黃仁宗追討，黃文樟始將黃英杰房份之派下權1/3回歸原告辛○○（六分之一)、黃仁宗（六分之一，後由黃嘉翎繼承）所有。嗣黃文樟過世，被告誤認黃文樟之五子即長男黃炳耀（後由丁○○、丙○○、乙○○繼承）、次男黃俊隆（後由壬○○單獨繼承）、三男甲○○、四男己○○、五男庚○○取得黃英杰房份之派下權十五分之二。　㈤黃文樟與黃朝陣於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就祭祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之派下權所為之買賣關係不存在。　⒈黃文樟之弟黃文山於68年間，向臺中市政府申請公告派下系統表時，已列原告辛○○，然其漏列黃仁宗、原告戊○○。如黃文樟取得房份，何以其弟黃文山列入辛○○。　⒉黃文樟所憑「公業持分賣渡證書」未貼有印花稅票及用印，錯誤記載黃英杰之房份為6號（實際為3號），係屬偽造，而非真正。　⒊被告章程第7條規定限於祭祀公業之派下現員，始生讓與效力，此為常年規範，非於訂立章程時始生效。民國25年間黃文樟之父黃火仍在世，故黃文樟非被告派下員，不能受讓黃英杰房份之派下權。　㈥原告一直有爭議，因黃文樟、其父黃火、其弟黃文山長期把持被告公業，是提起本訴，原告並非多年無爭議。　㈦黃英杰房份管理人現為己○○，黃英杰房份之派下員變動，原告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定請求被告將己○○之管理人職位撤銷，並使合法派下員（即黃英杰之卑親屬）再自行推選一人出任之。　㈧兩造間無其他前案訴訟，應無為其他前案效力所及。　㈨原告否認黃文樟因和解取得「黃英杰房份」派下權三分之二部分。縱認該和解有效，原告戊○○未參與、簽署，不受拘束。原告戊○○於黃添丁死亡時為其子，有繼承黃英杰房份派下權之權利，不因其曾改姓而影響。　㈩聲明：⒈確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在。 ⒉被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：　㈠被告無當事人適格。　⒈「歸就」轉讓行為乃派下員基於自身權利所為之私人行為，不需經全體派下員同意，派下權歸屬爭執，非屬祭祀公業管理委員會職權，且無能力調查。被告章程第15條規定第9款係指管理委員會本身否認派下員之派下權，或未依派下權分派盈餘。本件非祭祀公業管理委員會否認派下員之派下權之情形。原告主張私法上之地位受侵害，乃緣於丁○○、丙○○、乙○○、黃義羽、甲○○、己○○、庚○○7人持有並分享其派下權之侵害，而非公業法人本身之侵害。　 ⒉被告章程第9、13、15條規定，由各房派下員在派下員大會選出該房管理員，組成管理委會，再由管理委員會成員選出主任委員，管理委員之選舉、罷免非被告職權。　㈡辛○○現持有黃英杰派下權房份六分之一，綜依其主張，亦僅有六分之一受侵害，而非三分之一。　㈢被告於明治34年3月間創立，68年12月25日族親大會通過成立祭祀公業社團法人，並成立管理委員會。現行祭祀公業條例於97年7月1日施行。被告於99年6月17日向臺中市政府民政局登記報備。　㈣「公業持分賣渡證書」於昭和11年3月29日簽訂(民國25年3月 29日)，印花稅法23年12月8日施行，印花稅法第1條規定限於中華民國領域書立者，當時台灣尚未光復，無須依印花稅法，無從僅因無印花而認定。且除黃文樟外，賣渡人黃朝陣及立會人即管理人黃守明等4人均有用印。　㈤原告辛○○及訴外人黃仁宗並未否認「公業持分賣渡證書」，與黃文樟於80年間達成和解，取得黃英杰派下權2/3 。被告 98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8 依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059 號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。　㈥原告戊○○並未舉證證明其為派下員。80年間辛○○、黃仁宗與黃文樟和解並公證時，即均未見戊○○以派下員身分參與。68 年10月12日公業成立時送臺中市政府公告之系統表僅有辛○○ ，80年間和解亦無戊○○，自68年至112年3月「持分異動名冊」、「祭祖費用印領清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均無戊○○，戊○○均無提出主張。　㈦訴訟上之和解成立後，除及時主張撤銷請求繼續審判，而有終局判決可據外，顯無法逕行否認該和解之法律效力。原告戊○○稱其未參與和解，應屬無效云云，自無可採。　㈧聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、參加人之意見：　㈠原告戊○○因改姓，無法取得派下權，就本案是否有當事人適格，即有所疑。　㈡原告戊○○、辛○○之祖父黃朝陣，於25年間，將所屬黃英杰房份之派下權賣渡給黃文樟，並即由黃文樟行使黃英杰房份之派下權。嗣於68年12月25日通過成立祭祀公業黃鵬爵，當時即由黃文樟做為黃英杰房份之代表。74年9月8日被告原有房份(股份)代表會議，由黃文樟以黃英杰房份代表人出席。黃朝陣及黃添丁並無異議，嗣黃仁宗、辛○○向黃文樟提出爭議，黃文樟始寄發存證信函表示於25年間，係黃文樟先父黃火，以黃文樟名義與黃朝陣簽訂派下權賣渡書。　㈢黃文樟為求宗親和諧，於80年8月15日與黃仁宗、辛○○簽訂協議書，約定「壹、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃文樟本人同意陸分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有。貳、餘額陸分之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參方後代子孫不得爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額非經其本人同意，不得變更。」，並經本院公證處80年度17 059號公證書。　㈣原告戊○○係於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年過世，其母林明仔與廖日華結婚，原名戊○○改名為廖俊吉，喪失派下權之權利，縱使日後戊○○再變更回黃姓，亦無法取得派下權。林明仔於86年間與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○ 。於80年間簽訂上開協議書、公證書時，原告戊○○仍姓廖，並非黃姓子孫，無法為派下員並享有派下權。　㈤黃仁宗於92年間再以本案相同理由，指稱「公業持分賣渡證書」係偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟於民國25年3月29日之買賣關係不存在，經本院92年度訴字第1817號民事判決認定黃仁宗就黃文樟所取得黃英杰派下權之份額歸屬問題，已於80年達成和解，並約定不再爭議，而認定黃仁宗敗訴確定在案。　㈥「公業持分賣渡證書」為真：　⒈黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，即擔任黃英杰房份之派下員代表，並非如原告所稱於80年始主張有派下權買賣之事。係辛○○、黃仁宗一直就黃文樟取得黃英杰房份派下權提出質疑，黃文樟始寄發存證信函告知派下權賣渡之事。　⒉68年公告祭祀公業派下系統表，雖有載明辛○○，然此部分僅為整理初步資料，恐有謬誤，且黃文山是否知悉黃文樟與黃朝陣之派下權買賣，亦與「公業持分賣渡證書」是否有偽造無關。　⒊被告公業並無所謂就各別房份編號，均已先人名字為識別，故原告稱黃英杰房份為六號，持份賣渡證書記載為3號，而係屬偽造云云，並無理由。　⒋被告於99年辦理法人登記時，始依祭祀公業條例規定制定相關章程，原告以99年章程，主張25年「公業持分賣渡證書」非屬真實云云，不足採信。　㈦於80年8月15日和解：　⒈辛○○、黃仁宗承認「公業持分賣渡證書」之真正，並確認黃英杰派下權其中六分之四歸屬於黃文樟，並不得再有爭執，縱使其有權利，依民法第737條已因和解而消滅，故原告辛○ ○再次提出本件訴訟，違反禁反言原則。　⒉本院92年度訴字第1817號民事判決認定，黃仁宗向黃文樟之繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁○○、丙○○、乙○○之父) 、黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○○、己○○、庚○○等人提出訴訟，因系爭買賣關係存在與否，經原告黃仁宗與黃文樟和解後，業已確定，黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由被告等人行使權利，原告黃仁宗於法律上已無不安之狀況，無即受確定判決之利益。　　　　　　　四、不爭執之事項：　㈠被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年3月間創立，68年12月25日族親大會通過成立祭祀公業社團法人，並成立管理委員會。現行祭祀公業條例於97年7月1日施行。被告於99年6月17日向臺中市政府民政局登記報備，依祭祀公業條例規定制定相關章程。　㈡訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）1905年3月10日過世，由黃朝陣單獨取得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣47 年5月29日過世，有子即原告之父黃添丁；黃添丁63年4月2 日過世時，有子辛○○、戊○○及黃仁宗。　㈢黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，擔任黃英杰房份之派下員代表，74年9月8日被告原有房份(股份)代表會議，由黃文樟以黃英杰房份代表人出席。　㈣訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）於80年間寄發存證信函予原告辛○○，稱原告之祖父黃朝陣曾於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就將黃英杰房份之派下權賣渡(下稱系爭買賣) ，原告辛○○旋以存證信函否認。「公業持分賣渡證書」(本院卷第45至47頁)記載於昭和11年3月29 日簽訂 (民國25年3月29日)，有賣渡人黃朝陣及立會人即管理人黃守明等4人用印。　㈤於80年8月15日黃文樟與黃仁宗、辛○○簽訂協議書，約定「壹、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃文樟本人同意陸分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有。貳、餘額陸分之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參方後代子孫不得爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額非經其本人同意，不得變更。」，並經本院公證處80年度17059號公證書。原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文樟和解，黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有（後由黃嘉翎繼承）。被告98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059 號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112 年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。　㈥黃仁宗於92年間向黃文樟之繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁 ○○、丙○○、乙○○之父) 、黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○ ○、己○○、庚○○等人提出訴訟，稱「公業持分賣渡證書」係偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟系爭買賣關係不存在，經本院92年度訴字第1817號民事判決認定因系爭買賣關係存在與否，經原告黃仁宗與黃文樟和解後，業已確定，黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由被告等人行使權利，原告黃仁宗於法律上已無不安之狀況，無即受確定判決之利益，駁回其訴。　㈦訴外人黃文樟之弟黃文山於68年10月3日申請書，經臺中市政府68年10月12日公告派下系統表，列黃英杰有長男黃朝枝、次男黃朝圳、三男黃朝陣，次男黃朝圳出嗣，三男黃朝陣下有長男黃添丁，下有長男辛○○，未列黃仁宗、原告戊○○。　㈧被告自68年至112年3月「持分異動名冊」、「祭祖費用印領清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均無列有戊○○。　㈨原告戊○○於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年4月2日過世，其母68年9月6日與廖日華結婚，68年12月14日經廖日華收養，改名為廖俊吉，79年3月30日終止收養，改名戊○○，其母86年2月25日與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○。五、兩造爭執之事項：　㈠原告主張確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下權存在，有無理由？　㈡原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之，有無理由？　　六、得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條，分別定有明文。是以和解成立後，應依和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第1529號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。　⒈本件訴外人黃仁宗就系爭公業持分賣渡證書所記載之買賣關係，業與參加人之先人黃文樟爭議多時，惟黃文樟曾與原告辛○○及訴外人黃仁宗（原告辛○○胞弟），乃於80年8月15日，就因系爭買賣關係所導致被告祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰派下權應屬何人所有之爭議達成和解協議，約定祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰派下權現屬黃文樟所有權額，由參方協議：「一、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額僅黃文樟同意六分之一歸辛○○所有，六分之一歸黃仁宗所有。二、餘額六分之四黃文樟所有。三、日後以此為準參方後代子孫各不得爭議。四、今後右列各當事人所有權額非經其本人同意不得變更」等語。且上開協議書，經本院公證處80年度17059 號公證在案，事後黃文樟並將上開公證書及協議書亦呈祭祀公業黃鵬爵管理委員會，被告98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○ 所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同（見本院卷第213至233頁）等情，均為兩造所不爭執。是以，原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文樟，對黃朝陣（原告之先人）與黃文樟於25年（即日據時代昭和十一年）3月29日，就系爭祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰所持有派下權三百九十六分之二十四房額份，所訂之買賣契約是否存在所產生之爭議，業與參加人之被繼承人黃文樟約定雙方退步達成和解，並約定不再爭議。　⒉按和解為當事人約定互相讓步以終止爭或防止爭執發生之契約。有使當事人所拋棄之權利及使當事人取得和解約訂權利之效力。本件原告辛○○身為黃朝陣之繼承人，其就系爭賣渡證所記載之買賣關係之爭議，事後既與黃文樟就系爭房份額之爭議達成和解，雙方退步，而約定有所爭議本屬黃朝陣所擁有之三百九十六分之二十四房份額，其六分之四即三百九十六分之十六由黃文樟取得行使權利，而原告辛○○及訴外人黃仁宗各取得三百九十六分之四行使權利，顯見因系爭買賣關係存在與否，所導致原告法律上地位不安之情事，經原告與黃文樟和解後，業已確定，而不復產生不安危險，而黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由參加人等人行使權利自屬無誤。從而，原告就系爭黃英杰對系爭祭祀公業所擁有三百九十六分之二十四房份額，與參加人間之權益業已分明，縱其主張之買賣關係不存在之事實為真，原告就因和解所拋棄之權利，亦無從再行對被告等人主張，即原告就系爭黃英杰對系爭祭祀公業所擁有三百九十六分之二十四房份額歸屬問題，於法律上已無不安之狀況，是本件原告辛○○就系爭確認之訴，顯無即受確定判決之利益。　　㈡臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年台上字第12 64號判決意旨參照）。次按祭祀公業派下權乃派下員對於祭祀公業所有權利義務之總稱，非存在於祭祀公業個別財產之上，對於祭祀公業特定財產，並無具有派下權可言，派下員得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，亦得僅就收益權為讓與，習慣上稱之為歸就或歸管，此於祭祀公業之設立目的及本質，並無違背，尚非無效（最高法院102年度台上字第1353號判決意旨參照）。又舊民法第828條規定，公同共有人權利之行使，如該公同關係所由成立之法律、契約或習慣另有規定時，無須得公同共有人全體之同意，而依臺灣民事習慣，祭祀公業派下將其派下權讓與其他派下，無須其他派下之同意（最高法院100年度台上字第486號判決意旨參照）。準此，祭祀公業派下權並非不得讓與之權利，祭祀公業派下員得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，此於祭祀公業之設立目的及本質，並無違背，尚非無效，且無須得其他派下之同意。　⒈原告主張黃文樟與黃朝陣並無於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就祭祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之派下權訂立賣渡歸管契約之情，惟為被告及參加人所否認，並以前揭情詞置辯。按私文書如經他造否認，固應由舉證人證明其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。　⒉經查，系爭公業持分賣渡證書（本院卷第45、47頁），內容記載略以：黃朝陣將其繼承取得之祭祀公業黃鵬爵中、屬黃英杰派下之房份三百九十六分之十二，及其另向其兄黃朝枝所買受該祭祀公業派下房份三百九十六分之十六中之三百九十六分之十二，合計該祭祀公業派下房份三百九十六分之二十四，以時價四百八十圓賣渡與黃殿（黃文樟之原名），而前揭契約書中之賣渡人為黃朝陣、立會人為黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴等人，並有圓形印文、折頁處蓋有騎縫章等情。參加人陳稱曾於本院92年度訴字第1817號、91年度簡上字第72號、90年度中簡字第1646號提出系爭公業持分賣渡證書原本，因年代久遠，目前已經沒有原本保留，致無法再提出原本等語。本院審酌系爭公業賣渡證書，既於本院92年度訴字第1817號、91年度簡上字第72號、90年度中簡字第1646號審理中提出，且其上記載在外觀上既已有相當時日，顯非臨訟作成；再觀該公業賣渡證書所載文字，諸如主要內容，抑或在署名簽署「賣渡歸人黃朝陣」、「立會人黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴」等文字皆係以毛筆書寫，文書用語亦均為日據時期之一般契約用語；復觀諸其皆蓋有騎縫章，製作方式與該時期之文書常規相符，益見該公業賣渡證書要非臨訟杜撰。　⒊被告自承祭祀公業法人臺中市黃鵬爵創設於日據時期大正元年（民國元年），創設之時並選任黃得順、黃守明、黃添旺、黃克松等人為管理人。迨大正六年九月十一日，管理人變更為黃壹、黃琴、黃守明、黃添枝，有日據時代之土地登記簿可查等語，該被告公業之管理人亦與本件系爭公業賣渡證書其後署名之「立會人黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴」相合，堪認其形式上應為真正，而可採憑。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項定有明文，本件系爭公業賣渡證書既係經黃朝陣用印，又黃文樟向黃朝陣買房份時，因涉及黃朝陣向黃朝枝買受房份之部分，故連同前次公業盡根杜賣證書及黃朝枝之黃鵬爵季公契約書簿，一併交予黃文樟收執，又黃朝枝之後代黃清燦、黃清鑫、黃清虎均承認黃朝枝之房份，日據時代讓渡給黃朝陣，再由黃朝陣讓渡予黃文樟，並立有祭祀公業派下權拋棄書，職是黃文樟歸就黃朝枝、黃朝陣之房份，應屬事實。再者，黃朝陣在簽訂上開公業賣渡證書後，業已將該公業賣渡證書交付予黃文樟，由其子孫提出該公業賣渡證書加以使用，可見黃朝陣與黃文樟就前揭公業賣渡證書所載內容，確已有所合意，又派下對祭祀公業之派下權（房份），雖不能對公業請求分割，亦不能主張其應有部分（共業權），但仍得將之讓與於同一公業內之派下一人或數人，習慣上稱為歸就或歸管，從而，黃朝陣與黃文樟間所訂立之公業持分賣渡契約已有效成立。　⒋承上，原告之先父黃朝陣業已將其派下權歸就予被告之先祖黃文樟，該歸就行為合法有效，則黃朝陣已喪失其系爭公業之派下權，原告戊○○自無從依繼承關係取得黃朝陣之派下權，故而，原告訴請確認就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在，非有理由，應予駁回。　㈢原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之，並無理由：　⒈按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言（最高法院74年度台上字第2780號判決參照）。又祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為常態，以非派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，應由主張之人負舉證責任（最高法院95年度台上字第584號、87年度台上字第1719號判決參照）。　⒉本件原告另以黃英杰房份之派下員已發生變動為由，請求被告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定請求將己○○之管理人職位撤銷云云，然訴外人黃文樟基於系爭和解契約已取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由參加人等人行使權利，是原告請求被告撤銷參加人己○○之管理人職位，並使派下員再自行推選一人出任，亦難認有理由。七、綜上所述，原告請求確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下權存在。並以黃英杰房份之派下員變動，被告應依章程第12 條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定將己○○之管理人職位撤銷，並使合法派下員（即黃英杰之卑親屬）再自行推選一人出任，均無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-10

TCDV-112-訴-1548-20250110-3

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付股利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第64號上訴人即附帶被上訴人維他露食品股份有限公司法定代理人邵瑋霖訴訟代理人蘇志淵律師複代理人段瑋鈴律師被上訴人即附帶上訴人陳邦杰訴訟代理人葉沛瑄律師馮基源律師楊代華律師上列當事人間請求給付股利事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第308號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回陳邦杰後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，維他露食品股份有限公司應再給付陳邦杰就新臺幣2,201萬8,320元自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。維他露食品股份有限公司之上訴駁回。第二審訴訟費用由維他露食品股份有限公司負擔。本判決所命給付部分，於陳邦杰以新臺幣56萬4,031元供擔保後得假執行，但維他露食品股份有限公司如以新臺幣169萬2,093元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊為上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）股東，持有股份總數733萬9 ,440股，上訴人依民國111年度股東會發放110年度股利決議，應給付伊新臺幣（下同）2,201萬8,320元（下稱系爭股利）。然上訴人並未通知伊領取，且迄今均拒絕給付，爰本於股東盈餘分派請求權、公司法第232條第1、2項、第235條規定，求為命上訴人給付伊2,201萬8,320元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱2,201萬8,320元本息）之判決。貳、上訴人則以：關於股務、股利發放事項，伊依股東會、董事會決議及公司內部控制制度（下稱內控制度），歷來均委託證券公司依「公開發行股票公司股務處理準則」（下稱處理準則）辦理。伊雖於93年9月3日申請不繼續公開發行股票，並經主管機關於同年月17日許可，然在股東會、董事會決議變更前，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）100 年10月28日金管證券字第1000035326號函（下稱100年10月2 8日函）及上訴人內控制度之股務內控作業規定，仍得繼續委由股務代理機構，並比照處理準則辦理股務，原則上所有股東均應循上開股利發放方式領取股利。被上訴人與訴外人許麗莉離婚後，持有股份未超過伊股份總額百分之10，依處理準則第3條第1、5項規定，伊不得直接將系爭股利給付予被上訴人，被上訴人亦無直接向伊請求之權利。伊於股東會決議發放股利後，已於111年9月28日將包含系爭股利在內之所有股利匯至受託辦理股務業務之凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）股務專戶，凱基證券公司亦依股東名簿上所載被上訴人通訊地址，以平信通知被上訴人領取系爭股利，依法已生提出給付之效力。伊嗣於112年12月31日起改委託亞東證券股份有限公司（下稱亞東證券公司）代為辦理股務事務，系爭股利並由凱基證券公司移交予亞東證券公司。被上訴人依處理準則第11條規定，於股務代理公司發給之領取股利通知單蓋用印鑑，即可向股務代理公司領取股利，其捨此不為，反執意提起本件訴訟，顯欠缺權利保護必要，且違誠信原則，屬權利濫用，自不得請求伊重複給付。伊復無遲延給付情事，被上訴人自不得請求遲延利息等語，資為抗辯。參、原審判決上訴人應給付被上訴人2,201萬8,320元，駁回被上訴人其餘之訴（即遲延利息之請求），兩造分別就敗訴部分，提起上訴及附帶上訴，聲明如下：一、上訴人部分：　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢駁回附帶上訴及其假執行之聲請。　　　㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被上訴人部分：　㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。　㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人就2,201萬8,320元自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　㈣駁回上訴。肆、本院之判斷：一、按訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求權存在，並已屆清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即有權利保護利益。至於其請求權是否存在，被告有無給付之義務，則為其訴實體上有無理由之問題（最高法院108年度台上字第1513號判決意旨參照）。查被上訴人主張上訴人負有給付系爭股利之義務，上訴人就此並不爭執，惟以被上訴人僅能向其委託之股務代理公司即凱基證券公司或亞東證券公司請求等情，迄今均拒絕被上訴人給付系爭股利之請求，揆諸前揭說明，被上訴人主張其對上訴人有系爭股利給付請求權，並屆清償期，自有受判決之法律上利益存在，至被上訴人是否有請求上訴人逕為給付之權利，乃其訴有無理由之問題，上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要，要屬無據。二、被上訴人主張其為上訴人股東，上訴人依111年度股東會發放110年度股利決議，應給付被上訴人系爭股利等情，業據提出股利憑單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、111年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單為證（見原審卷第21至53 頁），並有上訴人111年度股東常會議事錄、現金股利未領清冊、凱基證券公司112年7月8日凱證字第1120003047號函附卷可稽（見原審卷第123至127頁、第147、157頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷一第111頁），自堪信為真實。三、次查，被上訴人主張上訴人迄未給付系爭股利等情，上訴人並不爭執，惟抗辯已將系爭股利匯至受託辦理股務業務之證券公司（下稱股務代理公司）股務專戶，且被上訴人持有股份未超過上訴人股份總額百分之10，上訴人依股東會、董事會決議、內控制度及公開發行股票公司股務處理準則第3條第1、5項規定，不得自行將系爭股利直接發放予被上訴人，被上訴人亦無直接向上訴人請求給付之權利，僅能向股務代理公司領取等情，並提出凱基證券公司股利請款通知書、委銀行轉帳明細表、上訴人87年度股東常會議事錄、內部控制制度節本為證（見原審卷第101至106頁、第129、131頁、第 375至383頁）。經查：　㈠上訴人於87年5月18日召開87年度股東常會決議向財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證期會，嗣改隸金管會並改制為證券期貨局）送件申報補辦公開發行，並於87年7月16日申報生效，嗣上訴人於93年9月3日向金管會申請其股票不繼續公開發行，經金管會於同年9月17日核准在案等情，為兩造所不爭執，且有前揭股東常會議事錄、證期會87年7月22日（8 7）台財證㈠第59690號函（下稱87年7月22日函）、金管會93 年9月17日金管證一字第0930142869號函在卷可參（見原審卷第101至110頁、第121頁），堪認上訴人自93年9月間起，即非公開發行股票公司，應無疑義。　㈡處理準則第3條第1、4、5項規定：「公開發行股票公司（以下簡稱公司）處理股務事務『得』委外辦理；其受委託辦理者，以綜合證券商及依法得受託辦理股務業務之銀行及信託業為限。」、「股票已在證券交易所上市或在證券商營業處所買賣之公司自辦股務事務者，其人員、設備及內部控制制度應符合本準則相關規定。」、「前項公司之股務事務於委託代辦股務機構辦理期間，除自行辦理員工、董事、監察人或持有公司股份超過股份總額百分之10之股東，其現金股利及增資股票之通知及發放作業外，公司不得將股務事務部分收回自辦。公司辦理上開作業時，其辦理人員及設備得不適用第4條及第5條規定。」。又處理準則係金管會依證券交易法（以下證交法）第22條之1第2項授權訂定之，此觀之該準則第1條規定自明。證交法第22條之1第2項則規定：「公開發行股票公司召開股東會、股東會視訊會議、書面或電子方式行使股東會表決權、股東或股票之股務事務、股務自辦或股務委外辦理、股務評鑑及其他相關股務事務，其應符合之條件、作業程序及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之」。準此，處理準則規範之對象乃為公開發行股票公司，非公開發行股票公司則不與焉，且公開發行股票公司之股務事宜，仍得由發行股票公司自辦或委外由股務代理機構辦理，僅其中上市、上櫃公司之股務事務委託代辦股務機構辦理期間，須受該準則第3條第5項「除自行辦理員工、董事、監察人或持有公司股份超過股份總額百分之10之股東，其現金股利及增資股票之通知及發放作業外，公司不得將股務事務部分收回自辦」之限制。此參凱基證券公司112年11月30日凱證字第1120004953號（下稱凱基證券公司112年11月30日函）函說明欄二：「…發行公司一般雖會將現金股利發放事務委由股務代理機構處理，然實務上常有發行公司基於與股務代理機構間之委任關係，本於委任人之身分，要求將部分或全部現金股利發放事務收回由其自行辦理，法令就此尚無禁止明文」（見原審卷第413頁）自明。上訴人既非公開發行股票公司，更非上市、上櫃公司，其抗辯關於股利之發放，必須適用處理準則第3條第1項股務委外辦理規定，且依該準則第 3條第5項規定，不得將股利收回自辦云云，自屬無據。　㈢上訴人雖舉金管會100年10月28日函為證，抗辯非公開發行股票公司得將股務委由證券公司依處理準則辦理云云。惟查，金管會係依證交法第15條第2款規定，以該函訂定證券商辦理非公開發行股票公司股務代理業務規範，並規定：證券商辦理非公開發行股票公司股務代理業務，應以已辦理公開發行股票公司股務代理者為限，其辦理股務代理事務之範圍應比照公開發行股票公司股務處理準則第2條規定辦理等情（見原審卷第385頁），乃在限定得受託辦理非公開發行股票公司股務之證券商資格，及其辦理股務代理事務之範圍，為處理準則第2條之各項事務，非謂證券商辦理非公開發行股票公司股務時，即應適用處理準則之規定。是上訴人上開抗辯，容有誤會。　㈣上訴人另主張依87年5月18日87年度股東常會決議、公司法第 193條規定，上訴人應將股務含股利之發放，委託股務代理公司辦理，不得自行發放云云。按董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議，公司法第193條第1項固有明定。惟上訴人前述股東常會承認暨討論事項包括：第一案「本公司八十六年度營業報告書及決算書表如後附，敬請承認案」、第二案「本公司八十六年度盈餘分配表，提請討論案」、第三案：「本公司擬向財政部證券暨期貨管理委員會（以下簡稱證期會）送件申報補辦公開發行，提起討論案」、第四案：「為強化本公司之管理控制制度，依相關法令規定訂定《取得或處分資產處理程序》、《背書保證辦法》、《資金貸與他人作業程序》、《從事衍生性商品交易處理程序》，如附件，提請公決案」、第五案：「修正公司章程部分條文，如附件，提請公決案」，並無關於股利之發放必須委託股務代理公司辦理，或適用處理準則規定之決議，是上訴人抗辯依該股東會決議，其股利之發放應委託股務代理公司適用處理準則規定辦理，且董事會應依該決議執行業務云云，殊無足採。　㈤上訴人另主張依公司內控制度，須將股利發放交由股務代理公司為之云云。惟查，上訴人於87年申請補辦公開發行股票申報生效後，證期會即函請上訴人依該會87年4月15日（87 ）台財證（稽）第00967號函「公開發行公司建立內部控制制度實施要點」規定，於申報生效之日起3個月內，以書面方式訂定內部控制制度，含內部稽核實施細則，提次一董事會報告，並委託會計師就內控制度之有效性進行專業審查，取具審查意見書於申報生效之日起6個月內報該會備查，嗣上訴人於88年1月13日以（88）維建字第020號函檢附內控制度會計師專案審查意見書、董事會議事錄送證期會核備等情，有上開函文、審核意見書節本錄附卷可查（見原審卷第10 8頁、第529至533頁），足見上訴人係因申請補辦股票公開發行，始依前揭要點制定內控制度，以符合規定，此由上訴人提出92年12月29日修訂之內控制度第8章「融資循環」第2 節「股務作業」第1條規定：「本公司股票之發行及相關股務作業悉依《公司法》、《證券交易法》、《公開發行股票股務處理準則》及財政部證券暨期貨管理委員會（以下簡稱證期會）所頒定之相關法規函令之規定辦理」觀之，益見明確。又上訴人係於93年9月3日向金管會申請其股票不繼續公開發行，經金管會於同年9月17日核准，業如前述，可見上開內控制度修正之際，上訴人仍為公開發行股票公司，則其以內控制度表明遵守處理準則規定，事屬當然。上訴人既已申請不繼續公開發行股票，縱仍願遵守原有內控制度，亦不因而當然適用處理準則。況內控制度僅涉及公司內部之管理，其目的在健全公司經營，興利防弊，與公司及其股東間之權利義務無涉，更不得藉由內控制度，單方就股東權之行使加以限制。　㈥基上，上訴人抗辯其雖非公開發行股票公司，然依股東會決議、公司法第193條規定、內控制度，關於股利之發放，應委託股務代理公司依處理準則之規定辦理，不得逕行給付被上訴人，被上訴人亦不得直接向其請求云云，俱無可採。四、上訴人發放系爭股利時，係委託凱基證券公司處理股務事宜，嗣於112年12月31日改與亞東證券公司訂立股務代理契約等情，有上訴人與亞東證券公司之股務代理契約在卷可參（見本院卷一第147至155頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。上訴人雖非處理準則適用對象，上訴人87年度股東常會復未決議須依照處理準則發放股利，已如前述，惟上訴人仍得與凱基證券公司或亞東證券公司訂立委任契約，將股務相關事務委託其辦理。至受託之股務代理公司應如何處理股務相關事務，悉依與上訴人間之契約約定，非當然適用處理準則。觀之上訴人提出大華證券股份有限公司（嗣與凱基證券公司合併，凱基證券公司為存續公司）、亞東證券公司訂立之股務代理契約，固均有各該股務代理公司處理受託事務時，應遵照處理準則之約定；另亞東公司以113年7月22日亞證字第11302400497號函說明欄亦稱：「…二、關於陳邦杰君110 年度現金股利事宜，應參照處理準則第11條第1項規定…，因陳君留存公司之印鑑卡為印鑑樣式，其領取現金股利時，自應以現金股利領取單加蓋留存印鑑卡之印鑑辦理。三、股東若欲變更現金股利領取方式或登記匯款銀行帳號，亦參照前條規定辦理。…」等語（見本院卷一第187頁），然關於股利發放方式，僅為上訴人與股務代理公司間委任契約之內容，被上訴人非為該等契約當事人，基於債之相對性，自不受該約定拘束，上訴人亦無從因此限制被上訴人直接向上訴人請求股利之權利。況觀諸凱基證券公司112年11月30日函說明三：「…來函所詢維他露公司得否要求本公司將其已匯股利款項匯還，由維他露公司自行發放予該股東（按指被上訴人）乙節，如維他露公司有明確來函要求，本公司將依其指示辦理」等情（見原審卷第413頁），堪認上訴人仍得自行發放系爭股利予被上訴人無疑。是上訴人抗辯被上訴人僅得向股務代理公司請求給付股利，實無可取。五、又按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。查凱基證券公司、亞東證券公司先後受上訴人委任，處理發放系爭股利予被上訴人之事務，凱基證券公司、亞東證券公司即為協助上訴人履行給付系爭股利義務之履行輔助人，是否發生清償效力，仍應由兩造間之法律關係判斷之。上訴人雖將應給付上訴人之系爭股利交付為其履行輔助人之股務代理公司，然未經被上訴人受領，尚不生清償債務之效力等情，亦為上訴人所是認（見本院卷一第136頁），而可認定。上訴人雖另抗辯若認被上訴人可向其請求系爭股利，即與重複給付無異云云。惟上訴人對被上訴人給付系爭股利之債務既仍存在，其縱將系爭股利委託股務代理公司發放，上訴人仍可要求股務代理公司將系爭股利返還，自行將之給付被上訴人，以為清償，當無其所謂重複給付之情，是其執此理由，拒絕給付系爭股利，自屬無據。六、按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90 年度台上字第1934號判決意旨參照）。查上訴人既經111年8 月31日股東會決議盈餘分配，且被上訴人依該決議可分得系爭股利，惟上訴人迄今未給付，則被上訴人依盈餘分派請求權，請求上訴人給付系爭股利，核屬有據。七、上訴人雖主張被上訴人只需持股東印鑑卡之印鑑前往其委任之股務代理公司即可領取系爭股利，捨此不為，自違反誠信原則，屬權利濫用云云。然為被上訴人所否認。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第 148條第1項固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量。倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。易言之，權利既為法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨。查被上訴人對上訴人有請求給付系爭股利之債權存在，且該債權未因清償而消滅，其又未負有僅能向上訴人委託之股務代理公司請求給付之義務，則其訴請上訴人給付，乃權利之合法正當行使，於法自無不合，難謂有何違反誠信原則或權利濫用情事。上訴人上開抗辯，並不可採。八、末查，被上訴人主張上訴人給付遲延，應給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情，上訴人則以已委託股務代理公司通知被上訴人持印鑑領取股利，被上訴人遲未領取，其無給付遲延可言云云置辯。經查：　㈠被上訴人雖主張上訴人主要股東均為親戚關係，實體股票及印鑑均由上訴人統一保管，股東名簿所載通訊地址亦為上訴人公司，上訴人明知被上訴人實際住所，卻未將系爭股利領取通知單寄送該址，應不生合法通知之效力云云。惟查，凱基證券公司係於111年9月30日（現金股利發放日）以平信寄發上訴人所有股東包括被上訴人之現金股利發放通知書暨領取單及補充保費通知至股東留存於股東名簿之通訊地址等情，有該公司上開112年8月14日函及所附特約郵件郵費單、現金股利發放通知書暨領取單說明事項附卷可證（見原審卷第 165至169頁）。又被上訴人於系爭股利發放時，係以上訴人公司地址為股東名簿所載通訊地址等情，為兩造所不爭執（見原審卷第186頁、本院卷一第218頁），則被上訴人實際地址縱為上訴人所知悉，然在上訴人未變更股東名簿所載地址前，上訴人並無主動更改被上訴人通訊地址之義務。是以受託處理上訴人股務事宜之凱基證券公司將股利領取通知單向股東名簿所載被上訴人地址寄送，自難謂不生合法通知之效力。　　㈡按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又民法第234條所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院92年度台上字第1065號判決意旨參照）。另民法第235條但書所謂給付兼需債權人之行為者乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形（最高法院108年度台上字第2152號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯被上訴人受領取系爭股利之通知後，未自行持印鑑向上訴人委任之股務代理公司領取系爭股利，上訴人自不負給付遲延責任云云。惟查：　⒈處理準則第11條固規定：「股東向公司辦理股票事務或行使其他有關權利，凡以書面為之者，應簽名或加蓋留存印鑑。前項以簽名方式辦理者，如公司或代辦股務之機構無法辨識是否為股東親自簽名，得要求股東親赴公司當場簽名，並提示國民身分證、居留證、護照、經當地國我駐外單位驗證或由當地法院或政府機構出具證明或經當地國法定公證機關驗證之身分證明文件或其他身分證明文件」，然上訴人並非處理準則適用之對象，業如前述，是上訴人主張依該規定，被上訴人領取系爭股利時，應提出加蓋留存印鑑等情，當無可採。　⒉又現金股利之發放，並非僅有由股東在股利發放領取單上蓋用印鑑親自或郵寄領取乙途，尚可以匯款或寄發支票方式給付，此觀之凱基證券公司提出之現金股利發放通知單背面說明事項及股務單位內控制度標準規範（非上市上櫃興櫃之公開發行公司適用）編號CA-3A410㈡現金股利發放作業所載自明（見原審卷第170、423頁）。被上訴人另主張上訴人往年均將應給付之股利逕匯款至被上訴人設於中國信託商業銀行股份有限公司仁愛分行帳戶等情，為上訴人所是認（見原審卷第185頁、本院卷一第112、113頁），更足見領取股利並非要式行為，不以股東於領取單上蓋用印鑑為必要。至於股東親自或要求以郵寄方式領取時，股務代理公司要求股東在領取單上蓋用印鑑，其目的僅為確認是否為有權受領股利之人，尚不因而使公司發放股利成為須以書面為之之要式行為。準此，被上訴人請求上訴人給付系爭股利時，除受領行為外，並無兼需上訴人為協力之其他事實或法律行為，始能完成上訴人給付之情形，上訴人自不得僅以委託凱基證券公司寄發領取通知單予上訴人之言詞提出，以代現實提出，並認被上訴人未持蓋有印鑑之領取單向凱基證券公司領取，即有受領遲延為由，抗辯其無庸負給付遲延責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查本件被上訴人對上訴人之給付股利債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴，且起訴狀繕本於112年5 月29日送達上訴人，有送達證書在卷可佐（見原審卷第63頁），惟上訴人迄今皆未給付，依前揭規定，被上訴人請求上訴人自同年月30日起加給法定遲延利息，自有理由。九、綜上所述，被上訴人依盈餘分派請求權，請求上訴人給付2, 201萬8,320元，及自112年5月30日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之2,201萬8,320元部分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，於法核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。至原審就應准許之法定遲延利息部分，為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，爰判決如主文　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-重上-64-20250108-2