Know99判決書

搜尋結果：盧燕俐

共找到 67 筆結果（第 61-67 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第548號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告古承立上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5354號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文古承立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣中小企業銀行帳號「000-00000000000 號」帳戶沒收之。新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、古承立預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意，於民國112年9月上旬某日，在不詳處所，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號「000-000000 00000」號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之金融卡（含密碼），交付與名籍不詳之成年人收受。嗣名籍不詳之犯罪組織成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至古承立之中小企銀帳戶，款項旋遭提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、案經林淑滿、吳明峰、李姍霓、許芳純、歐蓁蓁訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業經被告古承立於偵查、本院準備程序及審判期日坦承不諱，核與證人即附表所示之被害人於偵查之指訴大致相符，並有臺灣中小企業銀行國内作業中心函暨附件客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、中國信託銀行存款交易明細、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、臺灣銀行綜合存款理財帳戶存摺封面及內頁、照片（含對話紀錄、華晨投資股份有限公司現金取款收據、職員證、交易明細、交易成功、臺幣轉帳等）存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其幫助犯詐欺取財、洗錢犯行堪以認定，應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告以提供金融行庫帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告在偵查及審判中均自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告將其申設之中小企銀帳戶提供予名籍不詳之犯罪組織成員使用，嗣經該組織成年成員持中小企銀帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知臺灣中小企業銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末被告於偵查、本院準備程序均供承，因提供中小企銀帳戶而曾受領20,000元等語，核屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐術時間金額 1 林淑滿於112年8月上旬某日，犯罪組織成年成員在「YouTube」刊登廣告，林淑滿瀏覽後，以「LINE」加入「陳沁宜」、「譚松韻」、「韋國慶」、「華晨專線客服」為好友，渠等向林淑滿佯稱：投資保證獲利云云，致林淑滿陷於錯誤。 112年9月18日9時11分許 50,000元 2 吳明峰於112年6月某日，犯罪組織成年成員在「Facebook」、「YouTube」刊登廣告，吳明峰瀏覽後，以「LINE」加入犯罪組織成年成員為好友，渠等向吳明峰佯稱：下載「華晨」、「耀輝」、「富連金控」App，投資保證獲利云云，致吳明峰陷於錯誤。 112年9月18日10時9分許 70,000元 3 李姍霓於112年6月18日，犯罪組織成年成員在「YouTube」刊登廣告，李姍霓瀏覽後，以「LINE」加入「盧燕俐」、「李佳欣」為好友，渠等向李姍霓佯稱：在華晨（盛群）網站投資云云，致李姍霓陷於錯誤。 112年9月20日12時39分許 112年9月20日12時41分許 50,000元 50,000元 4 許芳純於112年某日，犯罪組織成年成員以「Tinder」、「LINE」名稱「懷特」向許芳純佯稱：下載「ALCOA」App投資外國期貨云云，致許芳純陷於錯誤。 112年9月23日19時45分許 100,000元 5 歐蓁蓁於000年0月下旬某日，犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「林美姍」向歐蓁蓁佯稱：下載「合億」App投資云云，致歐蓁蓁陷於錯誤。 112年9月25日9時56分許 112年9月25日9時59分許 40,000元 30,000元

2024-10-28

CYDM-113-金訴-548-20241028-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第111、150號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡星敏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第676 8、14567號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹拾壹罪，各處如附表編號 1至11示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除113年度偵字第6768號起訴書（如附件一）、113年度偵字第14567號起訴書（如附件二）證據清單及待證事實欄均補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公2布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　⑶又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23 條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查：　⒈被告是參與不同詐欺集團擔任收簿手，收取如附表編號1至7 所示之證人楊宗霖街口帳戶，及如附表編號8至11所示證人劉祥麟彰銀帳戶，業據其於本院準備程序時供陳明確（見審金訴字第111號卷第133至134頁）。　⒉是核被告如附表編號6、9所為，均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；如附表編號1至5、7、8、10、11所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告先後參與不同犯罪組織，與其加重詐欺及洗錢之行為雖非同一，然其加重詐欺及洗錢行為，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，二者仍有部分合致，且其參與該詐欺集團之犯罪組織，即是依其前開分工開始實施加重詐欺及洗錢犯行，是其參與該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺犯行為其目的，其參與犯罪組織後首次犯行（即如附表編號6、9所示，2個不同詐欺集團最先著手施用詐術之犯行），應與該次加重詐欺及洗錢犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；其如附表編號1至5、7、8、10、11所示犯行，則是以一行為同時觸犯加重詐欺、洗錢二罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（業經本院當庭告知罪數，見審金訴字第111號卷第133、141 頁）。　　㈥被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效。修正前該條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經新舊法比較結果，修正前之規定較有利於被告，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。被告就上開參與犯罪組織犯行，於本院審理時坦承不諱，就上開洗錢犯行，亦於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是就其所犯參與犯罪組織及洗錢罪部分，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以參與犯罪組織或洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。四、本院審酌被告有毒品、竊盜、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍未端正行為，貪圖輕易獲得金錢而加入詐欺集團，擔任收簿手，造成告訴人陳昱伸、吳靜怡、吳瑛琴、呂學鈞、陳志興、郭世威、戊○○、甲○○、乙○○、被害人鍾佳成、己○○分別受有新臺幣（下同）1千元至70萬元不等之財產損失；兼衡其雖坦承全部犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所生損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，入監前以工地賣飲料維生，月收入2至3萬元，離婚，有1名未成年子女由其單獨扶養，入監前與父親、子女同住等一切情狀，各量處如附表編號1至11所示之刑。五、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　六、被告因本案犯行實際取得共計2萬元之報酬，已據其於本院審理時陳明在卷（見審金訴字第111號卷第134至135頁，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人／被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、帳戶所處之刑 1 陳昱伸（提告）詐欺集團成員於臉書社團「Nintendo Switch二手交易區」張貼販售商品廣告，陳昱伸瀏覽上開廣告後，於111年10月19日以臉書私訊暱稱「Halil Brahin」向其購買商品，致陳昱伸陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月20日21時26分許，6,060元，楊宗霖街口帳戶。有期徒刑壹年壹月。 2 吳靜怡（提告）詐欺集團成員於臉書社團「家有高中生」張貼販售商品廣告，吳靜怡瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「Paul Tsung」向其購買商品，致吳靜怡陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日8時46分許，6,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 3 吳瑛琴（提告）詐欺集團成員於臉書社團「高雄好事多分購.代購.不需審核」張貼販售商品廣告，吳瑛琴瀏覽上開廣告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「莊綵凌」向其購買商品，致吳瑛琴陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日9時50分許，6, 800元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 4 呂學鈞（提告）詐欺集團成員於臉書社團「兒童電動車二手專賣區【完美老爸同車精品店】」張貼販售商品廣告，吳瑛琴瀏覽上開廣告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「吳品婕」向其購買商品，致呂學鈞陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日12時27分許， 7,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 5 陳志興（提告）詐欺集團成員於臉書社團「二手餐飲設備。開店撿便宜。」張貼販售商品廣告，陳志興瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「袁向妍」向其購買商品，致陳志興陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日13時51分許， 1,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 6 郭世威（提告）詐欺集團成員於臉書某社團張貼販售商品廣告，郭世威瀏覽上開廣告後，於111年10月17日以臉書私訊暱稱「Saidrahman Khan」向其購買商品，致郭世威陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日 15時20分許， 2,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 7 鍾佳成詐欺集團成員於臉書張貼販售商品廣告，鍾佳成瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「廖婉婷」向其購買商品，致鍾佳成陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日15時21分許， 1,800元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 8 戊○○ （提告）詐欺集團不詳成員於112年5月間某日，以LINE通訊軟體向戊○○佯稱短期當沖股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日14時44分許，140,000元，劉祥麟彰銀帳戶。有期徒刑壹年肆月。 9 甲○○ （提告）詐欺集團成員於112年2月9日某時，在臉書投放「股票投資」廣告文案，甲○○媳婦林配如加入後，詐欺集團成員以line暱稱「盧燕俐」邀請林配如加入line投資群組，並下載六和app，致甲○○及林配如陷於錯誤，林配如即依指示協請甲○○匯款。 112年5月10日14時39分許，700,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年捌月。 10 乙○○ （提告）詐欺集團成員於112年3月間某日，在臉書投放「股票投資」廣告文案，乙○○加入後，詐欺集團成員以line暱稱「吳紫涵」邀請乙○○加入line投資群組，並下載六和app，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月11日9時57分許，170,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年伍月。 11 己○○ 詐欺集團成員於112年4月間某日，在臉書投放「股票投資」廣告文案，己○○加入後，詐欺集團成員以line暱稱「吳紫涵」邀請己○○加入line投資群組，並下載六和app，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日14時36分許，680,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年捌月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6768號　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國111年10月12日前某時許，基於參與組織之犯意，加入真實年籍姓名不詳之成年人（無證據顯示為未成年人）所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，丙○○擔任收簿手。於111年10月10日某時許，丙○○使用LINE暱稱「為了前途」與楊宗霖聯繫，約定以有償租賃之方式，向楊宗霖租用楊宗霖名下金融帳戶及街口支付帳戶。丙○○與楊宗霖達成協議後，遂於111年10月12 日20時許，騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路000號「函館」汽車旅館605號房與楊宗霖碰面，向楊宗霖收取楊宗霖所申辦之台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡、網路銀行帳號、密碼及街口支付帳號：000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）之帳號及密碼等交易憑證，丙○○再轉交給其所屬之詐欺集團成員使用。嗣丙○○所屬之詐騙集團取得楊宗霖台新帳戶及街口帳戶，即由某或數成員，共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方法，向附表所示之陳昱伸、吳靜怡、吳瑛琴、呂學鈞、陳志興、郭世威、鍾佳成施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金錢至楊宗霖街口帳戶。二、案經陳昱伸、吳靜怡、吳瑛琴、呂學鈞、陳志興、郭世威告訴及嘉義縣警察局水上分局報告嘉義地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承有使用LINE暱稱「為了前途」與同案共犯楊宗霖聯繫，約定以有償租賃之方式，向同案共犯楊宗霖租用同案共犯楊宗霖名下台新帳戶及街口帳戶之事實。 2、坦承有於111年10月12日20時許，前往高雄市「函館」汽車旅館605號房與同案共犯楊宗霖碰面，向同案共犯楊宗霖收取台新帳戶及街口帳戶之事實。 3、坦承向同案共犯楊宗霖取得台新帳戶及街口帳戶後，有交付給詐欺集團成員使用之事實。然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊只是仲介同案共犯楊宗霖出租帳戶，並收取仲介費用，伊沒有加入詐欺集團云云。 2 證人即同案共犯楊宗霖於警詢及偵查中之證述 1、證明被告丙○○有使用LINE暱稱「為了前途」與同案共犯楊宗霖聯繫，約定以有償租賃之方式，向同案共犯楊宗霖租用同案共犯楊宗霖名下台新帳戶及街口帳戶之事實。 2、證明被告丙○○有於111年10月12日20時許，前往高雄市「函館」汽車旅館605號房與同案共犯楊宗霖碰面，向同案共犯楊宗霖收取台新帳戶及街口帳戶之事實。 3、證明被告丙○○向同案共犯楊宗霖取得台新帳戶及街口帳戶後，有交付給詐欺集團成員使用之事實。 3 告訴人陳昱伸於警詢之指訴告訴人陳昱伸遭詐騙，有於附表編號1所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 4 對話紀錄截圖 5 交易單據照片 6 告訴人吳靜怡於警詢之指訴告訴人吳靜怡遭詐騙，有於附表編號2所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 7 對話紀錄截圖 8 轉帳交易截圖 9 告訴人吳瑛琴於警詢之指訴告訴人吳瑛琴遭詐騙，有於附表編號3所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 10 對話紀錄截圖 11 轉帳交易截圖 12 告訴人呂學鈞於警詢之指訴告訴人呂學鈞遭詐騙，有於附表編號4所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 13 對話紀錄截圖 14 交易單據照片 15 告訴人陳志興於警詢之指訴告訴人陳志興遭詐騙，有於附表編號5所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 16 對話紀錄截圖 17 轉帳交易畫面照片 18 告訴人郭世威於警詢之指訴告訴人郭世威遭詐騙，有於附表編號6所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 19 對話紀錄照片 20 轉帳交易畫面照片 21 被害人鍾佳成於警詢之指陳被害人鍾佳成遭詐騙，有於附表編號7所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 22 對話紀錄照片 23 轉帳交易畫面照片 24 本件台新帳戶之開戶資料及交易明細證明台新帳戶係同案共犯楊宗霖申辦之事實。 25 本件街口帳戶會員資料及交易明細 1、本件街口帳戶係同案共犯楊宗霖申辦之事實。 2、佐證告訴人陳昱伸、吳靜怡、吳瑛琴、呂學鈞、陳志興、郭世威及被害人鍾佳成匯款至楊宗霖街口帳戶之事實。 26 車牌號碼：000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份、同案共犯楊宗霖與被告丙○○所使用LINE暱稱「為了前途」之對話紀錄翻拍照片3張、「函館」汽車旅館111年10月12日監視器錄影畫面翻拍照片共18張佐證全部犯罪事實。 27 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第205、3764、7087號起訴書、臺灣嘉義地方法院113年度金簡字第4號刑事判決佐證被告丙○○將同案共犯楊宗霖之台新帳戶及街口帳戶交予所屬之詐騙集團使用後，被告丙○○所屬詐欺集團成員於詐騙附表所示之告訴人及被害人後，有用以收受及掩飾、隱匿詐騙所得之事實。二、核被告丙○○所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告丙○○與所屬之各該詐欺集團成員之間，就上開犯行分工擔任收簿手收取同案共犯楊宗霖之台新帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼及街口帳戶之帳號及密碼，轉交詐欺集團不詳成員之任務，堪認被告丙○○與上述參與犯行之各詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，均為共同正犯。被告所犯上開3罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，悉請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人／被害人詐騙方法匯款時間/匯款金額（新臺幣）匯款金額 (新臺幣) 1 陳昱伸 (告訴人) 詐欺集團成員於臉書社團「Nintendo Switch二手交易區」張貼販售商品廣告，陳昱伸瀏覽上開廣告後，於111年10月19日以臉書私訊暱稱「Halil Brahin」向其購買商品，致陳昱伸陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月20日21時26分 6,060元 2 吳靜怡 (告訴人) 詐欺集團成員於臉書社團「家有高中生」張貼販售商品廣告，吳靜怡瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「Paul Tsung」向其購買商品，致吳靜怡陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日8時46分 6,000元 3 吳瑛琴 (告訴人) 詐欺集團成員於臉書社團「高雄好事多分購.代購.不需審核」張貼販售商品廣告，吳瑛琴瀏覽上開廣告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「莊綵凌」向其購買商品，致吳瑛琴陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日9時50分 6,800元 4 呂學鈞 (告訴人) 詐欺集團成員於臉書社團「兒童電動車二手專賣區【完美老爸同車精品店】」張貼販售商品廣告，吳瑛琴瀏覽上開廣告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「吳品婕」向其購買商品，致呂學鈞陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日12時27分 7,000元 5 陳志興 (告訴人) 詐欺集團成員於臉書社團「二手餐飲設備。開店撿便宜。」張貼販售商品廣告，陳志興瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「袁向妍」向其購買商品，致陳志興陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日13時51分 1,000元 6 郭世威 (告訴人) 詐欺集團成員於臉書某社團張貼販售商品廣告，郭世威瀏覽上開廣告後，於111年10月17日以臉書私訊暱稱「Saidrahman Khan」向其購買商品，致郭世威陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日15時20分 2,000元 7 鍾佳成 (被害人) 詐欺集團成員於臉書張貼販售商品廣告，鍾佳成瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「廖婉婷」向其購買商品，致鍾佳成陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日15時21分 1,800元附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14567號　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年5月8日前某時許，基於參與組織之犯意，加入真實年籍姓名不詳之成年人（無證據顯示為未成年人）所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，丙○○擔任收簿手。丙○○於112年5月8日某時許，取得劉祥麟所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）存摺、網路銀行帳號、密碼後，丙○○轉交予本案詐欺集團所屬之詐欺集團成員使用（劉祥麟所涉幫助詐欺等犯嫌，另由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）。嗣本案詐欺集團成員取得劉祥麟之彰銀帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼之資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，致戊○○、甲○○、乙 ○○、己○○陷於錯誤，匯款附表所示金額至劉祥麟之彰銀帳戶內，並旋為本案詐欺集團人員跨行轉帳至不詳帳戶，藉此製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣戊○○、甲○○、乙○○、己○○等人均發覺遭詐欺後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經戊○○、甲○○、乙○○等訴由臺北市政府警察局北投分局、臺中市政府警察局霧峰分局、屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於犯罪事實欄一所示之時、地，有向同案共犯劉祥麟取得其名下彰銀帳戶後，交給本案詐欺集團成員使用之事實。 2、坦承有使用LINE暱稱「王祥恩」與同案共犯劉祥麟聯繫之事實。 2 同案共犯劉祥麟證人於警詢及偵查中之證述證明被告丙○○有於犯罪事實欄一所示之時、地，有向同案共犯劉祥麟取得其名下彰銀帳戶之事實。 3 ⑴告訴人戊○○於警詢中之指訴 ⑵告訴人戊○○所提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及存款憑證影本證明告訴人戊○○因遭詐欺而匯款至被告上開彰銀帳戶之事實。 4 ⑴告訴人甲○○於警詢中之指訴 ⑵告訴人甲○○所提供臺灣銀行匯款申請書影本證明告訴人甲○○因遭詐欺而匯款至被告上開彰銀帳戶之事實。 5 ⑴告訴人乙○○於警詢中之指訴 ⑵告訴人乙○○所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖影本證明告訴人乙○○因遭詐欺而匯款至被告上開彰銀帳戶之事實。 6 ⑴被害人己○○於警詢中之指訴 ⑵被害人己○○所提供郵政跨行匯款申請書影本證明被害人己○○因遭詐欺而匯款至被告上開彰銀帳戶之事實。 7 同案共犯劉祥麟彰銀帳戶客戶資料查詢及存款交易明細各1份證明同案共犯劉祥麟有於112年5月8日至彰銀行辦理開戶，而告訴人戊○○、甲○○、乙○○、己○○、被害人己○○將附表所示遭詐騙款項轉入同案共犯劉祥麟彰銀帳戶之事實。 8 同案共犯劉祥麟與被告丙○○使用LINE暱稱「王祥恩」對話紀錄證明同案共犯劉祥麟配合被告丙○○指示設定約定轉出帳號，以提高其申設帳戶每日轉帳交易金額之上限之事實。 9 同案共犯劉祥麟所有之手機門號0000000000號申登人資料及112年5月間網路歷程光碟1張證明同案共犯劉祥麟於112年5月8日於臺南市申辦完彰銀帳戶後，即南下高雄市，並於5月8日21時10分起至5月11日11時28分止，停留於高雄市○○○路000號附近之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將洗錢防制法第14 條變更條號為19條，修正後洗錢防制法第19之條文為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，因本案被告洗錢財物未達1億元，是以經比較修正前後之法律，新法第1 9條第1項後段規定，為較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，先予敘明。三、核被告丙○○於本案所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢、犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。又被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第19條等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4　　犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 戊○○ 詐欺集團成員於112年5月間某日時，不詳成員以LINE通訊軟體向告訴人戊○○佯稱短期當沖股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月10日14時44分許 140,000元 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年2月9日某時許，在臉書投放「股票投資」廣告文案，告訴人甲○○媳婦林配如加入後，詐欺集團成員就以line暱稱「盧燕俐」邀請林配如加入line投資群組，並下載六和app，致告訴人及林配如陷於錯誤，林配如即依指示協請告訴人甲○○匯款 112年5月10日14時39分許 700,000元 3 乙○○ 詐欺集團成員於112年3月間某日時許，在臉書投放「股票投資」廣告文案，告訴人乙○○加入後，詐欺集團成員就以line暱稱「吳紫涵」邀請告訴人加入line投資群組，並下載六和app，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月11日9時57分許 170,000元 4 己○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年4月間某日時許，在臉書投放「股票投資」廣告文案，告訴人己○○加入後，詐欺集團成員就以line暱稱「吳紫涵」邀請告訴人加入line投資群組，並下載六和app，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月10日14時36分許 680,000元

2024-10-25

CTDM-113-審金訴-150-20241025-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第111、150號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡星敏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第676 8、14567號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹拾壹罪，各處如附表編號 1至11示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告丁○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除113年度偵字第6768號起訴書（如附件一）、113年度偵字第14567號起訴書（如附件二）證據清單及待證事實欄均補充「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公2布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　⑶又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23 條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查：　⒈被告是參與不同詐欺集團擔任收簿手，收取如附表編號1至7 所示之證人楊宗霖街口帳戶，及如附表編號8至11所示證人劉祥麟彰銀帳戶，業據其於本院準備程序時供陳明確（見審金訴字第111號卷第133至134頁）。　⒉是核被告如附表編號6、9所為，均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；如附表編號1至5、7、8、10、11所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告先後參與不同犯罪組織，與其加重詐欺及洗錢之行為雖非同一，然其加重詐欺及洗錢行為，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，二者仍有部分合致，且其參與該詐欺集團之犯罪組織，即是依其前開分工開始實施加重詐欺及洗錢犯行，是其參與該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺犯行為其目的，其參與犯罪組織後首次犯行（即如附表編號6、9所示，2個不同詐欺集團最先著手施用詐術之犯行），應與該次加重詐欺及洗錢犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；其如附表編號1至5、7、8、10、11所示犯行，則是以一行為同時觸犯加重詐欺、洗錢二罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（業經本院當庭告知罪數，見審金訴字第111號卷第133、141 頁）。　　㈥被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效。修正前該條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經新舊法比較結果，修正前之規定較有利於被告，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。被告就上開參與犯罪組織犯行，於本院審理時坦承不諱，就上開洗錢犯行，亦於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是就其所犯參與犯罪組織及洗錢罪部分，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以參與犯罪組織或洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。四、本院審酌被告有毒品、竊盜、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍未端正行為，貪圖輕易獲得金錢而加入詐欺集團，擔任收簿手，造成告訴人辛○○、乙 ○○、甲○○、丙○○、庚○○、己○○、郭苓雪、林淑珠、洪子軒、被害人癸○○、陳秀銘分別受有新臺幣（下同）1千元至70萬元不等之財產損失；兼衡其雖坦承全部犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所生損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，入監前以工地賣飲料維生，月收入2至3萬元，離婚，有1名未成年子女由其單獨扶養，入監前與父親、子女同住等一切情狀，各量處如附表編號1至11所示之刑。五、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　六、被告因本案犯行實際取得共計2萬元之報酬，已據其於本院審理時陳明在卷（見審金訴字第111號卷第134至135頁，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人／被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、帳戶所處之刑 1 辛○○（提告）詐欺集團成員於臉書社團「Nintendo Switch二手交易區」張貼販售商品廣告，辛○○瀏覽上開廣告後，於111年10月19日以臉書私訊暱稱「Halil Brahin」向其購買商品，致辛○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月20日21時26分許，6,060元，楊宗霖街口帳戶。有期徒刑壹年壹月。 2 乙○○ （提告）詐欺集團成員於臉書社團「家有高中生」張貼販售商品廣告，乙○○瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「Paul Tsung」向其購買商品，致乙○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日8時46分許，6,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 3 甲○○ （提告）詐欺集團成員於臉書社團「高雄好事多分購.代購.不需審核」張貼販售商品廣告，甲○○瀏覽上開廣告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「莊綵凌」向其購買商品，致甲○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日9時50分許，6, 800元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 4 丙○○ （提告）詐欺集團成員於臉書社團「兒童電動車二手專賣區【完美老爸同車精品店】」張貼販售商品廣告，甲○○瀏覽上開廣告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「吳品婕」向其購買商品，致丙○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日12時27分許， 7,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 5 庚○○ （提告）詐欺集團成員於臉書社團「二手餐飲設備。開店撿便宜。」張貼販售商品廣告，庚○○瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「袁向妍」向其購買商品，致庚○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日13時51分許， 1,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 6 己○○ （提告）詐欺集團成員於臉書某社團張貼販售商品廣告，己○○瀏覽上開廣告後，於111年10月17日以臉書私訊暱稱「Saidrahman Khan」向其購買商品，致己○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日 15時20分許， 2,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 7 癸○○ 詐欺集團成員於臉書張貼販售商品廣告，癸○○瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「廖婉婷」向其購買商品，致癸○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日15時21分許， 1,800元，同上帳戶。有期徒刑壹年壹月。 8 郭苓雪（提告）詐欺集團不詳成員於112年5月間某日，以LINE通訊軟體向郭苓雪佯稱短期當沖股票可獲利云云，致郭苓雪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日14時44分許，140,000元，劉祥麟彰銀帳戶。有期徒刑壹年肆月。 9 林淑珠（提告）詐欺集團成員於112年2月9日某時，在臉書投放「股票投資」廣告文案，林淑珠媳婦林配如加入後，詐欺集團成員以line暱稱「盧燕俐」邀請林配如加入line投資群組，並下載六和app，致林淑珠及林配如陷於錯誤，林配如即依指示協請林淑珠匯款。 112年5月10日14時39分許，700,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年捌月。 10 洪子軒（提告）詐欺集團成員於112年3月間某日，在臉書投放「股票投資」廣告文案，洪子軒加入後，詐欺集團成員以line暱稱「吳紫涵」邀請洪子軒加入line投資群組，並下載六和app，致洪子軒陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月11日9時57分許，170,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年伍月。 11 陳秀銘詐欺集團成員於112年4月間某日，在臉書投放「股票投資」廣告文案，陳秀銘加入後，詐欺集團成員以line暱稱「吳紫涵」邀請陳秀銘加入line投資群組，並下載六和app，致陳秀銘陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日14時36分許，680,000元，同上帳戶。有期徒刑壹年捌月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6768號　　被　　　告　丁○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國111年10月12日前某時許，基於參與組織之犯意，加入真實年籍姓名不詳之成年人（無證據顯示為未成年人）所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，丁○○擔任收簿手。於111年10月10日某時許，丁○○使用LINE暱稱「為了前途」與楊宗霖聯繫，約定以有償租賃之方式，向楊宗霖租用楊宗霖名下金融帳戶及街口支付帳戶。丁○○與楊宗霖達成協議後，遂於111年10月12 日20時許，騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路000號「函館」汽車旅館605號房與楊宗霖碰面，向楊宗霖收取楊宗霖所申辦之台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡、網路銀行帳號、密碼及街口支付帳號：000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）之帳號及密碼等交易憑證，丁○○再轉交給其所屬之詐欺集團成員使用。嗣丁○○所屬之詐騙集團取得楊宗霖台新帳戶及街口帳戶，即由某或數成員，共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方法，向附表所示之辛○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○、己○○ 、癸○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金錢至楊宗霖街口帳戶。二、案經辛○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○、己○○告訴及嘉義縣警察局水上分局報告嘉義地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承有使用LINE暱稱「為了前途」與同案共犯楊宗霖聯繫，約定以有償租賃之方式，向同案共犯楊宗霖租用同案共犯楊宗霖名下台新帳戶及街口帳戶之事實。 2、坦承有於111年10月12日20時許，前往高雄市「函館」汽車旅館605號房與同案共犯楊宗霖碰面，向同案共犯楊宗霖收取台新帳戶及街口帳戶之事實。 3、坦承向同案共犯楊宗霖取得台新帳戶及街口帳戶後，有交付給詐欺集團成員使用之事實。然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊只是仲介同案共犯楊宗霖出租帳戶，並收取仲介費用，伊沒有加入詐欺集團云云。 2 證人即同案共犯楊宗霖於警詢及偵查中之證述 1、證明被告丁○○有使用LINE暱稱「為了前途」與同案共犯楊宗霖聯繫，約定以有償租賃之方式，向同案共犯楊宗霖租用同案共犯楊宗霖名下台新帳戶及街口帳戶之事實。 2、證明被告丁○○有於111年10月12日20時許，前往高雄市「函館」汽車旅館605號房與同案共犯楊宗霖碰面，向同案共犯楊宗霖收取台新帳戶及街口帳戶之事實。 3、證明被告丁○○向同案共犯楊宗霖取得台新帳戶及街口帳戶後，有交付給詐欺集團成員使用之事實。 3 告訴人辛○○於警詢之指訴告訴人辛○○遭詐騙，有於附表編號1所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 4 對話紀錄截圖 5 交易單據照片 6 告訴人乙○○於警詢之指訴告訴人乙○○遭詐騙，有於附表編號2所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 7 對話紀錄截圖 8 轉帳交易截圖 9 告訴人甲○○於警詢之指訴告訴人甲○○遭詐騙，有於附表編號3所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 10 對話紀錄截圖 11 轉帳交易截圖 12 告訴人丙○○於警詢之指訴告訴人丙○○遭詐騙，有於附表編號4所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 13 對話紀錄截圖 14 交易單據照片 15 告訴人庚○○於警詢之指訴告訴人庚○○遭詐騙，有於附表編號5所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 16 對話紀錄截圖 17 轉帳交易畫面照片 18 告訴人己○○於警詢之指訴告訴人己○○遭詐騙，有於附表編號6所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 19 對話紀錄照片 20 轉帳交易畫面照片 21 被害人癸○○於警詢之指陳被害人癸○○遭詐騙，有於附表編號7所示之時間，匯出款項至同案共犯楊宗霖街口帳戶之事實。 22 對話紀錄照片 23 轉帳交易畫面照片 24 本件台新帳戶之開戶資料及交易明細證明台新帳戶係同案共犯楊宗霖申辦之事實。 25 本件街口帳戶會員資料及交易明細 1、本件街口帳戶係同案共犯楊宗霖申辦之事實。 2、佐證告訴人辛○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○、己○○及被害人癸○○匯款至楊宗霖街口帳戶之事實。 26 車牌號碼：000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份、同案共犯楊宗霖與被告丁○○所使用LINE暱稱「為了前途」之對話紀錄翻拍照片3張、「函館」汽車旅館111年10月12日監視器錄影畫面翻拍照片共18張佐證全部犯罪事實。 27 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第205、3764、7087號起訴書、臺灣嘉義地方法院113年度金簡字第4號刑事判決佐證被告丁○○將同案共犯楊宗霖之台新帳戶及街口帳戶交予所屬之詐騙集團使用後，被告丁○○所屬詐欺集團成員於詐騙附表所示之告訴人及被害人後，有用以收受及掩飾、隱匿詐騙所得之事實。二、核被告丁○○所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告丁○○與所屬之各該詐欺集團成員之間，就上開犯行分工擔任收簿手收取同案共犯楊宗霖之台新帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼及街口帳戶之帳號及密碼，轉交詐欺集團不詳成員之任務，堪認被告丁○○與上述參與犯行之各詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，均為共同正犯。被告所犯上開3罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，悉請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人／被害人詐騙方法匯款時間/匯款金額（新臺幣）匯款金額 (新臺幣) 1 辛○○ (告訴人) 詐欺集團成員於臉書社團「Nintendo Switch二手交易區」張貼販售商品廣告，辛○○瀏覽上開廣告後，於111年10月19日以臉書私訊暱稱「Halil Brahin」向其購買商品，致辛○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月20日21時26分 6,060元 2 乙○○ (告訴人) 詐欺集團成員於臉書社團「家有高中生」張貼販售商品廣告，乙○○瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「Paul Tsung」向其購買商品，致乙○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日8時46分 6,000元 3 甲○○ (告訴人) 詐欺集團成員於臉書社團「高雄好事多分購.代購.不需審核」張貼販售商品廣告，甲○○瀏覽上開廣告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「莊綵凌」向其購買商品，致甲○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日9時50分 6,800元 4 丙○○ (告訴人) 詐欺集團成員於臉書社團「兒童電動車二手專賣區【完美老爸同車精品店】」張貼販售商品廣告，甲○○瀏覽上開廣告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「吳品婕」向其購買商品，致丙○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日12時27分 7,000元 5 庚○○ (告訴人) 詐欺集團成員於臉書社團「二手餐飲設備。開店撿便宜。」張貼販售商品廣告，庚○○瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「袁向妍」向其購買商品，致庚○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日13時51分 1,000元 6 己○○ (告訴人) 詐欺集團成員於臉書某社團張貼販售商品廣告，己○○瀏覽上開廣告後，於111年10月17日以臉書私訊暱稱「Saidrahman Khan」向其購買商品，致己○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日15時20分 2,000元 7 癸○○ (被害人) 詐欺集團成員於臉書張貼販售商品廣告，癸○○瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「廖婉婷」向其購買商品，致癸○○陷於錯誤，依其指示而匯款。 111年10月21日15時21分 1,800元附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14567號　　被　　　告　丁○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年5月8日前某時許，基於參與組織之犯意，加入真實年籍姓名不詳之成年人（無證據顯示為未成年人）所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，丁○○擔任收簿手。丁○○於112年5月8日某時許，取得劉祥麟所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）存摺、網路銀行帳號、密碼後，丁○○轉交予本案詐欺集團所屬之詐欺集團成員使用（劉祥麟所涉幫助詐欺等犯嫌，另由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）。嗣本案詐欺集團成員取得劉祥麟之彰銀帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼之資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，致郭苓雪、林淑珠、洪子軒、陳秀銘陷於錯誤，匯款附表所示金額至劉祥麟之彰銀帳戶內，並旋為本案詐欺集團人員跨行轉帳至不詳帳戶，藉此製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣郭苓雪、林淑珠、洪子軒、陳秀銘等人均發覺遭詐欺後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經郭苓雪、林淑珠、洪子軒等訴由臺北市政府警察局北投分局、臺中市政府警察局霧峰分局、屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於犯罪事實欄一所示之時、地，有向同案共犯劉祥麟取得其名下彰銀帳戶後，交給本案詐欺集團成員使用之事實。 2、坦承有使用LINE暱稱「王祥恩」與同案共犯劉祥麟聯繫之事實。 2 同案共犯劉祥麟證人於警詢及偵查中之證述證明被告丁○○有於犯罪事實欄一所示之時、地，有向同案共犯劉祥麟取得其名下彰銀帳戶之事實。 3 ⑴告訴人郭苓雪於警詢中之指訴 ⑵告訴人郭苓雪所提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及存款憑證影本證明告訴人郭苓雪因遭詐欺而匯款至被告上開彰銀帳戶之事實。 4 ⑴告訴人林淑珠於警詢中之指訴 ⑵告訴人林淑珠所提供臺灣銀行匯款申請書影本證明告訴人林淑珠因遭詐欺而匯款至被告上開彰銀帳戶之事實。 5 ⑴告訴人洪子軒於警詢中之指訴 ⑵告訴人洪子軒所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖影本證明告訴人洪子軒因遭詐欺而匯款至被告上開彰銀帳戶之事實。 6 ⑴被害人陳秀銘於警詢中之指訴 ⑵被害人陳秀銘所提供郵政跨行匯款申請書影本證明被害人陳秀銘因遭詐欺而匯款至被告上開彰銀帳戶之事實。 7 同案共犯劉祥麟彰銀帳戶客戶資料查詢及存款交易明細各1份證明同案共犯劉祥麟有於112年5月8日至彰銀行辦理開戶，而告訴人郭苓雪、林淑珠、洪子軒、陳秀銘、被害人陳秀銘將附表所示遭詐騙款項轉入同案共犯劉祥麟彰銀帳戶之事實。 8 同案共犯劉祥麟與被告丁○○使用LINE暱稱「王祥恩」對話紀錄證明同案共犯劉祥麟配合被告丁○○指示設定約定轉出帳號，以提高其申設帳戶每日轉帳交易金額之上限之事實。 9 同案共犯劉祥麟所有之手機門號0000000000號申登人資料及112年5月間網路歷程光碟1張證明同案共犯劉祥麟於112年5月8日於臺南市申辦完彰銀帳戶後，即南下高雄市，並於5月8日21時10分起至5月11日11時28分止，停留於高雄市○○○路000號附近之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將洗錢防制法第14 條變更條號為19條，修正後洗錢防制法第19之條文為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，因本案被告洗錢財物未達1億元，是以經比較修正前後之法律，新法第1 9條第1項後段規定，為較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，先予敘明。三、核被告丁○○於本案所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢、犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。又被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第19條等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4　　犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 郭苓雪詐欺集團成員於112年5月間某日時，不詳成員以LINE通訊軟體向告訴人郭苓雪佯稱短期當沖股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月10日14時44分許 140,000元 2 林淑珠詐欺集團成員於112年2月9日某時許，在臉書投放「股票投資」廣告文案，告訴人林淑珠媳婦林配如加入後，詐欺集團成員就以line暱稱「盧燕俐」邀請林配如加入line投資群組，並下載六和app，致告訴人及林配如陷於錯誤，林配如即依指示協請告訴人林淑珠匯款 112年5月10日14時39分許 700,000元 3 洪子軒詐欺集團成員於112年3月間某日時許，在臉書投放「股票投資」廣告文案，告訴人洪子軒加入後，詐欺集團成員就以line暱稱「吳紫涵」邀請告訴人加入line投資群組，並下載六和app，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月11日9時57分許 170,000元 4 陳秀銘 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月間某日時許，在臉書投放「股票投資」廣告文案，告訴人陳秀銘加入後，詐欺集團成員就以line暱稱「吳紫涵」邀請告訴人加入line投資群組，並下載六和app，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月10日14時36分許 680,000元

2024-10-25

CTDM-113-審金訴-111-20241025-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1794號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊涵芸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 454號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：主文楊涵芸犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書附表：　⒈編號1之詐騙時間欄所載「年7月1日」，更正為「7月11日」。　⒉編號2、3之詐騙方式欄所載「加人投資群組」，均更正為「加入投資群組」。　　⒊編號3之金額（新臺幣）欄所載「1萬5,100元」，更正為「1 萬5,000元」。　㈡證據清單及待證事實欄： ⒈證據清單編號2所載「轉帳交易明細」、編號4所載「存款憑條」等證據資料皆刪除。 ⒉補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉有關洗錢防制法部分：按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⑶綜合比較上述各條件修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告就本案犯行，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「謝立恩」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數： ⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如起訴書附表編號1所示告訴人陳小婷，雖有因遭詐欺而先後數次轉帳交付財物，以及被告數次提領款項之行為，然係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。 ⒉被告就上開犯行，分別係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之一般洗錢罪處斷。然起訴書就此部分認以「從一重論以加重詐欺罪處斷」，應屬誤載，併此敘明。 ⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如起訴書附表所示行為，係對不同告訴人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開3罪，告訴人皆為不同，自應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查： ⒈按被告行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。 ⒉本案被告於偵查中及本院審理時均自白本件詐欺及洗錢犯行，合於上開自白減刑規定，應依法減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，配合提供帳戶資料供人匯款，並依指示轉匯詐欺款項，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，兼衡其自陳碩士畢業之智識程度、從事中醫助理工作、月收入約新臺幣4萬元、已婚、尚須扶養雙親之家庭經濟狀況，暨其前無任何犯罪紀錄而素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告犯後態度及告訴人等迄均未獲受賠償等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知有期徒刑徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分: ㈠被告固參與本件犯行，然並未因此獲取對價，此據被告於本院審理中供述在卷，此外，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告就告訴人所匯入之款項，業均已提領再兌換虛擬貨幣層轉至「謝立恩」所指定之電子錢包內，此部分洗錢之財物未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第2454號　　被　　　告　楊涵芸　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊涵芸與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「謝立恩」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月底之某時，由楊涵芸提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶(下稱玉山帳戶)之帳號予「謝立恩」及所屬詐欺集團使用，並約定由楊涵芸依指示將匯入上開中信及玉山帳戶之款項轉匯至指定帳戶內即可獲得轉匯金額百分之10之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，楊涵芸再依「謝立恩」之指示將前開匯入之受騙款項提領一空，並購買虛擬貨幣後，再轉入指定之電子錢包地址，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。二、案經陳小婷、張家慈及邱暐懿訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊涵芸於警詢及偵查中之供述被告坦承與「謝立恩」約定以轉匯金額之百分之10為報酬，提供上開中信及玉山帳戶資料，並依指示將匯入上開中信及玉山帳戶之款項提出購買虛擬貨幣後，再轉匯至指定帳戶之事實。 2 告訴人陳小婷於警詢時之指訴證明附表編號1之事實。告訴人陳小婷與詐騙集團對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、匯款申請書 3 告訴人張家慈於警詢時之指訴證明附表編號2之事實。告訴人張家慈與詐騙集團對話紀錄擷圖、轉帳交易明細 4 告訴人邱暐懿於警詢時之指訴證明附表編號3之事實。告訴人邱暐懿與詐騙集團之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、存款憑條 5 被告與詐騙集團成員之對話紀錄證明全部犯罪事實 6 上開中信及玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細證明附表所示之人受詐騙匯款至中信及玉山帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「謝立恩」間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭毓婷附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）金融帳戶 1 陳小婷 112年7月1日於交友網站認識暱稱「李子豪」之人，並向告訴人陳小婷訛稱：加入投資網站投資可獲利，但需要繳交營業稅稅金云云。 112年7月27 日11時57分許 112年8月8日14時12分許 34萬元 65萬元中信帳戶玉山帳戶 2 張家慈 112年7月3日在臉書廣告上一名暱稱「盧燕俐」投資老師，並向告訴人張家慈訛稱：加人投資群組可帶領投資股票云云。 112年7月28日14時44分許 1萬元玉山帳戶 3 邱暐懿 112年7月初在臉書廣告上一名暱稱「盧燕俐」投資老師，並向告訴人邱暐懿訛稱：加人投資群組可帶領投資股票云云。 112年8月9日13時50分許 1萬5,100元玉山帳戶

2024-10-18

PCDM-113-審金訴-1794-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第429號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林卉庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第47號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號２、５、７、８所示之物，均沒收。事實一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「End」）自民國000年0月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「孟德海」、「鍾馗」、「巴奇權益」（即林順利，業經本院以112年度金訴字第2097號判決判處罪刑）、「海綿寶寶」（即少年黃○○，真實姓名年籍詳卷，業經本院少年法條審理中）等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以 3人以上之分工方式，即假扮投資公司人員實行詐騙，於傳遞不實投資訊息，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，由該成員出面交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書取信詐欺被害人，向詐欺被害人取款後交付指定之人以輾轉繳回詐欺集團上手，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。丙○○擔任面交車手，負責使用通訊軟體Telegram暱稱「End」，聽從「孟德海」之指示向被害人收款後上繳，「孟德海」承諾丙○○日後可取得豐厚報酬。二、乙○○於112年6月20日起，因瀏覽刊登在Facebook（下稱臉書）貼文而加入通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」為好友，經由「盧燕俐」介紹而與通訊軟體LINE暱稱「劉琉婷」互加為好友，並因而加入通訊軟體LINE群組「風雨同舟66」，在手機內下載「元捷金控」App，並依指示交付現金進行投資。乙○○ 陷於錯誤，遂約定於000年0月00日下午4時許，在臺中市○○ 區○○路0段000號之全家超商龍井沙田店交付新臺幣（下同） 100,000元給本案詐欺集團指定取款之車手。丙○○接獲「孟德海」之指示後，與「孟德海」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由「孟德海」指示林順利於同日下午4時前某時許，在臺中高鐵站交付偽造之公司大小章給少年黃○○，少年黃○○則依「孟德海」指示，列印現金收據並於收據上蓋用「元捷金控」印文、偽簽「林芃安」署押（偽造之印文及署押均詳如附表一所示），另列印永興證券股份有限公司外派專員「林芃安」工作證2張，足生損害於「元捷金控」、「林芃安」、「永興證券股份有限公司」等人，並攜往上址全家超商龍井沙田店附近準備交予正前往該處之丙○○，林順利則至現場等候並監視、把風及回報現場狀況。嗣巡邏員警於同日下午4時前某時許，在上址超商附近發現少年黃○○形跡可疑，當場扣得如附表三所示之物，而未及行使。於乙○○抵達上址超商後，經警詢問後發現遭詐，復於上址超商內發現林順利神色緊張，經林順利交付工作手機供警查看，遂為員警當場逮捕，致丙○○此次加重詐欺取財之犯行因而未得逞。三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、本案被告丙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度少連偵字第47號偵查卷〈下稱偵47卷〉第253頁至第255頁；本院113年度訴字第429號卷〈下稱本院卷〉第77頁至第78頁、第86頁、第91頁至第93頁），核與證人即共犯林順利於警詢及偵查中之證述（見臺中地檢署112 年度少連偵字第297號偵查卷〈下稱偵297卷〉第35頁至第40頁、第325頁至第326頁）、證人即少年黃○○於警詢中之證述（見偵297卷第45頁至第51頁）、證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵297卷第53頁至第54頁）情節相符，並有如附表四所示之證據資料在卷可稽，復有如附表三所示之物可佐。　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案詐欺集團為實行詐術騙取款項，並由被告持偽造之工作識別證及收據取信告訴人以收取款項，且以由共犯在超商內收取文件、將詐得款項交付前來收款之詐欺集團成員以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除有對被害人施用詐術者、領取贓款之車手、負責收水之人，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，被告自應與本案詐欺集團成員共同負責。㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之 4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。　㈡按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。有關被告預備出具交付告訴人簽收之收據屬偽造之私文書，被告明知非該公司員工且並非「林芃安」，猶於向告訴人收款時，欲交付該份收據2份（其上如附表一所示「林芃安」簽名2枚、「元捷金控」印文2枚），自足生損害於「元捷金控」、「林芃安」等人。　㈢又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意旨）。被告並非元捷金控員工，更非該公司外派專員「林芃安」，然其欲持元捷金控外派專員「林芃安」之工作識別證取信告訴人，以「林芃安」名義向告訴人收款，該工作識別證顯係偽造之特種文書無誤，其欲持以取信告訴人對之收款，此部分自該當偽造特種文書之構成要件至明。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、及刑法第212條之偽造特種文書罪。被告夥同共犯林順利、黃○○偽造「收據」上之「林芃安」簽名及「元捷金控」印文之行為，為其偽造收據即私文書之部分行為，偽造印文、署押之低度行為為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤經查，被告擔任領取贓款之取款車手，其所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，堪認被告與林順利、黃 ○○、「孟德海」及本案詐欺集團成員，就所犯3人以上共同犯詐欺取財未遂、偽造私文書、偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。㈥又被告就所犯3人以上共同犯詐欺取財未遂、偽造私文書、偽造特種文書有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈦另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。查被告於本案犯行案發時，雖為年滿18歲之成年人，然卷內並無證據證明被告知悉共犯黃○○為本案犯行時為未滿18歲之少年，自無從依上開規定加重其刑。　㈧又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本案詐欺集團成員顯均已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，因共犯黃○○可疑為警查獲，是本件已著手於犯罪行為之實行，因及時為警查獲而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈨詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告既已於偵查及本院審理時自白加重詐欺取財罪，已如前述，又因被告為本案犯行，並無犯罪所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白加重詐欺取財罪，即應認有上開規定之適用（最高法院87年度台非字第8 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號刑事判決意旨參照），故本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈩爰審酌被告正值青壯，卻不思依循正途獲取經濟收入，竟參加詐欺集團，價值觀念顯有偏差；且其加入詐欺犯罪集團之分工，係欲持偽造證件及私文書偽以不實身分向告訴人收取詐騙款項交付上手，所為嚴重破壞社會秩序及人際間之信賴，實有不該，應予非難；而因巡邏員警及時查獲共犯黃○○，使其所參與加重詐欺未能得逞，且被告雖非居於主導或管理地位，又無證據證明其有因本案犯行實際分得報酬；然其居於向告訴人收取款項並輾轉上交之不可或缺之關鍵角色分工，及其為圖賺錢之犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行；其於偵查及審理中均坦承本案全部犯行，然未能與告訴人和解之犯後態度，暨被告前有詐欺等之前案紀錄，素行非佳，暨其自陳為高職畢業之智識程度，入監前從事灌漿工作，日薪1,800元至2,000元之經濟狀況，未婚，家中尚有父親，入監前與父親同住，需要扶養父親之家庭生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之諭知：㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 ⒉經查，被告於本院審理中供稱：伊沒有領到報酬等語（見本院卷第78頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述；被告與共犯黃○○行為時欲交付與告訴人收執之扣案偽造之收據（即附表二編號１）及欲出示予告訴人之扣案偽造之工作證（即附表三編號５），均屬其等供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收附表二編號１所示收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。　㈢又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。是採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文、署押等，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查共犯林順利、黃○○偽造如附表三編號８所示印章9顆及持前開印章蓋用之印文（如附表三編號７），依刑法第219條之規定及前開說明，不問屬於犯人與否，均沒收之。　㈣另附表三編號１、３、４、６、９所示之物，查無與本案具有關連性之證據，爰均不予宣告沒收。　四、不另為免訴部分：㈠公訴意旨略以：被告自000年0月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳暱稱「孟德海」等至少3名成員以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。㈡「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決先例意旨參照）。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院10 3年度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。又按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1 289號判決意旨參照）。㈢又首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。㈣查被告因另案加重詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第44706號提起公訴，於112年11月1日繫屬於本院，嗣經本院以112年度金訴字第2587號判決判處被告有期徒刑1年2月，於113年3月28日確定等節，有本院11 2年度金訴字第2587號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第17頁至第20頁、第25頁至第33頁）可考。稽之本院112年度金訴字第2587號判決所認定犯罪事實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「孟德海」之人所屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間接近，且被告該案係於112年8月8日為面交贓款行為，與被告本案係於112年7月31日為面交贓款行為之參與時間及擔任領款車手部分均相類，足徵被告於該案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此，檢察官於113年2月7日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯行提起公訴，且於113年3月20日繫屬本院，此觀臺中地檢署 113年3月20日中檢介真113少連偵47字第1139027705號函及上開起訴書自明（見本院卷第5頁、第7頁至第11頁），顯繫屬在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴。揆諸前開說明，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與本案犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2 條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第339條之4第2項、第1 項第2款、第210條、第212條、第55條前段、第25條第1項、第2 項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十六庭法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：偽造之文書偽造之文書名稱數量偽造欄位偽造之署押及數量出處收據 2份經手人欄「林芃安」署名各1枚（共2枚）見偵297卷第109頁至第111頁企業名稱欄「元捷金控」印文各1枚（共2枚）附表二：沒收之印章、印文、署押編號偽造之文書名稱數量其上偽造之印文出處１偽造之元捷金控現金收據 2份 ①經手人欄偽造「林芃安」署名2枚 ②企業名稱欄偽造「元捷金控」印文2枚 ①已扣案 ②影本見偵297卷第109頁至第111頁２偽造「龍威力印」印章 1顆無 ①已扣案 ②印文對應表見偵297卷第115頁３偽造「安佑投資有限公司」印章 1顆無 ①已扣案 ②印文對應表見偵297卷第115頁４偽造「聚洋投資有限公司」印章 1顆無 ①已扣案 ②印文對應表見偵297卷第115頁５偽造「紐約梅隆證券投顧」印章 1顆無 ①已扣案 ②印文對應表見偵297卷第115頁６偽造「資豐投資有限公司」印章 1顆無 ①已扣案 ②印文對應表見偵297卷第115頁７偽造「元捷金控」印章 1顆無 ①已扣案 ②印文對應表見偵297卷第103頁８偽造「永興證券股份有限公司」印章 1顆無 ①已扣案 ②印文對應表見偵297卷第103頁９偽造「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」印章 1顆無 ①已扣案 ②印文對應表見偵297卷第115頁  偽造「林靜純」印章 1顆無 ①已扣案 ②印文對應表見偵297卷第115頁附表三：扣案物編號扣案物品名稱數量所有人備註１ APPLE廠牌行動電話（顏色：白色） 1支黃○○ 臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所扣押物品目錄表（見偵47卷第64頁）２附表二編號１所示現金收據 2張黃○○ 臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所扣押物品目錄表（見偵47卷第64頁）３空白現金收據 1張黃○○ 臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所扣押物品目錄表（見偵47卷第64頁）４空白現儲憑證收據 6張黃○○ 臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所扣押物品目錄表（見偵47卷第64頁）５「永興證券股份有限公司外派專員林芃安」工作證 1張黃○○ 臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所扣押物品目錄表（見偵47卷第64頁）６筆記紙 1張黃○○ 臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所扣押物品目錄表（見偵47卷第64頁）７偽造之印文 2張黃○○ 臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所扣押物品目錄表（見偵47卷第64頁）８附表二編號２至所示印章 9顆黃○○ 臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所扣押物品目錄表（見偵47卷第64頁）９ APPLE廠牌行動電話 1支林順利臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所扣押物品目錄表（見偵47卷第58頁）附表四：證據資料明細證據資料明細 被告以外之人筆錄：　㈠證人即同案被告林順利112年8月1日、112年8月1日於警詢、偵訊之證述（見偵297卷第35頁至第40頁、第325頁至第326頁）。　㈡證人即同案被告黃○○112年8月1日於警詢之證述（見偵297卷第45頁至第51頁）。　㈢證人即告訴人乙○○112年7月31日於警詢之證述（見偵297卷第53頁至第54頁）。 書證：　㈠臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所112年8月1日員警職務報告1份（見偵297卷第27頁至第28頁）。　㈡臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所112年7月31日扣押筆錄〈受執行人：共犯林順利；執行處所：龍井分駐所〉暨扣押物品目錄表1份（見偵47卷第55頁至第58頁）。　㈢臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所112年7月31日扣押筆錄〈受執行人：共犯黃○○；執行處所：龍井分駐所〉暨扣押物品目錄表1份（見偵47卷第61頁至第64頁）。　㈣共犯黃○○、林順利使用之手機外觀照片各1份（見偵297卷第83頁至第85頁）。　㈤共犯黃○○扣案之收據、工作證、印章照片、手提袋照片各1份（見偵297卷第87頁至第99頁）。　㈥外派專員林芃安工作證照片、元捷金控、永興證券公司章蓋印照片各1份（見偵297卷第103頁）。　㈦告訴人乙○○相關資料：　⒈元捷金控APP翻拍照片1份（見偵297卷第101頁）。　⒉與暱稱「盧燕俐」、「劉琉婷」LINE對話紀錄截圖1份（見偵47卷第99頁至第109頁）。　⒊LINE群組「風雨同舟66」、暱稱「盧燕俐」、「劉琉婷」文字對話紀錄1份（見偵47卷第111頁至第182頁）。　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵297卷第187頁至第188頁）。　㈧共犯黃○○扣案手機內容【含TELEGRAM通訊軟體暱稱「海綿寶寶」、「巴奇權益」帳號頁面、「後備指揮部」群組頁面及對話紀錄、通話紀錄、TELEGRAM好友通訊錄、與「孟德海」對話紀錄、「(孟)1-2人工作群」群組對話紀錄、元捷金控印章照片、收據、全家超商龍井沙田店GOOGLE地圖資料及現場】照片1份（見偵47卷第71頁至第89頁）。　㈨共犯林順利扣案手機內容【含TELEGRAM通訊軟體暱稱「海綿寶寶」帳號頁面、「後備指揮部」群組頁面、通話紀錄、自拍照、元捷金控印章、已簽署完成之收據照片、空白收據、全家超商龍井沙田店附近現場等】照片1份（見偵47卷第90頁至第98頁）。　㈩共犯林順利、黃○○112年7月31日自願受搜索同意書各1份（見偵297卷第55頁、第65頁）。　空白現儲憑證收據影本1份（見偵297卷第105頁）。　手寫筆記紙1張（見偵297卷第107頁）。　收據影本3紙（見偵297卷第109頁至第113頁）。　扣案之印章蓋印影本1份（見偵297卷第115頁）。　監視器畫面截圖1份（見偵297卷第211頁）。　內政部警政署刑事警察局112年9月13日刑紋字第1126025483號鑑定書1份（見偵47卷第45頁至第51頁）。 被告於偵訊、本院準備及審理程序之供述（見偵47卷第253頁至第255頁；本院卷第77頁至第78頁、第86頁、第91頁至第93頁）。

2024-10-18

TCDM-113-訴-429-20241018-2

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1243號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃少齊上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8802號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文黃少齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之第一證券股份投資公司收據壹紙沒收；洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃少齊於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告共同偽造「第一證券股份有限公司」、「黃柏霖」等印文及「黃柏霖」署名1枚於收據上，進而行使交付與告訴人周金梅，其共同偽造印文、署名之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「王老吉」，及所組成之詐欺集團內之不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰依該規定減輕其刑。　　㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後自始坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第79頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告於本院準備程序時供稱：我去收錢前談好薪水是1至2%，但我都沒有拿到錢等語（見本院卷第72頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。 ⒉本件被告洗錢之財物為新臺幣80萬元，應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所用之物部分：　未扣案蓋有偽造「第一證券股份有限公司」、「黃柏霖」等印文及偽簽「黃柏霖」署名1枚之收據1紙，為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造之印文及署名，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8802號　　被　　　告　黃少齊　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、真實姓名年籍不詳、自稱「王老吉」等人所屬三人以上詐欺集團成員，於民國112年8月起，建置虛假之「第一證券」網站及軟體，並以LINE暱稱「盧燕俐」與周金梅聯繫，向周金梅佯稱可以透過上開平台投資股票云云，致周金梅陷於錯誤，於附表所示時間、地點，付款給不詳詐欺集團成員。嗣黃少齊加入上開詐欺集團，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員與周金梅相約於11 2年10月16日16時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，向周金梅收取儲值金新臺幣（下同）80萬元，並指示黃少齊赴約，黃少齊於112年10月16日16時58分許到場與周金梅碰面後，持偽造之「第一證券股份投資公司」收據（蓋有「第一證券股份有限公司」印文、「黃柏霖」印文及簽名）取信周金梅，致周金梅陷於錯誤，交付80萬元給黃少齊，黃少齊再前往附近某處將贓款交付與不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經周金梅訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃少齊於警詢及偵查中供述被告坦承犯行。 2 告訴人周金梅於警詢之證述告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 監視器影片截圖被告向告訴人取款之過程。 5 偽造之「第一證券股份投資公司」收據翻拍照片被告交付偽造收據以取信告訴人。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第216、21 0條行使偽造私文書等罪嫌。被告上開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 6 月 7 日　　　　　　　　　　　　書　記　官張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號付款時間付款地點付款金額備註 1 112年9月26日10時59分臺北市○○區○○○路0段00號前 20萬元非由被告黃少齊取款 2 112年10月4日14時8分同上 65萬元非由被告黃少齊取款

2024-10-16

TPDM-113-審訴-1243-20241016-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1507號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓玉龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第149 95號），本院判決如下：　　主　文韓玉龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、韓玉龍依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到隱匿詐欺犯罪所得之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，於民國112年9月5日前某時許，將其所申辦如附表一所示之3個帳戶（下稱本案3個帳戶）之提款卡及密碼，在桃園市○○區○○○號，將本案3個帳戶交寄給某真實姓名年籍不詳人士，以此方式，幫助遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得。俟該不詳人士所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、及隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方式分別詐欺李美華等人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，先後匯款如附表二所示金額至本案3個帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿附表二所示詐欺犯罪所得。二、案經楊美華等人訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告韓玉龍（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第118頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦認本案3個帳戶為其申設，且於事實欄所示時間、地點，將本案3個帳戶交寄給真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：我是在臉書上看到貸款廣告，而與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「郭莉莉」、「陳專員」之人聯繫，「郭莉莉」問我要不要賺錢，可以投資外匯幣，並佯稱有外匯的款項要匯給我，但匯不進去，介紹「陳專員」給我，「陳專員」叫我提供帳戶給他，他會幫我處理匯款的事，我遂依「陳專員」之指示將本案3個帳戶之金融卡連同密碼，還有新臺幣（下同）8 萬元投資款寄給他，他說不需要寫收件人，會有人去收等語（本院卷第99-100頁）。經查：　㈠附表一所示之帳戶係被告所申設，且被告於附表二所示被害人匯入遭詐騙款項前，即於112年9月5日前，將本案3個帳戶交寄給真實姓名年籍不詳之人等節，有本案3個帳戶之開戶資料在卷可參（113年度偵字第14995號卷【下稱偵卷】第70 、72、75頁），且為被告所是認，堪以認定。又附表二所示被害人遭不詳詐欺集團成年成員以附表二所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，業經證人即告訴人李美華、邱雅芬、李榮富、陳新亞、林禹秀、廖軒斐、趙羽柔、劉懷賢、謝敬琪、王宥蓁、陳輝雄、葉吉鵬、郭嘉松、朱瑩穎、賴珍珍、許廷風、黃冠華、魏雪華、蕭慧枝、張麗明及被害人曾渼芸、潘美癸於警詢中證述明確（偵卷第24-25頁、第26-27頁、第28-29頁、第30頁正反面、第31-32頁、第33-34頁、第3 5-36頁、第37-38頁反面、第39-40頁、第41-42頁、第43-44 頁、第45-46頁反面、第47-48頁、第49-50頁、第51-53頁反面、第54-56頁、第57-58頁反面、第59-60頁、第61-62頁、第63頁正反面、第64-65頁、第66-67頁反面），並有本案3 個帳戶之開戶資料及往來交易明細表（偵卷第70-71頁反面、第72-74頁反面、第75-77頁）、告訴人李美華提供之存摺內頁、網路轉帳紀錄、其與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第81-84頁）、告訴人李榮富提供之匯款單、其與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第92-93頁反面）、告訴人陳新亞提供之本案詐欺集團之詐騙網頁、其與詐欺集團成員之對話紀錄、網路轉帳紀錄（偵卷第99-102頁反面）、告訴人趙羽柔提供之郵政跨行匯款申請書（偵卷第114頁）、告訴人劉懷賢提供之存款交易明細查詢（偵卷第122頁）、被害人曾渼芸提供之本案詐欺集團出示之鼎智投資股份有限公司現金收據、鼎智投資股份有限公司外務員黃冠樺之工作證、其與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄（偵卷第133-139頁）、告訴人謝敬琪提供之本案詐欺集團成員出示之鼎智投資股份有限公司現金收據、轉帳證明、存摺內頁、其與本案詐欺集團成員「股分析師李涵琪」、「鼎智客服小幫手」之通訊軟體LINE對話紀錄、其與本案詐欺集團群組「金玉滿堂」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第147-157頁反面）、告訴人陳輝雄提供其與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「黃薇麗」之對話紀錄（偵卷第 169頁正反面）、告訴人郭嘉松提供之存款憑條及匯款證明、其與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」、「邱凝雪」、「鼎智客服小幫手」之對話紀錄、存摺內頁（偵卷第178-188頁）、告訴人朱瑩穎提供之匯款單（偵卷第195 頁）、告訴人賴珍珍提供之其與本案詐欺集團成員通訊軟體 LINE暱稱「陳凝觀」、「營業員」、「鼎智客服小幫手」之對話紀錄（偵卷第202-204頁反面）、被害人潘美癸提供之存摺封面及內頁、匯款證明、其與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「蘇姿丰」、「邱凝雪」、「鼎智客服小幫手」之對話紀錄（偵卷第217-244頁）、告訴人張麗明提供其與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「劉梓琳」、「陳志偉」、「鼎智客服小幫手」、「盧燕俐」之對話紀錄、本案詐欺集團成員出示之鼎智投資股份有限公司現金收據（偵卷第 254-333頁反面）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡被告固辯稱係遭LINE暱稱「郭莉莉」、「陳專員」詐騙可投資外匯幣，因而將本案3個帳戶寄出云云，然未能提出LINE 對話紀錄以實其說，經本院當庭勘驗被告手機所裝設之LINE ，聯絡人並無暱稱「郭莉莉」、「陳專員」，聊天室也沒有暱稱「郭莉莉」、「陳專員」之對話紀錄，於訊息中搜尋「空軍一號」，也查無任何訊息，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第101頁），被告雖辯稱因為遭對方封鎖，故手機內之LINE無法再搜尋到其等之對話紀錄等語（本院卷第101 頁），然LINE的封鎖功能只是阻止使用者與對方聯繫，無法再發送或收取訊息，照理不會刪除之前的對話紀錄，被告對於該等有利於己之證據未能提出供本院參酌，自難佐證其辯詞可信。　㈢被告就交寄給對方之新臺幣（下同）8萬元現金來源乙節，前於偵查中供稱：是我自己本身就有的錢，不是從戶頭領出來的，是我工作薪水領的現金等語（偵卷第354頁），然於本院審理中供稱：8萬元是從附表一編號3所示之上海商銀帳戶提領出來的，分4次提領等語（本院卷第100頁），前後供述不一，是否為真，並非無疑。且被告於本院審理中供稱：僅從上海商銀帳戶提領4次2萬元，共計提領8萬元等語（本院卷第100頁），亦核與卷附之上海商銀帳戶往來交易明細表不吻合（偵卷第76頁反面，不只提領8萬元而已），被告辯稱本案3個帳戶交出前，只有使用附表一編號3之上海商銀帳戶，其餘2個帳戶完全沒有使用等語（本院卷第101頁），亦核與卷附之往來交易明細表之資料不相符（偵卷第71頁、第 73頁），附表一編號1所示之郵局帳戶，於112年9月2日跨行提款1,005元，餘額僅剩132元，附表一編號2所示之合作金庫帳戶，於112年9月5日提款100元，餘額剩531元，附表一編號3所示之上海商銀帳戶，於112年9月4日5次提領後，餘額僅剩145元，此有本案3個帳戶之往來交易明細表在卷可證（偵卷第70-71頁反面、第72-74頁反面、第75-77頁），足證被告將本案3個帳戶交寄給對方之前，均將帳戶內款項提領至所剩餘額不多，顯然屬於提供帳戶者之典型手法。　㈣被告固提出報案紀錄為證（偵卷第359頁），然參酌報案時間為113年1月6日上午9時4分許，距離交出帳戶時間已相隔4個月之久，衡酌詐欺集團成員處心積慮，設計詐欺手法、名目，其目的無非取得犯罪所得，而詐欺集團成員自人頭帳戶內領出之詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節。從而，詐欺集團為了取得犯罪所得，一旦取得可控制之人頭帳戶後（提供帳戶者不可掛失止付或報案，導致人頭帳戶遭凍結無法使用），必然會馬上使用，且使用未久即予以汰換，以確保人頭帳戶內之贓款可以取出不受阻礙，若被告所述係遭對方詐騙而提供本案3個帳戶，於發現被騙後，理當隨即報案，斷無4個月後始報案之理，足徵被告應是配合交出本案3個帳戶甚明，上開報案紀錄無法為被告有利之認定。　　　㈤綜上所述，被告上開辯詞不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案3個帳戶之提款卡及密碼交寄給對方，俟對方所屬之詐欺集團取得本案3個帳戶後，再分別對附表二所示被害人施以詐術，使其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至本案3個帳戶後，俟由該詐欺集團某成員將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得，是被告交付本案3個帳戶提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉「本案詐欺集團」成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於該詐欺集團之詐騙手法（係以網際網路刊登不實投資廣告）及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪嫌。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈤至於起訴書認被告另涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款提供之帳戶合計三個以上罪嫌等語，然查112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，固增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，將上開規定移列為第22條規定，於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之訂定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號判決意旨足資參照）。是本件被告之行為，既成立洗錢罪，即無洗錢防制法第15條之2第3項規定之適用，亦無比較新舊法之必要，附此敘明。　㈥罪數　⒈被告提供本案3個帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用以使被害人分別匯入款項後予以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以同一時間一次交付本案3個帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害22位被害人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈦刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量被告提供3個帳戶供詐騙集團使用，帳戶數量不少，本件遭到詐騙之被害人有22人，且詐騙款項高達232萬4千元，金額甚鉅，其犯罪所生損害不輕，考量被告前於92年間，因違反著作權法，經法院判處有期徒刑2 月，緩刑4年，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，雖於本院審理時否認犯行，然業與李榮富、趙羽柔、劉懷賢、曾渼芸、王宥蓁、郭嘉松、賴珍珍、許廷風、黃冠華、張麗明成立調解，同意依調解筆錄之條件賠償其等所受之損失，此有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第135-138頁）；兼衡被告自述高中肄業之智識程度、目前從事起重機工作、家庭經濟狀況小康（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　三、本案無應予宣告沒收之情形：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案3個帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟被告於警詢中否認有獲得報酬等語（偵卷第14頁反面），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案3個帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表二所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡宜臻提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號帳戶帳號　1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶　2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶　3 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表二編號被害人詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李美華 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK（俗稱臉書）上刊登不實之股票投顧課程廣告，告訴人李美華於112年7月28日瀏覽後，因而陷於錯誤，加入通訊軟體LINE暱稱「Pt-Pro瑞士百達在線客服NO.8」之帳號為好友，並下載APP註冊，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月5日上午10時36分 5萬元附表一編號1帳戶 112年9月5日上午10時38分 5萬元 2 邱雅芬（提告）詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人邱雅芬於112年7月14日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「戰法學班B102及線上交易軟體」之群組，助理王寀依向告訴人邱雅芬佯稱：進行股票申購交易需儲值匯入款項等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月5日上午10時46分 5萬元附表一編號1帳戶 3 李榮富（提告）詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之股票投資廣告，告訴人李榮富於112年8月底瀏覽後，依對方提供之「鼎智」APP申請註冊會員，因而陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月5日上午11時2分 20萬元附表一編號2帳戶 112年9月11日上午9時52分 20萬元 4 陳新亞 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人陳新亞於112年8月底瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「集利線上突襲班J101」之群組，並加入通訊軟體LINE暱稱「Pt-Pro瑞士百達在線客服NO.8」之帳號為好友，並下載APP註冊為會員，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月6日上午8時58分 4萬元附表一編號1帳戶 5 林禹秀 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人林禹秀於112年9月初瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「佳芸」為好友，「佳芸」向其佯稱：可下載投資平台「鼎智」之APP，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月6日上午10時44分 5萬元附表一編號2帳戶 6 廖軒斐 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人廖軒斐於112年6月29日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「吳昕柔」為好友，「吳昕柔」向其佯稱：可加入通訊軟體LINE暱稱「Pt-Pro瑞士百達在線客服NO.8」之帳號為好友，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月6日上午11時38分 1萬元附表一編號1帳戶 7 趙羽柔 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人趙羽柔於112年8月13日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、及其助理「高程琳」為好友，並加入通訊軟體LINE暱稱「鳳冠霞披」之群組，再依指示加入「鼎智投資公司」註冊為會員，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月8日上午11時14分 10萬元附表一編號3帳戶 8 劉懷賢 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人劉懷賢於112年9月初瀏覽後，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月10日中午12時40分 5萬元附表一編號2帳戶 112年9月10日中午12時42分 5萬元 9 曾渼芸 (未提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，被害人曾渼芸於112年7、8月間瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」、及「百尺竿頭」之群組，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月11日上午10時49分 10萬元附表一編號3帳戶 10 謝敬琪 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人謝敬琪於112年7、8月間瀏覽後，對方向其佯稱可在鼎智投資股份有限公司投資平台註冊，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月12日上午9時54分 5萬元附表一編號2帳戶 112年9月12日上午9時55分 5萬元 11 王宥蓁 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人王宥臻於112年8月13日瀏覽後，對方向其佯稱：可在鼎智投資平台註冊並投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月13日上午9時4分 5萬元附表一編號3帳戶 112年9月13日上午9時6分 5萬元 12 陳輝雄 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人陳輝雄於112年8月1日瀏覽後，加入通訊軟體LINE「大浪淘金」之群組，暱稱「黃薇麗」之人向其佯稱：可在鼎智投資平台註冊並投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月13日上午10時57分 20萬元附表一編號2帳戶 13 葉吉鵬 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人葉吉鵬於112年8月中瀏覽後，加入通訊軟體LINE「朱家泓」為好友，暱稱「王曉雪」之人向其佯稱：可在鼎智投資平台註冊並投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月14日上午10時46分 5萬元附表一編號3帳戶 112年9月14日上午10時47分 5萬元 14 郭嘉松 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人郭嘉松於112年7月28日瀏覽後，加入通訊軟體LINE「阿魯米」、「邱凝雪」為好友，再下載「鼎智客服小幫手」APP，對方向其佯稱要匯款儲值，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月15日上午9時48分 5萬元附表一編號2帳戶 15 朱瑩穎 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人朱瑩穎於112年5月間瀏覽後，對方佯稱：其抽到準備上市股票4張的籤，在告訴人繳付2張的錢後，對方又稱：需繳40萬元才能將資金解凍等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月15日上午10時57分 10萬元附表一編號3帳戶 112年9月19日上午9時38分 4000元 16 賴珍珍 (提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，告訴人賴珍珍於112年8月初瀏覽後，加入通訊軟體LINE「美瑩」為好友，暱稱「美瑩」之人向其佯稱：可在鼎智投資平台註冊並投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月16日上午10時56分 5萬元附表一編號3帳戶 112年9月16日上午11時45分 5萬元 17 許廷風 (提告) 詐欺集團成員於某社群網站上刊登不實之投資廣告，告訴人許廷風於112年9月16日前之某日瀏覽後，致其陷於錯誤，在鼎智投資平台註冊並投資，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月16日中午12時32分 2萬元附表一編號2帳戶 18 黃冠華 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人黃冠華於112年間瀏覽後，陷於錯誤，下載鼎智投資平台APP，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月16日下午1時4分 10萬元附表一編號2帳戶 112年9月18日下午2時10分 10萬元附表一編號3帳戶 19 魏雪華 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人魏雪華於112年7月間瀏覽後，加入通訊軟體LINE「江瑩瑩」為好友，佯稱是林恩如老師的助理教師，之後又加入LINE「鼎智客服小幫手」，並下載鼎智投資平台APP，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月17日下午4時12分 5萬元附表一編號2帳戶 112年9月17日下午4時14分 5萬元 20 潘美癸 (未提告) 詐欺集團成員於FACEBOOK臉書上刊登不實之投資廣告，被害人潘美癸於112年8月間瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「蘇姿丰」、「邱凝雪」為好友，之後又加入LINE「鼎智客服小幫手」，致其陷於錯誤，依「邱凝雪」指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月18日上午10時58分 5萬元附表一編號2帳戶 21 蕭慧枝 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人蕭慧枝於112年8月5日瀏覽後，加入通訊軟體LINE「阿魯米」為好友，對方提供鼎智投資平台之連結給告訴人蕭慧枝，並加入LINE「鼎智客服小幫手」為好友，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月19日上午10時15分 15萬元附表一編號2帳戶 22 張麗明 (提告) 詐欺集團成員於YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，告訴人張麗明於112年9月19日瀏覽後，加入通訊軟體LINE「盧燕俐」、「劉梓琳」為好友，對方佯稱可使用鼎智股份有限公司APP下載並註冊，致其陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月19日下午3時23分 10萬元附表一編號3帳戶

2024-10-08

PCDM-113-金訴-1507-20241008-1