Know99判決書

搜尋結果：石東超

共找到 162 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1465號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡尚岳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12861 號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第118號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文蔡尚岳犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡尚岳於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡尚岳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本案檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。然本件本院係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，檢察官亦尚未就被告應依累犯規定加重其刑之事項盡說明責任，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為土地開發、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高中畢業之教育程度（見偵卷第39頁）；被告於本案犯行前5年內有因偽造文書案件經法院判處有期徒刑5月，於民國106年4月6日易科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於偵查及本院審理前階段否認犯行，然終能於本院審理後階段坦承犯行，惟尚未與告訴人鄧長安和解或賠償其新臺幣（下同）230萬元之犯罪後態度，另參以告訴人於本院審理時陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告之犯罪所得為230萬元，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官石東超提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12861號　　被　　　告　蔡尚岳　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、蔡尚岳前曾因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第1781號判決判處有期徒刑5月確定，於民國106年 4月6日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，為清償配偶林緻菱及楊竣宇共同向沈美英借款新臺幣（下同）570萬元購買土地之部分債務，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年12月21日前某日，向友人鄧長安佯稱：是否可出資300萬元，一同參與沈美英召集之臺北市中山區濱江市場內土地持分收購之投資案云云，致鄧長安陷於錯誤，而依蔡尚岳之指示，於110年12月21日12時49分許，臨櫃存款投資款300萬元至沈美英之華南商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱沈美英華南帳戶）內，而蔡尚岳為免鄧長安查覺遭騙，除事先去電沈美英偽稱該筆款項係其配偶所償還之部分債務外，事後亦要求鄧長安在臨櫃存款投資之活期性存款存款憑條（收據）之對方科目欄中另填載「清償債務」之文字，並於111年1月起112年2月間，按月將5萬元偽稱係投資報酬交付予鄧長安，共計70萬元，以此種種掩飾上情。嗣蔡尚岳於112年3月23日因另案入監服刑致未按月交付報酬，經鄧長安去電蔡尚岳詢問投資相關事宜無果而發覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經鄧長安訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡尚岳於警詢及偵查中之供述坦承曾向告訴人鄧長安表示可投資證人沈美英之土地投資案之事實。 2 告訴人鄧長安於警詢及偵查中之證述證明本件遭被告佯以證人沈美英之土地投資案詐騙300萬元，及匯款後被告曾要求其在活期性存款存款憑條（收據）之對方科目欄中另填載「清償債務」之文字等事實。 3 證人沈美英於警詢及偵查中之證述證明被告曾於告訴人匯款前向其電稱300萬元係償還配偶林緻菱之部分債務。 4 告訴人之活期性存款存款憑條（收據）；沈美英華南帳戶開戶暨交易明細；證人提供之同意書、借據、土地買賣契約書、其他持約事項、新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、本票、匯出匯款憑證、新北市三重地政事務所他項權利證明書、土地登記第一類謄本佐證本件被告之犯罪事實二、核被告蔡尚岳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告上開詐得之230萬元（告訴人表明被告曾按月給付共70萬元）為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2025-01-24

MLDM-113-苗簡-1465-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1296號上訴人即被告陳建瑜選任辯護人李涵律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第162號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2742、4197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（共貳罪）均撤銷。上開撤銷部分，陳建瑜各處有期徒刑壹年陸月，均併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件1、2即本院113 年度刑上移調字第657號調解筆錄履行賠償義務。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告陳建瑜於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀（見本院卷第7至13頁），皆未明示就原判決之一部聲明上訴，上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告表示就原判決全部提起上訴（見本院卷第56 頁），惟嗣於本院審理程序時表示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第92頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第97頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分（原判決未諭知沒收）之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在聲明上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經該院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題，則新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，新洗錢法較有利於被告。　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中及原審審判中均否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中自白一般洗錢犯行（見本院卷第92、95頁），是被告合於舊洗錢法第16條第2項規定，但不符合中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，故中間及新洗錢法對被告皆較為不利。　㈢從而，經上開比較結果，各有有利及不利被告之情形，依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，本案如全部適用新洗錢法，則被告於偵查及原審審判中皆否認犯行，自無適用新洗錢法第23 條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷刑介於有期徒刑6月至 5年；惟如全部適用舊洗錢法，則被告已於本院審判中自白一般洗錢罪，可適用舊洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，則處斷刑介於有期徒刑1月至6年11月。據此，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用新洗錢法第19條第1項後段、第23條第3項規定。參、刑之減輕：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查，被告雖於本院審判中自白一般洗錢犯行，惟其於偵查及原審審判中均否認一般洗錢犯行，與上開規定未合，自無從於量刑時併予衡酌，附此敘明。肆、本院之判斷：　一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告上訴後，於本院審判中，已與告訴人許冠霖、陳博宏2人成立調解，並均給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中等情，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第83至86、99、101、105頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，可見其悔意，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告請求撤銷關於原判決之量刑部分，為有理由。　㈡從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，關於被告所犯2罪之量刑均應予撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷，由本院另為適法之判決。二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟應允本案詐欺集團成員擔任假幣商，依指示居間虛擬貨幣之假交易，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人2人及隱匿犯罪所得，除造成告訴人2人非少之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人2人遭騙款項益加難以尋回，所為甚屬不該，惟考量於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，且考量被告犯後於警詢、偵訊及原審審判中雖均否認犯行，惟於本院審判中已知坦承犯行，且已與告訴人2人均成立調解，並均已給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中，堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，可見其悔意，前已敘及，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第171頁；本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。另本院審酌被告所犯2罪之罪質、行為態樣、手段、動機等犯罪情狀均相同，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告擔任本案詐欺集團假幣商，依指示居間為虛偽之虛擬貨幣交易，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人2人，隱匿不法詐欺犯罪所得，固有不該，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行良好，本案應係一時失慮而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款之規定。又被告係在IG及臉書上瀏覽買賣虛擬貨幣可以獲利之訊息，經「張宏吉」介紹本案居間虛擬貨幣交易工作時，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意而為本案犯行（見原判決第11頁第13至15行），其犯罪動機、目的與基於確定故意而參與詐欺集團，擔任集團成員者尚屬有別，故被告違反法規範之情節、其主觀犯意所顯現之惡性尚非甚鉅，加以其於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，復念及被告係因為肢體障礙者，此有其中華民國身心障礙證明在卷可參（見本院卷第17頁），謀職較艱辛不易，再者，被告於本院審判中已知坦承犯行，且與告訴人2人均成立調解，並均給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中，前已敘及，足認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，犯後態度尚佳，其正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，堪認其主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知亦無重大偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行調解內容，保障告訴人2人權益，爰併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依附件1、2所示之調解筆錄內容履行賠償義務。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人2人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1296-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第789號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許嘉慧選任辯護人張珮瑩律師（法扶律師）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第325號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11627號、第12441號、第12442號、第12444號、113年度偵字第111號、第1861號、第1862號、第1 863號、第2627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告許嘉慧（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決關於未宣告監護處分部分提起上訴（本院卷第9、10、84、139頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條、科刑及沒收部分，本院僅就原判決未宣告監護處分之保安處分部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認未宣告監護處分是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。復按檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之，檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第3點亦定有明文。是被告無論係因精神障礙或心智缺陷而辨識能力降低，均有刑法第87條第2項前段之適用，應評估被告是否有再犯或有危害公共安全之虞，決定應否施以監護，再由檢察機關分別依被告情況委由醫療機構及社政機構或其他啟智教養機構監護之。　㈡原審認為被告無施以監護處分之必要，無非係以為恭醫院司法鑑定案補充報告書認被告智能不足為不可治療之疾病為其論據。然查，被告自民國112年8月起至113年3月另案羈押前，短短8個月內，包含本案起訴、追加起訴及另案起訴，犯下高達19次竊盜案，有另案判決書1份可佐（臺灣苗栗地方法院113年度易字第330、394、395號判決），顯見被告有再犯之虞。又本案為恭紀念醫院雖以「智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分」等語回覆，然刑法第87條監護處分之要件並不限於精神障礙之情形，也非以所罹疾病可治療為要件，被告雖因中度智能障礙而心智年齡較一般人低，但智能障礙與竊盜行為並無因果關係，心智年齡較小之孩童也不會都有竊盜行為，被告有本案反覆且密集之竊盜行為，更表彰其家庭教育照顧功能不彰，並需配合完整之心理治療、職能治療以提升自制能力。況被告自112年5月苗栗縣政府社工訪視時，即疑似有精神症狀，然就醫數次後即因被告抗拒及家人忘記陪同回診而未持續就醫等情，有112年度苗栗縣政府身心障礙者主動關懷服務計畫開案訪視紀錄表1份可佐，足認被告之精神及心智問題因家庭支援不足，而未能接受有效之治療及輔導，被告應有接受機構內規律看診治療及教育輔導之必要，原審未宣告監護處分難認允當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本案經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（以下稱為恭醫院）對被告行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：個案從小患有中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在112年度偵字第11363、12627、11822 、12438、12439、12440、12441、12442、12444號案件案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低，有該院113年6月11日為恭醫字第1130000341號函檢附被告113年5月24日之司法鑑定報告書在卷可參（原審卷第149至155頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。雖該鑑定報告係針對被告112年8月至11月間（112年8月15日、112年10月1日、112年10月26日、112年 10月28日、112年10月29日、112年11月4日、112年11月5日、112年11月8日、112年11月12日）行為時之精神狀況為鑑定，惟本案被告竊盜行為日期介於112年10月1日至113年3月 29日，與該鑑定報告所鑑被告之犯行期間時間相近，被告之精神狀況應無明顯之差異，本院認前揭鑑定報告仍具有高度參考價值，足認被告於本案10次竊盜行為時，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。而考量被告於原審審理時再三供陳：以後不敢偷了等語（原審卷第175至177頁），併參酌原審函詢為恭醫院鑑定報告結果，該司法鑑定報告書評認：個案為中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分等語，有上開司法鑑定報告書在卷可參。是被告本案10次竊盜犯行雖侵害本案告訴人及被害人之財產法益，本屬不該，然被告各次所犯之竊盜罪尚非重罪，亦非暴力犯罪，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87 條第2項之規定，令被告入相當處所，施以監護之必要。　㈢又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號判決意旨參照）。本案依為恭醫院鑑定報告，認為被告智能不足，為不可治療之疾病，無從達到藉由監護處分防止其再犯之目的，且本案被告之竊盜行為手段平和，非屬暴力，難認有危害公共安全之虞，而被告除上訴意旨所指本案及另案竊盜犯行外，已再無其他竊盜犯行偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告之犯案情節輕微，依刑法第87條第3項之規定，監護處分之期間為5年以下，若為達到保安處分目的而施以長期間之監護，恐有違比例原則。況上訴意旨所述「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3點，係檢察機關之執行規範，並不能作為法院宣告監護處分之依據，法院仍須依照刑法第87 條之立法目的，於無法防止被告再犯或避免危害公共安全之虞時，基於法律所予之裁量職權為妥適之決定，而非對於因刑法第19條第1項或同條第2項原因之人，即應一律施以監護。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審判決未對被告宣告監護處分不當云云，即為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官蕭有宏、葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-789-20250123-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6638號、113年度偵字第10360號、113年度偵字第10522號、11 3年度偵字第11054號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱金鴻犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除附件犯罪事實一㈣關於「以不詳方式開啟大門侵入」之記載應補充為「以不詳方式破壞門鎖後，開啟大門侵入」，另補充「車籍詳細資料報表2份」、「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、天窗等（最高法院 55年台上字第547號判決、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告就附件犯罪事實欄一㈡犯行部分，被告以鉗子將鐵窗鐵桿弄掉後，自鐵窗進入屋內竊盜，此有被告偵訊筆錄1份、監視器畫面4張在卷可查（見113年度偵字第6638號卷第163頁、113年度偵字第10360號卷第81、82頁），足認被告持客觀上可供兇器使用之鉗子毀壞鐵窗之行為，已使該窗戶失其防閑之效用，應構成刑法第321 條第1項第2款、第 3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；至被告就附件犯罪事實欄一㈣犯行部分，被告係以不詳方式破壞大門門鎖後，開啟大門侵入他人住處，此有告訴人陳雁茹警詢筆錄在卷可參（見113年度偵字第11054號卷第81頁），被告此部犯行應構成毀越門窗侵入住宅竊盜罪，併此敘明。　㈡核被告朱金鴻（下稱被告）如附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；如附件犯罪事實一㈢所為係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；如附件犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。其所為上開4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因多次犯竊盜及施用毒品等案件，經入監接續執行後，於108年12月4日假釋付保護管束，於110年5月6日假釋期滿未經撤銷執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，且被告部分前案執行完畢之罪，與本案4次犯行之罪質相同，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行非佳，被告不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，多次竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳入監前從事油漆、防水工作、日收入新臺幣（下同）2,100元、智識程度國小畢業、需照顧高齡95歲且截肢之祖母之家庭生活狀況及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就附表編號1竊盜犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。　三、沒收：　㈠被告因竊盜而分別竊得如附表犯罪所得欄所示之物，均屬於被告之犯罪所得，且未經查獲、發還、賠償告訴人或被害人，自應在各次竊盜犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告供附件犯罪事實一㈡、㈢竊盜犯行所使用之工具，並未扣案，復查無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得宣告刑 1 附件犯罪事實欄一㈠銀牌2面（價值新臺幣【下同】2萬元）朱金鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銀牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡現金2,000元，紅包1個（內含現金1,000元），飲料12罐（價值計100元）朱金鴻犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元、紅包壹個（內含現金新臺幣壹仟元）、飲料拾貳罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3 附件犯罪事實欄一㈢現金4,000元朱金鴻犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4 附件犯罪事實欄一㈣金牌2面（價值計5,000元）、包包1個（內含現金200元）朱金鴻犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得金牌貳面、包包壹個（內含現金新臺幣貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6638號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10360號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10522號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11054號　　被　　　告　朱金鴻上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱金鴻前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度聲字第217號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並與另案案件接續執行，於民國110年5月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，而為下列行為：　㈠於民國113年4月7日20時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至林聰明擔任主委之苗栗縣○○鎮○○里○○○00號光明宮，趁無人看管之際，逕竊取掛於神像上之價值共計新臺幣（下同）2萬元之銀牌2面，得手後騎車離去。　㈡於113年8月3日23時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，至林家芸擔任主委秘書之苗栗縣○○鎮○○里○○○0○00○00號慈惠堂，趁無人看管之際，持客觀上可供兇器使用之鉗子（未扣案），夾斷鐵窗欄杆攀爬進入，並破壞功德箱鎖頭，逕竊取箱內現金2,000元，掛於神像上之1,000元紅包，價值為 100元之飲料2手（共12罐），得手後騎車離去。　㈢於113年8月12日0時29分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，至林昌秋擔任管理志工之苗栗縣○○鄉○○街00號慈雲佛堂，趁無人看管之際，持客觀上可供兇器使用之工具（未扣案），割破紗門紗網開鎖進入，並破壞香油錢箱鎖頭，逕竊取箱內現金4,000元，得手後騎車離去。　㈣於113年9月6日1時4分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，至陳雁茹住處主持之苗栗縣○○鄉○○村○○○00號談文龍鳳宮，趁無人看管之際，以不詳方式開啟大門侵入，逕竊取逕竊取掛於神像上之價值共計約5,000元之金牌2面，及陳雁茹父親陳榮華之內有現金200之包包1個，得手後騎車離去。二、案經林聰明、林家芸、陳雁茹訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱金鴻於偵查中坦承不諱，核與告訴人林聰明、林家芸、陳雁茹及被害人林昌秋之證述相符，並有公務電話紀錄表、監視器照片、現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認定。惟被告於犯罪事實㈡矢口否認有何竊取飲料2手之犯行，辯稱：我沒有拿飲料云云。惟查，上開被告進入後確有竊取飲料乙節，業據告訴人林家芸於警詢中證稱明確，並有公務電話紀錄表、監視器照片在卷可佐。足認被告確有竊取飲料之犯行，其上開所辯顯係事後卸飾之詞，委不足採。二、核被告所為，於犯罪事實㈠係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；於犯罪事實㈡㈢係犯同法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌；於犯罪事實㈣係犯同法第321 條第1項第1款、第2款之逾越門窗侵入住宅加重竊盜罪嫌。被告所為前開4次犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告竊得前述之財物，為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、至被害人林昌秋雖指述被告所竊得之金額應為2萬元，及告訴人陳雁茹雖指訴被告所竊得之金額應為1萬2,000元，惟此兩部分均業為被告所否認，且觀諸監視器照片，僅攝有被告竊取之畫面，是此部分除被害人林昌秋、告訴人陳雁茹單一指訴外並無其他佐證，故犯罪嫌疑不足。然此兩部分若構成犯罪，與前開犯罪事實㈢㈣提起公訴部分之基礎社會事實相同，應為起效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2025-01-23

MLDM-113-易-1081-20250123-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第152號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志勲選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1084號、第10932號、第11515號、113年度偵字第882號、第1888號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳志勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示方式給付賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱、所犯法條均引用檢察官起訴書所載（如附件）；並增列被告於本院審理時所為自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、中國信託商業銀行民國113年7月12 日中信銀字第1132024992號函、113年9月19日中信銀字第11 3224839424618號函、手機號碼申登人資料查詢為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查否認犯行、於本院審理坦承犯行，如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依行為時之修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1 項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月1 4日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16 條第2項規定減輕其刑，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告一次提供其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予他人，並因此為不詳詐騙犯罪者使用，致使告訴人等因此陷於錯誤，分別匯款或轉匯至本案帳戶，再轉匯至其他帳戶，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈣刑之減輕：　1.被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　2.被告於本院審理時自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕要件，爰依上開規定減輕其刑，併依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶資料予不詳詐騙犯罪者使用，且交付網路銀行帳號、密碼、並配合申請線上約定轉入帳號，助不詳詐騙犯罪者方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，使告訴人等受有金錢上之損害，所為自應非難；兼衡被告於偵查時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，並與本案之告訴人等均達成調解之犯後態度，末斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第250頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理時終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告已與告訴人于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容、連凱莉達成調解，告訴人等均同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第209頁至第218頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容、連凱莉均同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人等所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，附此指明。三、沒收部分：　㈠被告將本案帳戶之存摺、提款卡提供給不詳詐騙犯罪者使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，考量存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況本案帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。㈡告訴人等匯入或轉匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐騙犯罪者控制本案帳戶網路銀行帳號、密碼之操作下而造成，且未據查獲扣案，被告亦非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。㈢被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院卷第247頁），且本案並無證據證明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得，尚無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附表】一、陳志勳願給付于祿胤新臺幣（下同）3萬元。給付方式：自民國113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。二、陳志勳願給付呂俊憲10萬元。給付方式：共分33期，第1至3 2期，自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，第33期給付4000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。三、陳志勳願給付林美緣12萬5000元。給付方式：自113年11月1 0日起，按月於每月10日前給付5000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。四、陳志勳願給付江可容6萬元。給付方式：自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。五、陳志勳願給付連凱莉4萬元。給付方式：共分13期，第1至12 期，自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，第13期給付4000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期，且再給付連凱莉4萬元。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11515號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1888號　　被　　　告　陳志勲　　　選任辯護人　王聖傑　律師　　選任辯護人　沈宏儒　律師　　選任辯護人　呂治鋐　律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志勲依一般社會生活之通常經驗，明知金融帳戶係人理財之重要工具，亦為個人信用之表徵；且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製作金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月13日，在苗栗縣○○市○○路00 0號全家超商對面將其向中國信託商業銀行申辦之000-00000 0000000號金融帳戶存摺、提款卡及網銀帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團取得陳志勲提供之中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠於111年5月間某日透過通訊軟體LINE傳送相關投資標的之訊息予于祿胤之假投資詐騙，致于祿胤陷於錯誤而於同年7月2 6日，在元大銀行桃興分行以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。其後該筆款項旋遭詐欺集團成員於同日11時40分許，轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，該等款項旋復再遭轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。迨同年8月間于祿胤要求贖回投資款時，該集團成員與拒再與于祿胤聯絡，于祿胤始知受騙。　㈡於111年6月間亦以假投資詐騙方式，詐騙呂俊憲，致呂俊憲陷於錯誤而多次匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間於同年7 月1日15時42分許，匯款20萬元至黃品鈞（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）向中國信託商業銀行申設之金融帳戶，其後迭經提領轉匯至其他帳戶，而後於同日16時8分許，連同其他被害人匯入之款項共45萬元轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，而該45萬元亦隨即轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。迨同年7月10日間呂俊憲要求取回投資款時，竟謂呂俊憲註冊之投資帳戶無法出金，呂俊憲始知受騙。　㈢同年4、5月間亦以投資詐騙之方式，詐欺林美緣，致林美緣陷於錯誤而多次匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間於同年7 月25日匯款至楊順成（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）申請之第一銀行帳戶，隨後即遭詐欺集團連同其他被害人匯入之款項共25萬元轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，隨即再遭轉匯至他人帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。嗣林美緣投資帳戶呈現急速虧損，而該詐欺集團仍持續要求林美緣繼續投資，林美緣始知受騙。　㈣同年4月間亦以投資詐騙方式詐欺江可容，致江可容陷於錯誤而分別匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間則於同年7月13日1 0時52分許，匯款20萬元至余嘉修（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）中信銀行帳戶，該20萬元隨即轉匯陳志勲前述中信銀行帳戶，其後再轉匯至他人帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。嗣江可容再連結詐欺集團要求其註冊之網站，發現該網站介面已經刑事警察局註記稱該網站涉及詐騙情事，江可容始知受騙。　㈤於同年4月間亦以投資方式詐騙連凱莉，致連凱莉因之陷於錯誤而予多次匯款至指定之帳戶，期間於同年6月24日時40分及9時43分許，前後2次共匯款10萬元定至指定之帳戶，其後該10萬元連同其他被害人匯入之款項經層層轉匯，而於同日 11時14分許，匯入陳志勲前述中信銀行帳戶，隨後再轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。其後連凱莉要求取回其投資，該詐欺集團戶再以各種理由要求連凱莉再付款始能取回投資款，連凱莉始知受騙。嗣經于祿胤、呂俊憲、林美緣、汀可容及連凱莉報警，經警依于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容及連凱莉相關匯款之受款帳戶及層轉之受款帳戶循線查獲。二、案經于祿胤訴由臺北市政府警察局中正第一分局移由南投縣警察局埔里分局、連凱莉訴由臺中市政府警察局大雅分局、江可容訴由新北市政府警察局林口分局、呂俊憲訴由臺北市政府警察局內湖分局、林美緣訴由臺中市政府警察局清水分局轉由南投縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳志勲業自承將前述中信銀行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳戶，經由通訊軟體TELEGRAM聯絡，而於111年5 月13日，在苗栗縣○○市○○路000號全家超商對面交予他人不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係委由他人代為操作投資虛擬貨幣而將上開金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳戶密碼交予於社群軟體臉書暱稱「L」之人等語。惟查告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺之方式詐騙而分別匯款，其中如犯罪事實欄所載之款項，經告訴人于祿褖、呂俊憲、林美緣、江可容及連凱莉（下稱于祿胤等人）匯出後則層層轉匯至被告前述帳戶後，再經轉匯出至其他帳戶等情，業據告訴人于祿胤等人於警詢中指訴綦詳，且有被告上開金融帳戶、層層受領各該款項之金融帳戶之交易往來明細表及告訴人于祿胤等人與該詐欺集團對話之訊息、告訴人于祿胤等人匯款之憑證、警察機關受理告訴人于祿胤等人報案後，製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可佐，是告訴人于祿胤等人因受詐欺集團之詐騙而匯出前述款項，已堪認定。被告雖以前詞置辯，惟被告自111年5月13日以投資虛擬貨幣並委由他人代為操作為由，而將上開金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行密碼交予他人之後，至同年８月間其金融帳戶遭警示時，仍未依原計畫貸款以為投資虛擬貨幣買賣之資金；另被告為投資虛擬貨幣而於各虛擬貨幣交易平台申設虛擬貨幣交易帳號，亦將各交易帳號含密碼均交予對方，復同意對方逕行變更密碼且應允不再登入該帳號或亂變更密碼等情，則為被告自承在卷。稽此，被告未交付任何資金以供投資，即將其前述中信銀行金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及在各個虛擬貨幣交易平台註冊之帳號含密碼均交予素未謀面之人；且長時間未籌集資金以投資，甚且同意對方可逕行變更其虛擬貨幣帳號之密碼及不再登入其虛擬貨幣帳號；另參以被告申請之前述中信銀行帳戶為便於大額款項之轉匯，曾多次以網際網路連結之方式申請約定轉帳帳戶或解除約定，該約定轉帳帳戶得以經由網際網路連結方式為之，係須由帳戶之申請人以臨櫃方式開通該等權限始得為之，而非申辦人有網路銀行即得為之，是被告除將上開帳戶之存摺、提款卡網路銀行之帳號密碼交予暱稱「X」之人，尚依指示為其開通得以經由網際網路方式申請約定轉帳帳戶實明。準此，顯足認被告該交付中信銀行金融帳戶及虛擬貨幣帳號，係任意提供該帳戶予他人使用而非供其投資虛擬貨幣無疑，被告所辯係為投資虛擬貨幣並委由他人代為操作而交付各該帳號，自為事後卸避之詞，委不足採。被告上開犯行，已堪認定。二、核被告陳志勲所為，係犯有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯有上開2罪；及致告訴人于祿胤等人被騙匯出之款項輾轉匯至被告申辦之帳戶，均屬一行為觸數罪名之想像競合犯，請依法從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

MLDM-113-金訴-152-20250123-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第797號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳宗聖上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7816號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宗聖犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得平板電腦壹台、新臺幣參仟元、綠色上衣壹件均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告陳宗聖於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。至公訴意旨固以被告有毒品、竊盜等前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均構成累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，竊取告訴人之財物，且迄今未與告訴人達成和解並賠償所受損害，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量其前有因竊盜等案件經法院為科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，斟酌被告犯後已坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況，暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告之犯罪所得為平板電腦1台、現金新臺幣3000元、綠色上衣1件，並未扣案，且未發還被害人，均應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7816號　　被　　　告　陳宗聖　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗聖於民國113年6月2日9時49分許，因駕駛其竊得之4872 -FV號自用小貨車（所涉竊盜嫌另案由新竹縣警察局竹北分局調查）行經苗栗縣頭份市中華路與東民路交岔路口，發生交通事故，為逃避查緝且意圖為自己不法之所有，乃翻越苗栗縣○○市○○路000號之50、台灣電力公司員工宿舍窗戶而侵入王聖閔房間內（侵入住宅部分未據告訴），竊取台灣電力公司所有、王聖閔保管之平板電腦1台及王聖閔所有新臺幣（下同）3000元及綠色上衣一件，得手後則穿上其竊得綠色上衣並將其原穿著之上衣棄置王聖閔房內衣櫃並潛藏於該宿舍內，直至同日11時許始離開該宿舍。嗣紅王聖閔發現遭竊乃報警，經警於王聖閔房內查扣陳宗聖棄置之上衣1件並調閱鄰近監視器影像循線查獲。二、案經王聖閔訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宗聖於警詢之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王聖閔於警詢之指證全部犯罪事實。 3 失竊現場照片及被告於112年6月3日車禍肇事現場之監視器及行車紀錄器影像翻拍照片 1.全部犯罪事實。 2.失竊現場查獲之灰色上衣為被告於113年6月3日上午車禍肇事時，穿著之上衣。 4 113年6月3日11時離開告訴人宿舍後之監視器影像翻拍照片被告係穿著其竊得之綠色上衣離去。二、核被告陳宗聖所為，係犯有刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告竊得之平板電腦、綠色上衣及3000元為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2025-01-21

MLDM-113-易-797-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第388號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃宇綸選任辯護人魏宏哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2790號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表「主文」欄所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。　　犯罪事實一、甲○○知悉α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP即α-吡咯烷基苯異己酮係屬毒品危害防制條例第2條第2項列管之第三級毒品，不得非法販售，仍與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿宏」之成年人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由綽號阿宏以不詳方式取得含有α-吡咯烷基苯異己酮之香菸（下稱彩虹菸），甲○○則負責與欲購買彩虹菸之人聯絡。甲 ○○可得預見林○○（民國00年0月生）、蔡○○（00年0月生）、黃○○（00年00月生）及黃○○（00年0月生）為未成年人，竟基於成年人販賣第三級毒品予未成年人（附表編號1、3、5 至8）、販賣第三級毒品（附表編號2、4）之犯意，於附表所示之時間、地點，分別販賣含有第三級毒品成分之彩虹菸予林○○、蔡○○、黃○○、黃○○（交易金額詳如附表）。嗣經警分別查獲林○○、蔡○○、黃○○、黃○○有施用彩虹菸之情事，再經其等指述而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項對被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第43頁至第44頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理均坦承在卷，並有附表證據欄所示之證據資料可佐，足認被告任意性自白與事實相符。二、我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。本案被告先後8次出售含第三級毒品成分之彩虹菸，均屬有償行為，足徵被告主觀上確有營利之意圖。三、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按民法第12條於110年1月13日修正，並於被告本案附表編號 2、4所示行為後之112年1月1日起施行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年」，修正後民法第12條則規定：「滿十八歲為成年」，是經比較新舊法結果，修正後之民法規定並未有利於被告，依上開被告行為時之民法12條規定，被告為附表編號2、4之犯行時未滿20歲，仍為未成年人，故就附表編號2、4所示販賣第三級毒品予未成年人蔡○○，無毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑規定之適用。二、查證人林○○00年0月生、蔡○○00年0月生、黃○○00年00月生、黃○○00年0月生等情，有其等個人資料在卷可查（見他卷第1 01頁、第105頁、第109頁、第113頁），於本案111年11月間至112年2月間均為未成年人。是核被告就附表編號1、3、5 至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1 項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪；就附表編號2、4 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。三、被告與「阿宏」就本案各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。四、被告上開8次犯行間，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。五、刑之加重、減輕事由：　㈠就附表編號1、3、5至8所示部分，被告為成年人，對未成年人林○○、蔡○○、黃○○、黃○○為附表編號1、3、5至8所示販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第1項之規定，加重其刑。　㈡被告對於附表編號1至8所示部分，於偵查及本院審理中均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並就附表編號1、3、5至8部分依法先加後減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案所販賣第三級毒品彩虹菸具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，其正值青年且智識正常，非無謀生能力，竟漠視上情，不思以正途賺取生活經濟來源，竟販賣第三級毒品予附表所示之未成年人，使尚屬懵懂之少年深陷犯罪泥淖，所為甚屬不該；兼衡被告販賣第三級毒品彩虹菸之數量、價額、人數等節，及其另案曾於111年10月31日凌晨為販賣第三級毒品咖啡包未遂之犯行，經警查獲，此有臺灣新北地方法院112年度訴字第294號刑事判決供參（見本院卷第99頁至第 108頁），足見被告另案經警查獲後，仍持續為本案販賣毒品之行為；末衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其於本院審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如附表編號1至8「主文」欄所示之刑，以資懲戒。　　　　肆、沒收：一、被告供稱：本案我用以聯繫如附表所示之人的手機，是I-PH ONE 13 PRO，我已經把那隻手機賣掉了等語（見本院卷第87 頁），並有卷附對話擷圖可參（見偵卷第163頁至第183頁），堪認上開手機為供被告為本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定，於被告所犯附表各編號所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。　　二、被告就附表所示各次販賣第三級毒品所得之價款，詳如附表「交易金額」欄所示，均由被告收受（參被告供述，見本院卷第43頁），堪屬被告之犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於附表各編號所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。【附表】編號購毒者交易過程交易時間及地點交易金額（新臺幣）證據主文 1 ︵起訴書附表編號1 ︶林○○ 成年人甲○○可預見林○○為未成年人，2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸3支給林○○，並當場收取款項。 ①112年2月初某日晚上10至11時許。 ②苗栗縣竹南火車站。 1000元。 1.被告於偵訊及本院審理之自白（見偵卷第15頁至第41頁、第267頁至第268頁、本院卷第41頁至第46頁、第83頁至第87頁）。 2.證人林○○之證述（見偵卷第61頁至第67頁、第69頁至第73頁、第241頁至第243頁、第275頁至第277頁）。 3.證人蔡○○之證述（見偵卷第75頁至第80頁、第253頁至第255頁）。 4.證人黃○○之證述（見偵卷第81頁至第85頁、第87頁至第91頁、第181頁至第183頁、第241頁至第243頁、第281頁）。 5.證人黃○○之證述（見偵卷第93頁至第99頁、第101頁至第103頁、第181頁至第183頁、第275頁至第277頁）。 6.證人蔡文財之證述（見偵卷第253頁至第255頁）。 7.苗栗縣警察局頭份分局偵查報告書（見他卷第13頁至第21頁）。 8.法務部調查局112年4月6日調科壹字第11203148720號、第00000000000號鑑定書（見他卷第67頁、第69頁）。 9.通聯調閱查詢單（見他卷第87頁至第95頁）。 10.中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（112C257）（見偵卷第125頁）。 11.數位證物勘察採證同意書0000000（甲○○）（見偵卷第161頁）。 12.甲○○與蔡○○之對話紀錄手機畫面翻拍照片（見偵卷第163頁至第173頁、第199頁至第202頁）。 13.甲○○與黃○○之對話紀錄手機畫面翻拍照片（見偵卷第175頁至第179頁、第203頁至第206頁）。 14.甲○○與Li Yi Hung（阿宏）之對話紀錄手機畫面翻拍照片（見偵卷第181頁至第183頁）。 15.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700483號鑑驗書（見偵卷第211頁）。 16.法務部調查局112年10月12日調科壹字第11203279160號鑑定書（見偵卷第214頁至第215頁）。 17.法務部調查局112年7月14日調科壹字第11203219380號鑑定書（見偵卷第217頁至第218頁）。 18.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600007號鑑驗書（見偵卷第223頁）。 19.法務部調查局112年10月2日調科壹字第11203292760號、第0000000000號鑑定書（見偵卷第224頁至第225頁、第234頁至第235頁）。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ︵起訴書附表編號2-1 ︶蔡○○ 甲○○與蔡○○於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸3支給蔡○○，並當場收取款項。 ①111年11月中旬。 ②苗栗縣竹南鎮永貞宮旁之永康街。 1000元。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ︵起訴書附表2-2 ︶蔡○○ 成年人甲○○可預見蔡○○為未成年人，2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸3支給蔡○○，並當場收取款項。 ①112年1月底。 ②苗栗縣竹南鎮永貞宮旁之永康街。 1000元。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵起訴書附表編號2-3 蔡○○ 甲○○、蔡○○於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸18支給蔡○○，並當場收取款項。 ①111年11月中旬。 ②苗栗縣○○鎮○○○街00巷00號4樓。 4000元。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵起訴書附表編號2-4 ︶蔡○○ 成年人甲○○可預見蔡○○為未成年人， 2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸18支給蔡○○，並當場收取款項。 ①112年1月底。 ②苗栗縣○○鎮○○○街00巷00號4樓。 4000元。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵起訴書附表編號3-1 ︶黃○○ 成年人甲○○可預見黃○○為未成年人， 2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸6支給黃○○，並當場收取款項。 ①112年1月底。 ②苗栗縣頭份市羊大王餐廳附近 2000元。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 7 ︵起訴書附表編號3-2 ︶黃○○ 成年人甲○○可預見黃○○為未成年人， 2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸6支給黃○○，並當場收取款項。 ①112年2月22日。 ②苗栗縣竹南鎮永貞宮旁之永康街 2000元。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵起訴書附表編號4 ︶黃○○ 成年人甲○○可預見黃○○為未成年人，2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸18支給黃○○，並當場收取款項。 ①112年2月初。 ②苗栗縣竹南鎮永貞宮附近。 3800元。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-16

MLDM-113-訴-388-20250116-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第19號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉維政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10979號），本院判決如下：　　主　文葉維政駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第3行「於113年10月29日23時許」，應更正並補充為「於113年10月29日20、21時許起至同日23時許止」；第 6行「車號」應更正為「車牌號碼」。　㈡證據部分補充：「車籍、駕駛資料查詢」。二、論罪科刑：　㈠核被告葉維政所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升1.26毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小客車上路；並衡酌被告於本案犯行前5年內因酒後駕車公共危險案件受有期徒刑並執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可考，足見其無視法令禁制、對於刑罰之反應力顯然薄弱，兼衡其於警詢自述國中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10979號　　被　　　告　葉維政　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉維政前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年7月27日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年10月29日23時許，在苗栗縣○○鎮○○路 00○00號住處附近友人住處食用含酒精之羊肉爐及飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於113年10月3 0日0時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車上路。嗣途經苗栗縣○○鎮○○○00○00號旁，為警攔查後發現其酒氣甚濃，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日1時18分許，測得其吐氣酒精濃度值達每公升1.26毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告葉維政之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2025-01-16

MLDM-114-苗交簡-19-20250116-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告方世興上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 131號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第957 號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文方世興犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分並補充「被告方世興於本院準備程序之自白」、「法院前案紀錄表」、「意見調查表」作為證據）。二、論罪科刑：　㈠被告方世興與告訴人陳淑芳為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案恐嚇犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑，公訴意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院予以補充。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前配偶關係，未能理性處理其等間之事務而為本案恐嚇犯行之動機，其於電話中以言詞恫嚇告訴人之犯罪手段，已使告訴人精神上產生恐懼，所為實不可取；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第9頁）；暨被告犯罪後於本院準備程序始坦承犯行、未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活狀況、告訴人之意見（參意見調查表，見本院易字卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1131號　　被　　　告　方世興　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方世興與陳淑芳前係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1 款所指之家庭成員。方世興於民國112年9月17日23時9分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號住處撥打電話予陳淑芳，欲向陳淑芳索討其之存摺及提款卡，陳淑芳則以未持有其存摺及提款卡，繼之2人談及方世興胞姐申辦之信用卡及刷卡消費負債之事而起爭執，詎方世興竟基於恐嚇危害安全之犯意，於電話中出言以「有一天妳一定會看到我，看我怎麼處理妳，別以為我無法處理妳」等寓含加害陳淑芳生命身體之語恐嚇陳淑芳，致陳淑芳心生畏懼。二、案經陳淑芳訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告方世興自承於前述以電話與告訴人陳淑芳對話中，就其姐申辦之信用卡刷卡消費之款項應由何人負責一事起爭執，且言出上開言詞不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊僅欲告訴人對該刷卡消費債務負責等語。惟按刑法第305條之恐嚇罪之成立係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度台上字第75 1號判例意旨參照）。惟受惡害之通知者，是否因之心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。被告與告訴人己因怠情不睦而離婚，且因使用其姐申辦之信用卡刷卡消費之債務，尚致其姐發生破產之損害（詳告訴人於警詢中指稱其等當日對話之內容），則被告對告訴人積怨已深；且依常人之對話，有加害之意者或出於恐嚇之意，輒於「處理」一詞代之；另參照被告之全言詞，顯已足使告訴人認被告將前往告訴人住處而對告訴人為不利之「處理」，致告訴人心生畏懼，被告上開犯行已堪認定。二、核被告方世興所為，係犯有刑法第305條之恐嚇危害安全罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-15

MLDM-114-苗簡-19-20250115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反勞動檢查法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1420號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吉米營造股份有限公司代表人張堂麟上列被告因違反勞動檢查法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第6987號），本院判決如下：　　主　文吉米營造股份有限公司因其他從業人員執行業務犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，科罰金新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第10 行所載「承契約」更正為「承攬契約」、第12行所載「細部工部分」更正為「細部工程部分」、第12行所載「負責」後增加「，並由邱明清代為管理工程現場」，證據並所犯法條欄一第3至4行所載「吉米公司與被告經營之昌聖公司」更正為「即被告與昌聖公司」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告吉米營造股份有限公司係法人，因其他從業人員邱明清執行業務而犯勞動檢查法第34條第1項第2款之違反停工通知罪，依同法第34條第2項之規定，對被告科以同條第1項所定之罰金刑。　㈡爰審酌被告之其他從業人員邱明清明知遭主管機關核發停工通知，仍擅自復工，幸未釀成工安事故，所為實屬不該，兼衡本件工程之規模、違反勞動檢查法之情節等一切情狀，對被告科以罰金（因被告為法人，依其性質無須諭知易服勞役之折算標準），以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑之法條全文：勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、違反第二十六條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。二、違反第二十七條至第二十九條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。附件：　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6987號　　被　　　告　吉米營造股份有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號19樓之8 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　張堂麟　住同上上列被告因違反勞動檢查法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吉米營造股份有限公司（下稱吉米公司）承攬昌聖建設有限公司（下稱昌聖公司、代表人邱明清）發包位於苗栗縣○○鎮 ○○○路○○○○路○○○000○○○○○○○○00號集合住宅興建工程，勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱中區安全衛生中心）於民國113年1月17日派員對該工程實施安全檢查，發現外牆施工架工作臺、室內樓梯、2樓陽台及2-5樓窗台邊緣等開口部分未置護欄、護蓋或安全網等防護設施，經中區安全衛生中心依勞動檢查法之規定，以113年1月17日勞職中 4字第1138400032號停工通知書通知事業單位，當場停工在案。因吉米公司與昌聖公司承契約之約定，吉米公司承攬之範圍僅限該建築工程結構體部分，其餘細部工部分則由昌聖公司負責，則邱明清（另予緩起訴處分）即為吉米公司承攬上開工程之現場負責人。邱明清明知該建案工程，已經中區安全衛生中心命停工在案，非經中區安全衛生中心檢查合格不得復工，詎邱明清竟基於違反停工通知之犯意，於113年1 月20日起，未經中區安全衛生中心復工檢查前，即派員施作本案工程，嗣因中區安全衛中心人員於113年5月24日，派員實施復工查證時，見本案工程應行停工之室內樓梯、及2-5 樓窗台未經准予復工，而已使勞工從事泥作、磁磚及疊磚等作業而悉上情。二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據同案被告邱明清坦承不諱，核與證人即勞動部職業安全衛生署人員陳沛羽證稱之原命停工部分仍屬本案工程主結構工程範圍，而依主結構承包商吉米公司與被告經營之昌聖公司契約約定，昌聖公司於吉米公司移出後續行施作並由同案被告邱明清負責，則同案被告邱明清仍屬被告吉米公司現場管理人相符；另有中區安全衛生中心113年1 月17日勞職中4字第1138400032號停工通知書、113年5月24 日談話紀錄及現場照片等在卷可佐，足認同案被告邱明清之自白與事實相符。被告吉米公司違反勞動檢查法第34條第2 項犯行已堪認定。二、核被告吉米營造股份有限公司，係違反勞動檢查法第34條第 2項，應處以同條第1項之罰金刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石　東　超

2025-01-14

MLDM-113-苗簡-1420-20250114-1