Know99判決書

重訴

臺灣臺中地方法院

返還土地增值稅退稅款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第420號原告富旺國際開發股份有限公司法定代理人林正雄訴訟代理人林柏漢律師被告祭祀公業紀長興特別代理人李國源律師上列當事人間請求返還土地增值稅退稅款事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告就附表一所示土地於民國109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅(土地現值) 申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件，原告起訴聲明原列有先備位聲明，先位聲明求為判決：被告祭祀公業紀長興應協同原告就附表一所示土地(下稱系爭土地)於民國109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣(下同)1,027萬5,462元予原告；備位聲明求為判決：祭祀公業紀長興之全體派下員(詳如附表二)應協同原告就附表一所示土地於109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款1,027萬5,462元予原告。嗣於準備程序階段撤回備位聲明(見本院卷三第195頁)，並已合法送達如附表二所示之人，且該些人皆未於收受撤回通知起之10日內聲明異議(見本院卷第317頁至399頁、第435頁至439頁)，依民事訴訟法第262條第4項規定即已視為同意撤回，經核合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造於109年8月13日就登記為被告所有之系爭土地簽立土地買賣契約書，約定由原告以總價9,890萬元購買，被告應負擔土地增值稅，並由原告代為繳納，先墊付土地增值稅1,027萬5462元、109年地價稅2萬1,382元，並依約將 1,937萬3,156元匯入訴外人僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)履約保證專戶內。雖嗣後被告之部分派下員就紀江鎮是否係經合法選任為管理人及其是否有管理權限一事有所爭執，並另行提訴訟爭執，惟於簽約之際原告並無從知悉其爭執事項，是以依登記資料，紀江鎮既為被告所選任之管理人，原告信任此登記外觀，應有表見代理之適用，兩造間之買賣契約仍有效成立。然被告於買賣契約成立後，因內部管理人權限出現爭議，已無繼續履約之可能，則依兩造間買賣契約特約第13條、本約第8條第1項約定，該買賣契約已生解除之效力，並經僑馥公司認定已無履約可能，而將履約保證專戶中之款項撥付返還予原告；縱認前開契約解除不合法，亦以起訴狀作為定期催告被告應於繕本送達翌日起7日內履行買賣契約之意思表示，逾期即依民法第254條規定解除買賣契約，而被告迄今仍未給付，則兩造間買賣契約業經合法解除，依照民法第259條規定，被告應負回復原狀義務，故被告應協同原告向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值，辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款共計1,027萬5,462元返還與原告等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：對於原告之聲明請求並不爭執，惟理由與原告尚有差異，因被告之前任代表人紀江鎮於出售系爭土地時，是否具備管理人權限一事於另訴爭執中，故尚無法確認其代理被告簽訂買賣契約之效力為何；且縱另訴認定紀江鎮屬有權代理，然其於訂立該買賣契約時，並未針對出售土地事宜，召開會議依法經派下員同意即逕自出售，則系爭土地之出售未經合法授權，是以兩造間之買賣契約應未成立生效，則認兩造間就系爭土地並無買賣契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠被告登記之前任管理人為紀江鎮，紀江鎮以管理人身分，與原告於109年8月13日就系爭土地簽立土地買賣契約書，約定由原告向被告購買系爭土地，並由原告先墊付土地增值稅款 1,027萬5,462元，惟迄今被告仍未移轉交付系爭土地予原告，而紀江鎮出售系爭土地時，並未經全體派下員同意等情，業為兩造所不爭執，故此部分事實首堪認定。　㈡系爭土地之出售是否應經全體派下員之同意? 　⒈按未登記為法人之臺灣祭祀公業之財產為派下員全體公同共有；依民法第828條第3項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，因土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第 1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在應有部分」（派下權比例）合計過半數之同意為之，但其「潛在應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算(最高法院100年度台上字第604號判決、109年度台上字第1942號判決意旨參照)，是以如公業規約有就祀產之處分另為約定，即應以規約之約定為據。　⒉經查，被告辯稱：無論紀江鎮是否具備管理權限，系爭土地之出售依照祀產為公同共有及土地法之規定，仍應經全體派下員同意始得為之等語。然系爭土地為被告所有，該公業未為法人登記，則系爭土地實際上即屬派下員全體公同共有，而被告於109年2月10日，依祭祀公業條例第32條、第33條第 1項但書規定，已取得當時派下現員3分之2以上之書面同意書，同意訂立公業規約，該規約第11條明定：「本公業不動產之處分，授權管理人全權處分」(見本院卷一第57頁)，該規約並已送臺中市龍井區公所准予備查在案(見本院卷一第5 3頁)，則揆諸前開說明，如公業規約未有特別約定之情況下，需適用土地法之特別規定，惟規約已有特別約定之情況下，仍應依公業所通過之規約內容為準，是以系爭土地屬公業之祀產，為不動產，依規約第11條約定，已授權管理人有代祭祀公業處分不動產之權限，即無需再依土地法之規定經派下員同意。　㈢至兩造雖就紀江鎮是否有管理權限一事尚有疑義，惟查：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善意無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第1051 號判決意旨參照）。　⒉再按臺灣之祭祀公業，僅屬某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，尚難認為有多數人組織之團體名義，祭祀公業有管理人之設置，該管理人之選任契約，性質上屬於類似委任之無名契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間之關係，固與法定代理有別（最高法院97年度台上字第2392號判決意旨參照）。則祭祀公業之管理人選任，係類似於委任之無名契約關係，側重於派下員對於管理人之信任，並託請管理人代為管理公業事物，依前開判決意旨可見祭祀公業之管理人應與法定代理有別，是以祭祀公業之管理人係基於派下員之授權，應屬意定代理，而仍有表見代理之適用，先予敘明。　⒊原告主張紀江鎮於109年間係為被告登記之管理人，即具備代理權限外觀，雖經部分派下員否認紀江鎮之管理權限並於11 0年2月20日經否認之派下員提起另訴以確認紀江鎮之管理權不存在，惟原告無從得知被告內部之爭議等語。經查，系爭土地屬全體派下員公同共有，是被告之前任管理人紀江鎮係以祭祀公業之名義就系爭土地為買賣行為，此可見卷附之兩造間買賣契約(見本院卷一第107頁)，並非以紀江鎮自己之名義為之，表徵上係代理被告派下全員而為，而紀江鎮之管理人身分，係於109年2月10日，依照祭祀公業條例第32條、第33條第1項規定，經過半數派下員之書面同意，同意選任紀江鎮為被告之管理人(見本院卷二第161至第235頁)，並送龍井區公所經准予備查並予以登記新任管理人在案，則依登記資料之形式外觀觀之，紀江鎮於109年間確為被告之管理人，且該代理權外觀，係源自於被告派下員之授權，即屬被告本人之代理權授予行為，而被告內部雖就紀江鎮是否有管理權限一事有所爭執，惟有爭執之派下員係自110年2月始提起訴訟，然本件買賣契約於109年8月13日即已簽立，原告亦非被告之派下員，則依被告之規約及送龍井戶政事務所登記之資料，原告顯無從知悉紀江鎮之管理人選任可能有瑕疵而使其無管理權限之情，足令原告依此外觀信任被告已授權管理人紀江鎮為系爭土地之全權處分，且該管理人身分，基於前開說明，係基於被告自己之代理權授予行為；再者，紀江鎮經派下員選任為被告管理人一事，於109年5月8日即經臺中市龍井區公所登記在案(見本院卷二第161頁)，而該登記資料依照行政程序法第46條第1項規定，派下員得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印，如派下員對該登記事項有所爭議，亦可依祭祀公業條例第57條規定對登記資料有所異議者，另向法院提起訴訟，被告之部分派下員卻係於110年2月始提起訴訟，則於派下員提起確認紀江鎮無管理權之訴訟前，應認被告對於紀江鎮對外表示為公業之代理人而與原告成立土地賣契約一事未為反對之意思表示，是以依前開說明紀江鎮之代理權限係基於被告本人之授予，且對於該代理權限外觀，被告於簽約之際亦未表示爭執，而原告既已信賴被告之登記資料外觀，另訴亦係於本件買賣契約簽立之後方提起訴訟，原告既非派下員，於另訴提起前實無從得知被告內部未來會有管理權限之爭議，而屬善意之第三人，則本件契約簽訂時，確有表見之事實存在，且原告係屬善意無過失，被告即應負表見代理之責任，應認兩造間之買賣契約已有效成立，原告此部分之主張實屬有據。　㈣系爭契約是否經合法解除? 　⒈按除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥建經認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥建經執行專戶價金之撥付作業；被告承諾其派下員已有共識同意出售本約標的，若因其內部組織異動或其他情形導致本約無法繼續履行時，視為違反主合約第8條違約罰則約定不賣，兩造間之買賣契約第8條第1項、兩造間特約第13條定有明文。經查，被告間內部因組織問題導致派下員對紀江鎮之管理權限於另訴有所爭執，並不予承認本件之買賣契約，而不願繼續履行，則被告已有兩造間特約第13條約定而視為不賣系爭土地，已屬兩造間契約第8條所定之違約情事，則原告以起訴狀作為定期催告被告應於起訴狀繕本送達翌日起7日內履行之依據，逾期即依民法第254條規定解除契約，嗣僑馥建經已將履約保證專戶中之價金皆返還原告，應認被告違約而經原告催告後仍未履行一事，業經橋馥建經認證甚明，是以依兩造間契約第8條第1項約定，買賣契約已然解除。　⒉復按契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，民法第第259條分別定有明文。本件，兩造間之買賣契約業經合法解除，兩造即應負回復原狀之義務，而原告既為被告代墊土地增值稅，契約解除後即應將由原告繳納之土地增值稅返還予原告，又兩造間係因買賣契約而需移轉土地，因土地價值有所更動，方需向稅捐稽徵機關申報並繳納土地增值稅，則今欲撤銷土地增值稅之申報及取回稅款，亦應由買賣契約之雙方敘明理由，共同向稅捐稽徵機關申請方得為之，是以原告請求被告應協同向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值，辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款共計1,027萬5,462元返還與原告，自屬有據，以行回復原狀之義務。　四、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告祭祀公業紀長興應協同原告就附表所示土地於109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表一編號土地地號面積 (平方公尺) 權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 97 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 1,638 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部附表二編號備位被告(經撤回) 0 紀榮男 0 紀榮義 0 紀榮昌 0 紀懿珊 0 紀懿珍 0 紀懿玲 0 紀懿庭 0 紀家慶 0 紀生吉 00 紀生發 00 紀瑞源 00 紀懋烈 00 紀武男 00 紀明興 00 紀榮嘉 00 紀佑坤 00 紀志旺 00 紀義明 00 紀文騫 00 紀文濱 00 紀瑞木 00 紀榮忠 00 紀榮謙 00 紀榮銀 00 紀萬居 00 紀永峰 00 紀銀鎮 00 紀泳瑍 00 紀忞蕙 00 紀培增 00 紀玲如 00 紀雅文 00 紀宗成 00 紀宗和 00 紀鎬銘 00 紀鎬雄 00 紀仁成 00 紀仁松 00 紀仁生 00 紀梅雀 00 紀俊達 00 紀俊源 00 紀春安 00 紀曾隆 00 紀宗曜 00 紀宗澤 00 紀凱文 00 紀筱玟 00 紀玉田 00 紀昆淵 00 紀詠泉

2024-11-29

TCDV-112-重訴-420-20241129-3

重再

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重再字第2號再審原告祭祀公業張仁尹法定代理人張冏旭再審被告張聰志上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於本院102年度重訴字第574號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。　　理　　由一、再審意旨略以：再審被告前起訴請求再審原告履行契約，經本院以102年度重訴字第574號請求履行契約事件判決勝訴( 下稱原確定判決)。惟訴外人張邦光後經本院以104年度訴字第171號判決確認其對再審原告之管理權不存在，張邦光不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上字第313 號判決駁回上訴確定，故張邦光應無管理權。又祭祀公業條例規定，處分祭產需派下員3分之2以上同意方得為之，然張邦光既無管理權，且未獲得派下員3分之2以上同意，竟竊賣祭產，並以認諾判決獲得不法移轉登記，原確定判決應有違誤，爰提起再審之訴等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第3項定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院 60年度台抗字第538號、81年度台上字第2278號民事裁判意旨參照）。三、再審原告固認張邦光於本院102年度重訴字第574號履行契約事件中未合法代理再審原告，屬民事訴訟法第496條第1項第 5款之再審事由。然張文欽、張銘益、張峰憲及張冏旭等人對張邦光訴請確認其對再審原告之管理權不存在等事件，經本院以104年度訴字第171號判決確認張邦光對於原告之管理權不存在，後經臺灣高等法院臺中分院以107年度上字第313 號(下稱第313號事件)判決駁回上訴確定。觀諸臺第313號事件中，再審原告選任張冏旭為管理人，足徵張冏旭於107年間已知悉上開再審事由，且張冏旭既於107年間即就任再審原告之管理人，於權限範圍內得以本人名義為意思表示或受意思表示，堪認再審原告於107年間亦知悉前揭情狀，則再審原告就本院102年度重訴字第574號事件卻遲至113年9月13 日始提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間。此外，再審原告復未具體表明其遵守不變期間之證據，是依上說明，再審原告對於原確定判決提起再審之訴，自非合法，本院爰無庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、末按再審原告提起再審固應依法繳納裁判費，但本件再審原告提起再審已逾30日不變期間，原即得不命補正逕予駁回，業如前述，縱命再審原告先行補正繳納裁判費之法定程式，對其亦無實益，爰不命再審原告補繳裁判費，逕予駁回其訴，附此敘明。至本件起訴狀具狀人雖尚有張文欽、張銘益等人，然其等列為祭祀公業張仁尹之派下員代表，則本件再審原告仍為祭祀公業張仁尹，併予敘明。　　　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-27

TCDV-113-重再-2-20241127-1

再

臺灣高等法院

確認派下權存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第63號再審原告董美伶訴訟代理人王順慧再審被告祭祀公業法人台北縣游光彩法定代理人游林盛上列當事人間確認派下權存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年7月30日本院113年度再字第23號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按當事人對於終局判決提起再審之訴，於起訴時該終局判決雖尚未確定，但於為裁判時，該終局判決已確定者，自不得以該再審之訴於起訴時不合法為由，以裁定駁回（司法院民國83年6月16日（83）院台廳民一字第11005號函意旨參照）。查再審原告對本院113年7月30日113年度再字第23號判決（下稱系爭判決）於113年8月29日提起上訴，經本院於113 年9月2日裁定限期命再審原告應補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書並繳納第三審裁判費，再審原告於113年9月10日提起本件再審之訴時，系爭判決尚未確定，嗣本院於113年9月27日裁定駁回其上訴，是系爭判　　決現已確定，程序即無不合，先予敘明。二、又按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；民事訴訟法第498條之1定有明文。究其立法意旨乃再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，然為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予限制。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。三、本件再審之訴意旨略以：再審被告未提出配偶不能繼承派下權之案例、判例，再審被告章程亦無配偶不能繼承派下權之規定，且再審被告未讓再審原告參加春祭，間接否認繼承權，系爭判決認祭祀公業法優於民法第1144條之規定，與憲法有所牴觸，爰依民事訴訟法第496條第1項、第2項、第497條規定提起本件再審之訴。並聲明：系爭判決廢棄等語。四、查，再審原告前對本院112年度上字第1058號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張伊配偶游明財於103年2 月27日死亡，游明財生前為再審被告之派下員，祭祀公業條例及再審被告章程均無配偶不能繼承派下權之規定，伊經游明財堂兄弟告知派下員得領取祭祀金，伊為游明財之繼承人，自得繼承其派下權並領取祭祀金，詎原確定判決漏未審酌民法第1144條配偶相互繼承之規定，以伊未盡祭祀責任，駁回伊對前訴訟第一審敗訴判決之上訴，適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由等語，系爭判決認該再審之訴無理由予以駁回確定，依前開規定及說明，再審原告自不得以同一再審事由，對於系爭判決更行提起再審之訴。茲再審原告仍以再審被告未提出配偶不能繼承派下權之案例、判例，章程無配偶不能繼承派下權之規定，應適用民法第1144條規定之同一再審事由，對系爭判決更行提起本件再審之訴，於法未合，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2024-11-26

TPHV-113-再-63-20241126-2

彰簡調

彰化簡易庭

確認土地經界

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡調字第563號原告黃炳文訴訟代理人黃英傑律師上列原告與被告祭祀公業張念間請求確認土地經界事件，原告應於收受本裁定之日起30日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。其次，祭祀公業條例已於民國97年7月1日施行，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，並逕列其公業名義為當事人，並以管理人為其法定代理人(最高法院97年度台上字第2070號裁判意旨參照)。是以祭祀公業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。又祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，管理人係對外代表祭祀公業行使權利。原告以張南、張深海、張乞食、張隨、張有賢、張令等為被告之法定代理人，並均以「彰化市○○里000 號」為住所地，惟查人工作業登記部資料，登載時間均為日據時期，是該等管理人是否生存且是否確有該址均屬有疑，是原告應陳報祭祀公業張念之管理人之年籍資料，如管理人有發生繼承情形，應提出經全體派下員改選出管理人並向主管機關辦理變更管理人之資料。二、應陳報之事項：㈠彰化縣○○市○○○段000地號、738地號之土地之最新第一類登記謄本謄本(含全體共有人及他項權利人，共有人及他項權利人之年籍資料請勿遮蓋)、異動索引。㈡提出祭祀公業張念全體派下員之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，如派下員有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承。三、請依上開命補正及陳報之事項，提出補正後之起訴狀(以適格之當事人為被告、補正全體當事人姓名、正確之住居所、身分證字號)，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告(繕本不用檢附戶籍謄本及土地登記謄本) 。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官趙世明

2024-11-25

CHEV-113-彰簡調-563-20241125-1

台上

最高法院

請求確認派下權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第478號上訴人陳天來陳睿杰陳珠貴陳清德陳力士陳資門陳偉恩陳添燈陳賢得陳上春陳惟濱陳洪玉裕陳洪玉桂陳洪玉明陳志勇陳宗勝陳甫威陳天欉陳信雄共同訴訟代理人王勝彥律師被上訴人祭祀公業陳綿隆號特別代理人張麗真律師被上訴人陳維甸上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第153號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠合約字即大宗祠成立古文書、北投陳大宗祠仁隆祖廟建立74週年紀念特刊、國立臺灣師範大學歷史學系研究生陳允芳於民國92年撰寫碩士論文「北投傳統人文景點研究」，及仁隆祖廟之牌匾、刻字、祖先牌位等內容，暨證人陳益雄之證詞，僅能證明大陸地區福建泉州府同安縣南陳侯亭派之大長份、宅裡份、後壁份、相公份四大房（下稱四大房）曾於西元1890年鳩資興建仁隆祖廟，並由後壁份子孫於西元1910年重新修建，但均不足證明被上訴人祭祀公業陳綿隆號（下稱系爭公業）於西元1890年2月由四大房合意設立。系爭公業之祀產即○○市○○區○○段0小段00、00 地號土地係於日據時期明治40年（西元1907年）3月21日始經地政機關依職權為保存登記，所有人為系爭公業，雖依日據時期土地登記簿甲區事項欄壹番所載保存登記受附（即受理）日期為明治4年3月21日，但日據時期始於明治28年，上開事項欄所載之明治4年應係誤植，自難依該誤植之記載，認定系爭公業早有上開土地之財產。另上訴人陳添燈、陳上春、陳賢得及陳偉恩雖主張伊為陳烏定之後代直系血親等語，惟與被上訴人所辯系爭公業之設立人陳烏定並非同一人。上訴人陳天來以次18人不能證明其等先祖均為系爭公業設立人之一，自難認定其等對系爭公業有派下權。㈡被上訴人陳維甸於101年至102年間，經系爭公業124位派下現員書面同意選任為系爭公業管理人，並經102年7月7日派下全員大會決議通過，斯時系爭公業之派下現員為186人，業經當時系爭公業派下現員過半數之同意，而未違反祭祀公業條例第16 條第4項規定之情事。綜上，陳天來以次18人請求確認其等對系爭公業之派下權存在，及與上訴人陳信雄請求確認陳維甸對系爭公業之管理權不存在，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台上-478-20241120-1

台上

最高法院

請求確認派下權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第729號上訴人祭祀公業吳從子旺特別代理人廖克明律師訴訟代理人陳家慶律師參加人吳富彤吳貴雄吳貴生吳富國共同訴訟代理人林辰彥律師複代理人許凱傑律師上訴人吳玉隆吳玉興吳玉國吳玉浩（原名吳玉崧）吳玉鑑吳玉舟吳玉鵬吳貴煌吳貴漢吳清淵共同訴訟代理人陳進興律師被上訴人吳學生吳學富吳德樑吳春田吳進德⑴ 吳應德吳億德吳聖德吳恩德⑴ 吳清波吳道德吳亨德吳盈德吳興德吳成德⑴ 吳澄德吳春德吳定豪（原名吳俸德）吳學彬吳學誌吳學宗⑴ 吳學誠吳杰宇吳士國吳文凱吳學青吳郁祥（原名吳學勳）吳博章吳昶憲吳昶宏吳金雄吳桶德吳昌德吳順德吳學油吳學奎吳學銘吳學源吳昇孟吳學平吳煥男吳政雄吳冠雄吳學烘吳學興吳焌墉（原名吳青燕）吳青諭吳青翰吳士彰吳明宗吳東曉吳學銑吳士寧吳學煥吳學俊吳學聰吳學翰吳學勇吳新發吳學林吳學鳳吳學炩吳學旺吳頌德吳學龍吳學超吳宇宏（原名吳學潭）吳學儀吳士豪吳學鑫吳學鑑吳學陞吳學銓吳成德⑵ 　　　　　　吳明德吳宏德吳德勳吳超德吳恩德⑵ 吳省三吳增德吳懿德吳運德⑵ 吳學星吳霽哲吳學駿吳學周吳貴在吳玉寬吳玉碩吳貴封吳貴清吳玉棠吳貴慶吳貴貲吳貴斌吳貴衛吳貴樹吳貴藤吳貴意吳玉柱吳子權吳貴圳吳貴林吳貴臺吳貴祥吳貴松吳富省吳貴鴻吳貴頎吳貴諄吳貴棨吳貴胤吳貴熸吳懿文吳富章吳貴銘吳富炤吳富地吳富忠吳貴宜吳貴讓吳富樹吳鉛德吳政崇吳盈德吳學順吳學炤吳建德吳炤德吳學貴吳學炫吳思樊吳家維吳學紋吳學亮⑴ 吳士能吳仕明吳松芳吳士鋐吳士銓吳士琳吳士炎吳學而吳學亮⑵ 吳學奇吳學院吳學朋吳學宗⑵ 吳漢輝吳國雄吳學深吳俊賢吳炷德吳奕德吳炫德吳玉存吳政諭吳樹昇吳樹璋吳玉善吳貴灶吳貴永吳貴霖吳學釗吳學源吳學鵬吳學穎吳士新吳士維吳學燕吳學棋吳學霖⑵ 吳學杰吳連德吳龍德吳進德⑶ 吳源德吳俱德吳玉琛吳學儒吳學昇吳忠敏吳忠聰吳忠隆吳學能吳學森吳士豪吳仕帆吳紹德共同訴訟代理人陳進興律師被上訴人吳學晃（即吳進德⑵之承受訴訟人）上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年11月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第604號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人吳玉隆以次十人在第一審之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人祭祀公業吳從子旺之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人祭祀公業吳從子旺負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、本件被上訴人吳進德(2)於民國000年0月00日死亡，其繼承人未為承受訴訟之聲明，上訴人祭祀公業吳從子旺(下稱系爭公業)亦不聲明承受訴訟，本院爰依職權裁定命吳進德(2) 之子吳學晃為其承受訴訟人續行訴訟，合先敘明。　　二、被上訴人吳學生以次191人及上訴人吳玉隆以次10人主張：系爭公業係光緒3年（西元1877年）由列名「七嘗公」會份之7世子昇公、子旦公設立，大正3年（民國3年）以「從、旺、子」定為現名並登記為祭祀公業，大正12年（民國12年）書立原始規約及祭祀公業契約書，作為派下權利行使義務分擔之依據，伊為15世會昌公、璉昌公之子孫，因繼承而為派下員等情，爰求為確認伊對系爭公業派下權存在之判決( 其他未繫屬本院部分，不予論述)。三、上訴人系爭公業及參加人則以：系爭公業係大正3年5月19日由八張犁派即15世熾昌公之子宏春、宏安、宏康、宏祿、宏勳、宏展、宏奎、宏文等8人設立，會昌公、璉昌公之子孫全無出資等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為關於吳玉隆以次10人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴；另維持第一審所為就吳學生以次191 人勝訴之判決，駁回系爭公業之上訴，理由如下：　　 (一)斟酌與系爭公業沿革相關之紹基祖嘗引、訴外人吳長通(19 世)於86年之撰述，及載有「光緒參年即丁丑歲捌月抄錄」之會份資料、道光17年11月買賣契約書、清朝年間至大正年間相關契約書及帳冊，及廣東蕉嶺縣令二公派孟伯公分支世系圖、派下系統表、族譜等件，可知系爭公業由至遲於光緒 3年間已存在之從仁公會、孟伯公會、福旺公會、永緣公會、仕文公會、惟山公會、子昇公會即所謂「七嘗公」沿革而來，各公嘗、祖嘗、公會應係來臺第15世昌字輩及第16世宏字輩先祖在清朝道光至同治年間所創。而璉昌公與熾昌公之父奇來公為該支脈來臺第一人，兩造不爭執熾昌公為系爭公業派下，佐以璉昌公於光緒3年列名於永緣公會、仕文公會、惟山公會、子昇公會、日榮公會，可推斷璉昌公之子即宏坤公等人有參與七嘗公會之設立。另會昌公於惟山公會中有會份1份，而會昌公之子宏經公等初來臺，衡諸其等出資會份1份以祀會昌公，符合國人敬祖祭祖之習慣及當時情節，足見會昌公之子宏經公等人亦有參與惟山公會之設立，是子昇公下15世會昌公、璉昌公之子孫為系爭公業派下員。 (二)另依系爭公業原管理人吳富陞在臺灣高等法院98年度重上字第507號另案之證述，系爭公業自「七嘗公」沿革而來，至大正3年並重組。而系爭公業於大正12年8月11日訂有原始規約，記載系爭公業起源為「子昇公及子旦公同宗共創」，規約前言及第1條約定子昇公、子旦公各有120份會份等意旨，第4條約定子昇公、子旦公派下各設立帳簿；同年10月2日祭祀公業契約書第2條則有：系爭公業田產乃「子昇公、子旦公承接置有田畑埔地家屋一切坐落楊梅庄五壹番建外46筆土地」等記載，該祭祀公業契約書第2、3條約定，將祭祀公業之會份分配為子昇公、子旦公派下各120份，日後各派下至親者如前來討取會份，則由各派下負責，可知上開會份重組僅係因財務及分配由各派下各自負責，並無消滅原有會份之意思。參加人主張大正3年5月19日八張犁派將前已承買之吳從旺公會總財產22筆土地、謝姓人士及子旦公六和派私人土地（即○○庄000號池沼地）全部贈與新設立之系爭公業，　　系爭公業由八張犁派於大正3年新設等詞，所提出之吳從旺明治39年祀產總登記資料、明治42年承諾書、賣渡證、大正元年謝氏人仕杜賣契字、大正2年3月5日吳上榮4人杜賣契字、大正3年5月19日吳庭珍土地贈與字2份、土地登記資料、業主權保存登記申請書等件，僅能證明土地移轉或系爭公業取得財產之過程，難認系爭公業係八張犁派於大正3年新設，或其派下僅有熾昌公之子孫。　　 (三)吳學生以次191人主張其等分別為會昌公、璉昌公之子孫如原判決附表一所示，已提出繼承系統表、戶籍謄本與族譜等文件為證，並與上開族譜記載吳貴二為吳增華、吳阿龍為吳探華、吳阿愛為吳捷華、吳阿滿為吳榮華、吳阿妹為吳庭妹等節相符，是吳學生以次191人主張其對系爭公業有派下權存在，即堪採信。惟吳阿福(吳貴煌、吳貴漢之父)戶籍謄本無收養之記載，其101年5月10日補註養父吳長河姓名，是否有收養事實仍非無疑；又吳富全(吳玉隆以次7人之祖父)係吳長開之妻羅壹妹單獨收養為螟蛉子，難認屬吳長開之直系子孫；而吳阿嬌(吳清淵之母)之戶籍謄本並無配偶謝楠楟係招贅之記載，吳清淵非女子招贅夫所生男子。是以吳玉隆以次10人主張其對系爭公業派下權存在，即無可採。 (四)從而，吳學生以次191人請求確認其對系爭公業派下權存在，為有理由，應予准許。至吳玉隆以次10人請求確認其對系爭公業派下權存在，為無理由，應予駁回。五、本院之判斷： (一)關於廢棄發回(吳玉隆以次10人請求確認派下權存在)部分： 1、按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅而生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。祭祀公業條例第4條第1項、第2項定有明文。又臺灣習慣上，以死後養子或其他方法，以繼承死者之遺產，常有其例；臺灣之養子，不論其為過房子、螟蛉子，均取得與親生子女相同之身分；養子女一般均改姓養親之姓，如以繼嗣為目的而收養者，並承繼養家之宗祧。在民國15 年前（昭和年代），因女子無收養能力，故亡夫無子嗣時，寡妻之收養行為係為亡夫立嗣。其後固已有獨身成年女子得單獨收養子女之民事習慣，然寡妻之收養仍以為亡夫立嗣為原則，為自己立嗣乃例外。日據時代，辦理戶政事務之敬警察官署允許死後養子之申報。觀諸臺灣民事習慣調查報告即明（93年5月版第165至166頁、174至175頁）。又臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。法院於個案中，自應斟酌民事訴訟法第277條但書規定，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。　 2、查吳清淵之母吳阿嬌並未招贅其配偶謝楠楟，而吳玉隆以次 7人之祖父吳富全經登記為羅壹妹螟蛉子，羅壹妹之配偶吳長開於吳富全入戶以前死亡，又吳貴煌、吳貴漢之父吳阿福係101年5月10日補註養父姓名吳長河，固為原審認定之事實。惟吳學生以次191人與吳玉隆以次10人共同起訴，提出相同之派下子孫系統表，似未否認其為派下，而同屬吳長河子孫之被上訴人吳富省、吳貴鴻(吳富金之子)似未否認吳貴煌、吳貴漢之父吳阿福為吳長河之養子。另衡酌戶政機關既准許吳阿福補註養父姓名，及祭祀公業派下權之取得基於傳統宗祧繼承之理由，承認寡妻為亡夫立嗣而收養之男子，及奉祀本家祖先女子、從母姓之子孫得因繼承取得派下權等情，則吳玉隆以次10人以其等與吳學生以次191人同為15世會昌公、璉昌公之子孫，因繼承取得派下員資格，是否毫無足取，非無研求餘地。原審未詳加調查審認，遽為吳玉隆以次10 人不利之判斷，不無可議。吳玉隆以次10人上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 (二)關於駁回上訴（吳學生以次191人請求確認派下權存在）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其採證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審之理由。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定吳學生以次191人對於系爭公業派下權存在，經核於法並無違誤。系爭公業上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件吳玉隆以次10人之上訴為有理由，系爭公業之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2 項、第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官藍雅清法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-729-20241120-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號聲請人吳柏陞吳火土代理人劉楷律師被告吳富業吳碩德吳成賀吳瑞祥吳德來吳駿楠上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3253號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4561號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳富業、吳碩德、吳成賀、吳瑞祥、吳德來、吳駿楠(下合稱被告等6人)與聲請人吳柏陞、吳火土( 下合稱聲請人等2人)及吳富陞(已歿)均為「祭祀公業吳從子旺」(下稱本案祭祀公業)之派下員。緣吳富陞明知其前主張已取得本案祭祀公業逾半數派下員同意出任管理人乙案，業經臺灣高等法院(下稱高院)於民國104年7月1日(刑事聲請狀誤載為104年4月1日)以103年度上字第379號判決吳富陞對於本案祭祀公業之管理權不存在，並經最高法院於105年12月2 2日以105年度台上字第2322號裁定駁回吳富陞之上訴而確定，且本案祭祀公業之派下員吳振耀、吳敏男(已歿)亦於104 年11月12日函請最高法院撤銷選任吳富陞為本案祭祀公業之管理人，然吳富陞仍基於使公務員登載不實之犯意，於106 年6月20日持前已使用過之選任證明文件，向桃園市楊梅區公所申報為本案祭祀公業之管理人，使承辦之桃園市楊梅區公所承辦人員為形式審查後予以備查，進而登載成職務上之文書，並於同年6月30日以桃市楊文字第1060020230號函通知吳富陞及本案祭祀公業之派下員，表示吳富陞為本案祭祀公業管理人乙案業經同意備查，足生損害於聲請人等2人及桃園市楊梅區公所對本案祭祀公業管理之正確性，吳富陞係涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。而被告等6人則基於幫助使公務員登載不實之犯意，協助吳富陞蒐集所屬各房之派下員同意書、印鑑證明，顯為幫助犯，被告等6人應該當刑法第30條、第214條之使公務員登載不實罪嫌之幫助犯，然原不起訴處分書及駁回再議處分書均未向臺灣新北地方法院調閱本案相關卷宗予以詳查，逕以偵查結果認無需傳喚被告等6人，而以犯罪嫌疑不足為由為不起訴之處分，有所違誤，請准予提起自訴等語。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人等2人以被告等6人涉犯使公務員登載不實罪嫌之幫助犯，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第4561號為不起訴處分後，臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3253號駁回再議等情，業據本院調取上開偵查全部卷宗，核閱無訛。而上開駁回再議聲請之處分書分別均於11 3年4月8日送達聲請人等2人，聲請人等2人於同年月17日即向本院聲請准許提起自訴，並提出律師委任狀，有前開本院收文章蓋於刑事聲請狀在卷為證(見本院卷第5頁)，顯未逾法定不變期間，先予敘明。三、又按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、聲請人等2人固以前開理由聲請准許提起自訴。惟查：　㈠按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意；祭祀公業管理人之變動，應由新管理人檢具下列證明文件，向公所申請備查，無需公告：一、派下全員證明書。二、規約（無規約者，免附）。三、選任之證明文件，祭祀公業條例第16條第4項、第19條分別定有明文。而內政部97年6月 2日內授中民字第0970033107號函揭示：「祭祀公業條例施行後，祭祀公業管理人之選任除規約另有規定外，如召開派下員大會，以過半數出席過半數之決議選任之，亦可直接經派下現原過半數之書面同意為之。」是祭祀公業之管理人選任得經派下員過半數以書面同意選任之。　㈡經查，吳富陞之確認管理權不存在案件，經高院認本案祭祀公業事實上之派下員人數至少有589人，吳富陞原取得之選任管理人之同意書僅252人，為非經合法選任之管理人，故認吳富陞對本案祭祀公業之管理權不存在等情，有高院103 年度上字第379號民事判決書在卷可參(見上聲議字卷第9至2 0背面頁)。復觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官於106年度他字第5321號案件(聲請人2人提告吳富陞涉嫌行使偽造文書、使公務員登載不實之案件)傳喚相關派下員到庭就吳富陞於上開高院判決確定後再補足同意書之過程作證，證人吳富業證稱：我是熾昌這房代表，各房代表於102年5月12日召開會議，推選吳富陞為管理人，之後就去找我們的派下員，提供派下員親自簽名或用印的印鑑證明及同意書，蒐集好後就交給吳富陞，吳富陞統計人數過半後，就拿去申報等語；證人吳碩德證稱：我是會昌這房的代表，法院有查出來本案祭祀公業之派下員，無論有無登記在案應該要有587人，因此重新整理派下員同意之人數，總共有311人同意，派下員的同意書都是各房代表向各房的派下員拿印鑑證明及同意書，因而蒐集而來，因為擔心派下員同意書的資料造假，所以也很慎重要求要附上本人的印鑑證明等語；證人吳瑞祥證稱：我是龍昌這房的代表，我們知道要重新選任後，就有向派下員拿印鑑證明及同意書，這些資料都是各派下員自己交給我們的，絕對不是偽造的等語；證人吳成賀證稱：我是月昌這房的代表，因為祭祀公業不能沒有人管理，當時伊等兩大房共推吳富陞為管理人，所以我們就開始蒐集派下員同意書及印鑑證明等語；證人吳德來證稱：我是彩昌這房的代表，因為當時沒有管理人，所以我當時就依這邊的派下員蒐集印鑑證明及同意書等語；證人吳駿楠則證稱：我是璉昌這房的代表，如其他證人所述等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106 年度他字第5321號案之106年10月12日偵查筆錄在卷可佐(見他字卷第171至173頁)。自前開證人證述內容，足徵吳富陞係於前開高院判決確定後，因上開高院判決認定本案祭祀公業之派下員人數至少為589人，方依祭祀公業條例第16條第4 項管理人選任應取得派下員過半數同意之規定，再行取得其餘派下員之同意，以擔任本案祭祀公業之管理人。依卷內資料難認吳富陞有何使公務員登載不實之主觀犯意及客觀犯行。　㈢聲請意旨另以吳富陞重複使用業經上開高院判決之選任名冊，且未再求證吳振耀、吳敏男(已歿)是否仍同意選任其擔任管理人，認吳富陞涉犯使公務員登載不實罪嫌。惟綜觀祭祀公業條例之規定，本條例並未就選任管理人簽署同意書之時間為限制，故曾出具同意書之派下員在未為撤回同意之意思表示前，尚難否認其原同意之效力，是縱然吳富陞再申請備查之部分同意書係在前揭高院判決確定前即取得，應仍具同意之效力。再本案祭祀公業之派下員人數多達500餘人，且吳富陞之同意書均係透過各房代表所蒐集而取得等情，業如前揭證人所證述，且卷內復無證據證明吳富陞就吳敏男已死亡之事實所有認識及吳振耀有向吳富陞表示撤回同意之事實，是尚難據此認定吳富陞有使公務員登載不實之主觀犯意。　㈣按幫助犯依從屬性原則，係依附於正犯之不法行為而成立犯罪。經查，聲請意旨固以被告等6人幫助吳富陞蒐集新增同意書之行為係涉犯幫助使公務員登載不實罪嫌，然因吳富陞之上開行為並無從認定有何使公務員登載不實之犯嫌，根據前揭幫助犯之從屬性原則，被告等6人自無從以使公務員登載不實罪之幫助犯相繩。況依前揭各房代表之證詞所示，被告等6人僅是協助吳富陞蒐集各派下員之同意書及印鑑證明，並無基於幫助意思而為構成要件行為，難認有何幫助犯嫌。據此，本件不起訴處分書及駁回再議處分書就被告等6人所涉使公務員登載不實犯嫌所為之認定均無違誤。五、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，針對被告等6 人涉犯使公務員登載不實罪嫌之幫助犯，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告等6人確有聲請人等2人所指犯嫌，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TYDM-113-聲自-33-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

確認管理人委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第377號原告游勝義訴訟代理人蔡明和律師被告游銘鈿訴訟代理人蔡富強律師被告游辰億祭祀公業法人臺北縣游光彩上一人法定代理人游林盛上一人訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求確認管理人委任關係不存在事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件原告主張被告游銘鈿、游辰億與被告祭祀公業法人臺北縣游光彩間之第三屆管理人之委任關係不存在，為被告游銘鈿、游辰億所爭執，是上開管理人之委任關係存否不明確，將影響被告游銘鈿、游辰億得否行使管理人職權，管理人之職權係為整個祭祀公業有關事項為執行、服務，故已致原告於私法上之地位受有侵害之危險，且此項危險得藉由對於被告之確認判決予以除去，從而，本件有提起確認訴訟之法律上利益，併此敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告與被告游銘鈿、游辰億均為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之現有派下員，被告游銘鈿、游辰億固於民國112年8月 27日派下員大會被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之第三屆管理人，但因被告游銘鈿、游辰億於第三屆管理人改選過程中，在派下員報到、領票、投票行列旁邊遊走，並在旁監視、勸誘或干涉其他派下員圈投選舉票，應類推適用性質相近之人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定，應取消其等被選舉權。從而，因其等2人被選舉權應予取消，其等2 人被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩第三屆管理人之委任關係自不存在等語。　㈡並聲明：確認被告游銘鈿、游辰億2人於112年8月27日被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩第三屆管理人之委任關係不存在。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告游銘鈿　⒈被告祭祀公業法人臺北縣游光彩是依照祭祀公業條例成立之法人，非依照人民團體法所設立，也不屬於人民團體法所適用之三個法人型態(職業公會、社團法人、政治法人)，應無人民團體選舉罷免辦法之適用，亦可參最高法院82年度台上字第170號裁判。　⒉被告游銘鈿於被告祭祀公業法人臺北縣游光彩辦理管理人選舉之時，是公業常務監察人，依照公業章程對於公業事務之實行本即有監督糾正之權利，因此於系爭管理人選舉時被告在場監看選舉事務，本即是依照章程行使常務監察人之權責，因此我們否認並澄清並無原告所指摘常務投票之情事。反觀由原告聘請之保全人員手執在投票區為特定人助選之標牌，原告就是標牌所書寫之參選人，自有違規之情事，原告與被告祭祀公業法人臺北縣游光彩相互勾結包庇原告得享有特權，原告本身方為違反選舉秩序之人。　⒊原告主張人民團體法第九條，其所規定之取消選舉權，也有法定之要式行為，依照規定需不服監票人之警告，經監票人提報會議主席，由會議主席提案經出席人員三分之二以上同意，始得宣布取消選舉被選舉權，所以本件被告游銘鈿並無上開情事，也無經會議主席提案取消被選舉權經出席人員三分之二以上同意之情事，故原告提起本案訴訟顯無法律上正當之事由，且依照被告祭祀公業法人臺北縣游光彩發函行文新北市政府民政局之會議內容，亦記載「在場派下員均已知悉同意，均無異議」等語，可見當下並無人提出異議，原告所提出之派下員大會會議紀錄乃事後杜撰之不實文書，原告所為主張自屬無據，請依法駁回。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告游辰億　　被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之管理人如何產生係依據章程第11條規定，由各房選舉自己房的管理人，也不能去選別房的管理人，原告自無從確認委任關係不存在。且112年8月 27日當天從開票後到主席宣布選舉結果，並宣布各房當選人得票數及當選名單，直至大會結束宣布散會，原告都沒有向大會提出異議，故自無適用原告所主張之人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定之餘地。其餘援引被告游銘鈿所辯。並聲明：駁回原告之訴。　㈢被告祭祀公業法人臺北縣游光彩　　被告因派下員眾多，故就選任管理人及監察人時區分各房祧以兼顧各派下員權益，然被告管理人、監察人之職權義務，並未因所屬房祧不同而區別，因此並無所謂不同房祧之管理人與派下員間欠缺委任關係情事。原告確實有於派下員大會表示異議，然原告主張是否有據，被告祭祀公業法人臺北縣游光彩並無意見，請鈞院依法裁決。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被告游銘鈿、游辰億均為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之現有派下員，被告游銘鈿、游辰億於112年8月 27日派下員大會被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之第三屆管理人等情，業據其提出祭祀公業法人臺北縣游光彩派下全員系統表(頂厝七房之七、七房之一)、祭祀公業法人臺北縣游光彩章程、開會通知等件為證(見本院卷一第23至4 3頁)，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。四、原告另主張被告游銘鈿、游辰億於第三屆管理人改選過程中，在派下員報到、領票、投票行列旁邊遊走，並在旁監視、勸誘或干涉其他派下員圈投選舉票，應類推適用性質相近之人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定取消其等被選舉權等語，為被告游銘鈿、游辰億所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告得否適用或類推適用人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定取消被告游銘鈿、游辰億之被選舉權？茲敘述如下：　㈠按人民團體之選舉或罷免，出席人有下列情事之一者，由監票員予以警告，不服警告時，報告會議主席，由會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消其選舉權、被選舉權、罷免權或禁止其出席該次會議之權利，並應於會議紀錄中敘明：一、妨礙會場秩序或會議之進行。二、攜帶武器或危險物品。三、在旁監視、勸誘或干涉其他選舉人或罷免人圈投選舉票或罷免票。四、集體圈寫選舉票或罷免票或將已圈寫之票明示他人。人民團體選舉罷免辦法第9 條規定定有明文。　㈡次按祭祀公業係以祭祀祖先及結合同姓同宗之親屬為目的而設置，為台灣省特有之習慣，與人民團體法所稱之人民團體有異，自無人民團體選舉罷免辦法之適用（最高法院82年度台上字第170號民事判決意旨參照）。經查，祭祀公業並非前揭人民團體法所稱之團體(一、職業團體。二、社會團體。三、政治團體)，且祭祀公業派下員亦非等同於人民團體會員，是祭祀公業派下員大會召集、開會之程序，自亦無人民團體法之適用，原告主張應類推適用人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定取消被告游銘鈿、游辰億之被選舉權，洵無足採。　㈢縱退萬步言，細繹人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定，原告除了必須證明被告游銘鈿、游辰億確實有「在旁監視、勸誘或干涉其他選舉人或罷免人圈投選舉票或罷免票」之行為，且必須亦符合「由監票員予以警告，不服警告時，報告會議主席，由會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消其選舉權、被選舉權、罷免權或禁止其出席該次會議之權利，並應於會議紀錄中敘明」之要件，然審諸原告所提出之照片未能確實證明被告游銘鈿、游辰億確實有在旁監視、勸誘或干涉其他選舉人圈投選舉票等情，且當時亦無被告游銘鈿、游辰億不服警告嗣經會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消被告游銘鈿、游辰億被選舉權之情形，故本件自難認有適用或類推適用人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定之情形，原告所為主張，於法未洽，難以憑採。五、綜上所述，本件難認有何人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定之適用或類推適用情形，原告基此請求確認被告游銘鈿、游辰億2人於112年8月27日被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩第三屆管理人之委任關係不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告聲請傳喚游力到庭證述原告係向證人告知被告2人違法情事，然承前所述本件並無人民團體選舉罷免辦法之適用情形，縱退步言，於會議當時亦查無被告游銘鈿、游辰億不服警告嗣後經會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消被告游銘鈿、游辰億被選舉權之情形，則原告聲請傳喚證人所欲證明之情事，自不影響本件判決認定結果，又兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-01

PCDV-113-訴-377-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1722號原告祭祀公業張永慶法定代理人張清榮訴訟代理人蔣世民被告張大豐訴訟代理人林淑娟律師上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之所有權狀返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。又按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意，祭祀公業條例第16條第4項定有明文。查原告未訂立規約乙節，為兩造所不爭執（本院卷第266頁），又原告目前派下員為100人，且經張漢輝等56人所提共16份之解任、再選任同意書（下合稱系爭同意書）載明：「……本人等依祭祀公業條例第16條規定，以本公業派下現員過半數之解任同意書，解除本公業管理人張大豐先生之職務。二、立同意書人解除上開原管理人職務後，再選任張清榮先生為祭祀公業張永慶管理人……」，經派下員載明姓名及住址並蓋印，而業經新北市深坑區公所備查乙情，有新北市深坑區公所 113年5月23函（本院卷第103頁）暨該函所附之112年1月17 日派下現員名冊及全員系統表（本院卷第159至167頁）及系爭同意書（本院卷第127至157頁）等件可稽，足見已取得逾原告派下員半數即56名派下員之同意，解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人。本件原告列管理人張清榮為法定代理人進行訴訟，應認業經合法代理，足以認定。被告辯稱：張清榮無權代理原告提起本件訴訟云云，自不足採。二、原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應將如附表所示土地（下合稱系爭土地）及新北市○○區○○段地號166號土地之所有權狀返還原告；嗣於民國113年7月13日言詞辯論期日以言詞變更上開聲明為：被告應將如附表所示土地之所有權狀（下合稱系爭所有權狀）返還原告（本院卷第210頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為伊所有，被告先前雖曾任伊管理人而保管系爭所有權狀，然經臺灣高等法院以110年度上字第763號判決確認被告等17人對原告派下權不存在，並經最高法院以111年台上字第1647號裁定上訴駁回確定，新北市深坑區公所以112年1月19日新北深民字第1122880943號函更正派下現員為張進興等100人，被告因已確定非原告派下員而未再辦理管理事務，遂由過半數以上之派下員張漢輝等56人，以書面同意解任原管理人即被告，以及改選張清榮為管理人，並經新北市深坑區公所以112年9月28日新北深民字第1122892745號函同意備查，伊並以112年10月20日桃園東埔郵局存證號碼000498號函，通知解除被告管理人職務，並告知已重新選任張清榮為伊管理人及限期被告移交有關祭祀公業之土地所有權狀等文件，該函亦經被告於113年10月23日收受，故被告已非伊之管理人，自無權占有系爭所有權狀，爰依民法第767條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭所有權狀返還原告。二、被告則以：原告之派下員共有117人派下員，故僅由張漢輝等56名派下員解任被告、選任原告為管理人，即不合法，又張漢輝等56人既於確認其等為派下員之訴訟（案列：臺灣高等法院109年度重上字第657號判決，並經最高法院裁定駁回上訴而確定，下稱另訴）中主張祭祀公業張雙慶（下稱大公）與原告（下稱小公）為同一祭祀公業，則加計現正提起確認派下權存在訴訟之大公14房其餘派下員，前揭56人自未達半數；況解任及改選通知書中未載明被解任及改選之管理人為何人，且所提選項竟設有不召開會員大會之方式，亦未給表示反對機會，故解任、選任未經召開會員大會，自不合法；又解任、再選任同意書中多為蓋章且字體同一，是否有經派下員同意蓋上，顯有疑義而不合法，故否認該等同意書之真正；原告未為解任意思表示，解任不生效力，而不得選任新任管理人等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項（本院卷第84至85頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)原告為新北市○○區○○段地號164 、165 、165之1 、166之1 號土地（即系爭土地）及同段地號166號之所有權人，應有部分均為1/2。 (二)原告就系爭土地應有部分1/2之所有權狀（即系爭所有權狀）均為被告所持有。 (三)張清榮及被告現均非原告之派下員。四、原告另主張被告應將系爭所有權狀返還予伊等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲將本院之判斷分述如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有。又按原告請求被告按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任；然當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第277條、第279條第1項、第3項亦有明文，然當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷，倘認係屬自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第39號、105年度台上字第19 3號判決意旨參照）。 (二)經查，被告對於系爭所有權狀現為其持有乙事曾表示不爭執並同意列為不爭執事項（本院卷第85頁），足見被告已就「系爭所有權狀現為其占有」之事實為自認，依前揭說明，本院應認該事實為真，並以之作為裁判之基礎。被告雖於言詞辯論終結前改稱：其從未保管過權狀云云，惟均未能證明其自認與事實不符，且原告亦未同意被告撤銷自認（本院卷第 266至267頁），則其撤銷自認即不合法。是以，原告為系爭土地之所有權人，因被告曾擔任原告管理人始保管系爭所有權狀迄今，依前揭說明，自應由被告就占有權源負舉證之責。 (三)又查，原告業經派下員半數即56名派下員之同意，解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人乙節，有新北市深坑區公所113年5月23函暨所附之112年1月17日派下現員名冊及全員系統表及系爭同意書（本院卷第103、159至167、1 27至157頁）等件可稽，足見業經原告派下員半數同意解任被告管理人職務，被告已無占有系爭所有權狀之合法權源。被告雖辯稱：原告之派下員共有117人，更於另訴主張祭祀公業張雙慶（大公）與原告（小公）同一，故應加計大公其餘派下員，故尚未達半數云云，並提出111年8月12日派下員名冊（本院卷第67至75頁）為佐。經查，被告等17人經臺灣高等法院以110年度上字第763號判決確認被告等17人對原告派下權不存在，並經最高法院以111年台上字第1647號裁定上訴駁回確定，新北市深坑區公所遂以112年1月19日函收回前揭被告所提之111年8月12日之派下員名冊，而更正派下員如前揭112年1月17日派下現員名冊乙節，有最高法院111年台上字第1647號裁定、新北市深坑區公所112年1月19日函（本院卷第21至23、93至98頁）等件可稽，復經本院函請新北市深坑區公所檢送申請管理人及最新派下員名冊等資料（本院卷第103至167頁）而核閱無誤，堪認原告之派下現員依最新之派下員名冊僅有100人，被告雖另辯稱：尚有其他派下員應列入云云，然均未舉證以實其說，則被告辯稱：解任未經派下員半數同意云云，即不足採。 (四)被告雖辯稱：系爭同意書中多為蓋章且字體同一，是否有經派下員同意蓋上，顯有疑義而不合法，否認該等同意書之真正云云。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第35 8條第1項定有明文。而印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2548號判決參照）。經查，系爭同意書之立解任同意書人欄上蓋有原告各派下員之印文，有系爭同意書（本院卷第127至157頁）可稽，被告既不爭執其上派下員印文之形式真正，而僅爭執未經同意蓋上等語，依民事訴訟法第358條第1項規定，即應推定前揭蓋有各該派下員印文之私文書為真正。此外，被告復未提出證據證明該等印文之蓋用係遭盜蓋，則被告辯稱：系爭同意書非真正云云，即不可採。 (五)被告另辯稱：通知書未載明被解任及改選之管理人為何人，且未召開會員大會，亦尚未通知被告解任，故解任不合法且未生效力云云。按祭祀公業條例例第16條第4項僅規定管理人之選任、解任以派下員過半數之同意為之，並不以召開派下員大會決議選任為必要。是派下員大會，不論是否為無召集權人召集或召集程序不合法，苟確已經派下員過半數同意，依上開規定，仍應認業經合法選任為管理人（最高法院10 3年度台上字第1818號判決意旨參照）。經查，系爭同意書業已載明解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人之意旨乙節，業如前壹、一所述，則確已經派下員過半數之同意解任被告之管理人職務，縱未召開派下員大會，亦不影響解任之效力。又原告主張其於112年10月20日以存證信函將原告業經以系爭同意書解除被告管理人職務，並重新選任張清榮為管理人乙事通知被告，且於113年10月23日送達被告乙節，業據其提出該存證信函及回執（本院卷第253至2 55頁）為佐，則被告空言辯稱：未收受解任意思表示，尚未生解任效力云云，同不足採。 (六)綜上所述，則被告未能舉證證明其為原告之管理人，則被告占有系爭土地之系爭所有權狀即無合法權源。從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭所有權狀，為有理由，應予准許。 (七)被告雖聲請傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅欲證明同意書之真正等語（見本院卷第266至267頁），惟為原告主張：該等證據調查遲誤提出，係為拖延訴訟程序，應生失權效等語，本院之判斷如下：　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。又行獨任審判之訴訟事件之法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 271條之1、第270之1條第1項第3款、第2項本文復有明文。　⒉經查，原告早於113年2月23日起訴，起訴狀繕本並於同年4月 24日即送達被告（店補卷第5頁、本院卷第37頁），迭經兩造交換書狀後，被告復於113年5月17日言詞辯論時表示對於其持有系爭土地所有權狀不爭執而列為不爭執事項，且經兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷第84至85頁），並經本院為言詞辯論、調查證據後，於113年7月18日再次詢問兩造有無證據請求調查，被告亦稱：目前沒有，如果有將於3週內提出等語，本院遂諭知其餘證據調查聲請應於113年8月9日前提出，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果，暨命兩造就下次庭期言詞辯論終結預為準備，詎被告遲至113年9月27日言詞辯論當天，始當庭以言詞提出「未保管所有權狀」之新防禦方法，另以言詞聲請傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅，然亦未表明證人之年籍、送達等資料，觀以原告於言詞辯論終結前始以言詞對於不爭執事項追復爭執及調查證據，且其原為原告之管理人而執有派下員名冊，本院亦早於113年5月28日即通知被告閱覽系爭同意書，足見被告於審理期間早已得為前揭證據調查，復酌以被告於訴訟程序之始即委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻於辯論終結前始以言詞提出，足見被告並未適時提出該防禦方法及證據調查，且經本院詢問逾期提出之正當理由，被告僅泛稱：先前已否認同意書真正，且發現所有權狀不在被告手中云云，則本院綜合審酌前揭情事，足認被告係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該等證據調查，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損，從而，本院依前揭規定，駁回被告所提傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅之證據調查。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告將系爭所有權狀返還原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號不動產名稱（土地地號）面積(平方公尺) 權利範圍所有權狀字號 1 新北市○○區○○段○000號 3560.02 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025014號 2 新北市○○區○○段○000號 45.31 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025015號 2 新北市○○區○○段○00000號 1.72 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025016號新北市○○區○○段○00000號 36.23 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025017號

2024-11-01

TPDV-113-訴-1722-20241101-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第274號聲請人即原告紀恢復紀安全紀酉生上三人共同訴訟代理人林瓊嘉律師相對人即被告祭祀公業紀長者設新北市○○區○○路0段000巷00號之0,0樓特別代理人紀燕山上列聲請人即原告與相對人即被告間請求確認派下權存在事件（本院113年度重訴字第586號），聲請人即原告聲請為相對人即被告選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任紀燕山為本院113年度重訴字第586號確認派下員關係存在事件相對人即被告祭祀公業紀長者之特別代理人。選任程序費用由聲請人即原告負擔。理由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，而有當事人能力（最高法院97年度台上字第2070 號裁定意旨、97年度第2次民事庭會議參照）。是祭祀公業如尚未辦理登記為祭祀公業法人者，應屬非法人團體，有當事人能力，若無管理人，或管理人因故不能履行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人恐致久延而受損害，自得依首揭規定，聲請法院為該祭祀公業選任特別代理人。二、聲請意旨略稱：鈞院本件113年度重訴字第586號確認派下權存在事件，相對人即被告祭祀公業紀長者（下稱被告）前經鈞院105年度訴字第2066號、109年度訴字第3839號民事判決認定尚未選任管理人，致被告無法定代理人可合法行使代理權，爰聲請為相對人選任特別代理人。又本件希望選任王素玲律師為被告之特別代理人等語。三、經查：聲請人即原告（下稱原告）前開主張，業據提出本院 105度訴字第2066號、109年度訴字第3839號民事判決影本為證，堪認被告現無法定代理人無訛，是原告依民事訴訟法第 51條第1項規定，聲請為被告選任特別代理人，以避免本件訴訟程序延滯，並利程序之進行，經核於法並無不合。又經本院徵詢前於另案擔任被告特別代理人之許智捷律師表示無意願擔任被告之特別代理人，而原告所請求選任之王素玲律師雖表達有意願擔任，各有電話紀錄表在卷可按，然被告之現派下員紀燕山於日前具狀陳報，其已獲選擔任被告（紀盛派下）之管理人，並經臺中市龍井區公所113年7月10日龍區民字第1130014484號函同意備查在案，願無償擔任本件被告之特別代理人等情，亦有民事陳報狀，前開函文及電話紀錄表附在本院113年度重訴字第586號卷內可憑。本院審酌依原告起訴狀所載，原告均主張為紀盛後代，故為被告之派下員，則紀燕山雖非被告之法定代理人，然既經選任為被告（紀盛派下）之管理人，其本身也為被告之派下員，就本件事實應有相當熟悉程度，並可依法維護被告權益；再者，紀燕山亦表明願無償擔任被告之特別代理人，也可節省兩造於本件訴訟程序之費用，則由紀燕山擔任被告之特別代理人應屬適當。爰依前揭規定，選任紀燕山為本院113年度重訴字第586 號確認派下權存在事件被告之特別代理人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　 29　　日民事第六庭法官林士傑以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊玉華

2024-10-29

TCDV-113-聲-274-20241029-1

搜尋結果：祭祀公業條例

返還土地增值稅退稅款

履行契約

確認派下權存在再審之訴

確認土地經界

請求確認派下權存在等

請求確認派下權存在

聲請准許提起自訴

確認管理人委任關係不存在

返還土地所有權狀

選任特別代理人