Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：私人土地

共找到 211 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第32號 114年1月2日辯論終結 原 告 邱裕鈜 訴訟代理人 沈志成律師 複 代理 人 施懿哲律師 訴訟代理人 朱駿宏律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林正泰 李曉萍 張雨新律師 參 加 人 泰鼎臨建設開發股份有限公司 代 表 人 李原碩 上列當事人間都市更新事件，原告不服臺北市政府中華民國110 年11月10日府都新字第11060153433號函，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更 為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第421頁)，應 予准許。 二、事實概要　　　 　　訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段 二小段155、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、 174、174-1、175、176、177、178、179、180、181、182、 183、184、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地申 請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被 告以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱劃定 系爭都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都 市更新事業實施者，於同年12月1日召開公聽會後，擬具「 擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地都市更 新事業及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業權變計畫） ，於同年12月28日向被告申請報核。嗣經被告依108年1月30 日修正施行前之都市更新條例（下稱修正前都更條例）第19 條、第29條規定，於107年8月1日起辦理公開展覽30日，且 於同年8月24日舉辦公辦公聽會，再於109年5月29日舉行聽 證會，復經「臺北市都市更新及爭議處理審議會」（下稱都 更審議會）109年7月31日第428次會議及110年4月29日第471 次會議審議修正後通過，被告遂以110年11月10日府都新字 第11060153433號函（下稱原處分）核准參加人實施。原告 為臺北市松山區寶清段二小段188地號土地公同共有人及其 上建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段○○○號3樓，為未辦 理保存登記之建物)權利人，對於原處分不服，遂提起本件 行政訴訟。 三、原告主張略以： (一)本件起訴合法，且都更審議會未實質審議，程序亦有違法， 參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫 　1.本件係經聽證程序作成原處分，原告自得逕向本院起訴。又 原告就系爭都更事業權變計畫關於權利價值等爭議未依都市 更新條例（下稱都更條例）第53條規定提起異議程序，亦合 於法制，為訴訟當事人程序選擇權之展現。另都更審議會42 8次會議及471次會議開會時，參加人、地主就各項議案開會 時間大約1分鐘，與會之23位審議委員及列席人員約有50位 ，會議時間只有1小時30分鐘，實不可能充分討論，此兩次 會議之會議紀錄卻記載為「實施者已於會議中報告，並經委 員及幹事充分討論」，可見都更審議會第428次會議及第471 次會議之會議紀錄與事實不符，該2次會議之紀錄僅為例稿 式記載，並未實質討論審查，流於形式審議，違反正當法律 程序。 　2.參加人為106年間新登記設立公司，資本額僅新臺幣（下同 ）2500萬，代表人1人持股高達68%。參加人自成立以來並無 營業，全無現金流，資本早已用盡。參加人之股權及銀行帳 戶於原處分作成前已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 准予扣押在案，信用破產，無法向銀行申貸建築融資，並無 能力、財力擔任系爭都更事業權變計畫實施者，且其經臺北 地院以111年度重訴字第704號判決敗訴，可認目前尚積欠訴 外人日商華大成營造工程股份有限公司（下稱華大成公司） 債務約4億元。參加人於原處分作成前未提出其有自備款30％ ，另70％向銀行建築融資借款之證明，足見本件參加人並無 能力實施系爭都更事業權變計畫，若參加人於建造，甚或拆 除途中資金不足、金流斷裂，必形成爛尾樓，對於系爭都更 單元地主及國家均會造成重大財產損失，被告及都更審議會 未審酌此情，竟仍核定系爭都更事業權變計畫，有嚴重違失 ，應撤銷原處分。另參加人既有上述情事，被告自應依都更 條例第75條、第76條主動監督參加人實施系爭都更事業權變 計畫，並撤銷或廢止原處分。 　3.系爭都更事業權變計畫所記載之實施進度日期與都更審議會 第471次會議定之實施進度日期不符，可見參加人私下變更 核定文書，而有未經聽證或審議之程序違法，被告疏而未查 或放任其違法，原處分實有未當。又參加人雖有出具鄰房鑑 定範圍內門牌資料，惟其中有99.9%之鄰房全無實施過鑑定 ，亦有重大瑕疵。 　4.原處分作成後，系爭都更事業權變計畫核定實施之建築師已 經辭職更換他人，依都更條例規定更換建築師亦屬違法，自 應撤銷原處分。又系爭都更單元中，臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地（面積97平方公尺）為空地，空地不能享 有都更獎勵容積，但該空地卻享有獎勵容積，可見原處分違 法。 　5.依都更審議會第428次會議決議，因系爭都更單元中有部分 為公同共有狀態，依規定應由公同共有人共同選配及登記， 但參加人並未依該次會議決議重新辦理臺北市松山區寶清段 2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利 變換後之房屋選配及登記事宜，原告早已多次陳情，但被告 及參加人均置之不理。　 (二)原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、 平等原則 　1.依都更條例第43條第1項規定及原處分之記載，系爭都更單 元係以權利變換方事實施更新事業計畫，故參加人自應以權 利變換方式分配房屋。但參加人卻與部分地主簽訂合建契約 、委建契約，使此等地主可以獲得較以權利變換方式更多的 坪數，此實已侵害未簽訂合建契約、委建契約地主之權利， 對於此等地主極為不公。又既然只有「權利變換」一種實施 方式，卻出現合建、委建，可見原處分係假「權利變換」行 真合建、委建。又本件不符都更條例第44條規定，並無同時 以協議合建及權利變換方式實施都市更新事業計畫之可能， 參加人此舉，已屬違法，同時也違反都更條例第56條規定， 被告未察及此，竟作成原處分，自須撤銷。 　2.系爭都更單元內國有及市有地共有6筆，其餘則為私有土地 ，參加人卻規劃僅將私人土地全數加入信託，甚要求轉以參 加人作為委託人，片面限制人民財產權，違反憲法所保障人 民之自由權、平等權，且信託並無必要性，強制為之違反比 例原則及平等原則。 (三)系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且參加 人僅聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單 元程序亦有違法 　1.系爭都更單元範圍共25筆土地，其中58.17%同意之地主年齡 高屆80至93歲，且參加人自104年起即扣住同意參與都市更 新地主之所有權狀，並信託登記予第三人中華建築經理股份 有限公司，同意參與都更之地主是否遭他人詐欺、脅迫，進 而影響同意之效力，實乃都更程序前提要件，應為重要事實 ，自應詳查。 　2.臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地為分別共 有，其上建物則為原告與訴外人邱奕棟、邱奕仁、邱江寶蓮 、邱秀惠、邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真、等 人公同共有，現正另案民事訴訟終止公同共有關係中，參加 人卻僅聯繫邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真等5 人並與之商談是否參與都市更新，並與之商議更新後分配給 上揭5人1樓店面之房屋(含其所有土地持分)選配權益、拆遷 補償金及租金補貼等事宜，顯與民法第828條第3項規定相悖 ，被告未查明臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號 土地及其上建物之最終權利歸屬，即逕核定實施系爭都更權 變事業計畫，實有違法。 　3.依「臺北市自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明 會及相鄰土地協調會須知」第3點第1項、第5點及臺北市自 行劃定更新單元重建區段作業須知規定，申請自行劃定更新 單元之土地及合法建物所有權人，須於申請送件前6個月召 開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會。本件申請自行 劃定系爭都更單元之日期為106年9月20日，鄰地協調程序即 應於申請送件日之前6個月即106年3月20日至106年9月20日 間辦理。然本件民間申請自行劃定重建更新單元召開更新單 元範圍內說明會及相鄰鄰地(西側相鄰土地187、209-3地號2 筆及東側相鄰土地等)協調會卻係於105年1月24日開會，與 前述法定期間有違，且參加人迄今未舉證證明其有通知系爭 都更單元東、西側鄰地等24筆土地所有權人陳述意見或表達 參與都更之意願，以致系爭都更單元東、西側24筆土地無法 參與本件都更案而成為畸零地，甚至參加人提供不實資料給 被告，被告未詳加審核即核定系爭都更單元，明顯違法。另 參加人早於劃定系爭都更單元處分作成前，即與訴外人華大 成公司簽訂買賣契約，將本件都更案全部出售給訴外人華大 成公司，且收取數億現金，且有諸多違法情事，被告於作成 原處分前對此仍置之不理，益見原處分確屬違法。 (四)原處分違反都更條例施行細則第20條第1項等規定 　 依都更條例施行細則第20條第1項規定，各級主管機關對於 實施者依都更條例第32條第1項或第48條第1項規定所申請之 核定都市更新事業計畫或權利變換計畫案件，應自受理收件 日起6個月內完成審核，且僅得延長1次，延長期間不得超過 6個月。被告係於106年12月28日受理參加人核定系爭都更權 變計畫申請案，迄今已近7年，顯然超過都更條例施行細則 第20條所訂審議期限。另依「臺北市政府受理都市更新案審 查作業要點」（下稱北市都更審查要點）規定，若有補正， 最多給予44日補正期間，是被告應於108年2月10日前為准駁 之決定，原處分卻於110年11月10日方為核定，顯已違法。 (五)本件權利價值之評定多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所 列費用合理性 　1.依108年6月17日修正前「都市更新權利變換實施辦法」（下 稱修正前權變辦法）第13條第1項規定，權利變換之權利價 值評價基準日，係由實施者定之，且日期限於權利變換計畫 報核日前6個月內。但本件參加人所定權利價值評價基準日 為106年9月30日，自預計興建時日即113年12月23日起算至 少尚須再9年後，甚至要到112年12月31日後才能完工交屋， 更新後地主分配回2樓以上房屋每坪平均單價70至75萬元，1 樓店面平均單價115萬元皆屬極低，已與客觀房地價值失真 ，而本件財務共同負擔費用比率為36.03％，一來一往，大幅 增加原告等地主損失，實非公平。又參加人所委任之三家不 動產估價者查估後所出具之估價報告書均載明彼等估價僅供 短期、近期（即自106年9月30日評價基準日往後1年）參考 使用，故參加人所委任之不動產估價者所為估價顯已與實際 市場成交價脫勾。另本件被告逾審議期限而為系爭都更事業 權變計畫之核定，容有違法，此亦將影響評價基準日，導致 評價權利價值失真。遑論臺北市松山區塔悠路18巷及八德路 4段511巷（下稱系爭巷道）尚未廢巷，故系爭都更單元之實 際範圍其實尚不明確。於此情形下所為權利價值之估價是否 妥當、充分，客觀上即有相當之疑慮，應重新估價。 　2.參加人雖委任巨秉不動產估價師事務所、宏大不動產估價師 聯合事務所、信義不動產估價師事務所進行權利價值估價， 但未曾將此三家事務所出具之不動產估價報告書提供給系爭 更新單元地主，且此三家事務所之估價結果亦僅供短期、近 期參考使用，則被告作成核定實施事業計畫及權利變換計畫 既受法令所定期間之限制，超過此期間此等估價結果當然也 是自動失效、無效。實則此三家事務所係共同假估價，其中 兩家僅為陪襯，違反不動產估價師職業倫理規範。又參考原 告之母另行委託之宇豐不動產估價師事務所所出具之不動產 估價報告書，若將系爭都更單元考量30%的容積獎勵變更為 考量系爭移入容積40%，則系爭更新單元土地權利價值更新 前每坪平均單價應有600萬元，甚至780萬元以上，故更新前 土地之權利價值自應以移入容積40％為估價前提。被告及都 更審議會委員竟不依土地估價技術規則、不動產估價技術公 報、不動產估價技術規則進行更新前土地、更新後之房地權 利價值估價，致造成系爭更新單元25筆土地更新前土地權利 價值及更新後地主分配回房屋(含土地持分)被參加人所委任 之3家事務所極度低估，原處分未察及此，實有重大闕漏。 　3.參加人應遵守系爭都更事業權變計畫中關於拆遷安置計畫、 建物拆遷補償費、拆遷安置費、其他土地改良物之補償、占 有他人土地舊違章建築戶之補償等費用規定，即應重新辦理 臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建 物所有權人負擔費用之計算，可見原處分之作成基礎已有疏 失及錯誤。 　4.依被告110年1月15日發布之「都市更新事業及權利變換計畫 內有關費用提列總表」（下稱都更權變費用提列總表）說明 十四地籍整理費之規定，地籍整理費原則以每戶2萬元計列 ，然系爭都更權變計畫卻記載地籍整理費（含信託登記及塗 銷信託作業之代辦費）係以每戶2萬9000元計算，共提列426 萬3000元，此實與都更權變費用提列總表說明十四規定不符 。又系爭都更事業權變計畫固載明此增列之金額係經都更審 議會第428次會議討論後予以同意，然都更審議會並未說明 是否確需辦理信託登記及塗銷信託登記等作業，亦未提出作 業費用估算之計算式及依據，即逕行提高地籍整理費至2萬9 000元，實屬違法恣意。 　5.依財政部109年9月14日台財稅字第10900611910號令釋（下 稱財政部109年9月14日令）及都更權變費用提列總表說明十 六稅捐之規定，擬訂事業計畫報核日於110年1月1日以後之 案件，營業稅之認定應依都更權變計畫總表說明十六（二） 提列說明所列2種公式擇一計列，但系爭都更權變計畫卻是 逕以房屋現值x5%之方式提列地主應負擔之營業稅，系爭都 更權變計畫提列營業稅之方式，不僅與財政部109年9月14日 令及都更權變費用提列總表說明十六之規定不符，且恐將導 致計算之房屋價值未排除土地持份之價值，而使營業稅提列 金額增加，連帶提高共同負擔部分之金額，使地主之權益受 損，可見原處分確屬違法。 　6.參加人於106年至110年期間估價、申請報核都更及審核、審 議決議，都更審議會於該期間議決3件都更案，分別由參加 人、東家建設股份有限公司及親家地產股份有限公司擔任各 該都更案之實施者，三案體量相差無幾，然土地所有權人平 均財務共同費用負擔比例，卻差異甚大，分別為36.03%、31 .5%及20.21%，本件都更案地點最佳、土地及房屋每坪平均 單價價值最高、第三種商業區最高的法定容積率560%，係以 最差、最便宜RC構造施工，但本件都更案土地所有權人平均 財務共同費用負擔比例卻是上揭3件都更案中最高，其估價 之合理性存疑，容有重大瑕疵。 　7.實施者固得依都更條例第30條提列負擔及費用，但都更審議 會對於實施者所提列之營建工程管理費、風險管理費是否合 理，應為實質審查以為判斷，並依實際情形加以調整。本件 參加人於系爭都更事業權變計畫所提列之貸款利息、人事行 政管理費、銷售管理費、信託管理費、風險管理費等5項管 理費共計3億5526萬8406元，但依法系爭都更單元地主無須 負擔此5項管理費。又上揭管理費中，人事行政管理費率為5 ％，風險管理費率為12％，共同財務負擔比率為23.92％，而都 更審議會第428次會議中，臺北市政府財政局承辦人員已發 言請參加人說明提列人事行政管理費、風險管理費，共同負 擔財務費用比率之合理性，但參加人僅再將比率數值陳述1 次，並未說明具體成本由何產生，亦未提出紀錄及書據，被 告竟認參加人所提列之金額合理，益見都更審議會並未對於 系爭都更事業權變計畫所提列人事行政管理費、營建工程管 理費、銷售管理費、風險管理費、信託管理費等共同負擔財 務費用為實質審查，即依參加人所提列之數值逕為決議，此 亦有法律涵攝之錯誤。 (六)廢止系爭巷道違法　　 1.原處分說明五已載明參加人若未能依「臺北市現有巷道廢止 或改道自治條例」（下稱廢道自治條例），完成系爭巷道廢 巷事宜，即應撤銷原處分，性質上應屬停止條件或負擔之原 處分附款。本件參加人前後申請廢止巷道之範圍及位置並不 相同，且參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合 建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道 ，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計 42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三 之同意，無法符合廢止系爭巷道之要件，被告自須否准參加 人廢止系爭巷道之申請案，故參加人客觀上已無從滿足原處 分之附款，參加人既然未依都更條例第74條第1項規定依系 爭都更權變計畫完成廢巷，被告即不應作成原處分，原處分 應予撤銷。 2.參加人擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18巷，並無八德路4 段511巷，都更審議會召開第428次會議時，亦未提及要廢止 八德路4段511巷之現有巷道，都更審議會第471次會議竟無 中生有要廢止八德路4段511巷之巷道，並使參加人可以無時 間限制處理廢巷事宜，此已與原先審查擬廢止現有巷道之範 圍有所不同。而原處分作成後，參加人多次申請廢止現有巷 道，不僅前後範圍及位置不同，也與系爭都更事業權變計畫 所載廢巷範圍及位置不符，且被告無視參加人係持與部分地 主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代 理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰 地號及臨接系爭巷道兩側合計42筆土地所有權人及地上權人 人數、應有部分超過五分之三之同意，未命參加人補正，即 准許參加人公開展覽廢巷範圍，並逕送「臺北市現有巷道廢 止或改道審議委員會」（下稱廢巷審議委員會）審議，續為 廢巷審查，均有程序瑕疵。又因參加人申請廢巷範圍與系爭 都更事業權變計畫所載廢巷範圍不一致，廢巷審議委員會已 駁回參加人廢止系爭巷道之申請，故必須退回都更案重新審 查，是本件勢必須變更系爭都更事業權變計畫，並重行踐行 完整之法定程序，可能至少要到125年以後始能完成核定， 此顯然已違反都更條例施行細則第20條規定，益見原處分違 法。 3.縱使依系爭都更事業權變事業計畫實施進度表，參加人必須 於110年11月至111年1月間申請拆除及建築執照，但參加人 迄今申請廢止系爭巷道屢遭被告駁回，可見原處分並未發生 效力，被告所為自屬違法。又如前所述，廢止系爭巷道應屬 原處分之必要條件，但廢巷審議程序中系爭更新單元內25筆 土地之地主、相鄰土地地主等20多人均不同意廢巷，廢巷審 議委員會決議內容卻未列具體理由說明採納不採納之理由， 已流為形式審議，被告就系爭都更事業權變計畫有關廢巷部 分，自有未盡說理義務之違法。　 4.被告、參加人及都更審議會明知同意參與都更之地主信託登 記之合約已經過期，且參加人廢止系爭巷道之申請案已於11 3年9月20日遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）駁回， 參加人已無法實施都更及申請建造執照，但歷來都更審議會 、被告皆未就此詳查，為重大違失。 (七)系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵 　1.都發局於112年10月3日增訂「擬定臺北市防災型都市更新細 部計畫」（下稱防災都更細部計畫），本件都更案符合該細 部計畫資格，如重為辦理辦理都市更新案，並適用該細部計 畫，一般情形可以增加依基準容積計算，至少2倍以上之容 積獎勵，而可額外獲得危險建物重建容積獎勵及其他多種重 建容積獎勵或容積移轉獎勵，此對於地主、公共安全及未來 防災等均有利益，較符合公益。系爭都更事業權變計畫既已 逾越都更條例施行細則第20條第1項、北市都更審查要點所 定期間始經被告核准實施，自應撤銷原處分重為辦理，且可 適用防災都更細部計畫，更顯較系爭都更事業權變計畫核定 規劃之容積獎勵數值更佳。 　2.臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地早於106年12 月23日即被劃定為系爭都更單元，之後我國制定「都市危險 及老舊建築物加速重建條例」（下稱危老建物重建條例）， 已造成系爭都更單元無法取得危老建物重建條例獎勵容積佔 法定容積50％之利益，造成原告損害。又參加人曾與地主簽 約及向被告表示本件都更案要作40％移入容積獎勵，卻未盡 善良管理人之義務，未依都市更新容積移轉實施辦法第8條 第2項規定規劃設計移入容積40％，已有可議。又本件都更案 於都更審議會第428次及第471次會議審議時，參加人規畫設 計之更新獎勵容積為20.7008%，但原處分竟僅核定更新獎勵 容積19.7008%，益見原處分違法，應予撤銷。是以，系爭都 更事業權變計畫規劃設計嚴重錯誤，使原告等地主嚴重短少 可獲得之更新獎勵容積及移入容積70.2％，自應重新規劃， 依都更條例第86條規定重新辦理系爭都更單元事業計畫規劃 設計，使更新獎勵容積依都更條例第65條第1項至第3項、臺 北市都市更新建築獎勵容積辦法規定，由19.7008%增加至90 ％（即危老建物重建條例之獎勵容積50％加上移入容積40％） 。實際上，本件都更案可以比照臺北市中山區長春段1小段7 64地號等2筆土地都更事業計畫，規劃設計移入容積及土地 所有權人平均財務共同費用負擔比例為36.03%。 (八)聲明：原處分撤銷。　　 四、被告答辯則以： (一)原告不得就劃定系爭都更單元處分再為爭執　 　 系爭都更單元是由訴外人程建輝依修正前都更條例第11條及 107年10月23日修正公布前臺北市都市更新自治條例第15條 申請自行劃定，訴外人程建輝申請劃定都市更新單元時，已 召開鄰地協調會，被告係待確認西側地主無更新意願後，才 為劃定系爭都更單元處分。劃定系爭都更單元處分為被告前 階段已辦畢事項，原告應受劃定系爭都更單元處分之拘束， 不得於本件再行爭執。又原告為系爭都更單元內土地及建物 權利人，更新後亦與其他邱姓家族成員以公同共有形態進行 分配，原告無權益損失，且其他公同共有人也無異議，原告 所訴當無理由。　　 (二)參加人能力、財力符合法規 參加人為股份有限公司，符合行為時都更條例第14條規定。 又參加人報核系爭都更事業權變計畫時已取得系爭都市更新 單元內地主人數93.75% 、面積92.76%；合法建物所有權人9 1.30% 、面積96.25%同意，符合行為時都更條例第22條規定 。直至都更審議會審議時，參加人也已取得96%地主及100% 合法建築物所有權人同意，足見本件多數地主認同參加人能 力、財力，方簽署都更同意書讓參加人實施都更。況都更條 例第七章亦有設計監督及管理機制，原告擔心參加人資力不 足，實是過慮。又被告並無接獲其他地主主張都更同意書受 詐欺或脅迫之事，原告空言臆測，當無可取。　 (三)原處分並無原告所指違法情事 1.參加人於106年12月28日向被告報核系爭都更事業權變計畫 ，依修正前都更條例第86條第2項規定，得適用修正前之規 定。又原處分已載明本案係採「權利變換」方式實施，原告 主張參加人未將所有實施方式報予被告審查而有違法情節， 不知所云。另原告雖主張參加人有跟地主另行簽訂協議合建 契約，然系爭都更事業權變計畫已載明本件實施方式為權利 變換，縱使參加人與地主間有另行簽訂私約，亦非被告所應 介入審酌。 　2.原處分係核給參加人獎勵建築容積額度合計1,806.01平方公 尺(占法定容積19.7008%)，原告所援用之都更容積移轉辦法 第8條第2項但書，乃是「容積移轉」之規定，與本案毫無干 係，原告等執此主張原處分違法，並無理由。　　 　3.都更審議會第428次會議時，參加人已說明擬依廢道自治條 例第4條第1項及第6條規定申請一般廢巷範圍，除了塔悠路1 8巷(部分)之外，另包括八德路4段511巷(部分)。惟因辦理 時程及相關圖示標示不清，故後續都更審議會第471次會議 時，則確認廢巷範圍及應辦時點。依廢道自治條例第2條規 定，一般廢巷作業之受理機關屬都發局職掌，故原處分說明 五方要求參加人在申請建造執照前須完成公告廢巷事宜。此 僅是提醒參加人若未完成廢巷改道公告程序，即便申請建築 執照，建築主管機關也無法核發建築執照，屬於行政指導， 並非原處分之附款。 　4.參加人為確保都市更新事業順利推動及進行，固有辦理產權 信託管理，然此並非強制信託，此由原告所有之土地並未交 付信託可明。至公有地部分，依修正前都更新條例第27條第 1項規定，係一律參加都市更新，並無辦理信託必要，自無 所謂違反比例原則、平等原則情事。 　5.參加人已於系爭都更事業權變計畫第12章防災與逃生避難計 畫內敘明：一、防災安全區；二、救災及疏散動線；三、避 難場所。另製圖標識防救災一層全區平面圖、防救災一層平 面圖、防救災標準層平面圖，也依照「內政部劃設消防車輛 救災活動空間指導原則」檢討消防車輛救災動線及消防車輛 救災活動空間。經被告所屬消防局人員協助審查要求修正後 ，已表示無意見，故原告主張廢巷部分將影響日後消防救災 一節，並不可採。 　6.系爭都更事業權變計畫是經由都更審議會第428次及第471次 會議審議通過，原處分已要求參加人須遵守系爭都更事業權 變計畫，就涉及建管法令部分亦要求參加人依規定辦理。原 告徒以都更審議會會議紀錄上有「實施者已於會議中報告， 並經委員及幹事充分討論……」等文字，指摘都更審議會委員 涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，實屬無稽。 　7.參加人所規劃都更進度自都更案核定後至成果備查約42個月 ，惟因目前廢巷問題尚未辦理完畢，故僅能先行就一般都更 案進程預為評估。又都更案件涉及地主權益，相關程序繁瑣 複雜，參加人就地主意見凝聚、違占戶處置亦須費時整合協 調，絕非如原告所言短短1年44日內即應有准駁結果，都更 條例施行細則20條僅為訓示規定，原處分自無違法。 　8.依一般都更實務，通常參加人在領得建造執照前後，工程施 工前，為避免日後如有鄰損原因不清會預為辦理鄰房鑑定， 惟本案尚未請領建築執照，故未進行鄰房鑑定，自屬正常。 (四)系爭都更事業權變計畫相關稅費說明 1.參加人於權利變換計畫敘明本件權利變換所需費用提列係依 提列總表(99年12月版)提列，與原告所舉提列總表版本不同 。 2.地籍整理費部分，依提列總表(99年12月版)說明十六及該表 7(辛)、(申)地政士委辦費用各為4500元，參加人已敘明地 籍整理費包括信託登記及塗銷信託登記之費用，故以每戶2 萬9000元提列地籍整理費。 　3.營業稅部分，系爭都更事業權變計畫報核日為106年12月28 日，並無財政部109年9月14日令之適用。又參加人係依提列 總表(99年12月版)說明十八，以更新後土地所有權人分配房 屋現值×5%提列營業稅，並已載明在權利變換計畫10-8頁。 　4.本件參加人於系爭都更事業權變計畫並未提列「營建工程管 理費」。又有關人事行政管理費、銷售管理費部分，被告為 具體化都市更新事業計畫及權利變換計畫內有關必要費用之 內涵，已依都更條例、相關子法規定及都更審議會決議訂定 費用提列總表，作為辦理都市更新審議作業之參據，此可參 說明十九「人事行政管理費」、說明二十一「銷售管理費」 規定。又參加人於系爭都更事業權變計畫已經敘明：「本案 整合迄今已超過8、9年，到重建完成，期間進行土地整合、 人事、庶務等行政作業、各項法律、會計等支出所需費用， 人事行政費率提列之費率為5%；銷售管理費提列敘明為銷售 更新後取得之折價抵付之費用，包括廣告、企劃及銷售等成 本費用，銷售管理費以6%核計之費率；風險管理費依都更事 權計畫內有關必要費用提列總表計算，人數以事業計畫及權 利變換計畫申請報核日之〔門牌戶數+土地所有權人數與合法 建物所有權人數聯集〕除以2計算為41人(第3級)…本案基地面 積1,637㎡，面積規模為第2級；人數級別為第3級，依照風險 管理費率對照表，風險管理費率以11.5%核計」等情，並於 第428次都更審議會審議時說明，經該次都更審議會實質決 議：「(五)財務計畫部分:……3.本案提列人事行政管理費率5 %、銷售管理費率6%、風險管理費率11.5%均以上限提列，經 實施者說明合理性及必要性，並經審議會討論後，予以同意 。」都更審議會已有實質審議，並無恣意違法。 　5.依修正前都更條例第30條第2項規定意旨，共同負擔比例在 都更具體個案中，因每一個都更個案所在區位、使用分區、 建物構造、建物造價、房地估價等差異性，共同負擔比例自 有不同，是原告以其他地區都更個案與本案互為比擬，並進 而指摘本件共同負擔比例過高，當有誤解。　 (五)系爭都更事業權變計畫並無權利價值估價不實不公之事 1.參加人依修正前權變辦法第6條規定，委託三家估價師事務 所，以106年9月30日為評價基準日(價格日期)進行估價，參 加人擇取更新前土地總價值與更新後房地總權利價值最有利 的巨秉不動產估價師聯合事務所為領銜估價師擬訂權利變換 計畫，並無原告所稱共同假估價之事。 2.參加人所擬權利變換計畫暨三家估價報告已經都更審議會審 查後修正通過，原告所言因被告未在107年12月29日作成核 定都市更新事業計畫及權利變換計畫之決定，估價報告即自 動失效，當有誤解。另原告本得循閱覽卷宗程序向被告提出 申請閱覽三家估價報告，自不待言。 3.本案評價基準日為106年9月30日(價格日期)，參加人報核系 爭都更事業權變計畫日期為106年12月28日，符合行為時權 變辦法第8條評價基準日限於權變計畫報核日前6個月內之規 定，並無原告所指估價時程過早之情形。　 (六)聲明：原告之訴駁回。　　 五、參加人陳述略以：　　 (一)參加人起初雖提供系爭都更單元地主好幾種重建方式，但最 終決定是採權利變換方式實施本件都更案，至於整合初期所 簽訂的合建契約，因為後期發現還涉及公有土地，所以後來 非以合建契約方式重建，最終決定以對地主權益較好的權利 變換方式重建。參加人日後縱有簽訂合建契約書，亦與原處 分是否適法無關。 (二)原告就何以原處分係因被告被詐欺而陷於錯誤所為乙節，並 未有任何具體主張，亦未提出相關事證，僅藉由抽象概略大 範圍之調查證據聲請，以導出或摸索出對於訴訟主張必要之 事實，屬證據之摸索，有違辯論主義之要求。　　 六、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有訴外人程建 輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地為更新單 元檢討書、劃定系爭都更單元處分及都更處自行劃定更新單 元核准網頁列印資料影本各1份（見本院卷一第201至268頁 ）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計 畫申請書1份(見本院卷一第123頁)、系爭都更事業權變計畫 1份（另行獨立存放）、都更審議會第428次會議開會通知單 、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第271至316頁)、 都更審議會第471次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影 本1份(見本院卷一第317至379頁)、原處分影本1份（見本院 卷一第21至24頁）在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞 爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告能否再對劃定系爭都更單元處分加以爭執？ (二)權利變換計畫中關於權利價值認定部分，原告起訴是否適法 ？本院得否於本件加以審理？ (三)原處分核定系爭都更事業權變計畫是否適法？ 七、本院之判斷　　 (一)按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七 年十二月二十八日修正之條文（按：於108年1月30日公布施 行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更 新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十 三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定 。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以臺北市松山區寶清 段二小段155地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元 ，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案。嗣參加人擔 任系爭都更單元之都市更新事業實施者，乃於106年12月28 日擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫送請被告審議等情 ，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶 清段二小段155地號等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系 爭都更單元處分影本1份（見本院卷一第185至218頁）、參 加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請 書1份(見本院卷一第115頁)在卷可憑，可見參加人確係於都 更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更單元之都市 更新事業計畫及權利變換計畫報請被告審核，是本件都市更 新事業計畫及權利變換計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，自可適用修正前都更條例相關規定，合先敘明。 (二)次按，修正前都更條例第3條規定：「本條例用語定義如下 ：一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫範圍 內，實施重建、整建或維護措施。二、都市更新事業：係指 依本條例規定，在更新地區內實施重建、整建或維護事業。 三、更新單元：係指更新地區內可單獨實施都市更新事業之 分區。四、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事業之 機關、機構或團體。五、權利變換：係指更新單元內重建區 段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人或實 施者，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都 市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前 權利價值及提供資金比例，分配更新後建築物及其土地之應 有部分或權利金。」第10條規定：「（第1項）經劃定應實 施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管機關 劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃定更新 單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀錄，申請 當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織更新團體實 施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施 者實施之。(第2項）前項之申請，應經該更新單元範圍內私 有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一，並其所 有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之 同意；其同意比例已達第二十二條規定者，得免擬具都市更 新事業概要，並依第十五條及第十九條規定，逕行擬具都市 更新事業計畫辦理。」第11條規定：「未經劃定應實施更新 之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利 用或改善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準， 自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更 新事業。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）都市更 新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管 機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知 更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、 囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（ 第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會 ，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更 後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政 府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；…… 。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登 報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人 、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；…… 」第22條第1項、第2項規定：「（第1項）實施者擬定或變 更都市更新事業計畫報核時，其屬依第十條規定申請獲准實 施都市更新事業者，除依第七條劃定之都市更新地區，應經 更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過 二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積 均超過二分之一之同意外，應經更新單元範圍內私有土地及 私有合法建築物所有權人均超過五分之三，並其所有土地總 面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意；其 屬依第十一條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新 單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過三分 之二，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超 過四分之三之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權 面積均超過五分之四同意者，其所有權人數不予計算。（第 2項）前項人數與土地及建築物所有權比例之計算，準用第 十二條之規定。」第25條第1項規定：「都市更新事業計畫 範圍內重建區段之土地，以權利變換方式實施之。但由主管 機關或其他機關辦理者，得以徵收、區段徵收或市地重劃方 式實施之；其他法律另有規定或經全體土地及合法建築物所 有權人同意者，得以協議合建或其他方式實施之。」第29條 第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應 於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依 第十九條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等 事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核 ，得與都市更新事業計畫一併辦理。」 (三)大法官已於司法院釋字第709號解釋理由書明確闡釋：「都 市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再 開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益。 都更條例即為此目的而制定，除具有使人民得享有安全、和 平與尊嚴之適足居住環境之意義外，並作為限制財產權與居 住自由之法律依據。都市更新之實施涉及政治、經濟、社會 、實質環境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地 方自治團體之公共事務，故縱使基於事實上需要及引入民間 活力之政策考量，而以法律規定人民在一定條件下得申請自 行辦理，國家或地方自治團體仍須以公權力為必要之監督及 審查決定。依本條例之規定，都市更新事業除由主管機關自 行實施或委託都市更新事業機構、同意其他機關（構）實施 外，亦得由土地及合法建築物所有權人在一定條件下經由法 定程序向直轄市、縣（市）主管機關申請核准，自行組織更 新團體或委託都市更新事業機構實施（本條例第九條、第十 條、第十一條規定參照）。而於土地及合法建築物所有權人 自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主 管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元 ）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主 管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫 ，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體 事件對特定人所為之行政處分（司法院釋字第709號解釋理 由書第3段參照）。」是綜合上述法令規定及說明可知，都 更條例關於實施都市更新程序之規範，係採取多階段行政程 序的方式，包括都市更新地區單元劃定階段、都市更新事業 概要核准階段、都市更新事業計畫核定階段與權利變換階段 等多個行政程序階段，而主管機關對私人所申請劃定之都市 更新單元所為之核准，以及對都市更新事業計畫、權利變換 計畫所為准予實施之核定，性質上為不同之行政處分，且此 兩者乃前後階段審查，審查事項及應適用之法規並不相同。 在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後 續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核 准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准 劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫 、權利變換計畫。 (四)行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未 經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，此 為行政程序法第110條第3項所明定；又行政處分具有構成要 件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包 括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之 為行為之基礎，因而一有效行政處分(前行政處分)之存在及 內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成 後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基 礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政 處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能 審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行 政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之 （最高行政法院100年度判字第1118號判決、107年度判字第 712號判決、109年度判字第374號判決意旨參照）。 (五)修正前都更條例第32條第1項、第3項規定：「（第1項）權 利變換計畫書核定發布實施後二個月內，土地所有權人對其 權利價值有異議時，應以書面敘明理由，向各級主管機關提 出，各級主管機關應於受理異議後三個月內審議核復。但因 情形特殊，經各級主管機關認有委託專業團體或機構協助作 技術性諮商之必要者，得延長審議核復期限三個月。當事人 對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。……（第3項 ）前二項異議處理或行政救濟結果與原評定價值有差額部分 ，由當事人以現金相互找補。……（按：該條文共計4項，於 都更條例108年1月30日修正施行後移列至第53條，但僅第3 項酌作文字修正，其餘項次內容均未修正）」第16條規定： 「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及 處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人 士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時， 並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」可知，修 正前都更條例第32條第1項（即現行法第53條第1項）所定異 議程序，乃立法者就土地所有權人對於權利變換計畫關於其 「權利價值」不服時，為能有客觀且公平之機制，避免發生 偏差情事，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之特別救濟 程序（最高行政法院98年度判字第1451號判決、99年度判字 第668號判決、109年度裁字第27號裁定意旨參照）。由於各 該程序皆有法定期間之限制，且依該條第1項後段規定，土 地所有權人不服審議核復結果者，得依法提起行政救濟，且 對於同條第3項更明定，異議處理或行政救濟結果如與原評 定價值有出入時，僅得就差額部分由當事人以現金相互找補 。於此情形，如解釋為土地所有權人對於權利變換計畫關於 其「權利價值」不服時，得隨意進行其他救濟程序，譬如於 異議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序 ，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異 ；如解釋為土地所有權人「選擇」一種救濟程序後排除其他 救濟途徑者，不僅法無明文，而且「選擇」並無法定期間、 次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟途徑，無止境 的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效 法律保護之法治國家基本原則。是以，土地所有權人對於權 利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，依修正前都更條 例第32條第1項（亦為現行法第53條第1項）規定，縱使核定 權利變換計畫已經聽證程序，仍須於核定發布實施後2個月 內提出異議，始得提起行政救濟，該異議程序自屬土地所有 權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，提起 行政救濟前之必要先行程序。 (六)修正前都更條例第31條第1項前段規定：「權利變換後之土 地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及 建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土 地所有權人。」又內政部依據修正前都更條例第29條第3項 授權已訂定權變辦法，而修正前權變辦法第6條第1項規定： 「權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及 權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施 者委託三家以上專業估價者查估後評定之。」第10條規定： 「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換 範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔 之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」 第25條規定：「權利變換完成後，實際分配之土地及建築物 面積與應分配面積有差異時，應按評價基準日評定更新後權 利價值，計算應繳納或補償之差額價金，由實施者通知土地 所有權人及權利變換關係人應於接管之日起三十日內繳納或 領取。」準此，實施權利變換時係依照評價基準日之價值分 別評定更新前各宗土地之權利價值，及更新後之土地及建築 物總權利價值，再以更新後之土地及建築物總權利價值，扣 除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值之比 例計算「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。其計 算公式如下：「更新後之土地及建築物總權利價值」－「共 同負擔」＝「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」；「 其餘更新後之土地及建築物總權利價值」×「各土地所有權 人更新前權利價值之比例」＝「更新後各土地所有權人應分 配之權利價值」。繼而檢視各土地所有權人「實際分配之土 地及建築物」之權利價值，是否與其「更新後應分配之權利 價值」有差異，多則應繳納差額價金，少則應發給差額價金 。無論土地所有權人係對「更新前權利價值之比例」、「更 新後應分配之權利價值」、「共同負擔」或「實際分配之土 地及建築物」之權利價值之計算有爭執，觀之上開「更新後 各土地所有權人應分配之權利價值」計算公式，暨檢視「實 際分配之土地及建築物」之權利價值與「更新後應分配之權 利價值」而計算之差異數，可知只要涉及該等計算之任一項 目有爭議（諸如：評價基準日之決定、共同負擔之認定）， 基於各項目之變動會影響計算結果之密不可分關係，應均屬 修正前都更條例第32條第1項對「權利價值」異議之審議核 復程序應審查之範圍，而屬對於權利變換計畫關於「權利價 值」有所爭執，揆諸前揭規定及說明，應先循異議程序未獲 救濟，始得提起訴願及行政訴訟。 (七)經查： 　1.如前所述，在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政 處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍 ，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主 管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更 新事業計畫、權利變換計畫。又訴願法第14條第1項、第2項 規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告 期滿之次日起三十日內為之。（第2項）利害關係人提起訴 願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期 滿後，已逾三年者，不得提起。」準此，行政處分利害關係 人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之，惟受訴願法 第14條第2項但書所定3年期間之限制。本件訴外人程建輝前 於106年9月20日已以臺北市松山區寶清段二小段155等25筆 土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都 更單元處分核准在案，且該處分上已載明救濟教示之旨，被 告並已將劃定系爭都更單元之資料上網公告等情，業經被告 陳述明確，並有劃定系爭都更單元處分、臺北市都市更新處 自行劃定更新單元核准網頁列印資料各1份在卷可憑（見本 院卷一第185至190頁、第249至252頁），而劃定系爭都更單 元處分係於106年10月2日寄存送達予訴外人程建輝等情，亦 為本院辦理原處分相關行政爭訟事件職務上已知之事實（本 院111年度訴字第33號判決參照），且原告亦自承臺北市松 山區寶清段二小段155等25筆土地早於106年間即被劃定為系 爭都更單元。另觀之被告所為劃定系爭都更單元處分，已具 一般行政處分之要件，並無行政程序法第111條各款所定行 政處分無效之情形，自屬有效之確定行政處分，則該處分迄 今未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在 ，依前揭說明，被告及原告即受劃定系爭都更單元處分存續 力及構成要件效力之拘束，不僅被告應以之作為審核系爭都 更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫的基礎，原告亦 不得於本件再為爭執劃定系爭都更單元處分之合法性。從而 ，本件原告固執前詞主張系爭都更單元部分地主是否同意參 與都市更新可疑，且僅參加人聯繫部分地主確認是否參與都 市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法云云（即原告主張 （三）部分），核原告此部分主張，實係指摘劃定系爭都更 單元處分違法，而對於已經確定之劃定系爭都更單元處分有 所不服。依前述說明，劃定系爭都更單元處分既已有存續力 及構成要件效力，本院自不能在本件訴訟再行審查該行政處 分之合法性，而應尊重該行政處分，以其認定為審查原處分 合法性之基礎，是原告此部分主張，已難採信。 　2.原告雖執前詞主張本件權利價值評價基準日距今過久，權利 價值之估價多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所提列共同 負擔費用之合理性云云（即原告主張（五）部分），惟原告 此部分主張實已涉及權利價值評價基準日之決定、共同負擔 費用金額之決定、權利變換前各宗土地及更新後建築物及其 土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日權利 價值之估定，核屬對於權利變換計畫中關於權利價值部分有 所爭執。依前述規定及說明，原告應先循異議程序未獲救濟 ，復提起訴願遭駁回後，始得提起行政訴訟，是原告所稱因 原處分已經聽證程序，故其可選擇不依都更條例第53條規定 提起異議程序，而就權利變換計畫中關於權利價值部分逕行 起訴一節，容有誤會，已難憑採。又本件原告尚未就權利變 換計畫中關於權利價值部分完成異議程序等情，已經兩造陳 明在卷（見本院卷三第459頁，本院卷五第6頁），則原告未 經異議及訴願程序即提起本件訴訟，對於權利變換計畫中關 於權利價值部分加以爭執，此部分之訴顯非合法，又屬不能 補正，自應駁回。至於原告所主張原處分此部分違法之實體 上主張，本院無從進而審究，附此敘明。 　3.原告固又執前詞主張廢止系爭巷道違法云云（即原告主張（ 六）部分）。惟依廢道自治條例第2條、第8條規定、臺北市 都市更新自治條例第10條規定，臺北市現有巷道之廢止，係 以都發局為主管機關，且原則上須經由「廢巷審議委員會」 審議後始得為之，僅在符合臺北市都市更新自治條例第10條 規定時，始「得」併都市更新事業計畫送都更審議會審議， 由都更審議會予以廢止或改道，而免依臺北市現有巷道廢止 或改道有關規定辦理。又行政機關作成行政處分有裁量權時 ，得為期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權、保留負 擔之事後附加或變更等附款，行政程序法第93條定有明文。 觀之系爭都更事業權變計畫之記載（見本院卷一第127頁） ，本件參加人於擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫時， 已明確表示係欲依「廢道自治條例」於申請建築執照前向「 都發局」辦理廢止系爭巷道位在系爭都更單元內之部分，另 細繹都更審議會第428次會議、第471次會議紀錄及參加人於 都更審議會第471次會會議所提出之簡報資料之記載（見本 院卷一第305至311頁、第337頁、第358至367頁，本院卷三 第47頁），都更審議會第428次會議與會委員確有針對八德 路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針 對臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以 說明，另都更審議會第471次會議亦有委員對於參加人之廢 巷計畫有所討論，並經參加人說明擬依北市廢道自治條例申 請廢止系爭巷道之廢巷計畫，該次會議中副召集人更已表明 系爭都更事業權變計畫並非同意辦理廢巷，公告廢巷應回歸 主管機關依廢道自治條例辦理，故本案僅須在決議敘述依都 發局辦理公告廢巷之意見，其後都更審議會作成參加人必須 在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。是原告所稱參加人 申請廢巷範圍一再變更，擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18 巷，並無八德路4段511巷等節，已有誤會。又原處分說明五 已載明（見本院卷一第21頁）：「本案依本市現有巷道廢止 或改道自治條例辦理更新單元範圍內塔悠路18巷及八德路四 段511現有巷道廢巷事宜，並請於申請建造執照前完成公告 廢巷。」可見原處分僅是對於參加人為負擔之附款，要求參 加人必須於申請建造執照完成前另依廢道自治條例完成廢巷 程序，並非表示對於廢止系爭巷道有所准駁，亦無以廢止系 爭巷道為停止條件之意。而被告對於核准系爭都更事業權變 計畫既然有裁量權，其本即可於作成原處分時為此種附款， 非謂必須先完成廢巷程序，被告始得核准系爭都更事業權變 計畫，是原告此部分主張實屬對於法令之誤解，亦無可取。 況且，原處分說明五之附款，已經被告以113年7月5日府都 新字第11360054993號函（下稱113年7月5日函）變更為「本 案依北市廢道自治條例辦理更新單元範圍內系爭巷道廢巷事 宜，請於『核准建造執照前』完成廢巷」，而原告刻正對於11 3年7月5日函提起訴願中等情，有原告所提出之被告113年7 月5日函、113年8月16日府都新字第11301357871號函、被告 訴願答辯書各1份在卷可憑（見本院卷四第383至394頁）， 可見被告已對於原處分關於廢止系爭巷道附款部分為第二次 裁決，並以113年7月5日函取代原處分說明五之附款，原告 猶執前詞對於已遭取代之原處分說明五之附款予以爭執，亦 難認具有權利保護必要。至於原告所稱參加人係持已過期或 失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止 系爭巷道，無法符合廢止系爭巷道之要件；申請廢止系爭巷 道過程中，審議程序有諸多瑕疵；廢巷審議委員會已駁回參 加人廢止系爭巷道之申請、准駁判斷未說明具體理由等節， 均係就被告廢止系爭巷道准否決定所為之爭執，此實屬被告 就准否廢止系爭巷道所為行政處分適法性之爭執，要與原處 分合法性之認定無涉，原告一再將原處分與廢止系爭巷道之 准駁決定混為一談，要無可取。此外，原告雖稱參加人客觀 上已無從滿足原處分之附款，應撤銷原處分云云，然此實屬 被告作成原處分後，是否切實行使職權監督參加人依系爭都 更事業權變計畫實施都市更新事業，以及是否另依職權廢止 原處分問題，仍與原處分之合法性認定無關，原告屢執與原 處分無關之事濫陳，並不可採。 　4.原告雖又執前詞主張原處分違反都更條例第43條、第44條及 第56條、比例原則、平等原則云云（即原告主張（二）部分 ），然本件參加人所申請，原處分所核定系爭更新單元都市 更新事業之實施方式均僅限於權利變換，被告並未核定參加 人得以其他方式實施都市更新。被告以公權力監督的對象， 亦僅止於參加人所提出作為分配依據之權利變換計畫。至於 參加人是否另有與系爭都更單元土地所有權人簽訂「合建契 約」及其內容如何，屬私法自治原則下之契約自由範疇，並 非主管機關所得與問。質言之，實施者擬具之權利變換計畫 與其與土地所有權人間簽訂之協議合建契約，二者並無關連 ，主管機關對權利變換計畫為審查時，自不及於協議合建契 約之內容；而實施者依權利變換計畫或「協議合建契約」實 際分配所生之爭議，則與權利變換計畫核定處分是否違法無 涉（最高行政法院107年度判字第12號判決意旨參照）。是 縱使本件參加人另行與系爭都更單元內部分土地所有權人簽 訂「合建契約」，此亦與原處分之合法性無涉。又修正前都 更條例第13條本即規定，都市更新事業得以信託方式實施之 ，而修正前都更條例第27條第1項則規定都市更新事業計畫 範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，故公有土 地並無不參與都市更新之可能。復對照系爭都更事業權變計 畫之記載可知，參加人係為確保更新事業順利推動及進行， 新建工程得順利完成，方就私有土地部分以信託方式實施（ 見權利變換計畫卷第19-1頁），可見系爭都更事業權變計畫 係考量公有土地與私有土地是否強制參與都市更新之差異， 故僅就私有土地規劃以信託方式實施。又觀之系爭更新單元 土地權屬清冊、土地登記清冊表（見更新事業計畫卷第5-2 至5-6頁，權利變換計畫卷第17-3至17-7頁），並非系爭更 新單元內所有私有土地均有辦理信託（例如：原告所公同共 有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地即未辦理信託 ，編號16、編號24之私有土地部分共有人未辦理信託），且 辦理信託之私有土地均係註明委託人為土地所有權人，而非 參加人，甚至連同參加人所有之土地，亦係辦理信託，可見 並無原告所稱強制信託之情事。遑論原告所有公同共有之臺 北市松山區寶清段二小段188地號土地既未辦理信託，即難 謂其有何權利受到限制之情事。是本件實難認原處分有何違 反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則 之處，原告此部分主張實屬對於系爭都更事業權變計畫內容 之誤解，並不可採。 　5.本件原告雖主張被告作成原處分已逾越都更條例施行細則第 20條第1項等規定云云（即原告主張（四）部分），惟108年 5月15日修正前都更條例施行細則第9條之1第1項、第3項（ 按：修正後僅變更條次，並配合都更條例之修正酌作引用條 次、項次之修正）固規定：「（第1項）各級主管機關受理 實施者依本條例第十九條或第二十九條規定，申請核定都市 更新事業計畫或權利變換計畫之案件，應自受理收件日起六 個月內完成審核。但情形特殊者，得延長審核期限一次，最 長不得逾六個月。……（第3項）第一項審核期限，應扣除實 施者依前項補正通知辦理補正及依各級主管機關審議結果修 正計畫之時間。」但上揭規定僅係對於主管機關辦理核定都 市更新事業計畫、權利變換計畫審核期限之規範，該規定並 無任何違反之法律效果，故縱使主管機關已逾越上述審議期 限，亦非謂主管機關不能再核定都市更新事業計畫、權利變 換計畫。至於原告所援引之北市都更審查要點第3點規定， 則是關於都發局命核定都市更新事業計畫及權利變換計畫案 件申請補正之期限規定，實與本件原處分合法性之認定無涉 ，是原告此部分主張，實屬對於上揭法令規定之誤解，其徒 憑自己主觀對於審議期限之理解，任意指摘原處分違法，亦 不可採。 　6.原告固又以前詞主張都更審議會未實質審議，程序亦有違法 ，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫云云（即 原告主張（一）部分），然而： 　　⑴會議討論事項是否已經充分討論與開會時間長短並無必然 關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不 可能如實記載。遑論細繹都更審議會第428次會議紀錄及 第471次會議紀錄（見本院卷一第305至312頁、第357至36 7頁），該2次會議與會委員均有對於參加人所擬都市更新 事業計畫及權利變換計畫提出意見，並提出許多問題請參 加人說明，甚至指出參加人所擬都市更新事業計畫及權利 變換計畫說明不足或引用法規不夠精確之處，更要求參加 人檢討修正所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫，自難 認都更審議會有何未實質審查討論，違反正當法律程序之 情事。 　　⑵修正前都更條例第14條前段規定，都市更新事業機構以依 公司法設立之股份有限公司為限，而本件參加人確為股份 有限公司，參加人自屬都市更新事業機構而得作為都市更 新事業之實施者。至原告雖稱參加人並無能力實施系爭都 更事業權變計畫云云，然都更審議會係就參加人是否符合 都更條例所定擔任實施者之要件加以審查，且撤銷訴訟之 裁判基準時為原處分作成時，而本件原告所指參加人與華 大成公司間之民事糾紛及遭假扣押等情，依原告所提出臺 北地院111年度重訴字第704號民事判決、臺灣高等法院11 1年度抗字第1418號民事裁定之記載（見本院卷三第215至 218頁，本院卷四第105至126頁），均係於原處分作成後 始發生，是縱使參加人於原處分作成後有財務惡化無法實 施系爭都更權變計畫之情事，此亦僅屬原處分作成後，被 告是否有確實依修正前都更條例第55條、第56條規定對實 施者就系爭都更事業權變計畫之執行情形進行監督管理問 題，要與原處分合法性之認定無涉。而參加人是否有重新 辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及 其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜 ，亦屬原處分作成後，參加人是否確實執行系爭都更事業 權變計畫問題，仍與原處分合法性無涉。從而，原告此部 分主張，亦顯然誤解原處分之審查範圍，自難執為有利原 告之認定。 　　⑶原告所指鄰房鑑定係為工程施工前為避免日後如有鄰損原 因不清所預為之鑑定，此實係系爭都更事業權變計畫執行 問題，縱使參加人未辦理鄰房鑑定，亦僅涉及被告是否應 依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者進行監督 管理問題，而與原處分合法性無關。又細繹都更審議會第 471次會議紀錄（見本院卷一第366至367頁），該次會議 並無關於實施進度之決議，且系爭都更事業權變計畫已載 明實施進度僅為預估值，而如前所述，縱使主管機關已逾 越修正前都更條例第9條之1第1項、第3項所定審議期限， 主管機關並非不能核定都市更新事業計畫、權利變換計畫 。另都更條例所定實施者並非各別建築師，縱使規劃設計 之建築師於原處分作成後有所更換，亦與原處分合法性無 關。此外，本件原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法核 定獎勵容積，所核定之獎勵容積乃係針對系爭都更單元整 體而非各別土地。況且，原處分所核定之獎勵容積部分對 於原告而言屬於授益處分，則主張臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地不得享有獎勵容積一節，顯然對於法令 有所誤解，亦欠缺權利保護必要，難以憑採。 　7.至原告固執前詞主張系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵 云云（即原告主張（七）部分），惟能否適用危老建物重建 條例，必須符合危老建物重建條例第3條第1項所定要件，且 本件參加人係依都更條例擬具都市更新事業計畫及權利變換 計畫向被告申請核定之，並非依危老建物重建條例條例辦理 危險及老舊瀕危建築物之重建，是本件實與危老建物重建條 例無關。又原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法，於參加 人所申請獎勵容積20.7008％之範圍內核定獎勵容積為19.700 8％，此與都更容積移轉辦法第8條第2項係針對容積移轉而為 之規範不同，都更容積移轉辦法第8條第2項之規定亦與獎勵 容積無涉。況且，該項規定為：「位於整體開發地區、實施 都市更新地區、面臨永久性空地或其他都市計畫指定地區範 圍內之接受基地，其可移入容積得酌予增加。但不得超過該 接受基地基準容積之百分之四十。」亦可見該項規定僅是指 被告至多可許可移入容積之上限為接受移入基地基準容積之 40％，非謂被告一定要核准移入容積40％。是原告此部分主張 ，不僅對於法令規定有所誤解，且係以其個人主觀片面之意 見，執與本件原處分合法性認定無關事項，任意指摘原處分 違法，殊無可取。　　 (八)綜上所述，原告所陳各節，均不足採。被告以原處分准予核定實施系爭都更事業權變計畫案並無違誤，原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請通知證人華大成公司負責人鍾維宇、系爭都更單元35地主到庭作證，以證明參加人為詐騙公司、空頭公司，以及參加人私下係「假權利變換，真協議合建」；又聲請本院命參加人提出與地主私下簽署之全部土地合建(分屋)契約書、調取都更審議會第428次及第471次會議全程錄影錄音，以及調取臺北地院111年度重訴字第704號民事事件卷宗、臺灣高等法院111年度抗字第1418號民事裁定、臺北地院111年度全事聲字第82號民事裁定、111年度司裁全字第1173號民事裁定案件卷宗，然因本件事證已明，且原告所欲證明之事項實與本件原處分合法性之認定無關，本院認為均無調查之必要，是原告所為調查證據之聲請，無從准許，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-02-12

TPBA-111-訴-32-20250212-2

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第262號 上 訴 人 王明美 訴訟代理人 蔣瑞琴律師 王玉珊律師 被 上訴 人 三樂建設股份有限公司 法定代理人 許宏興 訴訟代理人 郭承昌律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年9月7日臺灣士林地方法院111年度重訴字第507號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人即上訴人配偶宋錫民擔任伊董事期間 ，以其名下土地所有權移轉予伊，由伊負責興建房屋，待房 屋興建完畢後再依土地比例分配房屋之方式成立合建契約， 並因節稅考量仍將土地登記在宋錫民名下，而成立借名登記 契約。宋錫民於民國101年10月16日死亡後，上訴人於102年 11月11日分割繼承取得原借名登記在宋錫民名下之坐落臺北 市○○區○○段0○段000地號（71年重測前為○○段○○○○段000-00 地號，61年分割自同段000-0地號）、000地號（71年重測前 為○○段○○○○段000-0地號，59年分割自同段000地號）（下分 稱各地號土地）權利範圍各2分之1土地（下合稱系爭土地） 。上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義與伊簽 立借名登記協議書（下稱系爭協議書），確認伊將系爭土地 繼續借名登記予上訴人。伊於109年9月14日發函向上訴人終 止借名登記契約，請求返還系爭土地，惟未獲置理。爰擇一 依系爭協議書第3條第2項約定或借名登記類推適用委任之法 律關係、民法第179條規定，求為命上訴人將系爭土地移轉 登記予伊之判決。 二、上訴人則以：系爭協議書上所蓋印文固為伊所有，惟該印章 （下稱系爭印章）係家中用以收受掛號信件，伊並未授權宋 維鈞代理簽署系爭協議書。縱認伊構成表見代理，宋維鈞係 遭被上訴人詐欺或錯誤意思表示而簽立系爭協議書，依民法 第198條規定，伊自得拒絕履行。況被上訴人提出之60年7月 16日合建房屋契約書（原證14第一份契約，下稱系爭契約） 約定合建之土地，並未包括000地號；000地號土地雖屬系爭 契約約定當時之000-0地號土地，惟後來成為道路用地而未 參與合建。系爭契約並未執行合建而生效，系爭土地在兩造 間未成立借名登記契約等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第392至3 93頁）： 　㈠被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事 ，並曾提供土地予被上訴人合建。宋錫民於101年10月16日 死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承，權狀則由被上訴人 保管。系爭土地為道路用地，原無庸繳稅，嗣其中000地號 土地被認定須繳稅，追補102年至107年間之地價稅（包含回 溯至97年），係由被上訴人繳納，自108年起之地價稅由上 訴人繳納。 　㈡上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義簽立系爭協 議書，將系爭土地列於提供借名登記予上訴人之清冊，其上 並蓋有上訴人之印文。兩造於原法院110年度重訴字第129號 返還借名登記物事件成立和解，上訴人同意返還系爭協議書 中除系爭土地外之43筆土地。 　㈢上訴人與宋維鈞同住，並有授權宋維鈞得使用系爭印章收受 掛號信件。宋維鈞自105年起至108年間曾任被上訴人董事。 　㈣被上訴人於109年9月14日發函向上訴人為終止契約之意思表 示，並請求上訴人返還系爭土地。 　㈤上訴人於112年5月11日發函被上訴人依民法第198條規定行使 詐欺侵權行為之廢止請求權，該函經被上訴人於112年5月12 日收訖。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠上訴人抗辯宋維鈞無權代理上訴人簽立系爭協議書，並無可 採： 　⒈按受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人 為法律行為時，直接對委任人發生效力。又代理權之授與並 不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知 其有授權之意思者，即生效力（最高法院73年度台上字第17 27號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事 ，並曾提供土地予被上訴人合建，宋錫民於101年10月16日 死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承；嗣上訴人同意返還 系爭協議書借名登記清冊除系爭土地外之43筆土地等情，為 兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡）。依證人宋維鈞證述：伊 於105年至108年間擔任被上訴人公司董事，因為父親（宋榮 宗）成立三磐建設公司後比較忙，就由伊去擔任董事，上訴 人對被上訴人公司的事務通常都由伊幫忙處理，上訴人不清 楚，伊幫忙處理上訴人的事通常會問伊父親、叔叔（宋榮昌 ）等語（見原審卷二第180、182頁），上訴人不否認宋榮宗 曾擔任過被上訴人之董事（見本院卷第171頁），且稱：宋 維鈞與伊同住，長子、次子住附近，次子白天會來陪伊，先 生過世後由次子宋榮昌處理跟公司的事情，因為宋維鈞跟伊 住，宋維鈞要處理就給他拿去蓋，印章放在客廳櫃子裡，宋 維鈞有跟伊說要蓋章，伊就說好拿去蓋，伊年紀大了都是宋 維鈞在弄等語（見原審卷二第177至179頁），參諸被上訴人 提出105年地主保留地處理案董事會議紀錄、106年間股東地 主共同物分割案討論會議紀錄，均由宋維鈞出席；被上訴人 返還移轉土地保留地予宋維鈞、宋昱辰（上訴人次孫）之土 地謄本及權狀簽收單，亦係由宋維鈞簽名確認（見原審卷一 第30、36頁、卷二第26、28頁），及被上訴人於105年召開 會議討論借名登記資產、發還股東地主部分土地決議，則由 宋榮宗出席簽到等情，亦有該會議紀錄可按（見原審卷一第 24頁），足見上訴人雖於宋錫民死亡後就宋錫民提供合建入 股被上訴人公司之土地，因繼承而登記為地主，然就宋錫民 提供土地與被上訴人間入股合建等相關事務之處理，從未親 自為之，於105年間係概括授權由子宋榮宗、宋榮昌，或其 孫宋維鈞出面代為處理。 　⑵又證人宋維鈞證述：系爭協議書係伊有次在公司開會，公司 要返還股東地主保留地，要求地主簽該份書面，開會時公司 提供該份資料，要求伊帶回去簽名，再約時間交回公司，伊 就將系爭協議書帶回家中1到2週，伊蓋印前有詢問過父親， 並親自簽名、蓋用上訴人印章等語（見原審卷二第180至182 頁），而上訴人陳稱：因地主多次抗議要求被上訴人要返還 保留地，而公司於開會時要求地主簽回借名登記的協議書等 語（見原審卷一第306、308頁、卷二第207、208頁），再參 諸前述由宋維鈞、宋榮宗出席105年、106年間各次與地主保 留地有關之會議，及依上訴人提出被上訴人於105年10月28 日通知股東借名登記協議書裝訂完成提供，請股東地主簽訂 協議書之範本函文、同年12月7日召開地主保留地過戶分割 案開會通知書等件（見原審卷二第228、230頁），上訴人對 於系爭協議書之存在，及其內容係關於宋錫民提供合建土地 之事務，自難諉為不知。嗣經上訴人委託宋維鈞出席被上訴 人召開之會議，代領系爭協議書、代理簽章，復將系爭協議 書繳回公司，其後並確實依會議結論取回保留地，亦如前述 ，上訴人於取回地主保留地前未有異議。準此，依上訴人之 舉動及上開情事，足以推知上訴人有概括授權宋維鈞與被上 訴人處理合建土地相關事務之意思，簽立系爭協議書亦屬該 事務之範圍，系爭協議書於授權範圍內即對本人即上訴人發 生效力。上訴人抗辯伊實際並未授與宋維鈞代理權，宋維鈞 乃無權代理云云，依前揭說明，仍無可採。 　㈡上訴人抗辯系爭協議書之簽立係遭被上訴人詐欺、錯誤意思 表示，並未舉證以明，自不足採： 　⒈按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人 若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷 之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對 其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客視上雖曾為表示行 為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上 並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示 之「表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之 資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思 表示內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物 之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而 該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤 ，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決 意旨參照）。 　⒉又按被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任。是主張被詐欺而為表示之當事 人，應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事 ，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年 度台上字第3526號判決意旨參照）。因受詐欺而為意思表示 者，在被害人依法撤銷其被詐欺而為之意思表示前，固不妨 依侵權行為之法則請求廢止加害人因侵權行為取得之債權， 被害人對該債權之廢止請求權縱因時效而消滅，亦得依民法 第198條之規定拒絕履行。惟被害人對債權之廢止請求權， 仍需先就行為人為詐欺之事實，負舉證責任。 　⒊再者，本人與代理人之關係，係以其彼此間之信任為基礎， 又代理人就代理行為所為之意思表示，係代理人獨自為之， 此觀民法第105條規定關於代理人意思表示之瑕疵，致其效 力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之自明（最高法 院77年度台上字第1094號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭 協議書上所列系爭土地並非宋錫民提供被上訴人合建之土地 ，非借名登記之標的，就物之性質認識有誤，此錯誤在交易 上認為重要，伊就系爭協議書之意思表示內容錯誤，且係受 被上訴人詐欺云云，均為被上訴人所否認。依前揭說明，應 由上訴人就系爭土地非屬借名登記土地之重要內容錯誤，及 被上訴人主觀上知有不實，而示以不實之事，令上訴人因錯 誤而為意思表示等有利於己之事實，負舉證責任。經查： 　⒋被上訴人主張系爭協議書上所載系爭土地為宋錫民家族提供 伊合建，而仍登記於原地主名下之借名登記土地等語，據其 提出系爭契約為憑（見原審卷一第296至299頁）。而： 　⑴依系爭契約記載宋文德、宋錫長、宋在良、宋錫民兄弟4人（ 均為宋龍波之子，見本院卷第157頁）提供合建之土地包括 「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」，為系爭土地 分割前之地號，有系爭土地異動索引及登記簿為憑（見原審 卷一第176至197頁），證人即公司創始執行股東之一許泥生 之子許忠志證述：伊父親原為被上訴人公司負責人，伊於78 年間進公司擔任負責人（至96年），當時即有看過系爭契約 等語（見本院卷第274、275頁），堪認系爭契約原即存留於 被上訴人公司，並非臨訟所提出，被上訴人以之為憑信，認 定系爭土地為借名登記土地，尚非無據。 　⑵又系爭土地原係宋錫民繼承父親宋龍波所取得，其餘應有部 分，其中權利範圍4分之1部分，原為宋葉美（宋龍波弟弟宋 秋波之女）所有，已於109年8月20日移轉予被上訴人等情， 有系爭土地謄本查詢資料在卷可按（見原審卷一第106、124 頁）；另權利範圍4分之1部分，亦經宋秀翠（宋龍波弟弟之 孫女）於112年10月23日與被上訴人簽立協議書，同意為被 上訴人所借名登記，移轉返還予被上訴人等情，亦有該協議 書附卷可稽（見本院卷第107頁）。並據證人即宋葉美之子 兼該里里長宋旭曜證述：臺北市政府58年間公告社子地區都 市計劃，就成立建設公司，伊父親陳玉枝（入贅宋葉美）為 公司草創初期董事長，伊後來也有在公司擔任總經理（當時 董事長是許泥生），清楚公司之情形，伊里內有被劃定工業 區與住宅區，都市計劃公告實施後，工廠就首先進駐，當時 區隔工業區與住宅區的綠帶，90年間有被徵收（指後述000 地號土地），有一些保留地是在住宅區，沒有蓋房子，工業 區的土地是全部拿去合建，系爭土地在工業區內，也有提供 作為合建土地，用工業區土地去合建，在住宅區土地蓋房子 ，提供給合建人，再一起計算換給地主幾間房子，合建後土 地就是被上訴人的，土地沒有先移轉，宋葉美登記為地主時 ，土地有賣給第三人蓋工廠，賣剩的仍借名登記於原地主名 下，系爭土地是工業區的道路用地，伊在109年間就返還被 上訴人了，當時可能是為了節稅，所以依被上訴人之決定以 買賣為原因辦理移轉登記等語，並當庭提出其在公司上班期 間父母所交付宋葉美與被上訴人簽立如系爭契約所載提供「 ○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地之合建房屋 契約書為證（見本院卷第267至272頁、第281至289頁），可 知系爭土地其他共有人，即同為宋氏家族之人並未否認有提 供該工業區、現作為道路使用之系爭土地應有部分予被上訴 人，而為借名登記之土地，並有簽立與系爭契約相同之契約 。足見被上訴人主觀上即認定系爭土地為地主所提供合建之 土地，並非僅向上訴人為此表示等情，堪信屬實。至被上訴 人所提出與宋旭曜於105年間簽立之借名登記協議書雖未記 載系爭土地之地號（見原審卷二第100至102頁），惟證人宋 旭曜亦證述：伊係委託太太至公司簽約等語（見本院卷第27 1、272頁），可知宋旭曜並未核對借名登記協議書之內容， 是該協議書縱未記載完整土地地號，不影響宋旭曜知悉名下 系爭土地之地號為提供合建所借名登記之土地，並移轉登記 予被上訴人之事實，尚難以此推認宋旭曜證述不實，進而推 論系爭土地確非屬借名登記之土地。 　⑶參諸上訴人於宋錫民101年死亡後繼承系爭土地，自102年起 均由被上訴人會計人員將上訴人名下土地，區分為私人及被 上訴人所借名登記之土地，分別列表計算稅賦，私人部分稅 賦由上訴人自行繳納，借名登記部分則由被上訴人繳納，系 爭土地並未列入私人土地，該表單並逐年寄送上訴人等情， 有被上訴人提出歷年之地價稅明細表為憑（見原審卷一第56 至73頁），上訴人就有寄送該表單乙節未為爭執，堪信為真 實。證人許忠志證述：合建借名登記的土地權狀都放在公司 ，宋錫民過世後其繼承人沒有來要過系爭土地的權狀，也沒 有提過是私有的；宋錫民過世後，伊擔任公司董事長，上訴 人委託的郭代書有來跟伊核對哪些是公的（借名登記），哪 些是私的，因為代書費用要分公、私拆帳付款等語（見本院 卷第275、276頁），而上訴人亦不否認宋錫民死亡後辦理遺 產事宜之代書為伊委任，代書有將借名登記之土地包括系爭 土地之權狀取回換發後，再交由被上訴人保管；另代書依上 開私人及借名土地計算遺產稅，由被上訴人據此分攤費用， 嗣於000地號土地被認定須繳稅，所追補稅102年至107年間 之地價稅（包含回溯至97年），亦由被上訴人繳納等情（分 別參見原審卷一第156頁、本院卷第156、391頁及不爭執事 項㈠），並有被上訴人提出之權狀、遺產稅繳款書、遺產稅 實物抵繳明細表、存款送款單、帳戶存摺明細、不動產登記 費用分算表及宋榮昌簽收之支付憑證足佐（見原審卷一第52 、54頁、第78至86頁），足見被上訴人歷年來係以系爭土地 所有人自居，負擔相關稅費，並保管權狀，且自始未對上訴 人或其代理人有所隱瞞。 　⑷綜上，被上訴人依相關憑據，確信系爭土地係借名登記之土 地，並將其詳載於系爭協議書之詳細列表，交付上訴人相當 時間審閱，難認有何對上訴人或其代理人施用詐術之行為。 　⒌證人宋維鈞固證述：伊簽了系爭協議書後，自伊父親堂哥處 知悉受騙云云（見原審卷二第184頁），經上訴人聲請傳證 人即宋文德之子宋成各到庭為證，其證述：合建的土地是住 宅區，工業區是自己的土地，只知道當時是兄弟一起賣掉等 語（見本院卷第185、186頁），惟宋成各亦證稱：伊父親宋 文德從事種田及種茶花工作，並未參與被上訴人公司經營， 宋文德繼承多少土地、提供土地入股，伊都不清楚，宋文德 也沒有向伊提到後來土地如何處理，伊陳述合建土地都是住 宅區之詞並沒有看到什麼資料；宋文德死亡後土地登記在伊 哥哥宋成管（已歿）名下，但實際借名登記的土地地號不清 楚；被上訴人合建土地有沒有工業區的伊不知道；宋維鈞還 是宋榮宗有來問伊時，伊記得是在家裡聽到宋文德說在發電 廠旁邊有一塊地（工業區），伊沒有去看過，也不知道那塊 地在那裏、現在如何，也不記得宋文德當時為何提到這件事 等語（見本院卷第182至185頁），足見宋成各對於宋文德繼 承多少土地、提供何土地與被上訴人合建均不清楚，與其父 均未參與被上訴人公司之經營，所聽聞內容亦概括模糊，毫 無憑證，況本件地主提供合建，而為借名登記之土地，縱係 住宅區之土地，亦登記在原地主名下，後續土地相關契約之 簽訂及移轉由地主出名為之，亦符常情，自無從由簽約當事 人或移轉登記之情形，推論有無提供合建，實難僅憑證人宋 成各上開陳詞，即認系爭土地確未提供被上訴人合建。可知 證人宋維鈞所證述其事後知悉受詐欺云云，乃聽聞宋成各之 傳聞證據，並無任何依憑，而無可採，實難作為上訴人之代 理人有受詐欺或錯誤而為意思表示之證據。 　⒍上訴人復辯以：宋錫民並未提供工業區土地合建，系爭契約 記載之「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地， 各土地所分割出之土地（除系爭土地地號外）已於簽約前、 後由宋錫民、宋廷義、宋葉美（下稱宋錫民等3人）出售第 三人或經徵收，並未參與合建，系爭契約並非屬實，縱屬實 ，亦未執行，系爭土地確非合建範圍云云。惟： 　⑴依本院調得上開土地歷年之地籍資料所示：000地號於58、59 年間即已分割成同段000、000-0至000-0地號等土地，分割 後之000-0地號於59年間即自宋錫民等3人名下移轉登記予第 三人，000、000-0、000-0地號土地分別於60、61年間由宋 錫民等3人移轉登記予第三人，而160-1地號土地重測後為臺 北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱000地號土地），於90 年間遭臺北市○○○○○道路○地○○○00000地號土地重測後為000 地號土地）；000-0地號土地於61年間另分割出000-00至000 -00地號土地，000-0、000-00、000-00亦分別於61、62年間 由宋錫民等3人移轉登記予第三人（所餘000-00地號土地重 測後為000地號土地）等情，各土地客觀之變動情形固為兩 造所不爭（見本院卷第331至334頁、第348、351頁、限閱卷 ），惟依證人宋旭曜證述：宋氏家族有拿工業區的土地合建 ，合建之後就是被上訴人的，土地雖沒有先移轉，伊母親宋 葉美雖然一直維持與宋龍波、宋廷義共有登記，但有賣給第 三人蓋工廠，賣剩的確定借名登記予原地主；合建後在住宅 區土地蓋房子，提供給合建人，再一起計算換幾間房子，且 000地號土地徵收時，伊親自去領取補償款，然後返還給被 上訴人等語（見本院卷第268至270頁），核與證人許忠志證 述宋錫民有將000地號土地徵收補償金繳回公司等語（見本 院卷第275頁），及被上訴人以其所保管宋錫民、許忠志等 人帳戶存摺所示匯入金額（時間均為90年6月20日）製作之 補償金收入之總分類帳（見本院卷第309至315頁）相符，足 見各該合建土地登記之變動，亦不能排除係事後提供合建土 地之地主配合被上訴人指示所為，自不得以上開土地異動情 形，即認系爭契約所載相關地號之土地均未提供被上訴人合 建，而無成立借名登記之可能。至系爭契約日期雖記載為60 年間（見原審卷一第299頁），如依前開合建土地變動情形 ，000地號地號土地，即重測前○○段○○○○段000-0地號已於59 年間即自同段000地號土地分割而出，系爭契約未記載000-0 地號土地為合建土地，雖非無疑，惟依證人宋旭曜證述：原 始地主股東在58年都市計劃公告實施後即已成立公司，在公 司成立時就已經先有合建契約了等語（見本院卷第268、270 頁），被上訴人主張合建契約訂約時間晚於真正執行合建事 務時間等語（見本院卷第390頁），尚非不可採信，是考諸 所涉合建土地多達200多筆，分割變動之時間相近，因認上 開簽約日期時土地地號之變動，尚不足證明系爭契約所記載 之地號並非分割前之地號，而有意排除分割後之地號即重測 後之000地號土地為真。 　⑵再者，被上訴人主張於57年間因合建所擘劃之三樂新村，其 範圍包括通河西街以南、社中街、倫等街、永平街兩側，系 爭土地所在之道路（通河西街二段229巷道路）為伊自行開 闢之私設巷弄，以供公眾通行等語，據其提出地籍圖為憑（ 見原審卷二第23、24、46、48頁）。又與系爭土地相連，同 為通河西街二段229巷道路一部分之臺北市○○區○○段0○段000 ○000地號土地，亦經原地主於107年間移轉登記予被上訴人 等情，有被上訴人提出之巷道照片、與宋兆麟簽立之借名登 記協議書、臺北地政雲地圖及該2筆土地登記謄本為憑（見 本院卷第207至215頁、第317至329頁），可知系爭土地雖屬 工業區、現供道路使用，惟由被上訴人擘劃三樂新村房屋所 在之住宅區土地整體而言，確不能排除鄰近工業區土地亦為 地主提供作為合建土地之部分，不能僅以其上並無建物，即 推認非屬提供合建之土地。 　⑶上訴人雖另辯稱：關於宋氏家族提供合建土地，嗣後分得16 棟房屋及661坪保留地，如依系爭契約所載以依120坪或140 坪換取3層樓透天厝1棟計算，宋氏家族提供土地，至少2781 坪，然被上訴人所提出合建土地之面積，僅1880坪，以此推 論系爭契約及被上訴人所提出合建契約內容為虛偽云云（見 本院卷第27頁），然上訴人亦未提出或說明宋錫民提供予被 上訴人合建土地，與被上訴人間簽立合建契約之具體內容， 及宋氏家族如何受分配房屋之計算方式，是其所為上開質疑 ，仍不足以反推系爭土地非宋錫民提供合建之借名登記土地 。 　⑷準此，上訴人抗辯系爭土地非借名登記之土地，其意思表示 內容有錯誤，依前揭說明，其舉證尚有未足，自不足採。 　⒎況查：上訴人配偶宋錫民為被上訴人董事，並提供土地予被 上訴人合建，兩人之子宋榮宗曾擔任董事，於105年間改由 宋維鈞擔任董事等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈢、 本院卷第171頁），上訴人先後將與被上訴人間就合建土地 相關事務委任其子宋榮宗、宋榮昌及其孫宋維鈞代為處理， 如前所述，宋維鈞前亦證述其處理上訴人相關事務亦會詢問 宋榮宗、宋榮昌等情，是上訴人之子、孫前後承襲宋錫民而 參與被上訴人公司之經營，對於宋錫民提供土地與被上訴人 合建之關係，並非無從查知。準此，上訴人簽立系爭協議書 後，始稱系爭協議書有錯誤或受詐欺，依其所舉證據，尚有 不足，其基此主張撤銷系爭協議書之意思表示或有廢止之事 由，得拒絕履行，自屬無據。 　㈢被上訴人主張依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人移 轉登記予被上訴人，為有理由： 　⒈查系爭協議書第3條第2項約定：「三、茲為座落標的（如附 詳細表一，包括系爭土地在內之45筆土地）原係甲乙（依序 為被上訴人、上訴人）雙方為地主股東合夥之關係，甲方將 前開標的不動產借名登記於乙方名下，今經甲、乙雙方協議 ，乙方成為甲方所有前開標的之借名登記名義人，實際所有 權人為甲方，為避免將來發生糾紛，特訂立本協議書，協議 內容如下：…㈡甲方得隨時終止本借名登記協議書，並要求乙 方返還系爭不動產予甲方…」（見原審卷一第38、40頁）。 經宋維鈞代理上訴人簽立系爭協議書，上訴人無法證明意思 表示有錯誤或遭詐欺之情事，業如前述，上訴人即應受系爭 協議書之拘束。被上訴人業於109年9月14日發函向上訴人為 終止契約之意思表示，並請求上訴人返還系爭土地等情，為 上訴人所不爭（見不爭執事項㈣）。被上訴人主張依系爭協 議書第3條第2項約定，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被 上訴人，即屬有據。 　⒉被上訴人請求依系爭協議書第3條第2項約定、借名登記類推 適用委任之法律關係，於終止借名登記後依民法第179條規 定，擇一為有利判決，既經本院依系爭協議書第3條第2項約 定為被上訴人勝訴之判決，其餘部分即毋庸再予審究，附此 敘明。 六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第3條第2項約定，請求上 訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-12

TPHV-113-重上-262-20250212-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第230號 原 告 游淑真 訴訟代理人 江正哲 被 告 楊儀敏 訴訟代理人 陳頡宇律師 邱永裕 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖一 編號A所示部分土地、宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○地號土地如附圖一編 號C所示部分土地有通行權存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 三、應受判決事項之聲明。」「原告之訴，有下列各款情形 之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。 」民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款定有 明文。查本件原告起訴，其起訴狀雖已載明請求確認通行權 之事並提出其所主張之通行方案，然尚未有合法之訴之聲明 （見本院卷第8頁），而經本院命原告補正後，原告已於民 國114年1月14日言詞辯論時陳明其訴之聲明為：如主文所示 。是原告於起訴時上述不合程式之情形業經原告補正完畢， 被告辯稱本院應依民事訴訟法第249條第1項第6款予以駁回 原告起訴，尚屬無理由，本院仍應就本案為實體判決，合先 敘明。 貳、實體部分　　　　 一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號、同段758-1地號土 地（下均省略段名，逕以地號稱之，2筆土地合稱系爭土地 ）為原告所有，其四周均為他人土地所圍繞，與公路無適宜 之聯絡，原告為通行至公路自得通行周圍地。又系爭土地最 近之公路為宜蘭縣冬山鄉舊寮路（下稱舊寮路），原告過去 均係通行附圖二編號A、B1、B2、C所示之範圍（下稱現有道 路範圍）以連接至舊寮路，詎被告嗣竟於現有道路範圍設置 鐵皮圍籬，致原告無法通行，而自系爭土地通行至舊寮路， 應以通行被告所有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱759 地號土地）如附圖一編號A之部分、被告所有之宜蘭縣○○鄉○ ○段00000地號土地（下稱760-2地號土地）如附圖一編號C之 部分、訴外人李正全所有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱747地號土地）如附圖一編號B之部分（就上述附圖一編 號A、B、C所示之土地所構成之通行範圍，下合稱系爭通行 方案）為損害最少之通行範圍，為此，爰依民法第787條之 規定提起確認通行權存在訴訟，請求確認原告對被告所有之 759地號土地、760-2地號土地如系爭通行方案所示之範圍有 通行權存在等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：本件原告為系爭土地之地主，依其主張之通行方 案除須通行被告所有之759地號土地、760-2地號土地以外， 尚須通行訴外人李正全所有之747地號土地，而本件原告未 將李正全列為被告，原告縱使獲勝訴判決確定亦無法實現其 起訴之目的，本件應無確認利益。又原告所有758地號土地 為一般農業區農牧用地、758-1地號土地為一般農業區甲種 建築用地，原告於系爭土地上違法建有門牌號碼宜蘭縣○○鄉 ○○路000巷00號建物，並以之違法經營卡拉OK，是原告未將 系爭土地為合法使用，自無民法第787條所規定「不能為通 常使用」之情形，而無從就系爭土地主張通行權。且本件原 告另有其他可通行至公路之道路，又本件縱認原告之系爭土 地屬於袋地且得對周圍地主張通行權，如使原告得通行現有 道路範圍或系爭通行方案，將造成被告之760-2地號土地遭 道路分隔成2塊，顯然不利於土地使用，顯非對周圍地損害 最少之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷：　　 (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。又積極確認之訴，祇 須主張權利之存在者，對於否認其主張者提起，當事人即為 適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無 強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由。又請 求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張 之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要（最高法院 76年度第7次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院 11 1 年法律座談會民事類提案第16號參照）。原告主張其所有 系爭土地為袋地，請求確認原告就被告所有之759地號土地 、760-2地號土地有通行權，而為被告所否認，且被告亦不 爭執其有於現有道路範圍設置鐵皮圍籬阻止原告通行，則原 告所主張之上開通行權是否存在即不明確，又該法律上地位 之不安狀態，得以本確認判決將之除去，揆諸上開說明，原 告提起本件確認之訴即有確認利益。至被告辯稱原告未將74 7地號土地之所有權人李正全列為被告等情，雖確屬實，然 原告既主張李正全未否認其對747地號土地之通行權，而本 院前於113年10月17日於系爭土地履勘時，訴外人李正全適 在場並表示同意原告通行其747地號土地現有道路範圍之部 分，則揆諸前揭說明，本件原告自毋將李正全列為被告之必 要，被告前揭所辯，尚無可採。 (二)原告得否主張袋地通行權： 　1.按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。」民法第787條第1項定有明文。查本件原告主 張系爭土地為其所有，759地號土地、760-2地號土地為被告 所有，業據原告提出上揭土地之登記謄本在卷可憑（見本院 卷第23-37、63-69頁），又原告主張其所有系爭土地為宜蘭 縣宜蘭縣○○鄉○○段000○000○00000地號等土地所包圍，係屬 袋地，與公路無適宜聯絡之事實，業經原告提出系爭土地與 相鄰土地之空照圖在卷可憑（見本院卷第97頁），並經本院 勘驗屬實，製有勘驗筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可 稽（見本院卷第133-141、195-205頁），並有宜蘭縣羅東地 政事務所土地複丈成果圖即附圖一、附圖二在卷可佐（見本 院卷第177-179頁），堪認系爭土地確實因與公路無適宜聯 絡致不能為通常使用，而有通行周圍地以至公路之必要。 　2.被告雖辯稱原告另有其他可通行至公路之道路，並非無法通 行至公路云云。而查被告就其所為抗辯，雖提出其自行繪製 之通行圖說為據（見本院卷第111、157-158頁），惟本件經 對照附圖一、二（見本院卷第177-179頁）及被告所繪製之 圖說，即可見被告所稱原告得通行至公路之道路，其中有部 分實亦為其他地主之私人土地，且現狀並非可供通行之道路 ，又本件於本院前往系爭土地現場履勘時，經諭請被告於現 場指出其所稱原告得通行至公路之道路，發現該被告所稱之 道路實際上亦均遭各該土地所有人或使用人以圍籬圍起或為 雜草灌木所覆蓋，部分土地並有隆起1公尺之情形，此有本 院勘驗筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可稽（見本院卷 第133-141、195-205頁），是被告所稱之道路，現狀根本並 非可供人員正常通行之狀態，被告辯稱原告土地已可通行至 公路，顯屬無稽，無可採憑。 　3.又被告辯稱原告未就其所有系爭土地為通常使用，無從主張 袋地通行權云云。按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地 所有人得通行周圍地以至公路。」民法第787條第1項定有明 文。是民法袋地通行權之構成要件，係需「土地與公路無適 宜之聯絡」，且此情造成「土地不能為通常使用」即可。是 以，袋地通行權之取得，並不以「土地所有權人對土地現實 上已為通常使用」為前提，是本件被告辯稱原告於系爭土地 上違法興建建物，並以之違法經營卡拉OK，無論是否屬實， 均非原告得否主張袋地通行權之理由。而本件考慮原告並無 任何可資通行至公路之道路，原告先前所通行之現有道路範 圍上嗣亦遭被告設置鐵門柵欄等阻斷通行，堪信原告所有系 爭土地確與公路無適宜之聯絡，並致原告無法對系爭土地為 通常使用甚明。被告前揭所辯，亦不可採。 　4.綜上所述，系爭土地確實屬於袋地而與公路無適宜聯絡，致 原告難為通常使用，而有通行周圍地以至公路之必要，原告 依民法第787條主張袋地通行權應有理由。 (三)通行方案應以如何為妥適：　　 　1.按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之。前項情形，鄰地所有權人有異議時，有 通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條 第2項前段、第3項準用第779條第4項定有明文。而所謂通常 必要通行範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會 通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土 地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年 度台上字第1842號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所 定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關 係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會 整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足， 尚須使其能為通常使用，而是否能為「通常使用」，須斟酌 該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為 綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物防火、防 災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院10 4年度台上字第256號判決參照）。 　2.本件原告主張系爭通行方案為對周圍地損害最少之通行範圍 ，雖為被告所否認，被告並以其自行繪製之通行圖說主張尚 有其他對周圍地損害更小之通行處所共2處（見本院卷第157 -158頁），惟本件經本院於2次會同地政人員前往現場履勘 ，被告仍未能指明並聲請地政機關繪測其所稱2個通行方案 所坐落之位置及土地為何，致本院尚無具體之方案可供參考 ，亦無從知悉被告所指通行方案究竟係需通行何筆土地。而 本件依被告於履勘時所約略指出之位置觀之，其所主張之通 行方案1目前為其他地主之果園及一旁堤防，該果園部分種 植有柑橘、柚子等作物，堤防高度與地面相差有2公尺高， 且途中有電線桿；其所主張之通行方案2則目前雜草叢生高 達1米以上，且地勢崎嶇無法步行、車輛亦無法通行，此有 本院勘驗筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可稽（見本院 卷第133-141、195-205頁）。而本件對照系爭通行方案，其 所需經之通行範圍接近系爭土地與舊寮路之直線最短距離， 且系爭通行方案與現有道路範圍高度重疊，其現狀多半為道 路或空地，並未存在經濟作物，此有附圖一、二及本院勘驗 筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可稽（見本院卷第133- 141、177-179頁）。是對照上述系爭通行方案及被告指出之 通行方案1、2，可見系爭通行方案所須通行周圍地土地之路 徑為最短，面積為最小，且無庸移除任何現有地上物即可通 行，且為確實可行之通行方案，相較之下，被告之通行方案 1，不但通行之道路更長、所占面積更大，且將使周圍地所 有人尚需移除現有之農作物，被告之通行方案2，則根本不 適人車通行，無法為可行之通行方法。 　3.至被告雖又稱：如以系爭通行方案或現有道路範圍比較，被 告較能接受現有道路範圍即以現有道路情形繼續使用等語。 惟本院審酌現有道路範圍，與系爭通行方案雖有高度重疊， 惟查現有道路範圍之道路寬度並非均一，其最寬處所有2.92 公尺，然最窄處所僅有1.63公尺，且現有道路範圍因未貼齊 759地號土地之地籍線，將導致被告之759地號土地因此通行 方案而遭分隔為3塊，且其中2塊僅為狹長之三角形土地，難 以為任何正常之使用，然系爭通行方案則無此等問題，此參 宜蘭縣羅東地政事務所所繪製之附圖二、附圖一即明（見本 院卷第177、179頁）；又本件考量原告所有之758地號土地 為一般農業區農牧用地、758-1地號土地為一般農業區甲種 建築用地，是欲使原告能通常使用系爭土地，須提供原告能 夠正常人車通行之通行寬度，本院認以系爭通行方案所示之 3公尺寬度為可採，現有道路範圍之部分路段路寬僅有1.63 公尺，應尚不足敷系爭土地之通常使用。綜合上述情形，本 院堪信系爭通行方案確屬能使原告通常使用系爭土地，並對 周圍地損害最少之通行處所及方法。 　4.綜前所述，本院堪信原告所主張之系爭通行方案，應屬系爭 土地通行至道路對周圍地損害最少之通行處所及方法，從而 ，原告依民法第787條請求確認原告對被告所有之759地號土 地如附圖一編號A所示之部分、760-2地號土地如附圖一編號 C所示之部分土地有通行權存在，為有理由。 四、綜上所述，本件原告依民法第787條第1項之規定，請求確認 其對被告所有之759地號土地如附圖一編號A所示之部分、76 0-2地號土地如附圖一編號C所示之部分土地有通行權存在， 為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-11

ILDV-113-訴-230-20250211-1

訴
高雄高等行政法院

有關徵收補償事務

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第399號 114年1月7日辯論終結 原 告 洪銓修 訴訟代理人 李佳玟 律師 被 告 嘉義縣大林鎮公所 代 表 人 許有疆 訴訟代理人 吳碧娟 律師 上列當事人間有關徵收補償事務事件，原告不服嘉義縣政府中華 民國112年8月28日府行法訴字第1120183675號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者 ，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變 更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、 請求被告應將原告所有○○縣○○鎮○○段1027-0048地號土地（ 下稱系爭土地）報請內政部核准徵收。二、被告應給付新臺 幣（下同）93,922元予原告，暨自112年度起按年給付7,424 元。」；嗣於本院民國113年3月6日準備期日變更其訴之聲 明為：「壹、先位聲明：一、確認原告所有系爭土地公用地 役關係不存在。二、被告應給付原告74,242元，暨自112年 度起按年給付7,424元。三、被告應給付原告19,680元，暨 自112年度起按年給付當年度地價稅。貳、備位聲明：請求 被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。」（本院 卷一第355至356頁）。經核其主張之基礎事實均屬相同，被 告亦無反對之表示（本院卷一第356頁），於法尚無不合， 應予准許。 貳、實體方面　 一、事實概要： 　緣原告所有之系爭土地（面積54.59平方公尺，係104年10月 22日分割自○○縣○○鎮○○段1027-32地號土地）經鋪設柏油路 面，原告於108年8月14日向被告提出陳情書，請求回復原地 貌，經被告於108年9月25日會同相關單位現場會勘，其會勘 結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役 關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵 收事宜。」，嗣被告遲未辦理系爭土地徵收補償，原告主張 其每年仍需繳納系爭土地之地價稅，且忍受系爭土地遭被告 使用，以請求被告辦理土地徵收為由提起訴願，經訴願不受 理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.系爭土地旁原有一條計畫道路，依62年、70年航照圖，對比 98年航照圖可知，發現其道路大小及寬度與計畫道路相符， 故通行久遠之道路應指該計畫道路（即水頭段1555地號土地 ），而非系爭土地，且依82年空拍圖可知，系爭土地從未作 為供公眾通行之既成道路，被告乃係未於原告同意下，擴寬 道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，進而侵佔原告所有之系爭土 地。　　 2.系爭土地經被告開闢為道路使用，得類推適用民法不當得利 之規定，計算被告獲得相當於租金之利益，依土地法第97、 105條規定，以系爭土地申報地價年息百分之十為計算依據 ，並依公法上請求權時效10年，自110年1月起迄今之申報地 價均為每平方公尺1,360元，其10年之不當得利為74,242元 （計算式：土地面積54.59㎡×1,360元×10%×10年＝74,242元） 。又被告使用系爭土地，卻由原告自行負擔地價稅，依不當 得利及損害賠償請求權，得請求給付10年之地價稅費用，共 計19,680元。再者，系爭土地於108年9月25日即獲被告表示 會辦理用地徵收事宜，惟至今被告仍無所作為，原告因公益 受有特別犧牲，原告依司法院釋字第400號、第440號、第74 7號等解釋意旨，得請求徵收系爭土地。　　 ㈡聲明︰ 　1.先位聲明： 　⑴確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。 　⑵被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元 。 　⑶被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地 價稅。 　2.備位聲明： 　　請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地已與鄰近道路連通而形成完整的交通路網，系爭土 地非僅巷道住戶為通行之便利或省時，而屬供不特定之公眾 通行所必要。依62年及70年航照圖，系爭土地於當時已形成 明顯之巷道路型，該道路及水溝何時設置完成，目前雖查無 任何資料，惟依自出生即居住在當地之證人賴萬居陳述可知 ，系爭土地上之道路及水溝存在至少30年以上，且依系爭土 地隔鄰之1117地號土地上建物，於88年間其建築線指定至私 人土地上，即斯時起有部分私人土地屬道路及水溝範圍，並 由被告負責維護管理，供不特定人通行未曾中斷。又系爭土 地長年未設置任何阻隔設施以管制出入，公眾可從系爭土地 兩側自由進出該巷道，足認於通行之初，原告並無阻止或表 示反對之情事，系爭土地符合司法院釋字第400號解釋公用 地役關係之既成道路。 2.系爭土地為供公眾通行之道路，其受利益者為通行之大眾， 被告未受有利益，未該當不當得利之構成要件。又地價稅為 土地所有權人應繳納之稅捐，如土地供公眾使用，原告可向 稅捐機關申請免予繳納稅，均非被告所造成，原告先位聲明 第2、3項請求，顯無理由。另依司法院釋字第400號解釋闡 釋意旨：「既成道路……形成因公益而特別犧牲其財產上之利 益，仍以國家應依法律規定辦理徵收而予補償」等語，其乃 明示國家應依「法律規定」辦理徵收給予補償，並無賦予具 公用地役關係之土地所有權人得請求國家為徵收之權利，且 司法院釋字第747號解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地 上權，亦未直接承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利 ，原告援引前開釋字，均難作為系爭土地徵收請求權之依據 。 ㈡聲明︰原告之訴（先、備位聲明）均駁回。 四、爭點︰ ㈠系爭土地是否為具公用地役關係之既成道路？原告請求被告 給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，有無 理由？ ㈡原告得否請求被告報請內政部徵收系爭土地？㈡ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有系爭土地登記謄本（本院卷一 第29頁）、原告108年8月14日陳情書（本院卷一第73頁）、 109年9月25日會勘紀錄（本院卷一第194頁）、訴願決定（ 本院卷一第83至85頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土 地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念 有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係 ，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或 省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情 事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖 不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確 實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等 ）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為 公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件 解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」 　㈢系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，原告請求被告給 付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，並無理 由，原告之先位聲明，均不可採：　 　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所 謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定 之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之 土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用 地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該 公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。再者，私有 土地係因自身符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用 地役關係，並非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效 果，故直轄市或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與 否發生爭議，本於主管機關之地位作成行政處分予以認定， 核其性質係屬確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道 路無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公 用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為 既成道路為必要。復按「確認公法上法律關係成立或不成立 之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。既成道路公用 地役關係存在與否，攸關原告對系爭土地所有權能範圍之利 害關係，兩造就系爭土地之公用地役關係既存有爭議，原告 先位聲明第1項，應有即受確認判決之法律上利益。 　2.原告為系爭土地之所有權人，於108年8月14日向被告提出陳 情書，請求移除系爭土地上柏油路面以回復原地貌，經被告 於108年9月25日派員會同原告及相關單位至現場會勘，其會 勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地 役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地 徵收事宜。」等語，有該會勘紀錄、簽到單在卷可稽（本院 卷一第194至195頁）。原告作為系爭土地之所有權人，其否 認系爭土地存有公用地役關係而與被告間就此存有爭議，茲 就該部分之公用地役關係存否依司法院釋字第400號解釋理 由書所闡釋要件加以審認。經查，依兩造提出之現況照片（ 本院卷一第279頁、卷二第21頁）顯示，系爭土地與其平行 相連之計畫道路（即水頭段1555地號土地，與系爭土地合稱 為系爭道路）上已完成柏油鋪設及交通標線之劃設，且設有 側溝、電桿等設施，側溝有鑄鐵製水溝蓋等情，據被告陳明 ：其承辦人員依手持式Android GIS查報定位系統現場定位 ，於定位系統觀之，系爭土地全部範圍位於道路及水溝上等 語（本院卷二第17頁），原告就此亦無爭執（本院卷一第27 2頁），自堪信實。另依62、70年航照圖所示（本院卷一第1 55、157頁），系爭道路已出現路形，可辨識清晰之路徑存 在，道路筆直且路寬一致，對照82、86、98、99年及現今之 航照圖（本院卷一第277、339、371、373、375頁），該路 形大致相同並無顯著變化，與其他巷道已形成完整之路網， 足見系爭道路（含系爭土地部分）斯時已存在並作為供通行 之道路使用，該道路屬村里聯絡道路之一，確實供不特定之 公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻 止，經歷之年代久遠亦未曾中斷，符合司法院釋字第400號 解釋所稱成立既成道路具有公用地役關係之要件。復依地籍 圖套繪系爭道路位置（本院卷一第339、341頁、卷二第153 頁）可知，原告所指計畫道路之水頭段1555地號土地呈現不 規則且較狹窄之形狀，與系爭道路自62年起即有筆直、較寬 的路形顯有不同，為求通行安全順暢，系爭道路維持前後一 定寬度，是與計畫道路平行相接之部分私人土地確有長期作 為供公眾通行道路使用之事實。再者，鄰接系爭道路之建物 ，如以同段1116地號（重測前之林子前段第229號）土地為 例，其建築基地申請建築線指示，於88年間取得建造執照時 ，係以其私人土地銜接計畫道路為邊界作為建築基地之連接 線，即建築線位置劃設於私人土地範圍內，而非計畫道路上 ，復佐以相鄰之同段1117地號（重測前之林子前段第229-1 號）土地上建物，其建築線指示情形亦同，此有建造執照相 關圖說在卷足憑（本院卷二第45至53、201至203頁），益證 與上揭1116、1117地號土地面臨同一巷道之系爭土地，亦確 係作為供公眾通行之道路使用甚明。從而，被告於108年9月 25日會勘結論確認系爭土地為具有公用地役關係之既成道路 ，核屬有據。 　3.原告雖主張依62年、70年航照圖，對比98年航照圖，通行久 遠之道路應為計畫道路用地（即水頭段1555地號土地），而 非系爭土地，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝 渠並鋪設水溝蓋，侵佔系爭土地云云。經查，上揭航照圖未 經地籍圖套繪，雖不易辨識系爭道路之範圍是否包含系爭土 地，惟自系爭道路路形觀之，該道路自62年起呈現筆直、路 寬一致之路形，核非地籍圖所示水頭段1555地號土地之不規 則形狀，足見系爭道路除上開水頭段1555地號土地外，自應 包含與其平行相接之系爭土地及其他私人土地。有關系爭道 路之開闢及養護，業據被告陳報89年排水溝接近系爭土地之 養護工程及104年於系爭土地鋪設柏油路面工程之資料（本 院卷二第103頁），復經自幼起居住當地之證人賴萬居（住 同段1120地號土地，00年生）到庭證述：該道路以前無鋪設 柏油，約我5、6歲時，已有路、水溝，當時的水溝是簡便用 石頭堆成的，現在的柏油路我印象很久了，至少30年以上， 水溝也是30、40年左右，道路沒有拓寬，就原來的寬度，水 溝位置也一樣，沒有變動過，維護水溝是里長，我聽里長說 他每年都會請人清淤泥、垃圾，6、7月下大雨時才不會淹水 。我們家前面那條路地權一般都是私人的，沒有聽說過有爭 過路權的問題，水溝是沿著1555地號土地從村頭延伸到廟的 村尾，繞全村一圈，繞到鎮公所1210地號那邊出去，有連接 到系爭土地等語（本院卷二第163至172頁），經核證人賴萬 居為世居系爭道路兩旁之住民，對系爭道路之土地範圍及使 用情形最為熟悉，其對於系爭道路除1555地號土地外尚包含 私人所有土地（亦包括系爭土地作為道路使用）部分既已證 述明確，足認系爭土地作為道路使用並設有水溝，長期供不 特定公眾通行未曾中斷，客觀事實存在已有40年以上，於通 行之初土地所有權人未為阻止之事實，系爭土地成立公用地 役關係之狀態自仍存續中。是原告此部分主張，與事實不符 ，並無可採。 　4.另原告主張系爭土地作為道路使用，應類推適用民法不當得 利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益云云。惟按私有 土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如 認已成立公用地役關係存在，則其所有權之行使應受限制。 所謂公用地役關係，係指私法上所有權人之所有物在國家或 行政主體所設定的公共目的範圍內負有公法上的供役性。私 法上所有權人一方面在對其所有物的使用，負有公法上公用 地役關係存在的範圍內容忍公眾使用之義務，另一方面，所 有權人亦在其所負有容忍義務範圍內，不再承擔對該物的修 繕、管理與維護之義務，而由國家或行政主體承擔（最高行 政法院98年度判字第1138號判決參照）。道路為國民日常生 活所必須，健全之規劃、修建、養護，有利交通安全並增進 公共福利，承前所述，原告所有之系爭土地存在公用地役關 係，基於公共通行之公益目的，應容認公眾通行系爭土地， 即原告對系爭土地之使用，負有公法上公用地役關係範圍內 容忍公眾使用之義務。系爭土地既已成立公用地役關係，而 為既成道路，被告本於主管機關權限，管理系爭土地之行為 ，具有法律上之正當理由，故被告於系爭土地設置排水溝及 鋪設柏油之管理行為係本於公用地役關係所為，即無成立公 法上不當得利之餘地，且系爭土地實際供公眾通行多年，其 受益者為通行之社會大眾，並非被告，是原告主張被告構成 公法上不當得利云云，即非可採。另原告主張被告應賠償給 付原告系爭土地10年之地價稅云云，然查地價稅為土地所有 權人應繳納之稅捐，系爭土地之地價稅本即應由原告自行負 擔繳納，縱系爭土地已作為道路供公眾使用，此充其量僅為 原告可向稅捐機關申請免予繳納地價稅之事由，與被告無涉 ，是原告請求被告賠償給付其10年之地價稅云云，顯無理由 。 　㈣原告並無請求辦理徵收之公法上請求權，其備位聲明請求被 告報請內政部核准徵收系爭土地，於法無據： 　1.所謂土地徵收，係指國家因公共事業之需要，對人民受憲法 保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。而公用徵收，僅國家始為徵收權之主體 ，一般人民除法律別有規定外（如土地徵收條例第8條及第5 8條），並無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權。又 土地徵收條例第13條之規定，乃關於需用土地人如有申請徵 收土地之需要時，應如何辦理徵收之程序規定，並非賦予人 民有請求徵收土地之公法上請求權。是以，地方政府在財政 許可之範圍內，對其轄區內長期供公眾使用之道路雖有向內 政部申請准予徵收之職責，而不應任由土地所有權人承受是 項負擔，惟地方政府向內政部申請徵收土地與否，依現行之 法律規定，乃為需用土地之地方政府本身裁量權行使之範圍 ，而土地所有權人請求地方政府擬具徵收計畫向內政部申請 核准，僅係促使地方政府為該權限之發動而已，尚難謂一經 人民申請，地方政府即負有向內政部申請核准徵收之義務。 因此，原告於現行實定法制下，尚無得請求被告報請內政部 核准徵收之公法上請求權。　 　2.原告雖主張依司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋 有關特別犧牲補償理論，作為其本件請求徵收補償系爭土地 之依據云云。按司法院釋字第400號解釋固指既成道路成立 公用地役關係者，其所有權人因公益而特別犧牲其財產上之 利益，國家應依法律之規定辦理徵收給予補償，若在某一道 路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役 關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等 原則相違等語。惟該解釋既明言「國家應依法律之規定辦理 徵收給予補償」其所稱之法律，依法律保留原則係指國會所 制定之法律而言，自不包括該號解釋在內，況該號解釋理由 亦敘明：「……各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面 徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他 法補償。……」等語，足證該解釋僅係為國家立法及施政之指 針，並非可作為人民得向國家請求土地徵收之法律基礎。復 由司法院釋字第440號解釋理由書引據釋字第400號解釋文中 「各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償， 有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」 之內容，足見特別犧牲之應予補償亦僅為國家立法及施政之 指針，非謂人民得依本號解釋作為請求權依據向國家請求特 別犧牲之補償。至司法院釋字第747號解釋所涉地上權之徵 收，因與本件係土地所有權人請求需地機關徵收系爭土地所 有權之權利內涵不同，不宜相提並論，自無從援為請求徵收 之請求權基礎。是以特別犧牲事項自司法院釋字第400號、 第440號、第747號等解釋均僅提起此一概念用語，惟對何謂 特別犧牲，及應如何判斷損失是否已達特別犧牲等問題均未 敘及，且行政實體法對此並無明定。因此特別犧牲純係損失 補償之構成要件，尚非屬法規，自無從依該概念直接導出損 失補償請求權，原告此部分主張，尚屬無稽。從而， 　　原告就具公用地役關係為既成道路之系爭土地，並無請求國 家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地之被告請 求向內政部報請核准徵收之主觀上公權利，是原告備位聲明 ，亦無理由，應併予駁回。 六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告本件先位聲明及備 位聲明之請求均無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事 證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-112-訴-399-20250211-1

新簡
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第796號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 董永義 被 告 林委震 訴訟代理人 周育明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一 十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）195,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 　㈡原告承保訴外人陳子瑋所有車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）車體損失險。被告於民國112年3月3日16 時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在臺南市 新市區恩樺公司廠區內，因迴轉不當而撞擊陳子瑋所駕駛直 行之系爭車輛後方，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。 而原告已依保險契約先行墊付維修費用195,500元（含零件1 45,950元、烤漆18,000元、鈑金31,550元），依保險法第53 條第1項規定，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項規 定，代位被保險人陳子瑋依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定，請求被告賠償195,500元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡系爭事故地點為私人土地，不適用道路交通安全規則。雙方 對肇事責任有爭執，兩車碰撞地點係在路中，原告保戶當時 是直行但有點逆向，被告也有車損，也會向對方求償。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第213條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 94條第3項、第106條第5款分別定有明文。查被告於112年3 月3日16時49分許，在臺南市新市區恩樺公司廠區內，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車時，本應注意迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟 疏未注意而貿然迴轉，適有原告駕駛其所有之系爭車輛由東 往西方向行駛至該處，被告駕駛之上開車輛車頭不慎撞擊系 爭車輛右後方車身，造成系爭車輛受損等情，有道路交通事 故現場圖、調查報告表、現場照片在卷可佐（調解卷第47-6 1頁），堪認屬實。是被告上開駕車迴轉之過失行為與系爭 車輛受損間具有相當因果關係乙情，應堪認定。被告固抗辯 陳子瑋駕車直行亦有過失云云。惟查，系爭車輛遭撞擊之部 分為右後車身，該處之保險桿、葉子板、右後車燈、右後車 輪均遭毀損，而被告車輛之車前保險桿亦整個掉落乙情，有 現場照片及修車照片附卷可稽（調解卷第29-31、53-61頁） ，足認被告駕車迴轉時，疏未注意左右有無來車即貿然迴轉 ，始會擦撞行進中之系爭車輛右後車身，而系爭車輛遭撞擊 之部分既為右後車身而非車頭部分，顯見陳子瑋亦非注意車 前狀況即可避免系爭事故，難認其就系爭事故之發生有何過 失之責，被告前揭抗辯，尚屬無據。 　㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 本文定有明文。查原告已賠付系爭汽車之維修費用195,500 元（含零件145,950元、烤漆18,000元、鈑金31,550元）， 有原告汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、車展 汽車有限公司估價單、修車照片在卷可佐（調解卷第15-19 、25-31頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位系 爭車輛所有權人對被告行使損害賠償請求權。 　㈢又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。 而系爭車輛係104年7月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可佐 （調解卷第21頁）。故系爭車輛自出廠起至112年3月3日系 爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但於系爭事故發生時 仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方 可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之 部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限 所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使 用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按 原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產 之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生 產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為 準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方 法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額 」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之 殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用 年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用145,950元依 前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為24,325元【計 算式：145,950÷(5+1)＝24,325，元以下四捨五入】，至烤漆 18,000元、鈑金31,550元部分，自無須依資產耐用年限予以 折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為73,875元（ 計算式：24,325＋18,000＋31,550＝73,875）。從而，原告請 求被告賠償73,875元，核屬有據，逾此部分之請求，尚屬無 據。 四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係及保險法第53條第1 項規定，請求被告給付73,875元，及自民事起訴狀送達翌日 即113年10月1日（調解卷第69頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而本判決係 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-11

SSEV-113-新簡-796-20250211-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第513號 原 告 胡富進 被 告 鍾尊謙 訴訟代理人 張智宏律師 上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地如 附圖所示甲方案即標示甲紅色線部分（面積：同鄉南河段2地號 土地面積87平方公尺、同鄉南河段2-4地號土地面積106平方公尺 ）有通行權存在。 被告應容忍原告在前項所示範圍之土地開設道路供通行使用，並 不得為禁止或妨害原告通行之行為。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限： 二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第256條及第255條第1項第2款、第3款及第7款分 別定有明文。查原告原起訴聲明第1項乃請求㈠確認原告對 被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地（下稱 被告土地）如附圖3（見本院卷第23頁原告所提地籍圖謄 本之圖示）所示面積約220平方公尺範圍有通行權存在。㈡ 被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原 告通行之行為等語（見本院卷第15頁）；其後於民國112 年8月21日具補正狀及於112年10月31日本院言詞辯論期日 變更聲明第2項為被告應容忍原告於上開通行土地（即下 稱系爭土地）之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害 原告通行等語（見本院卷第129頁及第180頁）；嗣又於11 3年12月24日本院言詞辯論期日中變更聲明第1項為確認原 告對被告土地如苗栗縣（市）苗栗地政事務所（下稱苗栗 地政）複丈日期112年12月6日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同 段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積 106平方公尺之範圍（下合稱系爭土地）有通行權存在等 語（見本院卷第251頁複丈成果圖及第390頁）；因原告請 求之基礎事實同一，且核屬擴張（開路通行權）應受判決 事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開 規定，應予准許；至原告請求確認通行權之土地位置及範 圍即通行權所及範圍之更正補充，性質上屬於事實上陳述 之補充、更正，並非訴之變更或追加，於法尚無不合，先 予說明。 （二）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨參照）。而袋地通行權紛爭事件，基於程 序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。 倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通 行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件 ，為確認訴訟之性質。按通行權人係訴請法院對特定之處 所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法 有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性 質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲 明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照 ）。查原告主張伊所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○00 0○0地號土地（下稱原告土地）為袋地，與被告土地相鄰 ，須經被告土地上如附圖所示甲方案中標示甲紅色線所示 系爭土地之道路，始能通行至公路，為此請求確認原告對 被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線所 示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐 落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在 等語（見本院卷第83頁及第129頁）。依上開說明，本院 審理本件之訴訟標的及範圍，應受原告上開聲明之拘束； 又兩造間因本件通行權有所爭執，而被告前已禁止原告通 行系爭土地無訛，可認此致原告私法上之地位有受侵害之 危險，且得以對被告之確認判決加以除去，故原告提起本 件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。 二、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○000○0 地號土地為袋地，與被告所有坐落同段2、2-4地號土地相鄰 ，須經被告土地上如附圖所示之系爭土地，始能通行至公路 。而原告土地上原即種植竹筍及果樹，且於46年間即在同段 1地號土地上建有門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村000號之建物居 住（下稱原告建物），並均以系爭土地通行至公路已達數十 年之久；然因被告突於112年3月17日雇請怪手挖除破壞系爭 土地，使原告無法開車通行系爭土地，致原告土地及建物不 能為通常使用。因系爭土地原即係經被告父親與周邊居民口 頭約定以道路形式存在且供大家通行使用，然被告其後僅承 認其有使用之柏油鋪面路段可通行，至後段銜接原告土地部 分之道路則不同意供通行，故原告所主張通行系爭土地之甲 方案因屬原告土地自始即通行之道路，則通行該處所當為對 鄰地損害最少之通行方法，為此依民法第787條第1項及第78 8條第1項規定，請求判決如聲明所示。至被告所提如附圖所 示之乙方案及丙方案，均係於地形高低起伏差異甚大之處， 罔顧行人通行安全，不利於通行，且被告所指可通行至南陽 道之該產業道路尚須經由北河段293-1、294-1、295-1、295 、297及552地號等他人私有土地之道路，並未遭政府徵收， 且業經該等土地所有權人即訴外人鄧家強地主設置監視器及 路障禁止他人通行，又原告前向鄧家強確認該南陽道路段是 否為既成道路時，亦經鄧家強告知渠與他人間已有相關訴訟 ，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1 408號處分書審認（下稱系爭臺中高分檢系爭處分書）既成 道路僅至耀輝橋，而進入鄧家強住家之道路則為渠私人土地 ，並非既成道路，且鄧家強於該處設置路障達5年之久，耀 輝橋亦非政府所建造，而係鄧家強之祖父鄧耀輝所自行搭建 ；況苗栗地政已回覆稱南陽道路段無法認定為供公眾通行之 道路，故南陽道並非公眾通行之道路甚明。再者，如附圖所 示乙方案及丙方案供通行而影響鄰地之面積高達762.54平方 公尺，遠遠大於原告所提甲方案之通行面積193平方公尺， 基上各情，當非屬對鄰地損害最少之通行處所及方法等語。 並聲明：（一）確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示 甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地 面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之 範圍有通行權存在。（二）被告應容忍原告於系爭土地之範 圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行。 三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折 處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小 之通行方案。因鄰地之產業道路北側須經由他人所有土地 （下稱北側鄰地）之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪 製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度 為如附圖所示乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍 線直線距離留2米寬度為如附圖所示丙方案，故原告應通 行如附圖所示乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之 通行處所及方法。其主張上開通行方案係由現況產業道路 通行至南陽道，本院至現場履勘時，南陽道現況雖有雜草 雜木存在，然此下方係鋪有水泥，可見南陽道上佈滿雜草 雜木僅係因公務機關怠於維護所致，並不影響南陽道係屬 可供公眾通行之公路之事實。　　　 （二）至依108年兩造土地之GOOGLE街景圖，雖可見原告主張之 系爭土地確有連接至柏油路面之公路無訛，然系爭土地實 為駁崁，並非道路，且無原告所指被告父親有何口頭約定 同意以系爭土地供作道路通行之情事，否則何以僅有前段 部分鋪設柏油路面，而就原告主張之系爭土地範圍並未鋪 設柏油或水泥路面之情。又依苗栗縣公館鄉公所函文所示 ，南陽道縱非公部門所鋪設，然客觀上既屬可供通行之道 路，則原告通行之處所自仍應以該產業道路為通行處所， 方屬損害最小甚明。對於苗栗縣政府113年8月6日函文則 無意見。原告所提系爭臺中高分檢系爭處分書之內容，僅 為鄧家強之主張，不代表該道路即為鄧家強所設置，因該 南陽道非僅通行至鄧姓地主土地，亦連通至其他數十筆土 地，可見該產業道路非由個人所鋪設，此由航照圖及內政 部圖資亦可明。 （三）並聲明：原告之訴駁回。　　　 四、本院得心證之理由 （一）原告土地「本身」確屬不通公路之袋地，即便一般車輛得 到達原告土地之鄰地，仍非可認原告土地與公路有適宜聯 絡：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時 ，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂 「土地與公路無適宜之聯絡」，其情形不以土地絕對不通 公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致 不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最 高法院53年台上字第2996號判例參照）。由此以觀，土地 是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或 相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即 便其本身經過相鄰地，可至公路，亦僅屬袋地利用鄰地通 行之例而已，於概念上該土地仍該當本條所訂無適宜聯絡 之袋地。經查，依原告土地之空照圖、本院勘驗筆錄及現 場照片等以觀（見本院卷第35至47頁及第205至232頁）， 既可見原告所有土地「本身」確實未直接通往公路或臨接 公路，亦即依原告主張如附圖所示甲方案，需先通行系爭 土地後，方可與其西側之柏油道路即公路相連，並通往苗 26縣鄉道；另依被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案之 產業道路與原告所有土地間現並無道路相通，須經鄰地始 得步行至該產業道路之北側點，沿途雜草叢生，且產業道 路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路；被告所主 張如附圖所示乙方案及丙方案均需通行原告土地北側之鄰 地，始能連接該產業道路，再通行連接至公路等情無疑， 亦為兩造所不爭執，衡諸首揭說明，因原告土地「本身」 與公路並不相連或相鄰，僅係得通過相鄰地通往公路，已 如前述，自應認原告土地屬於與公路無適宜聯絡之袋地甚 明。至於原告土地得否通過鄰地，而為通常使用，有無必 要再行經原告主張通行道路，乃屬衡量為袋地之原告土地 通行周圍地時，是否符合損害最小、利益最大之比例原則 時，所需考量者，尚非得徒以原告土地之北側鄰地具有水 泥鋪面，可連接產業道路，遽指原告土地並非袋地，從而 ，被告以此遽指原告土地不符合袋地要件，並無審認是否 有必要通行周圍之其所有系爭土地之必要云云，顯有誤會 ，容無可採。準此，原告所有土地乃為袋地，既如前述， 又依上開規定，尚無證據足認係因原告即土地所有人之任 意行為所生，則堪認原告土地確有通行周圍鄰地行使袋地 通行權，以與公路有適當聯絡之必要。 （二）次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時 ，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法 第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係 指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下 ，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為 通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。 所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況 ，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適 宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最 高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按民 法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋 地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否 能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台 上字第256號民事判決意旨參照 ）。再按所謂袋地通行權 ，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張 ，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負 擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現 袋地所有人最大經濟利益之義務。 （1）查原告土地為與公路無適宜聯絡之袋地，可通行被告所有 系爭土地作為對外聯絡之通路，以連接至鋪設柏油而可供 公眾使用之公路等情，業經本院會同苗栗地政測量人員履 勘現場並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片在 卷可稽（見本院卷第201至232頁），亦為被告所是認（見 本院卷第205頁勘驗筆錄，被告稱原告主張系爭土地末端 柏油鋪設道路為可供公眾通行之公路等語詳實），則原告 主張伊土地為袋地，可經由周圍鄰地即被告所有系爭土地 通行至公路等語，已屬有據。而查，原告土地中除同段1 地號土地為山坡保育區之丙種建築用地，且其上建有系爭 建物1棟外，其餘均為農牧用地，多為種植竹筍或香蕉等 農作物等情，此有原告所提伊土地登記第二類謄本及現況 照片等在卷可參（見本院卷第25至47頁），亦為被告所不 爭執，是堪認為真；而審之原告所提通行如附圖所示甲方 案，既可見原告土地所需通行系爭土地之範圍為路寬3公 尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地 號土地面積106平方公尺，係沿被告2筆土地間之地籍線為 通行，別無需要再開發使用他人所有之其餘周圍地，且現 況系爭土地為平坦之泥地，下方確均有政府建造之駁崁存 在，平坦堅固顯適宜供通行，又該駁崁兩側之被告土地以 系爭土地區隔，則具有極為明顯之高低落差，且如附圖所 示甲方案乃係就該駁崁外緣（不含駁崁水泥柱）之現況泥 地以延伸3米寬度，並自現場柏油路面最末點連接至原告 同段1地號或1-1地號土地施測等情，有原告所提照片、被 告所提航照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等附卷可參（見 本院卷第133至139頁、第153頁及第201至218頁），亦為 兩造所不爭執，是在在可認原告主張通行如附圖所示甲方 案之系爭土地，顯然對於被告及其餘周圍地不致造成沿該 已設置駁崁通行範圍外之其他損害，自尚難認因原告之通 行將造成被告系爭土地之重大不利影響。蓋以，被告所有 2筆土地本即因該駁崁之設置而為區隔，且原即有土地高 低落差而難為整體利用，顯非因系爭土地之通行而造成被 告土地遭細分，又被告實則亦可利用系爭土地通行其2筆 土地之間，顯較之僅通行該柏油路面至其2筆土地更為廣 泛及便利，是本院斟酌兩造土地之位置、地勢、通行方案 之通行面積、影響鄰地土地之筆數、現有使用狀況異動幅 度及考量其用途為綜合判斷後，認為原告主張如附圖所示 甲方案即通行系爭土地以至公路，當確為損害最少之處所 及方法，應屬適當甚明。 （2）又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建 築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之 寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺 。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長 度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道 路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通 路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並 應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工 具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相 關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命 令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考 ，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關 ，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受 拘束，且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以 實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案 之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適 法（最高法院111年度台上字第1201號判決要旨參照）。 可知私設道路之寬度，原則上係以基地與建築線連接之長 度為決定標準，於建築物總樓地板面積合計在1000平方公 尺以上之情形，始例外增加寬度為6公尺。經查，原告所 有同段1地號土地為丙種建築用地可興建建物，另其餘土 地為農牧用地限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計 畫地區建築管理辦法核准興建之農舍；而因原告土地上雖 有搭設系爭建物1棟，然未據原告主張有何指定建築線之 問題，亦查無原告建物之稅籍資料可參（見本院卷第125 頁苗栗縣政府稅務局函），故無從計算基地與建築線連接 之長度，惟依如附圖所示甲通行方案約略估算，原告欲通 行之系爭土地長度達64公尺（計算式：總面積193平方公 尺÷3公尺寬度），業已超過20公尺，則依上開說明，原告 主張系爭土地之私設通路寬度應為3公尺，方符於人車通 行寬度，使原告土地及建物得為通常之使用等語，當屬有 據。故而，堪認原告主張如附圖所示甲方案之通行方案， 尚無不當。 （3）至被告雖主張原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一 產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短， 方屬損害較小之通行方案，因鄰地之產業道路北側須經由 北側鄰地之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路 與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為乙方案 ；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬 度為丙方案，故原告應通行如附圖乙方案及丙方案所示範 圍，方屬損害最少之方案云云；然此為原告所否認。而查 ，被告所指如附圖所示乙方案及丙方案所示之通行範圍內 雖無明顯之河流貫穿，然該等通行範圍並未與南陽道相接 ，惟苗栗地政如附圖所示複丈成果圖中紅色虛線部分為該 南陽道之延伸，而該紅色虛線部分是否亦為南陽道則無法 認定等情，已有苗栗地政113年5月21日函覆說明內容可參 （見本院卷第309頁），又佐以「（問：南陽道是否為可 供公眾通行之道路？）旨案道路非屬本府轄管之縣○鄉道○ 號道路；惟是否村里聯絡道或私設道路，請逕洽公館鄉公 所確認」、「（問：南陽道是否為公館鄉公所維修鋪設供 公眾通行之道路？）旨揭道路應非屬供公眾通行使用之道 路，因鋪設年代久遠，致無施工資料可供查詢。」等情， 亦有苗栗縣政府113年8月6日函及苗栗縣公館鄉公所113年 8月12日函在卷可參（見本院卷第359頁及第363頁），且 為兩造所不爭；而北側鄰地連接南陽道之延伸即產業道路 處確遭訴外人鄧家強主張為渠私有道路，且設有路障禁止 他人通行等情，亦有原告所提系爭處分書及照片可參（見 本院卷第345至346頁、第283頁），足見被告主張之如附 圖所示乙方案及丙方案，不僅未能直接連接至南陽道，而 僅係連接該南陽道之延伸，甚且該南陽道之延伸與南陽道 均非屬供公眾通行之既成道路至明，則參以本院履勘現場 時可見「二、原告土地與被告主張之產業道路間現無道路 相通，且須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿路 雜草叢生。三、被告主張產業道路需通行之北側鄰地，現 雜草叢生，並無道路。四、被告主張之乙、丙方案均需通 行北側鄰地始能通行至公路，兩造於現場均表示乙、丙方 案需通行之鄰地面積大於原告所提甲方案。…圖19：被告 請求測繪產業道路迄點，此處為被告所稱與原告土地最接 近之地點。此處與周遭土地有高低落差。」等情，有本院 勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第207至232頁） ，是堪認被告主張之上開方案所需通行之處所實非僅如附 圖中該等方案所示需通行之同段292地號、552地號、2-5 地號及某一未登記土地等其他私人土地，而尚需連接該南 陽道之延伸即552地號等鄧家強等人之其他私人土地，方 可連接至亦非屬供公眾使用之南陽道，再連接通行以至公 路，而此等通行方案所需通行其他周遭鄰地之範圍則已顯 然大於原告所提之甲方案，且北側鄰地之現況雜草叢生而 無適宜通行之道路可供通行，並與該產業道路即南陽道之 延伸土地間具有高低落差，實難供人車通行之用，允無疑 義。基上，堪認原告主張被告所指如附圖所示乙方案及丙 方案並非損害最少及適宜通行之處所及方法等語，應屬可 採。 （三）承上各情，當認原告請求確認原告對被告所有系爭土地即 如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落 同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面 積106平方公尺之範圍有通行權存在，洵屬有據，應為准 許。 （四）末按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條 第1項前段定有明文。查原告於提起本件訴訟前原可經由 系爭土地即通行甲方案以連接至柏油路面之公路，有本院 依職權調取之108年google街景照片在卷可參（見本院卷 第101至109頁），而如附圖所示甲通行方案之系爭土地上 斯時已可見有鋪設部分柏油及水泥地，另接近原告土地部 分亦有長期通行後平坦夯實易行之泥地痕跡，且原告系爭 建物早已設置其上無訛，乃為兩造所不爭執，故依系爭土 地之路面現況為鬆軟泥土地面之地貌，顯難逕供交通工具 往來，審酌系爭建物連通公路及人車通行載運物品等現代 生活機能所需，顯有開設道路以供通行之必要甚明，從而 ，原告請求被告應就前開通行權存在範圍內之土地容忍原 告開設道路以供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行 之行為，自應准許。 五、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，訴請 確認伊就被告土地即如附圖所示甲方案之系爭土地有通行權 存在，且被告應容忍原告於前開通行範圍內即系爭土地上開 設道路供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為， 均為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 　　述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　苗栗地方法院苗栗簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-11

MLDV-112-苗簡-513-20250211-1

補
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第796號 原 告 黃菊妹 一、上列原告與被告陳瑞賢間請求返還土地等事件，茲依民事訴 訟法第121條第1項及第249條第1項但書之規定，限原告於收 受本裁定送達後10日內補正下列事項，如逾期不補正，即駁 回原告之訴： ㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當 事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項 之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。倘起訴不合程 式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項 第6款亦定有明文。經查，原告起訴狀之訴之聲明記載「被 告陳瑞賢應將坐落於縣鎮段○地號土地並返還於原告。被告 應賠償新臺幣元」等語，惟有關返還標的物及賠償金額均空 白，且原告附有房屋稅籍資料表，於事實及理由中記載「陳 有展祭祀公業土地...變更為私人土地」，綜觀原告起訴狀 全文，未具體表明應受判決事項之聲明，即請求被告為何種 給付，致本院無從特定訴訟審理及判決效力之範圍，使本院 無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。 ㈡依所補正之訴之聲明，依民事訴訟法第77條之13所定費率， 按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。 ㈢另原告若主張返還土地，尚應提出土地登記第一類謄本。 二、又原告起訴狀之訴之聲明不明確，本院無從依民事訴訟法第 77條之1第1項規定，核定本件訴訟標的價額，故原告依本裁 定補正「應受判決事項之聲明」及「訴訟標的及其原因事實 」後，本院將依職權核定本件訴訟標的價額，並命原告補繳 裁判費。 三、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第一庭 法 官 劉佳燕 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 戴仲敏

2025-02-07

PTDV-113-補-796-20250207-1

訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第599號 原 告 雲林縣警察局 法定代理人 李建民 訴訟代理人 林俊欽律師 被 告 魏貴美 訴訟代理人 鍾佳霖 被 告 洪瑞惠 訴訟代理人 陳厚銘 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告魏貴美應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之建築物拆除，並將該上開建物占用之土地返還原告。 被告洪瑞惠應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物 如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編 號C所示面積10.19平方公尺之建築物拆除，並將上開建物占用之 土地返還原告。 被告魏貴美應給付原告新臺幣11,029元及自民國113年10月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西 螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A、B所示 建物拆除日止，按月給付原告184元。 被告洪瑞惠應給付原告新臺幣28,026元及自民國113年10月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西 螺地政事務所民國113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號C所 示建物拆除日止，按月給付原告467元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告魏貴美負擔百分之25、被告洪瑞惠負擔百分之70 、餘由原告負擔。 本判決第一至四項得假執行。但被告魏貴美分別以92,053元、11 ,029元為原告預供擔保，對本判決第一、三項，得免為假執行； 被告洪瑞惠分別以233,921元、28,026元為原告預供擔保，對本 判決第二、四項部分，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時以陳祖白為 被告，嗣原告於民國113年4月17日陳祖白尚未為本案之言詞 辯論時，當庭撤回對陳祖白之起訴（本院卷第168頁），符 合上開規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告魏貴美應將坐落雲林縣西螺鎮西螺段723-11地號土地（下稱系爭土地）上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告洪瑞惠應將坐落系爭土地上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告魏貴美應給付原告新臺幣（下同）元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5五計算之利息。㈣被告洪瑞惠應給付原告元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈤前四項之請求如受勝訴判決願供擔保，請准予宣告假執行。㈥訴訟費用由被告負擔。嗣後原告於113年10月23日具狀變更其聲明如下所述，核與上開規定相符，應予准許。 參、實體事項： 一、原告主張： 　　㈠下稱系爭土地之所有權人為中華民國，管理權人為原告雲 林縣警察局，此有卷附系爭土地登記謄本可證。 　　㈡被告魏貴美所有坐落雲林縣○○鎮○○段00000○000000○地號土 地； 被告洪瑞惠所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000000 ○地號土地均與系爭723-11地號土地毗鄰。 　　㈢被告魏貴美於其所有上開地號土地上建有西螺鎮西螺段104 建號建物（下稱系爭建物一）；被告洪瑞惠於其所有上開 地號土地上建有西螺鎮西螺段105建號建物（下稱系爭建 物二）。 　　㈣依雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）113年9月18日 土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖），被告魏貴美所有之 系爭建物一越界建築無權占有系爭土地如附圖編號A部分 面積1平方公尺、編號B部分面積3.01平方公尺；被告洪瑞 惠所有系爭建物二越界建築無權占有系爭土地如附圖編號 C部分面積10.19平方公尺。經原告多次請求被告二人應將 其等越界部分之建物拆除並將土地返還予原告，惟被告二 人均置之不理。被告魏貴美辯稱系爭建物一於51年6月15 日即取得所有權並依法取得建築改良物所有權狀(權狀字 號70雲西字第418號)取得建物後未有增建之事實，伊自前 手取得地上物時因信賴地政機關所測量之鑑界結果故無故 意或過失使地上物逾越地界之情事云云。然被告魏貴美無 權占有之附圖編號A、B所示兩部分土地面積4.01公尺之建 物從外觀上觀之，與其原有建物並無整體性或一致性可言 ，尤其編號B所示建物部分尚且細長突出於系爭土地上， 顯係事後再予增建所致且被告所提出之上開字號70雲西字 第418號權狀並無法證明伊購自前手時即已存在越界建築 之事實，故其前開辯稱不足採信。又被告洪瑞惠辯稱系爭 建物二係71年4月因法院強制執行拍賣取得所有權，並依 法取得建築改良物所有權狀(字號70雲西字第447號)，伊 取得該建物後未有增建之事實云云。唯被告洪瑞惠無權占 有之編號C所示部分土地面積10.19平方公尺，與其原有建 物亦無整體性、一致性可言，且編號C所示建物不僅突出 於系爭土地上尚且涵蓋被告魏貴美無權占有之編號B所示 部分建物，顯係被告洪瑞惠事後再予增建所致，且被告洪 瑞惠所提出之上開字號70雲西字第447號權狀亦無法證明 伊購自法拍時即已存有在越界建築之事實，故其前開辯稱 亦不足採信。再者，被告二人分別無權占有之部分均為屋 後拖曳增建之部分並非為其原有建物之主要結構，縱經拆 除對其主建物結構之安全並不無影響。 　　㈤按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。 民法第765條、第767條第1項分別定有明文。故被告等二 人之系爭建物一、二分別越界建築至原告所有之系爭土地 ，此影響原告權益甚鉅，故被告二人需將越界建築部分拆 除，並將土地返還予原告。 　　㈥次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定」（最高法院107年度台上字第1831號民事判決參照）。末按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；租用基地建築房屋準用第97條之規定，土地法第97條第1項暨第105條均定有明文。經查，依附圖所示，被告魏貴美無權占用系爭土地面積共4.01平方公尺；被告洪瑞惠無權占用系爭土地面積為10.19平方公尺，而系爭土地111年之土地公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）22,956元。依前開規定計算被告魏貴美應給付原告相當於租金之5年不當得利46,027元(計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利數額應為767元（計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％÷12月）；被告洪瑞惠應給付原告相當於租金之五年不當得利共116,961元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利1,949元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％÷12月)。 　　㈦並聲明： 　　　⒈被告魏貴美應將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告。 　　　⒉被告洪瑞惠應將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19 平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告 。 　　　⒊被告魏貴美應給付原告46,027元及自113年10月23日民事 言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨至如附圖編號A所示面積1平方 公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除 日止，每月給付原告767元。 　　　⒋被告洪瑞惠應給付原告116,961元及自113年10月23日民 事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨至如附圖編號C所示面積10.1 9平方公尺之系爭建物二拆除日止，每月給付原告1,949 元。 　　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。 　　　⒍訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　　㈠被告魏貴美以： 　　　⒈原告主張被告魏貴美所有之系爭建物一越界使用系爭土 地如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.0 1平方公尺，侵害原告所有權，應將系爭建物一上開部 分拆除云云，實無理由： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請 求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所 受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。 　　　　⑵本件系爭建物一係被告魏貴美之夫即陳祖白於51年6月 15日取得所有權（美美西裝店、西螺鎮西螺段104建 號，門牌為西螺鎮延平路113號），並依法登記取得 建築改良物所有權狀（權狀字號70雲西字第418號） 。被告魏貴美取得建物後未有增建之事實，自前手取 得地上物時，依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機 關所測量之鑑界結果正確無誤，被告魏貴美取得建物 過程絕無故意或過失使地上物逾越地界之情事。 　　　　⑶原告機關之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物一 完成時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共 工程，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等 土木專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建 置舊廳舍時，難以想像對於越界之事毫不知情，然兩 建物相安無事近60餘年，被告魏貴美未曾接獲任何通 知要求拆除越界部分，足證原告知情且未曾異議。 　　　　⑷且由於時日已久，依舉證責任原則，要求被告魏貴美 證明原告當時知悉越界建築之情，對被告魏貴美而言 確屬困難。然而，考量原告在被告所有之系爭建物一 完工後曾多次進行增建及其他工程，且在此過程中從 未對被告魏貴美提出異議，依常理推斷，原告應已知 悉且默許系爭建物一越界建築之情形存在。依據民法 第796條第1項前段之規定，原告不得主張拆除系爭建 物一侵越系爭土地之部分，以符法律公平原則，並維 護法律秩序及安定性。 　　　　⑸原告為警察機關，於戒嚴時期具威權象徵，對於人民 而言，威懾力甚強，被告魏貴美僅為一介平民，早知 鄰地為原告所有，依常理判斷，實不可能冒險越界建 造，況當時地政測量技術不如今日精確，故當時測量 結果難以考證，被告魏貴美自從前手購得該屋以來， 未曾改建，直至原告重建新廳舍時，被告魏貴美始發 現系爭建物一越界建築情事。再者，原告之舊廳舍亦 有侵越被告魏貴美土地之情形，若非重建，原告數十 年來違法侵占被告魏貴美土地之事實要難為他人所知 。今原告以重建廳舍為由，要求被告魏貴美拆除系爭 建物一占用系爭土地部分，實屬無理要求、難以理解 。 　　　　⑹是被告魏貴美取得系爭建物一後未有增建，對於前手 建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易習慣，自 得信賴地政機關之測量結果，被告魏貴美對於越界一 事無故意或重大過失，原告應就被告魏貴美針對系爭 房屋越界一事是否故意或重大過失負舉證責任。再者 ，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系爭建物一越 界建築一事毫無所悉，卻又未曾對被告魏貴美提出異 議，故原告主張請求被告魏貴美拆除系爭建物一如附 圖編號A、B所示部分，實無理由。 　　　⒉退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟 利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物一之拆除： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越 地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。 　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人 得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟 及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權， 斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全 部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會 公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法 ，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考 慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。 　　　　⑶被告魏貴美所有之系爭建物一如附圖編號A、B所示部 分，雖已越界，然原告並無積極證據證明該等部分建 物於建築當時有故意越界之情形，故無民法第796條 之適用；退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社 會整體經濟利益及雙方當事人之利益，適用民法第79 6條之1第1項規定為最適當之裁判。 　　　　⑷本件系爭建物一為三層樓之加強磚造已保存登記建物 ，於50年間興建完成，距今已使用逾60年而屬老舊， 目前仍由被告家人居住使用中，惟系爭建物一之越界 部分屬建物後方之結構牆面，倘若予以拆除，將會嚴 重減損該建物之結構安全，縱可透過補強技術，維持 系爭房屋之結構安全，然此部分拆除補強費用所費不 貲，以被告魏貴美之經濟狀況亦難以負擔鉅額工程款 ，倘若拆除該建物之部分結構，將造成該建物安全受 到嚴重影響。再者，以系爭建物一越界部分公告現值 計算僅約10萬元，難與拆除工程及後續補強工程費用 等而視之。 　　　　⑸本件系爭建物一部分拆除所涉社會成本，儼然已對社 會公共利益造成負面影響，原告身為人民保母，本應 致力維護公共利益、敦親睦鄰，克盡社會責任，迺因 六十餘年所生之私人土地糾紛，不惜耗費行政資源， 興訟訴請拆除被告之建物，造成社會紛爭，徒增司法 負擔，此舉有損原告愛民形象，且不利公共利益之維 護。況被告魏貴美所有之系爭建物一越界部分佔原告 之系爭土地面積比例甚微，原告為此執意興訟，爭此 區區尺寸之地，更顯有失公允。另參酌臺灣高雄地方 法院99年度訴字第585號判決意旨「認原告行使權利 結果，實際可獲之利原尚非至鉅，而甲建物倘予拆除 ，無異懲罰信賴行政機關作為之被告，對被告造成之 損害亦非輕，所獲得利益與所受損害間，客觀上尚非 相當，本院考量上開公共利益及當事人利益之均衡， 認原告就甲建物雖有越界建築之情事，惟因並非故意 為之，應免除被告將甲建物移去之義務，故原告請求 被告拆除如附圖所示甲建物，並返還土地，尚非可採 。」，被告魏貴美以交易取得系爭建物，並善意信賴 地政機關測量結果，完成所有權移轉登記，詎料於60 年後，因原告重建廳舍始發現系爭建物一越界情事。 倘若遽命拆除被告魏貴美該建物之一部分，無異懲罰 善意信賴行政機關之被告，致其遭受重大損害，顯與 比例原則有違。原告獲取之利益與被告魏貴美所受損 害相較，兩造權益失衡，且造成鄰里間之紛爭，實非 社會公益之福。 　　　　⑹被告魏貴美所有之系爭建物一為60年以上之老舊建築 ，其越界部分位處房屋角落，為重要樑柱之所依，倘 依原告之請求拆除該部分，勢必造成該建物結構之嚴 重損害，危及房屋安全，是以，拆除工程本身即產生 一筆可觀之費用，且拆除後為維護該建物之結構安全 ，勢須進行補強工程，此又為另一筆額外支出，更遑 論，被告魏貴美家中現有年邁長者居住，於拆除及補 強工程期間，被告魏貴美須另覓住所安置家中長者， 期間生活起居及照護費用，均屬額外負擔，且該建物 於工程進行期間無法居住，致被告魏貴美需另覓租屋 處，衍生租金及搬遷費用，加諸被告魏貴美經濟狀況 僅堪一般生活所需，此等巨額費用，實非被告魏貴美 所能負擔。尤有甚者，原告主張被告魏貴美應就建物 結構安全負舉證責任，然經被告魏貴美多方詢價，僅 鑑定費用即需近十萬元，被告魏貴美實乃無力負擔。 是故，拆除被告魏貴美所有之系爭建物一一部分，於 被告魏貴美個人而言，造成經濟上之重大負擔，所需 支付之費用，包含拆除費用、補強工程費用、長者安 置費用、租屋及搬遷費用、鑑定費用等，鉅額支出已 遠遠超出經濟能力負擔，陷被告魏貴美於困境，是故 ，就拆除所造成之社會成本及被告魏貴美個人所受損 害顯而易見，且影響甚鉅。 　　　　⑺就越界面積佔比而言，系爭建物一之越界部分僅佔系 爭建物一面積11.42%，而系爭建物一之越界部分僅佔 原告所有系爭土地面積之0.11%，兩者比例差異甚大 ，倘若拆除系爭建物一越界部分將對被告魏貴美經濟 生活影響甚鉅，而對原告開發及土地利用利益影響甚 微。 　　　　⑻就原告取得土地使用利益而言，被告魏貴美之系爭建 物一越界部分，於原告新廳舍之規劃設計中，僅係公 共設施綠地空間，無礙於原告行使職權、提供公共服 務。現原告之新廳舍既已竣工，且正準備啟用，是該 越界部分於現況使用上並無任何影響，原告亦無任何 預計之使用計畫。縱使依原告之請求拆除被告魏貴美 之系爭建物一之一部分，使原告取得該越界部分之土 地，亦僅為一般綠地空間，就使用效益而言，對原告 並無實質助益，亦無任何急迫性及必要性。退步言， 縱原告日後擬變更設計，將該越界部分納入新建物使 用範圍，然以其狹小之面積，所能增加之效益亦極為 有限。是以，拆除被告魏貴美之系爭建物一一部分， 於原告而言毫無急迫之必要性，且就使用效益觀之亦 無實質且立即之效益，且原告之主張顯已逾越權利行 使之必要範圍，構成權利濫用且有違誠信原則。 　　　　⑼又以金錢利益衡量，依據111年度土地公告現值，系爭 土地公告現值為每平方公尺22,956元，系爭建物一越 界部分之土地面積僅14.20平方公尺，其土地總價不 過325,975元。原告起訴主張拆除之土地，其公告現 值僅35萬餘元，就金錢上利益而言，該土地經濟價值 實屬有限，況本案越界土地面積狹小，用途亦僅限於 公共設施之綠地。再者，即使原告擬出售系爭土地予 他人，恐亦難以實現，蓋該土地形勢畸零，夾峙於兩 造建物之間，且無臨路之便，除被告外，恐無其他買 受人，是故，縱有土地公告現值，然因其缺乏市場交 易效益，就金錢利益而言，恐不足32萬餘元。簡言之 ，對原告而言，拆除系爭建物一之一部分取回土地對 原告而言毫無重大之經濟效益。此外，倘鈞院認為無 需拆除被告魏貴美之系爭建物一之一部分，被告魏貴 美基於系爭建物一整體安全之考量，已表達十足意願 購買部分系爭土地，化解紛爭，是本案已有兼顧雙方 權益之解決方案，實無勞鈞院裁判拆除。 　　　⒊並聲明： 　　　　⑴原告之訴駁回。 　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 　　㈡被告洪瑞惠以： 　　　⒈原告主張被告洪瑞惠所有之系爭建物二越界使用系爭土 地，侵害原告所有權，應將系爭建物二部分拆除云云， 實無理由： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請 求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所 受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。 　　　　⑵本件系爭建物二係被告洪瑞惠於71年4月法拍取得所有 權（白光照相館、西螺鎮西螺段105 建號，門牌為西 螺鎮延平路115號），並依法登記取得建築改良物所 有權狀（權狀字號70雲西字第447號）。被告洪瑞惠 取得建物後未有增建之事實，自前手取得地上物時， 依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機關所測量之鑑 界結果正確無誤，被告洪瑞惠取得建物過程絕無故意 或過失使地上物逾越地界之情事。 　　　　⑶原告之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物二完成 時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程 ，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木 專業技術流程，且如同段727-11和727-15地號土地與 系爭土地還有警局蓋的圍牆,被告機關明確知道系爭 土地之邊界在哪，故依客觀情境合理推斷，原告於建 置舊廳舍時，對於系爭建物二越界之事應該知情，然 兩建物相安無事近60餘年，被告洪瑞惠未曾接獲任何 通知要求拆除系爭建物二越界部分，足證原告知情且 未曾異議。 　　　　⑷綜上所述，被告洪瑞惠取得系爭建物二後未有增建， 對於前手建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易 習慣，自得信賴地政機關之測量結果，被告洪瑞惠對 於越界一事無故意或重大過失，原告應就被告洪瑞惠 針對系爭建物二越界一事是否故意或重大過失負舉證 責任。再者，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系 爭建物二越界一事毫無所悉，卻又未曾對被告洪瑞惠 提出異議，故原告請求被告洪瑞惠拆除系爭建物二之 一部分，實無理由。 　　　⒉原告曾多次具備舉發越界的時機： 　　　　⑴第一次時機： 　　　　　系爭建物二興建之初原告所有的系爭土地上之建物約於52年才起造，而被告洪瑞惠所有的系爭建物二早在51年6月15日就完工並取得使用執照，若當時有越界情形，原告理應在其舊廳舍建造過程中能夠察覺。 　　　　⑵第二次時機： 　　　　　被告洪瑞惠購買系爭建物二後可能拆牆擴建之時，系 爭土地舊有的一道圍牆從121號延伸至117號，圍牆厚 度偏向原告之系爭土地，推測該圍牆為原告所建，且 明顯少了從115號延伸過113號。若被告洪瑞惠於購買 系爭建物二後拆除圍牆並擴建越界，該行為應為原告 明顯可察知。 　　　　⑶第三次時機： 　　　　　原告自行建築過程中 原告於81年至82年間，沿邊界 新建建物，若當時越界情形存在，原告應在施工過程 中輕易發現。 　　　　　然而，原告在上述三個時點均未採取任何行動，直至 本次重建後，始告發系爭房屋越界，顯示其在此期間 早已知悉越界情形，卻選擇不作為。綜合以上事實與 法律分析，原告所主張的越界情形，不僅長期明顯可 察覺，且其具備至少三次舉發的時機，顯示原告對系 爭建物二越界建築之情形早已知悉，卻均未採取任何 法律行動。依民法第796條規定，「鄰地所有人知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」 ，所以原告之主張不應成立。回顧過去，警察形象威 嚴不易親近，尤其在戒嚴時期，民眾對執法者普遍敬 畏，甚少挑戰其權威。在此背景下，系爭建物二的原 屋主於50年左右經過地政機關繪測、核發建照興建該 建築，顯然不可能冒險越界，反而更可能因顧忌與原 告發生爭執，而有意將建築範圍內縮以避免矛盾升高 。此外，根據系爭房屋的歷史資料，房屋範圍自始至 今從未發生改變或變更。綜上所述，諸多跡象表明， 原告早已知悉系爭建物二已越界建築之情形，卻未即 時採取行動。依據民法第796條規定，若鄰地所有人 知悉越界而未即時提出異議，應視為默示同意或接受 該越界狀態，不得請求移去或變更其房屋。但土地所 有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。本案中 ，被告洪瑞惠已明確指出原告知悉系爭建物二越界建 築之事實，且未即時提出異議，符合上述條文規定中 「鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求移 去或變更其房屋」的情形。因此，原告無權請求移去 或變更系爭建物二之一部分，應維持現狀，以符合民 法的立法精神。且若可以被告洪瑞惠願以相當價額購 買該越界部分之土地。 　　　⒊退萬步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經 濟利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物二之部分拆 除： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越 地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。 　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人 得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟 及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權， 斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全 部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會 公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法 ，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考 慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。 　　　⒋並聲明： 　　　　⑴原告之訴駁回。 　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷： 　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記 第二類謄本（所有權個人全部）、系爭建物一、二之建物 登記公務用謄本（建號全部）為證（本院卷第17頁至第19 頁、第67頁至第69頁），並經本院分別於111年11月17日 、112年12月4日、113年7月29日至系爭土地現場勘驗，製 有勘驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第51頁至第55頁、第 137頁至第141頁、本院卷第241頁至第247頁），並經西螺 地政據本院囑託製有附圖在卷可憑，則原告主張被告魏貴 美所有系爭建物一如附圖編號A所示部分占用系爭土地面 積1平方公尺、編號B所示部分占用系爭土地面積3.01平方 公尺；被告洪瑞惠所有之系爭建物二如附圖編號C所示部 分占用系爭土地面積10.19平方公尺，堪信為真實。 　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意 旨參照），而被告等二人據民法第796條、第796條之1為 抗辯，此等抗辯事由均為對原告行使權利之阻卻事由，而 非主張其等有何占有本權，故被告二人之系爭建物一、二 分別占有系爭土地如上所述之面積為無權占有，並無疑義 。 　　㈢被告二人主張其等依據民法第796條規定，得不為系爭建物 一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋非因故意或重 大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異 議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地 因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。 次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固 為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越 界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。有最 高法院45年台上字第931號民事判決意旨可資參照。又按 民法第796條所謂之越界建築房屋，係指鄰地所有人「明 知」他方逾越疆界，而消極的不即時提起異議，始足當之 。有最高法院86年度台上字第2103號民事判決意旨可資參 照。再按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如 知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物 ，固為民法第796條所明定，惟相鄰關係之本旨，在調和 相鄰土地利用之關係，除法律有準用之規定外，須土地所 有人在自己土地上建築房屋而逾越疆界，始有其適用，土 地承租人就承租土地之使用，既無得以準用之明文，自不 得擴張解釋，以限制所有權之排他性，又鄰地所有人知越 界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之， 而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不 知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用 。有最高法院72年度台上字第4734號民事判決意旨可資參 照。而本件被告二人雖以前詞抗辯，然系爭建物一、二完 成所有權保存登記之日期均為51年12月15日，有該二建物 之建物登記公務用謄本（建號全部）在卷可憑，且被告被 告魏貴美於105年12月23日因分割繼承取得所有權，本院 卷第67頁）、被告洪瑞惠於71年6月16日因拍賣取得系爭 建物二所有權（本院卷第69頁），故被告等二人均非系爭 建物一、二之原始出資建造人，故其等並無法證明原告於 系爭建物一、二於越界建築時知情而不異議。被告等二人 雖抗辯稱原告為警察機關，而行政機關建築辦公廳舍屬公 共工程，有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木 專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍 時，難以想像對於系爭建物一、二越界占用系爭土地之事 毫不知情，然系爭二建物逾越地界建築後兩造相安無事近 60餘年，原告未曾通知要求拆除越界部分，足證原告就系 爭建物一、二越界建築知情，且未曾異議云云。然系爭二 建物建築日期為保存登記之51年12月15日前，當時測量技 術與現今有不小之落差，原告於建築舊辦公廳舍時即便有 鑑界、測量，以當時之測量技術能否測得系爭二建物有被 告等二人所稱之甚小面積之逾越地界，非無疑問，故被告 等二人之抗辯並不足以認定原告對於系爭二建物於「建築 之時」逾越地界占用系爭土地為「明知」，並無疑義。再 者，即便原告於其後或欲興建新辦公廳舍時知悉系爭二建 物有部分占用系爭土地，亦非原告於該等建物興建時就明 知有越界無權占有系爭土地，而係其後使知之，亦無民法 第796條規定之適用，則揆諸上開說明，被告等二人據民 法第796條第1項規定為抗辯，均屬無據。 　　㈣被告二人主張其等依據民法第796條之1規定，得不為系爭 建物一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋逾越地界 ，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及 當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有 人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文 。而本件被告二人主張系爭二建物占用系爭土地之面積比 例甚微、占用系爭土地之價值不高、系爭二建物如拆除附 圖編號A、B、C部分對建物之損害頗鉅云云。然被告二人 就其等之主張並不願意墊支鑑定費用以鑑定是否有渠等所 抗辯之情形存在，則本院自無證據得以斟酌公共利益及當 事人利益，而免為全部或一部之移去，故被告二人此部分 抗辯，亦屬無憑。 　　㈤原告主張既屬有理由，而被告二人抗辯為無理由，則原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告魏貴美將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。 　　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。又按占有、使用他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號原判例參照），被告魏貴 美於105年12月23日因分割繼承取得系爭建物一所有權、 被告洪瑞惠則於71年6月16日因拍賣取得系爭建物二所有 權，已如前述，而其等亦均稱其取得該等建物所有權後並 無增建，可見被告魏貴美取得系爭建物一所有權時即已無 權占有系爭土地如附圖編號A所示面積1平方公尺及編號B 所示面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠則於取得系爭建物二 所有權時即已無權占有系爭土地如附圖編號C所示面積10. 19平方公尺，則原告請求被告二人返還不當得利，自屬有 據。而： 　　　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 地價年息10%為限，此項規定，於租用基地建築房屋準 用之，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地 權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之 公告地價為申報地價，免予申報；而基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標 準，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68 年度台上字第3071號判決意旨足參）。本件系爭土地四 面均未臨路，土地位於西螺鎮鬧區，鄰近商店頗多，商 業活動繁榮，有本院111年11月17日勘驗筆錄在卷可按 （本院卷第51頁），然被告二人所占用之土地為系爭土 地上原告機關之新辦公廳舍與被告二人等系爭建物一、 二間之角地，利用價值不高，故本院認為原告請求被告 二人給付相當於租金之不當得利以系爭土地之申報地價 年息百分之7計算為公允。 　　　⒉又系爭土地自102年起申報地價均為每平方公尺7,858元 ，有地價公務用謄本在卷可找（本院卷第47頁），則原 告請求被告魏貴美給付自113年10月23日之原告民事言 詞辯論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利1 1,029元（計算式：7,858元×4.01平方公尺×7％×5年＝1,1 029元，元以下四捨五入，下同）及自上開書狀送達翌 日即113年10月24日起至清償日止，按法定週年利率百 分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所 示部分拆除日止，按月給付184元（計算式：7,858元×4 .01平方公尺×7％÷12月＝184元），為有所憑，逾此範圍 即屬無據。 　　　⒊原告請求被告洪瑞惠自113年10月23日之原告民事言詞辯 論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利28,02 6元（計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％×5年＝28,026 元）及自上開書狀送達翌日即113年10月24日起至清償 日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，暨自系爭 建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元 （計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％÷12月＝467元） ，為有所憑，逾此範圍即屬無據。 四、綜上，原告依據所有權、無權占有法律關係，請求被告魏貴 美將將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B 所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地 返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積1 0.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告 ，為有理由。另原告依據不當得利法律關係請求被告魏貴美 給付11,029元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所 示部分拆除日止，按月給付184元，亦屬有理由，逾此範圍 即屬無理由，應予駁回。原告請求被告洪瑞惠給付自113年1 0月23日起回溯5年之不當得利28,026元及自113年10月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭 建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元，亦 為有理由，應予准許，至逾此範圍則屬無理由，應予駁回。 　　　　 五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲 請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判 ，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 併予駁回之。又被告二人陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金 額併宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-07

ULDV-111-訴-599-20250207-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

毀棄損壞

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第14號 上 訴 人 即 被 告 傅瓊儀 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺東地方法院112年度易 字第194號中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺東地方檢察署111年度偵字第3035號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 傅瓊儀無罪。 　　理　由 壹、審判範圍之說明： 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 　　或保安處分之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。 二、原審判決認上訴人即被告傅瓊儀(下稱被告)毀損樹蘭2棵部 分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，另就起訴書所載 被告毀損另6棵樹蘭、1棵楓樹及1棵芒果部分不另為無罪諭 知。檢察官並未提起上訴。被告僅就判處有罪部分提起上訴 ，是本件審判範圍為原審判決有罪部分，原審判決不另為無 罪諭知部分則不在本院審判範圍，先此敘明。　　 貳、公訴意旨略以：被告明知在臺東縣○○市○○路0段000號房屋( 下稱○○路000號房屋)後方之空地(下稱本案空地)上裁種之樹 蘭等植物，係告訴人林和誼（下稱告訴人）所裁種，竟基於 毀損之故意，於民國111年5月22日9時許，未經告訴人之同 意，徒手將本案土地上之樹蘭2棵連根拔除並棄置在現場， 破壞植物原得生長之狀態而損壞，足以生損害於告訴人。因 認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 參、按： 一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　　 二、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強 證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作 為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身 之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性 之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111年 度台上字第1575號判決意旨參照)。 三、刑法第354條之毀損罪，不僅須行為人客觀上有毀損他人物 品之行為，主觀上亦須有毀損他人物品之不法犯意，始足當 之。 肆、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於於偵訊中之 供述、告訴人於警詢及偵訊中之指訴、刑案現場照片等資料 ，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：我認 為應該判無罪，這件事情是發生在我臺東縣○○市○○路住家( 址詳卷，下稱被告○○路住家)前面，不是發生在○○路000號房 屋後方的本案空地，地點不一樣，這是被告○○路住家要出入 ，擋到我要去○○路房屋倉庫的路，我才拔掉，住家四周環境 雜草隨手移除，是很自然的事情，我不知道整理住家旁邊的 環境，竟然會被起訴，而且發生的時間也不一樣，我不知道 那是告訴人種植的，就隨手拔除那兩棵樹蘭。○○路000號房 屋後方倉庫、防空洞、本案空地與被告○○路住家前方的空地 是相連的；與告訴人簽訂租約，載明使用範圍僅○○路000號 房屋而已，與該屋所在土地無關。告訴人跑到別人的家裡去 種植，那就是竊佔罪，我們屋主怎麼不能去拔掉；我於原審 說願意認罪，是指我承認當時整理庭院時在拔草的時候，有 拔到兩棵樹蘭部分，我也不知道那是什麼樹，我不知道那是 他種植的，那兩棵樹蘭告訴人也無法證明是他種植的，因為 那裡也會自己長樹出來。我的認知是那是我們的地，別人不 能隨便去種植，我沒有毀損的故意，我只是覺得認為那是雜 樹擋住路，所以我就把它拔掉等語(本院卷第81、157、158 、161至163頁)。 伍、經查：　　　 一、告訴人與被告之○陳錫森(000年0月00日死亡)前於109年10月 15日(3年，至112年10月15日止)所簽署之「店房屋租賃契約 書」，該契約書第一條即載明「甲方（指陳錫森）店房屋所 在地及使用範圍臺東市○○路○段000號附圖示使用範圍：僅限 於○○路000號建物，與該建物的土地面積無關」，特別排除 租賃範圍包含中華路房屋所在土地之事實，有臺灣臺東地方 檢察署(下稱臺東地檢)110年度偵字第2579號卷附上開契約 書(函附圖)影本在卷可徵(該卷第24至36頁)，足見本案空地 不在被告之○陳錫森原出租之範圍。 二、再者，臺東縣○○市○○段00○00000地號等2筆縣有土地( 　　下稱00及00-00地號縣有土地)，有臺東縣○○市○○路0段000○0 00○000號等3戶私人建物在其上(騎樓部分則係佔用財政部國 有財產署【下稱國產署】所管理臺東段00之00地號土地之國 有土地，面積僅有20平方公尺)，各該建物所有權人為陳錫 森、陳沘逸、陳逸民等3人，此3人與臺東縣政府並無租賃關 係，現為占用管理，由臺東縣政府收取使用補償金，自104 年第1期起即有未完全繳足使用補償金之情形，有臺東縣臺 東地政事務所110年11月18日東地所登記字第1100007765號 函及附件、臺東縣政府110年12月8日府財產字第1100243925 號函及附件在卷可稽(110年度交查字第525號卷第57至63、6 5至71頁)。且被告○○路住家座落臺東縣○○市○○段0000地號土 地(下稱00-0地號土地)，為私人土地，並非縣有土地等情， 有臺東縣政府113年10月24日府財產字第1130234993號函在 卷可證(本院卷第119頁)。又案發地點係告訴人承租之○○路 房屋後院，亦係被告住處前方空地，且上開98及00-00地號 縣有土地及被告○○路住家所在之00-0地號土地，彼此相連等 情，有現案現場測繪圖1份、現場照片、地籍圖在卷可憑(偵 卷第57、59至68頁，臺東地檢110年度交查字第525號卷第39 至45、63頁)，再予敘明。 三、本案僅有告訴人之單一陳述，且本案刑案現場照片(關於樹 蘭部分，偵卷第65、66、68頁)及告訴人提供隨身碟2022.5 錄影畫面亦無法證明告訴人之指訴為真，卷內又別無其他補 強證據可資佐證，本案自難僅執告訴人之片面指述，遽認被 告有本案毀損犯行： 　㈠告訴人於原審固具結證稱：被告於111年5月21日15、16時許 、5月22日6時許、9時許毀損植栽，並拍下植物在地之照片 交與員警，及告訴人所稱之照片已附於偵卷，確有為數不少 之植物倒伏在地，部分植物甚至有從中折斷之情形，但除此 之外，並無其他補強證據足以擔保其陳述之真實性，經原審 勘驗告訴人提供隨身碟2022.5錄影畫面，僅有被告與告訴人 兩人對話，告訴人自行向警員表示被告剛剛才拔起來等語( 原審卷第142至143頁)，亦無法證明告訴人之指訴為真。 　㈡被告固於警詢陳述：「有把他植栽拔起，因為他種的植物會 影響我過去我倉庫的路徑」、「我用手把樹蘭1株拔起來」 、「因為告訴人將樹蘭種在我要去的路」、「我覺得樹蘭不 會死掉，因為告訴人馬上就種回去了」(偵卷第8至9、12至1 3頁)，再於原審陳述：「(對於警詢筆錄有何意見？)我 　　當時看到有2棵樹種在我的道路上，我就把樹拔除了。我家 那個地隨時都會雜草叢生，樹也很多。它幾天沒有除草就一 　　大堆。我不知道是什麼樹，我看起來都是雜樹，是什麼樹我 也不知道。我否認檢察官所起訴的犯罪事實，我沒有意識到 樹是別人的。(對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？)我否 認檢察官所起訴的犯罪事實，我只有拔2棵不知道是什麼樹 的雜樹。」、「我當時覺得奇怪為何有樹擋住去我家倉庫的 路，就順手拔了其中2棵樹，丟在原地。那2棵樹後來怎麼了 ，我不清楚，因為我辦完事就回家了，沒有再去注意了。 　　」、「告訴人提出植物倒在地上的照片，我之前都沒有看過 。告訴人用除草名義來種植物。告訴人這些擺在地上的植物 ，我根本連看都沒有看到，我是聽友人說告訴人在那邊把植 物拿來拍照，但他(友人)不敢出來作證」、「我懷疑警察有 無問過我警詢筆錄上所寫有幾顆植物被拔除的問題。我懷疑 是否是警察事後自己編造。因為我去做筆錄的時候，我以為 他的程序是要連續問幾次，還有幾次我都沒有確認筆錄內容 ，警察叫我簽名就簽名，反正我覺得筆錄寫的數量不符合實 際狀況，『我就是只有拔2棵而已』。」、「我只有拔空地上 的2棵植物，過後還有很多樹種在那邊地上，何時被拔除丟 在地上我不知道，我那邊會有工人或小孩會進來」、「(妳 拔的2棵樹為何植物？) 我不知道名字，可能就是樹蘭。」 、「就靠近我路邊的2棵樹蘭，其他部分跟我無關」等語(原 審卷第80、81、211、212、213、215頁)，綜合被告上開所 述，被告固坦認有拔2棵可能是樹蘭之客觀行為，然究竟係 何時與何地所為，均不清楚，且被告顯然否認有何毀損之故 意，又與告訴人指訴之情節不同，能否逕認為是被告對被訴 事實之自白，尚有疑問，自難認為可為本件告訴人陳述之適 法補強證據。 　㈢綜上，本案既無其他補強證據可佐證告訴人證述被告毀損2棵 樹蘭之情節為真，自難僅憑告訴人之單一指述率論被告有毀 損犯行。　 四、又「不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分，民法 第66條第2項有明文規定，某甲等在某乙所有地內侵權種植 其出產物，當然屬於某乙所有，如果該項出產物經某甲等割 取，即不能謂某乙未因其侵權行為而受損害。」（最高法院 31年上字第952號民事判決意旨參照），故甲竊佔Ａ之土地種 植玉米，嗣乙向Ａ承租該土地種植農作物，乙為種植農作物 ，雇請不知情之丙用推土機將甲種植之玉米推平，毀棄損壞 約0.5公頃，損失10公噸玉米，甲固犯竊佔罪，惟告訴權應 從形式上審查，甲種植之玉米為乙推平，自屬直接受害之人 ，而應認有告訴權。但甲竊佔Ａ之土地種植玉米，參照最高 法院31年上字第952號民事判決意旨，該玉米之所有權屬Ａ所 有，今Ａ將該土地出租乙使用，種植農作物，乙對該土地之 玉米自有處分權，其將玉米推平以利耕作之行為，從而乙不 負毀損罪責（詳法務部（75）法檢（二）字第1013號函釋意 旨），足見出產物尚未與不動產分離者，屬不動產之部分， 所有權於屬不動產所有人，惡意占有人雖得對第三人主張出 產物之權利，然不得對抗不動產之所有權人；故按「占有人 對於占有物所有人以外第三人之占有請求權，並不因其係善 意占有或惡意占有而有差異。占有人對於不動產出產物之取 得，雖受有限制。惟占有人既受占有規定之保護，亦不容許 『所有人』以外之第三人對於該占有不動產之出產物加以破壞 。」（最高法院84年度台上字第46號民事判決意旨參照）、 「是物之占有人，縱令為無合法法律關係之無權占有，然其 占有，對於『物之真正所有人』以外之第三人而言，依同法第 962條及上開法條之規定，仍應受占有之保護。」（最高法 院85年度台上字第1400號民事判決意旨參照），亦即惡意占 有人對於不動產之出產物，如遭第三人侵奪，仍得主張保護 ，然不得對抗所有權人。經查： 　㈠參照上開臺東縣政府110年12月8日府財產字第1100243925號 函所示可知，00及00-00地號縣有土地係由建物所有權人陳 錫森、陳沘逸、陳逸民等3人占用管理，被告之○陳錫森既於 000年0月00日死亡，依○○關係來看，在本案土地(00及00-00 地號縣有土地)點交臺東縣政府之前，被告認本案土地(00及 00-00地號縣有土地)係其占有管理(對臺東縣政府而言，仍 屬無權占有)尚堪採信。 　㈡民法第962條規定之占有保護請求權，於無權源之占有人亦得 主張之。如果占有被不法侵害，占有人即非不得依侵權行為 之法則，請求賠償其所受之損害（最高法院74年度台上第75 2號民事判決意旨參照）。本案土地(00及00-00地號縣有土 地)既然不在被告之○陳錫森原出租之範圍，本案樹蘭2棵又 係告訴人未經臺東縣政府及被告同意，自行種植在本案土地 上，縱被告對臺東縣政府而言屬無權占有人，然在本案土地 尚不能否認被告有占有管理之事實，而得行使民法第960條 之自力救濟權。從而，被告縱有將告訴人樹蘭2棵連根拔除 ，然被告係認為告訴人種植2棵樹蘭擋路因而拔掉，以排除 侵害，係行使占有人之權利，亦難認有毀損罪之犯意，尚難 遽以毀損罪論處。　　 五、綜上事證，本件尚難僅執告訴人之片面指述，遽認被告有前 揭檢察官起訴之毀損告訴人所有之樹蘭2棵。縱認被告有毀 損2棵樹蘭，亦係行使占有人之權利，難認有毀損罪之犯意 ，自應為被告此部分無罪之諭知，原審疏未詳察，認定被告 毀損告訴人所有之樹蘭，而對被告遽予論罪科刑，即有未洽 。被告上訴否認毀損犯行，指原審判決不當，為有理由，自 應由本院將原判決撤銷，就此部分為無罪之諭知，以示慎斷 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-02-07

HLHM-113-上易-14-20250207-1

投交簡
臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第12號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃正宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字 第112 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交易字第 259 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 黃正宏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充：交通部公路局臺 　　中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本 　　院卷第77至79頁）、被告黃正宏於本院訊問時之自白外，餘 　　均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 　㈡犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或 　　犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依 　　刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上 　　字第1951號判決要旨參照）。若犯罪行為人自首犯罪之後， 　　拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定 　　要件不符（最高法院113 年度台上字第93號判決意旨參照） 　　。查被告雖於警方尚未發覺其犯行前自承犯罪（見警卷第14 　　頁），但其於本院審理中經合法傳喚未到（見本院卷第53、 　　87頁），嗣因本院通緝始經緝獲到案，自難認有接受裁判之 　　意思，即不適用自首之規定（惟於量刑時併予審酌）。 　㈢爰審酌被告考領有小型車普通駕駛執照駕駛執照，駕車行駛 　　於道路，本應謹慎小心、遵守交通規則，竟疏未注意安全、 　　駛越分向限制線，不慎與告訴人發生碰撞，因而致告訴人受 　　有傷害，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、略見悔意， 　　迄未和解或賠償，告訴人所受之傷勢、被告違反義務之程度 　　（肇事原因），以及被告自述國中畢業之智識程度，家庭經 　　濟情況勉持之生活狀況，暨其品行等一切情狀，量處如主文 　　所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 　　。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　7　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第112號 　　被　　　告　黃正宏　男　54歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街00巷00　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃正宏於民國112年11月12日8時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱本件車輛），沿南投縣○○鄉○○村○○巷 0號惠蓀林場內投80線道路上坡路段往高山莊方向行駛，行 經惠蓀林場會議中心上方轉彎處時，本應注意汽車行駛時， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，雙黃實線設於路 段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉， 且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時該路 段雖無照明，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然因撿拾掉落之手機，而未注意車前狀況，並將車輛跨越 雙黃線行駛至對向車道。適潘豐佑騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱本件機車），沿對向下坡路段行駛至該 處，見狀緊急煞車，但因無處閃避，2車發生碰撞（下稱本 件事故），致潘豐佑人車倒地，並受有右側肩膀挫傷、下背 和骨盆挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害。黃正宏 於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故 之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。 二、案經潘豐佑訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃正宏於警詢及偵查中之自白。 證明被告確有於上揭時、地，駕駛本件車輛於行駛中，因低頭撿拾手機，未注意車前狀況，跨越雙黃線至對向車道，而發生本件事故，且就本件事故有過失之事實。 2 證人即告訴人潘豐佑於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局仁愛分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片。 證明全部犯罪事實。 4 本件車輛及本件機車之車輛詳細資料報表。 證明本件車輛及本件機車之車籍資料之事實。 5 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書。 證明告訴人受有前開傷害之事實。 6 南投縣政府警察局仁愛分局中原派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 證明被告自首之事實。 二、按道路交通管理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路 、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方 。然車輛之行駛、活動或運轉，非僅限於道路交通管理處罰 條例所規定之「道路」範圍內，時有行駛於醫院內車道、私 人停車場、社區大樓停車場、工廠廠區，甚至駛入大型廠房 內裝卸貨物之情形，均所在多有，道路交通安全規則及道路 交通管理處罰條例原則上固係適用於汽機車駕駛人於道路上 之駕駛行為，然因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通 安全，從而對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為， 亦應同有上開規定所加諸之注意義務，是任何車輛在非道路 區域處行駛或運轉時，一旦發生任何碰撞肇事，甚至產生人 員傷亡時，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得準用相關道路交 通法規之規範，作為法律責任判定之準繩，臺灣高等法院11 1年度交上易字第339號判決意旨參照。次按，道路交通安全 規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而道路交通標誌標線號誌 設置規則第149條第1項第1款第10目亦規定，雙黃實線設於 路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉 。查本件事故發生地點雖係於惠蓀林場內，而為私人土地， 然觀諸卷附現場照片亦有一般通常道路之標誌、雙黃實線等 ，用以分隔對向車道，是使用該路段之用路人，亦應同有道 路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則所加諸之 注意義務，而被告駕駛本件車輛行駛於上開路段，未注意車 前狀況，貿然因撿拾掉落之手機而將車輛跨越雙黃線至對向 車道，是其確有違反上開規定，而就本件事故之發生有過失 甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故 之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-07

NTDM-114-投交簡-12-20250207-1

1
678
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.