Know99判決書

搜尋結果：程序不合法

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第51號原告李翊寧送達代收人袁和歆被告李毓輝上列當事人間因被告侮辱案件（本院114年度簡字第531號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告尚未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。而刑事簡易案件，因不經通常審判程序，無言詞辯論過程，因此判定在刑事簡易案件提起附帶民事訴訟之合法時期，自無法以「言詞辯論終結」此一時點為判別依據。然考量上開規定之立法意旨係認為，在行通常刑事審判程序案件，於言詞辯論終結後始提出之事證，法院已無從審酌，故限制提起附帶民事訴訟之時期，須在言詞辯論終結前。準此，刑事簡易案件於判決後，因法院無從再審酌新事證，因此逾此時點所提出之附帶民事訴訟，應認不合法。況且，刑事訴訟法第501條亦規定：按附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決。足認於刑事簡易程序提起附帶民事訴訟，應在刑事判決之前為之。二、查本院114年度簡字第531號被告所犯侮辱案件，業經本院於民國114年2月13日判決，惟原告遲至114年3月3日始具狀提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章可憑，是上開侮辱案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，自無程序可資依附而得提起附帶民事訴訟，依前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、本件係因刑事附帶民事訴訟起訴程序不合法而駁回，原告仍得依法另向本院民事庭提起民事訴訟，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。

2025-03-05

TNDM-114-簡附民-51-20250305-1

再易

臺灣嘉義地方法院

返還土地(再審)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度再易字第10號再審原告林政宏訴訟代理人蘇慶良律師再審被告蔡何全米即蔡明定之繼承人蔡永松即蔡明定之繼承人蔡文賓即蔡明定之繼承人共同訴訟代理人張宗存律師上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對於民國113年6月12 日本院111年度再易字第9號民事確定判決提起再審之訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，裁判如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、再審原告主張：一、再審被告既無權占有再審原告之土地，則原確定判決（即第 3次再審）有以下事證可認適用法規有錯誤。（一）再審被告之系爭建物與附圖甲陽台外推均屬違章建築，基於公法與私法之法秩序一致性要求，並不受保護，故非民法第796條所指可受保護之不動產，原審就此已適用構成要件錯誤，而屬適用法規錯誤。蓋依學理與實務見解(如台大法律學院副院長吳從周教授於西元2024年7月5日高等法院台南分院之講座課程，違章建築之實務難題與所引最高法院110年度台上字第3279號、台灣花蓮地方法院109年度訴字第340號等判決）即認基於公法與私法之法秩序一致性要求，違反建築法令之違章建築物，縱因社會上交易之現實狀況而可認有事實上處分權，然尚難認與物權法所承認之所有權性質相類似，而可賦與完全相同之效力，並類推適用民法第765、767條之所有權適用規定。而依嘉義縣財政稅務局函暨所附系爭建物房屋稅籍資料明細表等文書，足證再審被告之房屋與陽台外推部分，既屬未經申請建照與使用執照之違章建築，依前開說明，系爭違章建築物自不得作為民法第796條所指「房屋」之具有所有權欲保護之客體，故法條之房屋本應為當然解釋或目的限縮解　　　釋，排除再審被告陽台之適用。原確定判決未採前開學理　　　與實務見解，已違反論理法則，而有民事訴訟法第796條　　　所規定適用法規錯誤之再審理由。（二）被告所增裝之系爭浪板屬動產，乃近5年内裝置包覆陽台之外，並非屬民法第796條房屋，原確定判決適用法規錯誤。　 1、最高法院59年度台上字第1799號、62年度台上字第1112號民事判例均認民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬「非房屋構成」部分之「牆垣」(類似本案陽台，是牆壁外增建)、豬欄、狗舍或「屋外」簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。　 2、再審被告所增裝之系爭浪板不像陽台（水泥做），反係塑膠與鋁鐵混合，螺絲鎖上之可移動之塑膠合成物，並非房屋，當不屬前開法條所規定之房屋，而受有民法第796-1 免於拆除之適用。（三）不論陽台或浪板，均無民法第796條之1前段規定之適用，且違反公共利益。　 1、系爭越界陽台，既為「房屋牆壁外」所增建，本屬可分，　　　何來具整體關係不可分?原確定判決就此已有認事用法錯誤。蓋應拆除之0.97平方公尺所指，乃鄰近再審原告窗台之再審被告陽台外側，並非靠再審被告房屋本身，原確定判決理由所稱可能會影響建物之支撐性?危及整體系爭建物之結構安全?造成外牆剝落或加速建物腐蝕、老化…等語 ?進而免予再審被告拆除，此乃誤認拆除0.97平方公尺部分係靠再審被告房屋牆壁之陽台，自有嚴重客體認識錯誤，與違反物理法則，而屬適用法則不當，自構成民法第 796-1條所規定之錯誤。　 2、既然系爭陽台或浪板為違章建築，再審被告越界建築，除侵害再審原告土地上空之利用，亦妨害兩造後端附近同段 1003、1004地號土地後方房屋所有權人、進出防火巷至馬路之困難，亦造成消防救災時無法將水往上噴灑，更造成相鄰房屋2、3樓層住戶無法打開窗戶，往上、下逃生，更足認定系爭違章建築違反公共利益。　 3、再審被告亦無從依民法第796條之1第1項規定，主張免為全部或一部移去越界建築部分。以系爭使用比例觀之，再審被告主張再審原告收回越界土地所得利益較小，再審被告所受損害較大，實屬無據，原確定判決未查違反論理法則。（四）前所提之第2次再審即本院111年度再易字第3號確定判決程序不合法，原確定判決即第3次再審卻未廢棄，而有適用法規顯有錯誤之違法：　 1、民事訴訟法第496條但書既規定「但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限」，即不得再審。　 2、足見本件再審被告已於上訴時之二審曾主張有第796條之1 抗辯事實，業經第1次再審即本院110年再易字第3號確定判決不予採納，則本件再審被告已於上訴審、第1次再審抗辯，顯屬同一事由；況基於舉重明輕之法理與前開再審規定之立法意旨，原確定判決未查，自違反民事訴訟法第 496條但書規定，自非適法。二、第2、3次再審有足以影響判決之重要證據，漏未斟酌：（一）按民事訴訟法第497條規定：「依第四百六十六條不得上　　　訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定　　　之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當　　　事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提　　　起再審之訴」。（二）查第2次再審判決就系爭越界建築之建物，有無民法第796 　　　條之1第1項之適用，係以拆除該越界部分0.97平方公尺之　　　陽台及浪板，對於本件再審原告不具備實質上利益，只是　　　外觀上徒具行使權利之形式，並且拆除系爭陽台及浪板可　　　能影響建物之支撐性，危及整體系爭建物結構安全云云，　　　認有前開規定之適用，故免除拆除義務。惟就常理而言，　　　所謂「支撐整體」建築物主要部分，應係建物之鋼筋梁柱　　　及全部水泥本身或牆面，而非建物外推之陽台或其上薄薄　　　 1片之浪板、不具拆除後致生結構上之危險，乃再審法院　　　竟認拆除此越界部分之陽台及浪板，將對建物之整體結構　　　安全危險，就一般社會通念而言，實難以理解其間之因果　　　關係。況第2、3次再審法院，就再審原告前開主張，未進　　　行鑑定顯有違證據調查法則，原確定判決就此部分疏未調　　　查相關證據，即以結構安全等因素認再審被告免拆除義務　　　，自有「足影響於判決之重要證物(即該陽台0.97平方公　　　尺與浪板)之拆除是否危害?漏未調查鑑定」之違誤。三、並聲明：（一）本院111年度再易字第9號確定判決均廢棄。（二）上開廢棄部分，再審被告之第二審上訴駁回。再審被告應將應將坐落系爭土地上之系爭『陽台』、『烤漆浪板』拆除。（三）訴訟費用均由再審被告負擔。貳、再審被告則以：一、再審不合法部分：（一）再審原告所援引之前開最高法院判決或台灣花蓮地方法院　　　判決，係針對未登記不動產肯認有事實上處分權，乃實務　　　上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否能完全　　　類推適用所有權之物上請求權規定，實非無疑。且前開判　　　決關於違章建築物之判決意旨並非直接相關，再審被告亦　　　未據此主張民法第767條之所有物返還請求權。又上開判　　　決與本案違章建築是否屬民法第796條、第796之1條所規　　　定之「房屋」解釋無涉，再審原告據此提起本件再審，主　　　張原確定判決有適用法規錯誤云云，應無理由。原確定判　　　決並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與　　　司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之　　　判例顯然違反之情事，再審原告所提再審之訴不合法。（二）再審原告所主張之再審理由，無非以其請求再審被告拆除　　　之系爭浪板是否符合民法第796條、第796條之1之要件為　　　法律適用爭議。惟細觀再審原告於本院110年度再易字第3 　　　號即第1次再審時，已針對前開主張提起過再審之訴，本　　　次再審原告又以同一事由提起再審之訴，違反民事訴訟法　　　第498條之1 規定，再審原告請求於法不合。二、縱認再審原告之訴為合法，其請求亦為無理由。（一）再審原告依民法第767條規定請求再審被告拆除系爭建物及附著其上之烤漆浪板應無理由，原確定判決認再審被告為系爭建物所有人、使用人，自得適用民法第800條之1 規定準用民法第796條第1項、第796條之1條規定，應屬有據。且原確定判決第12至14頁分別以具體事證認定並論述本件有民法第796條第1項、第796條之1條規定之適用，其認適用法並無錯誤。（二）再審原告雖主張原確定判決並未認定再審被告之第2次再審程序不合法，有適用法規不當；另主張第2、3次再審法院未斟酌拆除系爭陽台及浪板將危及系爭建物之情形，未就此進行鑑定，有違證據調查法則，是第3次再審即原確定判決有適用法規錯誤云云。惟查：　 1、揆諸民事訴訟法第498條之1立法理由，係為防止濫行再審而設，則解釋適用時，即應著重於再審原告是否以同一事由對於確定裁判或駁回再審之訴或再審聲請之裁判提起再審之訴或聲請再審。而原確定判決即第3次再審判決認民事訴訟法第498條之1所謂「同一事由」，當以「同一當事人及主張再審理由之事項」具體該當為必要，並非法律抽象之規定同1條款再審事由，再審原告係針對本院109年度簡上字第85號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款積極適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴；再審被告則係對第1次再審判決而言，並以消極不適用法規顯有錯誤為再審事由，兩次再審原告顯不同，並非以此同指均屬適用法規顯有錯誤之再審事由，自難謂係同一事由。再審原告主張原確定判決有違民事訴訟法第498條之1規定，實有誤解。　 2、民事訴訟法第497條所謂足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已存在並已為聲明之證據，而第二審並未認不必要竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果於第二審確定判決理由中斟酌，且須足以影響裁判結果而言。惟再審原告在歷次訴訟程序中從未聲請法院就拆除陽台及浪板是否影響建物結構安全送請鑑定，歷審法院亦未送鑑定，再審原告所謂之「鑑定報告」並未存在於本案訴訟中，原確定判決自無從斟酌，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第497條所規定之情事，顯無理由。三、並聲明：（一）再審之訴駁回。（二）再審訴訟費用由再審　　原告負擔。　　　　　參、得心證之理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，　　民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查再審被告蔡明定於訴訟繫屬中之民國114年1月6日死亡，再審被告蔡何全米、蔡文賓、蔡永松為其繼承人，兩造均具狀聲明由前開繼承人承受訴訟，有民事承受訴訟狀與民事聲請承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證（見本院卷第181至193頁、第195至206頁）。則揆諸前開規定，自無不合，爰命前開為蔡明定繼承人之再審被告蔡何全米、蔡文賓　　、蔡永松承受訴訟，續行本件訴訟程序。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查：（一）本院111年度再易字第9號民事判決不得上訴，應於113年6 月12日判決時確定，而前開判決書係於113年6月17日送達再審原告；再審原告則於113年7月15日對前開確定判決提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀在卷可憑，復經本院調取前開民事確定判決卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則依前開規定，再審原告提起前開再審之訴部分未逾上開30 日之不變期間，合先敘明。（二）然再審原告對第2次再審即本院111年度再易字第3號確定判決提起再審部分（見本院卷第9頁民事再審聲請狀案由欄），前開第2次再審判決不得上訴，應於111年6月15日判決時確定，而前開判決書係於111年6月24日送達本件再審原告即前開第2次再審之再審被告；本件再審原告則於1 13年7月15日對前開確定判決提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀在卷可憑，復經本院調取前開民事確定判決卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則本件再審原告或係誤載，設非誤載，亦屬逾前開30日不變期間而不合法；況前開第 2次再審確定判決係對本件再審原告有利之判決，再審原告對之提起再審亦不合法，而應予駁回。三、第按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵　　守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回　　之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定　　有明文。前開表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期　　間之證據，為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指　　明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，　　倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已　　合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之　　事由，性質上無庸命其補正。另按再審原告所主張之再審理　　由，與民事訴訟法規定不符者，其再審之訴為不合法；所主　　張之再審事由雖與民事訴訟法規定相符，而實無此事由者，　　其再審之訴為無再審理由。查：（一）民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號裁判要旨均同此見解）。又所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤　　　、取捨證據失當、判決不備理由、學說上諸說併存致發生法律見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上字第1091 號、63年度台上字第880號、71年度台再字第209號、90年台再字第27號裁判要旨同此見解）。前開所謂適用法規顯有錯誤，係指就事實審所確定之事實適用法規顯有錯誤而言；至事實審取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述適用法規顯有錯誤之再審原因(最高法院72年度台再字第125號判決要旨同此見解）。然當事人雖得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，亦為民事訴訟法第496條第1項但書所明定。查：　 1、再審原告雖主張原確定判決法院違反學理與實務見解如台大法律學院副院長吳從周教授前開講座課程與前開最高法院110年度台上字第3279號、台灣花蓮地方法院109年度訴字第340號等判決，已違反論理法則，而有民事訴訟法第7 96條所規定適用法規錯誤之再審理由云云。然依前開說明，判決（非有效判例或解釋例）與學說等非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之範圍，是再審原告就部分再審理由核屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　 2、再審原告前開再審理由一之（二）雖主張系爭浪板非屬民法第796條所稱房屋，原確定判決適用法規錯誤，並援引最高法院59年度台上字第1799號、62年度台上字第1112號民事判例為據云云。然最高法院59年度台上字第1799號、 62年度台上字第1112號判例，依108年1月4日修正、108年 7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。至再審原告所主張系爭浪板當不屬前開法條所規定之房屋，而受有民法第796-1 免於拆除之適用云云；然此核屬原確定判決是否取捨證據失當之問題。則依前開說明，亦均非屬民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之範圍，是再審原告就部分再審理由核屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　　3、再審原告前開再審理由一之（三）之1、2、3另主張不論陽台或浪板均無民法第796條之1前段規定之適用，且違反公共利益云云。然依前開說明，取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述適用法規顯有錯誤之再審原因，是再審原告此部分主張自亦屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　4、再審原告前開再審理由一之（四）另主張前所提之第2次再　　審即本院111年度再易字第3號確定判決程序不合法，原確　　定判決即第3次再審卻未廢棄，而有適用法規顯有錯誤之違　　法云云。然再審原告於原確定判決中雖已主張依民事訴訟法第496條但書規定，本件再審被告不得以同一事由（即民法第796條之1之抗辯）提起再審；然原確定判決業已參照前開法條規定之立法理由，認所謂同一事由，當以同一當事人及主張再審理由之事項具體該當為必要，而認本件兩造所提再審之2件訴訟之再審原告不同，自非前開法條所規定之同一事由（見原確定判決書第8至9頁），是原確定判決自無確定判決消極不適用法規顯然影響裁判之情形，再審原告此部分再審理由，自屬無據。四、再審原告另以前開再審理由二之事由，主張第2、3次再審法　　院，就再審原告前開主張未進行鑑定，顯違證據調查法則，　　而有民事訴訟法第497條所規定足以影響判決之重要證據，漏未斟酌之違法：（一）然再審原告對第2次再審確定判決之再審為不合法，業如前述。（二）依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外　　　，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物　　　，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯　　　論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有　　　規定。然若於判決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌　　　亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，而不得　　　據為前開規定之再審理由。查原確定判決於判決理由中業　　　已審酌測量儀器、技術與今相比有誤差產生可能，故再審　　　被告主張因地籍重測致土地經界線變動，非因故意或重大　　　過失致系爭陽台、浪板逾越地界應屬可信，而認有民法第　　　796條之適用；另斟酌兩造利益、建物屋齡等各項狀況，　　　而認有民法第796條之1第1項規定之適用。復於判決理由　　　中說明，再審原告所述情形業經第2次再審判決斟酌，且　　　依所有卷證兩造亦從未聲請鑑定，亦無鑑定報告之證物存　　　在，而認本件再審原告前開主張為無理由（見原確定判決　　　書第13至16頁）。再審原告於本院雖主張於二審曾聲請，　　　然究非原確定判決漏未斟酌足影響判決之重要證物，蓋原　　　確定判決乃針對兩造間就本院111年度再易字第3號確定判　　　決所提再審之訴論究，而與二審判決無關。則再審原告前　　　開再審理由之主張，亦為無理由。五、綜上所述，再審原告依前開各事由請求將原確定判決廢棄改　　判，部分為不合法，應予裁定駁回；部分為無理由，應予判　　決駁回。六、據上論結，本件再審之訴部分為無理由、部分為不合法，依民事訴訟法第505條、第502條第1項、第436之1第3項、第44 9條第1項、第78條、第95條，裁判如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-05

CYDV-113-再易-10-20250305-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人王家城（住址詳卷）王賴彩珍（住址詳卷）黃林芳花（住址詳卷）被告王宏隆（年籍及住址詳卷）王巧慧（年籍及住址詳卷）朱展昌（年籍及住址詳卷）上列聲請人因被告失火燒毀建築物案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第2224號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11854號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；准許提起自訴之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分有明文。是「委任律師提出理由狀」，應係告訴人聲請准許提起自訴之合法要件，而觀刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，並無法院就此欠缺得命補正之規定，是其欠缺顯非得補正之事項，復參酌同法第258條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。三、本件聲請人王家城、王賴彩珍、黃林芳花不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第2224號駁回再議之處分，於民國113年12月12日具狀向本院提出「刑事聲請准許提起自訴狀」，惟聲請人等並未委任律師為代理人即提出本件聲請准許提起自訴等情，有「刑事聲請准許提起自訴狀」在卷可稽，揆諸前開說明，其聲請程序不合法，且此項程序要件之欠缺係屬不能補正之事項，是本件聲請程序並不合法，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日不得抗告。附件：刑事聲請准許提起自訴狀影本1份。

2025-03-05

ULDM-113-聲自-22-20250305-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第210號原告呂昌育被告蔡秋慧上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度審簡字第76號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又附帶民事訴訟原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決。申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，而隨時可以提起附帶民事訴訟；惟若刑事訴訟業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟，是倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，即非合法，應判決駁回之。二、經查，被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國11 4年2月3日判決終結，有該案判決在卷可參。又原告係於本案言詞辯論終結後之114年2月26日，始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此情有刑事附帶民事訴訟起訴狀所蓋本院收狀戳章可證。準此，本院114年度審簡字第76號案件既經判決在案，本院即非刑事訴訟繫屬之法院，自不得向本院提起附帶民事訴訟，是原告之訴於法不合，應予駁回。三、至本件雖因程序不合法而駁回，惟不影響原告另依通常民事訴訟程序起訴之權利；或待上揭刑事案件若有繫屬第二審時，再向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，一併敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，得於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-審附民-210-20250304-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第150號抗告人即被告廖正仁上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國 114年1月21日裁定（113年度易字第894號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：本件抗告人即被告廖正仁（下稱抗告人）因竊盜案件，經原審法院於民國113年4月29日以113年度易字第8 94號判處有期徒刑8月，於113年5月28日確定乙節，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。然抗告人遲至114年1月 6日始具狀向監所長官提出上訴，有其提出之刑事竊盜抗告狀（綜觀該書狀內容，其真意應係提起上訴）上之法務部○○ ○○○○○收受收容人訴狀章足憑。是本件上訴顯已逾上訴期間，揆諸前揭說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應逕予駁回等語。　　二、抗告意旨略以：抗告人入監前未收受判決書，不知判決書內容，故無法提出上訴。抗告人在收受判決書前即入監服刑3 個多月，以及協和派出所警員到抗告人家中進行逮捕，依通緝犯處理並另作筆錄，程序皆不合法。又車牌懸掛乙案，經查證車牌係嘉義人失竊之贓車，係翁燕彰之父竊取，原車主未曾向抗告人提告；且抗告人係初犯，判處有期徒刑8月過重等語。　　三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第 62條準用民事訴訟法第137第1項規定甚明。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，即為合法送達，至於該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已發生之送達效力不受影響。四、經查：　㈠刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109 年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件抗告人於114 年2月20日提出之書狀名稱雖記載為「對113年執緝冠字第19 26號案不服申請上訴狀」，然該書狀亦同時載明113年度易字第894號，復觀該書狀所載，足認抗告人係對原審113年度易字第894號（上訴駁回）114年1月21日之裁定不服而欲提起救濟，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，抗告人應係對原審113年度易字第894號之裁定提起抗告之真意，先予說明。　㈡抗告人因竊盜案件，經原審法院於113年4月29日以113年度易字第894號判決在案，該判決正本於113年5月3日送達被告斯時之戶籍地即臺中市○○區○○○路000號2樓之3，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人即「世貿天廈管理委員會」之管理員潘○○簽收，此有原審送達證書1份附卷可稽（見原審卷一第49頁），合於刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項所定補充送達之程式。因抗告人之住所地位於臺中市西屯區，依法院訴訟當事人在途期間標準第 2條規定，無庸加計在途期間，則上開判決之上訴期間應自1 13年5月3日之翌日起算上訴不變期間20日，至113年5月23日（星期四，非例假日）屆滿。然抗告人遲至114年1月6日始向當時所在之監所長官提出上訴，此有其提出之刑事竊盜抗告狀上之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章為憑（見原審卷二第7頁），揆諸前揭規定，本件上訴顯已逾越法定上訴期間。原審以其上訴逾期為由，且屬無從補正，裁定駁回其上訴，自無何違誤之處。　　㈢抗告人雖執前詞而為爭執，主張其入獄前未曾收到判決書，故無法提出上訴等語，惟查抗告人於本案112年11月27日警詢、112年11月28日偵查中，均向警員及檢察官陳明其戶籍地為臺中市○○區○○○路000號2樓之3（見113偵2425卷第15、1 01頁）；於原審113年4月22日審理時，向法院所陳明之戶籍地同上開地址（見原審卷一第25頁）。原審於審理當日已當庭告知抗告人將於113年4月29日進行宣判，而抗告人之戶籍地迄今未有更動，當時亦無在監在押之情形，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表附卷可稽（見本院卷第15、17頁），是原審乃按抗告人陳報之地址送達上開判決書，且該判決書業由抗告人之受僱人簽收，已如前述，是抗告人指摘其未收到原審判決故無法提出上訴，入獄服刑程序不合法云云，洵屬無據。至抗告意旨所稱其竊取之車牌同屬贓車及量刑過重等節云云，均係就本件實體事項進行爭執，抗告人所提上訴既已逾期，本院自無從就此加以審究。五、綜上所述，原審認本件上訴業已逾期，且無從補正，依法裁定駁回其上訴，經核其所為認事用法並無不合。抗告人徒憑己意，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-抗-150-20250304-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第29號聲請人謝國君年籍住所詳卷被告孫貴秋上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國114年2月6日114年度上聲議字第1100號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第233 70號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人謝國君告訴被告孫貴秋過失傷害案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第23370 號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第1100號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年2月20日具狀向本院提出本件聲請（其狀紙雖名為「刑事自訴狀」，然核其內容係對前開不起訴處分及駁回再議處分不服而救濟），惟綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

SLDM-114-聲自-29-20250303-1

抗

臺灣臺北地方法院

選任臨時董事

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第47號抗告人曾世澤代理人何乃隆律師相對人財團法人第一體育基金會兼法定代理人顏惠真關係人卓利庭曾玉英黃德祺陳雪菊上列抗告人因聲請選任臨時董事事件，對於中華民國113年11月7 日本院113年度司字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，但送達前之抗告，亦有效力，非訟事件法第41條第1項、第42條第1項定有明文。經查，抗告人主張其為相對人第13屆董事會當選之董事長，原裁定選任如附表所示之人為相對人臨時董事，影響抗告人行使相對人之董事職權，難謂無法律上之利害關係，當屬非訟事件法第41條第1項規定因原審裁定而權利受侵害之人，具提起本件抗告之適格。貳、實體方面：一、抗告意旨略以：原裁定認關係人如認相對人第13屆董事經合法選任，應循民事訴訟程序解決，惟提出確認董事當選無效之訴之人應為顏惠真，而非抗告人或關係人卓利庭、曾玉英、黃德祺、陳雪菊(下稱關係人四人)，是顏惠真於確認董事當選無效之前，無權聲請選任臨時董事，且本件抗告人與關係人四人已於民國113年12月12日請求確認當選董事有效之訴，經本院113年度訴字第7362號繫屬中(下稱系爭確認當選董事有效訴訟)，是本件於確認之訴為實體判決前，抗告程序應停止進行，為此提起抗告，請求請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。二、相對人陳述意見略以：本件選任臨時董事屬於非訟事件，與系爭確認當選董事有效訴訟二者互不相涉，本件抗告事件無停止進行之必要等語。三、關係人四人陳述意見則略以：選任臨時董事之前提，需以抗告人及關係人四人當選無效為前提，故應待系爭確認當選董事有效訴訟宣判，再為判斷本件抗告是否有理由，避免產生裁判歧異等語。四、按民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為。前項代行董事會及董事長職權，以一年為限；必要時，臨時董事或臨時董事長得向法院聲請延長一次，延長期間最長為一年，財團法人法第47條第2項、第3項定有明文。依其立法理由所載，所稱董事會「不為行使職權」，指消極地不行使職權而言；所稱董事會「不能行使職權」，例如因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權等情形。又法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為。非訟事件法第64條第1項定有明文。五、經查： (一)相對人第12屆即108年12月27日至112年12月26日登記之董事原為顏惠真及關係人四人，並由顏惠真擔任董事長等情，有相對人法人登記證書、法人登記資料、教育部109年1月22日臺教授體字第1090000788號函、108年12月27日董事會會議紀錄暨簽到簿、董事長願任同意書、董事願任同意書、董事名冊在卷可稽（見司卷第63至78頁）。又相對人捐助章程第 10條第1項前段規定：「董事會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會」，相對人第12屆第9次董事會選任第13屆董事之結果，經教育部認定會議召集程序不合法，不許可辦理法人變更登記及資料驗印，致使該次會議另案審議113年度工作計畫及預算表無法通過，嗣後教育部輔導相對人重行召開會議審議時，復因相對人董事長顏惠真再次召集之113年4月3日及同年5月20日之董事會議，囿於參加董事不足法定人數而流會，致相對人陸續報送教育部之11 2年度工作報告、財務報表、財產清冊及113年度工作計畫及預算表，無法採認，有教育部113年6月25日臺教授體字第11 30023831號函、教育部113年9月27日臺教授體字第11300368 07號函、相對人捐助章程、董事會議簽到簿在卷可稽(見司卷第31至37、79至90、251至252頁)，則依據相對人之捐助章程第7條第1項前段規定：「本會董事任期每屆4年，連選得連任，但期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。」，上開董事全體均已因4年任期屆滿，未經改選而當然解任，又因故無法出席召開董事會進行董事改選，核屬有財團法人法第47條所稱董事會不能行使職權之情形且有使相對人有受損害之虞，自有選任臨時董事之必要。 (二)又原裁定依據捐助章程第5條第1項規定：「本會董事會由董事5人組成。」、「本會董事，其總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。」、「本會董事相互間有配偶或三親等內親屬之關係者，不得超過總人數三分之一」（見司卷第84頁），選任相對人所推薦如附表所示之人且至少五分之一以上之人具有與設立目的目的即推展全民體育、提倡高爾夫運動、增進國民健康及促進社會繁榮相關之專長或工作經驗，並剔除與顏惠真具有配偶關係之曾玲婷，有推舉臨時董事暨學經歷名冊及各該人出具之同意書在卷足憑(見司卷第119、121、223、225、249、253頁)。並經臺北市政府教育局以113年9月27日臺教授體字第1130036807號對於如附表所示之人為相對人之臨時董事函覆略以：「另檢視該基金會重新提出之臨時董事5人名單及學經歷，業補正完竣，本部無意見。」等語（見司卷第123至124頁），堪認原裁定就如附表所示之人為相對人臨時董事並指定附表編號1 所示之人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權並無違誤之處，客觀上並無不宜被選任為臨時董事之情事。 (三)至抗告人及關係人四人雖以本件尚有另案系爭確認當選董事有效訴訟繫屬於本院，應待該案宣判後，再為判斷云云。惟按非訟事件應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。法人登記事件既屬非訟事件之聲請事件，應著重形式上之審查，當事人間有關實體事項之爭執，應由其另以訴訟方式謀求解決，最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照。據此，抗告人、關係人四人與相對人間就董事當選有效與否之爭執，應屬實體事項，不在非訟法院之形式審查範圍內，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，自難准許，應予駁回。六、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　　中華民國114年3月3日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表編號姓名職稱通訊地址 1 顏惠真現任董事長臺北市○○區○○路0號10樓 2 林子傑臨時董事臺北市○○區○○○路0段000號23樓之1 3 林雅英臨時董事臺北市○○區○○路000號3樓之1 4 王子銘臨時董事桃園市○○區○○路0段00號12樓 5 楊貴森臨時董事臺北市○○區○○○路0段00號5樓

2025-03-03

TPDV-114-抗-47-20250303-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人黃秀珠被告朱錦美上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢查分署檢察長114年度上聲議字第199號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第7992號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請自訴書所載。　　二、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定，告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人黃秀珠對被告朱錦美提起妨害名譽之案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第799 2號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中分署檢察長以114年度上聲議字第1 99號駁回再議處分，且該再議處分書上亦載明：告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴等語甚明，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年2月12日以附件之聲請自訴書向本院提出聲請，然綜觀該書狀全然未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予提起自訴案件代理人之委任狀，且經本院依職權調取臺灣高等檢察署114年度上聲議字第199號卷宗確認無訛，是本件聲請核與前開規定不符，其法定程式不備，且無從補正，應逕予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

NTDM-114-聲自-3-20250303-1

附民上

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民上字第71號上訴人即原告楊雅惠被上訴人即被告瞿幸安上列當事人間因洗錢防制法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國112年6月7日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、上訴人方面：　　訴之聲明、陳述暨上訴理由，均詳如刑事上訴理由狀所載（如附件）。二、被上訴人方面：　　未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回，原告合法提起上訴，上級法院刑事庭應認上訴為無理由，逕以判決駁回之（最高法院75年台附字第95號刑事判決意旨參照）。二、經查，本件被上訴人即被告瞿幸安被訴違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第78號案件審理後，於民國112年5月9日言詞辯論終結，且於同年5月25日宣判，而上訴人即原告楊雅惠於同年6月2日始具狀向原審提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有原審判決、原審112年度附民字第949 號刑事附帶民事訴訟判決及上蓋有收狀戳章日期之刑事附帶民事訴訟起訴狀附卷可佐。從而，原告既於原審合議庭言詞辯論終結後，始向原審提起本件附帶民事訴訟，可知原告所提起的附帶民事起訴，即未合於法律規定所應提起之時點。準此，原審以原告之訴不合法為由，判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟之訴，經核並無違誤。原告遽以提起本件上訴，依照前開規定及說明，本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件係因起訴程序不合法而駁回，自不影響原告另循民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-112-附民上-71-20250227-1

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第493號上訴人即自訴人羅文斌被告桃園市警察局楊梅分局永安派出所桃園市社會局及新屋辦事處林志鈞沈炳信洪志朋吳黨元連英傑時任廖姓副所長詹坤尚劉岳錩陳毅樺陳承恩鍾偉峰上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上訴字第4016號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人羅文斌未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第二審之自訴代理人，經裁定命補正，逾期仍未補正，因而以上訴程序不合法，駁回其於第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核並無不合。二、按刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義；上開規定，依刑事訴訟法第364條規定，並為第二審之審判程序所準用。經查，上訴人於113年4月23日對本件被告等之瀆職等罪案件，向第一審法院提出「刑事告訴及自訴狀」，因未委任律師為自訴代理人之法律上必備程式有所欠缺，經第一審裁定命上訴人補正，上訴人於113年5月15日提出「自訴改刑事告訴狀」，並未依限補正上述欠缺事項，經第一審判決自訴不受理後，上訴人提起本件第二審上訴，亦未委任律師為自訴代理人，經原審裁定命上訴人補正，逾期仍未補正，原審因而以其上訴程序不合法，駁回其第二審之上訴，業已敘明其判斷之理由。上訴意旨猶爭執第一審判決之不當，無視於原判決所為明白論述，徒憑己意，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人；另上訴人於提起本件第三審上訴時所具「上訴狀，再議狀，異議狀，刑事告訴狀，自白狀」中另列王智瑋、廖經煒、陳映蓉等3人為被告，核該3人並未於提起本件第一審自訴即列為被告，本院無從審酌，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-493-20250227-1