Know99判決書

搜尋結果：竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第428號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游祥豪游智程游慶安上列被告等因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2766號、113年度偵字第4703號），本院判決如下：主文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實乙○○為丙○○之子，甲○○為丁○○之子，丙○○與丁○○為兄弟，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。渠等因細故而生嫌隙，而為下列之行為：㈠乙○○、甲○○於民國113年2月7日23時12分許，在南投縣○○鄉○○巷 00號三合院空地發生爭執，丙○○見狀即與乙○○共同基於家庭暴力之傷害之犯意聯絡，乙○○持棒球棍1支（未扣案）、丙○○持捕蛇器1支（未扣案）攻擊甲○○頭部，而丁○○見狀後上前理論，丙○○與乙○○竟承上開犯意，分持上開器械攻擊丁○○，丁○○見甲○○血流不止，復再上前理論並與丙○○互毆，丙○○接續徒手毆打丁○○，甲○○因而受有後背疼痛及瘀青、後枕部血腫、左顳枕部4公分*2公分撕裂傷等傷害；丁○○因而受有頭部其他部位鈍傷、唇擦傷、右側手部挫傷、頭部其他部位擦傷等傷害。㈡丁○○於113年2月9日15時53分許，在上址三合院空地，基於家庭暴力之傷害犯意，持牙管1支（未扣案）毆打丙○○之左邊肩膀，致丙○○受有左側上臂挫傷之傷害。理由一、證據能力本案據以認定被告乙○○、被告即告訴人（下均稱被告）丙○○ 及丁○○3人犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（見院卷第101頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　㈠被告乙○○、丙○○部分　　訊據被告乙○○及丙○○固坦承於事實欄㈠所示時、地與被告丁○ ○及告訴人即證人(下稱告訴人)甲○○因故而生爭執；被告丙○ ○坦承徒手毆打被告丁○○等事實，惟均否認有何傷害之犯行，被告乙○○辯稱：我否認，因為那時候很混亂，而且有很多人，都是勸架，我沒有揮到甲○○，可能勸架的時候拉扯造成傷害。我沒有打丁○○，我不清楚丙○○有沒有打丁○○云云(見院卷第99頁)；被告丙○○則辯稱：我否認，當初很多人拉拉扯扯，隔壁有甲○○的朋友陳禾程來勸架，當初我跟丁○○在打架，因為丁○○、甲○○都有喝酒，他們看到我們出來，甲○○先出來外面打赤膊，從隔壁客廳出來站在車旁邊，先說躲在隔壁做什麼，換他爸爸丁○○出來，然後就我跟丁○○徒手打架，甲○○也過來，乙○○停好車過來，大家混亂就打起來，大家是我跟我兒子，我跟丁○○打、乙○○跟甲○○打，其他人就過來勸架，勸架中我有拿木棍，在拉扯中可能揮到甲○○，事情就是這樣云云(見院卷第100頁)。經查：　⒈被告乙○○為被告丙○○之子，告訴人甲○○為被告丁○○之子，被告丙○○與丁○○為兄弟，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係等情，有個人戶籍資料1份(見偵一卷第 75至83頁)附卷可考。被告3人與告訴人於113年2月7日23時1 2分許，在上開三合院空地因故而生爭執，期間被告丙○○曾徒手毆打被告丁○○；告訴人甲○○於同日23時57分許，前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院(下稱竹山秀傳醫院)急診，檢查結果受有後背疼痛及瘀青、後枕部血腫、左顳枕部4 公分*2公分撕裂傷等傷害；被告丁○○於同日23時54分許，前往竹山秀傳醫院急診，檢查結果受有頭部其他部位鈍傷、唇擦傷、右側手部挫傷、頭部其他部位擦傷等傷害，此部分之事實，業據告訴人甲○○於警詢、偵訊時證述在卷（見警卷第 9至12頁、偵一卷第43至49頁)，並有南投縣政府警察局竹山分局偵辦刑案勘查畫面翻拍照片、監視器畫面截圖、現場、告訴人傷勢及犯罪工具照片、竹山秀傳醫院診斷證明書、11 3年4月1日職務報告、告訴人甲○○傷勢照片、竹山秀傳醫院1 13年6月11日113竹秀醫字第1130413號函暨病歷、113年2月7 日門診病歷表、護理紀錄及診斷證明書 (見警卷第23至33頁、第35至36頁、偵一卷第57至63頁、第101至111頁)各1份在卷可證，此部分事實，首堪認定。　⒉被告乙○○、丙○○雖以前詞置辯。惟查：　①告訴人甲○○於警詢時證稱：丙○○拿起捕蛇器、乙○○拿起棒球棍朝我攻擊，直接高舉，便朝我頭部攻擊，我不知道被攻擊了幾下，因為當時我被打到頭暈，所以根本記不清，有無朝我其他部位攻擊我不記得了，我記得都是頭部，最嚴重的部位是在頭部左側，頭破血流，全身都是血，縫了5針等語(見警卷第9至12頁)、於偵訊中證稱：當天晚上我和奶奶、丁○○ 在客廳聊天，乙○○就開車進來三合院，開很快，後來我出去用台語跟他說：你開車開很快很厲害，他下車就拿棒球棍走過來，當時丙○○從他的房子內走出，抄起一支鐵條往我走過來，我問他們要做什麼，他們二人就往我頭上打等語(見偵一卷第43至49頁)；核與被告丁○○於警詢證稱：我記得當天我們都是在丙○○住處門口爭吵，後來丙○○與乙○○閃進去他們的屋內，甲○○當時氣不過要衝進去游智成的家被我們擋下來，丙○○有拿一支鐵製疑似捕蛇器，游样豪就拿一支棒球棍，直接打甲○○，是游智成與乙○○拿器械打我兒子甲○○頭部，才導致他頭部受傷流血等語(見警卷第17至19頁)、於偵訊中證稱：甲○○走出去後就看到乙○○拿棒球棍下車，丙○○拿一支捕蛇器，我看到之後就趕快跑出去，說一個人拿棒球棍、一個人拿鐵棍是要做什麼，才說完他們就拿棒球棍和鐵棍往我和甲○○的頭上打等語(見偵一卷第45頁)均相符，並有被告丁○○ 所提出手機畫面翻拍照片1份(見偵一卷第92至99頁)在卷可佐，足認被告乙○○確持棒球棍、丙○○持捕蛇棍共同攻擊告訴人、被告丁○○，使其等受有上開傷害，應屬無訛。　②又被告丙○○及丁○○之母即證人林絲於偵訊中證稱：我和丁○○ 、甲○○他家的人在吃飯，當天晚上在圍爐，吃完的時候丁○○ 要去廁所，丙○○的老婆不知道跟甲○○說甚麼，乙○○要去拿棒球棒打甲○○的頭，打到流血，又拿一隻捕蛇棍又打甲○○，丙 ○○的老婆叫乙○○將這些東西那去放，丙○○拿了一隻木棍打甲 ○○，甲○○昏倒。我就跟丁○○說你要顧小孩還是要輸贏，丁○○ 就去顧甲○○，後來救護車就送到醫院去；丙○○有拿捕蛇棍去打丁○○等語(見偵一卷第115至117頁)、證人陳禾程於警詢中證稱：我跟他們兩兄弟是我鄰居，我不能幫誰說話，所以我不要出庭作證；我當時有在現場沒錯，因為丙○○家的三合院是與我們相連，所以我聽到爭吵聲我就跑出去看；我跑出去三合院看，他們兄弟就已經開打了；我看到丙○○有拿木棍，乙○○有拿一支棒球棍，丙○○的木棍是我搶下來的，後來交給丙○○的母親林絲，乙○○的棒球棍是我協助搶下來的。棒球棍是游智成的老婆取走了，因過年大家歡樂不用這樣子吵，所以我才會介入勸架；我搶走丙○○的棍子，後來再搶乙○○棒球棍，甲○○就滿臉都是血了，所以傷勢如何造成我真的不知道等語(見警卷第20至22頁)，均核與告訴人及被告丁○○上開證述大致相符，益徵被告乙○○、丙○○於上開時間確分持器械攻擊告訴人及被告丁○○。至於證人林絲、陳禾程證述被告乙○○ 及丙○○所持器械種類雖與告訴人及被告丁○○所證述不同，然因當時人數眾多、現場混亂及證人到場時間不同，縱有約略歧異，亦與常情相符。應以告訴人及被告丁○○親身經歷所述較為可採。　⒉綜上，被告乙○○及丙○○上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信，其等於事實欄㈠所為，應堪認定。　㈡被告丁○○部分　　　被告丁○○就事實欄㈡於偵訊及本院審理時均坦承不諱(見偵一卷第48頁、院卷第115頁)，核與被告丙○○於偵訊中證述(見偵一卷第47頁)相符，並有監視器畫面截圖及竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書各1份(見偵一卷第51至55 頁、第73頁)附卷可考，足認被告丁○○上開具任意性之自白，與事實相符，堪以採信。㈢綜上，本件事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告3人與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，渠等間所為上開傷害行為，屬於家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處，合先敘明。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告乙 ○○及丙○○就事實欄㈠所示傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告乙○○及丙○○先後以器械、徒手方式為上開傷害行為，均係基於單一犯意，在時空密切接近之情形下，以數行為持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，均僅論以1個傷害罪即為已足。又被告乙○○及丙○○接續以上開方式傷害告訴人及被告丁○○，以當時情狀及依社會通常經驗等，應認被告乙○○及丙○○係以一行為傷害該2人，均依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有未洽，併此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人及告訴人間具有上述家庭成員關係，本應互相尊重，縱有紛爭，亦應以理性和平之方式溝通尋求解決之道，竟不思以平和理性之方式排解糾紛，率爾以上開之方式傷害告訴人、被告丁○○及丙○○，所為均屬不該；考量被告乙○○始終否認犯行、被告丙○○僅坦承部分犯行、被告丁○○坦承犯行之犯後態度；兼衡被告3人於本院審理程序中自陳之智識程度及生活狀況(見院卷第116頁)，暨被告3人之犯罪動機、犯罪手段及渠等所受傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈤未扣案之捕蛇器、棒球棍及牙管各1支，雖係供被告3人為上開傷害犯行所用之物，然無證據足認上開物品係何人所有，且上開物品於性質上僅屬一般日常生活用品，且對照被告3 人犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，本案對該被告所有供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

NTDM-113-易-428-20241112-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第493號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳世軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2997號），本院判決如下：主文陳世軒駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分員警密錄器錄影畫面擷圖「8張」應更正為「6張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳世軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍僅圖一己往來交通之便，於血液中酒精濃度達百分之0.266之情形下貿然駕車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體及財產安全，對交通安全危害非輕，並因此不慎撞及證人黃杰克所駕駛之車輛而肇事，所為應予譴責。復斟酌被告坦承所犯，暨其於警詢中自陳為高職畢業之智識程度、職業為操作員、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官廖健雄　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2997號　　被　　　告　陳世軒　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳世軒於民國113年2月25日18時許，在位於南投縣○○鄉○○路 00○0號斜塔甕仔雞，飲用4至5杯威士忌酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於同日19時10分許，行至南投縣○○鄉○○路號40之16號前時，不慎撞及同向前方由黃杰克所駕駛並於道路邊緣臨時停車之車牌號碼000-0000號營業小客車，致黃杰克受有頸部挫傷、頸部椎間盤創傷性破裂等傷害(所涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)，經警據報前往處理，因陳世軒拒絕實施吐氣酒精濃度測試，復經警向本署檢察官聲請核發鑑定許可書後，於同日23時47分許，委由衛生福利部南投醫院對陳世軒進行抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為266mg/dl(換算百分比濃度為百分之0.266)，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳世軒於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人黃杰克於警詢時所證述之情節相符，並有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(拒測)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、本署鑑定許可書、衛生福利部南投醫院醫事檢驗科微量元素/藥/毒物測定檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所113年7月22日中監投鑑字第1133010503號函暨交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）各1份及事故地點監視器錄影畫面擷圖6張、員警密錄器錄影畫面擷圖8張、現場照片12張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日書記官李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

NTDM-113-投交簡-493-20241108-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家繼訴字第53號原告陳美森訴訟代理人彭惠筠律師蔡文璋被告陳正孟訴訟代理人林彥谷律師洪翰中律師洪俊誠律師被告陳美菊陳美屯陳美珍陳美惠上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳正孟應返還新臺幣279萬元，及其中新臺幣239萬元自民國112年12月23日起，其餘新臺幣40萬元自民國113年1月2 6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人陳石虎之全體繼承人即兩造公同共有。二、兩造就被繼承人陳石虎所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又前揭規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時，原請求判決被告陳正孟應返還新臺幣（下同）239萬元暨法定遲延利息予兩造公同共有，並判決分割被繼承人陳石虎之遺產（見本院卷一第12頁）。後原告主張被告陳正孟將被繼承人陳石虎所遺南投縣水里鄉城中村市○街00號建物承租權以40萬元之價格轉讓他人，故於民國113年1月25日追加被告陳正孟返還前開40萬元，並擴張聲明為被告陳正孟應返還279萬元暨法定遲延利息予兩造公同共有，及判決分割被繼承人所遺如附表一所示遺產（見本院卷一第249頁），核原告所為追加之請求，與原訴之基礎事實，均係本於繼承人之地位，因公同共有被繼承人陳石虎之遺產而有所請求，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告陳美屯、陳美珍、陳美惠經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被繼承人陳石虎於112年4月10日死亡，繼承人為其長女即原告陳美森、長子即被告陳正孟、次女即被告陳美菊、三女即被告陳美屯、四女即被告陳美珍、五女即被告陳美惠，應繼分各為6分之1。　㈡被繼承人陳石虎遺有如附表一編號1至12所示之遺產，另被繼承人陳石虎於112年4月7日因跌倒撞擊頭部送醫接受顱骨切開手術後轉入加護病房治療，至其112年4月10日死亡時止，均處於重度昏迷狀態。被告陳正孟未經全體繼承人同意，於 112年4月10日自被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶轉帳 194萬元至被告陳正孟之帳戶，並於當日將被繼承人陳石虎所有之臺灣水泥股份有限公司、台泥乙特股票出售，所得款項匯入被繼承人陳石虎之元大商業銀行草屯分行帳戶後，被告陳正孟再於112年4月12日自該帳戶提領現金20萬元及匯出 25萬元私用，被告陳正孟無法律上之原因，受有前開239萬元之利益，侵害原告及各繼承人之繼承權，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告陳正孟將239萬元返還予全體繼承人，併將此債權計入遺產中加以分配。　㈢被繼承人陳石虎原有南投縣水里鄉城中村市○街00號建物之承租權，被告陳正孟於被繼承人陳石虎死亡後，擅將該承租權以40萬元之價格轉讓予第三人，亦屬侵害原告及各繼承人之繼承權，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告陳正孟將40萬元返還予全體繼承人，併將該債權計入遺產中加以分配。　㈣被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。　㈤並聲明：⑴被告陳正孟應給付279萬元，及其中239萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，40萬元自113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造即被繼承人陳石虎之全體繼承人公同共有。⑵兩造就被繼承人陳石虎所遺如附表一編號1之土地及編號12之合作造林權利，由兩造各分得6分之1，附表一編號2至11之存款及編號13被告陳正孟應扣還之債權，據以核算兩造應繼分6分之1比例應分配之金額，分配予原告及被告陳美菊、陳美屯、陳美珍、陳美惠，被告陳正孟則應於扣還附表編號13所示之債務後，始得分配等語。二、被告答辯略以：㈠被告陳正孟部分：　　被告陳正孟雖曾爭執被繼承人陳石虎生前將其南投縣水里鄉農會帳戶借予被告陳正孟使用，兩人間具有帳戶借用契約存在，故該帳戶內之存款，實係被告陳正孟所有等語，然於最後言詞辯論程序到庭陳稱：同意原告之主張，對原告主張的遺產範圍不爭執，以各6分之1之比例分割遺產沒有意見等語（見本院卷二第407至408頁），僅主張其有支付被繼承人陳石虎住院期間之醫療費用6萬7530元及喪葬與遺產管理費用4 3萬3450元，扣除所領取之老人會喪葬互助金5萬8000元、農保喪葬津貼30萬6000元後，不足之部分應自遺產中扣除返還予被告陳正孟等語（見本院卷一第436頁、卷二第408頁）。㈡被告陳美菊部分：　　被告陳正孟長期與被繼承人陳石虎同住，被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶之收入，是被告陳正孟與被繼承人陳石虎合力所得，被告陳正孟長期工作，但錢都進到被繼承人陳石虎帳戶，伊認為應該要從帳戶裡扣給被告陳正孟長年來的工資。另被告陳正孟所支付之喪葬費用，亦應扣除給被告陳正孟。被繼承人陳石虎遺留之田地是祖傳的，希望繼續由被告陳正孟傳承等語。㈢被告陳美屯部分：　　被告陳美屯未於言詞辯論期日到庭，然提出書狀表示：同意原告民事起訴狀附表，同意所有的分割方法等語（見本院卷一第293頁）。㈣被告陳美珍部分：被告陳正孟自81年起回山上承接被繼承人陳石虎艱辛之山業工作，數十年來未曾領取任何報酬，且曾因工作而跌斷腿，承包商匯入被繼承人陳石虎帳戶內之款項均是被告陳正孟辛勞工作之報酬，原告及其餘被告均無參與該等工作，被繼承人陳石虎之存摺、印章亦均由被告陳正孟保管，被告陳正孟可自由領取，故被繼承人陳石虎所遺之存款，應由有參與作業之之被告陳正孟繼承等語（見本院卷一第307、319、439頁、卷二第35至36頁）。㈤被告陳美惠部分：　　被告陳美惠未於言詞辯論期日到庭，然提出書狀表示：同意原告民事起訴狀附表，同意所有的分割方法。被告陳正孟不是要孝順父母才回去山上，其陳稱被繼承人陳石虎存簿的錢都是被告陳正孟的，這是貪心的行為。被告陳美菊說存簿內的所得是被繼承人陳石虎與被告陳正孟合力造成、被告陳正孟都沒有收到工資是錯誤的等語（見本院卷一第295頁、卷二第55頁）。三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人陳石虎於112年4 月10日死亡，遺有如附表一編號1至12所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分如附表二所示等語，業據原告提出戶籍謄本、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、元大銀行客戶往來交易明細、水里鄉農會信用部客戶往來帳戶一覽表、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、遠東國際商業銀行存款及存款餘額證明、國立臺灣大學農學院實驗林管理處與墾民合作造林契約書、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第27至64、107至123頁），且被告就此均無以書狀或到庭提出爭執，堪信原告之主張為真。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。而民事訴訟法第279 條第1項所規定之「自認」，為當事人對於他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示「不爭執」。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。原告主張被告陳正孟未經全體繼承人同意，自被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶提領194萬元，及將被繼承人陳石虎所有之股票出售後，自被繼承人陳石虎元大商業銀行草屯分行帳戶提領現金20萬元及匯出25萬元，並將被繼承人陳石虎所遺南投縣水里鄉城中村市○街00號建物之承租權以40萬元之價格轉讓他人，被告陳正孟應依不當得利之法律規定，將前開款項返還予全體繼承人即兩造公同共有，並列入本件遺產範圍分割等情，為被告陳正孟於113年1月29日民事答辯㈠狀及本院113年10月24日言詞辯論期日所不爭執（見本院卷一第271頁、卷二第407至408頁），已自認原告之主張為真，並有原告所提元大銀行客戶往來交易明細、水里鄉農會存款歷史交易明細查詢、元大證券（股）公司（南投分公司）客戶交易明細表（見本院卷一第51、65至67、73頁）及南投縣水里鄉公所112年11月29日里鄉財字第1120018230號函及所附資料可稽（見本院卷一第125至153頁）。查被繼承人陳石虎之存款及承租權，於被繼承人陳石虎死亡後，即屬全體繼承人公同共有，被告陳正孟未獲全體繼承人之同意提領被繼承人帳戶內之款項及轉讓權利，自屬無法律上原因受有利益，並致其餘繼承人受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告陳正孟應將前開款項返還予全體繼承人即兩造公同共有，並列入本件遺產範圍分割，自屬有據。㈢被告陳美菊、陳美珍雖抗辯被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶之收入，係被告陳正孟承接被繼承人陳石虎之山業工作，兩人合力所得之報酬等語，然縱認被繼承人陳石虎前開帳戶內之存款來源，係來自於被告陳正孟工作所得，然該等款項既匯入被繼承人陳石虎帳戶，即屬被繼承人陳石虎所有，並無證據證明被告陳正孟與被繼承人陳石虎間有所謂「帳戶借用契約」存在，且無法排除雙方間係基於其他法律原因關係（如贈與、履行道德上之義務等）而將該等款項存入被繼承人陳石虎之帳戶，難認該等存款係屬被告陳正孟所有，或應全部分歸被告陳正孟取得，況被告陳正孟已不爭執原告之主張而同意返還前開款項，業如前述，自難認被告陳美菊、陳美珍之主張為可採。㈣按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。且參外國立法例及我國多數學者見解，亦認喪葬費用，應屬繼承費用。被告陳正孟主張其有支付被繼承人陳石虎醫療費用6萬7530元及喪葬與遺產管理費用43萬3450元，雖其有領取老人會喪葬互助金5萬8000元、農保喪葬津貼30萬6000元，然尚有不足等情，業據其提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院住院收據、南投縣立南投殯儀館場館租用、禮儀服務及其他營業項目收費明細表、集集鎮公所收據證、統一發票、南投縣水里鄉公所公園公墓納骨堂使用費繳款書、匯款申請書等件為證（見本院卷一第213至220頁），而原告對於被告陳正孟有支付被繼承人陳石虎醫療費用6萬7530元並不爭執（見本院卷一第252頁），且於最後言詞辯論期日亦就被告陳正孟主張應自遺產中扣除其所支付之喪葬費用一節，表示沒有意見，僅主張被繼承人陳石虎尚有水里鄉公所的保險等語（見本院卷二第408頁），然無證據顯示被告陳正孟另有領取水里鄉農會之保險可供支付前開費用，且其餘被告就被告陳正孟主張應自遺產中扣除其所支付之醫療及喪葬等費用一節，均無反對之表示，審酌被告陳正孟為被繼承人陳石虎代墊之醫療費用，應屬被繼承人陳石虎對被告陳正孟之生前債務，被告陳正孟所支付之喪葬及遺產管理費用則為完畢被繼承人陳石虎之後事及遺產管理所不可缺，揆諸前開規定，自應由被繼承人陳石虎之遺產負擔，故被告陳正孟請求應由系爭遺產中支付前開款項，而於遺產分配時先自遺產扣除之，洵屬有據。　　㈤按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條、第1164條、第1165條第1項分別定有明文。又民法第1164 條前段所謂繼承人「得隨時請求分割」遺產，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查： ⑴被繼承人陳石虎之遺產範圍如附表一所示，而被告陳正孟代墊被繼承人陳石虎之醫療費用6萬7530元及喪葬與遺產管理費用43萬3450元，扣除其所領取之老人會喪葬互助金5萬800 0元及農保喪葬津貼30萬6000元後，仍不足13萬6980元（計算式：6萬7530元+43萬3450元-5萬8000元-30萬6000元＝13萬 6980元），是以本件就被繼承人陳石虎之遺產分配，應先將前開13萬6980元自遺產中扣除後，再行分配。 ⑵就系爭遺產分割方法，審酌附表一編號1之不動產及編號12之合作造林權利，原告主張分歸全體繼承人依應繼分比例分別共有，對於繼承人均屬公平，且被告均無提出反對之意見，又將前開土地及權利按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。另附表一編號2至11之存款及編號13之債權，以原物分配並無困難，且按兩造應繼分比例分配，應屬公平、客觀且有利於兩造。從而，本院審酌遺產性質、兩造權益及意願等一切情狀，認依附表一「分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產，應屬適當、公平，爰判決如主文第2項所示。四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告聲請傳喚證人蔡文璋及訊問被告陳正孟，以證明被繼承人陳石虎與被告陳正孟間並無帳戶借用契約部分，因被告陳正孟已自認原告之主張，本院認無再行傳喚或訊問之必要，附此敘明。　　五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官白淑幻附表一：被繼承人陳石虎之遺產及其分割方法編號種類遺產明細權利範圍/金額（新臺幣）分割方法 1 土地南投縣○○鄉○○○段00地號全部由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 存款中華郵政水里郵局 4萬0776元及其法定孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 存款元大商業銀行草屯分行 25萬1668元及其法定孳息 4 存款南投縣水里鄉農會信用部 3萬1967元及其法定孳息（截至112年12月24日止餘額為4萬6979元） 5 存款南投縣水里鄉農會信用部 200萬元及其法定孳息 6 存款南投縣水里鄉農會信用部 100萬元及其法定孳息 7 存款南投縣水里鄉農會信用部 100萬元及其法定孳息 8 存款彰化商業銀行北屯分行 119元及其法定孳息 9 存款彰化商業銀行水湳分行 279元及其法定孳息 10 存款遠東國際商業銀行臺中大雅分行 228元及其法定孳息 11 存款遠東國際商業銀行南投分行 6元及其法定孳息 12 權利國立臺灣大學農學院實驗林管理處水里鄉三角點水里營林區17林班16號與莊慶煌共同之合作造林權利由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 13 債權對被告陳正孟之不當得利債權（被告陳正孟應返還與全體繼承人公同共有之款項） 279萬元，及其中239萬元自民國112年12月23日起，其餘40萬元自民國113年1月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息先由被告陳正孟取得其所代墊之醫療、喪葬及遺產管理費用13萬6980元後，其餘款項應由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得，由原告及被告陳美菊、陳美屯、陳美珍、陳美惠逕向被告陳正孟領取各6分之1 附表二：繼承人及應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 原告陳美森 6分之1 2 被告陳正孟 6分之1 3 被告陳美菊 6分之1 4 被告陳美屯 6分之1 5 被告陳美珍 6分之1 6 被告陳美惠 6分之1

2024-11-07

NTDV-112-家繼訴-53-20241107-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第196號聲請人吳○○ 住南投縣○○鄉○○路000號相對人吳○○ 關係人吳○○ 吳○○ 住南投縣○○鄉○○村○○路000號（現於法務部○○○○○○○執行中）身分證統一編號：Z000000000號吳○○ 吳○○ 住○○市○區○○路○段000號八樓之0 吳○○ 吳○○ 身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告吳○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人吳○○之監護人。三、指定吳○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具受監護宣告之人吳○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人吳○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之孫女，相對人自民國108 年1月15日起，因失智症，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辯識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人相對人之監護人，指定關係人吳○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告（民法第14條第 1項規定參照）。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、戶籍謄本、應受監護宣告人財產清冊、相對人之中華民國身心障礙手冊影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單為據，且經本院在鑑定人即竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院劉彥良醫師前審驗相對人之精神狀況，相對人對本院訊問之問題，均無法回答，有本院113年10月9日訊問筆錄在卷可參。而本件經劉彥良醫師鑑定意見略以：依相對人之過去之生活史、疾病史及相關檢查，認為相對人為重度失智症，無法與人語言溝通及遵循他人指示、生活須完全仰賴他人24小時協助，認知功能嚴重退化，對外界事務的知覺理會及判斷能力幾乎完全喪失，故符合不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年10月25日竹秀管字第1130809 號函附之監護宣告鑑定報告書在卷可憑，足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人為相對人之孫女，現於雲雀國際股份有限公司任職，並有意願擔任監護人，關係人即相對人之孫子吳○○為辦理相對人入住南投縣私立慈愛老人養護中心之人，亦同意擔任會同開具財產清冊之人，已獲聲請人、關係人吳○○、吳 ○○（相對人之子）、吳○○（相對人之孫女）、吳○○（相對人之孫子）、吳○○（相對人之孫女）、吳○○（相對人之孫女）之同意，有聲請狀、親屬系統表、同意書、雲雀國際股份有限公司薪資單、機構服務身心障礙者契約書、親屬會議同意書、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人戶籍資料在卷可稽，本院認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定關係人聲請人為相對人之監護人；另由吳○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人亦屬合適，依法指定關係人吳○○為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 5 　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官王翌翔

2024-11-05

NTDV-113-監宣-196-20241105-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第880號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳慶指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第321號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳慶部分撤銷。林佳慶犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。又犯重傷害未遂罪，處有期徒刑叁年。扣案之前揭菜刀壹支沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。　　事　實一、林佳慶與蔡寬得係製茶工作之同事，緣蔡寬得與張銘峰、梁少威、蔡中晧等人於民國111年4月17日凌晨0時25分許，至林佳慶位於南投縣○○鄉○○路00號居所之客廳飲酒商討工作事宜。蔡寬得因故與林佳慶發生口角，蔡寬得竟基於傷害之犯意，徒手毆打林佳慶1巴掌，林佳慶遂從後方勒住蔡寬得，張銘峰見狀亦基於傷害之犯意，徒手及持鐵板凳毆打林佳慶之頭部數下，致林佳慶受有頭部挫傷併血腫之傷害（蔡寬得、張銘峰涉犯傷害部分，因林佳慶撤回告訴，業經臺灣臺中地方法院另為不受理判決確定）。詎林佳慶憤恨難消，乃至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，蔡寬得、張銘峰、梁少威見狀往屋外逃跑，林佳慶明知頭部為人體重要部位，如持利器朝該部位揮砍，可能造成他人身體或健康重大不治或難治之傷害，竟基於使蔡寬得受重傷亦不違背其本意之不確定故意，持菜刀朝蔡寬得之頭部揮砍，蔡寬得以手抵擋並跌倒在地，梁少威為解救蔡寬得，隨手持空心鐵桿揮打林佳慶之手部（梁少威所涉傷害罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定），不料未能打落林佳慶手中之菜刀，反而更加激怒林佳慶，林佳慶乃另基於使梁少威受重傷亦不違背其本意之不確定故意，反握菜刀朝梁少威之頭部、手部、背部、胸部猛砍猛刺，致梁少威受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷；林佳慶怒氣未消，見蔡寬得倒臥在地上，承續前揭使蔡寬得受重傷之不確定故意，又以腳踢蔡寬得之頭部，致蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，經蔡中晧通知救護車到場將傷者送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）救治，蔡寬得、梁少威始倖免於遭受嚴重減損身體內之機能及身體或健康重大不治或難治之重傷害結果。嗣經警據報後到場處理並於上開居所客廳內扣得菜刀1把，而查悉上情。二、案經蔡寬得、梁少威訴請南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官及被告林佳慶及辯護人於準備程序均未爭執證據能力（見本院卷第69至73頁），且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第93至103頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林佳慶供承於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂或重傷害未遂之犯行，辯稱：我沒有從頭部砍，是對方先動手打我，我砍人是因對方說有槍，我怕他們出去車上拿槍，我沒有殺人及重傷害之故意等語。本院公設辯護人為被告林佳慶辯護略以：⑴被告係因商討工作之事發生口角及肢體衝突，僅屬偶發事件，被告與告訴人間並無深仇大恨，難認被告有何殺人、重傷害之犯意。⑵被告於本案持刀砍傷告訴人蔡寬得、梁少威，目的係為自我防衛而反擊，應係基於單一意思決定所為，且其多次揮砍之動作係於同時、同地接連為之，並未中斷，在時空上存有緊密關係，應認為被告所為係刑法意涵下之一行為，請依想像競合犯，從一重處斷。⑶本件被告係因遭蔡寬得毆打一巴掌，又遭張銘峰以鐵板凳毆擊數下，且其後復遭梁少威持鐵桿攻擊，屬於正當防衛，雖所使用之手段有逾越必要性及相當性程度，核屬防衛過當之情形。⑷另被告持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威成傷後，被告若欲持續砍殺告訴人蔡寬得、梁少威，使其等受重傷或死亡，衡情應無任何阻礙，足認被告係出於己意中止犯罪之繼續實行，應有中止未遂減刑之適用。 ⑸又被告於行為後仍留在現場而未逃逸，並向員警坦承其持刀致告訴人蔡寬得、梁少威受傷之客觀事實，且迄今均能坦然面對司法審判，應認符合自首之規定，並請予以減輕其刑。經查：　㈠被告林佳慶於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，為被告林佳慶所坦承不諱，核與證人即告訴人蔡寬得、梁少威、被告張銘峰、證人蔡中晧於本院審理中證述明確（見原審卷第15 5頁至第200頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佳慶、蔡寬得、梁少威）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、應扣押之物證明書（林佳慶）、現場照片、現場圖、竹山秀傳醫院診斷證明書（梁少威、蔡寬得）、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南基醫院）診斷證明書（林佳慶）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案物照片、竹山秀傳醫院住院診療說明書（蔡寬得）、梁少威傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（蔡寬得）、傷勢照片、南投縣政府警察局南投分局112年11月24日投投警偵字第112002844 8號函檢送員警職務報告、公務電話紀錄、勤務表、蔡中晧、張銘峰手繪現場位置圖、竹山秀傳醫院113年2月23日113 竹秀醫字第1130130號函檢送梁少威、蔡寬得自111年4月17 日起迄今於該院就醫之所有相關病歷資料等件在卷可稽（見警卷第10頁至第18頁、第21頁至第26頁、第31頁至第33頁、第46頁至第66頁；偵卷第89頁至第93頁、第107頁；本院卷第51頁、第69頁至第78頁、第91頁至第95頁、第201頁至第2 03頁、第219頁至第330頁）。又告訴人蔡寬得、梁少威於案發當日即至竹山秀傳醫院救治，經醫師檢視受有如上開犯罪事實欄所示傷害，觀諸上開診斷證明書及病歷所載傷勢，顯係遭他人持刀攻擊所常見之傷勢，其上所載受傷部位亦與告訴人2人所證述遭被告林佳慶持刀攻擊之受傷情節互核相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查告訴人蔡寬得、梁少威2人於案發後，意識狀態清醒，未陷入昏迷，經送往竹山秀傳醫院急診，告訴人梁少威經醫診視，受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷，經縫合手術共61針，於當日8時40分出院，於同年月18日、19日、21日門診換藥；告訴人蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，進行傷口縫合肌肉修補手術，於同年月19日、21日、 22日門診追蹤治療等節，有診斷證明書及竹山秀傳醫院113 年2月23日113竹秀醫字第1130130號函所附病歷、南投縣政府消防局救護紀錄表可佐（見警卷第59頁至第60頁；原審卷第235頁、第293頁）。是依告訴人蔡寬得、梁少威2人之病歷及後續治療情形所示，其等遭被告林佳慶持刀攻擊成傷送醫之際，意識清醒，除受有如犯罪事實欄所示傷勢外，身體或健康幸未因此留下重大不治或難治之傷害，是告訴人蔡寬得、梁少威2人上開所受傷勢之程度僅屬普通傷害之範疇，而未達毀敗或嚴重減損其身體機能之程度。　㈢按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況（最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照）。又「殺人未遂罪」與「傷害罪」之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號、109年台上字第1 520號判判決意旨參照）。另刑法上「使人受重傷罪」與「傷害致重傷罪」之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。依據上開司法審判實務認定標準，「殺人罪」、「重傷害罪」或「傷害罪」之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定，亦即以行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　㈣查本案證人即告訴人蔡寬得於原審審理中證稱：林佳慶就突然去廚房，因為我先動手，林佳慶肯定是要打我的頭，我第一個反應是用我的右手去阻擋，被他砍了就倒地了。不清楚手肘被砍幾刀，很深，至少有五、六刀以上。我來不及跑，就被林佳慶殺了，林佳慶持刀一直砍，我當時人是準備要跑的狀態，林佳慶砍到我右手手肘，林佳慶是要往我頭部，但我用手去擋，我是在門口的時候被林佳慶砍的，我就倒在外面，我倒在外面就一直抱著手（證人做出以左手抱著右手之動作）。我腦部這邊撕裂傷縫了3、4針等語（見原審卷第19 2頁至第197頁）。另證人梁少威於原審審理中證稱：一出來林佳慶是面對我，當時我有跟林佳慶說今天我只是陪他們來，你不需要殺我，被告林佳慶就轉向去對蔡寬得追砍。（辯護人問：後來你為何會拿曬衣的鐵桿去打林佳慶？）當下是蔡寬得已經被砍倒在地，我感覺林佳慶作勢拿菜刀想要朝他的頭部砍下去，我看到旁邊有一支桿子，也沒有原因就直接想要把刀子打掉而已。我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場。我的傷是林佳慶砍傷、刺傷的。頭上刀傷不曉得是什麼時候砍到，左側上臂、下臂是他出刀時，那時是我還沒有跌倒（證人做出由上往下揮動）我用左手去擋，才有左側上臂及拇指的受傷。三跟四不是同時受傷的，拇指是他一直在砍的過程中，我一直去擋等語（見原審卷第350頁、第357頁至第358頁）。及證人張銘峰於原審審理中證稱：被告拿刀子由上往下砍蔡寬得的手砍3、4下。當時林佳慶是先踹，再砍、再踹、再砍。林佳慶在砍的時候，蔡寬得是用手去擋等語（見原審卷第186頁）。上開證人就被告林佳慶係主動、蓄意向告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀攻擊均證述一致，應可採信。再參告訴人蔡寬得、梁少威2人之傷勢照片（見原審卷第69頁至第78頁、第頁至第232頁），顯示告訴人2人受有多處開放性傷口，切口平整，核與以利刃劃傷之傷口特性相符，且告訴人2人頭部亦均有此開放性傷口。由上均可知悉被告林佳慶分對告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀追砍，次數非僅一次，力道亦非輕微，所造成之傷勢深度匪淺，難認僅係基於普通之傷害犯意為之。　㈤另查被告林佳慶雖辯稱係跌倒後拿刀揮砍才砍到梁少威等語。然查，證人梁少威於原審審理中證稱：我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場等語（見原審卷第354頁至第356頁）。再參證人梁少威所受之傷勢遍布於頭部、後胸壁、左側上臂、左側拇指、下背部，多係上半身之傷害，且其頭部傷口位於其右側後腦杓部位，倘如被告林佳慶所述，係其跌倒後為自保才揮刀砍傷告訴人梁少威，豈有可能告訴人梁少威所受傷勢竟在後腦杓、上半身之部位，此顯與常情不符，被告此部分所辯，顯無足採。　　㈥稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之　　視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或　　嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上　　之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體　　或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4 項定有　　明文。而頭部屬人體要害，生命中樞之所在，雖有頭骨保護　　，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器物重擊，構造脆　　弱之腦部極易造成損傷，導致顱內出血、腦水腫進而壓迫腦　　部神經或其他重要組織結構，造成腦死、肢體癱瘓、語言障　　礙等重傷害結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知　　悉之事（最高法院103 年度台上字第4412號判決意旨參照）　　。使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無　　使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係　　隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、傷勢輕重　　程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及事後有無將受傷　　之被害人送醫院救護等情，雖不能執為重傷害犯意有無之絕　　對標準，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為動機，視　　其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器　　、致傷結果、與被害人之關係、行為後之情狀暨其他具體情　　形等予以綜合觀察論斷。另行為人對於構成犯罪之事實，預　　見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意（間接　　故意）（最高法院102 年度台上字第4354號判決意旨參照）　　。本案於案發處扣得菜刀1把，為被告林佳慶本案所持用乙節，業據被告林佳慶於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3頁；原審卷第364頁；本院卷第99頁）。復經原審當庭勘驗，扣案菜刀壹把全長29.5公分，刀刃部分全長18 公分、刀柄部分全長11.5公分，刀刃處最寬為7.2 公分，刀刃前端呈尖銳狀，刀刃為金屬材質，已開刃，刀柄為木質材質，足以把握施力。並用以切割物品，並有照片可佐（見原審卷第366頁、第385頁至第391頁）。又人之頭部屬於身體要害，內有大、小腦及腦幹等腦部組織，管控人的感官、肢體、生殖等身體機能，倘以刀器砍擊，容易損及腦部功能，致生感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害，乃一般人所能預見；被告林佳慶正值壯年，依其學經歷、智識能力對此當無不知之情，其於原審審理中亦稱：知悉頭部為人體脆弱部分，以刀揮砍可能致人於死等語（見原審第370頁）。自有預見持該把有相當鋒利程度之菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之頭部，容易損及告訴人蔡寬得、梁少威2人之腦部功能，致生告訴人蔡寬得、梁少威2人之感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害而有重傷害之不確定故意甚明。　㈦末按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。惟按正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備：客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀及防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，主觀上並係基於防衛意思而為之，始得援引正當防衛為其阻卻違法事由。而其中關於防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。又正當防衛係對於現在不法之侵害，始足當之，則如侵害業已過去，自無主張防衛權之餘地。查本件證人蔡中晧於原審審理中證稱：我見他們鬆手後，就出門上廁所，上廁所前，其他人還坐在那邊聊天。張銘峰、蔡寬得、林佳慶、梁少威都已經坐下來聊天，我以為沒什麼事情了，尿急就跑去上廁所等語（見原審卷第171頁）。證人張銘峰於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得講一講不合，蔡寬得有打林佳慶一巴掌，林佳慶直接鎖蔡寬得喉嚨，我就隨手拿椅子打林佳慶的頭等語（見原審卷第176頁）。另證人蔡寬得於原審審理中證稱：（辯護人問：後來林佳慶勒住你的雙手鬆開後，發生何事？）想說大家都沒事就坐著了等語（見原審卷第191頁）。證人梁少威於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得扭打在一起，後來被蔡中晧跟另一名我不太知道名字的人架開，當時沒有人在動手。打完之後我立刻把鐵板凳搶過來，後來林佳慶跟蔡寬得分開後沒有肢體言語行為，林佳慶趁大家在講話時，作勢就跑起來直接往廚房去，我聽到鏗鏗鏘鏘的聲音就知道他要拿東西等語（見原審卷第360頁）。綜合上情，告訴人蔡寬得雖先有徒手毆打被告林佳慶之舉動，然其後遭在場眾人分開時，不法侵害業已過去，非屬現在不法侵害之情狀，被告林佳慶於遭受毆打後，心有不甘，欲圖報復，乃前往廚房持刀先後揮砍告訴人蔡寬得、梁少威等人，顯均係屬事後報復洩憤之舉，核與正當防衛之構成要件有異，無從阻卻其犯行之違法性，被告此部分所辯，同屬無據。　㈧綜上所述，被告林佳慶前開所辯，均無可採，本案事證明確，被告林佳慶上揭重傷害未遂犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林佳慶對告訴人蔡寬得、梁少威所為，均係犯刑法第2 78條第3項、第1項重傷害未遂罪。公訴意旨雖主張被告林佳慶持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之行為，係基於殺人之犯意等語，惟刑法上殺人罪與重傷害之規範內涵，已如上述，本件依全案卷證雖足認定被告具有重傷害犯意，然尚不足進一步認定被告林佳慶有何殺人之犯意，公訴意旨容有誤會，惟因其基本社會事實與本院認定之犯罪事實同一，復經本院對被告林佳慶踐行告知罪名之程序（本院卷第69、93頁），本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告林佳慶基於重傷害之不確定故意，先持刀揮砍告訴人蔡寬得，其後復基於重傷害之不確定故意，再持刀揮砍告訴人梁少威，被告並非以單一揮砍行為同時傷及兩人，而係先後可分之各自獨立揮砍行為，分別揮砍告訴人蔡寬得、梁少威，侵害之法益為告訴人蔡寬得、梁少威各自獨立存在之身體法益，核與接續犯或想像競合犯之要件有別，自應予以分論併罰。　㈢本案公訴意旨雖有主張被告林佳慶構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告林佳慶先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告林佳慶所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告林佳慶有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。本院審酌被告林佳慶前案係犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒刑3月，其後經易科罰金執行完畢，與被告本案係犯重傷害未遂罪，兩者罪質顯然不同，檢察官僅以被告林佳慶前案與本案均屬故意犯罪，遽認被告林佳慶刑罰的反應力薄弱，卻未具體說明被告林佳慶為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院審酌各情後認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，並將被告林佳慶之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項一併參酌。　㈣被告林佳慶已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，核屬普通障礙未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告林佳慶之辯護人雖主張被告林佳慶之行為係屬中止未遂等語。惟按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件；所謂「因己意」，須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響，至於動機是否具有倫理性、道德性，則非所問。易言之，刑法第27條第1項應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其預期或預見之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止（最高法院106年度台上字第2219號判決意旨參照）；於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者間有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典。至於上述所稱之行為人主觀認知，應以行為人最後實行行為結束時乃至於終局地放棄犯罪繼續實行時之時點為準，而非以其最初行為開始時之主觀想像為斷。經查，證人蔡中晧於原審審理中證稱：林佳慶沒有叫我幫忙叫救護車跟警察等語（見原審卷第173頁）。及證人梁少威於原審審理中證稱：我怕蔡寬得被林佳慶砍死，就拿棍子往林佳慶身上打過去，林佳慶就轉身朝我一直猛砍。（問：林佳慶是如何停手的？）後續他一直過來，我那時候已經在地上翻滾，我知道我有去踢到他，後來林佳慶轉身朝蔡寬得那邊走過去等語（見原審卷第359頁）。足見，本件被告林佳慶持刀揮砍告訴人之行為，係因告訴人梁少威反擊，被告林佳慶始停手，況被告林佳慶之攻擊行為已致告訴人等受傷流血，幸告訴人經迅速送醫，始倖免發生重傷害結果，過程中被告林佳慶並未施以任何救助，是被告林佳慶重傷害犯行顯係因外部障礙而未遂，難認有何出於己意中止犯罪（未了未遂）或防止結果發生（既了未遂）之情事。被告林佳慶辯護人主張被告林佳慶係屬中止未遂等語，尚非可採。　㈤另查本案係由南投分局崁峰派出所於111年4月17日0時20分許接獲不具名電話報案，稱名間鄉新厝路62號有糾紛，且有民眾受傷，獲報員警到場後發現有梁少威、蔡寬得、林佳慶3 人受傷，乃分送竹山秀傳醫院與南基醫院救護，經瞭解後，被告林佳慶自述3人酒後口角，梁少威與蔡寬得持椅子與棍棒襲擊林佳慶，林佳慶在過程中被迫進入廚房持菜刀反擊，造成3人受傷等情，固有員警職務報告、工作紀錄簿可參（見原審卷第93頁至第94頁）。另參證人蔡中晧於審理中證稱：救護車跟報警是我叫的等語（見原審第165頁）。又證人梁少威於原審審理中證稱：我請路人幫我叫警察過來，路人後來幫我報警等語（見原審卷第352頁至第353頁）；於本院審理時陳稱：是我自己請路人報案，找救護車，是我報案在先，為何被告有符合自首等語（見本院卷第97頁）。本院綜核上情，審酌本案案發後經相關人員報警，警方人員到達現場後發現當場共有梁少威、蔡寬得、林佳慶3人受傷，而依本案卷證資料顯示告訴人蔡寬得、梁少威於案發之際係因遭利刃揮砍而受有皮開肉綻之嚴重傷害，而被告林佳慶則僅係毆打所致之頭部挫傷併血腫之輕微傷害，據報前往之員警從現場相關人員客觀上受傷輕重情形已大致可以查悉案發情節，而被告林佳慶於案發現場顯露犯罪痕跡，當然是在警方最直接合理懷疑之犯罪嫌疑人名單之中，此際被告林佳慶向警方供稱係因遭對方持椅子及棍棒襲擊而被迫進入廚房持菜刀反擊，至多僅能認係對於其所犯前揭罪行之部分自白，尚且不能認定係完全自白，更遑論係屬自首，是本件被告所為僅足以認定為部分自白，核與刑法自首須於犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪之要件，尚屬有間，自無從適用刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈥末按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。本院審酌被告林佳慶僅因口角及肢體衝突，即持菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，造成告訴人2人前開所示之傷害，犯罪情節嚴重，客觀上實無情堪憫恕之情狀，本院認本案亦無依刑法第59條規定予以減刑之餘地。四、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告林佳慶犯重傷害未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告先後對告訴人蔡寬得、梁少威2人所為重傷害之行為，犯意各別，行為互殊，法益不同，應分論併罰，原審認係屬於接續犯而論以一罪，尚有未合。⒉另被告之行為核與刑法自首之要件有間，原審適用自首規定予以減刑，亦有未洽。檢察官上訴主張被告具有殺人犯意，應依累犯加重其刑，以及被告上訴主張無重傷害犯意，係屬正當防衛，且屬中止未遂，雖均無理由而不可採，惟檢察官認本案被告前揭重傷害行為應屬數罪併罰，且不符合自首規定之要件，則均屬有據，為有理由。原判決既有上開違誤及可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告林佳慶前有不能安全駕駛致交通危險之犯行，此有被告前案紀錄表在卷可佐，仍不知謹言慎行，僅因與告訴人蔡寬得等人發生口角及肢體衝突，即為圖洩憤，前往廚房拿取菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，致其等因而受有上揭皮開肉綻之嚴重傷勢，所為應嚴予究責；又被告持菜刀揮砍，除造成告訴人2人身體受傷，亦導致心靈恐懼甚深，幸最終並未造成重傷害之結果，但仍有相當程度之身心損害；暨考量被告於本院審理過程對犯行之供述始終避重就輕，雖與告訴人蔡寬得達成調解，賠償告訴人蔡寬得損害，經告訴人蔡寬得撤回告訴，然未與告訴人梁少威達成和解或調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、經濟狀況勉持，家中有母親及1個兒子之家庭生活狀況（見原審卷第372頁），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，就重傷害蔡寬得未遂部分量處有期徒刑2年6月，就重傷害梁少威未遂部分量處有期徒刑3年，並基於罪責相當原則，參酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且衡酌被告林佳慶所犯兩罪侵害法益之程度、對侵害法益之效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑4年6月。　㈢扣案之菜刀1把為被告林佳慶所有，且為被告本案所持用犯罪乙節，業據被告供承在卷（見警卷第3頁；原審卷第364頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案之水果刀1支，雖亦係供被告持以犯本案所用，惟該水果刀並非違禁物，又被告供稱：水果刀不知道掉到哪裡去了等語（見警卷第4頁)，難認該水果刀尚仍存在，爰不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之木凳、鐵凳、空心鐵棍雖係被告林佳慶所有，然與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-880-20241029-1

重訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第71號原告許家甄張慶輝共同訴訟代理人吳聰億律師被告羅炘津鄭慶雄曾智雍上列原告因被告涉犯傷害、恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告羅炘津應給付原告許家甄新臺幣3萬900元，及自民國11 2年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告羅炘津、鄭慶雄應連帶給付原告張慶輝新臺幣4萬900元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告曾智雍應給付原告許家甄新臺幣2萬元，及自民國112年 8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告羅炘津負擔千分之3，被告羅炘津、鄭慶雄連帶負擔千分之5，被告曾智雍負擔千分之3，餘由原告負擔。六、本判決第一至三項得假執行；但被告羅炘津如以新臺幣3萬9 00元為原告許家甄預供擔保；被告羅炘津、鄭慶雄如以新臺幣4萬900元為原告張慶輝預供擔保；被告曾智雍如以新臺幣 2萬元為原告許家甄預供擔保，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告羅炘津經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠羅炘津、被告鄭慶雄傷害部分：　⒈羅炘津、鄭慶雄於民國111年11月29日22時34分許，至址設南投縣○○鎮○○巷00號之福泉茗茶廠，與原告商討原告許家甄之票據及債務處理事宜而生糾紛，羅炘津竟基於傷害之犯意，先徒手毆打許家甄，再持陶瓷杯往原告張慶輝身上丟擲；後鄭慶雄又與羅炘津共同基於傷害之故意聯絡，徒手毆打張慶輝，而羅炘津則趁隙毆打原告。許家甄因而受有頭部鈍挫傷、右側肩膀鈍挫傷、前胸壁鈍挫傷之傷害（下稱許家甄所受傷害）；張慶輝則受有頭部鈍挫傷、鼻子鈍挫傷之傷害（下稱張慶輝所受傷害）。　⒉許家甄因其所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100萬元計算不能工作之損失200萬元，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求386萬5,340元（精神慰撫金部分，以386萬5,340元扣除其他請求項目後之餘額為計算）。張慶輝因其所受傷害，支出醫療費用900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100 萬元計算不能工作之損失200萬元；如無法認定其有相當之收入，則以111年每月基本工資2萬5,250元計算，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求406萬3,440元（精神慰撫金部分，以406萬3,440元扣除其他請求項目後之餘額為計算），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈡被告曾智雍恐嚇部分：　　曾智雍因對許家甄催討債務未果，遂基於恐嚇之故意，以通訊軟體「LINE」，接續於111年10月26日17時51分傳送：「我絕對會跟你配掉」、於同年11月15日2時許傳送「我一個配你全家」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語給許家甄，使許家甄心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求曾智雍賠償精神慰撫金20萬元等語。　㈢並聲明：羅炘津應給付許家甄386萬5,340元；羅炘津、鄭慶雄應連帶給付張慶輝406萬3,440元；曾智雍應給付許家甄20 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠羅炘津未於準備程序或言詞辯論期日到場，而其先前具狀陳述：原告主張之醫療費用應僅有事發當日各支出之550元為合理，其餘均與本件傷害行為無關。又原告所受傷勢輕微，當天即出院，無須住院或專人照護，其等所受傷勢亦不影響工作，故原告亦無工作損失之情形；且原告請求之慰撫金金額均屬過高。另因其對許家甄尚有3,890萬元之債權，故以之抵銷許家甄所主張之損害賠償請求權等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡鄭慶雄辯以：張慶輝於事發後隔兩日即至茶園耕作，故張慶輝並無看護費用支出之必要，亦無不能工作之情形；且張慶輝請求之慰撫金金額亦屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢曾智雍辯以：其所傳訊息之內容係指讓彼此經濟狀況同歸於盡之意思，並無涉及許家甄之人身自由，亦無可能導致許家甄感到恐懼，許家甄請求精神慰撫金為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條亦有明定。考其立法理由是因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。　㈡經查：　　⒈羅炘津、鄭慶雄傷害部分：　①原告主張羅炘津對原告為傷害行為、鄭慶雄對張慶輝為傷害行為，致許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害等節，為羅炘津、鄭慶雄所不爭執（見本院卷第61至69、202頁），並有原告竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書、監視器錄影畫面、傷勢照片在卷可佐（見本院112年度重附民字第4號卷【下稱附民卷】第31、35頁；臺灣南投地方檢察署111年度他字第1550號卷第51至57頁；南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110021402號卷【下稱警卷】第129、146頁），且羅炘津、鄭慶雄於本院刑事庭亦就上開傷害犯行坦承不諱（見本院112年度易字第328號卷【下稱刑事卷】第58頁），堪信原告主張上開事實為真。是原告主張羅炘津對許家甄所受傷害，應依上開規定負損害賠償責任，及羅炘津與鄭慶雄對張慶輝所受傷害應負連帶賠償責任，均屬有據。　②醫療費用部分：　　原告主張許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害，因而各支出醫療費用900元【計算式：550＋350】等節，業據其等提出竹山秀傳醫院急診收據為證（見附民卷第45、49至51頁），鄭慶雄對張慶輝支出之數額並不爭執（見本院卷第202頁）；而羅炘津則否認原告各有支出逾550元之必要。然觀諸原告事發當日應診之診斷證明書，均載有「建議門診追蹤」等語（見附民卷第31、35頁）；而依前開急診收據，原告除事發當日曾分別前往竹山秀傳醫院看診花費550元外，於111年12月 17日又分別前往該院看診花費350元。衡以原告前、後就診之時間接近，且其等傷勢均有後續追蹤之必要，足認其等於 111年12月17日之就診，係就其等前次就診之傷勢所為追蹤診療，核屬其等因前揭傷勢所增加生活上之需要，故原告主張其等各有900元醫療費用之支出，應為可採。　③相當於看護費用及不能工作之損失部分：　　原告雖均主張：其等自111年11月29日起至112年1月29日止共計休養62日，因家屬協助看護而各有相當於看護費用6萬2 ,000元之支出；其等原係以種植茶業、販售茶品作為其等主要之經濟來源，每月平均收入為100萬元，因其等所受傷害，而各有2個月不能工作之損失200萬元等語，惟原告亦自承就前開費用之支出，並無相關證明方法等語（見本院卷第20 1頁）。觀諸原告前揭診斷證明書之醫生囑言欄均載：「病人……經診治及處置後，於當日可出院」等語（見本院卷第31 、35頁）；參以其等嗣後僅於111年12月17日曾再次前往竹山秀傳醫院看診，可見原告所受傷害之傷勢應屬輕微，與一般需專人照顧飲食、穿衣、如廁而無法自理生活之情形有別，尚無由專人看護之必要；衡諸其等所受傷害多為鈍挫傷，依其等傷勢外觀，亦不足認定該受傷情形已嚴重至不能工作之程度，況原告亦未提出確有專人看護之必要、確有不能工作之情形等相關證明，是原告此部分請求即無可採。　④精神慰撫金部分：　　原告均為高中畢業，從事務農工作，許家甄於111年無稅務所得資料、名下有汽車1部；張慶輝則於111年有營利所得2萬2,925元，名下有不動產7筆、汽車1部；羅炘津為高中肄業，從事服務業，收入不穩定，於111年有稅務所得88萬908元，名下有不動產5筆、投資4筆；鄭慶雄為國中畢業，以打零工為業，收入不穩定，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產，業據其等陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第35至45、216-1頁；刑事卷第61至62頁）。審酌羅炘津、鄭慶雄僅因與原告間之財產紛爭，卻不思理性處理，逕為傷害行為，造成許家甄、張慶輝分別受有上開傷害，其等精神顯受相當之痛苦，並衡以原告與羅炘津、鄭慶雄上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求羅炘津賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當；張慶輝請求羅炘津、鄭慶雄賠償之精神慰撫金應以4萬元為適當。　⑤綜上，許家甄所得請求之損害賠償金額合計應為3萬900元【計算式：900＋30,000】；張慶輝所得請求之賠償金額合計則為4萬900元【計算式：900＋40,000】。至羅炘津雖以其對許家甄之3,890萬元債權為抵銷抗辯，惟依前揭說明，羅炘津就許家甄所受傷害，是對許家甄因故意傷害行為所致，核屬因故意侵權行為而負擔之債，則依民法第339條規定，羅炘津自不得以其對許家甄之債權抵銷許家甄所主張之侵權行為損害賠償請求權，羅炘津上開所辯，即無可採。　⒉曾智雍恐嚇部分：　①許家甄主張曾智雍以通訊軟體「Line」對其傳送「我絕對會跟你配掉」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語，致其心生恐懼等事實，有對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第77至79頁），且曾智雍於本院刑事庭亦就上開恐嚇犯行坦承不諱（見刑事卷第79、82頁），堪信許家甄主張上開事實為真。曾智雍雖於本院另抗辯：其傳送之上開訊息，並未指涉許家甄的人身自由，並不會因此令許家甄感到恐懼等語，惟其亦自承：其使用「配掉」等詞，意指令雙方經濟狀況都垮掉而同歸於盡的意思（見本院卷第203頁），況其傳送「我一定打到你硬起來」等文字，已積極表示侵害許家甄生命、身體之意；且參諸其同時傳送「我一個配你全家」、「你們這些人，一個都別想躲過」等訊息，堪認曾智雍係以侵害許家甄及其家人，令其等同歸於盡為恐嚇之內容，依一般人之觀念，確足生危害於生命、身體安全，而使人心生畏懼，故曾智雍前開辯稱，尚無足取。是曾智雍傳送上開訊息恐嚇許家甄，致許家甄內心感受將受加害之威脅，其在精神上必感受相當之痛苦，故其請求曾智雍賠償非財產上損害，亦屬有據。　②許家甄之身分、地位及經濟狀況，已如前述，而曾智雍為高中肄業，從事販售茶葉工作，月收入約3至4萬元，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產等情，業據曾智雍陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑事卷第83頁；本院卷第47、204頁）。審酌許家甄與曾智雍因債務而生糾紛，曾智雍本應以合法手段主張權利，卻逕以恐嚇許家甄之方式為之，造成許家甄受有相當之精神痛苦，並衡以許家甄與曾智雍上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求曾智雍賠償之精神慰撫金應以2萬元為適當。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求羅炘津給付許家甄3萬900元；羅炘津、鄭慶雄連帶給付張慶輝4萬900元；曾智雍給付許家甄2萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（羅炘津、鄭慶雄為112年8月1日；曾智雍為112年8 月3日，見附民卷第65、67、69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、假執行之說明：本判決原告勝訴部分，所命之給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要；並依同法第392條第2項規定，依職權及依羅炘津、鄭慶雄之聲請，酌定被告供相當之擔保金額後，各得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪裕展

2024-10-28

NTDV-112-重訴-71-20241028-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第42號聲請人即債務人陳津穩即陳清允代理人黃勃叡律師（法扶律師）上列聲請人與相對人台新國際商業銀行間因消費者債務清理聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳津穩即陳清允自民國000年00月00日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。再按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消費者債務清理條例施行細則第3條第2項分別定有明文。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等債務總額約1,618,306元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即台新銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人因罹患肌少症、糖尿病、嚴重型氣喘等疾病而無法工作，每月領有社會補助新臺幣（下同）13,617元，扣除每月必要生活費用17,076元，顯不足以清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年6月14日向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第221號前置調解事件受理在案，未能與債權人即最大金融機構台新銀行達成債務協商，致調解不成立等情，業經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。㈡聲請人主張其罹有上開疾病致未能工作，每月收入僅社會補助13,617元，經核其所陳報之彰化縣田中鎮低收入戶證明書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、仁和醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、存摺內頁影本等件（見本院卷第79-87頁、第155-187頁），認聲請人主張其每月收入13,617元，應屬可採。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元，未逾越113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元，其主張尚屬合理。循此，聲請人每月已無餘額。再聲請人有向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）等投保，保單價值準備金為19,620 元（計算式：18,250元+1,370元+0元=19,620元），有國泰人壽公司保單帳戶價值一覽表、保單借款餘額證明書、安達人壽保險單首頁暨解約金表在卷可參（見本院卷第93-101頁）；又其有存款5,335元（計算式：573元+1,194元+17元+55 1+1,000+1,000+1,000元=5,335元）、機車1輛（價值1,000 元），已據其陳明在卷，並有各該金融帳戶存摺內頁影本可參（見本院卷第31頁、第173、187、193、197、199、203、 205頁），上開保單價值準備金、存款、車輛亦屬聲請人之財產。　㈢本院審酌聲請人所負債務本金、利息總額為2,984,249元（詳見附表），以聲請人上開財產、每月收入，顯然難以清償完畢，聲請人確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有前開保單價值準備金、存款餘額可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 157,800元 527,491元第223-227頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 16,183元 49,686元第229-244頁 34,973元 123,251元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 1,430,768元第245-246頁 4 和潤企業股份有限公司 618,347元 25,750元第247-249頁 5 滙誠第二資產管理股份有限公司未陳報合計 2,258,071 726,178元

2024-10-25

CHDV-113-消債清-42-20241025-1

原易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第39號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告金志傑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第474 3號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告金志傑涉犯之傷害罪、侵入住宅及毀損他人物品罪，均為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4743號　　被　　　告　金志傑　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金志傑因細故對居住在同村之舅媽幸雅珍有所不滿，乃於民國113年4月26日23時許，至幸雅珍位於南投縣○○鄉○○巷00○0 號住處客廳，幸雅珍要金志傑出去，已對金志傑為退去之要求，惟金志傑竟基於侵入他人住宅之犯意，仍留滯在內而不離去。金志傑又基於傷害之犯意，以右手握拳毆打幸雅珍右臉，造成幸雅珍受有右臉頰鈍挫傷之傷害。幸雅珍之子全冠元見狀，乃將金志傑帶到屋外，幸雅珍隨即將紗窗門鎖上，金志傑又基於毀損之犯意，將紗窗門之橫桿踢毀，使紗窗門喪失美觀、防盜之功能。二、案經幸雅珍訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告金志傑之供述坦承侵入住宅、毀損犯行，然否認公然侮辱、傷害犯行，辯稱：雖然有罵「幹你娘」，但沒有指名道姓，不知道會構成公然侮辱罪；又辯稱：雖有打到告訴人幸雅珍的臉，但應該是開門時不小心去撞到告訴人的臉等語。 2 證人即告訴人幸雅珍之指證被告除侵入住宅、毀損犯行外，另有罵告訴人「幹你娘」之事實，也是故意徒手毆打告訴人臉部之事實。 3 證人即在場人全冠元之警詢、偵訊證述被告除侵入住宅、毀損犯行外，另有罵告訴人「幹你娘」之事實，也是故意徒手毆打告訴人臉部之事實。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院之受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人受傷之照片告訴人遭被告毆打所受之傷害。 5 現場照片、紗窗門遭毀損之照片 1.被告公然侮辱、侵入住宅、傷害、毀損之地點。 2.紗窗門遭被告毀損之事實。二、核被告金志傑所為，係犯刑法第306條第2項侵入住宅罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告於同一空間、密接之時間為上開行為，為自然之一行為，侵害不同法益，為想像競合，請擇較重之傷害罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告於相同之時間、地點，有基於公然侮辱之犯意，罵幸雅珍「幹你娘」等語，足以貶損幸雅珍之社會評價，應同時構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟本案被告行為之地點，係告訴人之住處，有被告供述、告訴人指證、證人全冠元證述相符，應堪認定。而告訴人住處係私人處所，顯非公共處所，而案發時為深夜，該處所亦非多數人可得出入之地方，難認符合「公然」之要件，應認被告公然侮辱部分犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆

2024-10-25

NTDM-113-原易-39-20241025-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第215號聲請人陳麗娟住○○市○○區○○路000○0號相對人陳李月葉關係人陳美宏陳麗淑陳麗圓上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告陳李月葉（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳麗娟（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人陳李月葉之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人陳李月葉負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人自民國110年1 0月11日起，因失智殘障雖經送醫診治仍不見起色，近日已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，並指定陳美宏為會同開具財產清冊人；如認相對人未達可為監護宣告之程度，則併為輔助宣告之聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第1項、第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1113條之1 、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、受宣告人親屬系統表、衛生福利部南投醫院診斷證明書等件為佐。而相對人經竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院劉彥良醫師鑑定，結果略以：陳李月葉女士，意識清楚，可與人交談，可辨識家人(女兒)，可叫對女兒的名字；無法辨識時鐘幾點鐘，知道現在人在醫院，但忘記剛剛有沒有坐過電梯或爬樓梯(答案是坐電梯，經提示後也回想不起來)。無法繪出簡單的幾何圖形；高階智能測試方面算術能力較差，算術序列測試100-7今日答案皆錯；簡易版20-3也無法答對(但患者沒有受過教育)，立即及近期記憶較差，3件回憶測試在近期記憶中無法回答任何一件，在提示後仍無法回答。113年9月27 日臨床失智量表為2分，簡易智能測試為9分，約當中度失智範疇...綜合以上陳述，陳李月葉過去之生活史、疾病史及相關檢查，本院認為其為阿茲海默氏症患者，目前失智的程度為中度，雖可與人溝通，但認知思考功能明顯退化，對外界事務的知覺理會及判斷能力明顯減退。符合因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果的能力，顯有不足者等語，此有該院113年10月9 日113竹秀管字第1130760號函附鑑定報告書在卷為憑。從而，相對人因上述症狀，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，須相當之人適時適度從旁協助、提醒，雖未達監護宣告之程度，惟應有受輔助宣告之必要，爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，參照前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌聲請人為相對人之女，具擔任監護人之意願，相對人之女陳美宏、陳麗淑、陳麗圓亦均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有親屬會議同意書在卷可憑，因認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，並能適時保障相對人之權益，爰裁定如主文第2項所示。五、另聲請人雖併聲請法院為相對人指定會同開具財產清冊之人，惟依民法第15條之2規定，以及民法第1113條之1規定並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1、第1103條第1 項等規定可知，受輔助宣告之人並未全然喪失行為能力，法律未完全剝奪其財產處分的權限，受輔助宣告人之財產，並非全由輔助人管理，法律並未要求輔助人須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故輔助宣告事件，自無指定會同開具財產清冊之人之必要，附予敘明。六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪聖哲

2024-10-21

NTDV-113-監宣-215-20241021-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第429號原告張伯翰被告蘇致瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣29萬5,031元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣29萬5,031元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）54萬5, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告56萬390 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月4日17時13分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿南投縣竹山鎮集山路1段由南投縣集集鎮往竹山鎮市區方向行駛，行經集山路1段、防汛道路口，欲右轉防汛道路，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未距交岔路口前 30公尺開啟右轉方向燈，亦未讓右側直行車先行，即貿然右轉彎，適右後方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同方向駛至，亦疏未注意自外側路肩超車，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地而受有雙側腕部挫傷、雙側膝部擦傷、左側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度投交簡字第225號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計56萬390元（細項：醫療費用3萬1,590元、交通費用1 萬5,295元、工作損失29萬9,715元、車輛維修費用5萬7,900 元、隨身物品之損失5,890元、精神慰撫金15萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56萬390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛上開車輛，竟疏未注意右轉彎時應開啟方向燈及轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，有系爭刑事判決、道路交通事故調查卷宗在卷可參（見本院卷第13-17、35-58頁），本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用3萬1,590元損害，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、急診收據、崇堯診所診斷書、門診醫療費用收據、向上中醫診所診斷就醫證明書、醫療費用明細收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、門診醫療收據、康瑞診所診斷證明書、就醫收據明細表、聯新國際中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收據在卷可證(見本院卷第75-91頁)，是原告此部分主張，為有理由。　⒉交通費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，前往醫院、診所看診受有交通費用1萬5,295元損害，有上開醫療費用收據、計程車車資試算資料在卷可憑（見本院卷第71-99頁），經核與其所述相符，是此部分請求，亦有理由。　⒊工作損失部分：　　原告主張因本件車禍及系爭傷害，於112年4月4日至112年8 月14日共計4個月10天休養無法工作，以原告事故發生前平均月薪6萬9,165元、平均日薪2,305.5元計算，共計受有薪資損失29萬9,715元等節，業據其提出上開診斷證明書、薪資證明為證（見本院卷第75-87、103-105頁），堪認原告於 112年4月4日至112年8月14日期間確實有休養之必要，是原告請求因系爭傷害不能工作之損失為29萬9,715元（計算式：69,165×4＋2,305.5×10＝299,715），洵屬有據。　⒋車輛維修費用部分：　　系爭機車修復費用細項為零件5萬7,900元，有創一流動能車業商行估價單為證（見附民卷第19頁），原告亦陳稱估價單所載修復費用5萬7,900元皆為零件費用（見本院卷第114頁）。參照現場事故照片、系爭機車之車損照片所顯示之系爭機車主要受損部位為左側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭機車係於110年（西元2021年）10月出廠，有系爭機車公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第19頁），是系爭機車出廠日至本件車禍發生日（11 2年4月4日）止，實際使用年資為1年7月，應以1萬8,466元（計算式見附表）計算系爭機車零件損壞之回復費用。綜上，系爭機車之回復費用應為1萬8,466元。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　⒌隨身物品之損失：　　原告主張其於本件故發生時，其所穿戴之衣物、鞋子、安全帽及外送包毀損，共計5,890元之損失，並提出安全帽、鞋子、外送包網路售價頁面截圖為證(見附民卷第17頁)，惟上開截圖僅能證明該物品之價值，無法證明原告因本件車禍事故受有上述物品之損害，而原告於本院審理時亦陳稱只有外送包的部分在刑事的初判表中有證明，其餘沒有證明(見本院卷第114頁)，則就衣物、鞋子、安全帽損失部分，未據原告舉證證明以實其說，難認原告就衣物、鞋子、安全帽部分已盡其舉證之責，不足為有利於原告之認定。是原告請求被告賠償外送包損失1,100元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非可採。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　⑵原告自陳：高職畢業，擔任外送員，經濟狀況勉持等語（見本院卷第115頁）。被告於警詢時自陳：國中畢業，職業為司機，經濟狀況勉持等語。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以10萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為46萬6,166元(計算式：3 1,590＋15,295＋299,715＋18,466＋1,100＋100,000＝466,166)。㈢原告應負與有過失責任：　　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件被告駕駛上開車輛有右轉彎未依規定之過失，然原告騎乘機車同有違反特定標誌（線）禁制（行駛路肩右側超越前車）之過失等情，有初步分析研判表在卷可參（見本院卷第49頁）。本院審酌雙方過失情節及程度，認原告應負30%之與有過失責任，被告則負擔70%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30%，依此計算，原告得請求之金額核減為32萬6,316元【計算式：466,166×70%＝326,316，元以下四捨五入】。　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　　⒉本件原告已領取強制險金額3萬1,285元，有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部113年8月19日(113)華車賠字第004 7號函暨所附資料在卷可參（見本院卷第61-65頁），扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為29萬5,031元【計算式：326,316－31,285＝295,031】。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第23頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起負遲延責任，故原告請求被告自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬 5,031元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日南投簡易庭法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 21 　　日書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 57,900×0.536=31,034 第1年折舊後價值 57,900-31,034=26,866 第2年折舊值 26,866×0.536×(7/12)=8,400 第2年折舊後價值 26,866-8,400=18,466

2024-10-21

NTEV-113-投簡-429-20241021-1