Know99判決書

搜尋結果：竹山秀傳醫院

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 7號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。附表編號1至9所示之物均沒收。　　犯罪事實丙○○因個人財務虧損，無法清償貸款等原因，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜放火及傷害之犯意，於民國113年1月26日10時 25分，駕駛拆除車牌之自小客車（原車牌號碼000-0000號）至中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣○○鄉○○路000號之鹿谷清水郵局（下稱鹿谷清水郵局），頭戴安全帽、口罩、手戴手套、右手持客觀上足以對人造成危害之開山刀、左手拿裝有汽油之寶特瓶，進入鹿谷清水郵局後，先將汽油潑灑在櫃檯上，並用台語對經理乙○○恫稱:「我只有要錢而已」等語，再從包裹櫃台之郵遞窗口爬入櫃台內，站立於櫃台上以腳踢擊乙○○，惟遭乙○○拉住腳因而跌坐在地，被告隨即以開山刀刀背揮砍乙○○之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制乙○○，使乙○○受有頭皮撕裂傷 2.5公分縫合3針、左側肩關節扭傷之傷害，並使乙○○不能抗拒而說出金錢存放位置。隨後乙○○趁隙從側門逃離，丙○○見狀也欲離開現場，但為了毀滅監視器錄影等證據，丙○○隨即以打火機點燃汽油引發火勢，造成鹿谷清水郵局之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等設施毀損，致生公共危險，幸經鹿谷消防分隊立即抵達現場以水線射水滅火，而主要結構體尚未喪失效用而達未燒燬該建物之程度。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣魚池鄉中山路與九龍路口拘提丙○○到案，並扣得附表各編號所示之物。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、465 至469頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述大致相符（警卷第23至31頁、偵卷第193至195頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、被告到案照片、查扣物品照片、南投縣政府警察局竹山分局刑事案件案發現場時序表及相關照片、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書（含內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告）、扣案物照片、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、現場照片紀錄表、扣押物品清單、南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）113年4月25日函附丙○○ 病歷資料影本、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院） 113年4月29日函、南投縣政府警察局竹山分局113年5月27日函附內政部警政署刑事警察局鑑定書、草屯療養院113年10 月1日函附精神鑑定報告書各1份在卷可稽（警卷第33至99、 115、119至126、129至131頁；偵卷第59至173、179至190、 197至201頁；本院卷第59至61、127至244、293至297、349 至363頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按結合犯之基礎行為與相結合之行為間，亦無順序先後之問題，易言之，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；另修正後刑法第 332條是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯（最高法院70年臺上字第959號判決先例意旨、最高法院94年度臺上字第3582號、91年度臺上字第7119號判決意旨、最高法院85年度第2次刑事庭會議決議參照）。又強盜放火罪無處罰未遂犯之明文，而強盜放火之結合犯是否既遂，乃以所結合之放火罪名是否既遂為斷，倘強盜之際著手放火而不遂，即不能論以強盜放火罪名，然此所謂放火係指刑法第173條至第175條之公共危險罪名，只要有一該當既遂，即足論以強盜放火罪。　㈡本案火災發生地點之鹿谷清水郵局建築物雖然未臻燒燬程度，但建築物以外之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等眾多設施卻因被告放火之行為而導致燒燬之結果發生，且自現場燃燒之嚴重情形及該處本為人員出入頻繁之地點等情觀之，顯已導致公共危險，故被告已構成刑法第175條第1項之放火罪既遂。被告在強盜未果後隨即為了銷毀現場證據而點燃汽油引發火勢，其強盜及放火行為之時間密接、地點同一，兩行為間均存有極為密切之關聯，故被告此部分所為，該當刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪無疑。　㈢核被告所為，係犯係犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書認被告此部分犯行係涉犯刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪嫌及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知罪名（本院卷第510頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至辯護人雖為被告辯護稱：被告所犯之加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，自不成立刑法第332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語，然被告構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪之理由業經本院論述如前，是辯護人此部分辯護難認可採。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　㈤另辯護人為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語，惟經本院囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：綜觀被告犯行歷程，其事先以工具拆除容易被辨識的前後車牌才開到郵局前，頭戴安全帽掩護長相，並攜帶犯案工具進入郵局內，潑灑汽油，與工作人員發生肢體衝突，雖未取得財物即預備離去，復因擔心監視器錄得犯罪過程而縱火欲燒毀監視器，之後並能更換衣物，依其原本計畫到日月潭參加公司聚餐，過程中未見有現實判斷異常或無法控制自身行為的跡象或證據。故認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可憑（本院卷第349至363頁）。查本案無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時，其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。　㈥辯護人固主張被告有自首減刑之適用等語，惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺（最高法院113年度台上字第246 9號判決意旨參照）。查證人即承辦員警甲○○於本院審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳翠琴講，陳翠琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳翠琴來分局協助，被告才用陳翠琴的LINE 跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（本院卷第461 至464頁），而上開證人甲○○所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可佐（本院卷第127至141頁），堪以採信，足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，是縱使被告嗣後曾透過陳翠琴向證人甲○○表示自己會主動投案，然本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，故辯護人上開主張，並非可採。　㈦按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯為刑法第332 條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，然考量被告本案並未取得財物，又被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自107年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可查（本院卷第71頁），其因長期投資虧損加上遇到詐騙，方在一時情緒失控下犯下本案，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○之諒解，然斟酌其本案犯罪情狀及一般情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑10年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈧本院審酌：⑴被告無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告始終坦承犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人乙○○之犯罪手段；⑷告訴人乙○○因而受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷之傷害、鹿谷清水郵局因本案所受之財產損失；⑸被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（本院卷第91至109頁）；⑹被告於本院審理時自陳大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1至9所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第467頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第332條犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 後背包1個綠色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 上衣1件灰黑色

2024-12-11

NTDM-113-訴-44-20241211-5

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第615號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴原鴻上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3012號、第3456號、第6263號、第6264號），本院判決如下：　　主　　文戴原鴻犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。如附表編號1至4所示部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、戴原鴻與甲○○係配偶，其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。戴原鴻分別對甲○○為下列行為：　㈠戴原鴻於民國112年8月初某日，在苗栗縣公館鄉某套房內，因聽聞甲○○要求離婚，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持水果刀抵住甲○○胸口靠近心臟之位置，並對其恫稱：如果你要離開我的話，那我們就一起死等語，以上開加害身體、生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡戴原鴻於112年9月18日下午某時，在嘉義縣○○市○○○路000巷0 0號其住處3樓房間內，基於傷害之犯意，徒手抓甲○○之右腿，致甲○○摔倒在地，因此受有右大腿後側擦挫傷之傷害。　㈢戴原鴻於112年9月19日23時35分許，在前述3樓房間內，與甲 ○○發生口角爭執，甲○○進而要求離婚。戴原鴻竟基於恐嚇危害安全、傷害之犯意，徒手反覆掐住甲○○頸部，並持續對甲 ○○恫稱：「你確定要我離婚嗎？如果妳要跟我離婚，我就掐死你」等語，以上開加害身體、生命之事，恐嚇甲○○，致甲 ○○心生畏懼，致生危害於安全。甲○○因遭戴原鴻掐頸而呼吸困難，其為求脫身遂改稱無意離婚。戴原鴻聞言後始鬆手，然已造成甲○○受有頸部紅腫之傷害。二、戴原鴻與丙○○於112年12月3日成為男女朋友，並同居在前述 3樓房間內，其等為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。戴原鴻分別對丙○○為下列行為：　㈠戴原鴻於113年1月21日8時許，在前述3樓房間內，因感情問題與丙○○發生口角，竟基於傷害、恐嚇危害安全及強制之犯意，先徒手反覆掐緊丙○○之頸部4次，並質問丙○○：「妳愛不愛我」等語，丙○○因此放聲大哭，希望藉此引起他人注意而相救。戴原鴻隨即鬆手，並對丙○○恫稱：「如果你再大哭，我就繼續掐你」等語，以此等加害身體之事，恐嚇丙○○，致其心生畏懼，致生危害於安全。丙○○因恐懼而繼續哭泣，戴原鴻竟再度掐緊丙○○頸部，逼問丙○○：「愛不愛我？要不要在一起？」等語，並逐漸加深力道迫使丙○○回答，丙○○因此感到呼吸困難，受迫回以：「要」之後，戴原鴻方才鬆手，然已造成丙○○受有前頸部瘀傷、臉部多處點狀瘀血等傷害。戴原鴻即以上開強暴方式使丙○○行無義務之事。　㈡丙○○於戴原鴻鬆手後，藉故離開房間，往上址1樓向戴原鴻之阿姨劉○○求助。戴原鴻竟另基於毀損他人物品之犯意，在前述3樓房間內，將丙○○所有之手機摔往地面，導致該手機上所黏貼之玻璃螢幕保護貼破損，足生損害於丙○○。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，均經被告戴原鴻於審理中認罪（本院卷第20 3頁）。二、犯罪事實一㈠部分，業據證人即告訴人甲○○於偵訊時證稱：1 12年8月初，被告有持水果刀指向我，地點是在苗栗。因為那時候我提出要離婚的事，被告不能接受，於是就拿出刀子抵在我心臟的位置，對我說，如果妳要離開我的話，那我們就一起死，我聽完很害怕等語（偵3012卷第93、95頁），復於本院審理中證稱：去（112）年8月初，在苗栗公館鄉我們承租的套房內，我是要跟被告分手，然後被告就拿水果刀對到我心臟的位置，想要置我於死地，不斷的恐嚇威脅我說「如果你不跟我在一起的話，那我跟你一起死」。被告就是對著我的胸口，應該說是已經抵在我的胸口上了，雖然沒有造成傷口，但是已經對我造成恐懼等語明確（本院卷第163 、164、167頁）。而被告於審理中亦自承：當時情緒上來，確實有對甲○○講「如果要離開我的話，我們一起死」等語（本院卷第196頁）。此部分事實，自堪認定。三、犯罪事實一㈡部分，業據證人甲○○於審理中證稱：我跟被告在112年9月18日大約下午，在被告3樓的房間發生衝突，當時我跟他已經過不下去了，我跟他說我們可不可以離婚，但被告感覺是不想要離婚。當時因為我跟被告提到要離婚，才引發衝突。那時候被告有抓我的右大腿，他是抓我後面，就直接把我摔到地板。我記得我是右腳被刮傷流血等語明確（本院卷第165、168、169頁）。而被告於審理中亦供承：其與甲○○於112年9月18日曾發生肢體拉扯，甲○○亦有跌倒等情（本院卷第197頁）。此外，復有證人甲○○於112年9月20日所拍攝之右大腿傷勢照片2張可資為證（警卷7053第7頁）。此部分犯罪事實，亦堪認定。四、犯罪事實一㈢部分，業據證人甲○○於審理中證稱：112年9月1 9日起衝突，是因為我發現被告約炮的訊息，我就說我要跟他離婚，他不願意，我們就開始爭吵。他一開始言語恐嚇我，然後他用手掐我脖子，他掐我脖子時，就是一直恐嚇我說妳確定要跟我離婚嗎，如果妳要跟我離婚我就掐死妳，我當時真的快喘不過氣了。我逼不得已，我只能說我沒有要跟他離婚等語明確（本院卷第170-171頁）。而被告於審理中亦供承：其與甲○○於112年9月19日23時35分許，曾吵架，並發生肢體衝突等情（本院卷第198頁）。此外，復有證人甲○○ 於112年9月20日所拍攝之頸部傷勢照片2張可資為證（警卷第6頁）。此部分犯罪事實，足以認定。五、犯罪事實二㈠部分，業據證人即告訴人丙○○於審理中證稱：我跟被告在去（112）年12月3日成為男女朋友，之後就同居在被告位於朴子市○○○路000巷00號的家，我們在今年的1月2 1日分手。今（113）年1月21日被告掐我的脖子，一開始在床上掐住我，之後又有換地方，掐的時間有中斷，後來被告跑到書桌那邊，那時候是我朋友打電話來手機在響，但是被告不讓我接電話，被告說妳要接齣？然後又繼續掐我，我就把手機放下了。被告反覆掐我脖子4、5次，持續差不多5 分鐘，被告掐住我脖子時，被告講了「愛不愛他」、「叫我把手機放下」，有說「如果妳再大哭，我就繼續掐你頸部」，被告問我「愛不愛我？要不要在一起？」時，我一定要回答，不然被告就越掐越緊，我說「要」之後，被告雖然有放比較鬆，但還是有繼續掐著。我跟被告說想去上廁所，之後 ...我趁著空檔趕快衝下樓，剛好被告的家人都在一樓，我就跟他們講這件事等語甚詳（本院卷第132、133、137、138 頁），核與其於警詢時所述之情節大致相符（警6866卷第6 、7頁）。而證人劉○○於審理中則證稱：丙○○自己走下來跟我講說戴原鴻要掐她脖子，我看到丙○○時，她有哭，眼睛有點紅紅的，眼下這裡有紅紅的等語（本院卷第174-175頁）。且被告於審理中亦自承：有掐丙○○的脖子，有問丙○○「你愛不愛我」等情（本院卷第200頁）。並有竹山秀傳醫院家暴事件驗傷診斷書1份足以為憑（警6866卷第15-16頁）。此部分犯罪事實，堪可認定。六、犯罪事實二㈡部分，經證人丙○○警詢時證稱：我趁被告進入房間的空檔，趕緊往樓下衝去求救，被告見狀後拿著我的手機追著我，衝下樓後我就求救並訴說被告如何對待我的情況，在家人規勸後，被告就返回房間，而我人在樓下並聽到有東西被摔在地上的聲音，我上去察看發現是我的手機被摔在地上，導致手機保護貼有明顯破裂痕跡等語（警6866卷第7 頁），核與其於審理中證述之情節印證相合（本院卷第135 頁），並有113年1月22日所拍攝之丙○○手機外觀照片1張足資佐證（警6866卷第14頁）。此部分犯罪事實，已堪認定。七、綜上所述，被告自白核與上開卷內積極事證相符，堪採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開各次犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人甲○○、丙○○分屬家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定家庭成員，被告對告訴人2 人為本案傷害、恐嚇、強制或毀損行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。二、核被告所為，如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第304條第1項之強制罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、就犯罪事實一㈢所示犯行，被告係於密接時間內，在同一地點，數度掐勒告訴人甲○○頸部，並反覆恫嚇告訴人甲○○；就犯罪事實二㈠所示犯行，被告係於密接時間內，在同一地點，數度掐勒告訴人丙○○頸部。被告上開2次犯行中，所用手法相同，各侵害同一被害人，各行為間彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分論以接續犯之1罪。四、被告就犯罪事實一㈢所示犯行，係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，均應從重以傷害罪論處。五、被告如犯罪事實一㈠至㈢、犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲○○為配偶，與告訴人丙○○為男女朋友，卻未能以理性方式處理其等間之感情議題，竟屢因告訴人2人對其提出分手之要求，而情緒失控，對告訴人2人採取暴力、恐嚇手段，欲迫使告訴人2人回心轉意，所為造成告訴人人身心均受創，並損及告訴人丙 ○○之財物，自應予非難。再考量被告原否認犯行，直至本院調查證據完畢後，始自白認罪，且迄未賠償告訴人2人所受損失之犯後態度。兼衡被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其於本院審理時自陳之教育程度、就業狀況、家庭經濟狀況（本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案如附表編號1至4所示各次犯行分別係對2 名被害人所為，犯罪手段相似性高，犯罪動機亦雷同，以及告訴人2人因被告行為所受之整體損害、被告上開犯後態度等情就附表編號1至4所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折標準。肆、沒收　　被告於112年8月初某日，持以恐嚇告訴人甲○○之水果刀1把，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依據證人甲○○於審理中證稱：水果刀是我跟被告一起去買的等語（本院卷第168頁），尚難認該水果刀非係被告所有之物，爰不予宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨雖以：被告於112年9月18日某時，以強暴方式，抓住告訴人甲○○腳，並將告訴人甲○○摔倒在地，隨後將告訴人甲○○推到門外，並將門關起來，以此方式將告訴人甲○○趕出家門，妨害告訴人甲○○行使權利。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。　㈡惟查：　⒈證人甲○○於警詢時固證稱：112年9月18日，當時被告要我去死，並動手攻擊我，導致我腿部擦挫傷，並將我趕出家門等語（警7053卷第3-4頁），復於偵訊中證稱：（問：是否於1 12年9月18日某時，在嘉義縣○○市○○里○○○路000巷00號，被告徒手毆打妳，致妳右大腿後側擦挫傷？）是。（問：他隨後另以強暴方式，將妳趕出家門？）是。他打完我以後，抓我的腳並將我摔到地板，之後把我推到門外，接著被告就把門關起來。那個地點是被告嘉義的房子等語（偵3012卷第95 頁）。　⒉然而，證人甲○○於審理中改證稱：（問：妳摔倒在地後發生什麼事？）我就直接走下樓，被告跟著我一起下樓，他就直接把我的東西丟出去他家一樓的大門。（問：被告在當天是否有要將妳趕出他們家嗎？）沒有。（提示證人甲○○警詢筆錄第4頁最上面第二行後，問：警詢筆錄記載「並將我趕出家門」，可是妳剛說沒有，請問何者為真？）18日那天沒有等語（本院卷第170-172頁）。　⒊互核上開證述，堪認告訴人甲○○對於被告是否以強暴手段將之趕離上址住處乙節，所涉前後不一，且於審理中經本院一再確認，仍否認被告於112年9月18日另有強制行為。是以，在卷內無其他證據足以補強告訴人甲○○警偵陳述之真實性之情況下，自不得逕以告訴人甲○○上開有前後相左之證述，認定被告於112年9月18日另有以強暴手段，強行將告訴人甲○○ 趕出家門之行為。根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，核與前開業經本院論罪科刑之被告於112年9月18日傷害告訴人身體部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條、第304條、第30 5條、第354條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號被告犯行罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠所示犯行戴原鴻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 犯罪事實一㈡所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實一㈢所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 犯罪事實一㈠所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 犯罪事實二㈡所示犯行戴原鴻犯毀損他人物品罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-05

CYDM-113-易-615-20241205-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第53號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝世豪上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 070號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝世豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝世豪於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝世豪所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事者等情，有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（相卷第25 頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢本院審酌：被告⑴無犯罪之前科紀錄，素行良好，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵雖始終坦承犯行，惟因賠償金額差距太大故未能與告訴人林育錩及被害人張秋蘭之家屬達成調解或賠償之犯後態度；⑶因行經閃光黃燈號誌路口疏未減速接近，注意附近來車，即貿然通過導致本案發生之過失程度；被害人部分，則有行經閃光紅燈號誌路口，未停車再開之與有過失；⑷於審理時自陳高中畢業、經濟狀況小康、務農、家裡有2個小孩需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5070號　　被　　　告　謝世豪　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝世豪於民國113年5月17日22時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿南投縣竹山鎮大智路由西南往東北方向行駛，行經上開路段與中正巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，特種閃光號誌設於交岔路口者，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無其他障礙物，其前方之大智路號誌為閃光黃燈、中正巷之號誌為閃光紅燈等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未減速接近，即貿然通過。適張秋蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正巷由西往東方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光紅燈，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然穿越上開路口，雙方見狀均閃避不及，謝世豪駕駛車輛之左前車頭門因而與張秋蘭所騎乘車輛右側車身發生碰撞，張秋蘭因而受有中樞衰竭、頭部外傷併顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖股骨折，經緊急送醫進行手術後死亡。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝世豪於警詢及偵查中之陳述被告坦承於上開時間駕駛上開車輛至上開地點，未適當減速，而與被害人張秋蘭所騎乘之機車發生碰撞，被害人張秋蘭因而死亡。 2 1.道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、現場及車損照片、南投縣政府警察局竹山分局113年5月31日投竹警偵字第1130010194號函所附車輛照片 2.被告所駕車輛行車紀錄器、路口監視器錄影畫面擷圖暨光碟1片 1.本件車禍發生經過。 2.被告就本件車禍之發生有過失。 3 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院轉診單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書、南投縣政府警察局竹山分局113年5月31日投竹警偵字第1130010194號函所附相驗照片被害人張秋蘭因本件車禍受有犯罪事實欄所載之傷勢，而後因中樞神經衰竭死亡。被害人張秋蘭之死亡與本件車禍有因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-05

NTDM-113-交訴-53-20241205-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第531號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝明春上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 340號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第263號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明春犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單編號4之「竹山醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書」更正為「竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書」、證據部分補充「被告謝明春於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事者而接受調查，有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可證（偵卷第29頁），被告於偵查、本院準備程序均有到庭，足認有接受裁判之意思，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告過失肇事致被害人周致磊受有如附件起訴書所載之傷害，被告及被害人就本案交通事故發生之肇事因素分別為主因及次因（偵卷第51-54頁）；被告終能於本院準備程序時坦承犯行；被告雖有意願再次與被害人及被害人之母親即告訴人許千惠調解，惟告訴人表示：本案已另行提起民事訴訟，無調解意願，並表示量刑部分請本院依法審酌之意見等語，有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第31頁）；被告於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，之前務農、現無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第29頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月4日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2340號　　被　　　告　謝明春　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明春於民國112年8月6日上午10時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿南投縣竹山鎮149乙線道由南往北方向行駛，行經至同鎮149乙線1公里500公尺處附近時，本應注意貨車之裝載貨物寬度不得超過車身，暨轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有周致磊騎乘腳踏自行車，沿同向行駛，亦疏未注意慢車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，暨慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，而貿然直行，謝明春駕駛之自用小貨車右後車尾即與周致磊騎乘之腳踏自行車前車頭發生碰撞，周致磊因此人車倒地，並受有右側肩膀擦挫傷、右側前臂擦挫傷、右側下肢擦挫傷等傷害。二、案經許千惠（即周致磊之母親）訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝明春於偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，與騎乘腳踏自行車之被害人周致磊發生交通事故之事實。 2 證人即被害人周致磊於偵查中之證述證明被害人於上揭時、地，騎乘腳踏自行車，與被告駕駛之自用小貨車發生交通事故之經過。 3 證人即告訴人許千惠於偵查中之證述證明本案交通事故發生之經過。 4 竹山醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、交通部公路局臺中區監理所中監投鑑字第1130131995號函暨檢附鑑定意見書各1份、現場及車損照片計10張、車牌號碼00-0000號自用小貨車裝載貨物照片1張等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者而接受調查，有南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第 62條前段規定審酌本案相關情節是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

NTDM-113-投交簡-531-20241204-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第5號上訴人即被告陳明賢選任辯護人何邦超律師何曜任律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第53號中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　丙○○於民國112年9月9日13時10分許，在南投縣○○鄉○○村○○ 路0000號「全聯福利中心南投名間店」內，意圖性騷擾，趁甲（警詢代號為BK000-H112051，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）購物不及防備抗拒之際，由背後以其下體碰觸甲臀部，以此觸摸甲身體隱私處之方式，對甲為性騷擾得逞。貳、得心證的理由一、證據能力部分：檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告否認上開犯行，並辯稱：我前往全聯福利中心購物時，因先前摔倒造成脊椎受傷，走路不穩，自己無法控制才不慎碰觸到告訴人之臀部，主觀上並無觸摸他人其他身體隱私處之故意。又行政處罰措施與刑事裁判認定犯罪是否成立及應科處何種刑罰，性質有別，二者就事實認定證據之證明力要求亦有不同，原審判決遽以南投縣政府112年12月28日府社婦字第1120303808號函暨檢附性驗擾事件成立認定理由書逕推論被告有本件性騷擾犯行，其認事用法實有錯誤；又我於原審所謂承認犯罪，係承認本件之客觀外在事實，實際上我並沒有性騷擾之主觀犯意，且本案無具體確實之補強證據證明，當不能據以作為認定被告有罪之依據等語。　㈡經查：　⑴被告於上開時間，在南投縣○○鄉○○村○○路0000號「全聯福利中心南投名間店」內，其身體某處碰觸到正在購物的甲身體一節，已經被告於偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第 18頁、本院卷二第56頁），核與證人甲證述相符（見本院卷二第62頁），並有該店監視器錄影畫面之勘驗筆錄、截圖在卷可證（見本院卷一第431至432頁、第435至485頁），此部分事實可以認定。　　⑵證人甲於本院審理時證稱：當時我於全聯福利中心，我很明確地感受到他（指被告）用他的下體頂到我的屁股，我覺得非常不舒服。我認為被告是故意用下體頂我的，當下也沒有覺得誤會被告，我被碰觸時，感覺身體被侵犯，覺得就是被性騷擾。當天從被告出現在我眼前到他離開之後，包含碰觸到我的這段期間，我沒有看到被告有行路不穩、走路搖搖晃晃的情形，而是很正常走路等語（見本院卷二第61至70頁）；且經本院勘驗上開監視器錄影畫面結果，❶監視器畫面所示時間13：06：07至13：06：12，可以看到「被告自原位於畫面上方走道正中央之位置漸偏向左邊貨架往畫面下方行進立於左邊貨架，行進間並逐漸轉身為朝向面向右邊貨架之甲之背後」，❷監視器畫面所示時間13：06：12至13：06：18 ，可以看到「立於左邊貨架面朝甲背後方向之被告，自左邊貨架略屈膝降低身形（圖⑩⑬⑭）迅速往畫面右方行進直至緊貼面向右邊貨架選物之甲」，而「甲旋因背後遭碰觸而迅速與被告分開，於離開現場前尚轉身回看被告」，❸監視器畫面所示時間13：06：06至13：06：28（即在超市內所有光碟內容），可以看到「於本段影像中，自被告進入畫面至離開畫面，被告走路姿態，除屈膝降低身形前進並碰觸被害人之背後之動作外，均可見身形直立，並無蹣跚、不穩、需扶持物品行進之情形」；有上開勘驗筆錄、截圖在卷可證（見本院卷一第431至432頁、451至485頁）。上開監視錄影雖未錄音，也未清晰（因距離及影像畫素關係）拍攝到被告以其下體直接碰觸甲臀部的畫面，但仍可見甲背部身體確實有遭到被告前面身體直接碰觸、貼到，且甲當下有立即退開的動作。經比對上開勘驗內容，及甲當下身體往後退的反應，可認甲的上開陳述並非虛言。　⑶被告雖以前詞置辯，惟由上開監視器錄影畫面可知，甲當時站在貨架旁選物，她站立的位置可以與任何經過該走道的第三人保持適當距離，且該走道空間足以讓任何人在不觸及甲身體的情形下輕易經過，被告對此自無不知之理，則被告如果只是剛好經過甲站立貨架所在走道，並且正常行走在走道正中央，卻剛好因身體不適而屈膝，仍不致碰觸到甲身體；惟被告不僅從走道正中央偏左轉身來到甲背後，更在甲背後略屈膝降低身形，同時迅速行進移動自己的身體緊貼甲，且被告屈膝的動作看起來並沒有跌倒、不穩之現象，可認被告是刻意來到甲背後，趁選物中的甲不及抗拒之際，故意屈膝以其下體碰觸甲臀部，以此方式對甲為性騷擾，至為明確。另選任辯護人為被告辯稱：影片短短幾秒鐘，看不出被告鎖定甲為性騷擾，僅能呈現被告狀態客觀情形，並不能證明其主觀上有何犯意；且當時被告的行徑上有放置置物籃，被告是害怕撞到該置物籃而有閃避動作，再加以被告曾因脊椎受傷，致走路常有不穩，才會誤觸甲身體，並提出現場圖及請求本院向竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院、臺北醫學大學附設醫院調取被告之病歷資料（見本院卷一第317至371頁、第375至409頁、本院卷二第73頁）云云。惟查：上開現場圖經甲證述該置物籃就是一般福利中心提的那種紅色的小籃子，且尚有2公尺左右距離（見本院卷二第67頁），且觀該現場圖走道仍有不小空間可供通行，被告應可輕易避開而不致於直接碰觸甲，已如前述；而有關被告病歷部分僅能證明被告身體確曾有生病狀況，並不足以證明被告當天係不慎撞到甲，理由詳見前開說明（即未見被告行走有不穩或跌倒情形），故此亦不足採為有利被告之認定，併此說明。　㈢綜合以上論證，被告否認上開犯行，不可採信，本案事明　　確，應依法論罪科刑。三、論罪說明：　　　　㈠按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決參照）。被告的行為，構成性騷擾防治法第25條第 1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查甲係00年0月生，案發時為17歲之少年，此有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（見警卷密封袋），被告於行為時固為成年人，然卷內並無相關事證可佐被告知悉甲為17歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此說明。四、原審審理後，認為被告犯了性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，考量被告為圖一己私慾，竟利用甲購物不及防備抗拒之際，趁機以下體碰觸其臀部，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，致甲受到驚嚇及恐懼，被告所為應予非難；兼衡被告於原審審理時坦承犯行，惟未能賠償甲所受損害等犯後態度、被告自述高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持、未婚等家庭生活情狀（見原審卷第29頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情狀，量處被告有期刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。綜合以上說明，本院認為原審判決認定事實沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-04

TCHM-113-侵上易-5-20241204-1

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第89號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊香穎選任辯護人郭明松律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第34號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　　㈡被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（本院卷第87頁）在卷可稽，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好；⑵被告於駕車時因附件犯罪事實所載之過失，致使被害人受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害，被告為本案事故之肇事次因之犯罪情節；⑶被告犯後坦承犯行，但因與被害人方面就賠償金額無法達成共識而未能與被害人和解之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、從事外送工作、月收入不太穩定、約一個月新臺幣2萬多元、離婚、有一個未成年子女需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所定緩刑之形式要件；然參以被告未與被害人達成和解，認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第34號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭明松律師上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年10月15日10時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿南投縣水里鄉新城村福德路由北往南方向行駛，行經南投縣水里鄉新城村福德路與福德路12巷口前，本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，注意車前狀況，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適甲○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣水里鄉新城村福德路12巷口由東北往西南方向直行至上處時，乙○○見狀閃避不及，其所駕駛之上開車輛左前車身因而與甲○○○所騎乘上開機車右側車身發生碰撞，致甲○○○人車倒地，受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害。嗣乙○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○○之子李正琦代行告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵訊時之供述證明被告乙○○有於上開時、地，駕駛上開車輛，與被害人李林靜惠發生交通事故等事實。 2 證人即代行告訴人李正琦於警詢及偵訊時經具結之證述證明被害人於上開時、地，騎乘上開機車，遭被告所駕駛之上開車輛撞擊後，受有上開傷害，且經治療後仍有重傷害等事實。 3 交通部公路總局臺中區監理所112年9月1日投鑑字第1120206237號函暨南投縣區車輛行車事故鑑定會112年8月22日鑑定意見書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份證明被告駕駛上開車輛，行經無號誌交岔路口時，未注意車前狀況，及未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等事實。 4 南投縣政府警察局集集分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、行車紀錄器影像擷取照片4張、現場事故照片11張、行車紀錄器影像光碟1片證明全部犯罪事實。 5 ⑴東華醫院112年5月5日診斷證明、112年3月28日病症暨失能診斷證明書與巴氏量表、病歷資料各1份 ⑵臺中榮民總醫院111年11月28日診斷證明書、病歷資料各1份 ⑶竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院111年10月19日診斷證明書、病歷資料各1份 ⑷霧峰澄清醫院112年7月18日乙種診斷證明書1份 ⑸本堂澄清醫院112年8月15日本澄醫字第112022號函暨病歷資料各1份 ⑹中華民國身心障礙證明1份 1.證明被害人因本件交通事故受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害。 2.證明被害人於112年4月10日鑑定後為「極重度」身心障礙之人等事實。 6 臺灣高等法院105年度交上訴字第22號刑事判決、影像處理教材影本各1份佐證被告有未注意車前狀況之過失等事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有上開自首情形紀錄表1份在卷可佐，應符合自首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

NTDM-113-交易-89-20241203-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第509號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡宇恩輔佐人即被告之父蔡西雄被告藺月珠上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1095號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宇恩犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藺月珠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡宇恩及被告藺月珠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，均主動向前往醫院處理之員警當場坦承肇事，自首為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、審酌被告蔡宇恩為本件車禍事故之肇事次因，被告藺月珠為本件車禍事故之肇事主因，其等因此所受之傷害程度，被告蔡宇恩、藺月珠犯後均坦承犯行，然雙方對於賠償金額未能達成共識，至今未賠償對方之損害，及被告蔡宇恩於警詢時自陳目前就讀大學、經濟狀況小康；被告藺月珠於警詢時自陳高中畢業、在市場賣菜、經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1095號　　被　　　告　蔡宇恩　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　藺月珠　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宇恩於民國112年7月10日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿南投縣名間鄉（下同）員集路由西往東方向行駛，本應注意機車行駛時，應注意車前狀況，並採取隨時必要之安全措施，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然行經至員集路151之4號前之車道，同時藺月珠為行人，本應注意行人穿越道路時，必須經由行人穿越道穿越，且依當時情形，並無不能注意情事，竟自員集路151之4號跨越雙黃線橫越馬路，步行至員集路東向車道上，蔡宇恩騎乘之機車因而煞閃不及，撞擊藺月珠後摔倒，致蔡宇恩受有右側手部擦傷、雙側膝部挫傷等傷害、藺月珠受有頭部外傷合併頭部撕裂傷、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害。雙方於肇事後，於處理人員前往傷者就醫醫院處理時，均坦認為肇事人。二、案經蔡宇恩、藺月珠訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠告訴人兼被告蔡宇恩於警詢及偵訊時之供述證明被告蔡宇恩承認全部犯罪事實。㈡告訴人兼被告藺月珠於警詢及偵訊時之供述證明被告藺月珠承認全部犯罪事實。㈢南投縣政府警察局初步分析研判表、南投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車輛、駕籍詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、現場暨車體照片、舉發違反道路交通管理事件通知單證明本件交通事故發生經過及現場狀況。㈣竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書影本2份證明告訴人兼被告2人因車禍所受之傷勢。㈤交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）證明告訴人兼被告2人之行為均係本件交通事故發生之肇事原因之事實。㈥南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙證明告訴人兼被告2人肇事後，於處理人員前往傷者就醫醫院處理時，均坦認為肇事人之事實。二、核被告蔡宇恩、藺月珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人肇事後，於處理人員前往傷者就醫醫院處理時，均坦認為肇事人等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙可憑，均尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-投交簡-509-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1392號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡豐姝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 561號），本院判決如下：　　主　文蔡豐姝犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、蔡豐姝前將桃園市○○區○○街000巷00號3樓房屋出租予蔡寬進居住，宋蒈婷於上址與蔡寬進同居。蔡豐姝於民國112年10 月16日下午3時許，在上址與蔡寬進、宋蒈婷因辦理房屋退租、點交事宜發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手肘捶擊宋蒈婷之腹部2下，致宋蒈婷受有腹壁挫傷之傷害。二、案經宋蒈婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告蔡豐姝以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠被告前將桃園市○○區○○街000巷00號3樓之房屋出租予蔡寬進，蔡寬進與宋蒈婷同居於上開房屋，112年10月16日下午3時許，被告及宋蒈婷、蔡寬進在上開房屋因退租、點交事宜發生爭執一節，業據被告、蔡寬進、宋蒈婷及目場目擊證人林俊宇於警詢、偵訊中陳述明確（偵卷第19至20、29至30、33 至34頁、調院偵字第17至19、27頁），此部分事實首堪認定。　㈡告訴人於112年10月17日經診斷結果受有「腹壁挫傷」之傷勢等情，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書（偵卷第21頁）可佐，此部分事實亦可認定　㈢被告否認有何傷害犯行，辯稱：當時宋蒈婷以抹布甩向我，我自然的往宋蒈婷方向抹過去，我確實有抹到宋蒈婷的身體，但只有輕輕的，我沒有力氣打到宋蒈婷挫傷等語（調院偵卷第19頁、審易卷第42頁），然查：　　⒈關於被告與宋蒈婷衝突之經過，有下列證據可參：　　　⑴告訴人於警詢時稱：112年10月16日被告進屋後即持續碎念，隨後突然徒手往我左側腹部捶2下（偵卷第19頁）；又於偵訊時稱：當日我們是要辦理退租，但被告到場後就一直辱罵，我手上的毛巾不小心揮到被告，被告就很用力的用右手肘往我腹部捶兩下（調院偵卷第20頁）等語。　　　⑵證人即當日在現場之蔡寬進於警詢時稱：當時被告一直不退我們押金還碎碎念，我跟被告說不然退新臺幣（下同）35,000元，留下5,000元多退少補，被告不妥協故朝宋蒈婷腹部捶打2下（偵卷第29至30頁）；又於偵訊時稱：被告因為不肯退押金與我們發生爭執，被告確實有攻擊宋蒈婷（調院偵卷第18頁）等語。　　　⑶證人即當日在現場之林俊宇於警詢時稱：當日我去協助宋蒈婷、蔡寬進搬家退租，被告一進門時口氣很差，雙方因談話過程中押金談不攏，被告就突然朝宋蒈婷腹部打2下（偵卷第33至34頁）等語。　　⒉告訴人及上開2名證人均一致證稱被告曾徒手捶打宋蒈婷腹部2下，此與告訴人所受「腹壁挫傷」之傷勢位置相符，且被告亦自承在揮開告訴人所持抹布時有觸及告訴人之身體（調院偵卷第19頁、易卷第26頁），依上開證據足以認定告訴人所受傷勢確為被告所造成無誤。被告辯稱自己的力量不足以打到告訴人受有挫傷等語，不足採信。　　⒊被告固聲請勘驗告訴人之手機中留存之本案發生經過錄影畫面，然告訴人當日錄影所用之手機，因遭被告一併拍落致手機及其中所儲存之影像均已毀損，此經告訴人於本院審理時陳明在卷（易卷第24頁），故本院客觀上已無從調查。且本案依上開證據已足供認定被告之犯罪事實，亦無另行調查之必要，附此敘明。　　⒋綜上所述，被告有事實欄所載之傷害犯行，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因與告訴人有金錢糾紛，竟不思理性溝通反而訴諸暴力，徒手捶打告訴人成傷，顯見被告自我控制能力不佳，且對於他人身體法益缺乏尊重，應予非難；再考量被告犯後始終否認犯行，迄未對告訴人有任何賠償；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-易-1392-20241126-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第507號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告紀孟儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6924號），本院判決如下：主文紀孟儒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告紀孟儒係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6924號　　被　　　告　紀孟儒　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀孟儒於民國113年9月4日18時許至20時許，在南投縣○○鎮○ ○路0段000巷00號之住處飲用啤酒4罐，又於同日21時許至22 時30分許，在南投縣竹山鎮之友人經營之機車行飲用啤酒4 、5罐後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(5)日7時35分許前不詳時間，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同(5)日7時35分許，沿集山路2 段往山腳圓環方向行駛，行經集山路2段75號前欲左轉時，適周揚智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿集山路2 段往竹山交流道方向行駛至上址，見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，紀孟儒因而受有右側手肘及左側肩膀擦傷、左側手肘及左膝挫傷等傷害，周揚智因而受有左側手部擦傷、右側膝部挫傷等傷害(周揚智受傷部分，未據告訴)。嗣紀孟儒經送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院(下稱竹山秀傳醫院)急診，員警據報到場，於同日8時19分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告紀孟儒於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人周揚智於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、竹山秀傳醫院診斷證明書、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、監視器影像畫面截圖及現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

NTDM-113-投交簡-507-20241122-1

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第559號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林桓廷上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第8號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第551 號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文林桓廷犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林桓廷於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　㈡告訴人陳肇嘉為被告之姐夫，其等具有家庭暴力防治法第3條第5款所稱之家庭成員關係，則被告本案傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故此部分僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案為公共危險案件，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告從小是由父親單獨扶養長大，與父親關係緊密，本案是因為父親過世，在處理父親後事時，對於告訴人的行為有所不滿，衝動犯下本案之動機；告訴人受有如附件起訴書所載之傷害；被告犯後終能於本院準備程序坦承犯行；尚未與告訴人達成調解，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第343號）；被告於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程度、在夜市擺攤、經濟及家庭生活狀況（本院卷第31頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之甩棍或木棍1支，並無證據證明現仍存在，倘若宣告沒收，就犯罪預防之目的無顯著效用、更有徒增執行沒收之成本之可能，是認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　 22 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵續字第8號　　被　　　告　林桓廷　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林桓廷於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第22號判決判處有期徒刑3月確定；復於109年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以109年度六交簡字第64號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2罪嗣經雲林地院以109年度聲字第435號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於109年11月12日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知其為陳肇嘉之配偶林芷嫻之胞弟，與陳肇嘉間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，因細故與陳肇嘉發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，於112年1月30日14時50分許，在林桓廷位於南投縣○○鎮○○路00巷0號住處（下稱上址住處）客廳內，先徒手毆打陳肇嘉之後腦勺，復拉扯陳肇嘉之衣服至上址住處外庭院，持甩棍或木棍等物，接續朝陳肇嘉之手部、背部毆打至少數10下，致陳肇嘉受有唇表淺性擦傷、脖子擦挫傷、背部多處瘀青血腫、雙側上肢多處擦挫傷及瘀青血腫、左側後胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂挫傷、左側手部挫傷、左側手肘擦傷、左前臂擦傷、左背擦傷等傷害。二、案經陳肇嘉訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林桓廷於警詢及偵查中之供述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人陳肇嘉發生爭執，出手拉扯告訴人，過程中身體有撞到門框，並將告訴人拉出屋外等之事實。 2 證人即告訴人陳肇嘉於警詢及偵查中經具結後之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳肇嘉之配偶林芷嫻於偵查中經具結後之證述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生爭吵，當時大家情緒都不好，被告與告訴人後來係在外面爭吵，且告訴人離開上址住處時，確實有受傷之事實。 4 證人即被告配偶雷姍霈於警詢中之證述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生激烈爭執，2人有互相拉扯，被告並有將告訴人拉出門外之事實。 5 證人即雷姍霈之胞弟雷榮順於警詢中之證述。證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生激烈爭執，並有與告訴人互相拉扯至門外之事實。 6 告訴人提供之與證人林芷嫻（CLAIRE芷嫻）間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。證明被告於上揭時、地，遭毆打後，證人林芷嫻隨即於同日15時2分許，以LINE詢問告訴人「你在哪」、「現在怎樣了」等語，告訴人回以：「我去大醫院」、「秀傳」、「擦藥照X」等語之事實。 7 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、龍心診所診斷證明書、告訴人之傷勢照片。證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、訊據被告林桓廷固坦承有於前開時、地，與告訴人陳肇嘉發生拉扯之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有做，只是他有去驗傷，我沒有去驗傷等語。惟查，證人林芷嫻、雷姍霈、雷榮順業已證稱被告與告訴人確有於上揭時、地發生激烈爭執且有拉扯行為。參以證人林芷嫻因係知悉告訴人於案發後受有傷害，始隨即於同日15時2分許，以LINE詢問告訴人「你在哪」、「現在怎樣了」，經告訴人於同日15時 5分許回以「我去大醫院」、「秀傳」、「擦藥照X」等語，此亦為證人林芷嫻所是認，足見證人林芷嫻知悉告訴人與被告發生爭執後，受有傷害之事實甚明。佐以卷附告訴人所提醫院診斷證明書、傷勢照片等，可認告訴人案發後所受傷害非輕，則告訴人所指被告係以甩棍或木棍等物毆打其身體等語，尚屬可採，被告辯稱雙方只有拉扯等語，要難採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、前案判決書及裁定等在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢3年內，即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至告訴及報告意旨認被告於傷害過程中，並向告訴人恫嚇稱：「你媽媽住龍井，我會找時間去給她照會」、「你給我跪下」等語，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌等語，惟除告訴人之單一指訴外，尚無其他積極證據可佐，然此部分若成立犯罪，核與前開傷害犯行間具有目的與手段之關聯性，與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-22

NTDM-113-投簡-559-20241122-1