Know99判決書

上易

臺灣高等法院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第924號上訴人曾淑美訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被上訴人林思羽訴訟代理人丁威中律師複代理人趙耀民律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年3月29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第390號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為情侶關係，於民國108年間商議購入坐落○○縣○○市○○段000地號（權利範圍10萬分之254）及其上同段0000建號即門牌○○縣○○市○○路000號00樓之0房屋（下合稱系爭房地；房屋部分則稱系爭房屋），並於同年5、6月間簽立協議書（下稱系爭協議書），約定各出資一半，後續貸款由兩造共同負擔，伊就系爭房地所有權1/2（下稱系爭應有部分）借用被上訴人名義登記為所有人，兩造就系爭應有部分成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。嗣伊自 108年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書約定，按月將每月應分擔貸款1/2即新臺幣（下同）1萬1,000元匯至被上訴人於第一銀行帳戶（下稱系爭帳戶），合計39萬6,000元（下稱系爭款項），以供繳納該房地貸款之用，嗣伊以起訴狀繕本之送達終止系爭借名登記契約，伊為系爭應有部分之所有人，被上訴人無法律上之原因受有系爭應有部分之利益，致伊受損害，應將系爭應有部分返還予伊，爰先位依民法第767條第1項前段、第179條規定，擇一求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判決。倘兩造間無該借名登記關係，被上訴人係無法律上之原因受有系爭款項之利益，致伊受損害，應將系爭款項返還予伊，爰備位依民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊39萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。二、被上訴人則以：系爭協議書僅為兩造同居期間就貸款、管理費、家用分擔，及系爭房地售出後，所得價金扣除頭期款後應如何分配剩餘款項之約定，不能推認兩造間存有系爭借名登記契約，而上訴人將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長，亦不能認上訴人為系爭應有部分之所有人，確有借用伊名義登記之情事，上訴人先位請求伊將系爭應有部分移轉登記予上訴人，自屬無據。又上訴人稱其依系爭協議書之約定，將系爭款項匯予伊，則伊自非無法律上原因而受利益，上訴人備位請求伊返還系爭款項，亦屬無據等語，資為抗辯。三、兩造原為情侶關係，系爭房地於108年8月1日以買賣為原因登記為被上訴人所有，兩造於111年5月間分手；上訴人自10 8年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書之約定，按月將每月應分擔貸款1/2即1萬1,000元匯至被上訴人之系爭帳戶，合計39萬6,000元；及上訴人於109年1月8日將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長等情，為兩造所不爭執（見本院卷第77 頁），並有戶籍資料可佐（見原審㈠卷第24頁），堪信為真正。四、上訴人先位主張被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予伊；備位主張被上訴人應給付伊39萬6,000元本息各節，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）先位部分　　　１、借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。上訴人主張系爭應有部分係其借用被上訴人名義登記，兩造間存有系爭借名登記契約云云，為被上訴人所否認，上訴人應就該借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　２、依上訴人提出之系爭協議書所載：自己10萬、媽45萬、105 萬，共160萬；房子訂10萬、匯49萬、67萬、交屋5萬，共 131萬元；車貸5萬，160萬－131萬－5萬＝24萬等內容（見原審㈠卷第219頁）；及上訴人陳稱：系爭協議書是被上訴人邊講，伊邊寫，其中「自己10萬、媽45萬、105萬」，是被上訴人先付房子訂金10萬元，欠被上訴人媽媽45萬元及 105萬元，共計160萬元。當時未共同登記，是被上訴人覺得登記兩人（共有），會不會伊佔著房子，且其中150萬元是跟被上訴人母親借的等詞（見原審㈠卷第306頁）以考，可知兩造簽立系爭協議書時，就購入系爭房地所支出之頭期款131萬元，係由被上訴人支出訂金10萬元及以被上訴人向其母借貸之150萬元為繳付，上訴人並無支出款項之情事，且系爭房地登記為被上訴人所有，乃被上訴人考量上開150萬元為其母所貸與，倘系爭房地登記為兩造共有，恐遭上訴人霸佔不還，並非被上訴人以上訴人確有系爭房地所有權1/2（即系爭應有部分）而同意出借自己名義為登記，可以確定，自無與上訴人就系爭應有部分有借名登記之意思表示合致可言，故上訴人以系爭應有部分係其借用被上訴人名義登記，主張兩造間存有系爭借名登記契約云云，即非可採。　３、觀諸系爭協議書所載：「貸款一人一半（各1萬1）」、「還你媽一半（各5,000）」、「管理費（1,600）」、「家用一人一半（各5,000）」、「賣價扣掉頭款（131萬）一人一半」等內容（見原審㈠卷第219頁）；及上訴人所稱：賣價扣掉頭款一人一半，是兩造分開時就要賣房地等詞（見原審㈠卷第307頁、第308頁），僅可認兩造就上載項目約定平均分擔或分配，並無系爭房地為兩造共有，權利範圍各1/2之文義。參以兩造簽立系爭協議書時為情侶關係，同住於系爭房屋等情（見原審㈡卷第9頁），則其等約定同居期間就貸款、管理費、家用之分擔，及系爭房地售出後，所得價金扣除頭期款後應如何分配，核與常情無違，尚難以此推認兩造間就系爭應有部分有系爭借名登記契約之存在。　４、上訴人固有於109年1月8日將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長（見上三所示）。然戶籍登記，以戶為單位；在一家，或同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為一戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶長，戶籍法第3條第1項、第2項定有明文，可知戶籍登記之戶長僅為共同生活之家長或主管人之意，不能資對戶籍登記之房屋確有所有權之認定。又兩造原為情侶關係並同住於系爭房屋，則被上訴人同意上訴人將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長，尚未悖於常理，自難以上訴人居住、設籍於系爭房屋並登記為戶長之事實，遽謂兩造間存有系爭借名登記契約之事實。　５、基上，上訴人未證明兩造間存有系爭借名登記契約之事實，則其以起訴狀繕本之送達終止該借名登記契約為由，主張其為系爭應有部分之所有人，被上訴人係無法律上之原因受有該應有部分之利益，致其受損害，依民法第767條第1項前段、第179條規定，先位請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，均無理由。　　　　（二）備位部分　　　１、民法第179規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。倘受益人基於債權取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。　２、上訴人不爭執其自108年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書之約定，按月將每月應分擔貸款1/2即1萬1,000元匯至被上訴人之系爭帳戶，合計39萬6,000元（見上三所示，本院卷第76頁），足徵上訴人給付之系爭款項係基於系爭協議書而為，則被上訴人受領該款項，即有法律上之原因，又系爭協議書為兩造簽立有效之約定，並不受兩造間無系爭借名登記契約之影響，上訴人徒以兩造間無系爭借名登記關係，被上訴人係無法律上原因而受有系爭款項之利益，依民法第179條規定，備位請求被上訴人返還39 萬6,000元本息，仍無理由。五、綜上所述，上訴人先位依民法第767條第1項前段、第179條規定，擇一請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人；及備位依民法第179條規定，請求被上訴人給付39萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2025-03-26

TPHV-113-上易-924-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號上訴人即被告方焌唯選任辯護人方浩健律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任，被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵，實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯罪之故意，應為被告無罪之諭知。三、駁回上訴之理由：㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手，且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告，因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳：「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交付金融帳戶，誠啟人疑竇。㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額，可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情，被告辯解，顯難採取。㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶，對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓款工具，要難憑採。㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明確。㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附件臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告方焌唯　選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7962號），本院判決如下：　　主　文方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用，又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁，偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後，僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁），然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定故意之心態甚明。　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形，有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意。　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1255號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊國志上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23350號），本院判決如下：　　主　文楊國志幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告楊國志辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第9行「10時許前某日」更正為「10時以前某時」，同欄一第10行「本案帳戶資料」更正為「本案帳戶帳號及轉匯款項密碼」；證據部分就證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號㈢「證據名稱」欄之「2.遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月20日遠銀…約定書」更正為「2.遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月30日遠銀…約定書」。再補充：　㈠金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並具有一定之教育程度（見本院卷第13頁），復觀被告於偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。　㈢然被告率爾將具有個人專屬性之本件帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人徐聖霖、張黛玲、馮芷芳、郭振宙、陳麗卿、廖琬嫺、吳宥騏、蔡明宏（下合稱徐聖霖等8人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手徐聖霖等8人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙徐聖霖等8人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及徐聖霖等8人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與徐聖霖等8人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件徐聖霖等8人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，被告並非實際匯款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23350號　　被　　　告　楊國志　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊國志明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、轉匯特定犯罪所得使用，轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月10日、同年月14日依不詳詐欺集團成員指示，將其名下遠東國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)設定約定轉入帳戶服務後，即於112年11月15日10時許前某日，以不詳方式將本案帳戶資料，提供予上開詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團成員使用本案銀行帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至本案帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之來源。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經徐聖霖、張黛玲、馮芷芳、郭振宙、陳麗卿、廖琬嫺、吳宥騏、蔡明宏訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告楊國志於偵查中之供述被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶我是要申辦用來公司匯款使用，我沒有交任何資料給別人，是我遺失手機之後接到通知說我的帳戶被列為警示帳戶，我沒有將銀行帳戶密碼寫在手機上，也沒有設定約定轉入帳號等語。㈡ ⒈告訴人徐聖霖於警詢中之指述，及其提供之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片、對話紀錄擷圖 ⒉告訴人張黛玲於警詢中之指述，及其提供之臺灣銀行存摺存款暨匯款申請書翻拍照片、對話紀錄擷圖 ⒊告訴人馮芷芳於警詢中之指述，及其提供之中郵政跨行匯款申請書影本、對話紀錄擷圖 ⒋告訴人郭振宙於警詢中之指述，及其提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、對話紀錄翻拍照片 ⒌告訴人陳麗卿於警詢中之指述，及其提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本、對話紀錄擷圖 ⒍告訴人廖琬嫺於警詢中之指述，及其提供之第一銀行匯款申請書回條影本、對話紀錄擷圖 ⒎告訴人吳宥騏於警詢中之指述，及其提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）影本、對話紀錄擷圖 ⒏告訴人蔡明宏於警詢中之指述，及其提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、對話紀錄擷圖證明附表所示之人確有於附表所示時點遭詐騙而匯款如附表所示款項至本案帳戶內等事實。㈢ ⒈本案帳戶申登人資料、交易明細各1份 ⒉遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月20日遠銀詢字第1130001814號函暨所附客戶資料整合查詢彙整報告、金融卡、網路及電話銀行服務申請書暨約定書 ⒊被告於113年12月6日詢問過程中書寫其姓名5次之文書 ⒈證明本案帳戶甫於112年10月26日開戶，而該帳戶自申設之日起至遭詐欺集團充作詐欺使用之期間，無任何使用紀錄。 ⒉證明附表所示之人遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項均旋遭轉匯至被告於112年11月10日、同年月14日甫剛設定之約定轉入帳戶；又該約定書上臨櫃關懷結果記載「正常；認識帳戶受款人；經常性匯款轉帳需要」等事實。 ⒊證明被告於偵查中所簽署之姓名與留存於金融卡、網路及電話銀行服務申請書暨約定書上簽名署押之運筆、勾勒等撰寫方式均高度相似之事實。二、被告雖以前詞置辯，然查，觀諸卷附本案帳戶金融卡、網路及電話銀行服務申請書暨約定書，本案帳戶確有申設約定轉入帳戶，且約定書上申請人記載為被告，並由被告於申請人簽章處簽名，並無代理人等情，有上開約定書資料存卷可佐，是被告所辯伊未將本案帳戶設定約定轉入帳號，本案帳戶係伊單純遺失手機後，遭詐欺集團盜用持以充作詐欺使用等語，顯與客觀事證不符，況詐欺集團應悉所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是詐欺集團為確保詐欺款項之取得，所利用供被害人匯款之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，避免該帳戶之提款卡遭失主掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領不法所得，是以，詐欺集團成員絕無可能使用拾獲或竊得之帳戶供被害人匯款；而觀諸附表所示之人等遭詐而匯至本案帳戶之款項，均旋遭轉匯幾近一空，顯見本案帳戶應為詐欺集團可實質控制之帳戶，益徵被告所辯係卸責狡詞，洵無足採，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。四、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告幫助他人犯罪實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。五、具體求刑：　　請酌以被告於偵查中矢口否認上開犯行，毫無悔意，且其協助上揭詐欺集團成員將本案帳戶設定約定轉入帳號，致附表所示8位告訴人受騙金額共計高達406萬2,369元，且其提供金融帳戶之犯行，使詐欺集團成員得隱身幕後，增加檢警查緝難度，復衡以此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對被告從重量刑。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 徐聖霖 (提告) 詐欺集團成員於112年8月中某日起，以LINE向徐聖霖佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「華經資本」手機軟體進行股票投資云云，致徐聖霖陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月15日12時52分許 40萬元 2 張黛玲 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某日起，以LINE向張黛玲佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「華經資本」手機軟體進行股票投資云云，致張黛玲陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月15日13時31分許 75萬元 3 馮芷芳 (提告) 詐欺集團成員於112年3月初某日起，以LINE向馮芷芳佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「華經」手機軟體進行股票投資云云，致馮芷芳陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月15日10時40分許 40萬8,295元 4 郭振宙 (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日起，以LINE向郭振宙佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「同舟共濟大家庭」網站進行普洱茶投資云云，致郭振宙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月20日10時55分許 40萬元 5 陳麗卿 (提告) 詐欺集團成員於112年11月15日10時許前某日起，以LINE向陳麗卿佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「華經資本」手機軟體進行股票投資云云，致陳麗卿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月15日10時許 90萬1,938元 6 廖琬嫺 (提告) 詐欺集團成員於112年10月19日起，以LINE向廖琬嫺佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「雲頂國際」手機軟體進行投資云云，致廖琬嫺陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月20日13時22分許 30萬元 7 吳宥騏 (提告) 詐欺集團成員於112年10月1日起，以LINE向吳宥騏佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「DSVF」手機軟體進行股票投資云云，致吳宥騏陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月20日12時21分許 60萬元 8 蔡明宏 (提告) 詐欺集團成員於112年9月中某日起，以LINE向蔡明宏佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「華經資本」手機軟體進行股票投資云云，致蔡明宏陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月15日10時11分許 30萬2,136元

2025-03-26

KSDM-113-金簡-1255-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第69號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁禎鴻選任辯護人李兆隆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第855 8號）、追加起訴及移送併辦（114年度偵字第806號），本院合併審理判決如下：　　主　文翁禎鴻犯如附表編號1至2主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事　實翁禎鴻與通訊軟體LINE暱稱「許佑全」、「陳福明」等成年人及其他不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由翁禎鴻於民國112年12月14日，將其中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等帳戶之帳號資料提供予「許佑全」、「陳福明」。嗣該詐欺集團不詳成員，分別於如附表編號1至2所示時間、方式，向附表編號1 至2所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各匯付如附表編號1 至2所示款項至如附表所示帳戶。再由翁禎鴻依「陳福明」之指示，以如附表編號1至2所示方式提領款項後，交予指定不詳上手，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告翁禎鴻於本院審理時坦承不諱，核與證人即附表編號1、2所示被害人之警詢證述相符，並有被害人何瑞昌之匯款紀錄及存摺影本、被害人吳慧靜之華南銀行匯款證明書、被告之中信帳戶、國泰帳戶、土銀帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細資料、被告提領附表編號1、2款項之銀行及提款機監視器畫面截圖、被告與「許佑全」、「陳福明」之LINE對話紀錄、合作協議書等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，係屬有利於行為人之修正。再就修正前後洗錢犯罪減刑規定為整體比較適用之結果（依修正前規定且予以減刑之刑度為6年11月以下有期徒刑，相較於適用修正後規定且未予減刑之刑度為 5年以下有期徒刑，仍屬為高），以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於行為人之法律即修正後之洗錢防制法規定。　3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告均就附表編號1至2犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又本案詐欺集團對如附表編號1至2所示之人實施詐術，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，被告以上述分工就各該犯行均負共同正犯責任，亦應論以數罪，而予分論併罰。　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實（即附表編號1部分）相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈣爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺集團案件層出不窮之情形有所認知，竟率然提供金融帳戶接收不明款項，再依不詳他人指示提領後交予上游，除造成如附表編號1至2所示之被害人受有財產損失，更使詐欺集團得以隱匿不法所得，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告於本院審理期間已坦承犯行，犯後態度尚可，復與附表編號1至2所示被害人均達成調解並全數履行賠償完畢，有本院調解筆錄、被告匯款單據等件在卷可參，堪認被告有積極彌補犯罪損害之誠意。兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、角色分工地位、如其法院前案紀錄表所示無犯罪前科之素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。併綜衡被告本案犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。　三、緩刑宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，復與被害人2人均達成調解並賠償完畢，有如前述，堪認具有悔意，信被告歷經本案偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎行事，本院認應課予被告一定負擔為宜，爰審酌檢辯雙方及被告對此表示之意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。四、沒收部分　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案詐欺贓款經被告提領後轉交不詳上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告之管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間與金額提領情形主文 1 何瑞昌詐欺集團成員於112年12月26日，以電話聯繫何瑞昌，佯為其子，稱急需用錢云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日11時18分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至翁禎鴻之中信帳戶翁禎鴻於同（26）日12時15分至44分許間，將左列款項以臨櫃及持提款卡方式領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳慧靜詐欺集團成員於112年12月12日，以電話聯繫吳慧靜，佯為健保局及新北市刑大警員，稱其違反洗錢防制法需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日12時8分，匯款52萬7850元至翁禎鴻之國泰帳戶翁禎鴻於同（26）日12時59分至15時5分許間，將左列款項部分直接提領，部分轉匯至其土銀帳戶再予領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-26

KSDM-114-金訴-69-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第69號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁禎鴻選任辯護人李兆隆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第855 8號）、追加起訴及移送併辦（114年度偵字第806號），本院合併審理判決如下：　　主　文翁禎鴻犯如附表編號1至2主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事　實翁禎鴻與通訊軟體LINE暱稱「許佑全」、「陳福明」等成年人及其他不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由翁禎鴻於民國112年12月14日，將其中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等帳戶之帳號資料提供予「許佑全」、「陳福明」。嗣該詐欺集團不詳成員，分別於如附表編號1至2所示時間、方式，向附表編號1 至2所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各匯付如附表編號1 至2所示款項至如附表所示帳戶。再由翁禎鴻依「陳福明」之指示，以如附表編號1至2所示方式提領款項後，交予指定不詳上手，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告翁禎鴻於本院審理時坦承不諱，核與證人即附表編號1、2所示被害人之警詢證述相符，並有被害人何瑞昌之匯款紀錄及存摺影本、被害人吳慧靜之華南銀行匯款證明書、被告之中信帳戶、國泰帳戶、土銀帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細資料、被告提領附表編號1、2款項之銀行及提款機監視器畫面截圖、被告與「許佑全」、「陳福明」之LINE對話紀錄、合作協議書等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，係屬有利於行為人之修正。再就修正前後洗錢犯罪減刑規定為整體比較適用之結果（依修正前規定且予以減刑之刑度為6年11月以下有期徒刑，相較於適用修正後規定且未予減刑之刑度為 5年以下有期徒刑，仍屬為高），以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於行為人之法律即修正後之洗錢防制法規定。　3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告均就附表編號1至2犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又本案詐欺集團對如附表編號1至2所示之人實施詐術，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，被告以上述分工就各該犯行均負共同正犯責任，亦應論以數罪，而予分論併罰。　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實（即附表編號1部分）相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈣爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺集團案件層出不窮之情形有所認知，竟率然提供金融帳戶接收不明款項，再依不詳他人指示提領後交予上游，除造成如附表編號1至2所示之被害人受有財產損失，更使詐欺集團得以隱匿不法所得，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告於本院審理期間已坦承犯行，犯後態度尚可，復與附表編號1至2所示被害人均達成調解並全數履行賠償完畢，有本院調解筆錄、被告匯款單據等件在卷可參，堪認被告有積極彌補犯罪損害之誠意。兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、角色分工地位、如其法院前案紀錄表所示無犯罪前科之素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。併綜衡被告本案犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。　三、緩刑宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，復與被害人2人均達成調解並賠償完畢，有如前述，堪認具有悔意，信被告歷經本案偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎行事，本院認應課予被告一定負擔為宜，爰審酌檢辯雙方及被告對此表示之意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。四、沒收部分　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案詐欺贓款經被告提領後轉交不詳上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告之管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間與金額提領情形主文 1 何瑞昌詐欺集團成員於112年12月26日，以電話聯繫何瑞昌，佯為其子，稱急需用錢云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日11時18分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至翁禎鴻之中信帳戶翁禎鴻於同（26）日12時15分至44分許間，將左列款項以臨櫃及持提款卡方式領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳慧靜詐欺集團成員於112年12月12日，以電話聯繫吳慧靜，佯為健保局及新北市刑大警員，稱其違反洗錢防制法需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日12時8分，匯款52萬7850元至翁禎鴻之國泰帳戶翁禎鴻於同（26）日12時59分至15時5分許間，將左列款項部分直接提領，部分轉匯至其土銀帳戶再予領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-26

KSDM-113-金訴-525-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第50號原告丁慧敏被告鍾月林上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣壹佰貳拾貳萬伍仟肆佰伍拾貳元，及自民國一一三年十二月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　　　　三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣肆拾萬捌仟肆佰捌拾肆元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張其任職於被告公司期間，被告要求原告以信用卡刷卡如附表1所示金額購買電腦，且積欠原告自民國113年 11月如附表2所示之薪資新台幣(下同)58490元及其他債務50 0000元，上開金額本金加計利息後，合計128萬3942元。嗣兩造於113年11月26日在被告辦公室即台中市○區○○路0段000 號6樓協議簽署還款協議書(下稱系爭協議書)，約定被告應於113年12月10日前1次性清償附表1、2所示債務，並於簽約當日交付同額本票(下稱系爭本票)作為擔保。然被告僅於11 3年12月13日轉帳匯款113年11月份薪資58,489元予原告，經原告聯繫還款時，被告先稱其大哥未轉帳成功云云，事後則經原告多次聯繫時均未獲回應。爰依民法第478條規定及系爭協議書約定提起本訴等語，並聲明：(一)被告應給付原告 122萬5452元，及自113年12月10日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　(一)原告主張上開事實，已據其提出系爭協議書、系爭本票、台幣活存明細及LINE對話紀錄等影本各在卷可憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張自堪信為真實。　(二)按民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，　　　催告返還。」、系爭協議書第2條還款安排約定：「1.還款總額：甲方(即被告)承諾於113年12月10日前1次性清償上述所有債務，共計壹佰貳拾捌萬參仟玖佰肆拾貳元整(N TD1,283,942)」(參見本院卷第13頁)等語，則依系爭協議書第2條約定，上揭債務之清償期限為113年12月10日，被告於上揭債務清償期屆至後僅於113年12月13日轉帳58489 元予原告，迄今仍積欠122萬5453元尚未清償，則依上開約定，原告自得依系爭協議書約定請求被告返還上揭債務至明。然原告僅請求被告返還122萬5452元，即無不合，應予准許。　(三)次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦定有明文。原告雖請求被告給付按年息百分之6計算之遲延利息，惟原告既主張兩造就本件借款並未約定遲延利息之利率，依前揭法律規定，僅得請求給付依法定利率即週年利率為百分之5計算之遲延利息，始為適法，則原告請求逾年息百分之5計算之遲延利息，於法不合，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第478條規定及系爭協議書約定，請求被告給付122萬5452元，及自113年12月10日起至清償日止按年息百分之5計算利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。七、再本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　　　　　　　　附表1：信用卡銀行刷卡金額(新台幣) 利息第一銀行 140,908元 5% 中國信託 262,500元 5% 富邦銀行 157,500元 5% 遠東銀行 157,500元 5% 合計 718,408元附表2：　　　　　　　　　　　　　　　　　　項目金額(新台幣) 113年11月薪資 58,490元其他債務 500,000元

2025-03-26

TCDV-114-訴-50-20250326-1

家聲

臺灣桃園地方法院

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第28號聲請人洪諚錡相對人蔡玉瑩上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣玖拾貳萬伍仟元後，本院一一三年度司執字第三六九四號執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度家訴字第二一號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院因強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再按債務人就停止執行所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額（最高法院106年度台抗字第550號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請對聲請人之財產強制執行，刻由本院113年度司執字第3694號給付扶養費執行事件（下稱系爭執行事件）實施強制執行程序。聲請人業向本院提起債務人異議之訴，如系爭執行事件繼續執行，聲請人將蒙受無以回復之損害。為此願供擔保，於前開債務人異議之訴訴訟事件判決確定前停止系爭執行程序等語。三、查相對人執經本院公證之離婚協議書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產強制執行，執行債權額本金為新臺幣（下同）300萬元，經本院以系爭執行事件受理，並業就聲請人對第三人台灣米亞瑪股份有限公司薪資債權、華南銀行、第一銀行存款執行在案。嗣聲請人於民國113年9月13日對相對人提起債務人異議之訴，經本院以113年度家訴字第21號事件（下稱本案訴訟事件）受理等情，業據本院調取系爭執行事件、本案訴訟事件卷宗查核屬實。本院審酌聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，且無程序上不合法或顯無理由等情形，倘不停止系爭執行程序之進行，日後聲請人所提之本案訴訟事件縱獲勝訴判決，其所有不動產亦可能已遭執行拍賣，恐將受有難以回復之損害，堪認確有強制執行法第18條第2項所定之事由，且有裁定停止系爭執行程序之必要。是聲請人聲請裁定停止執行，本院認於其供相當並確實之擔保後，於法尚無不合，應予准許。四、茲審酌上開執行事件聲請執行債權額為新臺幣300萬元，相對人因本件停止執行所受損害，相當於300萬元延後受償之法定遲延利息，至於相對人延後受償期間，應視該債務人異議之訴何時確定為斷，由於何時確定尚無定論，而聲請人所提之本案訴訟事件，為得上訴第三審之案件，本院認以該訴訟至第三審確定之時間，即依少年及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限實施要點所規定各審級辦案期限（即第一審通常程序2年、第二審2年6月、第三審1年6個月）估計為6年2月，並以法定遲延利息利率即週年利率百分之5計算，故認聲請人應供擔保金92萬5,000元（計算式：300萬元×5 ％×（6+2/12）＝92萬5,000元）為適當。　五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　李佳穎上列正本證明與原本無異上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-26

TYDV-114-家聲-28-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第6號上訴人張國興被上訴人王翠穗訴訟代理人王家鈺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 1年10月31日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第237號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人簽發如附表一編號 1至13所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：如附表一所示之本票（下稱系爭本票）雖為伊所簽發，惟被上訴人實際交付伊之借款金額僅為如附表二所示共新臺幣（下同）189萬（以匯款方式匯入伊子張福展帳號內），伊否認被上訴人有以現金方式交付借款與伊。伊自民國105年5月開始就陸續以張福展之帳號匯款清償上開債務，迄110年7月13日伊共已匯款368萬元，故兩造間已無任何債權債務關係，伊多次向被上訴人索還系爭本票，被上訴人皆藉詞推諉，拒不返還。詎被上訴人竟持系爭本票，聲請本院以110年度司票字第709號裁定准許強制執行，致伊之財產隨時受有強制執行之危險，為此提起本件確認之訴，且證人並未親見被上訴人有以現金方式交付等語，並於原審聲明：確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在。二、被上訴人則以：伊貸與上訴人之金額，除以匯款外，尚有交付現金，伊資金來源除自身金額外，尚有向民間友人周轉及向伊子黃至辰籌措。兩造間之消費借貸關係，伊除執有上訴人簽發之系爭本票外，兩造就債權債務關係經彙算後，上訴人簽有聲明書、切結書及借據，故雖上訴人有清償如附表三所示之金額，惟該金額僅為清償利息，上訴人尚積欠伊本金 795萬元及以月息30％計算之利息，是伊對上訴人仍有1,192 萬6,800元之債權等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決為上訴人一部勝訴、一部敗訴，確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之債權於逾1,192萬6,800元部分不存在，並將上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭本票除原判決主文第1項外，其餘部分對上訴人仍有1,192萬6,800元之債權不存在。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷第127至132頁）：　㈠系爭本票均為上訴人所簽發，並交付被上訴人收執，有附表一所示本票在卷可參（見本票裁定卷第4至8頁)。　㈡附表二為被上訴人以匯款方式交付予上訴人之借款，被上訴人係以自己或其子黃至辰之帳戶匯款至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳戶内，有張福展第一銀行恆春分行之帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93至94、96、103 、111頁）。　㈢附表三為上訴人清償被上訴人之款項，有張福展第一銀行恆春分行、彰化銀行恆春分行、恆春郵局匯款單在卷可稽(見原審卷一第47至48、203至236頁），上訴人並有交付現金10 萬元。　㈣上訴人於104年11月17日簽署借款金額500萬元之借據予被上訴人，另於105年5月4日簽署切結書交予被上訴人，復於108 年9月4日、109年6月14日再簽署聲明書予被上訴人，有借據、切結書、聲明書在卷可參（見原審卷一第22至23、175、1 84頁）。　㈤被上訴人與上訴人借款及所欠款項有進行彙算，有彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101至107頁）。五、本件爭執事項：　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額為何？六、本院之判斷：　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？　1.上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等9張本票之原因關係為消費借貸：　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號裁判要旨參照）。次按票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任。本件上訴人主張系爭本票7張之債權(借款)不實在，提起本件訴訟，請求確認被上訴人之系爭本票債權不存在，被上訴人既自認系爭本票係上訴人向伊借款所簽發，自應就借款已交付之利己事實負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號裁判要旨參照）。本件被上訴人主張附表一編號1 至6、10至11、13等本票係上訴人基於消費借貸之法律關係簽發並交給被上訴人，然上訴人抗辯其未曾收受被上訴人交付之現金，且其對被上訴人之欠款均已清償等語，則依上開說明，被上訴人自應就借款已交付之事實負舉證責任。　⑵經查，自上訴人簽發之附表一編號1至6、10至11、13等本票之發票日觀之，其簽發最後1張即附表一編號13之本票發票日為108年8月2日，而上訴人於108年9月4日另對被上訴人簽署聲明書，其上載稱：「本人張國興所簽出本票尚未兌付現款。本人確定109年2月15日付清借款」等語，有108年9月4 日聲明書在卷可稽（見原審卷一第22頁），嗣於109年2月15 日還款期限屆至，上訴人並未還款，其乃於109年6月14日再簽署聲明書表示：「本人所簽出本票未付款（壹仟萬元整）因疫情關係須延至109年8月15日款項才能入帳付款」等語，有109年6月14日聲明書在卷可參（見原審卷一第68頁），是倘如上訴人所主張，其簽發本票後並未從被上訴人收取到借款，何以會簽署上開2份聲明書予被上訴人，並表示願向被上訴人清償借款？是上訴人主張其簽發上開本票後，並未收受被上訴人交付之借款等語，不足採信，依上開聲明書所示，堪認附表一編號1至6、10至11、13等本票為上訴人向被上訴人借款所簽發，上訴人並已收取到借款。 ⑶再者，附表一編號2、4之本票係被上訴人分別向訴外人田俞均、吳明煌借款後，再借給上訴人，上訴人因而簽發附表一編號2、4之本票等情，業據田俞均到庭證稱：我有看過附表一編號2之本票，是被上訴人拿兒子黃至辰的支票跟我調200 萬元，然後被上訴人跟我說上訴人會來跟她拿，被上訴人跟我說她要幫上訴人辦理土地稅金之類的，當天中午我在合庫臨櫃領了200萬元放在家裡，被上訴人說等上訴人來會叫我拿錢下來，他們是傍晚5、6點的時候來，被上訴人叫我把錢拿下來，他們約在我們庭院的咖啡廳，我在咖啡廳外面把錢交給被上訴人，我有看到被上訴人把錢點給上訴人，後來被上訴人有拿票給我看，被上訴人跟我借的200萬元沒有還完，他陸續還我180萬元的本金，我跟被上訴人收2分的利息，利息固定每個月給我，剩下的20萬元我就沒有跟被上訴人收利息。當時被上訴人交付現金200萬元，被上訴人是整捆交給上訴人的，上訴人有點，錢就是兩捆，我有當場看到上訴人在桌上寫本票等語（見原審卷一第157頁）；吳明煌到庭證稱：我看過附表一編號4之本票，我去和平路93號的時候，被上訴人拿票要跟我調錢，被上訴人當時跟我借150萬元，她說她自己有20萬元，後來我借給被上訴人130萬元，我拿現金給被上訴人。後來我跟被上訴人去麥當勞，然後拿錢給上訴人，當時我開車載被上訴人去麥當勞，我沒有跟被上訴人進去，我停好車在麥當勞外面等被上訴人，他們在2樓，我無法看到他們在裡面的情況，當時被上訴人交多少錢給上訴人，我不知道，但我知道被上訴人那時有拿一個手提袋，我拿130萬元給被上訴人的時候，她有在我家點，這130萬元被上訴人在108年她兒子過世沒多久，就還我這筆錢了等語（見原審卷一第158頁反面至159頁），依田俞均、吳明煌之證述，可認被上訴人業將200萬元、150萬元之借款交給上訴人。　⑷又上訴人簽發附表一編號3之本票係其向被上訴人借款300萬元所簽發，上開300萬元借款中，其中175萬元為被上訴人以匯款方式匯至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳戶內，有張福展第一銀行恆春分行帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93、94、96頁），另其中90萬元則由被上訴人向吳明煌借款90萬元後再交給上訴人，此據吳明煌證稱：被上訴人總共跟我借過2次，1次90萬元，被上訴人說也是上訴人要借的等語綦詳（見原審卷一第159頁），另35萬元被上訴人則稱係其向黃至辰索取現金30萬元，連同自己之5萬元現金交給上訴人等語（見本院卷第111頁），因35萬元現金並非鉅款，被上訴人未能提出上開35萬元現金之銀行帳戶提領紀錄，尚無悖於常情，本院認被上訴人提出之上開證據已可證明附表一編號3之本票係上訴人向被上訴人借款300萬元所簽發，而被上訴人業已交付借款予上訴人。　⑸又上訴人簽發附表一編號1至6之本票向被上訴人借款後，兩造分別於106年間、107年間、108年間及109年間就上訴人之債務進行彙算，再由上訴人之配偶黃寶珠紀錄其等之彙算結果，有106至109年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第101 至107頁），此參彙算紀錄表內均有記載附表一編號1至6之本票面額，並均從上開本票之到期日開始計算利息後進行彙算即明。根據上開彙算紀錄可知，被上訴人確有將借款交給上訴人，倘未交付借款，上訴人何須於106至109年間共4個年度分別與被上訴人進行借款之彙算？而附表一編號10、11 、13之本票所表彰之25萬元、6萬6,400元、32萬4,000元借款，雖未記載於兩造之彙算紀錄表內，被上訴人亦未提出相關銀行帳戶佐證其曾自帳戶內提領款項借予上訴人，惟上訴人既曾簽署聲明書2份交予被上訴人，並自承其簽發之本票有1,000萬元未清償，準此，附表一編號10、11、13之本票堪認係上訴人向被上訴人借款所簽發，被上訴人亦已交付借款予上訴人。　⑹綜上，上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等本票之原因關係為消費借貸，被上訴人均已交付借款予上訴人，可資認定。　2.附表一編號7至9、12等4張本票之原因關係為兩造就借款進行彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息：　　經查，兩造於107年間就借款進行彙算後，確認上訴人尚欠被上訴人105至107年度之利息共615萬元，此有107年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁），上訴人於107年3月3 1日則簽發附表一編號7至9面額共600萬元之本票以擔保利息之支付。另兩造再於108年間進行彙算，確認上訴人尚欠被上訴人107至108年度之利息206萬6,400元，有108年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第105頁），上訴人再於108年4 月24日簽發附表一編號12面額200萬元之本票以擔保利息之支付。上訴人雖主張上開4張本票為其借款300多萬加上利息所簽發等語（見本院卷第126頁），惟其未提出任何證據資料佐證，且無法自上開彙算紀錄看出上訴人所述為真，是上訴人之主張尚難採取，故上訴人簽發附表一編號7至9、12等 4張本票之原因關係為兩造就借款經彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息，應可認定。　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額為何？　1.按債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已（最高法院111年度台上字第2556號裁判要旨參照）。換言之，如債務人提出之給付雖不足清償全部債務，惟債權人同意先充原本者，即得先充原本而不依民法第323條所定先充利息。經查，兩造於106至109年各年度就借款債務皆曾進行彙算，依106年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共8 05萬元，其於105年度總共清償37萬元，106年度總共清償36 萬元，則依106年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金732萬元，有106年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101頁）；依 107年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共795萬元，其分別清償67萬元、37萬元，以上共104萬元，則依107年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金691萬元，有107年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第103頁）；依108年度之彙算紀錄觀之，上訴人於107年度清償131萬元，並指定清償附表一編號4之150萬元債務，則依108年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金574萬元，有108年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第105頁）；依109年度之彙算紀錄觀之，上訴人清償100 萬元並指定清償附表一編號2之200萬元債務，復再清償25萬元，並指定清償附表一編號3之300萬元債務，則依109年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金539萬元，有109年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第107頁），是依上開彙算紀錄可知，對於上訴人提出之給付，被上訴人已同意先充本金。從而，被上訴人主張上訴人清償之金額應先抵充利息等語，與上開彙算紀錄之記載不符，尚難採取。　2.次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321、322條定有明文。經查：　⑴上訴人對被上訴人已清償附表三所示共378萬元，為兩造所不爭執，再自108年度彙算紀錄觀之，其中131萬元已指定抵充附表一編號4之150萬元債務，附表一編號4之債務剩19萬元，另清償10萬元抵充附表一編號5之10萬元債務，附表一編號5之10萬元債務則已全數清償（見本院卷第105頁）。復自 109年度彙算紀錄觀之，其中100萬元指定抵充附表一編號2 之200萬元債務，附表一編號2之債務剩100萬元。另25萬元指定抵充附表一編號3之300萬元債務，附表一編號3之債務剩275萬元（見本院卷第107頁）。從而，上訴人於108年度清償之131萬元、10萬元，已指定抵充附表一編號4、5之債務，109年度清償之100萬元、25萬元，已指定抵充附表一編號2、3之債務。　⑵上訴人清償之378萬元中，其中112萬元（計算式：378萬元-1 31萬元-10萬元-100萬元-25萬元=112萬元）則未指定抵充何筆債務，且附表一編號1至13之債務均已屆清償期，且均無擔保，自以抵充上訴人因清償而獲益最多者，儘先抵充，準此，應以利息起算日最早者先抵充，對上訴人獲益最多，是上開112萬元應自附表一編號1之債務開始，依編號順序依序抵充，則附表一編號1之32萬7,000元債務應已抵充完畢，抵充完畢後，剩餘之79萬3,000元（計算式：112萬元-32萬7,0 00元=79萬3,000元）再抵充附表一編號2之100萬元債務，則抵充79萬3,000元後，附表一編號2之債務尚餘20萬7,000元（計算式：100萬元-79萬3,000元=20萬7,000元）。因上訴人清償之378萬元已全數抵充完畢，則附表一編號6、10、11 、13之債務即無從抵充。　⑶按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項定有明文。附表一編號7至9、12等4張本票為兩造彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息，已如上述，而上開4張本票所表彰之利息債權，係兩造按附表一編號1至6所示借貸本金計算到109 年度之結果，此參兩造之106至109年度彙算紀錄即明（見本院卷第101至107頁），是附表一編號7至9、12等4張本票既為利息債權，自不能再起算利息。　⑷綜上，附表一編號1至5之本票債權金額，經抵充後，所剩之本金債權即如附表四編號1至5所示，利息則不再計算。附表一編號7至9、12為兩造彙算附表一編號1至6關於被上訴人之利息債權後，由上訴人開立表彰被上訴人之利息債權之本票，是附表一編號7至9、12之本票債權亦不能再起算利息。又附表一編號6、10、11、13所示之本票債權上訴人尚未清償，則被上訴人之本票債權如附表四編號6、10、11、13所示，復因被上訴人於原審認諾本票債權就利息部分計算到107 年3月為止（見原審卷二第7頁），而附表一編號10、11、13 之本票債權利息起算日均在107年3月之後，故此部分利息即不再計算。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表一編號1至1 3所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均不存在，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表一：利息至清償日止按週年利率6%計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 1 104年11月6日 32萬7,000元 105年2月6日 105年2月6日 CH000000 2 104年12月10日 200萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 3 104年12月20日 300萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 4 104年12月20日 150萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 5 105年3月6日 10萬元 105年6月6日 105年6月6日 CH000000 6 105年3月7日 5萬元 105年6月7日 105年6月7日 CH000000 7 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 8 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 9 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 10 107年3月31日 25萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 11 108年4月24日 6萬6,400元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 12 108年4月24日 200萬元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 13 108年8月2日 32萬4,000元 108年12月30日 108年12月30日 CH000000 總計 1,561萬7,400元附表二：編號日期金額匯款人 1 104年12月2日 50萬元被上訴人 2 104年12月8日 100萬元黃至辰 3 105年1月29日 25萬元被上訴人 4 105年8月1日 12萬元被上訴人 5 106年3月31日 2萬元被上訴人總計 189萬元附表三：編號日期金額 1 105年5月12日 5萬元 2 105年7月22日 5萬元 3 105年7月25日 4萬元 4 105年8月9日 2萬元 5 105年8月24日 3萬元 6 105年9月29日 10萬元 7 105年10月28日 10萬元 8 105年12月14日 10萬元 9 106年1月25日 2萬元 10 106年5月26日 3萬元 11 106年6月19日 3萬元 12 106年9月8日 24萬元 13 106年11月29日 5萬元 14 106年12月25日 12萬元 15 107年1月22日 12萬元 16 107年4月2日 50萬元 17 107年4月27日 2萬元 18 107年6月20日 15萬元 19 107年7月20日 10萬元 20 107年12月25日 10萬元 21 108年3月11日 12萬元 22 108年5月8日 5萬元 23 108年6月28日 3萬元 24 108年7月4日 2萬元 25 108年7月22日 2萬元 26 108年8月16日 5萬元 27 108年9月20日 4萬元 28 108年11月22日 5萬元 29 108年11月28日 2萬元 30 109年2月27日 1萬元 31 109年10月23日 30萬元 32 109年11月4日 40萬元 33 110年2月9日 40萬元 34 110年5月7日 10萬元 35 110年7月13日 10萬元 36 年月日不詳 10萬元總計 378萬元附表四：編號發票日票面金額剩餘本票本金債權利息起算日 1 104年11月6日 32萬7000元 0元無 2 104年12月10日 200萬元 20萬7,000元無 3 104年12月20日 300萬元 275萬元無 4 104年12月20日 150萬元 19萬元無 5 105年3月6日 10萬元 0元無 6 105年3月7日 5萬元 5萬元無 7 107年3月31日 200萬元 200萬元無 8 107年3月31日 200萬元 200萬元無 9 107年3月31日 200萬元 200萬元無 10 107年3月31日 25萬元 25萬元無 11 108年4月24日 6萬6400元 6萬6,400元無 12 108年4月24日 200萬元 200萬元無 13 108年8月2日 32萬4,000元 32萬4,000元無剩餘本票本金債權合計：1,183萬7,400元

2025-03-26

PTDV-112-簡上-6-20250326-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第365號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王蘼馭選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8270號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第306號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王蘼馭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件所示起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行「犯罪所得」更正為「犯罪所得去向」。　㈡犯罪事實欄一第6行「之詐騙份子」更正為「之人」。　㈢犯罪事實欄一第8至9行「000-000000000000號帳戶」更正為「000-00000000000000號帳戶」。　　　㈣犯罪事實欄一第13行「該『李茹寧』所屬不詳詐欺犯罪集團」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達 3人以上）」。　　㈤犯罪事實欄一第14至15行「即共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意」更正為「即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。　㈥犯罪事實欄一第18行「犯罪所得」更正為「犯罪所得去向」。　　　㈦證據部分補充「被告王蘼馭於本院準備程序之自白」。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0判決意旨參照）。　⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺犯罪者詐欺告訴人李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供上開帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，再參以被告於本院審理時始坦承犯行，及衡酌本案被害之人數、金額，雖與告訴人林瑞靜達成調解，有調解筆錄在卷可佐，惟尚未與其他告訴人等達成調解或賠償其等所受損害，暨未曾經法院論罪科刑之素行（見法院前案紀錄表），兼衡被告大學畢業之智識程度、尚有女兒需扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第61 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。　㈥至被告之辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑之機會等語(見本院金訴卷第60頁)。然考量被告犯後未能與告訴人李慧貞、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智達成調解或賠償損害，亦未取得其等之諒解，已如前述，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶資料後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐欺犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8270號　　被　　　告　王蘼馭　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣竹南鎮環市路○段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王勝傑律師　　　　　　　　王玨文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王蘼馭具有大學學歷，並有就業及開設表框店之經驗，應知悉未實際就職即可依照所提供之金融帳戶金融卡數量核算領取補助津貼之多寡顯有違常理，詎其為貪圖提供一個金融帳戶金融卡即可領取新臺幣（下同）5,000元之不合理補助，而罔顧於此，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之不確定犯意，按照通訊軟體line自稱「李茹寧」之詐騙份子指示，於112年12月6日某時許，在苗栗縣竹南鎮光復路某統一超商店內，將其向所有之中華郵政股份有限公司帳號：000-00 0000000000號帳戶（下稱：郵政帳戶）、第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱：一銀帳戶）之金融卡，寄送至高雄市岡山區統一超商岡農門市，給「李茹寧」指定之「陳*中」收取，金融卡密碼則經由通訊軟體line提供。嗣該「李茹寧」所屬不詳詐欺犯罪集團取得王蘼馭所寄送之上開金融帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，以所示詐術詐騙李慧貞等人，致李慧貞等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智分別訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王蘼馭於警詢及偵查中之陳述全部犯罪事實。㈡告訴人李慧貞於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及網路轉帳交易紀錄附表編號一遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。㈢告訴人林瑞靜於警詢中之指述、通訊軟體對話紀錄及網路轉帳交易紀錄附表編號二遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。㈣告訴人徐蔡素梅於警詢中之指述、通訊紀錄及第一銀行自動櫃員機交易明細影本附表編號三遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。㈤告訴人陳瑞逸於警詢中之指述、通訊軟體對話紀錄及轉帳存摺交易紀錄附表編號四遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。㈥告訴人王建智於警詢中之指述、通訊紀錄及轉帳交易紀錄附表編號五遭詐騙匯款至郵政帳戶之事實。㈦被告王蘼馭所提供與「李茹寧」之通訊軟體line對話紀錄 1.被告王蘼馭提供郵政帳戶及一銀帳戶為領取補助之事實。 2.對話過程中被告王蘼馭對於提供金融帳戶可領取補助已產生懷疑。㈧被告王蘼馭郵政帳戶用戶資料及往來明細 1.郵政帳戶為被告申辦使用之事實。 2.告訴人李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸遭詐騙匯款至郵政帳戶，隨即遭提領一空之事實。㈨被告王蘼馭一銀帳戶用戶資料及往來明細 1.一銀帳戶為被告申辦使用之事實。 2.告訴人王建智遭詐騙匯款至一銀帳戶，隨即遭提領一空之事實。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告王蘼馭行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐　　欺及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供上開金融帳戶資料供不詳之詐騙犯罪集團成員使用，並造成告訴人李慧貞、林瑞靜、徐蔡素梅、陳瑞逸、王建智等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。無證據被告已經取得提供上開金融帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/匯款金額匯款帳戶一李慧貞（提告）　　佯稱買家向李慧貞聯繫，詐稱要購買其所出售之演唱會門票，並需要開設統一超商賣貨便賣場，隨即再假冒銀行客服要求驗證金流云云。 112年12月9日19時5分 9,999元郵政帳戶 112年12月9日19時7分 9,998元 112年12月9日19時9分 9,997元二林瑞靜（提告）佯稱買家與林瑞靜聯繫，詐稱要購買其所出售之衣服，並需要開設統一超商賣貨便賣場，隨再假冒統一超商客服稱註冊時現金金流沒有綁定成工，需要配合指示操作云云。 112年12月9日18時33分 4萬9,987元郵政帳戶三徐蔡素梅　　佯稱電商客服人員撥打電話給徐蔡素梅，詐稱其購物時遭設定為會員，需要配合操作解除，否則將扣款云云。 112年12月9日17時52分 3萬元（扣除手續費15元，入帳金額為2萬9,985元）郵政帳戶四陳瑞逸（提告）佯稱健身房會計撥打電話給陳瑞逸，詐稱公司會員資料遭駭客入侵，需要配合操作取消自動轉帳云云。 112年12月8日12時38分 2萬9,987元郵政帳戶 112年12月8日14時47分 3萬2元（扣除手續費15元，入帳金額為2萬9,987元）五王建智（提告）佯稱健身房會計撥打電話給王建智，詐稱會員會籍還在，需要操作取消會籍及解除扣款設定云云。 112年12月7日23時53分 6萬9,997元(扣除手續費10元，入帳金額為6萬9,987元）一銀帳戶

2025-03-26

MLDM-113-苗金簡-365-20250326-1

斗簡

北斗簡易庭

返還定金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第432號原告郭文俊兼訴訟代理人顏明侯被告劉義村訴訟代理人游雅鈴律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告顏明候前為宇信開發有限公司（下稱宇信開發）之不動產經紀人，宇信開發為台灣房屋北斗中山特許加盟店，訴外人許存德為宇信開發之總經理，被告於民國108年10月間委託台灣房屋北斗中山店出售其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○ 000○000○000地號土地（下稱系爭土地），原告郭文俊欲購買農地，經由原告顏明候介紹帶領原告郭文俊察看系爭農地，原告郭文俊並於111年6月6日簽立不動產買賣意願書、權益確認書，出價金額為新臺幣（下同）1,688萬元，並簽發面額50萬元之支票作為斡旋金，因被告於斡旋期間不同意1, 688萬元之買價，經原告兩人再磋商，許存德亦聯絡被告再議價，被告當時因新冠疫情管制人在日本，雙方均以LINE對話，被告看過買賣條件後於111年6月27日亦於LINE上傳「OK 」，最後原告郭文俊同意以1,718萬元購買系爭土地，另支付34萬元作為仲介費用，原告郭文俊於111年7月1日在第一建經土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）簽名，原告郭文俊並於111年7月1日匯款170萬元至第一銀行履保專戶作為第一期款（簽約款），詎被告竟於111年10月16日以LINE通知許存德表示不同意出售系爭土地，第1期款（簽約款）170 萬元並於111年12月28日自第一銀行履保專戶退回至原告郭文俊之匯款帳戶內。　㈡因原告顏明候之仲介，許存德已將買賣契約必要之點告知被告，被告已同意出售系爭土地給原告郭文俊，買賣契約已成立，被告未依約履行買賣契約，自應負返還定金義務。　㈢爰依民法第153條、第249條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告顏明候1,700元、被告應給付原告郭文俊49萬8 ,000元。二、被告則以：　㈠被告並未在台灣房屋不動產說明書上簽名，亦未委託宇信開發出售系爭土地，原告所提之台灣房屋不動產買賣意願書、台灣房屋權益確認書、系爭買賣契約書均為仲介公司與原告郭文俊所訂立之契約，被告不知情亦未於系爭買賣契約書簽名，原告於系爭土地設立農地買賣看板被告亦不知情。　㈡被告與許存德111年6月27日之LINE對話，被告雖傳訊息：「麻煩劉董按OK一下」、「我在（再）給買方看」，惟從照片根本無從看出買賣契約已填載買賣標的、價金、價金給付方式及權利義務等條件，根本無從證明「OK」2字即屬同意買賣契約，許存德亦回傳：「等地主日本回國在（再）做簽約過戶事宜」，再從許存德與原告顏明候LINE對話，許存德亦回應以：「授權書他不要」，亦可看出許存德知悉且告知原告要親自回來簽立買賣契約書，故豈可從「OK」2字即認定雙方買賣契約已成立；再者，依經驗法則，系爭土地價值近 2千萬元，故亦無可能即判斷雙方買賣契約已成立，而被告根本不知道有簽立或授權宇信開發簽訂買賣契約，已如前述，而依許存德與被告LINE對話內容，被告回以：「我內人不想脫手」，主觀上就是認為土地尚未訂買賣契約，且根本無意願再出售土地，至於許存德雖傳訊息：「當初你也答應買方以（已）付訂金170萬元了…」，此為單方之陳述，無從證明被告有成立買賣契約之意思表示。　㈢被告並未於系爭買賣契約書簽名，其上「劉義村」之簽名為原告共同偽造，並片面記載：「第一期款170萬元、第三期款760萬元、第四期款（尾款）788萬元」，此部分記載被告根本未同意過。又系爭買賣契約書第4條第1項之農地課以賣方之義務、第5條第1項辦理土地所有權登記時需賣方同意以何時期之土地價額作為申報涉及稅負事項，此部分被告均未勾選同意；第6條被告亦未同意由陳思妤代書辦理，第8條稅費之歸屬及第9條土地點交被告均未同意，第13條特約事項亦為原告顏明候或郭文俊偽簽，被告未曾看過且同意。　㈣被告並未指定履約保證專戶收受定金，且未於系爭買賣契約書上簽名，況被告已僑居日本2年多，不動產委託出售之授權書須具有駐外領事單位認證，宇信開發所稱之仲介出售系爭土地行為係無權代理，被告不承認其行為，故不同意原告之請求。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告為系爭土地之所有權人，曾委由許存德與原告洽談系爭土地之出賣事宜，業據原告提出土地登記謄本、LI NE對話內容為證，且為被告所不爭執，惟原告主張被告已同意出售系爭土地與原告郭文俊，此為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭執厥為：原告郭文俊與被告間之系爭土地買賣契約是否成立？　㈠按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」又契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立，最高法院61年台上字第964號判決先例可資參照。　　　㈡查原告所提出之系爭買賣契約書上買賣標的為系爭土地，買賣價金為1,718萬元，其上並有原告郭文俊、被告之簽名（見本院卷第35頁），被告否認系爭買賣契約書之簽名為伊所簽，原告不爭執，惟主張係經過被告授權所簽。　㈢原告主張獲被告同意簽名，無非以許存德（被告方面仲介）與被告間之111年6月27日LINE對話內容為依據，查上揭LINE 對話內容，許存德除說明買賣標的、價金及仲介費付款事宜外，並告知被告：「等地主日本回國在（再）做簽約過戶事宜」等語，且拍攝系爭買賣契約書封面照片等供被告確認，要求被告：「麻煩劉董按ok一下我在（再）給買方看」等語，被告則復以：「OK」等語（見本院卷第49頁、第50頁）。　㈣上揭LINE對話內容中，既有「等地主日本回國在（再）做簽約過戶事宜」之訊息，則在被告認知中，應係待伊回國後，始辦理系爭土地之買賣及移轉登記事宜，是上揭LINE對話內容，應僅係系爭土地買賣之預約性質而已。證人許存德亦證稱：我已經幫被告處理過兩三件了，只要是買賣被告都會回來簽名，不會授權給我簽名，OK只是談好價格，其他細節回來確認後再說等語（見本院卷第143頁），可知依被告與許存德間之委託慣例，被告會親自辦理訂約過戶事宜，且不會授權仲介代為簽名。再者，原告顏明侯（郭文俊方面仲介）與許存德間之111年7月17日LINE對話內容中，許存德告知原告顏明侯：「賣方很明確的說，要免隔離才會回來」、「授權書他不要」等語（見本院卷第51頁），可知原告顏明侯亦知被告並無授權簽名之意，而要待被告回國後始辦理簽約及過戶事宜。是原告主張獲被告授權在系爭買賣契約書「賣方」欄位簽名乙節，與事實不符，不能採信。　㈤再者，原告郭文俊於111年12月28日已簽署「第三人退款切結書」，內容載謂：「本人因預定（即賣方）與第三人成立不動產賣賣契約，……現因上開不動產買賣契約確定未成立生效 ……」等語（見本院卷第155頁），在在證明原告郭文俊與被告間，僅成立系爭土地之買賣預約，而未成立系爭土地之買賣契約。　㈥至於宇信開發固於111年10月27日、同年11月17日寄發存證信函與被告，內容略謂：系爭土地買賣契約已告成立，請被告前來簽約，否則即應賠償等語（見本院卷第43頁、第44頁），然此無非宇信開發單方認知而已，尚難據此推論系爭土地買賣契約已告成立，更何況被告接獲上揭存證信函後，即復以111年11月21日存證信函否認系爭土地買賣契約成立（見本院卷第163頁至第169頁），是宇信開發上揭存證信函，尚不能為有利原告之認定。四、本件依原告所提出之證據，無法證明原告郭文俊與被告間有關系爭土地之買賣契約已成立，則被告縱使事後反悔不願出賣系爭土地（見本院卷第52頁），亦難認有違背契約之情事。從而，原告依契約之法律關係，請求被告應返還定金，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-26

PDEV-113-斗簡-432-20250326-1

搜尋結果：第一銀行

所有權移轉登記等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

返還借款

停止執行

確認本票債權不存在

洗錢防制法等

返還定金