Know99判決書

搜尋結果：第三人隱私

共找到 118 筆結果（第 61-70 筆）

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第200號聲請人乙ＯＯ相對人甲ＯＯ上列聲請人因與相對人間變更與未成年子女會面交往方式事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文在本院民國一一三年度家非調字第00號變更與未成年子女會面交往方式事件調解成立、和解成立或法院裁判確定前，相對人甲○○ 得依附表所示之時間及方式與未成年子女丙○○（女，民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）進行會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（年籍資料如主文），兩造於民國105年0月0日兩願離婚，並協議未成年子女親權由兩造共同任之。後相對人於112年間向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請酌定未成年子女會面交往等事件，兩造於112年10月13日在新北地院成立調解，約定未成年子女親權仍繼續由兩造共同任之，惟未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，在未成年子女年滿15歲前，相對人得依該調解成立筆錄四、所示內容與未成年子女會面交往（下稱前案調解筆錄）。但聲請人自113 年6月起因工作關係而帶同未成年子女搬回高雄，並於113年 0月0日即告知相對人此情並希望協商適合之會面交往方式，然而聲請人卻於113年0月0日收到新北地院強制執行通知，相對人係刻意罔顧未成年子女利益，且之後亦無視未成年子女不願舟車勞頓之意願，強硬要求必須依前案調解筆錄方式會面交往。考量未成年子女反應諸多相對人不合理之對待致其心理受傷，以及南北交通距離，前案調解筆錄所定相對人與未成年子女之會面交往內容已不合所需，本件確有定暫時處分之必要性及急迫性，爰提起本件聲請請求相對人依113 年0月0日家事聲請暫時處分狀附表所示暫時會面方案與未成年子女會面交往等語。二、相對人則以：聲請人身為國小教師，請調高雄乙事毫無先行照會相對人，顯係以此為由減少相對人與未成年子女見面機會；聲請人刻意將相對人正當履行會面交往權利扭曲成為了懲罰聲請人，致未成年子女反抗相對人、造成母女對立；如容任聲請人意旨將會面交往地點改為高雄，極可能發生相對人耗費時間與金錢南下卻又遭聲請人拒絕等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分別定有明文。次按法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用，及命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第7款亦有明文。是以在變更與未成年子女會面交往方式事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。又按判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，聯合國兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。最高法院111年度台簡抗字第209號、113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照。四、經查：㈠、兩造原為夫妻，並育有未成年子女，兩造於105年0月0日兩願離婚，並協議未成年子女親權由兩造共同任之。後相對人於 112年間向新北地院聲請酌定未成年子女會面交往等事件，兩造於112年0月0日在新北地院成立調解，約定未成年子女親權仍繼續由兩造共同任之，惟未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，在未成年子女年滿15歲前，相對人得依該調解成立筆錄四、所示內容與未成年子女會面交往等情，業據提出戶籍謄本、調解成立筆錄影本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。又兩造間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，現由本院113年度家非調字第00號（下稱本案）審理中，亦據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。㈡、前案調解筆錄做成後，聲請人於113年6月起因工作關係而帶同未成年子女搬回高雄，未成年子女目前就讀高雄地區國民小學等情，為相對人不爭執，堪信前案調解筆錄所定聲請人應於每月第2、4週週六上午9時在林口機場00站將未成年子女交付相對人、聲請人於週日下午6時至汐止00公園接回未成年子女之會面交往內容確已不合目前時地所需，並除致聲請人因南來北往而承擔增加之交通與住宿成本外，亦使未成年子女需清晨一早趕往北部、晚間8時之後方能返抵高雄住家，對其生活與學習造成不便。本院審酌兩造目前尚有本案爭訟中，互信基礎薄弱，且溝通不順暢，相對人無正當理由不願出席本院所安排之調解以討論妥適之會面交往方案，足見兩造目前無法依未成年子女在高雄居住之現況，就相對人與未成年子女之會面交往方式順利進行，為兼顧未成年子女人格之正常發展之利益，故本院認有為暫時處分之必要。㈢、相對人雖表示聲請人在成立前案調解筆錄前即對於其與未成年子女會面交往態度不友善，刻意影響未成年子女，致未成年子女反抗相對人、造成母女對立等語，然經法官單獨與未成年子女會談時，其對於自疫情結束後與相對人會面之情形侃侃而談，並能詳細敘述其前往相對人家中的生活細節，以及與相對人交流的感受，難認純屬他人所刻意捏造者（按，未成年人、受監護或輔助宣告人陳述之意見或意願，涉及當事人或第三人隱私或陪同人、被陪同人之安全者，除法律規定應提示當事人為辯論者外，得不揭示於當事人或關係人，家事事件審理細則第19條第1項明文。未成年子女於法官晤談時之陳述，慮及其隱私，其陳述內容置於本院卷後附之限制閱覽調查記錄）。衡諸未成年子女年已近11歲，敘事能力佳可以完整陳述意見，並且向法官詳細陳述過往經驗以及為何不願意再與相對人在臺北同住的原因，其真實意願本院應予尊重。㈣、另雖相對人具狀表示其不能來高雄與未成年子女會面的原因係因其目前另有家庭、顧及現任配偶無法前來高雄，然相對人雖已再婚，未成年子女仍為其子女，兩人間仍有正常互動以維繫親情的必要性。再觀諸此前聲請人多次以訊息告知相對人未成年子女關於會面交往的想法（包括對於相對人現任配偶的觀感、希望先不過夜等），相對人甚少回應，對於聲請人告以未成年子女希望與相對人直接電話對話交流想法，相對人不是未接去電就是並無回電，僅訊息告以聲請人：請遵守調解判決書、請依照約定時間處理等語（訊息記錄附於本案卷）。可見相對人未能完全正視未成年子女情緒、提供未成年子女心理上的支持力量，僅片面要求未成年子女必須適應、必須依照前案調解筆錄內容前往臺北與相對人會面，此舉只會加深未成年子女更多不諒解與反感，啟動內心防禦機制後拒絕與相對人溝通，均非妥適的處理方式。㈤、綜上，本院依兩造、未成年子女目前居住地點、兩造往返北高之成本負擔、未成年子女明確向法官表示希望可以改成請相對人來高雄與之會面等情，暫定相對人與未成年子女會面交往方式如附表所示，爰裁定如主文第1項所示。五、又兩造均須遵守本裁定附表之指示，另聲請人並應盡力協助相對人與未成年子女會面交往之進行，（包括聲請人應盡量鼓勵未成年子女與相對人健康地互動會面，且應思考不透過聲請人而讓未成年子女自己與相對人聯絡之方式等），相對人則需協力給予未成年子女最佳之成長環境、避免造成未成年子女心理壓力（包括相對人應正視未成年子女想法，共同討論因應的方式等），附此敘明。六、本件暫時處分之裁定，依照家事事件法第87條第1、2項規定，於送達時生效，且得為執行名義；另依家事事件法第91條第1項本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」，亦即縱兩造因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕即刻依主文所示內容執行，是兩造應於收受本件裁定後，即刻依本裁定主文之內容履行，以確保未成年子女之利益，倘有刻意違反之情事，本院自亦得作為本案事件調查、審酌時之參考，特此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：在本院民國113年度家非調字第0號變更與未成年子女會面交往方式事件調解成立、和解成立或法院裁判確定前，兩造於民國112年0月0日在臺灣新北地方法院所為調解成立筆錄四、之甲○○與未成年子女丙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則，變更如下：一、時間：㈠、自民國114年1月1日起至未成年子女丙○○年滿15歲當月止：　⒈甲○○得於每月份第二週（以該月第一個週六為第一週，以此類推）之週六上午10時至高雄左營高鐵站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日下午7 時前送回高雄左營高鐵站交還予乙○○。　⒉除上開㈠⒈外，甲○○另得於每月份第四週之週六上午10時至機場00站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日下午5時前送回全家便利商店00站前店（地址：新北市○○區○○街00號）00公園側馬路（00路）旁交還予乙○○。　⒊甲○○得於每年農曆初四上午10時至機場00站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日即初五下午8時前送回高雄左營高鐵站交還予乙○○。㈡、自未成年子女丙○○年滿15歲當月後，有關探視會面權之行使、時間與接送地點，均應尊重丙○○之意願，由其自行與甲○○ 約定。二、方式：㈠、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整、變更、補行。㈡、如會面交往時間遇有丙○○之課程或活動，乙○○應善盡未成年子女事務交接，甲○○應協助丙○○參與課程或活動。㈢、每次進行會面交往前，乙○○應交付丙○○之健保卡與甲○○，丙○ ○如於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應為必要之醫療措施，並立即通知乙○○，甲○○於會面交往結束後，應交還丙○○ 健保卡予乙○○。㈣、甲○○得與丙○○為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信等行為。㈤、會面交往係為保障並促進甲○○與丙○○之互動與親情聯繫，故除經丙○○同意，乙○○以及兩造其餘親友均不得陪同在場。三、兩造應遵守事項：㈠、兩造均不得有危害丙○○身心健康或課業之行為。㈡、兩造應鼓勵丙○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○身心健康之行為，亦不得對丙○○灌輸反抗對造之觀念。㈢、丙○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於丙○○ 之重要事件，兩造均應通知對造，且不得藉故拖延隱瞞。㈣、如於會面交往中丙○○患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，行使探視權之甲○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對丙○○之保護教養義務。㈤、會面交往期間，兩造之聯絡方式包括手機、LINE等通信應保持暢通，使兩造間得以互相聯繫。如兩造因工作、丙○○生病等正當事由，無法依上開約定進行會面交往，兩造各應於前一日下午9時前告知對造，並約定補行該次會面交往。

2024-12-18

KSYV-113-家暫-200-20241218-1

雄聲

高雄簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄聲字第29號聲請人王清正上列聲請人與相對人林泰宏間請求損害賠償事件（本院112年度雄簡字第1662號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一二年度雄簡字第一六六二號請求損害賠償事件民國一一三年八月八日言詞辯論期日除證人吳建楚、蕭景蓉之人別訊問事項以外之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之 1第1項前段、第2項定有明文。又依法院組織法第90條之4第 1項規定，及同法第90條之3授權司法院訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。二、聲請意旨略以：本院112年度雄簡字第1662號損害賠償事件，因聲請人為明瞭民國113年8月8日言詞辯論庭時之證人所述內容，有拷貝上開庭期之法庭錄音之需要，爰請求交付上開期日法庭錄音光碟等語。三、查聲請人為本院112年度雄簡字第1662號損害賠償事件之被告，又聲請人為了解上開言詞辯論期日之開庭內容，堪認取得法庭錄音係以維護其自身法律上利益之必要，依首開規定，其聲請交付上開事件之113年8月8日法庭錄音光碟，應予准許，聲請人並應依前開規定支付費用。惟依民事訴訟法第 242條第3項規定：「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。」是倘法庭錄音內容有涉及訴訟當事人以外第三人之隱私者，為保護第三人權益，依法院組織法第90條之1第2項規定，自得限制交付錄音內容。經查，本院113年8月8日言詞辯論程序期日於調查證人吳建楚、蕭景蓉前，有先行訊問其等之出生年月日、身分證統一編號及住居所等事項，係屬個人資料保護法第2條第1款所保障之個人資料，併參法院組織法第 83條第2項規定裁判書之公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料之立法意旨，本院認為應就本件聲請交付法庭錄音內容為必要之限制，爰裁定如主文第一項所示。又聲請人就取得之法庭錄音內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其遵循。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-17

KSEV-113-雄聲-29-20241217-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第102號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人張雪錦上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人安泰商業銀行股份有限公司為本院11 3年度監宣字第504號監護宣告事件（下稱系爭事件）之相對人即受監護宣告人張雪錦之債權人，為確保聲請人之債權、確認受監護宣告人財產資料，有閱卷之必要，爰依法聲請准予閱覽系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項至第3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號民事裁定意旨參照）。三、查聲請人主張上開事實，固據其提出本院111年度司促字第2 234號支付命令及確定證明書為證，惟聲請人並非系爭事件之當事人而係第三人，而未能提出已徵得系爭事件當事人同意其閱覽、抄錄或攝影卷內文書之同意文件，況依聲請人所提資料，僅可認聲請人與相對人間具有經濟上利害關係，尚不足以釋明與系爭事件確有法律上利害關係，揆諸前揭說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，即不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-16

PCDV-113-家聲-102-20241216-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3390號聲請人即受判決人莊家明上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件（本院111 年度上更一字第106號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文莊家明於預納費用後，准予付與如附表所示（經隱匿莊家明以外之第三人個人資料）卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用；第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第 3項各定有明文。二、經查，聲請人即受判決人莊家明因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院109年度訴字第880號判決應執行有期徒刑17年6月，提起上訴後，再經本院111度上更一字第 106號判決駁回上訴而確定。本院審酌聲請人已敘明向本院聲請付與卷證資料影本之原因，係為就上開案件提起再審或非常上訴，自有正當理由，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本，惟因該等資料部分尚涉及聲請人以外之人之個人資料，屬第三人隱私，故就聲請人以外第三人之個人資料應予隱匿，且諭知聲請人不得散布或為非正當目的之使用。三、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號名稱１證人郭俊卿之警詢、偵訊及第一審審理筆錄２聲請人莊家明之警詢、偵訊及第一審審理筆錄３本院110年度上訴字第705號案件卷宗

2024-12-11

TPHM-113-聲-3390-20241211-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第142號聲請人中部汽車股份有限公司法定代理人張於正非訟代理人王巧倫上列聲請人請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人前與被繼承人李繼昌就其名下持分所有彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地成立租賃關係，惟聲請人聽聞被繼承人往生後，繼承人間因遺產關係無法達成共識進而訴訟中，現由本院以113年度重家繼訴字第98號（下稱系爭事件）受理在案。聲請人為確定後續租賃契約換約對象及租金給付對象，爰聲請閱覽系爭事件卷宗等語。　 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。 經查，聲請人主張之事實，固據提出公證書正本、土地租賃契約書、本院113年度重家繼訴字第98號民事裁定影本等件為證( 見本院卷第5至13頁)，然系爭事件為繼承人間返還遺產等事件，與聲請人為確定換約及租金給付對象無涉，難認有法律上之利害關係；聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，上開卷宗內存有各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDV-113-家聲-142-20241209-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第97號聲請人Ａ０１代理人蘇家宏律師林正椈律師黃亦揚律師上列聲請人因本院113年度監宣字第443號監護宣告事件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之子，聲請人向鈞院聲請對相對人Ａ０２為監護宣告，業經鈞院以113年度監宣字第 443號監護宣告事件審理在案（下稱本案事件）。聲請人代理人曾於民國113年10月15日聲請閱卷獲准，但相對人之台北慈濟醫院病歷資料、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提供之相對人與社工聯繫紀錄資料等事證均遭限制閱覽而無法取得，然相對人在被哥哥帶走離家前，聲請人與相對人感情甚好，無任何衝突之情，聲請人擔心相對人現今狀況未明，在其身心狀況不佳之情形下，遭人影響其意思決定始為本案事件聲請。又前揭限制閱覽資料雖涉相對人個人隱私，但兩造為至親，先前所有醫療照顧也大多是聲請人協助安排並負擔費用，故聲請人閱覽相對人醫療紀錄，並無對相對人產生損害之虞；又家暴紀錄，聲請人認父親甲○○對相對人所為不涉家庭暴力，僅係偶發因長期照顧壓力所致，希望相對人配合治療及照顧之行為，聲請人自會結合真實見聞做出判斷，縱將家暴紀錄揭露給聲請人，亦無對相對人產生損害，況鈞院亦可將相對人現住地址或安置處所遮蔽或要求聲請人對甲○○保密，已足消弭關係人乙○○之疑慮，亦能使聲請人充分瞭解相對人目前情形，故出最有利於相對人之判斷，爰依民事訴訟法第242條規定請求准予閱覽卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前開之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1 項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第3 72號裁定意旨參照）。又依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。三、經查，聲請人為相對人之子，聲請人為相對人Ａ０２聲請本院1 13年度監宣字第443號監護宣告事件乙節，業據本院依職權調取前揭卷宗核閱屬實，堪認聲請人為本案事件當事人為真。然聲請人雖以前揭事由聲請閱覽相對人之台北慈濟醫院病歷資料及新北市政府家暴紀錄，以利其做出有利於相對人之判斷云云，然其未具事證以明其說，且前揭事證除涉及相對人之個人隱私外，尚已關係相對人之人身安全保護，如准由相對人以外之人閱覽，實有致其受有重大損害之虞；又監護宣告事件，法院雖得依聲請或職權調取相對人之醫院病歷資料以明相對人精神狀況，惟相對人是否已達受監護宣告之程度，仍應於本院審理時經鑑定人為精神鑑定後始為准否評斷，則聲請人提起本案事件聲請後是否獲悉相對人之病歷資料，並無損及聲請人之程序權利，況聲請人於書狀自陳大多有陪同相對人就醫及繳費，聲請人應於陪同過程中獲悉相對人病情及醫療情況，自無再向本院聲請閱覽相對人病歷之必要；前揭新北市政府家防中心所提供家暴及保護安置紀錄等報告，係相對人與關係人甲○○間之家暴通報紀錄，實與聲請人無關，並且涉及相對人現在保護安置之地點及情狀，承辦社工亦已陳明相關資料僅提供法官參酌審閱，係禁止調閱之密件，本院為保護相對人之安全，認該等報告顯不宜任由聲請人閱覽。綜上，聲請人未具事證釋明有何閱覽該等事證之必要，亦未提出權利人同意其閱卷之證明，本院自難單憑其間親子關係即允聲請人任意閱覽相對人隱私資料。是依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽上開事證，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-09

PCDV-113-家聲-97-20241209-1

重上更一

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第105號聲請人蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師上列聲請人因上訴人孫滿足與被上訴人嚴國仁間債務人異議之訴等事件，聲請閱卷卷宗，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人閱覽、抄錄本院113年度重上更一字第105號債務人異議之訴等事件卷宗（含本案歷審卷宗，不含限閱卷宗）。　　理　　　由 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。 聲請意旨略以：本件上訴人孫滿足於另案主張其遭第一審共同被告林福裕、林宥騏串通伊，詐騙其與本件被上訴人嚴國仁簽立買賣契約，經第一審法院判決伊與林福裕、林宥騏應與嚴國仁連帶給付其新臺幣（下同）804萬3,040元本息（現上訴鈞院 113年度重上字第569號事件審理中），而嚴國仁部分現由本件訴訟審理中，如嚴國仁對孫滿足不負損害賠償責任，伊毋庸負連帶責任，故有聲請閱覽本件訴訟卷宗之必要等語。 經查，上訴人前向原法院對嚴國仁提起本件債務人異議之訴等訴訟，嗣追加聲請人與林福裕、林宥騏（下稱聲請人等3人）、陳彥均為共同被告，請求渠等與嚴國仁連帶損害賠償，經原法院裁定駁回其追加之訴，嗣以另案111年度訴更一字第5號事件受理，並判決聲請人等3人應與嚴國仁連帶賠償前述本息，現由聲請人等3人上訴本院113年度重上字第569號審理中等情，有另案111年度訴更一字第5號民事判決及案件繫屬索引卡查詢可稽，是聲請人已釋明其有法律上之利害關係，雖孫滿足表示不同意其閱覽，但未具體說明其事由，且嚴國仁表示同意（本院卷第243至245頁），則依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽本案訴訟卷內文書，應予准許，但限閱卷宗部分為當事人及證人之個人資料，如准其閱覽者，有致其受重大損害之虞，應予限制而不准閱覽。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-09

TPHV-113-重上更一-105-20241209-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第201號聲請人賴明宗代理人陳冠琳律師蔡忞旻律師上列聲請人因與相對人陳燕玲間請求夫妻剩餘財產分配事件（本院113年度重家上字第23號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度重家上字第23號夫妻剩餘財產分配事件之民國113年10月24日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事事件，除卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許閱覽、抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第 90條之4第1項，家事事件法第51條準用民事訴訟法第242條第3項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50 元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項定有明文。二、聲請人為本院113年度重家上字第23號夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭事件）之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明為核對系爭事件民國113年10月24日準備程序筆錄記載是否正確記載兩造開庭陳述內容，以維護其法律上利益之理由，是其聲請交付上開期日之法庭錄音光碟，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第1、2項，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCHV-113-聲-201-20241205-1

聲

臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第178號聲請人潘文將相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉相對人楊富裕上列當事人間第三人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人代理郭殷禮為臺北市○○區○○段0○段00 0地號（應有部分226/576）、華岡段4小段124地號土地（應有部分226/576）之所有人，又該2筆土地乃國私共有土地，因遭楊富裕占用，聲請人擬提起訴訟，而土地共有人財政部國有財產署北區分署前已對楊富裕提告，經本院以106年度訴字第1391號給付土地使用補償金事件（下稱系爭事件）判決在案，爰聲請調閱系爭事件卷以作為聲請人訴訟策略之參考等語。　　三、查，聲請人主張其為上開土地之共有人乙節，固據提出財政部國有財產署北區分署113年10月4日台財產北管字第113003 21191號函以為釋明，然聲請人主張其欲以系爭事件卷作為訴訟策略參考乙節，至多僅能認其就系爭事件具有經濟上之利害關係，難謂有何公法上或私法上之利害關係，此外，聲請人復未再釋明其就系爭事件卷內文書有何法律上之利害關係，亦未提出已得當事人同意閱覽卷宗之證明，揆諸首揭規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-05

SLDV-113-聲-178-20241205-1

家聲

臺灣基隆地方法院

聲請閱卷

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲字第23號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列聲請人聲請閱覽本院102年度家親聲字第00號聲請准許處分受監護人之財產事件卷宗，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護人甲○○、乙○○等之債權人，受監護人甲○○、乙○○為丙○○之繼承人，於民國102年間曾經法院裁定准其監護人丁○○處分受監護人等自丙○○處繼承之不動產，並經變賣取得金錢。按民法第1148條第二項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是甲○○、乙○○等應就其繼承遺產之數額内償還其債務。為明瞭本件受監護人處分財產之情形，查明其繼承遺產之數額幾何，並抄錄、影印當時所提出之證物，爰依民事訴訟法第242條，狀請貴院指定期日准予閱覽卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項至第3項分別定有明文。且此規定依家事事件法第97條及非訟事件法第48條之規定，於家事非訟事件亦準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。三、查聲請人主張其為本院102年度家親聲字第00號准許處分受監護人之財產事件受監護人甲○○、乙○○之債權人乙節，固據其提出臺灣臺北地方法院北院忠108司執妙一字第OOOOOO號債權憑證、本院102年度家親聲字第00號家事裁定為證，惟依上開資料難認聲請人與本院102年度家親聲字第00號事件卷內文書有何法律上之利害關係，且聲請人亦未提出經當事人同意閱卷之證明，故聲請人聲請閱覽上開卷宗，顯於法未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-05

KLDV-113-家聲-23-20241205-1