Know99判決書

搜尋結果：第三者

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4852號原告凌陽有限公司法定代理人林嘉陽訴訟代理人張育銜律師複代理人石宗豪律師被告陳正倫訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師複代理人王相為律師上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為從事代標法拍屋業者，對於法拍具有豐富投標經驗及專業知識，被告則係嬌寵誓優股份有限公司（下稱嬌寵公司）之代表人，因嬌寵公司業務擴張據點，有意投標位於新北市○○區○○路0段00巷0號8樓房地（下稱系爭房地），被告於民國113年4月28日經由第三人介紹與原告之代表人接觸，被告為使嬌寵公司監察人廖凱悦得以一同討論，於同年月29日將廖凱悦新增至兩造Line群組中，被告為尋求專業意見，以便了解購買法拍屋所需準備事項，遂與原告之代表人相約於翌（30）日至新北市○○區○○路0段00巷0號11樓會談，嗣被告、廖凱悦與原告之代表人於113年4月30日會談，兩造於當日簽訂專任委託代標契約(下稱系爭契約)，約定委任代標服務費用120萬元，原告之代表人亦向被告提供代標物件說明書、物件調查表、地籍相關資料，並經被告閱覽後簽名，原告之代表人曾於113年5月2日將長期配合銀行主任介紹與被告，方便被告向銀行確認可貸款數額，足見兩造間已成立委託代標契約。嗣被告於113年5月3日竟以公司股東不同意被告使用個人名義購買房產、被告資金不足為由，向原告之代表人表示終止系爭契約。孰料，原告之代表人於11 3年5月間在臺灣新北地方法院公告欄發現被告利用原告之代表人提供之資訊，以嬌寵公司名義，委由代理人廖凱悅以新臺幣(下同)43,790,010元投標系爭房地，並於113年5月27日得標買受系爭房地，被告委任後藉故撤銷委託，原告自得依系爭契約第8條第2項請求被告給付懲罰性違約金，而投標金額即底價為4,0440,000元，是違約金應為2,426,400元(4,04 4萬元×6％＝2,426,400元)。並聲明：被告應給付原告2,426,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯則以：因系爭契約載有審閱三日（含）以上期間之約定，被告於113年4月30日首次取得系爭契約，被告有3日審閱期間迄113年5月3日止，但被告於113年5月3日已在通訊軟體LINE群組「三重光復路」留言稱不締結系爭契約之意思，系爭契約自不成立。倘認系爭契約成立（假設語），因系爭契約第8條第1項所謂「不得委託第三人或自行參與投標」之意旨，應係受託人確實有在拍賣現場為委託人進行投標，原告既未在場履行代標之契約義務，被告應無違反系爭契約第8條第1項之可能。況系爭房地最終由嬌寵公司得標，嬌寵公司乃法律上獨立法人格之主體，與被告究屬不同法律主體，嬌寵公司並非系爭契約之當事人，自不受系爭契約之拘束，嬌寵公司以自己名義標得系爭房地，當無違反系爭契約之情。又第三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房地投標資訊進而投標，或謂第三人不透過被告即知悉系爭契約並參與投標者，均不得謂被告就系爭房地委託第三人代為投標，原告主張被告係以嬌寵公司名義委由廖凱悅代為參與投標，應負舉證責任，嬌寵公司係以自己名義標得系爭房地，不能謂被告有何違約情事，實則，廖凱悅係受嬌寵公司委託代為投標系爭房地，係遵從嬌寵公司股東決定，與被告無涉，難認被告違反誠實信用原則。退步言之，縱認被告有違反系爭契約第8條第1項之情事，原告請求違約金2,426,400 元亦屬過高，應酌減之，原告服務費共計1,200,000元，但違約金高達投標底價6%，且高於服務費，顯然過鉅，應有酌減之必要。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：兩造於113年4月30日簽訂系爭契約，約定委任代標服務費用120萬元，由原告為被告代標系爭房地，及嬌寵公司委由代理人廖凱悅以43,790,010元投標系爭房地，並於113年5月27日得標買受系爭房地等情，為兩造所不爭，並有委託代標契約書、新北地院強制執行投標書、土地建物登記謄本等件在卷可稽。原告前揭主張，已經被告否認，原告就被告違約乙節，自應負舉證責任，惟查：　㈠系爭契約第8條第2項固約定；「乙方（指被告）委任後不得藉故反悔撤銷委託及違反上開之規定，如乙方有違反，乙方應支付上述第三條底價標示之6%服務費之懲罰性損害賠償，如有造成甲方損害乙方亦須負損害賠償責任……。」，但審酌系爭契約第8條第2項之意旨，係以被告有藉故反悔撤銷委託之情事為要件，但依被告所提113年5月3日通訊軟體LINE群組「三重光復路」之對話紀錄，被告稱：「……昨天跟股東討論這個案子，股東不同意用個人名義購買房產，加上我個人資金不足，經深思之下決定終止本次委託案……。」（見本院卷第53頁），被告係因公司不同意用被告個人名義置產且資金不足為由，終止為系爭契約之委任，所執理由並非無據，尚與藉故反悔不同，自不能遽指被告違約；況系爭契約性質上屬有償委任契約，依民法第549條第1項，當事人之一方本得隨時終止委任契約，被告自得終止系爭契約，而被告為終止之意思表示，自與上開約定所指撤銷不同，亦不能指被告違約，況被告於簽約後3日即於113年5月3日表示終止系爭契約，審酌系爭契約審閱期間定為3日，姑不論被告是否真正拋棄審閱期間之權利，被告所為自無違反誠信原則，原告主張自非可採。　㈡又系爭契約第8條第1項雖約定：「乙方（即被告）委託後，不得以同樣標的物之案號複委託第三者或自行參與投標，及違反本契約書之規定。本條不因契約終止而無效。」，當中所謂「不得委託第三人或自行參與投標」之意旨，解釋上第三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房地資訊進而投標，或第三人不透過被告即知悉並參與投標者，均不得稱被告就系爭房地委託第三人投標，系爭房地係由嬌寵公司得標，嬌寵公司與被告為不同之法律主體，嬌寵公司以自己名義標得系爭房地，被告並無違反上開約定，原告雖稱被告為嬌寵公司最大股東，被告取得系爭房地亦係為嬌寵公司，實際上應視為被告自行投標云云，惟原告對上開約定之解釋，與契約文義有別，實際上亦無證據可以認定被告係透過嬌寵公司來投標取得系爭房地，況被告已說明其個人欲購置系爭房地之目的，係打算將系爭房地出租予嬌寵公司使用，然已遭嬌寵公司股東反對，而認應將系爭房地列為公司資產，被告已為合理之說明，原告自不能以嬌寵公司事後得標為由，即認被告係透過嬌寵公司投標，原告主張自非可採。四、綜上所述，原告並無法證明被告有違約情事，從而，原告主張被告違約而請求被告給付懲罰性違約金如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-26

TPDV-113-訴-4852-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玟伶選任辯護人蔣子謙律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5368 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丁○○為朋友關係，而被告與證人丙○○前為交往之男女朋友關係。緣告訴人與證人丙○○ 前欲前往土耳其經商，有投資款項需求，告訴人遂於民國11 0年2月底至3月間某日交付新臺幣（下同）100萬元現金與被告，囑託被告兌換為等值之歐元，並以存入被告名下之花旗（台灣）商業銀行帳號000-0000000000CHPS978號帳戶之方式代為保管，約定非經告訴人同意，被告不得擅自提領使用該筆款項。詎料被告竟意圖自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於110年4月14日、同年5月17日、19日、21日提領上開帳戶內共計歐元29,600元（下稱本案款項），將該款項吞沒入己，後續並花用殆盡，拒不返還，以此方式侵占告訴人委由被告保管之款項。嗣證人丙○○於國外欲提領上開帳戶內歐元，發現存款不足無法提領並告知告訴人，始悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告甲○○涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丁○○於偵查中之陳述、告訴人所提之LI NE對話紀錄截圖、花旗（台灣）銀行臺中分行交易憑條翻拍照片、現金存提單據翻拍照片、外匯收支或交易申報書翻拍照片、影片光碟、臺灣新北地方檢察署檢察事務官之報告等件，為其論據。四、訊據被告否認有何本案侵占之犯行，辯稱：本案款項是證人即伊之前男友丙○○給伊之生活費，伊有意願將這筆錢還給證人丙○○，但希望是以轉帳的方式，因為告訴人要伊以現金還錢，又來恐嚇伊，但給現金就沒有憑證，伊不確定給告訴人現金後還會不會受到告訴人之人身威脅等語（見本院卷第17 5頁）；其辯護人為其辯稱：本案款項為證人丙○○給予被告之生活費，故本案告訴人實應為證人丙○○而非告訴人，且被告雖有將本案款項還予證人丙○○之意願，然此僅為被告不想欠證人丙○○之人情等語（見本院卷第45至50頁）。經查：　㈠本案之告訴人或證人丙○○，有將本案款項交予被告之情，為被告所自認，業經告訴人於偵查中陳述明確（見臺灣新北地方檢察署111年度他字卷，下稱他卷第13至14、89至92頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5368號卷，下稱偵卷第3 0頁正反面），並有告訴人所提與被告間之通訊軟體telegra m對話紀錄（見他卷第6至8頁）、被告之綜合貨幣帳戶交易概要照片1張（見他卷第9頁）、被告之花旗（台灣）銀行台中分行之交易憑條、現金提款單據、現金存款單據及外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）翻拍照片（見他卷第15至 19頁）、臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）、告訴人、被告及證人即被告之友人Alex對話錄影檔影片光碟及其譯文（見偵卷第35 至45頁）、臺灣新北地方檢察署112年11月20日檢察事務官檢視卷附光碟所做之報告（見偵卷第46頁）等件附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡告訴人雖於本案審理中證稱：伊與證人丙○○是朋友關係，想一起去土耳其開炸雞與臺灣小吃店，但去之前在土耳其的朋友跟伊說土耳其搶劫比較多，叫伊不要帶現金，此時距離證人丙○○要去土耳其只剩下8至10天，伊跟證人丙○○都沒有外幣帳戶，這麼短的時間也來不及辦外幣帳戶，而當時被告係證人丙○○之女友，且自告奮勇說自己有外幣帳戶，伊就把10 0萬現金交予被告，讓被告換成外幣，被告並將外幣帳戶之卡片交給證人丙○○，讓證人丙○○可以在國外使用，後來證人丙○○因為帶太多檳榔去土耳其，在土耳其被關了7至8個月，出來之後發現卡片裡面沒有錢，伊才知道被告把本案款項從帳戶裡領出來了，一開始被告說錢沒有花存在帳戶裡面，後面又說現金她放在家裡面，之後又說錢她花掉了想要慢慢還伊，然後就一直沒有下文等語（見本院卷第150至151頁），然參諸本案相關之對話紀錄，可見於110年10月11日，被告曾於telegram上傳送：「請小郭自己本人來跟我確認」、「不要透過第三者」、「我從來都沒有不給你們錢」等語，告訴人回以：「影片說的很清楚，需要我在傳給你？」等語，被告回覆：「我從頭到尾都說他本人來跟我說」、「我要他本人擔保」等語，告訴人回覆：「還是我把影片放上網公審？」等語，被告再回覆：「我很擔心我錢給你了」、「他再跟我要一次」等語；而告訴人曾傳送：「我說沒必要，錢擺明花了要找你討救兵」等語予證人丙○○，證人丙○○則以語音訊息回覆，大意為證人丙○○願意當面溝通，當時給被告錢時就有講明這筆錢是要公用的，並非私人款項；證人丙○○亦曾透過通訊軟體telegram傳送：「有想辦法那就是今天快處理」、「錢會發帳戶給你」、「經過我本人同意的」等語之訊息予被告，被告則回覆：「好」、「我今天沒辦法一次給你那麼多錢」、「希望你能給我一點時間」等語；另被告、告訴人與證人丙○○間於通訊軟體telegram有一共同之群組，於該群組中，可見被告表示：「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢，我們找證人律師做證也可以？」等語，告訴人回覆：「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我，那麼晚了你要匯什麼款？你網銀沒約定可以8.9 萬匯？就繼續扯證人律師，我包準你每天紅！試試」等語，證人丙○○亦在該群組中表示：「我就說交給我兄弟處理，請你腦子清楚點不要在那三炮兩炮了」、「我就正式授權給我兄弟處理這是」、「全權代表負責」、「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」等語，被告後有回覆：「我願意分次付款」等語，告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」等語，有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。細繹上開對話，可見無論是被告、告訴人亦或證人丙○○之發言，均是以「將本案款項交予被告者為證人丙○○」為前提，甚至有本案款項之權利係屬證人丙○○所有之意，方會有被告數次要求將本案款項交還予證人丙○○本人、告訴人稱已獲得證人丙○○之授權、證人丙○○稱要將此事全權交予告訴人處理之言詞，且證人丙○○ 亦於其單獨與告訴人之對話中提及當初是證人丙○○將本案款項交給被告，是本案款項之所有權人究為何人，已滋疑義。再佐以告訴人所提其與被告、證人Alex之間關於本案款項之對話譯文，可見告訴人言：「你覺得我拿什麼理由給你們過，因為這件事情我也要給人家交代，你懂這意思嗎？」等語，證人Alex詢問：「你說那個小郭嗎？」等語，告訴人回覆：「對阿，對阿。」等語，有該對話譯文在卷可證（見偵卷第44頁），然倘本案款項確屬告訴人所有，其還款之相關事項，又何須予證人丙○○以任何說明？是本案款項究為告訴人亦或證人丙○○所有，確屬有疑。　㈢告訴人雖稱：證人丙○○前開所言「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」之詞係指本案款項是伊的，而證人丙○○因與被告前有交往關係，所以伊才特別詢問證人丙○○這筆錢伊直接找被告要嗎，且被告在對話中也一直要證人丙○○出來處理，才會有證人丙○○說要授權給伊的這句話等語（見本院卷第 153至154頁），然此與前開對話內容之意顯有不符，且在被告傳送「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢」之訊息時，告訴人係回以「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我」等語，已如前述，倘本案款項確屬告訴人所有，面對被告前開質問，告訴人理應以主張本案款項之所有權為回覆，然遍覽被告、告訴人與證人丙○○間之對話，均未見告訴人為此主張。況告訴人於本院審理中證稱：伊跟證人丙○○係討論1個月之後就決定去土耳其，伊在土耳其的朋友都已經把店面、翻譯、進貨管道準備好了，伊跟證人丙○○只要人過去就好，大概10天內就可以開始營運，後來是證人丙○○在土耳其被關7、8個月後出來發現錢不見了，打電話問伊，伊才知道本案款項被被告取走了等語（見本院卷第 157至160頁），惟經營店面所需準備之事甚多，告訴人與證人丙○○又係於語言不通之外國開業，何以只需1個月即可準備完成？倘此係因告訴人之土耳其友人已為其等做好事前準備工作，則告訴人與證人丙○○以入股方式合作即可，為何需要在新冠肺炎疫情嚴峻之時親自前往土耳其？是告訴人與證人丙○○交付本案款項予被告之真實目的，已值深思。而告訴人主張其為本案款項之所有人，100萬既非微數，告訴人與被告亦非至交，卻就本案款項之交付未為任何形式之證明，且證人丙○○在土耳其入監7、8個月而杳無音信，告訴人均未有何尋找證人丙○○或找被告詢問本案款項之行為，嗣證人丙 ○○出監後方發現本案款項已遭被告提領，則告訴人交付後之行為亦與常情不符，難以認定本案款項確屬告訴人所有。況被告數次表明其欲還款，惟欲還款予證人丙○○本人，而證人丙○○係於110年3月16日前往土耳其之伊斯坦堡，111年1月23 日搭機回台，111年8月11日方又出境，其後亦有數次往返我國與柬埔寨金邊之出入境紀錄，有證人丙○○之入出境資訊連結作業在卷足證（見本院卷第91頁），是於本案發生後，證人丙○○明有多次親自出面處理本案糾紛之時間，卻未有任何行為，亦啟人疑竇。是既本案款項之所有權人為何人並不明確、交付本案款項之原因亦不明確，本案款項於被告而言是否確為「他人之物」，即值商榷。　　㈣另參諸前開所提及之對話內容，再佐以被告曾於通訊軟體tel egram中向被告表示：「匯款你們給我帳戶」、「我不會拿現金給你們」等語，告訴人對此則回以：「你跟我講這種話」、「抱歉」、「你沒機會了」等語；告訴人另曾傳訊：「請小郭用他本人姓名辦的手機打給我，我會錄音證明他本人授權你曾經語我溝通聯繫過，他這筆錢怎麼給我的做什麼用，為什麼要用我帳戶換錢，我已經給過他的錢，實際存在戶頭的錢，他都有我給他的收據，他應該都有留著在他房間，我原本應該還多少錢給他，扣掉以後他本人在這次通話中跟我擔保，他本人收到款項後不再騷擾我及造謠不實謠言以及恐嚇讓我有生命威脅要求更多的金錢，最後他然後給我他本人姓名的存款帳戶，完成成以上幾點，我們兩清，這是我詢問問律師保護雙方最好的方式，感謝」等語，告訴人對此則回覆：「我剛打給梁靜茹，他說他的勇氣只願給誠實的人」等語，而在前開提及被告稱：「我願意分次付款」、告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」之對話後，被告有再回覆：「我先忙，再請你給我帳號」等語，告訴人則稱：「那沒好談了」等語，均有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。由上開對話可見，被告確實數次對告訴人及證人丙○○表達還款之意，然告訴人或因要求一次付清、或因不給予匯款帳號，均否定了被告還款之請求。是被告既有還款之意，則能否認其有易持有為所有、侵占他人之物之不法所有意圖，尚非無可推求之餘地，自難僅因被告確自告訴人或證人丙○○處收受本案款項之客觀事實，即逕認其亦有侵占之犯罪故意。　㈤是依上開卷內事證，得否遽認被告有為本案侵占犯行，非無合理懷疑。本案既無足夠積極證據，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-易-425-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2152號原告鍾嘉彌兼法定代理人蔡敏馨共同訴訟代理人徐明水律師被告張玉玲上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告甲○○於民國96年2月15日與訴外人鍾博曦結婚，婚後育有一子即原告乙○○，而鍾博曦於113年7月1日因心肌梗塞死亡。原告2人於整理鍾博曦之遺物時，始發現鍾博曦與被告間有不正當之男女交往，且被告亦明知鍾博曦為有配偶之人，卻仍與鍾博曦於如附表所示之時間為性行為、以LINE通訊軟體對話調情、單獨相約出遊等行為，是被告上開行為，顯嚴重侵害原告甲○○與鍾博曦間婚姻圓滿及家庭完整性，致原告甲○○之身心嚴重受創，而原告乙○○除要面對父親即鍾博曦猝然離世外，更要承受鍾博曦與被告有不當交往之情形，致原告乙○○對原本擁有幸福家庭之印象及回憶，一夕破滅而使身心嚴重受創，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與鍾博曦係因參加露營社團認識且為朋友，雖知悉鍾博曦已婚，然二人並非男女朋友，未曾與鍾博曦發生過性行為，亦未有單獨出遊，均為露營車隊團體活動，且均夜宿於各自駕駛之車輛，並未共用營帳。又被告雖曾與鍾博曦透過LINE通訊軟體聊天，然討論話題含括露營旅遊之社團活動及國內外政經、股票、基金投資等，部分雖看似調情之言語，惟此為鍾博曦說話之方式，有些男性就是愛講，不能僅因被告為女性，即認二人間為不當交往。另原告提出被告露營時之洗澡照片，應係遭人偷拍，不得作為被告與鍾博曦有不當交往之證據使用。至原告甲○○與鍾博曦間婚姻相處問題，不應歸咎於被告等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人或知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方基於配偶關係之身分配偶關係之身分法益。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　㈡原告甲○○與訴外人鍾博曦於96年2月15日結婚，婚後育有一子即原告乙○○（100年生），鍾博曦於113年7月1日死亡，而被告知悉鍾博曦為已婚且育有一子之情形，並曾於113年3月至 113年6月間多次以LINE通訊軟體與鍾博曦聊天，二人亦曾於原告所指113年3月9日、3月17日、4月6日、5月25日見面等事實，有原告提出之除戶謄本、戶籍謄本、LINE通訊軟體對話紀錄等件為憑（本院卷第15至283頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈢原告主張被告侵害原告之配偶、父子關係身分法益之具體行為係於如附表所示時、地發生性行為、以LINE對話調情、單獨相約出遊，所為逾越男女正常社交行為範疇等語（本院卷二第316、327至338頁），為被告否認，並以前詞置辯，是原告即應就其前揭主張利己之事實，負舉證之責。經查：　⒈原告主張被告與鍾博曦於113年3月9日在不明地點、同年4月6 日、5月25日在屏東合意性交，113年3月17日在高雄茂林區單獨相約出遊並合意性交云云（本院卷二第316頁，附表編號1、4、7、11），無非以二人間之LINE對話紀錄為憑（本院卷一第19至23頁、第31頁、第87至99頁、第203頁），但從原告提出之上開對話紀錄內容觀之，並無直指二人間發生性事之人時地事物等具體情節，對照被告所提出同日期含照片等圖檔之對話紀錄截圖，其中113年3月9日至11日之對話所附照片與野外履勘相關，討論之內容則涉及車隊溪谷露營規劃、校園問題、財經投資等（見本院卷二第43至47、177 至180頁截圖，原告所提出者為本院卷一第19至23頁文字檔）；3月17日之對話截圖及所附照片，討論內容為多人野溪露營（本院卷二第51至57、181至183頁截圖，原告所提出者為本院卷一第31頁文字檔）；4月4日至7日之對話截圖及所附照片（本院卷二第210至215頁截圖，即原告提出本院卷一第87至99頁文字檔），談論內容涵蓋露營及營隊朋友間生活瑣事、家人相處情形、投資等，縱部分言談夾雜性話題，但並無具體時地情節，究竟是言語上吹噓玩笑或是果有發生性行為，徒憑對話內容不足證明原告所指性行為為真；5月26 日之對話，對照被告提出之對話截圖（本院卷二第269至270 頁截圖，即原告提出本院卷一第203頁文字檔），也無關於發生性事之具體情節，不能以對話內容擷取隻字片語加以臆測。至於原告提出被告露營時沐浴照片（本院卷二第319頁）欲證明被告與鍾博曦間單獨出遊不當交往云云，但觀之該照片僅被告一人入鏡，非與他人共浴，且未直視鏡頭或故作姿勢拍照，其稱遭人偷拍，非無可能，該照片攝影者不明且無可求證拍攝之當下情境，自不能憑以證明被告與鍾博曦間有何踰矩行為。從而，原告僅以上開對話紀錄不足證明被告與與鍾博曦間有何性行為或單獨親密出遊逾矩之情。　⒉原告又主張被告與鍾博曦以LINE對話調情，逾越正常男女社交範疇云云，亦係以兩人間之LINE對話紀錄為據（本院卷一第19至283頁，所指具體調情對話如附表各編號證據出處欄所示）。但對照被告提出含完整照片等圖檔之連續對話紀錄截圖（本院卷二第43至169、177至314頁），兩人之對話內容範圍甚廣，主要多為關於車隊野溪露營，亦有討論政經、股票基金投資、教育，也偶有提及各自家庭生活，也有部分與性有關之話題，被告與鍾博曦既為露營社群結識之朋友，觀之卷附聊天紀錄完整連續語意脈絡，多為露營相關話題討論或日常瑣事，縱有情緒抒發或談笑，甚或有性話題，但於熟識朋友間豪放不羈之輕鬆談笑或穿插情色玩笑吹噓本屬可見，以現今社會型態生活多樣化，不論男性已婚或女性已婚者各自保有個人社交、行動、言論自由及隱私自屬當然，倘別無其他事證可佐存有男女情愛，不能因女性社交、相處談話之對象為已婚男性友人，就認為談話一觸及性話題即屬與有婦之夫不當交往、行為踰矩，反之亦然。而本件未見被告與鍾博曦互以戀人親暱相稱，也無可以勾稽具體人時地事物之煽情性事事實，亦無遭攝錄出入旅館等非公開場合或有親密肢體接觸之照片，鍾博曦已歿，無從究明與被告間關係及上開談話內容所連結之具體前後情境為何，鍾博曦是否認真並非本案所審究，但被告是否與鍾博曦間確生有男女情愛而逾越社交範疇侵害原告之配偶、父子等身分法益並情節重大，僅憑LINE聊天紀錄之情色空談吹捧，無從確信被告這方是出於男女情愛為基礎之互動，原告擷取片段話語內容以二人言語調情逾越男女正常社交範疇，主張此舉侵害其身分權益情節重大，構成侵權行為云云，尚難憑採。　　四、綜上，原告之舉證尚不足證明被告所為該當侵權行為而負損害賠償責任，其依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項之規定請求被告給付原告乙○○20萬元、給付原告甲○○60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　附表：原告主張被告侵權之具體行為（本院卷二第316、327至33 　　　 8頁）編號時間行為態樣證據出處 1 113年3月9日性行為、LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第19至23頁） 2 113年3月10日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第19頁） 3 113年3月11日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第21至23頁） 4 113年3月17日性行為、LINE通訊軟體對話調情、單獨相約出遊原證2（本院卷一第31頁、卷二第319頁） 5 113年3月27日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第63頁） 6 113年4月4日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第85至89頁） 7 113年4月6日性行為、LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第93頁） 8 113年4月7日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第93至99頁） 9 113年4月9日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第107頁） 10 113年4月13日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第125頁） 11 113年5月25日性行為原證2（本院卷一第203頁） 12 113年5月26日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第203頁） 13 113年5月31日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第217至221頁） 14 113年6月9日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第241頁） 15 113年6月16日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第257頁）

2025-02-25

TYDV-113-訴-2152-20250225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第534號原告尚宏不動產經紀有限公司法定代理人張鴻生訴訟代理人張淳喬被告林朱月雲送達代收人鄭建松住苗栗縣○○鎮○○路000號訴訟代理人廖宜祥律師複代理人洪坤宏律師（已於民國114年2月12日終止委任）上列當事人間請求給付違約金事件，原告原聲請支付命令獲准（中華民國113年度司促字第5214號），被告於法定期間提出異議，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔其中百分之七十；餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原以兩造於民國111年6月5日所簽署買賣仲介專任委託書（司促卷第13至17頁；下稱系爭委託書）為請求權基礎，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）119萬6,811 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（司促卷第7頁），且支付命令已於113年 8月23日送達被告，有本院113年8月23日送達證書1份（司促卷第51頁）在卷可佐。原告又於114年2月11日以民事準備書狀㈡（本院卷第247至254頁）及於114年2月12日當庭追加兩造於111年11月18日所簽署契約內容變更同意書（本院卷第8 7頁；下稱系爭同意書）為請求權基礎，並變更聲明為「㈠先位聲明：⒈被告應給付原告119萬6,811元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告75 萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第218 頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地；登記面積2,198平方公尺，亦即664.895坪）於111年6月5日授權其子即訴外人林維寬代理權，與伊簽立系爭委託書，專任委託伊於111年6月5日至112年6月5日間以開價每坪4萬5,000元、底價每坪3萬9,000元之價格居間銷售系爭土地，兩造並在系爭委託書第3條約定「本契約委託期間自中華民國111年6月5日起至112年6月5日止，且非經甲（按指被告）乙（按指原告）雙方以『契約內容變更同意書』書面變更，任何一方不得主張變更或終止契約」；與第5條第6 項第1款約定「甲方（指被告）如有在委託期間內，自行將標的物出售或另委託第三者居間仲介者，以委託總價百分之四計收違約金」。詎被告竟於111年10月8日自行將系爭土地出售予訴外人許恭，並於111年11月29日辦理移轉登記完畢。被告嗣於111年11月18日與伊簽立系爭同意書，約定合意解除系爭委託書，並承諾於112年2月28日前賠償伊違約損失共75萬元，然因被告未依約給付75萬元，且因伊對被告之違約金債權119萬6,811元（計算式：系爭土地面積664.895坪 系爭委託書所載開價價格每坪4萬5,000元百分之四＝119萬6 ,811元）在系爭委託書遭解除前已具體發生，依民法第260 條規定，不因解除而受影響，爰依系爭委託書為先位請求。又縱法院認系爭委託書已經兩造合意解除，伊不得為上開違約金主張，因被告已在系爭同意書上同意賠償75萬元違約損失，故伊得依系爭同意書為備位請求等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告119萬6,811元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告75萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：就伊有授權林維寬與原告簽立系爭委託書、系爭同意書等節均不爭執，但認為原告所為先、備位聲明均是違約金之請求，而原告就仲介出售系爭土地乙事應無支出任何費用或受到損害，是違約金過高應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，除別有約定外，並不當然適用民法關於契約解除之規定。而契約經合意解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人支付違約金（最高法院93年台上字第1827號判決意旨可以參考）。又約定之違約金額過高者，法院固得依民法第二百五十二條規定減至相當之數額。惟違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減（最高法院99年度台上字第1525號判決意旨可供參照）。　　㈡被告就系爭土地於111年6月5日授與其子林維寬代理權，與原告簽立系爭委託書，專任委託原告於111年6月5日至112年6 月5日間以開價每坪4萬5,000元、底價每坪3萬9,000元之價格居間銷售系爭土地，兩造並在系爭委託書第3條約定「本契約委託期間自中華民國111年6月5日起至112年6月5日止，且非經甲（按指被告）乙（按指原告）雙方以『契約內容變更同意書』書面變更，任何一方不得主張變更或終止契約」；與第5條第6項第1款約定「甲方（指被告）如有在委託期間內，自行將標的物出售或另委託第三者居間仲介者，以委託總價百分之四計收違約金」。被告嗣於111年10月8日自行將系爭土地出售予訴外人許恭，並於111年11月29日辦理移轉登記完畢。其後，兩造於111年11月18日簽立系爭同意書，約定合意解除系爭委託書，被告並承諾於112年2月28日前賠償原告違約損失共75萬元。但被告迄今未按系爭同意書為給付各節，業經被告部分自認（本院卷第83、95、219頁）、於言詞辯論期日未為爭執，並有系爭委託書（司促卷第13 至17頁）、系爭同意書（本院卷第87頁）、系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第231頁）及異動索引查詢資料（本院卷第233頁）、內政部實價登錄網站查詢資料（本院卷第2 35頁）各1份在卷可稽，應堪信為真實。　　　　㈢原告之先位請求：　　系爭委託書既經兩造事後簽署系爭同意書予以合意解除，且系爭同意書內除被告承諾支付原告75萬元違約損失外，未見有原告保留解除契約前之契約權利條款存在，則依前揭最高法院判決意旨，因兩造就系爭委託書相關權利義務已溯及消滅，原告無法再依系爭委託書對被告請求給付違約金。又被告固迄今未履行系爭同意書所載給付義務，如前所述，然此乃被告就系爭同意書債務不履行問題，殊無因此認定系爭委託書仍有效存在，原告就系爭委託書因被告未履行系爭同意書猶有效存在（本院卷第219頁），或其就系爭委託書所載違約金債權不因合意解除而受影響（本院卷第226、227頁）之主張，並非可採。　㈣原告之備位請求：　　兩造在系爭同意書（本院卷第87頁）上已明文約定「①委託方（按指被告）與受託方（按指原告）協議解除專任委託，委託方賠償新台幣柒拾伍萬元違約金予受託方（匯款到受託方華南銀行頭份分行戶頭→已提供銀行存簿封面予委託方）。②委託方同意賠償受託方之違約金柒拾伍萬元分4次付款予受託方，第1次付款111年11月30日、第2次付款111年12月31 日、第3次付款112年1月30日、第4次付款112年2月28日..」。又兩造雖就上揭75萬元使用「違約金」此用語，但系爭同意書乃兩造為處理被告欲提前終止系爭委託書之違約事宜而簽署，故就賠償75萬元之約定自不屬當事人為確保契約履行，就債務不履行情況所為懲罰金或損害賠償總額預定之違約金約定，依前揭最高法院判決意旨，無從適用民法第252條規定予以酌減。從而，原告依系爭同意書請求被告給付75萬元乃有理由。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。查原告對被告75萬元違約損失債權依兩造約定，至遲應於112年2月28日清償期屆至，而被告卻迄今未給付，同前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　　㈥綜上所述，本件原告先位聲明依據系爭委託書請求被告給付違約金119萬6,811元及遲延利息，乃無理由，應予駁回；原告備位聲明依據系爭同意書請求被告給付如主文第1項所示金額及遲延利息，乃屬有據，應予准許。四、假執行部分：　　按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第3 92條第2項各規定明確。　㈠本件主文第1項為原告勝訴判決，原告前已陳明願供擔保請准宣告假執行（本院卷第223頁），被告亦聲請如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第43頁），均與前揭法律規定相符，爰各酌定相當金額准許之。　㈡至就原告敗訴之先位聲明部分，其假執行聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定清楚。本件原告固於114年2月12日當庭聲請傳喚系爭土地之買受人許恭到庭作證，待證事實為許恭是透過原告受專任委託期間之銷售廣告而與被告連繫交易（本院卷第220頁）。但因本件被告之給付義務乃源自兩造所簽署系爭同意書，與許恭是否係透過原告廣告知悉系爭土地之欲出售訊息無涉，故認無調查必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-02-21

MLDV-113-訴-534-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12743號原告新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人陳鴻瑩被告曾德純余姵漣（原名余秋惠）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件原告請求被告返還借款事件，原告起訴主張被告曾德純前邀被告余姵漣（原名余秋惠）為連帶保證人向訴外人福灣企業股份有限公司(下稱福灣公司)申辦分期付款購買車輛，福灣公司固曾與被告於附條件買賣合約其他約定事項第 14條約定：「訂約人及連帶保證人同意因本合約所生之一切訴訟以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與福灣公司間之約定，原告僅輾轉由福灣公司處受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件主要借款人被告曾德純住所地係在桃園市，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-21

TPEV-113-北簡-12743-20250221-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認土地所有權等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告國僑建設股份有限公司法定代理人涂秀姝原告王正上共同訴訟代理人蔡欣華律師被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人黃冠程王智弘吳亭萓上列當事人間確認土地所有權等事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：1.請求確認被告代管坐落於臺南市○○區○○段○0000號地號土地之所有權，並登記原告為其所有權人。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月 12日具狀追加王正上為原告及變更訴之聲明如下二、聲明所示(見本院卷第127頁)，被告無異議而為本案之言詞辯論(見本院卷第142頁)，與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣83年間由24名土地所有權人組織臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃區重劃會(下稱重劃會)，重劃地區之工程費用、重劃費用與貸款利息，應由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付為原則，重劃區內之土地扣除抵費地後，其餘土地係依各宗土地地價數額比例分配與原土地所有權人，如原土地所有權人實際分配之土地面積多於應分配之面積，應繳納差額地價，實際分配面積少於應分配之面積，則應發給差額地價。重劃會於93 年10月12日召開第一次會員大會，會員（即土地所有權人，含訴外人楊元保在內）總人數57人，是日訂定章程，楊元保當選為重劃會理事會第一、二、四、五、六理事，其後楊元保均出席重劃、監事聯席會會議（第三次理事、監事聯席會會議因出席人數不足而流會）；第六次理事、監事聯席會會議時間為96年7月13日，該次聯席會紀錄說明欄記載略以：「…依本會章程（93.10.23）第9條第1項規定『會員大會之職權：六、抵費地之處分方式…』及第2項規定『以上第1至第4項及第8項外，餘授權由理事會辦理。』，以及章程第22條規定『本重劃區各項工程費、地上物拆遷補償費、重劃作業費與利息負擔等等各項所需費用，全部得經由理事會通過後由部分土地所有權人或第三者全額墊付及負責辦理重劃一切業務，並以重劃完成後抵費地及所收差額地價全部抵償，其財務及盈虧由出資承辦者自理。』」。　㈡重劃會、原告及訴外人互信設計工程顧問股份有限公司（下稱互信公司）於93年12月間所簽訂之臺南縣善化鎮善文段自辦市地重劃暨其工程規劃設計、監造業務委託代辦合約書（下稱系爭合約書）第4條記載：「償還方式」中約定「甲方同意以重劃完成後之抵費地及所收差額地價全部作乙方墊支之重劃工程費、作業費、業務費、補償費、貸款利息及其他雜項支出等等、該財務之盈虧則由乙方自理。甲方並同意上開抵費地移轉登記予出乙方或乙方指定名義人」，明定扣抵之項目「墊支之重劃工程、補償費、貸款利息」（屬於墊支款）、「作業費、業務（屬於報酬），扣抵之標的則為「抵費地」及「差額地價」。重劃會第一次理監事聯席會會議紀錄「案由四」：審核重劃業務投資墊款條件與訂定契約書內容…擬同意由國僑建設股份有限公司(下稱原告國僑公司)負責籌措經費承辦本會各項重劃業務，代墊工程費及其他辦理重劃所需一切費用，後由善文重劃會以抵費地及差額地價全部抵付之，其契約細節詳委託代辦合約書。辦法：擬照草案合約條文訂定，簽約事宜授權該重劃會理事長楊鳴恩辦理。決議：照草案合約條文訂定之」。　㈢依獎勵土地所有權人辦理市地重劃實施辦法(下稱獎勵重劃辦法)第42條第2項及修正前第40條、第13條第2項及第4項規定，及（83)台內地字第830175號函，自辦市地重劃區內抵費地之出售方式及對象，得由該重劃會自行訂定並提報會員大會議決為之，並未排除授權理事會辦理。依系爭合約書及第六次理事、監事聯席會紀錄記載，坐落臺南市○○區○○段○000 0號地號土地(下稱系爭抵費地)為原告國僑公司所有，並同意給原告國僑公司所指定之人即原告王正上，故原告王正上為系爭抵費地之所有權人。本案重劃已完成10數年，當無會員存在，無法召開會議，且系爭抵費地並無任何出售情形，無獎勵重劃辦法之適用，按第六次理監事聯席會議之決議，亦無召開會議決議系爭抵費地所屬之必要，被告無以行政權力強扣民地之合法依據與正當性。為此，提起本件訴訟，確認系爭抵費地為原告王正上所有，被告應將系爭抵費地移轉登記為原告王正上所有等語。　㈣並聲明：　1.確認坐落於臺南市○○區○○段○0000號地號土地為追加原告王正上所有。　2.被告應將坐落於臺南市○○區○○段○0000號地號土地移轉登記為追加原告王正上所有。　3.訴訟費用由被告負擔。　4.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠系爭合約書為重劃會、原告國僑公司及互信公司訂定，縱有因辦理該自辦市地重劃案而約定抵費地等給付事宜，惟基於債之相對性，契約僅對當事人產生效力，被告非契約當事人，效力應不及於被告，故被告不具當事人適格。原告起訴確認所有權，不能除去原告所認法律關係不安定之狀態，而無確認利益，被告非適格之當事人，依民事訴訟法第249條第1 項規定，原告之訴應予駁回。　㈡重劃會共召開7次理事、監事聯席會議，第三次、第七次理事、監事聯席會議因出席人數不足而流會；第六次理事、監事聯席會於96年7月13日召開，該次聯席會紀錄關於「抵費地讓售價格與對象事宜」說明欄記載略以：「說明一、…依本會章程(93.10.23)第9條規定第1項規定『會員大會之職權：六、抵費地之處分方式…』及第2項規定『以上第1至第4項及第 8項外，餘授權由理事會辦理』，以及章程第22條規定『本重劃區各項工程費、地上物拆遷補償費、重劃作業費與利息負擔等等各項所需費用，全部得經由理事會通過後由部分土地所有權人或第三者全額墊付及負責辦理重劃一切業務，並以重劃完成後抵費地及所收差額地價全部抵償，其財務及盈虧由出資承辦者自理。』」，及說明二提及該重劃會與投資者原告國僑公司、互信公司乃簽訂系爭合約書，第4條償還方式規定「甲方同意以重劃完成後抵費地及所收差額地價全部作為抵付乙方墊支之重劃工程費、作業費、業務費、補償費、貸款利息及其它支出等等，該財務之盈虧由乙方自理，甲方並同意上開抵費地移轉登記予出乙方或乙方指定名義人。」內容。　㈢重劃會因後續重劃作業應再支出權利關係人約新臺幣(下同)1 ,989,047元，故以96年7月23日善文自劃字第095號函文向臺南縣政府申請保留系爭抵費地暫不予產權移轉作為擔保，且申請核准其餘抵費地之出售與產權移轉，經臺南縣政府以96 年7月24日府地開字第0960154507號函准予備查在案。原告與楊元保理事等人於96年7月10日簽訂「協議書」，原告國僑公司願以每坪155,000元向楊元保買售土地，並開立面額6 ,825,000元本票予楊元保，原告國僑公司同意以分配之系爭抵費地設定抵押權予楊元保作為抵押。然因前開本票於本票兌現日並未兌現，故楊元保於97年1月25日向臺南縣政府陳情暫緩系爭抵費地發照。　㈣抵費地由參加重劃全體土地所有權人所提供，不屬於理事或重劃會，係用以抵付土地所有權人參與重劃所應分擔之費用，為利主管機關監督掌控自辦重劃業務是否可順利完成，依獎勵重劃辦法第39條第2項規定，抵費地未出售前，登記由直轄市或主管機關代管(所有權空白)，出售後再登記予承受人，所得價款依同辦法第42條規定優先償還重劃費用、工程費用及代償之利息。系爭抵費地為重劃會僅剩尚未出售之最後一筆抵費地，重劃會倘有出售該筆抵費地之需求，應再次邀集理事召開理事會議，按獎勵重劃辦法第42條之1第1項規定，查明重劃區是否尚有未完成之待辦事項，並依獎勵重劃辦法第45條規定辦理重劃區財務結算，送經被告備查，並完成財務結算公告作業後，方可續行召開理事會議，同意系爭抵費地擬出售對象，再送請被告備查。系爭抵費地未經重劃會辦理上開法定程序，原告僅憑其與重劃會之契約約定，向被告請求確認所有權及移轉登記，即非適法。　㈤原告是否仍有費用需抵付及如何抵付等涉重劃會與原告間協議履約內容，是否如原告所稱系爭抵費地為其所有，重劃會是否確有處分系爭抵費地意願，及是否存有其餘未完成重劃之私權履約待辦事項，均屬未明，應由重劃會確認真實性。原告逕列臺南市政府為被告，主張系爭抵費地為其所有，並應辦理登記，顯無理由。系爭抵費地出售前，係先以直轄市或縣(市)主管機關為管理機關，出售前之所有權人登記係空白，依土地登記規則第11條規定及內政部96年3月22日內授中辦地字第0960724878號函釋意旨，均無從辦理查封登記，且為免重劃會之土地所有權人及其他權利關係人之權益遭受不能回復之損害，應駁回原告假執行之聲請等語。　㈥並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭執之事項：　㈠臺南縣政府91年9月23以府城開字第0910149241號函核定成立臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃區籌備會(下稱籌備會)，並於92年3月10日以府地開字第0920036623號函核定籌備會自辦市地重劃範圍，後於93年9月7日以府地開字第0930168716 號函核定籌備會自辦市地重劃區重劃計畫書；嗣經籌備會於 93年9月9日起至同年10月8日為重劃計畫書30日之公告，於9 3年10月11日至同年11月26日年間成立臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃區重劃會，93年10月23日完成第一次會員大會召開，是日訂定章程且審議通過善文自辦市地重劃區重劃會章程，後於93年11月26日同意備查第一次會員大會會議紀錄。善文自辦市地重劃區重劃會章程第9條及第22條規定抵費地之處分方式，授權於理事會辦理，重劃相關費用由理事會通過後由部分所有權人或第三者全額墊付及負責辦理重劃一切業務，並以重劃完成後抵費地所收差額地價全部抵償。　㈡重劃會於96年7月23日向臺南縣○○○○○○○○段0000地號抵費地，經臺南縣政府96年7月24日府地開字第0960154507號函備查在案。　㈢重劃會第六次理事、監事聯席會議決議將○○區○○段0000地號抵費地讓售於原告王正上。㈢　㈣坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，依土地登記第一類謄本，所有權人為空白，管理者為臺南市政府地政局，其他登記事項：依平均地權條例第60條規定共同負擔之抵費地。五、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上字第3225號民事判決意旨參照）。次按確認之訴，僅須以否認其主張之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院111年度台上字第1230號民事判決意旨參照）。　　本件原告主張依重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，系爭抵費地係由原告國僑公司取得，經原告國僑公司簽立切結書，將系爭抵費地所有權指定移轉登記予原告王正上，故原告王正上為系爭抵費地之所有權人等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯，足見兩造間對於原告王正上就系爭抵費地有無所有權存在並不明確，且前述事項之不明確，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益。又被告除否認原告王正上為系爭抵費地之所有權人外，亦否原告前開主張，揆諸前揭說明，原告對被告提起本件訴訟，亦不生當事人不適格之問題。　㈡原告主張依重劃會與原告國僑公司、互信公司簽立系爭合約書，及重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，重劃會已決議通過系爭抵費地採讓售方式辦理，由原告國僑公司出具讓售對象切結書，同意將系爭抵費地所有權指定移轉登記予原告王正上取得等語，此有重劃會第六次理事、監事聯席會紀錄、切結書在卷可稽(見本院卷第79、80頁)，被告固不否認重劃會前開決議內容，惟否認原告王正上為系爭抵費地之所有權人，並以前揭情詞置辯。　1.按市地重劃制度目的，照都市計畫之規劃內容，將一定區域內，畸零細碎不整之土地，加以重新交換調整，而所謂抵費地，係實施市地重劃時必須取得道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等10項用地時，除以原公有道路、溝渠、河川及為登記地等4項土地抵充外，其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付，如無未建築土地者，改以現金繳納，此有平均地權條例第60條第1項規定可參。又按自辦市地重劃共同負擔及抵充之公共設施用地，登記為直轄市或縣（市）有；管理機關為各該公共設施主管機關。抵費地在未出售前，以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關，於出售後，登記與承受人，獎勵重劃辦法第39條亦定有明文。是以自辦市地重劃區之抵費地，既由全重劃區土地所有權人參與土地重劃抵付其參與所應分擔之費用而來，且應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息，事關公共利益，被告依獎勵重劃辦法第39條規定為系爭抵費地之管理機關，關於系爭抵費地因出售辦理移轉登記，自應依循獎勵重劃辦法規定辦理。　2.次按重劃會未完成下列事項前，直轄市或縣（市）主管機關得酌定保留部分抵費地，暫緩出售：一、重劃區地上物拆遷補償費、差額地價及現金補償繳領或提存。二、土地分配異議協調處理或訴請司法機關裁判。三、、經法院判決確定應給付之費用尚未給付者。另自辦市地重劃於抵費地全數出售前，理事會應先辦理結算，並報請直轄市或縣（市）政府備查後公告。前項公告應張貼於重劃區適當位置、當地鄉（鎮、市、區）公所及村（里）辦公處之公告牌，獎勵重劃辦法第42條之1第1項、第45條分別定有明文。本件原告雖主張依重劃會章程第9條、第22條規定，將抵費地之處分授權理監事會辦理，經重劃會召開重劃會第六次理事、監事聯席會議決議通過系爭抵費地採讓售方式辦理，由原告國僑公司出具讓售對象切結書，同意將系爭抵費地所有權指定移轉登記予原告王正上取得，被告自應依前開決議辦理移轉登記云云。惟依前開規定系爭抵費地出售(處分)，重劃會需完成獎勵重劃辦法第42條之1第項所載之事項，並依獎勵重劃辦法第45 條規定，辦理本重劃區財務結算，送經被告備查後，並完成財務結算公告作業後，方可出售(處分)系爭抵費地，然重劃會並未獎勵重劃辦法第45條規定程序進行財務結算及公告乙事，為原告所不爭執，則原告逕依重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，請求確認系爭抵費地為原告王正上所有，並請求被告將系爭抵費地移轉登記為原告王正上所有，自與前開規定不符，依法無據，不應准許。　3.原告雖主張重劃會理事已年邁或死亡，無法達重劃法規所規定之法定人數，無法召開重劃會議云云。然查，重劃會縱有原告所稱重劃會之會員或理事等人有已年邁或死亡，亦應就其具體情形依獎勵重劃辦法第二章等規定辦理，不應因此而免除重劃會應依獎勵重劃辦法第45條規定程序辦理作業程序，原告此部分之主張，亦屬無據，並無可採。六、綜上所述，原告依重劃會第六次理事、監事聯席會議決議，請求確認系爭抵費地為原告王正上所有；及被告應將系爭抵費地移轉登記為原告王正上所有，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，就其聲明第1項確認之訴，本無聲請假執行之必要；至聲明第2項之訴所為假執行之聲請，即失所附麗，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必要，原告請求本院履勘現場，以查明土地重劃案已完成，無法召開重劃會議云云，惟重劃會是否依獎勵重劃辦法規定完成作業程序，非單以現場履勘之現狀為斷，是認本件無履勘現場之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-21

TNDV-113-重訴-143-20250221-1

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北消小字第13號原告李承和被告台灣無印良品股份有限公司法定代理人吉田明裕訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,078元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告原起訴時僅依侵權行為法律關係及消費者保護法規定為請求權基礎，並聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）58,942元，及自民國 112年4月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；嗣於1 13年9月19日減縮訴之聲明為請求被告給付原告58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，另追加民法第227條為請求權基礎（見本院卷第257頁），經核原告追加請求權基礎並為請求金額之減縮，分別核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於112年3月18日透過網路平台「博客來網路書店」訂購被告之橡木床架（下稱系爭產品），於同年4月8日被告公司委託之安裝人員至原告住處安裝床架，原告有提醒安裝人員原告住處係全新裝潢，請安裝人員於安裝時務必小心；系爭產品之產品說明書亦有規定「組裝時，請務必由2人以上共同作業。1人操作可能會導致商品破損或掉落而造成傷害。組裝或設置時請注意勿刮傷地板或既有家具」，然該安裝人員將系爭產品零件放置於沒有保護的門或牆上，而未在本體下方鋪設墊物進行保護動作，且係由1人單獨安裝而未依系爭產品產品說明書所規定由2人以上作業，致撞傷毀損原告全新裝潢好之KD檜木貼皮門及PERGO超耐磨地板，原告考量當下若直接與安裝人員反應可能會導致衝突情況而作罷，然於當日即以電話、傳送電子郵件或在網路平台留言等方式向博客來網路書店及被告客訴，而除原告住處木門、地板遭安裝人員於安裝時撞傷而毀損外，系爭產品亦有發霉之問題。　㈡原告後於112年4月10日再次致電被告公司反應既有物品損傷及系爭產品發霉之情形，並於同日10時17分先接獲博客來網路書店客服人員之來電、於同日11時27分接獲被告公司客服人員來電。被告公司客服人員於上開來電中明確表示「確實有損傷情事會全權負責，且會更換發霉床架，另請原告找廠商估價會請安裝人員賠償」等語，被告公司並於同年月12日委託其他安裝人員聯繫更換系爭產品之事宜。於同年月17日，原告再次接獲被告公司來電，表示木門修繕費用需能夠開立發票，然因原告原所找之修繕廠商為個人經營而非公司商號，故無法開立發票，因顧慮若找工程行處理的話金額可能過高而對安裝人員而言是一筆更巨大之費用，故原告此時向被告提出是否請安裝人員私下賠償8,000元之提議，且亦因同情物流士即安裝人員，原告於此時並未就地板損傷部分請求賠償，而被告公司客服人員則答覆會轉知安裝人員等語。是原告一開始雖未請求地板受損之損失，然同前所述，原告係因體恤安裝人員而未提出求償，然原告就原告住處之木門、地板確實在安裝人員安裝過程中受有損失乙情已提出照片為證，且原告早於112年4月13日就向地板公司人員反應系爭產品發霉、木門和地板還被撞傷等情。　㈢然於112年4月24日，被告公司於電話商談中開始推卸責任，並表示僅願意賠償3,000元，如原告不願意就叫原告上法院告他們等語，被告公司更以安裝人員並非被告公司員工、無證據證明安裝人員於安裝時有撞傷原告住處木門為由推卸責任，又表示安裝人員認為原告不介意其撞傷木門及地板之謬論。原告遂於同年5月3日向消費者保護會提出消費申訴，而於同年6月5日由消費者保護會召開之協商會議中，博客來公司與被告公司均有人員參與，然被告寧可找諸多律師與員工出席，也不願表示願意賠償之意，更稱這種損傷僅需3,000 元即可處理等語，顯已自承有撞傷之情形；被告公司於該次協商會議中稱要再回去研議，是該次協商結果為「申請人( 即原告)當場提供受損狀況照片與估價單，請求回復原狀或賠償8,000元，由被告攜回研議，並於1周內連繫回覆原告是否同意」。復於同年6月12日，原告接獲被告公司電子郵件回信，內容稱被告公司基於客戶服務立場願提供部分補償以免再有爭端，然請原告移除過往所有表述等語，至此，原告已與被告經多次協商後，仍感受到被告毫無信用、推卸責任，故原告於同年6月14日、6月19日、6月21日、7月1日、7月 11日、7月25日分別以電子郵件、電話、日文陳情信給被告母公司，或寄發存證信函給被告公司負責人等方式向被告表達不滿，被告於同年6月20日則回信稱只願意賠償原告6,000 元，並於同年7月6日、7月13日、7月25日分別以電詢或沒有誠意的道歉信回應原告。　㈣原告住處之木門是採用KD檜木貼皮，若採取噴漆方式會造成色差，是該木門之必要維修費用確實為21,000元；原告住處之木地板則為比利時原裝進口，需要重新施打矽利康，故必要維修費用確實為7,600元。復原告為向被告客訴、找廠商估價、撰擬相關回信、向消保官申訴、參加協商會議、接受電視採訪、寫日文客訴信、準備存證信函陳情、準備訴訟資料等等，加上回被告答辯狀，花了不少時間、交通費、資料影印費，並因本件事件支出存證信函、郵寄費用及舉證照片影印費用共計871元(此仍為低估之金額）。又作為被害者的原告為了討回公道而付出眾多心力、時間，躺在系爭產品之床上都會想到在協商會議中被被告欺負的噩夢，想到被告公司名稱就會血壓飆高，看到被告投發之廣告文宣就會再度被喚起此段不愉快之回憶，甚有頭暈頭痛、食道潰瘍、胃液逆流導致之咳嗽等症狀，是本件係因被告監督不周，導致被告所提供之商品、安裝服務及後續客服流程，造成原告財物、時間損失及精神折磨，故依消費者保護法第51條規定向被告請求懲罰性違約金29,471元。　㈤被告辯稱兩造間不具有買賣關係存在、安裝人員並非被告公司員工等語，然在博客來公司與被告的溝通中，也說明會是由被告負相關賠償，安裝人員也是受被告所委託，自然原告會認為責任在於被告身上，且本件係由被告與訴外人捷盟行銷股份有限公司（下稱捷盟公司）簽約委託配送安裝，造成消費者即原告之財損，當然也要由被告代為負責；被告、捷盟公司與博客來公司更曾經或現在處於同一集團，三者簽立之合約內容跟作為消費者的原告並無關係，商品和服務既然都是由被告提供，自應由被告負損害賠償責任，而需概括承受所有售後服務；系爭產品不管出貨或退貨都沒有進到博客來的倉庫，而物流公司之款項亦由被告支付，訂購商品時相關資訊也記載後續處理係由被告負責，再者，博客來平台上之無印良品是屬於被告之博客來網路門市，而依被告與捷盟公司簽立之契約內容，可知捷盟公司及物流士均是被告使用為之服勞務且受其監督，而為被告之使用人與受雇人，是本件應由被告先賠償第三者(即原告)之損失後，被告再自行依據契約向捷盟公司求償。從而，依上所述，原告認為兩造間之買賣關係存在，而物流士既係於執行職務所加害於原告之損害，被告自應負損害賠償責任。又依網友提供之意見，可見被告委託之捷盟公司在安裝方面存在眾多問題，更顯示被告在管理與監督上存在重大疏失。　㈥末被告提出之宅配出貨單，內容是針對系爭產品本身有無瑕疵為勾選，是原告僅是針對系爭產品有無瑕疵進行簽名，與原告住處木門及地板是否有遭安裝人員撞傷無涉等情，爰依民法第227條、消費者保護法第7、51條之規定及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈦並聲明：被告應給付原告58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠原告於112年3月18日透過訴外人博客來數位科技股份有限公司（下稱博客來）之網路平台「博客來網路書店」訂購被告之系爭產品，復由博客來將系爭產品轉向被告訂購，是系爭產品之買賣關係乃分別存在於原告與博客來、博客來與被告間，兩造並不存在買賣關係，被告自不因原告購買系爭產品而與原告間具有債權債務關係，遑論有債之履行行為；至博客來於其網站上記載「慶祝MUJI博客來門市開店四周年」或被告所經營官方臉書上記載「博客來門市」、「MUJI無印良品博客來門市開館10周年」等，均僅係出於被告與博客來間為促銷活動所為之行銷，無涉買賣關係存在於消費者與博客來間、被告僅係買賣標的供應商之事實。而本件並非涉及系爭產品本身瑕疵擔保責任問題，原告所稱損害既非系爭產品本身所致，請求即與消費者保護法第51條規定不合。　㈡原告所稱之安裝人員即捷盟公司物流士訴外人林庠科，於完成系爭產品安裝後，即就宅配出貨單上所載商品數量與完整性逐一向原告確認，包含確認商品是否破損、確認貼皮有無浮起或破裂、確認組裝後有無異常折損、確認各商品條碼與數量是否正確、拆除之包裝是否請物流士帶走等，而原告於當下並未提出物流士於搬運、組裝系爭產品時有何不當行為；被告於接獲原告來電後即有向捷盟公司確認當日情形，經了解為「因屋內空間較小，確實有因此將產品靠在門上，然於產品移走後，顧客有立即確認門板狀況，然當下並無反應門板有刮痕」等情，是原告仍需證明林庠科於配送安裝系爭產品時確有造成原告之地板撞傷、木門刮痕等損害事實，而原告提出之照片並未就近拍攝木門、地板狀態，致無法依其提出之照片辨識、判斷木門及地板是否於物流士組裝系爭產品前確如原告所稱該處尚未受損之狀態；況原告遲於112年6 月5日於消費者保護會協商時才提出地板之損害，此距原告1 12年4月10日向被告提出木門損傷已有2個月之時間，是本件地板之損害，實有可能係原告日常生活使用不慎所造成。又依博客來與被告間所簽訂之「商品轉單交易協議書」（下稱系爭轉單協議書）及被告與捷盟公司間簽訂之「物流配送合作契約」（下稱系爭物流契約）約定，系爭產品乃由捷盟公司負責配送，原告所稱安裝人員並非被告公司員工，是縱然安裝人員於安裝時確有造成原告損害之情形（被告否認之），然林庠科既非被告之受僱人，被告自無需依民法侵權行為法律關係對原告負損害賠償之責。再者，觀原告上述，可知原告本知悉本件與被告無關，被告僅係將原告訴求及相關資料轉達捷盟公司及物流士，被告所為回應並無原告所稱「被告承認有造成原告財損」之情形。　㈢另就原告主張之受損害數額部分，原告雖稱木門必要維修費用為21,000元，然與其前提出之5,500元(重新噴漆)之金額差異甚鉅，原告執最高價21,000元為請求，實難認為合理；就原告主張木地板損害部分，原告提出之金額為廠商之片面估價，實難依此認定原告就木門、地板修復之實際損害額。至原告請求已支付存證信函、郵寄費用及舉證照片影印費用共計871元部分，主張並無任何依據等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告就其主張之事實，業據提出照片、電子郵件截圖頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄、存證信函影本、產品說明書影本、網頁截圖、簡訊截圖、診斷證明書、系爭產品組裝使用說明書等件為證（見本院卷第18-1至37、41至79、85、159至179、249至253 、272至282、325至334頁）；就請求金額部分，則據原告提出估價單、工程報價合約、KD檜木貼皮門費用網路頁面截圖、購買票品證明單、普通掛號函件執據、數位沖印取貨憑證等件為憑（見本院卷第81至83、87至109頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定，向被告請求損害賠償部分：　⒈按因行動通訊與網路技術的快速發展，交易型態由傳統之實體店面、郵購、直銷、電視購物發展至電子商務交易模式，一般而言，電子商務交易模式大抵分為四大類：⑴Consumert o Consumer（C2C）﹔⑵Business to Business to Customer （B2B2C)；⑶Business to Customer（B2C)﹔⑷Businessto Bu siness（B2B）。所謂C2C（顧客對顧客），係指電商負責提供平台與交易服務，透過管理匯流資訊，撮合成每筆交易收取手續費，或向賣家收取廣告費用，其是由消費者與開店賣家直接進行交易；所謂B2B2C，供應商提供貨品並透過平台商提供之平台及服務將貨品直接銷售給消費者，平台則收取手續費或廣告費；所謂B2C（企業對顧客），係指企業直接與消費者交易之商業模式，由供貨者供貨給企業，企業幫供貨者展示商品賣給消費者，再由供貨者透過與企業營收拆分之方式，與企業共同進行產品之銷售；所謂B2B（企業對企業），係指企業之間的交易平台，因網際網路的出現連結了各企業與上下游，使得資訊交換更加方便、供應鏈得以做更好之整合，交易模式也變得更便捷、透明化，透過B2B電商平台企業能夠更簡單、穩定地找到產品上、下游（智慧財產及商業法院110年度民商訴字第8號民事判決意旨參照）。　⒉經查，觀被告與博客來間之商品供應合約書（下稱系爭供應合約書，見本院卷第349至355頁）及系爭轉單協議書（見本院卷第193至195頁）約定內容，可知係以被告就其出版、發行、經銷貨代理經銷之所有產品交由博客來銷售為契約目的，而於博客來與個別消費者成立買賣交易、被告接獲博客來正式之訂購單後，再由被告依各交易所約定之交貨日期，如期交付博客來所訂購之商品至博客來/各消費者指定之交貨地點，兩造並有約定相關進貨價格；就付款流程部分，為博客來於每月30日前將對帳單交予被告，經被告核對無誤後於次月5日前寄送發票給博客來，博客來並以電匯方式支付貨款予被告；就退換貨部分，於符合系爭轉單協議書第7條約定之退貨標準情形下，被告同意博客來將產品退回，並依合約約定，退貨流程為被告自行向博客來收取，或經博客來、消費者通知後，由被告逕行或委由其配合之物流業者前往收取，並於退貨後，由博客來通知被告同意後進行退款程序，而於退款程序完成後，被告與博客來即應註銷該筆訂單；此外，就消費者在博客來購物網站下單後並完成訂單配送後，發票係由博客來開立乙情，有購買證明附卷可參（見本院卷第191頁）。綜上可知，博客來所提供之購物網站，並非僅係單純負責提供平台供買方與賣方交易而已，而係以企業之角色與各供應商個別成立供應、轉單契約後，於平台提供商品資訊並舉行相關宣傳活動以吸引消費者於平台向博客來訂購商品；於接獲消費者訂單後，依前開契約內容同時與被告即供應商成立訂單，並於經博客來將訂單登錄在被告與博客來間之系統後，約定由被告將商品送達博客來登錄之指定地點；而依博客來與被告訂定之系爭轉單協議書約定，就產品為進貨、運費係非單純為被告單獨負擔。從而，本件消費關係應係個別存在於消費者與博客來、博客來與被告間，是原告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定向被告請求損害賠償，應屬無憑。至原告雖另以依系爭轉單協議書第8條第4項第1款約定，主張本件應由被告負損害賠償之責等語，然查，該約定係被告與博客來間之內部約定，然就消費關係之認定並不因該內部約定而有異，況該項係針對產品存放標示等產品本身標示內容如有違反規定而涉侵權時，被告與博客來間內部損害賠償責任為約定，亦與本件所涉爭議無涉，從而，原告前開主張，尚屬無憑，併予敘明。　㈡原告依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。經查，本件運送系爭產品之物流士即安裝人員係受僱於捷盟公司等情，業據證人到庭證稱可稽，是被告抗辯本件物流士並非受雇於被告等語，應屬可採。而原告雖另以依系爭物流契約第9條第8項約定，主張當捷盟公司、捷盟公司之物流士造成消費者損失時，本應由被告負責賠償後再向捷盟公司或物流士請求賠償等語，然觀系爭物流契約內容（見本院卷第197至206頁），可知被告與捷盟公司在法律上屬各自獨立之公司法人而係不同之權利義務主體，兩者並係立基於平等關係而簽立上開物流配送合作契約，未得見本件被告有何任意選任、監督並控制捷盟公司旗下人員之權力，而前開契約約定係被告與捷盟公司就屬於捷盟公司屬下人員於執行職務而造成損害時，就損害賠償責任範圍之重申與釐清，仍不改本件物流士係受捷盟公司為指揮、監督，並非受僱於被告之事實。是以，原告依侵權行為法律關係請求被告應就本件物流於到府安裝期間所生之損害負損害賠償責任，為無理由。至原告雖另請求被告提出其與被告公司客服人員溝通之電話錄音，以證明被告公司確有承認有造成原告受有財損乙情，然觀原告陳述，該通話之內容均係被告公司員工向原告主張「確實有損傷情事會全權負責……會請安裝人員賠我」（見本院卷第244、268頁），而本件被告既非該安裝人員即物流士之僱用人，對其亦無選任、管理及監督之權，業如前述，是縱原告主張對話內容為真，亦不影響前開原告依侵權行為法律關係請求被告應就本件物流士於到府安裝期間所生之損害負損害賠償責任為無理由之認定，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第227條、消費者保護法第7、51條之規定及侵權行為法律關係，請求被告給付58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　　並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　原告預付第一審證人旅費　　　　　 1,078元　　　　　　　被告預付合　　　　計　　　　　　 2,078元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-20

TPEV-113-北消小-13-20250220-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1022號上訴人王雯君訴訟代理人王晨律師(法扶律師) 上訴人陳孝輔王維欣共同訴訟代理人廖婉茹律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月10 日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5404號第一審判決各自提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人王雯君主張：伊與對造上訴人陳孝輔於民國105年10 月24日結婚，育有1名未成年子女。伊信賴陳孝輔因任職建設公司工作繁重及業務需求而無法回家，惟陳孝輔竟於111 年11月至112年9月間至對造上訴人王維欣(與陳孝輔合稱陳孝輔等2人）住處過夜，與伊婚姻關係中，和王維欣親密交往。陳孝輔等2人之行為已逾越一般朋友分際，破壞伊與陳孝輔間婚姻圓滿及家庭完整性，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1 項、第3項之規定，擇一請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)40萬元（王雯君於原審請求陳孝輔等2人連帶給付100萬元，原審判命陳孝輔等2人連帶給付30萬元，駁回王雯君其餘請求，王雯君就其敗訴部分提起一部上訴，未據其聲明不服部分，已告確定，非本院審理範圍，下不贅述）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回王雯君下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳孝輔等2人應再連帶給付王雯君 10萬元，及陳孝輔自112年10月24日起、王維欣自同年月12 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。對陳孝輔等2人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、陳孝輔以：伊與王維欣是朋友，因王雯君常將門反鎖，致伊無法回家過夜，伊始至王維欣住處過夜，但並非同房間，並無踰矩行為等語；王維欣則以：伊與陳孝輔是朋友，於111 年9月間知道陳孝輔已婚，陳孝輔雖至伊住處過夜，但兩造並未同房等語置辯。其等上訴聲明：㈠原判決不利於陳孝輔等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王雯君在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對王雯君上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第129至13 0頁)。　㈠王雯君、陳孝輔於105年10月24日登記結婚，婚後育有1名未成年子女。　㈡依GOOGLE MAP紀錄，王雯君與陳孝輔婚姻存續期間，陳孝輔分別於111年11月14日、同年12月22日、112年1月8日、同年 2月1日、同年3月1日、同年4月1日、同年5月6日、同年6月1 0日、同年7月1日、同年月11日、同年9月6日在王維欣住處過夜。　㈢陳孝輔、王維欣有如原審店司補字卷第63頁、訴字卷第35頁之合照。　㈣王雯君於112年8月間向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請對陳孝輔核發保護令，經臺灣地院於同年月22日核發112 年度暫家護字第37號暫時保護令，禁止陳孝輔對王雯君為不法侵害、騷擾、聯絡行為，臺北地院復於同年11月23日核發 112年度家護字第1108號通常保護令，禁止陳孝輔對王雯君及未成年子女為不法侵害、騷擾行為，並命陳孝輔應於同年 12月25日中午前遷出與王雯君同住處所（見原審店司補字卷第89頁、訴字卷第65至67頁）。四、本院之判斷㈠陳孝輔等2人有侵害王雯君基於配偶關係之身分法益且情節重大。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大。　⒉王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往行為，業據其提出陳孝輔等2人於111年8月、9月、112年9月間拍攝之照片、GOOGLE M AP紀錄、王雯君與陳孝輔於112年6月間對話內容、王雯君與王維欣於同年10月對話內容為證(見原審店司補字卷第63頁、訴字卷第35頁、店司補字卷第17至61頁、訴字卷第73至82 、45至47頁)，陳孝輔等2人不爭執拍攝前開照片及陳孝輔多次在王維欣住處過夜，惟辯稱：其等為普通朋友，陳孝輔係因王雯君將家門反鎖，不得已留宿於王維欣住處，並無踰矩行為云云。經查：　⑴陳孝輔等2人除不爭執陳孝輔分別於111年11月14日、同年12 月22日、112年1月8日、同年2月1日、同年3月1日、同年4月 1日、同年5月6日、同年6月10日、同年7月1日、同年月11日、同年9月6日在王維欣住處過夜(即不爭執事項㈡)，陳孝輔復於原審當庭自陳其於111年間平均每月住在王維欣住處不到3次，於112年之後，多的時候每月住在王維欣家超過10次，王維欣在場對此亦未爭執(見原審訴字卷第89至90頁)，堪認陳孝輔於111年11月至112年9月間確實頻繁在王維欣住處過夜；參以王雯君所提出之陳孝輔等2人照片，於111年8月照片中可見王維欣頭倚靠陳孝輔肩胸位置，陳孝輔並自王維欣身後環抱王維欣，於112年9月照片中則可見兩人身體緊靠、合比愛心，亦有王維欣靠在陳孝輔身前，陳孝輔自後環抱王維欣等情狀，均已逾越普通友人間之一般社交互動，堪認王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往，確有所憑。　⑵王雯君主張其於112年6月間在工作場所接獲王維欣電話，知悉陳孝輔至王維欣住處過夜、交往，再提出王雯君與陳孝輔於112年6月間對話內容、王雯君與王維欣於同年10月對話內容為據，王維欣亦不否認曾於同年6月間打電話至王雯君工作場所(見原審訴字卷第59頁、本院卷第170頁)。觀諸王雯君與陳孝輔於112年6月對話內容，王雯君稱：「…你知道她打給我好像很理所當然，請問妳是Becky嗎？王雯君嗎？我說是…她說妳知道陳孝輔嗎？我說我知道，她說妳，那妳知道陳孝輔都沒有回去睡，妳不覺得奇怪？我說他都說他睡工地阿…然後她就跟我說，那妳知道他都睡我那邊嗎？…她跟我說你們在一起半年」，陳孝輔答稱：「沒有半年」、「前幾天我本來就打算要結束這個，我打算結束這個」、「我已經要抽離了」、「沒有到半年」、「我是做錯事情。我承認」等語(見原審訴字卷第75至76、78至80頁)，陳孝輔若無與王維欣交往，何來打算結束、抽離之語，又有何必要承認做錯；再由王雯君與王維欣於同年10月對話內容，王維欣稱：「 …去年9月份我生日…我人生中第一次租車，然後我開車想說給他一個驚喜，我就看到你們全家一家人…那時候我有打給他問他是怎麼一回事。我當然覺得非常難過什麼的。當時陳先生給我的回覆說你們兩個感情已經不OK了，或中間有很多磨擦，你們兩個已經在辦離婚…他就是安撫我說，我現在已經在談離婚了…」等語(見原審訴字卷第45頁)，及王維欣於同年6月打電話至王雯君工作場所之舉動，若王維欣非與陳孝輔交往，對於看到陳孝輔與王雯君一家人何來難過情緒，其有何必要質問陳孝輔之婚姻情況，王維欣又有何主動與王雯君聯絡之動機，是陳孝輔等2人確有交往，其等辯稱僅是普通朋友云云，難以採信。　⑶至陳孝輔辯稱：伊係因為王雯君反鎖家門，不得已至王維欣住處過夜云云，為王雯君所否認，主張其一直以為陳孝輔因工作緣故無法返家過夜，嗣其因與陳孝輔於112年8月11日發生衝突，向臺北地院聲請核發保護令，臺北地院核發112年度家護字第1108號通常保護令命陳孝輔應於同年12月25日中午前遷出與王雯君同住處所後，陳孝輔才不再返回住處等語。就王雯君原本以為陳孝輔因住工地而未返家，與前開王雯君與陳孝輔112年6月對話內容，及王雯君與陳孝輔於同時期通訊軟體對話紀錄(見原審店司補字卷第71頁)合致，再由王雯君與陳孝輔同年9月通訊軟體對話內容(見原審訴字卷第83 頁)，王雯君稱：「把家裡當旅館嗎？想回來就回來，不想回來就不回來」，陳孝輔稱：「…我沒有顧寮以後我哪天沒有回來，只有妳那時候說要調整的那段時間，我給妳時間空間睡在車上…」等語，難認陳孝輔至112年9月前有何不能返家之事，陳孝輔就此部分抗辯亦無提出任何事證以實其說，是其前開抗辯，並非可採。況且，由前開王雯君與陳孝輔於 112年6月間對話內容及通訊軟體對話紀錄，可知王雯君斯時已知悉且質疑陳孝輔在其他女子住處過夜之事，陳孝輔於其後卻仍不避嫌地在王維欣住處過夜，益徵其所辯，顯不足取。至陳孝輔等2人另辯稱：陳孝輔雖在王維欣住處過夜，兩人並未同住一房云云，固提出王維欣租屋處格局及照片為證 (見本院卷第57至73頁)，然上開照片至多可證明王維欣住處有兩個房間，並無法證明陳孝輔至王維欣住處時之居住情形，亦無從反推兩人並無交往，是前開所辯，亦難以作為對其等有利之認定。　⑷陳孝輔於其婚姻期間與王維欣交往，顯然已違反其基於婚姻關係應負之忠誠義務，而王維欣自陳於111年9月間已知悉陳孝輔為已婚之人(見原審訴字卷第30頁)，仍持續與陳孝輔交往，讓陳孝輔至其住處過夜，已逾社會一般通念所能容忍之正常社交往來界限，已破壞陳孝輔與王雯君之家庭生活圓滿及婚姻完整性甚明，且情節重大，是王雯君依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。王雯君依民法第184條第1項後段為同一請求部分，即毋庸審究，併予敘明。　㈡王雯君得請求之慰撫金以30萬元為適當。　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。本院審酌王雯君從事美髮工作，陳孝輔為技術學院畢業，其等每月收入各約3萬元，王維欣為高中畢業，現在待業中，但過往工作收入亦約3萬元（見原審店司補字卷第10頁、訴字卷第31至32頁），並衡以王雯君與陳孝輔自 105年10月結婚，陳孝輔等2人前開侵權行為態樣、王雯君精神上所受痛苦程度等一切情形，認王雯君請求陳孝輔等2人連帶賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金額過低或過高云云，均無可採。五、綜上所述，王雯君依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求陳孝輔等2人連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即陳孝輔自112年10月2 4日起（見原審店司補字卷第95頁），王維欣自同年月12日起（見原審店司補字卷第97頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回王雯君之請求，及就上開應准許部分，為陳孝輔等2人敗訴之判決，均無不合。兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，兩造之上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-19

TPHV-113-上易-1022-20250219-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第547號原告楊弘琪訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師被告郭坤讓陳霖上一人訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應連帶給付原告新臺幣六十萬元，及被告郭坤讓自民國一一三年五月十四日起、被告陳霖自一一三年五月二十六日起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。㈡、本判決第一項於原告以新臺幣二十萬元為被告預供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣六十萬元為原告預供擔保，得免假執行。㈢、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告郭坤讓經合法通知(當庭改期，見本院卷第99頁記載)，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠、緣原告與被告郭坤讓為夫妻，雙方於民國93年辦理結婚登記，並育有二女，被告郭坤讓於婚姻關係存續中屢次出軌，令原告痛苦不已，而被告等二人亦經本院111年度訴字第705號判決確認有逾越正常男女交往之分際行為，爾後，被告郭坤讓已給付原告新臺幣（下同）50萬元之損害賠償金完畢，原告認被告郭坤讓經此事後以為深刻反省，並與被告陳霖分手。詎被告郭坤讓之訴訟代理人於其提起之離婚案件即臺灣高等法院高雄分院112年度家上字第66號（下稱另案）準備程序中，自承被告郭坤讓與被告陳霖目前仍同住，未結束關係，足證二人並未受前判決影響而分手，二人對於侵害原告身為配偶之權益毫不在乎，於前判決確定後仍舊同住，並與兩造所生之子女相處，足證依被告郭坤讓之財力，前判決之賠償金額不足以使被告二人記取教訓，而選擇用錢打發原告，此行為造成原告二次傷害，故原告再次提其本件訴訟，以維權益。　㈡、被告二人顯已嚴重逾越正常男女交往分際，違反社會善良風俗而侵害原告配偶之權利，原告因此所受精神上之痛苦甚鉅無疑。是以，被告等之行為，實已破壞原告基於身分法益及婚姻生活圓滿安全之權利，且情節重大，原告爰依民法第184條、第195條第1項及第3項之規定，請求被告等應賠償原告60萬元等語。　㈢、並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列詞語答辯：　㈠、被告郭坤讓：已結束交往，另案中之陳述僅是訴訟策略。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡、被告陳霖：　　⒈　按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年台上字第917號判例意旨參照。另主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。　　⒊原告僅憑被告郭坤讓之訴訟代理人於另案準備程序中所述「當事人表示尚未與陳霖結束交往」等語，遽認被告侵害其配偶之權利，未免率斷。蓋被告陳霖非另案當事人，不受渠等陳述之事實效力所及，原告仍須提出嚴謹之證據證明其所主張之事實。另原告所提錄音光碟及譯文證物，並不能證明兩造於另案判決後仍在交往之事實，其錄音之期間及訴外人即兩造之未成年子女乙○○之回答內容是在何情況下所為，有無經過仔細回憶後回答，抑或被誘導、敷衍原告之情況下回答。且被告2人自另案判決前，迄今至少一年半以上未曾見面，尚難憑原告所提證物，即遽認兩造於另案判決後仍在交往之事實。是原告之主張，尚非有據等語以資答辯。　　⒋並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。因婚姻是以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。可知婚姻關係是以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，是故侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。至情節是否重大，則應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡、原告主張被告2人有侵害配偶權之不當親密交往行為等語，惟被告郭坤讓稱：另案中所言僅是訴訟策略云云。被告陳霖稱：那是被告郭坤讓一人所言，與其無關云云。經查：　　⒈原告與被告郭坤讓目前仍在婚姻關係存續中，為兩造所不爭執，並有戶政資料在卷可證。本件有爭執者僅有被告2 人在另案審理期間(即原告與被告郭坤讓婚姻關係存續期間)是否有交往之事實。　　⒉被告郭坤讓於另案審理中，確實自承與被告陳霖未結束交往，有審理筆錄影本在卷可查。被告郭坤讓雖稱是訴訟策略才如此為之，並非真有交往云云。惟查：　　　⑴本院審酌被告郭坤讓於另案中係上訴人，其上訴聲明乃係希望與原告離婚，故依其訴訟目的，其不應讓己身成為婚姻破裂之肇因者始有勝訴之希望，故倘非其確有與被告陳霖交往，衡情其不應為此不利於其上訴之說詞；加以被告2人並非不相熟，其等前本就有交往，有本院1 11年度訴字第705號判決在卷可考，可佐證被告郭坤讓於另案中之陳述並非毫無來由的無的放矢，故層層疊加後益加可見被告郭坤讓於另案中坦承與被告陳霖交往中之陳述乃確有其事無誤。　　　⑵再按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。按所謂「禁反言」原則，其主要之目的乃基於他人之信賴而禁止權利人就權利之主張有出爾反爾之行為，致使權利主張有濫用之情形，亦即禁止權利人主張與其行為表徵及意涵相牴觸之權利內容，以避免有不義之事發生，解釋上應認係我國民法第148條第2項所揭示誠實信用原則之一支。蓋此種行為破壞一般人之正當信賴，並有違善良風俗，且既屬前後矛盾，其是否可信，即殊可疑。被告依上開說明，應認被告郭坤讓違反誠信原則及禁反言，其否認前揭另案審理中陳述之說詞，不足採取。　　　⑶被告陳霖雖稱：並未參與另案，被告郭坤讓之說詞與其無涉云云。然查：本院係以被告郭坤讓之陳述、舉措，復衡量其言詞之可信後始為上開認定，而非以另案之爭點效力認定本件之事實，是以被告陳霖是否為另案之當事人並非重點，仍應回歸事實及證據上之認定。加以，本件係外遇配偶與第三者一同被訴，與那種僅對第三者提告並聯合外遇配偶擔任證人之侵害配偶權訴訟不同，本件訴訟中被告2人之利害相關，被告郭坤讓並無惡意陳述並陷害被告陳霖之動機，益加可證本院上開認定應屬無誤，被告陳霖所辯並無可採。　　　⑷綜上，本院既認定被告2人於上開期間確實交往中，足認被告2人確實有別於一般普通異性朋友間之交情，被告2 人已侵害原告之配偶權即原告所享有普通朋友以外情感交往之獨占權益，達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，情節難謂不重大，依上說明，確有背於善良風俗，足以構成侵害配偶權利之侵權行為，是原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。　㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。經查：經本院審酌兩造之年齡、智識、本件侵害情節所造成之痛苦，暨審酌被告與原告配偶上揭不當交往行為之情形、時間等一切情狀，以及業經本院111年度訴字第705號判決過後又再次侵害原告權利之情節，認為原告請求之精神慰撫金60萬元，尚屬公允，應予准許　㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，故以被告各自生收受起訴狀繕本效力之日（即113 年5 月13日、113年5月25日）作為原告為催告之日（見本院卷第45至47頁送達證書），則原告請求自上開催告日期之翌日即113 年5 月14日11 3年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付60萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請准、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-19

PTDV-113-訴-547-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1151號原告郭勝書被告林福仁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告自民國97年9月26日起與證人乙○○結縭至今15年餘，育有一未成年子女，詎被告與證人乙○○於111年起至112年12月間，有不當交往及畸戀，並曾發生性行為約30次，其中更有數次性行為係在原告家中及原告之自小客車內所為。嗣被告與證人乙○○於112年12月間，因證人乙○○要求而分手後，被告似心有不甘，先於112年12月18日以社群網站Facebook（下稱臉書）創設假帳號（名稱：○○○），並以臉書之Messenger 對話功能（下稱Messenger）傳送私人訊息予乙○○之友人劉○ ○稱：「你知道小芳在接客做性交易嗎」、「趁她老公小孩不在家時」、「她現在是在家做性交易接客賺錢」、「因為她找我朋友的男友說她缺錢在家做性交易」等語，亦傳送私人訊息予證人乙○○稱：「我知道你有接客在家做性服務，你回我訊息，我可以給你很好的價格」、「聽說你服務很好」、「只是妳老公心胸很寬大耶，你這樣到處被別人上」等語，再連續撥打4通以上之電話騷擾證人乙○○。被告又以其他臉書假帳號（名稱：○○）於乙○○臉書貼文上留言「你在家做性交易多久了啊」，並標註乙○○友人黃○○稱：「她（指乙○○ ）現在是在家做性交易接客賺錢」等語，又以社群軟體Inst agram（下稱IG）假帳號（名稱：○○）傳送私人訊息予證人乙○○稱：「我已經把你在家當妓女的事跟妳老公說了」等語。尤有甚者，被告復假冒乙○○之名義，撰寫電子郵件（寄件者暱稱：林福仁的外遇對象、信箱地址：0000000000000000 .00）予被告之女朋友丙○○，內容描述被告與證人乙○○間從事性行為之細節，並夾帶其等之親密合照，更提及其等間於 112年12月15日之性愛影片。被告見證人乙○○無力反擊，更於113年8月23日以臉書假帳號（暱稱：00000 000）傳送其與乙○○之合照予原告，僅因證人乙○○早於原告發現提前將該帳號封鎖，原告當時始未查覺。迨至113年9月16日，被告竟於臉書上冒名創建與證人乙○○名稱相同之假帳號（名稱：○○ ○），並將被告與乙○○所拍攝之親密合照以公開貼文方式上傳（貼文內容「藏了一年的愛」），再將前開貼文連結及合照張貼於乙○○友人（暱稱「00000 00」）所發布、並有標註乙○○真實臉書帳號之貼文下方，使原告及乙○○之未成年之子、家人及友人皆得以見聞，且誤以為是乙○○本人所張貼，親友們見狀紛紛告知原告此事，經原告向證人乙○○查證後，始得知上情。㈡、被告明知證人乙○○為有配偶之人，仍與之為逾越男女正常交往及性行為之侵害原告配偶權之行為，期間長達近2年，且其出於報復、惡意破壞原告家庭之心態，多次以假冒身分誹謗騷擾原告及乙○○身邊友人，甚至將其等苟且之事之照片，於未得乙○○同意情況下廣為宣傳周知，並將與乙○○之性行為細節告知訴外人丙○○，足見被告未若其餘介入他人婚姻家庭生活者，多隱匿己身存在，反無懼乙○○之配偶即原告所察知其介入原告家庭生活之行為，舉止目無法紀，絲毫不在乎原告感受，嚴重傷害原告心靈，並使原告精神痛苦不堪，且致原告未成年之子精神大受打擊，終日心神不寧，是被告所為，顯已嚴重破壞原告與證人乙○○婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利，侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明，且其侵害原告之配偶權情節重大，原告爰依民法第18 4條第1項及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：１、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告不爭執自111年暑假至112年12月間，與證人乙○○交往，交往期間被告與證人乙○○有拍攝性愛照片及影片，並曾發生 3次性行為，嗣因遭被告女友丙○○發現始分手等情。惟原告所提原證1、原證7、原證8、原證9、原證10、原證11等之對話及訊息內容等，已經證人乙○○於113年10月30日與被告之手機通話中，向被告表示其清楚知道該等假冒乙女之發文、文字、影像及騷擾電話，都不是被告本人所為，此情亦據證人乙○○，嗣於其另案告訴被告之偵查案偵訊時所承認，當時證人乙○○於通話中，並稱如其不指摘係被告所為並對被告提起刑案告訴，則其沒辦法繼續與原告共同生活在目前之住所等情。且其中之原證9電子郵件內容，係被告女友丙○○於113 年2月至5月收到數十封信件中之其中3封，於丙○○收到並告知被告後，被告始轉傳予乙女告知其該等情形，丙○○也因收到該等信件，致精神與心理上受到極大之傷害，而被告與丙 ○○相愛6年預計今年結婚，自無自導自演傳送原證9影片及訊息予丙○○之動機。故被告絕無假冒乙女或他人帳號名義，對乙女、原告及親友、丙○○為原告所稱之發文、傳送被告與乙女間之親密合照及性愛影片之行為，乙女、丙○○及被告，實係上開發文及影像傳送之被害人。並聲明:㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、經查，原告主張其與證人乙○○於97年9月26日結婚，婚後育有一未成年子女；被告自111年間起，明知證人乙○○為有配偶之人，却開始與證人乙○○為不當交往發生畸戀，二人間曾多次發生性行為，並有在原告家中及原告車內為性行為，被告亦有拍攝其與乙○○間之性愛照片與影片，迄至112年12月間，其等始分手而未繼續為不當交往等情，有原告提出原證1 戶口名簿影本、原證2原告家庭出遊合照、原證3於113年9月 16日所發之臉書個人頁面截圖、原證6乙○○出具之證明書、原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像、原證10以0 0000 000為帳號名義人所傳送被告與證人乙女間合照之訊息截圖各一份為證（見本院卷第25-33、35-37、第45、第55-6 9頁），並據證人乙○○於114年1月16日言詞辯論期日，到庭具結後證述在案（見本院卷第123頁），復為被告在庭所自承在卷（見本院卷第121-122頁），應堪信為事實。㈡、又原告主張被告與其妻於不當交往期間，發生約30次之性行為，固為被告所否認，並辯稱僅發生3次等語（見本院卷第1 24頁），惟查，證人乙○○已於上開期日，到庭明確證稱表示 :其與被告有在汽車旅館、原告及被告各自之車內、在原告家中發生性行為，其與被告一個月平均會有3次之性行為，從111年下半年到被告女友發現之時間，怎麼可能只有3次，其記得大約是發生30幾次之性行為等情（見本院卷第125頁），且衡情，證人乙○○應無在其配偶即原告面前，當庭故意編串、不實虛增其與被告間性行為次數，以讓原告感到難堪之必要。再參以被告於第一次開庭即113年12月10日時，完全否認其與證人乙女間，有不當交往及性行為之情形，迨本院調得相關之偵查案（即台灣新竹地方檢察署113年度他字第3480號案件，下稱系爭偵查案件）卷宗，查得被告在該偵查案偵訊時，已當庭承認其與證人乙女有性行為等情，並於第二次開庭即114年1月16日言詞辯論期日，當庭告知被告上情時，被告始承認其有為該等行為之情形（見本院卷第103- 109頁、第121-122頁），可見被告已有會先隱瞞其與證人乙女間，不當交往行為之情事及紀錄。故本院審酌上情，認證人乙女所證述，其與被告間有顯然逾3次性行為之情形，應屬可採，是原告主張被告與其配偶即證人乙女，於交往期間發生約30次性行為之情，應屬事實而可採，被告辯稱僅發生 3次云云，不足以採信。㈢、至兩造間於本件另所爭執者，即:被告於證人乙女與其分手後，是否有假冒乙女或他人帳號名義，對原告及其親友、被告女友丙○○，傳送被告與乙女間之親密合照及性愛影片等之行為，經查，原告此部分之主張，固提出原證3於113年9月16 日所發之臉書個人頁面截圖、原證4乙○○友人00000 00貼文及留言截圖、原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像、原證10以00000 000為帳號名義人所傳送被告與證人乙女間合照之訊息截圖影本各一份為證（見本院卷第35-39頁、第55-69頁），惟依上開之證物，尚難以逕認係被告假冒乙女或他人帳號名義所發送。又證人乙○○已就原證3、4之傳送被告與其間親密合照予原告及原告親友、傳送原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像予丙○○、原證10以0000 0 000為帳號名義人，傳送被告與證人乙女間合照之訊息截圖等行為，對被告提出刑事告訴，並經系爭偵查案件受理在案，然證人乙女於該偵查案件偵訊時，曾陳稱:其確曾在電話中向被告表示，其知道上開事宜等，不是被告所做的，但其用意是要找出發布影片的人（按即做該等事之人）等語，已據本院調取系爭偵查案件卷宗查明無訛，並據證人乙女於上開言詞辯論期日到庭時，證稱其先前確有於電話中，對被告為上開之表示等情（見本院卷第123-124頁）。又證人乙女固於本院上開期日，另證稱其當時會在電話中對被告為上開表示，目的係要誘導被告以查出為上開行為之人等情（見本院卷第124頁），然經核依原告本件所提之上開證物、證人乙女上開之證述暨其於系爭偵查案件中上開之陳述內容等情，尚無法佐證確係被告冒用證人乙女及他人帳號名義，而為上開之行為，是原告此部分之主張，尚難據以採認為事實。至原告於本件中，所提原證7、原證8證物，並主張被告冒用他人名義之臉書，發訊息予證人乙○○及其友人，不實表示證人乙○○從事性交易等部分，經核此部分與原告在本件，所主張被告侵害其配偶權之事實尚屬無涉，是此部分即無加以認定及論述之必要，併此敘明。㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。另通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（有最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實包括性行為，及其他逾越界線之男女交往等行為，該行為已足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人，不因刑案通姦之除罪化而受到影響。㈤、經查，被告於原告與證人乙○○婚姻關係存續期間，明知乙○○ 為有配偶之人，竟與其有男女間不當之交往，並發生性行為約30次，且亦有在原告住家及車內為之，已如前述，揆諸上開之規定及說明，被告上開所為，即屬侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且侵害情節重大，足令原告受有精神上之甚大痛苦。從而，原告主張被告與其配偶乙○○間之不當交往及性行為，已侵害原告基於配偶關係之配偶身分法益，且侵害情節重大，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償其精神上之非財產上損害，自屬有據。至就原告得請求被告賠償之金額部分，按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨可資參照）。本院審酌原告為○○畢業，年收入約 000、000多萬元，名下有○○○、○○及○○等財產；被告為○○畢業，月收入約0萬元，112年度報稅有薪資所得，名下無財產等情，已據兩造所陳明在卷（見本院卷第103頁），並有原告提出其銀行交易明細、所得稅扣繳憑單、畢業證明書影本為證（見本院卷第79-83頁），及本院所調取兩造之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果所得、財產資料在卷可憑（見外放之當事人資料卷宗，為維護兩造個人資料，爰不予詳述）。復參酌被告與證人乙○○於111年至112年間，除有相約出遊外，其等間為性行為之次數高達約30次，且地點亦有在原告之家中及原告車上所發生，亦如前述，是原告主張被告此舉乃侵門踏戶，侵害原告配偶權之行徑囂張、荒誕之情，亦堪以認定，並致原告基於夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，及其身處上開私人場所本能感受之幸福放鬆、平和氛圍均遭破壞喪失，原告因而受有精神上之痛苦，並曾就診而經診斷罹患有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及失眠等症狀，亦有原告所提原證12之診斷證明書影本在卷可參（見本院卷第73 頁），足見原告因被告上開侵害配偶權之行為，所受精神上之痛苦程度係甚為嚴重。又被告現雖不爭執上揭侵害原告配偶權之行為及事實，然其於第一次開庭及所提之民事答辯狀，却全盤矢口否認上情（見本院卷第85-89頁），可見被告就其對原告所為侵權行為之事實，起初亦不願如實坦承，仍有事後態度欠佳之情形。是本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度嚴重、被告之侵權行為態樣及行為後之態度、兩造學經歷及經濟狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金，應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚無從准許。㈥、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項之規定，請求被告賠償非財產上之損害40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-19

SCDV-113-訴-1151-20250219-1