Know99判決書

搜尋結果：簡仲頤

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張閔超選任辯護人林盛煌律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9786號），本院判決如下：　　主　文張閔超意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命、扣案之iPhone 15行動電話壹支、現金新臺幣拾參萬元，均沒收。　　犯罪事實一、張閔超知悉愷他命(Ketamine)是毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，不得大量持有，更不得販賣，竟仍基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年5月底某日，在臺中市○○區○○路「第○停車場」，以新臺幣（下同）180萬元向綽號「俊仔」之男子（姓名年籍不詳）購買愷他命20包而持有之，並擬以每公克300元之價格伺機販賣。嗣於113年6月12日21時14分許，司法警察持本院搜索票，前往彰化縣○○鎮○○路00號對謝青樺實施搜索，在該址之2號包廂內查獲在場之張閔超所有之愷他命1包（詳如附表編號3 所示）、iPhone 15行動電話1支等物品，在司法警察尚未察覺其意圖販賣而持有第三級毒品犯行前，張閔超主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-0000號自用小客車內有大量愷他命，遂逕行搜索，再查扣愷他命20包（詳如附表編號 1、2所示）、現金13萬元等物品，而當場查獲上情。二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、查司法警察持本院搜索票於113年6月12日至彰化縣○○鎮○○路 00號欲查緝受搜索人謝青樺，迄同日21時許始見受搜索人謝菁樺和藥腳多人入內，為防受搜索人完成交易離去而證據不存，有急迫之情形，司法警察遂於同日21時14分許執行搜索，在該址之2號包廂內查獲在場之本案被告張閔超持有之愷他命1包（詳如附表編號3所示）、iPhone 15行動電話1支，被告張閔超主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-00 00號自用小客車內有大量愷他命，經報請獲檢察官指示，再執行逕行搜索，在上述車輛內查獲愷他命20包（詳如附表編號1、2所示）、現金13萬元等情，有彰化縣警察局113年6月 14日彰警刑字第0000000000號函、本院113年聲搜字第840號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、警繪搜索現場圖、搜索現場照片在卷可憑（見報搜字卷）。被告張閔超及其上揭車輛俱非上述搜索票所載之受搜索人及搜索範圍，倘若不即刻搜索，任其駕車離去，則證據甚有湮滅、隱匿之疑慮，情況可謂急迫，而本件司法警察依檢察官指揮逕行搜索後，檢察官亦依限陳報本院准予備查在案，有本院113年6月19日彰院毓刑木113急搜6字第1139007818號函存卷為據（見報搜字卷）。是本件夜間搜索核與刑事訴訟法第146條第1項後段規定相符；逕行搜索核與同法第131條第2項、第3項規定相符。因此，犯罪事實欄所載經搜索扣得之扣案物品，皆有證據能力無誤。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告於偵查及審判中均自白上述犯行不諱。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命，經鑑驗無訛（鑑定內容餘如附表所載），有內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第0000 000000號鑑定書附卷足稽（偵卷第53-54頁）。本件扣案之第三級毒品愷他命驗前淨重合計約19979.85公克（近20公斤），純度在84%至86%間，純質淨重約17公斤，數量相當龐大，品質不算低劣，若以附表編號3被告供稱自用之分量為基準（淨重4.83公克），推算大約足供分裝成4136袋的個人自用分量，而且未必只供個人施用1次。如果扣案愷他命全數供個人施用，只會拉長個人持有大量毒品的時間，徒增犯行遭查獲之風險而已，相當不合理。故被告供稱其以180萬元購入愷他命，除供自用外，亦有賺取價差的販賣意圖等情，可認有據。此外，尚有被告供聯絡上游所使用之iPhone 15 行動電話1支扣案可憑，以及購入地點之Google衛星地圖存卷為憑（警卷第17頁）。綜上所述，被告自白核與事實相符，堪以採認，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告張閔超所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以上被吸收，不另論罪。二、被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。被告於查獲當日遇警搜索查緝案外人謝青樺，在警未知悉被告本件犯行前，被告主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-0000號自用小客車（非屬搜索範圍）內有大量愷他命，因而查獲本案，且嗣未逃避裁判，有彰化縣警察局113年6月14日彰警刑字第0000000000號函、本院113年聲搜字第840號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、警繪搜索現場圖、搜索現場照片在卷可憑，亦經彰化縣警察局刑事案件移送書犯罪事實欄（偵卷第4頁）記述甚詳，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，遞酌減其刑。三、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參）。查毒品戕害國民健康甚鉅，本應予相當非難，歷來毒品危害防制條例修正向有重刑化趨勢，立法意志顯然不樂見司法實務浮濫從輕量刑之陋習，本院應當尊重。被告是智識程度健全之成年人，依其過往前案紀錄，應深知毒品害人不淺，為法律厲禁之物，且本案所持有之毒品數量甚鉅，情節不算輕微，其既經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段等規定，兩次減刑如前，很難說即使科以減刑後的最低刑度（最低有期徒刑9月），仍有情輕法重之憾。是辯護人請求就被告所犯，再依刑法第59條規定減刑，礙難憑採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其高職畢業，目前從事汽車業務，兼與母親製作、販售甜點，月收可達十幾萬元，已婚，育有未成年女兒1人，父親已過世，和母親、妻、女、患有慢性病之祖母和叔叔等家人同住等情，且有在職證明書、診斷證明書、戶口名簿在卷可憑，是智識程度健全、有勞動能力之成年人，循正途賺取財物應非難事，另外被告之勞保自96年11月19日自全宇通光電科技有限公司退保，迄無投保紀錄，111年度、112年度均無任何所得，名下財產僅西元2006年份之汽車1輛，有勞保投保異動索引、財產及所得查詢結果附卷為據，其上揭所陳之月收入水準頗值可疑；被告前於民國100年4月間轉讓第三級毒品愷他命，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度偵字第3887號為附條件緩起訴處分，另施用第二級毒品MDMA，經臺灣屏東地方法院以100年度毒聲字第264號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向釋放，經同署檢察官以100年度毒偵字第1235號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭緩起訴及不起訴處分書存卷足稽，被告歷經附條件緩起訴處分、觀察勒戒等非刑罰處遇後，理應深知毒品為法所厲禁，然而其未因此遠離毒品，意圖賺取不法利益，鉅資購入鉅量愷他命伺機販賣，情節已非輕微，離不開毒品的主觀惡性甚為固著，即便經兩次減刑如前，自無量處最低刑度之理；被告自始坦承犯行不諱，在警察未知悉其犯行前即主動告知車輛內藏放大量毒品，節省司法資源，且及時避免本案大量毒品流通市面危害社會治安，犯後態度可謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告於100年間因轉讓第三級毒品、施用第二級毒品，經檢察官為附條件緩起訴處分、執行觀察勒戒後不起訴處分，有如前述，幸得保全素行而無科刑紀錄，惟被告卻未引以為戒，其家庭經濟狀況亦非本件案發後的突發狀況，其不思及自己家庭責任，再犯毒品重典，不法程度遽增，實不見穩定收斂趨勢，甚有執行刑罰之必要以杜再犯，不宜率予宣告緩刑。辯護意旨求為緩刑，不足為憑，併此敘明。六、沒收之說明：　㈠附表所示扣案之第三級毒品愷他命，合計總純質淨重遠逾5公克，更是被告意圖販賣而持有者，核屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 15行動電話1具，為被告所有，持以聯絡上游購入愷他命事宜，業經其供承無誤，核屬其供觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。　㈢被告自96年11月19日勞保退保後，於113年10月1日始再就職從事汽車業務，有上述勞保異動索引（本院卷第24頁）及辯護人所提之在職證明書（本院卷第79頁）為憑，而且111、1 12年度無任何所得（薪資、利息等收入…均掛零），名下財產僅有汽車1輛，有前述財產所得查詢結果可證。另外被告於97、98年間曾因違反毒品危害防制條例案件經本院核發搜索票搜索、於100年間有轉讓毒品、施用毒品行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，顯見其接觸毒品之歷史相當早。被告長期以來沒有穩定就業及收入，甚至供稱在11 3年5、6月間尚積欠車貸20、30萬左右等語歷歷（本院卷第6 5頁），卻拿得出鉅額180萬元購入大量愷他命伺機販售圖利；被告於警詢、偵訊供稱查獲當日往赴現場之目的是單純健身兼施用愷他命等語，所供目的不無矛盾之處（健康與不健康），且常理而言外出健身、娛樂，甚無必要隨身攜帶鉅額現金13萬元。因此，從上述諸般情況證據，扣案之現金13萬元，顯然欠缺合法來源之可靠實據，有甚高的蓋然性足以認定是被告其他違法行為所得，是應依毒品危害防制條例第19 條第3項規定，宣告沒收。　㈣至於其餘被告所屬之扣案物品，皆核與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項、第19條第1項、第3項，刑法第11 條、第62條前段、第38條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條　　　　　　　　　　　　　　　　意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表（扣案之愷他命）：編號項目數量鑑驗結果 1 白色晶體（以外觀均相似之綠色茶葉袋包裝） 7包 1.綠色茶葉袋7包（即編號13-1至13-6、13-19)驗前總毛重7202.08公克，總淨重6995.79公克，驗餘淨重6995.49公克。 2.隨機抽取其中編號13-4綠色茶葉袋1包（含包裝袋1只，淨重998.45公克，取0.3公克鑑定用罄，餘998.15公克）鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約84%。 3.推估驗前總純質淨重約5876.46公克。 2 白色晶體（以外觀均相似之白色茶葉袋包裝） 13包 1.白色茶葉袋13包經（即編號13-7至13-18、13-20)驗前總毛重13863.75公克，總淨重12979.23公克，驗餘淨重12979.18公克。 2.隨機抽取其中編號13-18白色茶葉袋1包（含包裝袋1只，淨重999.03公克，取0.15公克鑑定用罄，餘998.88公克）鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約86%。 3.推估驗前總純質淨重約11162.13公克。 3 白色晶體(以透明塑膠袋包裝) 1包 1.透明塑膠袋1包經鑑驗（即編號16)驗前總毛重5.58公克，淨重4.83公克，取0.2公克鑑定用罄，驗餘淨重4.63公克。 2.鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約85%，推估驗前純質淨重約4.10公克。

2025-02-25

CHDM-113-訴-1104-20250225-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第615號原告蔡珮柔被告蕭兆佑上列被告因本院113年度金訴字第399號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林曉汾

2025-02-21

CHDM-113-附民-615-20250221-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第753號原告陳韻如被告蕭兆佑上列被告因本院113年度金訴字第399號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林曉汾

2025-02-21

CHDM-113-附民-753-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第905號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳勝峯張勝峰汪志鴻翁琮祐呂坤德謝孟育上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10536號），本院判決如下：　　主　　文陳勝峯犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，首謀施強暴罪，處有期徒刑捌月。汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張勝峰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣陳勝峯與汪柏錩於民國112年1月2日凌晨在彰化縣彰化市「麥克瘋KTV」發生口角糾紛，雙方乃約定於同日下午5時許，在彰化縣○○鎮○○路○000號「7-11超商彰化佳嘉門市」（下簡稱「7-11佳嘉門市」）進行協調。陳勝峯明知「7-11佳嘉門市」門口前之空地及馬路為公共場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼不安，竟仍基於首謀在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，召集張勝峰、汪志鴻、翁琮祐、陳永紳（為陳勝峯之弟，待到案後另結）、呂坤德、謝孟育分別駕駛及搭乘車牌號碼00 0-0000號、000-0000號（由陳永紳駕駛）、000-0000號（由翁琮祐駕駛，黑色賓士）、000-0000號（由呂坤德駕駛，白色賓士，搭載張勝峰、謝孟育）等自小客車、於同日約下午 5時14分許ㄧ起到「7-11佳嘉門市」前與汪柏錩協調；汪柏錩則找楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮陪同到場。二、眾人到場後，陳勝峯與汪柏錩協調不成，當場發生口角糾紛。汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育均明知「7-11佳嘉門市」門口前之空地及馬路為公共場所，會有車輛、行人、到超商消費之客人經過，當場實施拉扯互毆之強暴行為，會造成現場路過之車輛內之駕駛及乘客、路過之行人、致超商消費之客人恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，一同出手毆打汪柏錩，而以此方式實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。而張勝峰則係基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，在現場包圍助勢。汪柏錩因上開施暴行為，受有前胸壁鈍傷、頭皮鈍傷、右側上臂鈍傷、左側上臂鈍傷、右側前臂瘀傷及挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣警方接獲報案到場處理，經調閱監視器畫面而循線查獲上情。三、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官及被告等人均同意作為證據（見本院卷第141、188頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告陳勝峯、汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育對於其等涉犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，均坦承不諱，核與下列證據相符而可採。二、證據　㈠證人即被害人汪柏錩於警詢之供述（見他卷第13至18頁）。　㈡證人楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮於警詢之供述（見他卷第25至30、39至44、53至58、67至72、81至85頁）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第19至21、31至37、45至51 、59至65頁、偵卷第27至31、47至51、67至71、87至91、10 7至111、127至131、147至151頁)、卓醫院診斷證明書（見他卷第23頁）、彰化縣北斗分局北斗派出所110報案紀錄單（見他卷第91至95頁)、監視器翻拍照片（見他卷第97至109 頁)、車輛詳細資料報表（見他卷第111、113、115、117頁）。　㈣本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第253至255、257至263頁）。三、被告陳勝峯承認係由其聯繫本件其他被告到場，依本件犯罪事實，起因確係其與汪柏錩發生口角後，雙方約定另在「7- 11佳嘉門市」協商談判，其後被告張勝峰、汪志鴻、翁琮祐、陳永紳、呂坤德、謝孟育等人始經召喚後至「7-11佳嘉門市」現場聚集，依客觀形式以觀，被告陳勝峯之行為核該當於「首謀」無誤。四、被告張勝峰就其涉犯在公共場所聚集三人以上在場助勢犯行亦坦承不諱，核有如上所述二、部分之補強證據可茲補強。又本件起訴事實固認被告張勝峰亦涉犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，然張勝峰對此堅決否認，表示其確實僅在場圍觀，並未下手等語。經查：　㈠被告陳勝峯於警詢中證稱：張勝峰是在旁幫忙勸架等語（見偵卷第20頁）。　　㈡被告汪志鴻於警詢中證稱：我自己動手，沒特別注意有誰動手等語（見偵卷第59頁）。　㈢被告翁琮祐於警詢中經警方提示現場監視器截圖畫面請其辨識，其謂「汪志鴻、陳勝峯、陳永紳、呂坤德、謝孟育有打」等語（見偵卷第79頁），並未包含被告張勝峰。　㈣被告呂坤德於警詢中就此節則證稱：陳勝峯與謝孟育有動手，其他的人我不知道等語（見偵卷第119頁）。　㈤被告謝孟育於警詢中證稱：我不知道哪些人有動手，我只知道我徒手毆打他等語（見偵卷第139頁）。　㈥證人即被害人汪柏錩於警詢中證稱：我不知道是遭何人毆打，無法辨識等語（見他卷第15至16頁）。　　　　㈦證人楊奕樊於警詢中證稱：對方全部都有動手，只是裡面我只知道陳勝峯、呂坤德、陳永紳、謝孟育等語（見他卷第27 頁）。亦即所能明確指出者並不包含被告張勝峰，而其餘籠統指證，當不能逕作為對被告張勝峰不利之認定，自屬當然。　㈧證人林冠廷於警詢中先證稱：陳勝峯的朋友有動手毆打，詳細毆打人數我不清楚等語（見他卷第41頁）；嗣經員警提供犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，其指出翁琮祐、陳勝峯、謝孟育、呂坤德等人為下手毆打者（見他卷第42頁）。則證人林冠廷既然先蓋稱被告陳勝峯的朋友有動手毆打，嗣經照片指認，確無法辨識出被告張勝峰為所指下手之人，該利益自當歸於被告張勝峰。　㈨證人王為凱於警詢中亦先證稱：對方全部都有動手等語（見他卷第56頁），然嗣經員警提供犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，其僅能指出被告翁琮祐、陳勝峯為下手毆打者（見他卷第 56至57頁），則同上述，自不能認為有不利被告張勝峰之證據存在。　㈩證人黃建富、梁峰榮於警詢中均證稱：認不出來等語（見他卷第70至71、84頁）。　　綜上分析，可知被告張勝峰確無積極證據可茲證明其於本事件中，有下手實施毆打被害人汪柏錩之行為存在，因此，僅能認定其係在場助勢之人。五、是以，被告等如上犯行均堪認定，應予分別論科。　　參、論罪一、核被告陳勝峯所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪。檢察官原起訴被告陳勝峯涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，尚有未足，然社會事實大致相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（見本院卷第193頁），亦無礙被告陳勝峯訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、核被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。三、核被告張勝峰所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。如前所述，檢察官原起訴被告張勝峰涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，尚有誤會，然社會事實可謂大致相同，亦依法變更起訴法條。四、共同正犯論述　　關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育就本案在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然參諸最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自宜為相同解釋與適用，併此敘明。肆、量刑審酌　　爰以被告等之行為責任為基礎，審酌：　㈠被告陳勝峯與被害人汪柏錩因口角不快，即起意烙人聚集三人以上在「7-11佳嘉門市」前之公共場所協商談判，並進而對被害人汪柏錩實施傷害之強暴犯行，製造往來公眾他人之不安感。　㈡被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育聚集三人以上，下手對被害人汪柏錩實施強暴犯行，同樣製造往來公眾與他人之畏懼不安感。　㈢被告張勝峰雖未實際下手，然其在場圍觀助勢，對上開公眾與他人安全之法益亦造成威脅危害。　㈣就傷害被害人汪柏錩部分，嗣後被告陳勝峯、陳永紳、呂坤德、張勝峰及翁琮祐均已與被害人汪柏錩調解成立，雙方同意無條件和解，互不追究本案相關刑事責任等情，有彰化縣秀水鄉調解委員會調解書1紙（見偵卷第411頁）在卷可參，可認已稍彌補部分損害情形。　　㈤暨考量被告等人於本院所陳述之個人情狀：　　⒈被告陳勝峯於本院審理中自稱：為高中畢業，從事賣豬肉，月薪約新臺幣（下同）3、4萬元，家中只有其與弟弟（即被告陳永紳）等語（見本院卷第194頁）。　　⒉被告張勝峰於本院審理中自稱：為高職畢業、從事鐵工，月薪4萬元，家中有父母親、哥哥及妹妹等語（見本院卷第194頁）。　　⒊被告汪志鴻於本院審理中自稱：為高中肄業、入監前在自來水外包公司工作，月薪4萬元，家中有父母親、哥哥、弟弟及2個妹妹等語（見本院卷第194頁）。　　⒋被告翁琮祐於本院審理中自稱：為高職畢業，入監前從事賣水果，月薪4、5萬元，家中有父母親、哥哥及奶奶等語（見本院卷第195頁）。　　⒌被告呂坤德於本院審理中自稱：為國中畢業，從事餐飲業，月薪2萬8千元，家中有爸爸、2個哥哥、爺爺及奶奶等語（見本院卷第195頁）。　　⒍被告謝孟育於本院審理中自稱：為高中畢業，從事餐飲業，月薪3萬元，家中有哥哥及姊姊等語（見本院卷第195頁）。　㈥並參被告汪志鴻、翁琮祐現因另案在監執行之情形，有其等之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第25、31頁）附卷可證。　㈦審酌以上情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育、張勝峰部分，均諭知易科罰金之折算標準。伍、附言　　本件對方集團，即被害人汪柏錩、證人楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮等人，是否亦涉犯妨害秩序罪，應由檢方另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

CHDM-113-訴-905-20250220-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第89號原告孫仕霖被告楊朝昌上列被告因本院113年度訴字第646號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法　　院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事　　訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告楊朝昌被訴詐欺等案件之刑事部分，業經本院於民國114年1月22日行準備程序時當庭改行簡式審判程序並辯論終結（並定於114年2月19日宣判），而原告係於114 年2月3日始具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有其所提刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章可憑，是原告於該案第一審刑事訴訟程序辯論終結後提起上訴前提起本件刑事附帶民事訴訟，依照上開說明，於法不合。從而，原告之訴不合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-19

CHDM-114-附民-89-20250219-2

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交簡附民字第20號聲請人賴司緯被告林雅玲上列被告因本院114年度交簡字第116號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法　　院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事　　訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法所設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若該簡易判決處刑案件業經第一審法院裁判終結，因已無刑事訴訟之繫屬，不得提起附帶民事訴訟，須待該案件若經提起上訴，始得再行提出附帶民事訴訟。是以，簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起，至遲應於法院判決之前為之，始為合法（民國92年11月26日臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會研討結果參照）。二、經查，本件被告林雅玲被訴過失傷害案件，業經本院於114 年1月24日以114年度交簡字第116號刑事簡易判決處刑而告終結，此有該刑事簡易判決書1份存卷可稽。惟原告賴司緯係於114年2月5日始具狀提起附帶民事訴訟並繫屬本院，有本件刑事附帶民事起訴狀上蓋印本院收狀章1枚可憑，斯時被告及檢察官均未提起上訴，已無刑事訴訟程序可資依附，是依上開說明，本件原告提起附帶民事訴訟，於法顯有未合，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-19

CHDM-114-交簡附民-20-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳建霖選任辯護人郭福三律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 8號），本院判決如下：　　主　文吳建霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣同案被告楊朝昌、凃昱丞（2人所涉加重詐欺取財等罪嫌，另行審結）於民國112年11月6日前某時許加入詐欺集團擔任監督車手及收水之工作，其等與真實姓名年籍資料不詳、暱稱「蔡佳豪」之成年男子及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年9月25日前某時許，在社群軟體臉書網站刊登追蹤股票群組廣告，告訴人孫仕霖於112年9月25日瀏覽該廣告後，即依連結指示將通訊軟體LINE暱稱「陳敏姝」加為好友，並透過LINE與孫仕霖聯繫，並對佯稱：可加入大群組投資股票獲利及下載「晟益」APP儲值現金操作當沖交易云云，致孫仕霖陷於錯誤，自112年10月19日起至同年11月1 2日止，依指示匯款至對方指定之帳戶。另該詐欺集團成員遂向孫仕霖訛稱：其在「晟益」APP申購之股票已中籤9張，但因其APP儲值金額不足，股票金額較大，故可請外派專員向其收錢云云，致孫仕霖陷於錯誤，於112年11月16日16時8 分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，交付現金新臺幣（下同）60萬元予真實姓名年籍不詳、自稱係「晟益」專員「蔡佳豪」之人，並收取對方所交付偽造以「晟益投資股份有限公司」名義出具之現金收據單。後由楊朝昌向被告吳建霖借用車牌號碼000-0000號自用小客車（車主係吳建霖之母親蔡幸招，下稱甲車），而吳建霖明知楊朝昌、凃昱丞加入詐欺集團，亦知曉楊朝昌借用車輛之用途，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，出借甲車（斯時懸掛他人之車牌號碼000-0000號車牌）予楊朝昌使用，楊朝昌、凃昱丞即依詐欺集團上手之指示，駕駛甲車至上址超商外監控並接應車手「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」完成取款並上車將款項交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞旋依詐欺集團上手之指示，駕車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將其收取之詐欺贓款轉交其他詐欺集團成員，以此等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。因認被告涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告吳建霖被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告凃昱丞於偵訊中之證述、證人即告訴人孫仕霖於警詢中之指訴、告訴人收受車手所交付之現金收據單1紙、監視器影像畫面2份、甲車與車牌號碼000-0000 號自用小客車之車籍資料及照片各1份等為其主要論據。訊據被告固坦承出借懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車予楊朝昌使用之事實，然否認涉有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我跟楊朝昌是朋友，楊朝昌本案駕駛之甲車是我借給楊朝昌的，但我不知道楊朝昌跟我借車是要拿去做為接送車手使用，而且楊朝昌是在本案發生之前2、3天就已經跟我借車，他當時是說他要去買東西，我出於朋友信任就把甲車借給他，這幾天車子就放他那，他在本案之前就曾跟我借過車，有借1天的，也有借好幾天的，有時候是跟我說要借去接女朋友等語。辯護人亦為被告辯護稱：㈠、楊朝昌在案發前2、3天就已向被告借車，當時借車之理由是說他要去買東西，被告基於朋友間之信任就將甲車借給楊朝昌，一直到案發日這中間甲車都放在楊朝昌那，被告不可能預知把車借出去之後楊朝昌未來之犯意與動向，本案不能排除楊朝昌正常理由借車後，另行起意將甲車作為詐騙之用，況詐騙犯行多會隱匿遮掩，楊朝昌縱早已圖謀要借車行使本案犯行，也必然會藉詞或編造正當事由，以免提前敗露犯行；㈡、凃昱丞於偵查中雖曾證稱被告知道借車是要去盯哨用等語，然楊朝昌向被告借車時，凃昱丞並不在場，凃昱丞自無從得知楊朝昌借車之理由，且凃昱丞於偵查中亦已表明他是事後與被告聊天時才知道被告知情，而被告本案有無幫助之犯意應以借車當下是否知情為斷，不能以被告事後知情去反推被告在借車當下就已知情，何況被告否認知道楊朝昌借車是要去做詐騙，凃昱丞上開證詞，屬共犯之自白，在無其他證據可資補強之情況下，自不能單憑凃昱丞之證述即認定被告涉有本案犯行等語。五、經查：㈠、告訴人因遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄一所示之方式詐騙，致陷於錯誤，而於上開犯罪事實欄一所示之時、地，交付60萬元予「蔡佳豪」，並收下「蔡佳豪」所交付以「晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單，同時間楊朝昌駕駛向被告借得懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車、搭載凃昱丞在場監控並接應「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」上車將前述收得之詐欺贓款交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞旋依詐欺集團上手之指示，駕車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將上開詐欺贓款轉交其他詐欺集團成員等情，為被告所不爭執（見本院卷第92頁），復據證人即同案被告楊朝昌、凃昱丞於警詢及檢察官訊問中供認不諱（楊朝昌部分見偵卷第58至61、309至313頁；凃昱丞部分見偵卷第52至54、393至396頁），並經證人即告訴人孫仕霖、證人即本案發生之前最後使用車牌號碼000-0000號自用小客車之人陳澤昱於警詢中證述屬實（孫仕霖部分見偵卷第97至102 頁；陳澤昱部分見偵卷第81至84頁），且有告訴人提出之現金收據單1紙、監視器影像畫面截圖12張、警員出具之職務報告1紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所公務電話紀錄表2紙、甲車與車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車先後放置在駿興實業修護廠及傑誠汽車保養廠之車況照片8張、甲車於案發前後懸掛車牌號碼000-0000號車牌行駛在道路上之監視器影像畫面截圖4張及於案發後未懸掛車牌停放路邊之蒐證照片4張附卷可稽（見偵卷第49、105至113、127至129、1 33至135、139至141、149至154、157頁），固堪認定。㈡、然被告對於楊朝昌向其借用甲車後將之用為本案犯行之工具乙事並無所悉：　⒈被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中始終否認知悉楊朝昌向其借車之目的係用作本案犯行之工具，此核與證人楊朝昌於警詢及檢察官訊問中所供：甲車是我跟被告借的，我沒有跟被告說我借車的用途等語（見偵卷第59、311頁）相符，是被告上開所辯其對甲車遭楊朝昌用為本案犯罪工具乙情並不知情等語，即非全然無可採信。　⒉被告於警詢中雖曾供稱：我知道楊朝昌、凃昱丞有參加詐欺集團等語（見偵卷第75頁），然被告嗣於檢察官訊問中已改稱：我知道凃昱丞有加入詐騙集團，但他在112年5月時有被查獲，查獲後他就跟我說他沒有再做詐騙集團了，我不知道楊朝昌有加入詐騙集團等語（見偵卷第285頁），且依一般常情，向他人商借自用小客車之用途繁多，能否僅憑被告曾為知悉楊朝昌、凃昱丞有參加詐騙集團之供述，即遽認被告應能聯想到楊朝昌借用甲車之用途必然與犯罪有關，並非無疑。再者，被告與楊朝昌、凃昱丞本係朋友關係，被告在本案之前即曾多次將甲車借予楊朝昌使用等節，除據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第89頁）外，並經證人楊朝昌於檢察官訊問中證述：我平常就會跟被告借車，有時候是要工作用，有時候是我自己出門要使用等語綦詳（見偵卷第30 3頁），亦見被告前揭所辯係基於朋友信任關係方才出借甲車予楊朝昌等語，尚非虛詞。何況，被告係在本案發生之前 2、3天即將甲車借予楊朝昌使用一情，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第89頁），核與證人楊朝昌於檢察官訊問中所證：本案使用之甲車是我跟被告借的，我是打電話問他是否可借車，當時車子已經在我這裡了，因為在當天之前已經跟被告借車一段時間了，我沒有跟被告說借車用途等語（見偵卷第311頁），相為吻合，應係實情，準此，被告既係在本案發生之前2、3天即已將甲車借予楊朝昌使用，而甲車於本案發生之前1、2天（即112年11月14、15日）又確有一般駕駛於道路之情形，有道路監視器影像畫面截圖2紙在卷可參（見偵卷第150頁），則被告辯稱其對於楊朝昌在向其借用甲車後數日另將甲車作為本案犯罪使用乙情毫無所悉，亦與常理無違。　⒊證人凃昱丞於檢察官訊問中雖曾證稱：被告知道我們借車是要去盯哨用的等語（見偵卷第391頁），然其於同次檢察官訊問時亦有證稱：甲車是楊朝昌去跟被告借的，我不確定被告是否知道我們借車是要去盯哨用的，我是之後跟被告吃飯時聊天聊到這件事，他問我那天不是也一起去盯哨等語（見偵卷第390、395頁）；嗣於本院審理中則係先證稱：楊朝昌向被告借車，被告知道我們借車是要去盯哨用的，這是我在案發當天過後1、2天與被告聊天知道的，被告是跟我聊天當天才知道楊朝昌借車是要做盯哨的工作，是我跟他說的，被告當時問我楊朝昌載我去做什麼，我就說你不知道嗎，他去收錢等語（見本院卷第177至178、187頁），後又改稱：我跟被告聊天時，是被告主動問我是不是去盯哨，被告當時主觀上就已經知道我是去盯哨等語（見本院卷第187頁）。姑且不論證人凃昱丞上開不利被告之證詞中，就「被告在案發後與證人凃昱丞聊天過程中，究係被動受告知而知悉甲車遭楊朝昌用作本案犯罪盯哨之工具、或係本已知悉上開用途而主動將之作為話題詢問」乙事，前後已有不一、矛盾，即便採認「被告係本已知悉甲車遭楊朝昌作為本案犯罪盯哨工具而主動將之作為話題詢問」之證詞，此部分證詞充其量也僅能證明被告在案發後知悉楊朝昌將其出借之甲車用作監控車手之工具，惟仍無法論證出被告於案發前出借甲車予楊朝昌之際即已知悉楊朝昌上開不法用途而猶恣意借出（按：蓋亦有可能係案發後楊朝昌於還車之際告知或是出於其他情況知悉，並不必然係出借甲車之時即已知曉）；再退步言之，縱使認定證人凃昱丞上開不利被告之證詞得以推論被告係在借車之時即已知悉楊朝昌上開不法用途，然此亦僅係證人凃昱丞之單一指證，並無其他補強證據足以佐證、擔保其指訴之真實性，自不得逕以證人凃昱丞上揭所證，遽採認為對被告不利認定之依據。六、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌，其所提出之證據及指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-19

CHDM-113-訴-646-20250219-2

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第89號原告孫仕霖被告吳建霖上列被告因本院113年度訴字第646號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法　　院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事　　訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告吳建霖被訴詐欺等案件之刑事部分，業經本院於民國114年1月22日辯論終結（並定於114年2月19日宣判），而原告係於114年2月3日始具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有其所提刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章可憑，是原告於該案第一審刑事訴訟程序辯論終結後提起上訴前提起本件刑事附帶民事訴訟，依照上開說明，於法不合。從而，原告之訴不合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-19

CHDM-114-附民-89-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1174號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官宙股被告謝宣翎指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17419號），本院裁定如下：　　主　　文本件移轉管轄於臺灣桃園地方法院，與該院113年度訴字第1113 號刑事案件合併審判。　　理　　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明文。二、查被告謝宣翎因另涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43838號提起公訴，現仍繫屬於臺灣桃園地方法院（案號：113年度訴字第1113號，揚股承辦，下稱另案），迄未審結等情，有另案起訴書及法院前案紀錄表各 1份在卷可稽（見本院卷第39至44頁），另案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件。因被告及辯護人於本院準備程序中聲請將本案移送於臺灣桃園地方法院與另案合併審判（見本院卷第33、37至38頁），經本院徵得臺灣桃園地方法院另案承審股表示同意合併審判，有臺灣桃園地方法院民國114年2 月7日桃院雲刑揚113訴1113字第1149001843號函1紙在卷可憑（見本院卷第113頁），爰依前揭規定，將本案移送臺灣桃園地方法院與另案合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-17

CHDM-113-訴-1174-20250217-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度交簡附民字第24號原告陳彬師被告王沅銘上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第214號），經原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官梁永慶

2025-02-17

CHDM-114-交簡附民-24-20250217-1