Know99判決書

搜尋結果：簡志誠

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度醫上字第7號上訴人李聰州李立偉李英姿李美莉共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠被上訴人陳苓萍共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 21日臺灣臺北地方法院109年度醫字第33號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）之法定代理人原為李發焜，嗣變更為簡志誠，有國泰醫院開業執照可考（見本院卷一第557頁），並具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第555頁之書狀），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等之被繼承人黃桃於民國107年5月15日經國泰醫院診斷罹患左下肺葉肺腺癌第4期，遂住院接受治療，由該院腫瘤科醫師即被上訴人陳苓萍（以下逕稱其名，與國泰醫院合稱被上訴人）擔任黃桃之主治醫師，陳苓萍於107 年6月1日對黃桃施以靜脈注射愛寧達（Alimta，下稱愛寧達）700毫克之化學治療（下稱第一次注射），惟未依醫療常規於7日前至少服用5日之葉酸350至1000微克，而係於第一次注射當日給予黃桃口服葉酸400微克，致使黃桃於107年6 月11日發生絕對嗜中性白血球數（ANC）低於1500/μL，而有免疫力遭抑制之情形，並因此罹患卡氏肺囊蟲肺炎。又黃桃因陳苓萍於107年6月1日至19日間開立口服Dexamethasone及注射Methylprednisolone（Solu Medrol）等類固醇藥物（下合稱系爭藥物），致其免疫力受到抑制。而化療藥物卡鉑（carboplatin，下稱卡鉑）具有骨髓抑制造成白血球低下之副作用，經與愛寧達合併使用造成其副作用更為強烈。且黃桃既感染卡氏肺囊蟲肺炎，陳苓萍自應使用骨髓抑制較為輕微之順鉑（cisplatin，下稱順鉑）。然陳苓萍竟於107年 6月20日再對黃桃施以靜脈注射愛寧達700毫克及卡鉑200毫克之化學治療（下稱第二次注射），明顯違反醫療常規。黃桃經第二次注射後，呈現嗜中性白血球達到小於500/μL之嚴重免疫力抑制情形，使先前感染之卡氏肺囊蟲肺炎惡化，於 107年7月7日乃因卡氏肺囊蟲肺炎而死亡。陳苓萍上開醫療行顯為有過失，造成黃桃死亡，伊等為黃桃之全體繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定，請求陳苓萍賠償上訴人李聰州支出殯葬費用新臺幣（下同）15萬4,000元、靈骨塔使用費用（含管理費）7萬元及火化骨灰費用8,800元，共23萬2,800元，暨賠償伊等精神慰撫金各200萬元，而國泰醫院依民法第188條第1項規定應與陳苓萍負連帶損害賠償責任。縱認陳苓萍不構成侵權行為，然黃桃與國泰醫院間成立醫療契約關係，因國泰醫院履行醫療契約顯有過失，伊等亦得依民法第224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院負損害賠償責任。爰先位聲明：被上訴人應連帶給付李聰州223萬2 ,800元及上訴人李立偉、李英姿、李美莉（下與李聰洲合稱上訴人）各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。備位聲明：國泰醫院應給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：先位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡國泰醫院應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各20 0萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：陳苓萍於進行第一次注射前，係依愛寧達用藥建議手冊開立含有葉酸400微克之「克補」予黃桃服用，另黃桃自107年5月18日起服用methycobal（維生素B12），並於107年5月30日施打methycobal針劑1支，而依美國癌症醫學會（American Cancer Society）於107年間發表最新之醫學文獻記載，以愛寧達治療癌症同時開始補充葉酸或維他命B12即足以有效抑制愛寧達所生之副作用，是陳苓萍第一次注射行為並無醫療疏失或違反醫療常規。又系爭藥物皆是用來預防化療副作用，不會對白血球數造成影響，且黃桃於 107年6月20日白血球數值已回復至參考值範圍内，免疫力已然提高，然黃桃之肌酸酐指數（creatinine）明顯升高，腎功能顯有異常，陳苓萍依其臨床專業，認為以腎毒性較小之卡鉑治療較為妥適，以避免黃桃發生更嚴重副作用，已盡醫療上必要之注意義務。另依黃桃107年6月15日痰液檢查結果，其卡氏肺囊蟲雖呈陽性，然尚無法分辨此為疾病抑或移生，且黃桃當時並無明顯肺炎症狀，難以確定是否罹有卡式肺囊蟲肺炎，而陳苓萍於發現上開檢查結果後，即搭配抗生素 Baktar給予預防投藥治療，並搭配類固醇藥物以減輕該病症出現發炎反應時對肺臟之傷害，嗣經感染科醫師確認黃桃並未罹患肺囊蟲肺炎，才結束針對肺囊蟲肺炎之抗生素藥物治療，另逐步將類固醇減量至完全停用，之後才開始後續化療，自符醫療常規。本件黃桃為肺癌第4期患者，平均存活率僅3個月，其死亡係肺癌所致，並非卡氏肺囊蟲肺炎所造成。此外，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000 000號、0000000號鑑定書鑑定意見（下分稱第一、二次鑑定意見），亦認陳苓萍相關醫療處置均無過失，更與黃桃死亡間無因果關係存在。上訴人依侵權行為與債務不履行為本件損害賠償之請求，均為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查黃桃於107年3月間在國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)施行電腦斷層檢查發現肺部有多處結節，於107年 5月15日至國泰醫院胸腔科門診就診，於107年5月17日確診罹患肺腺癌第4期，經訴外人徐志育醫師於107年6月1日將黃桃轉由該院腫瘤科醫師陳苓萍擔任主治醫師。黃桃與國泰醫院於107年5月15日成立醫療契約關係。黃桃於107年7月7日出院，嗣於當日死亡。而上訴人均為黃桃之子女，且均為黃桃之繼承人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第79至80頁，卷二第83頁），且有戶籍謄本、國泰醫院出院病歷摘要可證（見原法院109年度北司醫調字第15號卷，下稱北司醫調卷，第21至27頁），堪信為真實。四、上訴人主張陳苓萍為黃桃醫療時，未於第一次注射前7日給予黃桃葉酸，且其給予黃桃系爭藥物造成黃桃之免疫力遭抑制而低下，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，然陳苓萍非但未取消第二次注射或未減低注射劑量，更將卡鉑一併注射，使黃桃免疫力嚴重受到抑制，造成黃桃因卡氏肺囊蟲肺炎惡化而發生死亡結果，陳苓萍上揭醫療行為違反醫療常規，顯有過失云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號判決意旨參照）。　㈡陳苓萍於第一次注射愛寧達當日給予黃桃葉酸之醫療行為，並未違反醫療常規：　⒈查黃桃自107年5月15日起至107年6月28日止，每日服用methy cobal（補充維生素B12之一種藥品），並於107年5月30日施打methycobal針劑1支。陳苓萍為黃桃進行化學治療而於107 年6月1日第一次注射愛寧達，且於當日提前約3小時及自翌日起至107年6月20日間，每日開立葉酸400微克供黃桃口服施用乙情，為兩造所不爭執（本院卷一第79至80頁，卷二第 96頁），堪信為真正。　⒉上訴人雖舉愛寧達藥物仿單及藥物相關資料、黃桃於國泰醫院之愛寧達使用須知、臺灣胸腔暨重症加護醫學會回覆內容等（北司醫療卷第55至57、67、68、77頁，原審卷第154、1 56頁，本院卷一第509頁），主張葉酸可大大降低愛寧達引起骨髓抑制等副作用，故於注射愛寧達之前7天內，應至少服用5天的葉酸，陳苓萍違反該醫療常規，致黃桃之白血球生成受愛寧達藥物拮抗云云。查前述仿單及藥物相關資料、使用須知固記載注射愛寧達前7日及療程中持續服用葉酸，可降低愛寧達之副作用，而臺灣胸腔暨重症加護醫學會113 年9月25日覆函亦謂投與愛寧達之前7天內，需至少服用5天之葉酸等語（本院卷一第509頁）。惟藥物仿單僅係藥物出品時所為之建議，仍待新的研究及臨床實驗證明，方可靈活運用（參見原審卷第134頁臺灣高等檢察署109年度上聲議字第10019號處分書之意見），而上訴人所提前述愛寧達藥物使用須知及相關資料，亦僅係參照仿單所為記載（北司醫療卷第55至57、67、68、77頁），並非醫學實驗、研究文獻。且上開臺灣胸腔暨重症加護醫學會覆函亦明載愛寧達用藥前使用葉酸的天數，會因臨床實務需要而縮短；且該函既稱一篇日本的研究顯示，僅在給予愛寧達前24至48小時，給予葉酸及維生素B12，亦可達到類似效果，並未因此而明顯增加副作用等語（本院卷一第509頁），並檢附前述研究文章（本院卷一第511頁），可知該學會並未肯認仿單所載於注射愛寧達之前7天內，應至少服用5天的葉酸乃醫療常規，而係指會因臨床實務需要而縮短使用葉酸的天數，更未直指注射愛寧達當日給予葉酸即違反醫療常規。又參酌醫審會第二次鑑定意見亦認：依愛寧達藥品仿單，醫師為病人注射愛寧達前，需要先給予葉酸，或葉酸併維生素B12，而臨床實務上，亦可於注射愛寧達之同時，給予葉酸。經參閱愛寧達藥品仿單規定、臨床實務、本案病歷紀錄及相關卷宗後，陳苓萍若於黃桃注射愛寧達同日，開始給予黃桃每日服用400微克葉酸，符合醫療常規等語（原審卷第450頁）。再參酌108年 1月25日國外醫學文獻「Timing of Folic Acid/Vitamin B1 2 Supplementation and Hematologic Toxicity During Fi rst-Line Treatment of Patients With Non-Small Cell L ung Cancer Using Pemetrexed-Based Chemotherapy:The P EMVITASTART Randomized Trial」之臨床試驗，明確記載：「以培美曲塞（Pemetrexed，愛寧達之學名）-鉑雙聯化療方案治療癌症，同時開始補充葉酸或維他命B12是可行的，且不會導致血液學毒性增強」(Simultaneous B12-FAS init iation with apemetrexed-platinum doublet chemotherap y regimen is feasible and does not lead to enhanced hematologic toxicity.)（原審卷第30頁，本院卷一第535 、537頁）；及103年之研究報告指出根據藥物動力學顯示，於開始給予愛寧達24小時内給予口服葉酸350至500mg，亦可達到同樣效果（原審卷第376頁）。綜上事證，足認陳苓萍於107年6月1日第一次注射化療藥物愛寧達前之當日給予黃桃口服400mg葉酸，並未違反醫療常規。陳苓萍係因黃桃肺腺癌已達第四期之病情及身體狀況，遂於第一次注射愛寧達前當日給予黃桃葉酸，陳苓萍上揭醫療處置並未逾越合理臨床專業裁量。　⒊綜上，上訴人主張陳苓萍於第一次注射愛寧達前當日給予黃桃葉酸之醫療行為，違反醫療常規而對黃桃之死亡有醫療上過失云云，難認可取。　　㈢陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，未取消黃桃第二次注射愛寧達或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等醫療行為，均未違反醫療常規：　⒈查陳苓萍於107年6月1日至6月4日開立口服Dexamethasone，每日2次，每次1顆，6月6日至11日注射Methylprednisolone （Solu Medrol）每8小時一次，每次40毫克，6月11日至13 日注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每12小時一次，每次40毫克，6月13日至15日注射Methylprednisolone（S olu Medrol）每12小時一次，每次20毫克，6月15日至19日注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每天一次，每次2 0毫克，予黃桃使用。陳苓萍於107年6月20日為黃桃進行化學治療而第二次注射與第一次相同劑量之愛寧達，並將卡鉑一併注射等情，為兩造所不爭執（本院卷一第80頁），復有國泰醫院之住院醫囑單可證（原審卷第178至195頁）。　⒉上訴人固主張：第二次注射前黃桃之白血球數目回復正常，僅是假象，是因長期注射類固醇（即系爭藥物）所致，類固醇有抑制人體免疫力的作用，第一次注射後之107年6月11日，絕對嗜中性白血球數(ANC)為1149/μL，小於1500/μL而屬於中度之絕對嗜中性白血球數低下，不適合做第二次注射，何況卡鉑會造成骨髓抑制使白血球低下，陳苓萍未評估即進行第二次注射且未減量更一併注射卡鉑，違反用藥醫療常規，致黃桃於107年6月28日至同年7月2日達到更為嚴重免疫力抑制情形(ANC小於500/μL)云云，並援引血液腫瘤科黃俊登醫師著作所提及「使用類固醇或注射白血球生長激素等，會使嗜中性白血球上升」、小兒科朱育德醫師著作所提及「類固醇的療效主要來自其對免疫系統產生的抑制作用，這樣的作用卻也同時阻擾了白血球等免疫系統抵禦功能的正常運作，導致患者的抵抗力降低，而有容易受到微生物感染的情形」、「Solu Cortef」（類固醇藥物）仿單所記載「使用腎上腺皮質類固醇可能降低抵抗力，而無法限制感染於局部區域」及「Solu Medrol」（類固醇藥物）仿單所記載「免疫抑制效果/增加對感染之易受性……」「嗜中性白血球功能受到抑制」、季匡華醫師文章所提及「（化療藥物）懂得減量遠比使用『升白球素（G-CSF）』更重要得多…下次化療就一定要減量，千萬別硬碰硬。化療引起的感染發燒約在10〜20%之間，敗血症致死率高，是大家最害怕化療的地方」、卡鉑仿單所記載其副作用包括白血球減少及最新研究報告有傾向認為順鉑優於卡鉑等、血液腫瘤科邱韶華等醫師關於卡鉑骨髓抑制比順鉑嚴重之文章及臺灣胸腔暨重症加護醫學會出版之「2018肺炎診治指引」關於卡氏肺囊蟲感染發生在免疫力低下宿主等意見為憑（原審卷第168至177、208至209頁，北司醫調卷第109、110頁）。然查，前揭文章並未提及類固醇會造成白血球數目上升之假象。而參酌醫審會第二次鑑定意見認為對照陳苓萍給予黃桃系爭藥物前後期間内（即自5月30 日起至6月28日止）之血液驗血單結果報告，可知黃桃在前述給藥期間内及之後一段時間，白血球檢驗數值在650〜1443 0/μL間變化；在臨床上，系爭藥物的使用，是為預防化學治療引起副作用（例如皮膚疹及嘔吐等），並不會對於病人白血球數目造成影響。因此，陳苓萍給予黃桃系爭藥物，符合黃桃臨床症狀需求及醫療常規，黃桃白血球數值之變化係與化學治療有關，而與系爭藥物等使用無關等語（原審卷第45 0至451頁）；另醫審會第一次鑑定意見亦認：黃桃107年6月 1日接受注射愛寧達，於6月11日白血球為1810/μL，嗜中性白血球占63.5%。黃桃接受第二次注射前，6月13日白血球為 5820/μL，6月19日白血球為7670/μL，前述數值均在參考值（或正常值，即4000〜10000/μL)範圍内。因此，在黃桃白血球數值於參考值範圍内之情況下，6月20日陳苓萍未取消黃桃第二次注射或未減低劑量後予以注射，符合醫療常規。又化學治療藥物卡鉑及順鉑（cisplatin）在臨床適應症類似，皆為治療肺癌之首選藥物，兩者副作用亦相仿，主要如下：白血球、紅血球及血小板降低，且會引起腎功能不良。而黃桃年齡76歲，腎功能不佳（eGFR:31.6mL/min/1.73M2，屬於中度慢性腎衰竭），陳苓萍為治療黃桃肺癌之需要，使用愛寧達700mg，且選用腎毒性較低及比標準劑量降低之卡鉑2 00mg（此劑量約為標準劑量的70%)，其劑量適當且符合醫療常規等語（原審卷第246至247頁）。衡情各種不同類固醇適用在不同病症、不同體質病人，應會有各種不同之反應，而黃桃罹患肺腺癌、接受化學治療，本足以造成黃桃本身免疫力低下，並參酌被上訴人辯稱其係因第一次注射成果不佳，黃桃之肺腺癌又惡化，有進行第二次注射之必要等節，堪認陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，及未取消黃桃第二次注射或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等，係審酌黃桃之當時身體狀況及病程變化，並依目前醫學知識，就醫療風險已為整體考量，故上揭醫療行為應認符合醫療常規。　㈣黃桃於107年6月間並未罹患卡氏肺囊蟲肺炎，亦非因罹患卡氏肺囊蟲肺炎致死：　　　　⒈上訴人主張因陳苓萍未依仿單於第一次注射前7日給予葉酸，致黃桃免疫力受到抑制，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，且陳苓萍給予系爭藥物（即類固醇），未取消黃桃第二次注射愛寧達或減低注射劑量，並一併注射卡鉑，造成黃桃免疫力嚴重低下，致卡氏肺囊蟲肺炎惡化而死亡云云，並提出林育聖等醫師所著關於嗜中性白血球數目減少至1,000/mm3 以下時會造成感染機會增加之文章、前述「2018肺炎診治指引」記載化學治療之病人，卡氏肺囊蟲肺炎發生率漸增，死亡率約30～50%，及PCR檢查高敏感度（99%）與高特異度（80～90%），以及肺炎之病徵包括有膿痰、氣促、發燒及肺浸潤等、國泰醫院之黃桃病歷記載肺浸潤、疑肺炎及使用Baktar藥物治療等、國泰醫院關於黃桃之出院病摘記載「卡氏肺囊蟲感染(Pneumocystis jiroveci infection )」及診斷證明書記載「肺炎併呼吸衰竭、肺惡性腫瘤、嗜中性球低下併發感染」、黃桃之痰液有關卡氏肺囊蟲DN A之PCR檢查為陽性、黃桃於國泰醫院住院期間之絕對嗜中性白血球數（ANC）變化曲線顯示於107年6月28日至107年 7月2日低於500/μL、黃桃之痰液染色鏡下發現有酵母菌樣之微生物與卡氏肺囊蟲之真菌相同等為證（北司醫調卷第 27、101至102、157、110至112、141至144、151、157頁，原審卷第270至279頁，本院卷一第253、445至447頁）。　⒉查國泰醫院之黃桃出院病歷摘要雖記載「卡氏肺囊蟲感染」及107年7月6日診斷證明書記載黃桃於107年5月15日至107年 7月6日期間有「肺炎併呼吸衰竭、嗜中性球低下併發感染」等語（北司醫療卷第27頁，本院卷一第253頁），然黃桃之死亡證明書記載其死亡之直接原因為心肺衰竭，而造成其心肺衰竭之原因為肺腺癌（本院卷一第251頁），則上訴人主張黃桃係因罹患卡氏肺囊蟲肺炎致死，即非無疑。且卡氏肺囊蟲常見於健康人的肺部，但它通常不是疾病的原因（Pneu mocystis specimens are commonly found in the lungs o f healthy people although it is usually not acause f or disease.)（參見原審卷第272頁卡氏肺囊蟲肺炎醫學資料之記載）；又PCR檢測縱為陽性，亦無法分辨是疾病還是移生（參見北司醫調卷第112頁「2018肺炎診治指引」之記載）。再參酌醫審會第一次鑑定意見亦認為：「痰液檢查結果呈現卡氏肺囊蟲，DNA呈陽性，表示有該卡氏肺囊蟲之抗體，但不表示當時病人一定罹有卡氏肺囊蟲肺炎，此時醫師可給予病人抗生素，以資預防，並利施以化學治療。」、「 1.若病人經檢查有運動後呼吸困難（exertional dyspnea) ，咳嗽有痰(productive cough)，以及胸部X光檢查結果顯示肺葉浸潤（bilateral lung infiltration)，其臨床上之原因很多，例如肺水腫、肺癌細胞侵犯或肺部細菌感染等。 2.惟經檢閱病歷紀錄，病人在當時並無明顯肺炎症狀，故無法判斷當時是否罹患肺炎，亦無法診斷或得知為卡氏肺囊蟲肺炎。」（原審卷第247至248頁），顯見黃桃當時其痰液有關卡氏肺囊蟲DNA之PCR檢查雖為陽性，然並無明顯肺炎症狀，即難以PCR檢測結果，遽謂黃桃當時已感染卡氏肺囊蟲肺炎。參酌被上訴人辯稱陳苓萍當時給予黃桃抗生素及類固醇，僅係預防性投藥，於住院後期確認非肺炎時，即停止投藥，但出院病歷摘要是記載病患全部住院期間相關診療紀錄， 107年7月6日開立的診斷證明書中記載的内容，並非開立當日病患之病況，是包含先前整個住院期間所曾給予過的臆斷情形等語（本院卷一第407、409頁），核與前揭醫學資料及醫審會第一次鑑定意見相符，堪信黃桃於107年6月間並未患有卡氏肺囊蟲肺炎。　⒊綜上，上訴人所舉證據不足以證明黃桃於陳苓萍醫療期間患有卡氏肺囊蟲肺炎，更未證明黃桃因此發生死亡之結果。被上訴人辯稱黃桃之死亡係因其肺腺癌之自然病程所致，堪以採信。　　　㈤據上所陳，陳苓萍係審酌黃桃之病情、身體狀況、病程變化及風險，乃為前述醫療處置，符合目前醫療知識及常規，並無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之情事，且其醫療行為與黃桃之死亡亦無相當因果關係存在，並不構成侵權行為責任。則國泰醫院就此自無庸負僱用人連帶賠償責任。從而，上訴人先位之訴依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第188條第1項規定請求被上訴人連帶賠償李聰州223萬2,800元本息及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元本息，自無理由。又陳苓萍關於本件醫療契約之履行，既無故意或過失，則國泰醫院自不負不完全給付之債務不履行損害損害賠償任，則上訴人備位之訴依民法第 224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院賠償損害前開金額，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人先位聲明對陳苓萍依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定；對國泰醫院依民法第188 條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，非屬正當，不應准許。又上訴人備位聲明依民法第224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，醫審會第一、二次鑑定意見並無違誤，上訴人以前開醫學資料指摘前述鑑定意見不合理或有瑕疵，均非可取，詳如前述。從而，上訴人聲請再就本件前揭爭點委託國立成功大學醫學院附設醫院為鑑定（本院卷一第467 至473頁），核無調查必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-11

TPHV-112-醫上-7-20241211-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第117號聲請人即債務人張雅萍保證人陳芝蓉債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 64條第1項後段定有明文。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債條例第62條第2項亦設有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第206號裁定，自民國113年7月15日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，以每 1個月為1期，分6年共72期，每期清償新台幣（下同）3,442 元，總清償金額247,824元，占無擔保及無優先債權總額之6 .26%。經本院於113年10月19日以屏院昭民執成字第113司執消債更117號函通知債權人表示意見，惟未獲債權人可決。三、經查，債務人陳稱其為臨時工，每月薪資約25,000元，觀諸卷附勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務資訊連結作業查詢結果，債務人110至112年申報所得均為0元，勞保投保於屏東縣女子燙髮業職業工會，堪認其所陳述為真實，爰以25 ,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。債務人雖收入不多，惟經其母甲○○表示願協助其處理債務問題，並徵得甲○○同意擔任保證人，有願為更生方案保證人保證書及印鑑證明正本在卷可參，本院審核其更生方案與保證人甲○○之資力如下：　㈠更生方案部分: 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,000元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230 元之1.2倍即17,076元，應屬可採。其次，債務人陳報扶養其未成年之子(107年生)，其子110至112年申報所得均為2,000元，名下無財產，雖每月領有幼兒園補助7,100元，惟不足上開生活必要費用，堪認其有受扶養之必要，而上開扶養義務應由債務人與其配偶共同負擔，有戶籍謄本、稅務資訊連結作業查詢結果、綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔其子之扶養費為每月4,988元〔(00000－0000)÷2＝4 988)〕，債務人主張應負擔同額之扶養費，亦屬可採。　　⒉債務人名下有三商美邦人壽保險股份有限公司及宏泰人壽保險股份有限公司保單，共值57,745元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及相關保險公司回函附卷可稽。債務人每月收入25,000元，扣除個人必要生活費用17,000元及扶養費4,988元，餘3,012元(00000－000 00－0000＝3012)，均已全數用於履行更生方案，並願將上開保單價值逾5成攤提入更生方案。又債務人收入雖不穩定，惟保證人甲○○願協助其處理債務問題，故債務人提出每月清償3,442元之更生方案，堪認條件公允。　㈡保證人部分:本件保證人甲○○任職於衛生福利部屏東醫院擔任居家照服員，110至112年申報所得依序為488,951元、479,7 25元及455,913元，每月收入約33,913元〔以113年5至10月薪資平均計算，(35592＋33437＋38352＋34087＋32355＋29656)÷6＝ 33913，不足1元部分四五入〕，除生活費用外，並無其他支出，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表、在職證明書及薪轉存摺內頁可參。本件更生方案每月清償金額為3,442元，以保證人甲○○之資力，應足以擔保該更生方案之履行。從而，堪認更生方案並無消債條例第64條第2項第2款、第63條第1項第8款所定顯無履行可能之事由。四、據上所述，債務人之收入雖非穩定，惟仍願提出每期清償3, 442元之更生方案，且有保證人甲○○擔保更生方案之履行，堪認其更生方案之條件公允。此外，復查無本件有何消債條例第64條第2項各款所列之消極事由存在，雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償3,442元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：6.26%。 5.債務總金額：3,957,778元。 6.清償總金額：247,824元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 8.保證人:甲○○。　貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 安泰商業銀行股份有限公司 3,917,630 3,407 245,304 2 中華電信股份有限公司 13,104 11 792 3 滙誠第二資產管理股份有限公司 16,798 15 1,080 4 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 10,246 9 648 總計 3,957,778 3,442 247,824

2024-12-02

PTDV-113-司執消債更-117-20241202-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第35號原告中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會代表人陳文瑞訴訟代理人陳旻沂律師複代理人吳艾黎律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師參加人中華電信股份有限公司代表人簡志誠訴訟代理人張玉希律師輔助參加人中華電信股份有限公司企業工會代表人洪秀龍上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文中華電信股份有限公司企業工會應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，參加人代表人由謝繼茂變更為郭水義，繼變更為簡志誠，茲據變更後之代表人郭水義、簡志誠分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第261、397頁），核無不合，應予　　准許。二、按「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」行政訴訟法第44條定有明文。三、原告為參加人及所屬各機構對應工會之一（計有1個事業型企業工會【即中華電信股份有限公司企業工會(下稱中華電信企業工會)，下設各分會對應參加人所轄各機構】、13個廠場型企業工會【其中分公司對應之企業工會計7個，營運處對應之工會含原告在內計6個】及1個關係企業工會）。原告以參加人於民國111年6月底派任所屬高雄營運處從業人員考核之考核委員時，僅通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，並未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員，復無推派原告參與參加人總公司體育活動小組，及未發放危險工作津貼，認參加人前開行為構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於111年3月11日向被告申請不當勞動行為裁決，請求⒈確認參加人於111年6 月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認參加人未依與原告間之團體協約第34條及第35條發放危險工作津貼、推派原告參與參加人與中華電信企業工會體育活動小組之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為　　。⒊參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表，以及參加人應同意原告推派代表參與參加人總公司之體育活動小組。經被告以111年10月28日111 年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）原告裁決申請駁回。原告不服原裁決，遂提起本件行政訴訟，並聲明：⒈原裁決關於駁回原告就後開二項(考核委員、發放危險工作津貼)因工會法第35條第1項第5款規定所生爭議之裁決申請，應予撤銷。⒉被告應作成「確認參加人於111年6月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定　　。⒊被告應作成「確認參加人未依與原告間之團體協約第35 條發放危險工作津貼，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定。⒋被告應作成「參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表」之裁決決定。四、經查，中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定：「各機構應組織考核委員會，考核委員置委員9人或15人，其中3分之1委由本機構員工所隸屬之工會分會推薦……」本件事涉應由何工會推薦員工擔任考核委員之爭議，應由中華電信企業工會說明並提供適切資料，有助於本件訴訟程序之進行，故本院認有命中華電信企業工會輔助參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-29

TPBA-112-訴-35-20241129-2

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣留置物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第257號聲請人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠代理人侯雪芬律師相對人才高八斗科技股份有限公司法定代理人黃金山相對人眾楷科技股份有限公司法定代理人黃金山關係人豐基科技有限公司法代定理人林玥雨上列當事人間拍賣留置物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所留置如附表所示之動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人於其債權已屆清償期而未受清償者，得定1個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不於期限內為清償時，即就其留置物取償，債務人不於該期限內為清償者，債權人得依關於實行質權之規定，拍賣留置物或取得其所有權；質權人於債權已屆清償期而未受清償者，得拍賣質物就其賣得價金而受清償，民法第936條第1項、第2項、第893條分別定有明文。又質權人如不自行拍賣而聲請法院拍賣時，依照司法院大法官會議第55號解釋，應先取得執行名義，則法院自可據以為許可之裁定（最高法院52年度台抗字第128號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人才高八斗科技股份有限公司（下稱才高八斗公司）向聲請人租用CL0000000、CL0000000及HN 00000000號電信設備及網路服務，自111年10月起未繳納租賃費用，才高八斗公司尚積欠聲請人租金新臺幣（下同）8, 841,033元及法定利息，經臺灣高等法院113年度上移調字第 12號調解成立在案。另相對人眾楷科技股份有限公司（下稱眾楷公司）向聲請人租用CL0000000及HN00000000號電信設備及網路服務，自111年10月起未繳納租賃費用，眾楷公司尚積欠聲請人租金5,293,046元及法定利息，經本院112年度訴字第3382號判決確定在案。又關係人豐基科技公司（下稱豐基公司）前曾以其為附表所示動產（下稱系爭動產）之所有權人為由，起訴請求聲請人返還所有物，亦經本院112年度重訴字第179號判決敗訴確定。本件相對人才高八斗公司及眾楷公司積欠聲請人上開金額，業經聲請人定1個月以上期間書面通知相對人二人，並聲明如不於期限內為清償時，即就其留置物取償，相對人迄未清償，為此聲請拍賣留置物以資受償。三、查聲請人上開聲請，業據提出調解筆錄、民事判決暨確定證明書、催告函、掛號郵件收件回執、公司登記資料、戶籍謄本等件為證。相對人才高八斗公司及眾楷公司均具狀稱關係人豐基公司為系爭動產所有權人，聲請人就系爭動產，不得主張留置權云云。惟查，據聲請人提出之本院112年度重訴字第179號確定判決理由以觀，聲請人就附表動產為留置權之主張為有理由，關係人就系爭動產請求聲請人返還所有物業經駁回確定。本件依形式上觀之，債權既屆清償期而未受清償，且聲請人已定1個月以上之相當期限通知相對人，並聲明如不於期限內為清償時，即就其留置物取償，則本件聲請拍賣留置物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項及民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-29

TPDV-113-司拍-257-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第77號上訴人即原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列上訴人因與被上訴人交通部等間請求損害賠償等事件，對於民國113年10月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣8 ,063,218元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查，上訴人於本院訴請被上訴人各給付新臺幣（下同）60 5,311,500元，及自民國110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於給付之範圍內，免除給付責任，本院於113年10月30 日駁回上訴人前開請求，上訴人不服，並就其敗訴部分提起全部上訴。又上訴人前開請求業經本院以112年補字第2722 號裁定核定訴訟標的價額為682,260,688元（見本院卷㈠第32 5至326頁），本件上訴人上訴利益即應以之為準，應徵第二審裁判費8,063,218元而未據繳納。茲命上訴人應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-28

TPDV-113-重訴-77-20241128-2

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第48號聲請人即債潘秝安即潘虹邑務人代理人黃耀平律師(法扶律師) 相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠相對人即債台灣大哥大股份有限公司權人法定代理人蔡明忠相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件清算財團有三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保險解約金新臺幣(下同)30,652元及存款3 85元，聲請人願提出相當金額清償予債權人，以上有聲請人 112稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會投保明細、保險公司函、存摺封面及內頁影本、聲請人陳報狀等在卷為憑。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清字第48號函、送達證書、債權人陳報狀等附卷可憑，以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、綜上，本件有清算價值之財產共計31,037元，經聲請人提出相當金額後，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 三商美邦人壽保險(無變更要保人或借款紀錄) 30,652元由聲請人提出自陳解約金共30,652元(因含112年12月間繳納之未到期保險費，故高於本院查詢金額9,592)。 2 存款 385元由聲請人自行提出。

2024-11-27

CTDV-113-司執消債清-48-20241127-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第506號原告王若宸（住居所詳卷）被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被告旺時代管委會（地址不詳）上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告提起刑事附帶民事訴訟意旨如附件起訴狀所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正。三、經查，原告以被告涉犯刑事案件，於民國113年9月30日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，並未繫屬本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告本院案件繫屬情形查詢紀錄在卷可稽。從而，本件所涉之刑事案件既未繫屬於本院，揆諸前開說明，原告所提附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰一併駁回。本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，乃不另為訴訟費用負擔之諭知。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害仍得依法另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-26

CTDM-113-附民-506-20241126-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第323號聲請人即債務人王立昌住○○市○區○○路000巷00○0號居臺中市○○區○○路0段000巷00號代理人陳苡瑄律師(法扶) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院於民國113年10月22日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定當事人欄中之記載，應更正增列「相對人即債權人　遠傳電信股份有限公司　設臺北市○○區○○○路0段000號28樓　法定代理人徐旭東　住同上；相對人即債權人　中華電信股份有限公司　設臺北市○○區○○路0段00○0號　法定代理人簡志誠住同上；相對人即債權人　固德資產管理顧問股份有限公司　設新北市○○區○○路0段00號26樓之2　法定代理人王鈺喬　住同上」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第20條第2項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上開正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

2024-11-21

TCDV-113-消債更-323-20241121-2

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第59號聲請人即債林明政住○○市○○區○○街000巷00號務人代理人吳啓源律師(法扶律師) 相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人胡光華相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；又按下列情形，視為債務人已盡力清償：㈡、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第64條之1第1項第2款、第 62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第154號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下無財產，雖有向台灣人壽保險股份有限公司投保保險，但該保險險種無解約金；再查，聲請人原任職於旭品食品行，月薪加計獎金平均約新臺幣 (下同)27,154元，然自陳因遭強制執行而請辭，於112年10 月至113年4月間改任職於多那之國際股份有限公司，112年1 0月至3月間薪資平均為25,438元(4月工作日數較少未列計) ，然又因故轉職，自113年7月間起改任職於星捷物業顧問股份有限公司(下稱星捷公司)，於該公司勞保投保薪資為27,4 70元，以上有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、戶籍謄本、薪資明細表影本、聲請人陳報狀在卷可稽。因聲請人112年度申報所得月平均僅23,971元，目前勞保投保於星捷公司，有其112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢附卷可證，是本院在查無聲請人有其他收入情形下，以勞保投保薪資扣除該薪資級距之勞健保費，即以每月26,380元，做為計算其還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償7,262元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又聲請人名下無財產，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡另本院認聲請人每月個人生活費，應以113年度高雄市最低生活費用標準之1點2倍即每月17,303元為限。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得，扣除個人生活費後，剩餘金額逾五分之四用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額彰化銀行 0000000 99.8% 7248 中華電信 9882 0.2% 14 債權總額 0000000 每期清償總額 7262 清償成數 10.54% 還款總額 522864 補充說明：本件債權人僅有彰化銀行為金融機構，請聲請人自行向各債權人聯繫履行方式。附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-20

CTDV-113-司執消債更-59-20241120-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第123604號債　權　人　國泰醫療財團法人國泰綜合醫院　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號　　法定代理人　簡志誠　　設台北市○○區○○路○段000號　　債　務　人　周宗誼　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　上列當事人間給付醫療費用強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人之不動產強制執行之聲請駁回。　　理由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、債權人聲請執行債務人之不動產，因未具體指明標的，致不動產執行程序不能進行，經本院於民國113年10月21日命其應於文到5日內提出不動產謄本，該命令已於113年10月23日送達，有送達證書附卷可稽。詎債權人無正當理由而不為。經本院再於113年11月5日命其於文到5日內為之，該命令於1 13年11月7日送達，債權人仍無正當理由而不為。是故，本件因債權人未為一定必要之行為，致不動產執行程序不能進行，依上開規定，應駁回該部分強制執行之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-11-19

TYDV-113-司執-123604-20241119-1