Know99判決書

搜尋結果：紀榮泰

共找到 151 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1842號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃春旺（兼送達代收人）許倩華被告董慧娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9,215元，及自民國111年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國111年8月 11日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬9,215元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　30　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-30

CLEV-113-壢小-1842-20241230-1

壢小

中壢簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1822號原告莊育信被告潘明昇上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段 000巷000號1樓房屋之房間(下稱系爭房屋)放置物品，租賃期間自民國111年5月3日起至113年5月3日止，每月租金新臺幣(下同)3,000元，押租金則為3,000元(下稱系爭租約)。詎被告自112年1月起即未再依約給付租金，系爭房屋業經本院以113年度壢簡字第18號判決「被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段000巷000號1樓房屋遷讓返還予原告」確定在案（下稱系爭民事判決），故自112年1月至113年9月，扣除押租金，尚積欠租金6萬元，爰依租賃及不當得利等法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向其承租系爭房屋放置物品，租賃期間自11 1年5月3日起至113年5月3日止，每月租金3,000元，押租金則為3,000元，而被告自112年1月起即未再依約給付租金，系爭房屋業經本院以113年度壢簡字第18號判決「被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段000巷000號1樓房屋遷讓返還予原告」確定在案，故自112年1月至113年9月，扣除押租金，尚積欠租金6萬元等情，業據其提出系爭民事判決為佐（卷5-6），復經本院調閱系爭民事判決卷宗核閱無訛，佐以被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是原告以租賃及不當得利等法律關係，請求被告給付6萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依租賃及不當得利等法律關係，請求被告給付6萬元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-30

CLEV-113-壢小-1822-20241230-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1801號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智被告范伽鎂（原名范謹婷）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬1,747元，及其中新臺幣2萬339元自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬1,747元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-30

CLEV-113-壢小-1801-20241230-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第222號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告洪山田上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月23 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬8,202元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之14，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬8,202 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月19日，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市平鎮區平東路與東光路口時，因未注意車前狀況，不慎碰撞訴外人簡詩璇所有暨駕駛由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同） 35萬695元（含零件費28萬2,556元，工資2萬308元、烤漆費用4萬7,831元），取得代位對被告請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告35萬695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復費35萬695元等事實，業據其提出任意險理賠計算書、行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、修車照片等為證（桃卷6-18），並據本院向桃園市政府警察局交通警察大隊、平鎮分局平鎮交通分隊調閱本件道路交通事故卷宗（桃卷21-26、壢卷7-18），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　⒉查，本件事故發生係被告騎乘系爭機車，行經平東路與東光路口前，未注意車前狀況所致，堪認被告就本件事故之發生自負過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡系爭車輛之必要修復費用為9萬6,404元：　　　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛　　之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於102年10月出廠（壢卷15），至本件事故發生時即111年11月19日已使用逾5年，零件費28萬2,556元扣除折舊後為2萬8,265元（計算式見附表），加計工資2萬308元、烤漆費用4萬7,831元後，必要修復費為9萬6,404元（計算式：2萬8,265元+2萬308元+4萬7,831元=9萬6,404元）。　㈢訴外人簡詩璇就系爭事故之發生與有過失：　　　⒈按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2條第2項定有明文。本件訴外人簡詩璇駕駛系爭車輛，自支線道即東光路駛出時，未讓幹線道車即被告先行，此有道路交通事故現場圖可佐（壢卷8），且無不能注意之情事，自屬與有過失。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告未注意車前狀況，而訴外人簡詩璇則未讓幹線道車先行，又兩車碰撞之位置，系爭機車為前車頭，系爭車輛為左側車身，此有道路交通事故調查報告表（二）可稽（壢9反），足見系爭車輛已駛至路口中間，其左側車身方遭系爭機車車頭碰撞，綜合上情，顯見兩造違反注意義務之程度相當，堪認兩造各應負擔50%之過失責任，而原告應承受訴外人簡詩璇所負擔50%之過失責任。從而，原告得向被告請求之金額為4萬8, 202元（計算式：9萬6,404元X50%=4萬8,202元）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即113年3月18日（桃卷29）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬8,202元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表 ---------------　 ----------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　282,556×0.369=104,263 第1年折舊後價值　　282,556-104,263=178,293 第2年折舊值　　　　178,293×0.369=65,790 第2年折舊後價值　　178,293-65,790=112,503 第3年折舊值　　　　112,503×0.369=41,514 第3年折舊後價值　　112,503-41,514=70,989 第4年折舊值　　　　70,989×0.369=26,195 第4年折舊後價值　　70,989-26,195=44,794 第5年折舊值　　　　44,794×0.369=16,529 第5年折舊後價值　　44,794-16,529=28,265

2024-12-30

CLEV-113-壢保險簡-222-20241230-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第589號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告黃文義上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬3,826元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,826元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月5日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市楊梅區中山路與校前路口時，因未注意車前狀況，不慎碰撞前方由原告保戶承保車體險之訴外人林皇芹所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）2萬7,867元（含零件費用1萬5,687元、工資1 萬2,180元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為1萬3, 826元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付1萬3,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付1萬3,826元（計算式及說明見附件），及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即108年6月）迄本件車禍發生時（即113年4月5日），已使用4年11月，則零件1萬5,687 元扣除折舊後之修復費用估定為1,646元（詳如下開所示之計算式），加計工資1萬2,180元後，總計為1萬3,826元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,687×0.369=5,789 第1年折舊後價值　　15,687-5,789=9,898 第2年折舊值　　　　9,898×0.369=3,652 第2年折舊後價值　　9,898-3,652=6,246 第3年折舊值　　　　6,246×0.369=2,305 第3年折舊後價值　　6,246-2,305=3,941 第4年折舊值　　　　3,941×0.369=1,454 第4年折舊後價值　　3,941-1,454=2,487 第5年折舊值　　　　2,487×0.369×(11/12)=841 第5年折舊後價值　　2,487-841=1,646 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-30

CLEV-113-壢保險小-589-20241230-1

壢簡

中壢簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2147號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告呂○○等人間塗銷分割繼承登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正所有被告之姓名、地址、年籍資料之起訴狀，並確認是否變更應受判決事項之聲明，及按對造人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決要旨參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之部分遺產分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人協議分割之遺產，繼承人之債權人應不得以分割遺產協議中某個別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。又原告提起撤銷遺產分割協議之訴，應對全體繼承人為之，自不待言。二、經查，原告起訴狀所列之被告僅有呂金基、呂○○，未特定被告，且未以被繼承人之全部繼承人為被告，應追加所有全部繼承人為被告，並以遺產分割協議中之全部遺產為訴訟標的之應受判決事項之聲明，本院已調閱相關資料附卷，原告應即來閱卷並補正上開事項，及確認是否變更應受判決事項之聲明，揆諸首開說明，限原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1 項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-2147-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

給付會款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1341號上訴人即原告陳秀珠被上訴人即被告朱美玉上列上訴人與被上訴人間請求給付會款事件，上訴人對於民國11 3年9月16日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為上訴之要件。另上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文，並依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、本件上訴人對本院民國113年9月16日所為113年度壢簡字第1 341號第一審民事簡易判決提起上訴，然未繳納第二審裁判費。經本院於113年10月23日裁定命上訴人於本裁定送達後5 日內補正，且該裁定已於同年11月1日送達上訴人，然至今仍未見補正，有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表可憑，依前述規定，本件上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1341-20241226-3

壢全

中壢簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第103號聲請人周筱筑相對人謝廖莉華上列當事人間請求確認通行權存在等事件（本院113年度壢簡字第2136號），聲請人聲請假處分及定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人補繳定暫時狀態處分裁判費用新臺幣2,000元，及以新臺幣3萬3,000元為相對人供擔保後，於本院113年度壢簡字第2136 號確認袋地通行權等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，禁止相對人就坐落桃園市○○區○○段00地號土地上如附圖NO1部分所示面積50平方公尺之範圍內有任何刨除柏油路面、營建、設置障礙物或其他妨礙人及車輛通行之行為。聲請費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請人主張：桃園市○○區○○路000巷00弄00號建物暨建物坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭需役地）為伊所有，惟系爭需役地須經過被告所有坐落桃園市○○區○○ 段00地號土地上如附圖NO1部分所示面積50平方公尺之範圍（下稱系爭供役地），才能通往桃園市楊梅區梅高路120巷之道路，惟相對人以本院106年度訴字第1441號確定判決（下稱另案判決）訴請桃園市公所刨除柏油及返還土地等訴訟，並聲請強制執行在案，致系爭供役地即因另案判決及執行而封阻無法通行，應有定暫時狀態之必要，爰依民事訴訟法第532條、第538條規定，請求以現金供擔保後，禁止相對人就坐落桃園市○○區○○段00地號土地上如附圖NO1部分所示面積50平方公尺之範圍內有任何刨除柏油路面、營建、設置障礙物或其他妨礙人及車輛通行之行為。二、相對人則以：另案判決有刨除柏油非假處分之理由，且聲請人聲請假處分之範圍為空地，使用分區為林牧用地，暫無開發可能，況且桃園市楊梅區梅高路120巷39弄及120巷，有桃園市○○區○○段00地號相連通等語，請駁回假處分之聲請。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又依同法第538條之4準用第533條再準用第526條第1項之規定，「爭執之法律關係」及「定暫時狀態之處分之原因」，應釋明之。惟所稱釋明，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，亦即依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院105年度台抗字第6 69號裁定意旨參照）。另按法院依民事訴訟法第538條第1項規定，為定暫時狀態之處分，係就爭執之法律關係，為防止重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類似之情形，於必要時所為，係屬衡平救濟手段之保全方法；而損害是否重大、危險是否急迫，均屬不確定的法律概念，故於保全必要性之判斷，自應於具體個案中經由利益衡量之觀點，綜合比較當事人、利害關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、有無不可回復之損害及法秩序之安定和平之公益等，予以綜合衡量判斷（同院103年度台抗字第248號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於爭執之法律關係之釋明：　　聲請人主張其為桃園市○○區○○路000巷00弄00號建物暨建物坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（即系爭需役地）所有權人，相對人以本院106年度訴字第1441號確定判決（即另案判決）訴請桃園市公所刨除柏油及返還土地等訴訟，並聲請強制執行在案，致原系爭需役地須經過被告所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地上如附圖NO1部分所示面積50平方公尺之範圍（即系爭供役地），才能通往桃園市楊梅區梅高路120巷之道路，因另案判決及執行而可能封阻無法通行等情，業據提出土地、建物登記謄本、地籍圖謄本、另案判決書、現場照片、空照圖等件為證，並經本院調取另案判決事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係存在之事實，已為相當之釋明。　㈡關於定暫時狀態處分必要之釋明：　⒈據聲請人所提另案判決，並佐以對照現場照片、空照圖及地籍圖等所示，聲請人系爭需役地僅能經由桃園市楊梅區梅高路120巷39弄道路，對外與桃園市楊梅區梅高路120巷道路相連而通行，且系爭供役地即在上開道路範圍內，然另案判決之執行結果，必刨除系爭供役地之路面，而無法通行及使用，此時聲請人雖可經由高獅段53地號土地通往桃園市楊梅區梅高路120巷道路，然依另案判決所附之土地複丈成果圖所示，經換算後之該高獅段53地號土地寬度僅有120公分，僅能使人通行，小客車已無法順利通過，更遑論消防車等，確有通行上之顧慮，故聲請人於進出系爭供役地受有妨礙之虞，則聲請人陳稱其因為避免無法通行之急迫危險，而有依原先通行方式為定暫時狀態處分之必要，並非全屬無據。　⒉從而，本院依客觀因素綜合考量之結果，認為如不允許聲請人聲請定通行系爭供役地之暫時狀態，將導致其自系爭需役地對外之通行遭受極大妨礙；反之，相對人自陳系爭供役地為空地，使用分區為林牧用地，暫無開發，雖將影響相對人就上開土地該通行範圍之利用，對於該範圍土地權益之侵害亦非甚鉅，不致造成無法彌補之損害或急迫之危險，經權衡兩造之利益後，認若使聲請人無法利用系爭供役地通行至系爭通行事件判決確定，其所受不利益顯逾相對人所得利益，自有防止聲請人重大損害發生，而有定暫時狀態處分之必要，故應認相對人就此部分亦已提出有利之釋明。　㈢末按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因定暫時狀態處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受定暫時狀態處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定意旨參照），此假處分規定，於定暫時狀態之處分準用之，民事訴訟法第538條之4定有明文。本院斟酌如准許定暫時狀態之處分，無異使聲請人透過系爭通行事件主張之權利暫時獲得滿足，且一定程度影響相對人就其所有系爭供役地土地之利用，為使相對人之權益獲得平衡保障，仍有依民事訴訟法第538條之4準用同法第533條前段再準用同法第526條第 3項規定，命聲請人供擔保之必要，爰審酌聲請人主張通行系爭供役地之面積合計為50平方公尺，而上開土地之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）3,300元，併審酌聲請人所提之系爭通行事件，訴訟標的價額未逾150萬元，非屬得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二審通常程序審判案件期限及處理期間，共計4年，爰以通行範圍之公告現值乘以面積換算價值為16 萬5,000元（計算式：3,300元×50平方公尺＝16萬5,000元)，並依訴訟所需期間按法定遲延利息即週年利率百分之5計算後之金額3萬3,000元（計算式：16萬5,000元×4年×5％＝3萬3, 000元），酌定聲請人應供擔保之金額為3萬3,000元。五、據上論結，聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請定暫時狀態處分，為有理由，應予准許。另聲請定暫時狀態處分裁判費為3,000元，扣除聲請人已繳納1,000元，尚欠2,00 00元，併請聲請人補繳，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附圖：地籍圖謄本

2024-12-24

CLEV-113-壢全-103-20241224-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第577號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良（兼送達代收人）范姜建原被告徐文進上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬1,689元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,689元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年3月4日下午2時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區成功路79巷時，因倒車不慎碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人蔡昇龍所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）9萬9,627元（含零件費用7萬5,055元、工資2萬4,572元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為4萬1,689元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付4萬1,689 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第 3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車倒車不慎碰撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付4萬1,689元（計算式及說明見附件），及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即110年1月）迄本件車禍發生時（即113年3月4日），已使用3年3月，則零件7萬5,055 元扣除折舊後之修復費用估定為1萬7,117元（詳如下開所示之計算式），加計工資2萬4,572元後，總計為4萬1,689元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　75,055×0.369=27,695 第1年折舊後價值　　75,055-27,695=47,360 第2年折舊值　　　　47,360×0.369=17,476 第2年折舊後價值　　47,360-17,476=29,884 第3年折舊值　　　　29,884×0.369=11,027 第3年折舊後價值　　29,884-11,027=18,857 第4年折舊值　　　　18,857×0.369×(3/12)=1,740 第4年折舊後價值　　18,857-1,740=17,117 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-23

CLEV-113-壢保險小-577-20241223-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1926號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳柏洵被告曾子文即台灣空調營造上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）28萬6,045元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28萬6,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年6月4日、110年8月4日間向伊借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，惟被告分別自113年8月 27日、113年8月30日起即未依約繳納本息，尚積欠如附表所示之本金，視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、授信約定書、連帶保證書為證（卷9-18），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：（單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額本金利息違約金年利率(％) 起息日(均至清償日止）起算日(均至清償日止）計算標準 1 50萬 8萬3,926 2.723 113年8月27日 113年9月28日自逾期之日起6個月以內按左列利率10％，逾6個月以上者按左列利率20％計付 2 50萬 20萬2,119 113年8月30日 113年10月1日 28萬6,045

2024-12-23

CLEV-113-壢簡-1926-20241223-1