Know99判決書

搜尋結果：終止契約

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4198號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人羅元嶸被告林信宇林信榮林雅雯上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年3月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告林信榮、林雅雯於繼承黃麗珠之遺產限度內，應與被告林信宇連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟零伍拾陸元，及自民國一百一十三年五月四日起至民國一百一十三年九月二十四日，按年息百分之一點七七五計算之利息；自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息；暨自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告林信榮、林雅雯於繼承黃麗珠之遺產限度內，與被告林信宇連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經林信榮、林雅雯合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告林信宇於就讀聖約翰科技大學時，邀同訴外人黃麗珠為連帶保證人，向原告訂借就學貸款放款借據影本乙紙(利息利率、逾期利息、違約金、償還方式等詳見借據所載），並約定自借款人該階段學業完成或服完兵役後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按原利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應退款日起，逾期6個月以內者按逾期利率百分之十，逾期6個月以上者，就超過部份按逾期利率百分之二十計付違約金;倘經本行將其積欠本息轉列催收款項時，則自轉列催收款項之日起，前項所定利息及前項所定本金、遲延利息，其利率改按轉列催收款項日本行就學貸款利率加年率1%固定計算(借據第一節第六條)，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期6個月內部分)或上開遲延利率百分之二十(逾期6個月以上之超過6個月部分)計算。　㈡惟被告林信宇未依約履行債務，迄今尚結欠本金21,056元及約定之利息、違約金，經催討無效，依前訂借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人及連帶保證人均喪失期限之利益，原告得終止契約，追償全部借款本息暨違約金。然黃麗珠既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。另原告向被告林信宇及連帶保證人黃麗珠請求連帶清償借款時，始悉連帶保證人黃麗珠已於113年4月間死亡，經查連帶保證人黃麗珠之繼承人林信宇、林信榮亦未聲明拋棄繼承，依民法相關規定其繼承人林信宇、林信榮、林雅雯對被繼承人黃麗珠之債務，在繼承黃麗珠遺產範圍內仍應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示等語。三、被告林信宇則辯以：對借據上簽名之真正不爭執，另對原告請求本金、利息、違約金沒有意見各等語。四、經查：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、利率資料、就學貸款放出查詢單、除戶户籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表及債權計算書等件影本為證，且為被告林信宇所不爭執，至被告林信榮、林雅雯均已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查證據結果，自堪信原告之主張為真正。　㈡從而，原告依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板小-4198-20250325-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第3426號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人吳冠霖吳泰坤一、債務人吳冠霖、吳泰坤應向債權人連帶清償新臺幣肆拾參萬柒仟陸佰柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人吳冠霖於民國103年至107年間邀同債務人吳泰坤為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」8筆，共計新臺幣463,672元整，借款期限及償還辦法為於階段學業完成或休退學、義務兵役服役期滿後滿一年(在職專班無一年寬限期)之次日起開始分120期，於償還期間依年金法按月攤還本息。倘借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十加計違約金。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人吳冠霖自民國113年9月1日起即未依約履行，計尚欠本金新臺幣437,678元及如附表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人吳泰坤既為連帶保證人，自應依如附表所示之借款本金、利息及違約金負連帶清償責任。㈢本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附表利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣437678元自民國113年08月01日起至民國114年02月16日(含)止年息1.775% 001 新臺幣437678元自民國114年02月17日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣437678元自民國113年09月02日起至民國114年02月16日(含)止年息0.1775%(逾期在六個月以內者依年息1.775%百分之十計算) 001 新臺幣437678元自民國114年02月17日起至民國114年03月01日(含)止年息0.2775%(逾期在六個月以內者依年息2.775%百分之十計算) 001 新臺幣437678元自民國114年03月02日起至清償日止年息0.555%(逾期超過六個月部分依年息2.775%百分之二十計算) ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-25

CTDV-114-司促-3426-20250325-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告張簡壬承訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被告泰宇網通股份有限公司法定代理人吳金泉訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東，是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)，原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法：　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有，無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規定30天除斥期間。　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變更。　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情，有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係，且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假，且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」，並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利，彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定，建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)，且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足，則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號原告游家慶訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師何菀倫律師被告賀新富即吉立工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約（下稱系爭契約)，約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材室新建工程」（下稱系爭工程)，總工程款新臺幣（下同）176萬元。系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，被告實際開工日為113 年2月26日，依約應於113年5月23日前完工，原告已給付工程款140萬8,000元，尚有尾款35萬2,000元未付。（二）然因被告施工品質粗糙拙劣，其所興建資材室大門及室內之廁所門皆無法完全關閉，導致無法上鎖，建築物外牆及室內牆面凹凸不平，泥作亦不平整，屋內電箱、插座並無開孔配線，亦無配有水管線路，造成屋內水電無法使用，建築物窗戶歪斜無法關閉，門檻不平整且碎裂，地面及牆面磁磚間距不均且地面不平，甚至廁所牆面之磁磚僅貼完一半，整間資材室之高度超過規定。（三）原告多次催告被告進行修補，惟被告未能修補至約定之品質，兩造即於113年6月12日合意即日起停工，原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司（下稱益林公司）進行補救工程，為此支出工程款57萬1,800元。（四）前揭瑕疵因被告施工不良所致，其可歸責於被告，原告得按民法第495條及第227條第1項規定，擇一有利者，請求被告賠償前開修繕費用等語。（五）並聲明：⑴被告應給付原告57萬1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告在施工中偷走被告的工具，被告因此無法施作，自屬不可歸責。又系爭工程施工時為春季，下挖到一定深度就有水冒出，而約定施工期間為60個工作天，被告實際上只做了34天，還剩26天。（二）原告所稱水管不通，是因為如果通了工人會在裡面大小便，要工程完成後才會通；工程現場有做污水池還有污水頭出來，埋的管是不可能讓人看到；磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收尾等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、關於本件應適用之規範：（一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度台上字第2355號判決意旨參照）。（二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：兩造於113年2月20日簽定系爭契約，約定被告向原告承攬系爭工程，總工程款176萬元；依約被告應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，而被告實際開工日為113年2月26日；原告已給付工程款140萬8 ,000元，尚有尾款35萬2,000元未付；原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程，支出工程款57萬1,800元等語，並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單等件為證（見本院卷第27至91、139至143頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）原告主張：兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語，並提出工程契約終止協議書為證（見本院卷第83頁），該協議書第1條約定：「雙方同意本契約自一一三年六月十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意，顯見系爭契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯：原告主動要求終止契約，並非被告不履約云云，公然說謊，自無可採。（三）被告確未在施工期限內完成工作：　　1.被告實際開工日為113年2月26日，依約應於開工後60個工作天內完工，其工程期限至113年5月23日止，被告未能完成工作，即已逾期。　　2.被告雖執前詞，抗辯其尚餘26工作天的工期云云，並提出中央氣象署逐日氣象資料為證（見本院卷第215至217頁），惟該等資料記載的是，新屋氣象站於113年間每日測得降雨量，這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、挖50公分左右就出水，因而無法施工的事實。此部分抗辯於法無據，並無可採。　　3.被告雖抗辯：原告偷走被告的工具，被告因此無法施作，應不可歸責云云，然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受理案件證明單所載，被告所稱「偷走」工具，乃發生於00 0年0月00日（見本院卷第207頁），而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至，已述如前，按物理法則，無論原告是偷走還是移走，都不會反過來致使被告未能按期完工。人類還沒發明時光機。　　4.據此，原告主張：被告逾期未完成工作等語，確可堪採。（四）原告得依民法第495條規定，請求被告賠償修補並完成工作之費用：　　1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程，已述如前；被告於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強尚須4~5天」等語，原告詢問幾月幾日會完成，被告答以「本週內」等語，有手機截圖為證（見本院卷第187頁）；兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節，亦如前述；嗣於同年月14日，原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示「我們已經給了您許多個4、5個天」等語，亦有手機截圖為證（見本院卷第77頁）。　　2.承上，被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語，則原告應毋庸另行定期催告，即生民法第493條所規定定期請求修補之效力；雖然4、5天還沒到，兩造就於同年月15日合意終止系爭契約，但被告既然同意終止契約，意思表示解釋上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程，進而取得承攬報酬請求權之權利，原告自得依民法第495條規定，請求被告賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。（五）被告雖抗辯：磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收尾等語，然查：⑴系爭契約第26條「付款辦法」，設有原告應分6期付款，及各期付款要件之約定（見本院卷第35 、37頁），被告空言指摘原告不付款云云，未具體指出其應付未付之款項，及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證，本院自難為有利於被告之認定；⑵瑕疵可不可以處理、有沒有那麼嚴重，都不會影響被告未完成工作、亦未修補瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據，均無可採。五、綜上所述，原告本於民法第495條規定，請求被告給付57萬1 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

南簡

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第94號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰潘品樺被告吳忠育訴訟代理人吳長原上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,322元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告新臺幣84,469元，及自民國108年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18,322元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣84,469元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告向原債權人即訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000、0000 000000等行動電話服務，並分別簽立服務申請書（下合稱系爭契約）。惟被告尚積欠遠傳電信公司電信費、小額付費及提前終止契約之應付補償款，門號0000000000號部分尚欠電信費新臺幣（下同）5,190元、專案補貼款14,531元、門號0 000000000號部分尚欠電信費6,504元、小額付費56,290元、專案補貼款21,675元，共計102,791元。嗣遠傳電信公司於民國107年12月3日及108年12月27日將對被告之債權讓與原告，原告多次催討，被告均置之不理。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執、系爭契約及電信帳單等為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費、小額付費及提前終止契約之應付補償款共計102,791元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-25

TNEV-114-南簡-94-20250325-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第967號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人張瀚文張詠泰一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣287,705元，及自民國113 年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自113年10月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人張瀚文前就讀吳鳳科技大學邀同債務人張詠泰為連帶保證人，向債權人訂借額度新臺幣80萬元之「就學貸款放款借據」，並陸續動用撥款8筆，共計新臺幣467,700元整，其利息、利率、違約金、償還期間及償還辦法詳如放款借據所載：倘借款人不依約還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。(二)依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金。詎債務人張瀚文自民國113年10月1日起即未依約履行，迄今尚欠本金新臺幣287,705元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，與自民國113年10月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，上開利率百分之二十計算之違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納。債務人張詠泰既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑑核，就前項債權，依督促程序，對債務人核發支付命令，促其清償，以維權益，實感德便。釋明文件：就學貸款借據影本一份、就學貸款放出查詢單一份、戶籍謄本一份、就學貸款利率表一份

2025-03-25

SLDV-114-司促-967-20250325-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第39號異議人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人楊金鳳上列異議人因本院113年度司執字第105337號給付借款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日以113年度司執字第105337號裁定駁回異議人對於相對人強制執行之聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人所投保之保單均屬商業保險，商業保險係相對人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，難認保險給付屬維持最低生活客觀上所需。再觀諸我國社會保險制度設立完善，尤其全民健康保險制度，可謂充分保障國民接受專業醫療服務之基本權利、提供基本之醫療保障，就基本醫療照顧、傷病等均享有保險給付，未低於一般國民享有之生存保障，已足敷一般人之基本醫療需求，而商業保險僅是額外且非必要之生活要件，難認得以不確定發生之保險給付作為生活必要費用之來源而屬維持生活所必需，依一般社會通念，相對人不至於因系爭保單之終止而使其與家屬生活陷入困境。相對人之三商美邦終身壽險主約尚附有健康保險、傷害保險附約，而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知相對人之三商美邦終身壽險之健康保險、傷害保險附約尚不因保單主約之終止而必須提前終止，縱鈞院民事執行處終止相對人於三商美邦終身壽險主約並將解約金支付轉給異議人，亦有保單之附約可供維持相對人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障。況相對人之三商美邦終身壽險主約保單之保單價值準備金於終止保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬相對人或其共同生活親屬維持生活所必需。退萬步言，相對人於三商美邦之二筆保單，僅有①終身壽險（保單號碼：000000000000）具有意外身故、醫療、防癌性質，然另一筆②終身壽險（保單號碼：000000000000 ）僅有終身壽險性質，如鈞院仍認為需保留保險契約以維持相對人日後治療後之理賠金供相對人及其共同生活之親屬生活所需使用，異議人願就①終身壽險（保單號碼：000000000 000）之保單不予執行，就②終身壽險（保單號碼：00000000 0000）之保單無醫療附約，顯非維持相對人及其共同生活之親屬生活所需，仍請求續行執行程序等語。三、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項、第3項、第5項定有明文。四、經查：（一）異議人於113年8月23日持本院102年度司執字第105969號債權憑證向本院聲請強制執行相對人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦)之保險債權，經本院民事執行處於113年9月23日核發扣押命令，經三商美邦函稱『相對人共有二張保單。一、20年繳費終身壽險（壽型），截至113年9月25日之預估解約金額為新臺幣(下同)12 5,951元；二、20年繳費終身壽險（福型），預估解約金額為235,699元』(上開2份保險下合稱系爭保險)，本院民事執行處於113年11月18日核發執行命令，依職權代相對人向三商美邦終止系爭保險契約，相對人因終止契約所得領取之解約金，准由異議人向三商美邦收取，三商美邦於 113年11月26日收受上開執行命令。相對人於113年12月2 日以其中風，須仰賴看護照顧，加上年紀已大，已無謀生賺錢能力為由，具狀聲明異議，本院民事執行處以相對人已罹患重症且失能，無法自行生活，凡事均須仰賴看護，看護費用每年即高達幾十萬元，系爭保險係維持相對人及其共同生活之親屬生活所必需，不得為強制執行為由，駁回異議人對相對人強制執行之聲請等情，業經本院審閱本院113年度司執字第105337號執行卷宗無訛。（二）相對人因陳舊性腦中風，有全日照護需要，有相對人提出之奇美醫院病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看護工用）附於原審卷可稽，足見相對人有全日請人看護之必要，依相對人之身體狀況，其生活必需費用、醫療費用、請外籍看護工之看護費用等，每年合計至少要40萬元以上，相對人因中風已失能，並無工作能力，除系爭保單外，並無其他財產，而相對人向三商美邦投保之2張保單，如經終止，其解約金合計為361,650元（計算式：125 ,951元＋235,699元＝361,650元），已如前述，該解約金不足以支應相對人1年生活必需費用、醫療費用、請外籍看護工之看護費用。本院認上開2張保單之解約金係維持相對人生活所必需，不得為強制執行。五、綜上所述，原裁定駁回異議人對上開2張保單強制執行之聲請，並無不當，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-25

TNDV-114-執事聲-39-20250325-1

店原簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第22號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人程嘉蓮被告黃鴻辰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號1樓之房屋遷讓返還予原告。　　二、被告應給付原告新臺幣82,587元，及違約金新臺幣13,735元。三、被告應給付原告新臺幣19,777元，及自民國113年10月1日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣21 ,190元。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用新臺幣34,957元，其中新臺幣34,624元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,259,666元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣96,322元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣19,777元，並就各期到期部分分別以新臺幣21,190元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00 號1樓之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間為民國113年2月1 日起至115年1月31日止，每月租金新臺幣（下同）16,300元，約定按月於每月20日前給付，並簽訂臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告未按期繳納租金及違約金，經原告於113年7月29日以北市都服字第1133057533號函（下稱系爭催繳函）催告被告繳納欠費未果，原告復於113年8 月29日以北市都服字第1133066576號函（下稱系爭終止函）通知被告終止系爭租約。系爭租約已於系爭終止函第一次投遞日即113年9月2日終止，原告得依系爭租約第17條之約定，請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告；次查，系爭房屋每月租金16,300元，而被告已積欠如附表所示之租金115,18 7元及違約金13,735元，原告自得依系爭租約請求被告給付；復依系爭租約第14條第2項、第17條第2項之約定，被告於租賃關係終止後，應自終止租約之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依租金之1.3倍給付占用期間之使用費，系爭租約業已於113年9月2日合法終止，是被告應自租約終止翌日起即113年9月3日起至113年9月30日止，給付原告使用費19, 777元，並自113年10月1日起至系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告21,190元，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告115,187元，及依附表計算之違約金。㈢被告應給付原告19,777元，及自113年10月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告21,190元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　四、本院之判斷：　　　㈠原告以系爭終止函為終止系爭租約之意思表示，乃為適法。　1.按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。又按「出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋」，土地法第100條第3款亦有明定。前開規定雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決參照）。次按「乙方（即被告）或其同居人或其允許為國宅使用之第三人有下列情形之一者，甲方（即原告）得隨時終止契約收回國宅，回復原狀所需費用概由乙方負擔，乙方絕無異議：二、積欠租金達二個月，經催告仍不清償者」、「甲方依國宅地址所為之送達，即發生送達之效力」、「甲方依國宅地址所為之送達，乙方拒收或無人收受而致退回時，乙方同意以郵局或甲方人員第一次投遞日為送達生效日」，系爭租約第14條第1項第2款、第19條第2 項前段及第3項亦有明文。　2.經查，原告主張兩造訂有系爭租約，租賃期間為113年2月1 日起至115年1月31日止之事實，業據提出臺北市國民住宅租賃契約書（即系爭租約）、113年度北院民公華字第000200 號公證書為憑（見本院卷第15頁至第22頁）；而原告主張被告自113年2月起即積欠租金，積欠租金已超過2個月，經原告發函催繳仍未繳納，原告復發函通知終止租約等情，則有系爭催繳函、系爭終止函可憑（見本院卷第23頁、第27頁）。而系爭催繳函、系爭終止函雖因招領逾期退回，惟依系爭租約第19條第3項之約定，兩造依約定以首次投遞日即分別1 13年7月31日（見本院卷第25頁）、113年9月2日（見本院卷第29頁）為送達生效日，是系爭終止函之送達生效日即為11 3年9月2日，是原告主張系爭租約已於113年9月2日生終止之效力，即屬可採。　　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應有理由。　1.按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」，民法第455 條定有明文；次按「本租約終止或期滿時，乙方（即被告）應將租金、水、電、瓦斯費及停車場租金等欠款繳清，並於即日（租期屆至日或租約終止日）將國宅騰空點交甲方（即原告）接管並遷出戶籍」，系爭租約第17條第1項前段定有明文。　2.系爭租約已於000年0月0日生終止效力乙節，業經認定如前，而被告戶籍現仍設於系爭房屋，有戶籍資料在卷可查（見本院個資卷）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故堪認原告主張被告自系爭租約終止日起即無權占用系爭房屋，應可採憑，則原告依上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　　　㈢原告請求被告給付82,587元及違約金13,735元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「租金每月16,300元（含管理維護費1,200元）；乙方（即被告）應於每月二十日前依前條規定繳納一個月租金，逾期不繳者，應依下列規定加收懲罰性違約金，絕無異議：一、逾期繳納未滿1個月者，照該期欠額加收2%；二、逾期繳納在1個月以上(含)未滿2個月者，照該期欠額加收4%；三、逾期繳納在2個月以上(含)未滿3個月者，照該期欠額加收6% ；四、逾期繳納在3個月以上(含)未滿4個月者，照該期欠額加收8%，餘此類推，最高以追繳20%之為限。」，系爭租約第5條第1項定有明文。　2.經查，被告自113年2月至同年9月2日即系爭租約終止日止積欠租金未繳，則原告請求被告給付如附表所示之積欠租金11 5,187元及違約金13,735元（計算式如附表所示），自屬有據。　3.惟「乙方（即被告）應於甲方（即原告）指定之簽訂契約日至甲方所指定之金融機構繳交保證金（二個月之租金）」、「保證金於乙方交還房屋後無息返還，但乙方有欠繳租金、 …（略）…、或其他乙方違反本契約所生之損害或違約金、… （略）…，應由保證金扣除，其不足金額，乙方仍應給付」，為系爭租約第6條第1項、第4項所明定，且押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。本件原告有收受相當於2個月租金之保證金32, 600元（計算式：每月租金16,300元×2個月=32,600元），為原告所自陳（見本院卷第62頁），故於租賃關係消滅後，即生當然抵充之效力。是將原告請求被告給付積欠租金115,18 7元部分，以上開保證金抵充後，尚餘82,587元（計算式：1 15,187元-32,600元=82,587元）。從而，原告僅得請求被告給付82,587元及違約金13,735元，堪以認定。　　　　㈣原告請求被告給付19,777元，及自民國113年10月1日起至遷讓之日止，按月給付21,190元，為有理由。　1.按「乙方（即被告）未依約將國宅騰空返還甲方（即原告），應負損害賠償責任，並按月依租金之1.3倍給付占用期間之使用費（損害賠償金）」，系爭租約第17條第2項定有明文。　2.查系爭租約於113年9月2日終止，已如前述，被告自已失去使用收益系爭房屋之權利，卻仍消極不將系爭房屋返還並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，則原告依上開約定，請求自租約終止日翌日即113年9月3日起至113年 9月30日止之使用費19,777元（計算式：16,300×1.3×28÷30≒ 19,777元，小數點以下四捨五入），及自113年10月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月依約定租金之1.3倍計算使用費21,190元，亦洵屬有據。　　　　　　　五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告、給付原告82,587元及違約金13,735元，並給付使用費19,777元，及自113年10月1日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告21,190元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為34,957元（即第一審裁判費）如主文第5項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附表：（金額單位均為新臺幣）期別欠扣繳比例租金違約金使用費計算式（小數點以下四捨五入）備註逾期月數比例 113年10月逾期未滿1個月 2% 21,190 使用費16,300×1.3=21,190 每月約定租金16,300元，租約已於113年9月2日終止。 113年9月逾期未滿2個月 4% 1,087 43 19,777 租金（113年9月1日至9月2日）：16,300×2÷30≒1,087 違約金：1,087×0.04≒43 使用費（113年9月3日至9月30日）：16,300×1.3×28÷30≒19,777 113年8月逾期未滿3個月 6% 16,300 978 16,300×0.06=978 113年7月逾期未滿4個月 8% 16,300 1,304 16,300×0.08=1,304 113年6月逾期未滿5個月 10% 16,300 1,630 16,300×0.1=1,630 113年5月逾期未滿6個月 12% 16,300 1,956 16,300×0.12=1,956 113年4月逾期未滿7個月 14% 16,300 2,282 16,300×0.14=2,282 113年3月逾期未滿8個月 16% 16,300 2,608 16,300×0.16=2,608 113年2月逾期未滿9個月 18% 16,300 2,934 16,300×0.18=2,934 合計 115,187 13,735

2025-03-24

STEV-113-店原簡-22-20250324-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第3349號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人鄭妤茉鄭清花一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹萬陸仟參佰元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人鄭妤茉於民國109年間邀同債務人鄭清花為連帶保證人向聲請人訂借「高中以上學生就學貸款」1筆，共計新臺幣19,654元整，借款期限及償還辦法還款方式為於階段學業完成或退伍後滿一年之日起開始分12期，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息；依據借據第五條約定債務人自償還期間起算日後應負擔之利率（下稱債務人應負擔利率）為中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加年率0.15% 浮動計息，其中0.06%暫由聲請人補貼，債務人於逾期時應負擔之利率為年率1.775%，倘借款人不依期償還本金或本息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之債務人應負擔利率計付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月(含)以內者，按應繳款日之債務人應負擔利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之債務人應負擔利率百分之二十加計違約金。並依借據第六條之約定自轉列催收款項之日起，前項所定利息及本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日債務人應負擔利率加年率1%固定計算（下稱遲延利率），前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十（逾期6個月內部份），或上開遲延利率百分之二十（逾期6個月以上之超過6個月部份）計算。㈡詎債務人鄭妤茉就讀學校畢業後自113年10月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金新臺幣16,300元及如附表所示之利息、違約金等未償還，雖經聲請人一再催討仍置之不理，依據借據條款約定任何一宗不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金。另債務人鄭清花既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。㈢本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附表利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣16300元自民國113年9月1日起至民國114年1月31日止年息1.775% 001 新臺幣16300元自民國114年2月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣16300元自民國113年10月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-24

CTDV-114-司促-3349-20250324-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4883號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人歐綮紘彭以屏一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾伍萬伍仟零壹拾伍元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人歐綮紘邀同債務人彭以屏為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣155,015元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人歐綮紘未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人彭以屏既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣155,015元彭以屏、歐綮紘自民國113年10月27日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣155,015元彭以屏、歐綮紘自民國113年11月28日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4883-20250324-1