Know99判決書

搜尋結果：給付報酬

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第458號原告黃玹燁上列原告與被告柯盈瑜、柯奕瑄間請求給付報酬等事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 730,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費9 ,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官楊思賢

2025-02-18

TCDV-114-補-458-20250218-1

湖補

內湖簡易庭

給付報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第161號原告傅紀宏上列原告與被告李莉苓即兆拓商號間給付報酬事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,0 00元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳立偉

2025-02-17

NHEV-114-湖補-161-20250217-1

重補

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第329號原告旺盛餐飲事業有限公司法定代理人阮鈺淇訴訟代理人曾冠鈞律師上列原告與被告味味美食有限公司間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣2870元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）26萬1884元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為26萬 1884元，依修正前規定，應徵收裁判費2870元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-17

SJEV-114-重補-329-20250217-1

簡抗

臺灣士林地方法院

給付報酬等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡抗字第2號抗告人雷富勝相對人林育丞上列當事人間請求給付報酬等事件，抗告人對於本院士林簡易庭於民國113年10月28日所為113年度士簡字第685號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按第二審法院認抗告為有理由者，應為廢棄或變更原裁定之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第450條規定參照；又上開規定，於對簡易程序之第一審裁定所為之抗告，亦適用之，同法第436條之1第3項亦有明文。次按對於在監所人為送達者，應向該監所長官為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所長官，逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年度台上字第2770號、 69年度台上字第382號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人未依民國113年9月6日本院士林簡易庭113年度士簡字第685號民事裁定（下稱系爭補費裁定）繳納裁判費，而駁回抗告人之上訴。然抗告人原雖與父親同住於戶籍址，惟已於113年9月5日入監服刑，抗告人與父親均未收到系爭補費裁定，系爭補費裁定未合法送達抗告人，原裁定駁回抗告人之上訴並非合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人對於本院士林簡易庭113年度士簡字第685號民事簡易判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原審以系爭補費裁定命抗告人限期補繳，並向抗告人戶籍址為送達，因不獲會晤本人，於113年9月13日寄存送達於雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所，原裁定於113年10月28日以抗告人逾期未補繳第二審裁判費為由駁回抗告人之上訴等情，有民事上訴狀、系爭補費裁定、送達證書、個人戶籍資料、原裁定可稽(見原審卷第84頁、第85頁、第90頁、第92頁、限閱卷、本院卷第14頁、第15頁）。惟抗告人因詐欺案早於 113年9月5日入雲林第二監獄服刑至今（其中於113年9月23 日至同年11月13日借提入臺中監獄，復於113年9月27日至同年10月23日借提入苗栗分監），有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見原審限閱卷）、臺灣高等法院在監在押簡表可證，原審就系爭補費裁定未囑託抗告人在監之監所首長為送達，依上開說明，自不生送達之效力。從而，原審未注意及此，即以抗告人逾期未補繳第二審裁判費為由，逕以原裁定駁回抗告人之上訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。另本件抗告費用部分，本院經斟酌抗告人對原裁定駁回其上訴不服而提起本件抗告，與相對人並無任何關連，故由抗告人負擔，併予說明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-17

SLDV-114-簡抗-2-20250217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第406號原告何睿彥訴訟代理人許永昌律師被告吉富不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳榕鳳被告危挺山共同訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師上列當事人間請求給付報酬事件，於民國114年1月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號定意旨參照）。又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號民事判決意旨參照）。經查，原告起訴原以被告吉富不動產仲介經紀有限公司(下稱被告吉富公司)為被告，主張被告吉富公司應給付居間或承攬或委任之報酬，其訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第7至8頁)；嗣於民國113年3月18日具狀追加被告危挺山為先位被告，訴之聲明第1項則變更為「先位：被告危挺山應給付原告1180 萬5264元，及自民事準備(二)暨訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位：被告吉富公司應給付原告1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，民事準備(二) 暨訴之追加聲請狀附卷為憑(見本院卷一第281至282頁)，亦係請求被告給付居間或承攬或委任之報酬。經核原告所為前揭追加之訴，其基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性；且先、備位被告之主張在實質上、經濟上具有同一性，又原告係將追加之被告危挺山列為先位被告，對於起訴時即應訴之被告吉富公司或追加之被告危挺山之防禦均不生訴訟不安定之情，揆諸前揭說明，原告以主觀預備合併為訴之追加，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊前於被告吉富公司(即有巢氏房屋內壢環中加盟店)擔任房仲，被告危挺山則為當時被告吉富公司之負責人。109年2、 3月間，被告危挺山擬向桃園市八德區龍友段、新霄裡段共計19筆土地(下稱系爭土地)所有權人購買土地後加以規劃、整合後，再出售獲取利益(下稱系爭整合案)，而系爭土地共有人多達66人，故系爭整合案需先購入系爭土地少數持分，取得共有人之優先承買權。且系爭整合案需要出資人投資資金以購入系爭土地，故被告危挺山與伊約定如伊尋得投資人參與系爭整合案之投資，即可獲取報酬，伊因而覓得訴外人葉鎔綾、鄭馮美蓮參與系爭整合案之投資，被告危挺山配偶陳榕鳳(即被告吉富公司現任法定代理人)亦加入投資人，葉鎔綾、鄭馮美蓮、陳榕鳳則於109年8月與被告吉富公司簽訂八德土地投資合夥契約書(下稱系爭合夥契約書)，由被告吉富公司擔任系爭整合案操盤手，負責辦理土地過戶之一切代書業務及分割分筆銷售事宜。　㈡為就系爭整合案先行插旗，故於109年4月間先取得系爭土地之一部份，亦即先由系爭土地其中一位地主李衍進將其所有之系爭土地持分之一部分「贈與」給系爭整合案之投資人，以規避其餘共有人之優先承買權，李衍進再將所持有系爭土地之剩餘持分(除748地號土地持分為810分之2外，其餘土地持分均為675分之2)以400萬元「出賣」移轉給已取得共有人優先承買權之系爭整合案投資人。而系爭整合案投資人之一即陳榕鳳亦於109年9月將其投資權利讓與包含原告、訴外人彭成智共計9人，並簽訂股權轉讓協議之投資合夥契約書(下稱系爭股權轉讓協議)，以求符合土地法第34條之1「共有人過半數」之規定。　　　㈢系爭整合案之「第一階段買賣」，係指系爭土地所有權人出售土地給投資人，賣方即土地所有權人須依成交金額支付4％佣金，買方即投資人則須支付2％佣金，此筆共計6％之佣金由開發(即賣方)、銷售(即買方)之業務員均分2分之1，伊為銷售(即買方)之業務員，且覓得2位投資人，故伊就銷售(即買方)業務員佣金可獲3分之2。如報酬在300萬元以內，伊可分配55％，其餘45％由被告吉富公司抽佣；報酬在300萬元至500 萬元，伊可分配65％，其餘45％由被告吉富公司抽佣；報酬在 500萬元以上，伊可分配70％，其餘30％由被告吉富公司抽佣。另系爭整合案之「第二階段買賣」，係指投資人買入土地經被告吉富公司規劃、整合後再出售，賣方即投資人須依成交金額支付4％佣金，買方則支付2％佣金，佣金分配方式亦如第一階段買賣佣金之分配方式。　㈣系爭土地之龍友段3、6-4地號土地及新霄裡段743、744-2、7 41、749、600-2地號等共7筆土地業經投資人購入，且其中龍友段3、6-4地號及新霄裡600-2、749地號共4筆土地亦經被告吉富公司規劃、整合後予以銷售結案。而龍友段3、6-4 地號土地及新霄裡段743、744-2、741、749、600-2地號等共7筆土地之「第一階段買賣」成交金額為4億6797萬5864元，故6％佣金為2807萬8552元，則伊就此部分未經抽佣之報酬應為935萬9517元；其中龍友段3、6-4地號及新霄裡600-2、 749地號共4筆土地「第二階段買賣」成交金額為4億1454萬4 300元，6％佣金為2487萬2580元，則伊就此部分未經抽佣之報酬為829萬860元；是伊就上開部分未經被告吉富公司抽佣之報酬應共計1765萬377元，抽佣後之報酬則為1180萬5264 元。　㈤故系爭整合案「第一階段買賣」買進7筆土地，「第二階段買賣」亦已售出4筆土地，剩餘3筆土地亦已於113年3月由訴外人吉富開發建設有限公司買受。而上述7筆土地售出價6億77 53萬8988元扣除進場價4億6797萬6080元、總獲利1億5535萬 9788元(3位投資人各獲利約5100餘萬元)，被告危挺山已與投資人葉鎔綾、鄭馮美蓮進行結算，並各已交付3952萬3083 元，可見無須整體土地賣出使得結案並請求分配佣金報酬。如認兩造契約關係成立於伊與被告危挺山之間，即應由被告危挺山給付報酬；若係認兩造契約關係成立於伊與被告吉富公司，則應由被告吉富公司給付報酬；但被告危挺山及被告吉富公司均拒絕給付。　㈥爰依民法第565、568條第1項、第490條第1項、第505條等規定提起本訴，請求鈞院擇一有利原告而為判決。並為先位聲明：(一)被告危挺山應給付原告1180萬5264元，及自民事準備(二)暨訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告吉富公司應給付原告1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告為個人房屋仲介，是以個案合作之方式與被告吉富公司共同承辦，須於特定不動產買賣個案成交、向買賣雙方收取仲介服務費，並為結算結案後，才會依個案之不動產成交金額、服務費總額、參與人員、各該人員實質貢獻度、個案特別約定等因素，進行仲介服務費用之分配。既然雙方係就個案進行合作，且開發、銷售兩大部分內部會就參與仲介人員貢獻度等因素討論分配比例，可知個案服務費用之數額並非固定，具事後分配性質，亦無從事前議之。又本件為大型開發案，與一般不動產交易案件型態不同，原告以一般不動產交易案件之分派報酬型態而為請求，已無所據；且原告所提出其認與系爭整合案相關之成交報告單，亦無原告所主張應受報酬3分之2比例分派之記載，是原告主張其應獲分派之報酬應無理由。況系爭整合案迄今尚未結案，被告吉富公司亦無從分派服務費，原告主張應可獲得1180萬5264元之服務費用，僅為原告主觀願望。　㈡被告亦否認葉鎔綾、鄭馮美蓮均係原告覓得而參與系爭整合案，則原告依居間之法律關係請求被告給付並無理由；另原告亦未說明兩造成立承攬或委任契約關係，所應完成之內容為何，葉鎔綾、鄭馮美蓮亦證稱關於系爭整合案之相關事宜係由被告吉富公司或被告危挺山執行，故原告依承攬或委任之法律關係請求被告給付亦無理由。故縱然葉鎔綾、鄭馮美蓮已給付服務費用給被告吉富公司，因原告未說明與被告之法律關係及契約內容為何，且未證明兩造相關報酬分派比例為何，原告應不得請求被告給付等語以資抗辯。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告就系爭整合案係與被告吉富公司成立承攬契約關係。　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第490條第1項、第565條、第528條分別定有明文。次按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同(最高法院98年度台上字第5 04號民事判決意旨參照)。是如所成立者為承攬或委任契約，須完成一定之工作，如僅須報告訂約之機會或為訂約之媒介，則屬居間契約；又須工作有結果始能請求報酬者，應屬承攬契約而非委任契約。　⒉被告吉富公司並不否認與原告有個案合作之關係，且原告得依不動產成交之結果請求分派仲介報酬。另參以證人李曜任於本院審理時證稱：伊之前和原告都有在被告吉富公司擔任業務仲介，伊和原告都是依照業績分派報酬，沒有固定薪資，成交的仲介費原則上55％是給業務，45％給公司等語(見本院卷二第115至117頁)；證人李苓語於本院審理時證稱：伊原本和原告在另一家公司是同事，原告先到被告吉富公司上班，後來也介紹伊進來工作，伊在被告吉富公司並無固定薪資，都是依照成交的業績計算再核撥報酬，業務仲介可拿到總業績的55％，原告的計酬方式應該也是一樣等語(見本院卷二第124至125頁)；證人簡木川於本院審理時證稱：伊和原告原本就認識，後來伊和原告都有在被告吉富公司工作，在被告吉富公司都是依照仲介居間的結果去領佣金，仲介跟被告吉富公司的分配佣金比例是55％、45％，但主管的分配比例會比較高等語（見本院卷二第130至131頁）；上開證人均證稱原告確實為被告吉富公司之業務仲介，且得依業績請求被告吉富公司分派報酬，堪認原告得就其所參與仲介之不動產成交之業績請求被告吉富公司給付報酬。本件原告既係主張有參與之系爭整合案請求給付仲介服務費之報酬，且自認對造得就其報酬進行抽佣，與前開證人所述與被告吉富公司有依一定比例分配報酬乙節相符，則原告所述計算報酬之方式，其結算請求之對象應為被告吉富公司，如無其他證據佐證，本難認其請求報酬之對象會是被告危挺山，先予敘明。　⒊再者，證人李曜任證稱：伊知道有系爭整合案，賣方即開發部分主要是田樹為，銷售即買方部分有原告，伊知道系爭整合案是要進行土地整合，土地、人數眾多，要整合後再賣給買方，伊知道獲利很多等語(見本院卷二第117至118頁)；證人李苓語證稱：伊有聽過系爭整合案，伊有看過買方，是原告帶客戶到辦公室，伊有聽原告提起，且主管簡木川也有參與等語(見本院卷二第126至127頁)；證人簡木川亦證稱：伊知道系爭整合案，伊和田樹為是開發，原告和危挺山是銷售，伊和田樹為去開發這塊土地，原告和危挺山說有買方可進行購買，我們就去整合該家族土地，仲介可領到仲介服務費，投資者就是賺買進投資轉賣後的差價…客戶服務費要進到公司，公司才會分派獎金給業務等語(見本院卷二第131至13 2、136頁)；則上開證人均證稱原告確實有參與系爭整合案，而亦有參與系爭整合案之證人簡木川並證稱其等在系爭整合案分別是開發和銷售之仲介，可以獲得仲介服務費，且須由公司分派，益證原告得就系爭整合案應係向被告吉富公司請求仲介服務費之報酬，而非向被告危挺山請求給付。　⒋此外，依原告主張其媒介葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司或被告危挺山簽訂系爭合夥契約書，但其亦主張因系爭整合案有「第一階段買賣」、「第二階段買賣」，並以此買賣結果結算利潤及可分配之報酬，顯見即便原告確實有媒介葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司簽訂系爭合夥契約書，仍須待系爭整合案之結算才能決定可分派之報酬，絕非僅須媒介即可請求給付報酬。並參以證人簡木川證稱：伊和原告、田樹為、危挺山做業務執行，系爭整合案是要去開發整合系爭土地，地主總共有100多人，要去整合整個家族的土地，我們會先請投資者購買持分成為土地共有人，再逐一各個地主去收購完成仲介開發…土地整合開發案跟一般房屋買賣不一樣，買賣房子比較單純，但土地開發還要整合、整地、拆遷補償費、廢棄物清運還有其他費用，而服務費還要扣除上開費用才是給仲介的等語(見本院卷二第132、136頁)，益顯參與系爭整合案之仲介並非單純報告訂約之機會或為訂約之媒介，還要負責系爭整合案在完成原告所謂「第一階段買賣」、「第二階段買賣」階段會涉及的整地、拆遷補償、廢棄物清運等等工作；並徵以證人李曜任、李苓語、簡木川前均證述須以仲介業績計算報酬，可證須完成一定之工作始得請求給付報酬，故認原告與被告吉富公司就系爭整合案所成立者應為承攬契約關係。　㈡原告請求被告吉富公司給付系爭整合案之仲介服務費報酬，並無理由。　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。經查，依前開證人李曜任、李苓語、簡木川所述，被告吉富公司分派仲介報酬須以成交業績計算(見事實及理由欄貳、三、㈠、2.)，顯見被告吉富公司須待工作完成始給付分派報酬。　⒉證人李曜任證稱：每次成交要寫成交報告單，並以此為依據在結案的隔月5號、現在改成隔月1號發報酬給業務…在伊的認知裡，就是買方拿到完整產權、賣方拿到合約金額，然後等服務費進來公司，才有錢可以分派報酬，…伊參與過的土地整合案也是在服務費進來公司後才進行分配等語(見本院卷二第116至117、122、123頁)；證人李苓語證稱：買賣雙方簽約前會請其填寫服務費確認單，結案後就可以領取獎金，如果買賣雙方沒有實際給付服務費給公司，公司就不會分派報酬給業務等語(見本院卷二第129頁)；可見被告吉富公司就不動產買賣或土地整合案件，亦須待買賣雙方都獲得其權利以結案，客戶並給付被告吉富公司服務費後，才會進行分派仲介服務費之報酬給旗下仲介業務。　⒊而證人即系爭整合案投資者鄭馮美蓮於本院審理時證稱：系爭整合案尚未結束，系爭整合案的系爭投資合約書記載要整合的19筆土地有分建地和農地，建地還沒有結案，有買到再賣出，但是再賣出的錢還沒有拿到，農地的部分已經有拿到錢，已經結案了等語(見本院卷一第349至350頁)；證人即系爭整合案投資者葉鎔綾於本院審理時則證稱：系爭整合案並沒有完全結算，還有一部份的錢還沒給，系爭整合案所簽訂之系爭合夥契約書共有19筆土地，被告危挺山有給了一張結算表，承諾要給投資人的款項，結算表只有8筆土地，但伊不清楚實際買進賣出的土地，因為都是被告危挺山負責，結算表有記載買進、賣出的價格及獲利的金額等語(見本院卷一第353至354頁)。另參與系爭整合案之證人簡木川亦證稱：系爭整合案還沒結案，因為目前還有部分土地被占有，還要溝通協調占有部分進行拆屋還地等語(見本院卷二第133頁 )。是系爭整合案無論係投資人證人鄭馮美蓮、葉鎔綾或仲介方之證人簡木川均證稱系爭整合案尚未結案。另參諸證人葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司所簽訂之系爭合夥契約書 (見本院卷一第67至95頁)，已載明系爭土地為19筆土地，原告亦主張僅有就部分土地請求，益證系爭整合案尚未完全結案無誤。則原告請求給付系爭整合案之報酬，本屬無據。　⒋又原告主張系爭整合案已就其中部分土地進行結算，並分派獲利給投資人，且先前也有給付部分報酬給參與之仲介，故就已結案之部分土地，應得請求給付報酬云云。經查：　⑴證人葉鎔綾於作證時曾提出結算表1紙(見本院卷一第365頁) ，原告另提出經被告危挺山簽名確認並交付證人葉鎔綾之利潤簽收表1紙(見本院卷二第285頁)；而參照前開證人葉鎔綾之利潤簽收表，證人葉鎔綾就龍友段3、6-4地號土地及新霄裡段743、744-2、741、749、600-2地號等共7筆土地，已獲派利潤共計3952萬3083元，被告危挺山並在「尚欠利潤新台幣12,263,402元整」處簽名，堪認投資人葉鎔綾確實有部分土地獲分派利潤，但亦有利潤尚未獲給付；然依前開文件，僅能代表系爭整合案之投資人已獲部分利潤分派，但此係投資人基於系爭合夥契約書所受之給付，與本件原告是否得就系爭整合案之仲介承攬報酬先為部分請求，本無關連。　⑵另原告提出之LINE群組對話中，被告危挺山雖曾多次提到「結案」(見本院卷一第227、228、236、239、247、248、249 、262頁)，但該LINE群組名稱為「龍岡投資」(見本院卷一第193頁)，且投資人葉鎔綾、鄭馮美蓮均在群組內，故傳達訊息主要亦係在向投資人報告進度，依前開所述，對於投資人所稱之結案、分派利潤等等，均係立基於系爭合夥契約書，並不能與身為房仲之原告請求被告吉富公司給付仲介福付費報酬之契約關係相提並論。　⑶又證人鄭馮美蓮、葉鎔綾均證稱：不清楚被告危挺山獲利部分內部要如何分配等語(見本院卷一第350、354頁)。而證人簡木川則證稱：系爭整合案還沒結案，也完全沒有分配利益給參與之仲介，要等到整個完成結案才分配等語(見本院卷二第133頁)。是證人葉鎔綾、鄭馮美蓮均無從證明系爭整合案之仲介亦得先行領取仲介服務費之報酬，證人簡木川更明確表示因系爭整合案並未結案，所以參與之仲介而未能獲派仲介服務費之報酬。另參以被告危挺山曾於私下對原告配偶葉芮綺表示「賣土地就是一筆一筆賣出去啊，服務費、我從來沒有談過服務費是一筆一筆結，我什麼時候講過這句話？」、「服務費是共生關係呀」、「做個案一筆一筆結是對金主買賣的投資行為一筆一筆結，從來沒有坐下來說，服務費怎麼給我們從來沒有談過這件事」、「我平常每一家公司、每個案子結了，才有分服務費，沒有問題的才會分服務費」，有譯文附卷為憑(見本院卷二第73頁)；是被告吉富公司當時法定代理人被告危挺山私下也表示未曾約定仲介服務費要每筆土地各自給付。從而，本件確實無從僅以系爭整合案投資者已受部分利潤分派，即認原告即得系爭整合案結案前請求被告吉富公司給付部分報酬。　⑷另原告雖主張系爭整合案先前已就系爭土地共有人李衍進出售持分給投資者部分，先行分派仲介之承攬報酬，故系爭整合案之仲介承攬報酬確實可就部分結案者先行請求給付云云，並提出成交報告單1紙附卷為證(見本院卷一第63頁)。然查：　①依原告起訴意旨可知，取得共有人之持分係就系爭整合案先行插旗；而被告吉富公司與葉鎔綾、鄭馮美蓮簽訂系爭合夥契約書係在109年8月4日，有系爭合夥契約書在卷可憑(見本院卷一第71頁)；惟原告表示取得李衍進之系爭土地持份係在109年4月間，且依照原告所提出之贈與契約書、買賣契約書(見本院卷一第177至187頁)，可知李衍進先贈與系爭土地之部分持份之日期應為109年4月6日，顯然投資人取得李衍進之系爭土地持分應係在被告吉富公司與葉鎔綾、鄭馮美蓮簽訂系爭合夥契約書之前，本難認為系爭整合案之契約內容。　②又原告所提出之贈與契約書、買賣契約書，受贈人、買受人為葉鎔綾、鄭世憲，有贈與契約書、買賣契約書附卷可稽( 見本院卷一第177至187頁)；另原告主張係為分配李衍進系爭土地持分買賣之成交報告單，買受人為彭成智，有成交報告單在卷可證(見本院卷一第63頁)，經證人簡木川確認上開成交報告單是剛開始購入持分的第一筆土地(見本院卷二第1 38至139頁)；則取得李衍進系爭土地持分之人與系爭合夥契約書之投資者並不完全相符，則取得李衍進系爭土地持分之階段，是否為系爭整合案之一部，確有疑慮。又鄭世憲為系爭整合案投資者鄭馮美蓮之配偶(見個資卷)，彭成智也有與陳榕鳳簽訂系爭股權轉讓協議(見本院卷一第151至175頁)，故非完全無關之人，但依前述契約所載取得李衍進系爭土地持分之人不完全相符，以及取得當時尚未簽訂系爭合夥契約書之情事觀之，應堪認在進行李衍進系爭土地持分之贈與、買賣時，應尚未確認系爭整合案之投資人為何人；更顯李衍進系爭土地持分之贈與、買賣確實僅為系爭整合案之前階段準備行為，而非正式系爭整合案之投資內容。　③況且，原告自述系爭整合案有「第一階段買賣」、「第二階段買賣」，故須投資者買入系爭土地並售出後才完成上開兩階段之買賣；且參照原告主張已結案分派利潤給投資者之7 筆土地，原告亦表示均確實經投資者購入後又再售出之部分，故上開成交報告單僅係李衍進將系爭土地持分出售予他人，並未經系爭整合案投資者再度售出之情形，更證上開成交報告單雖先行分派仲介之報酬，但應非系爭整合案之緣故，應係一般不動產成交而分派報酬給仲介之情形。　④從而，證人簡木川於本院審理時雖證稱：目前完全沒有分配服務費給參與仲介等語(見本院卷二第133頁)，卻又不否認確實有收上開成交報告單之服務費(見本院卷二第138至139 頁)，實係因上開成交報告單雖與系爭整合案有關聯，但僅為系爭整合案之預備插旗行為，而非系爭整合案之內容一部；原告提出之LINE群組對話(見本院卷一第197頁)，雖有提到包含服務費總價金為408萬元，但時間是109年4月7日，亦在系爭合夥契約書簽訂之前；故上開成交報告單之分派仲介服務費報酬，應與系爭整合案無關，系爭整合案之仲介服務費報酬，確實尚未給付予參與仲介。　⑸是故，原告主張系爭整合案之承攬報酬可部分先行給付，應無所據。　　⒌再者，證人李曜任另證稱：如果有公司以外人，對案子有幫助者會有中人費，但不是每個案件都有，如果有中人費，總仲介費要扣除中人費等語(見本院卷二第120頁)；證人簡木川亦證稱：土地開發需要整合、整地、拆遷補償費、廢棄物清運還有其他費用都包含在整個服務費內，扣除後才是給仲介的服務費，目前沒辦法計算出服務費等語(見本院卷二第1 36頁)；顯見被告吉富公司收取客戶服務費之後，尚須扣除相關費用，才能確認得以分派給仲介之服務費報酬金額。另參以原告以系爭整合案中，已購入7筆土地售出價6億7753萬 8988元扣除進場價4億6797萬6080元、總獲利1億5535萬9788 元(3位投資人各獲利約5100餘萬元)計算出服務費為5420萬3 120元，而服務費占7筆土地售出價比例為8％(見本院卷二第2 56至257頁)，與原告主張仲介服務費比例應為6％並不一致，探諸其中原因以及前開證人所述，應尚未扣除相關費用，故證人簡木川證稱目前尚無法計算服務費，應屬可採。　⒍綜上，系爭整合案並未完全結案，原告也未證明兩造有在完全結案前先給付部分仲介服務費報酬之約定，更未證明仲介服務費之總額已結算完畢，則原告請求被告吉富公司給付系爭整合案仲介服務費之承攬報酬，顯屬無據。四、綜上所述，原告依民法第565、568條第1項、第490條第1項、第505條等規定先位請求被告危挺山給付1180萬5264元、備位請求被告吉富公司給付1180萬5264元，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張禕行

2025-02-17

TYDV-112-重訴-406-20250217-1

建

臺灣桃園地方法院

給付報酬及代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第82號原告群翊企業有限公司法定代理人廖俊能訴訟代理人陳麗玲律師被告華城電機股份有限公司法定代理人許邦福訴訟代理人高烊輝律師上列當事人間給付報酬及代墊款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年7月1日簽立「桃園市庚區公所行政大樓機電施工工程合約書」（下稱系爭契約），原告負責桃園市庚區公所行政大樓之機電工程及空調工程（下稱系爭工程），工期自108年5月15日至110年6月15日。原告雖已完工，但被告要求原告不能離場，須派工至業主驗收合格為止，嗣經業主於112年8月2日驗收合格，然原告自110年6月1 6日起至112年8月2日退場為止，2年1個月支出人事薪資共計新臺幣（下同）5,473,647元，依系爭契約第23條第5款約定及承攬之規定，原告除得請求增加之人事費用外，尚得請求管理費7,951,175元，原告擇一請求人事薪資或管理費其中5 ,473,647元。又被告使用原告租賃之影印機及紙張，依兩造口頭約定，被告應負擔一半即269,469元等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,743,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第23條第5款約定的是因停工而發生之額外費用，但本案工程沒有停工，只有展延工期。且依兩造於109年6月30日簽立的協議書（下稱系爭協議書），原告應派駐2名人員（品管、職業安全衛生管理人員）至工務所，期間至本案竣工為止，且同意不另追加管理費用，故原告請求人事費用或管理費均無理由。又兩造係約定雙方共同租借 2台影印機，並各負擔1台影印機費用，故原告請求被告負擔原告承租之影印機及紙張費用半數，為無理由，且原告提出之發票、出貨單，亦無法證明係原告設置於工務所影印機支出之費用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠依系爭契約第23條第5款後段約定：「如因甲方（被告）或業主端造成停工或乙方（原告）損失，甲方應負擔因停工而發生之額外費用，包括乙方工地人員薪資、施工機具折舊費、工地雜支費用及管理費用等，經甲乙雙方討後續賠償事宜。」（本院卷第25頁）。　㈡惟被告與業主桃園市政府新建工程處間「桃園市庚區公所行政大樓暨停車場興建工程」（下稱本案工程）並未停工，而是展延工期，有桃園市政府新建工程處112年9月8日函文及附件在卷可查（本院卷第233至241頁）。且證人即系爭工程之工地主任癸（於111年6月30日離職）具結證稱略以：某天八月因為基地上浮所以華城公司有向業主申請展延工期，在展延期間群翊公司有配合華城公司趕工。被證八展延工期之會議資料，業主針對華城公司及世久工程申請展延，只核准 9.5天，就是我方稱因基地上浮有停工、有請專家看過安全無虞就復工等語（本院卷第305、307頁），故本案工程並未停工而是展延工期。從而，原告依系爭契約第23條第5款請求因本案工程停工致其增加人事費用或管理費，均無理由。　㈢再依系爭協議書約定「群翊企業有限公司（以下簡稱乙方）承攬華城電機股份有限公司（以下簡稱甲方）得標「桃園市庚區公所行政大樓暨停車場興建工程」工程案件（以下簡稱本案）之水電、空調工程（合約編號TK00000-00及15號）」、「經甲（被告）、乙（原告）雙方共同協議後，乙方同意依約派遣兩名工程人員至工務所，並依合約第九條第四款、第九條第五款及第十條規定，辦理本案工程執行之品管、勞安、全系統施工圖說整合送審與行政文書作業至本案報竣工為止，並同意不另外追加管理費用。」（本院卷第161頁）。　㈣原告已同意在本案工程（即被告承攬業主之「桃園市庚區公所行政大樓暨停車場興建工程」）報竣工為止，派2名工程人員至工務所，且同意不追加管理費。原告雖主張其真意為至系爭工程報竣工而非至本案工程報竣工為止云云，然系爭協議書記載之文義已明，無須另為解釋。更何況，原告自承於112年7月15日才撤場完工，被告與業主的本案於112年8月 2日申報竣工（本院卷第309頁），然原告未曾就系爭工程向被告申報竣工或驗收，則依系爭協議書之約定，原告自不得向被告請求增加人事費用或管理費。原告復未舉證依民法承攬之何規定，被告應給付上開費用，故原告此部分請求為無理由。　㈤就影印機費用，原告並未舉證兩造有口頭約定，被告應負擔原告提供的影印機及紙張的一半費用。而證人辛只證稱：「華城公司與世久工程各自負擔壹台事務機的費用，提供給監造及專管使用。在華城公司的工務所的事務機是群翊公司提供的，在華城公司工務所的所有人都可以使用，包含華城公司與群翊公司的人。我印象中是一人一半，但是華城公司也有提供壹台給監造或專管使用，所以華城公司認為他已經出了二台中的壹台費用就是一人一半。是誰說的一人一半我忘記了。群翊公司就認為在華城公司工務所內的費用，華城公司也需負責一半。」等語（本院卷第306頁），無法證明原告所述為真實，故原告請求被告給付影印機及紙張費用269, 469元，為無理由。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-14

TYDV-113-建-82-20250214-1

中小

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4740號原告李俊明被告呂昕哲上列當事人間給付報酬事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣700元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣175元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣700元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年10月13日，在臺中市西屯區文華路上拾獲被告所有之IPHONE 13 mini手機1支（下稱系爭手機），乃向臺中市政府第六分局西屯派出所(下稱西屯派出所)報告並將系爭手機一併交存，原告拾獲系爭手機時之市價約新臺幣（下同）5萬元，嗣被告已取回系爭手機。依民法第805條之規定，原告得請求被告給付系爭手機市價10 分之1之報酬。爰依民法第805條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4000元。二、被告則以：系爭手機市場殘值約為7000元，僅願意支付原告 1000元報酬，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張其於前揭時、地，拾得被告遺失之系爭手機後交予警方，而被告已取回系爭手機等情，業據提出西屯派出所拾得物收據，並有西屯派出所受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得物收據等件為據（本院卷第27頁、第33-37頁），並為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信為真實。 (二)按拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存。遺失物自通知或最後招領之日起6個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之一；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。民法第803條第1項、第805條第1項、第2項分別定有明文。查，本件原告既於上開時、地，拾得被告遺失之系爭手機，並報告警察機關，及將系爭手機一併交存；而被告復已認領，揆之前揭說明，原告自得請求被告給付不超過系爭手機價值10分之1之報酬。原告雖主張系爭手機之市價約5萬元，然未能提出其拾獲系爭手機時之價值證明，尚難認其此部分之主張可採。又參酌被告提出系爭手機換購價值之網頁查詢畫面（本院卷第55頁、第63頁），系爭手機市場殘值為7000元，則其10分之1之價值即為700元，是原告請求被告給付報酬700元，核屬有據。至於此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第805條第2項規定，請求被告給付70 0元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　五、本判決(原告勝訴部分)係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-113-中小-4740-20250214-1

新簡

新市簡易庭

給付報酬等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第501號原告高瑋嬅訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師被告悅齊不動產顧問股份有限公司法定代理人余冠群訴訟代理人曾彥鈞律師上列當事人間給付報酬等事件，經本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰玖拾柒元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為不動產經紀營業員、被告公司為專營土地開發、整合之公司。原告擔任被告公司土地開發專員，由原告以被告公司名義，開發臺南、高雄地區有土地出售意願之地主，被告公司買受土地加以整合後，出售予建設、營造公司等第三人藉此獲利。而原告為無底薪之業務，兩造約定之報酬模式為原告為被告公司覓得出售土地之賣家、被告公司將土地出售（即「結案」）、扣除被告公司成本後所得淨利，被告公司應給付原告其淨利百之之五十以充作報酬。詎料，被告公司於兩造達成上述約定，給付數次報酬後，始有以下未依約給付報酬之行為：　⒈被告應給付未給付之報酬新臺幣(下同)267,528元：　⑴原告於民國111年4月間，為被告公司覓得訴外人林許阿燕所有座落臺南市安南區安和段、臺南市安南區和業段等多筆土地出售之訊息，經原告回報被告公司法定代理人即訴外人余冠群、且告知上開臺南市安南區安和段土地有遭第三人占用情況後，余冠群從未交代原告處理土地被占用情況，且原告之工作為為被告公司尋覓土地交易機會，土地占用等事宜為被告公司負責處理，仍決定買入上開臺南市安南區安和段、和業段等土地。被告公司並於111年4月22日，將上開臺南市安南區安和段、和業段等土地出售予訴外人京城建設股份有限公司（下稱為系爭安和段開發案）。又被告公司會計人員即line所示「樺樺」並於112年11月30日以Line傳送其製作之「悅齊不動產顧問股份有限公司111年10月結案獎金分配明細表」予原告，其中原告應領獎金欄位所載為267,528元，並向原告稱「林許阿燕我是結算好，但老闆沒看，所以現在給你的不一定是最後的獎金喔」等語，足徵依兩造報酬之約定，被告本應給付267,528元予原告。　⑵原告因遲遲未見上開267,528元報酬入帳，遂於112年12月間向被告公司會計人員詢問，被告公司會計人員僅向原告稱系爭安和段開發案沒有報酬、請原告自己跟被告公司法定代理人余冠群溝通等語，嗣原告向余冠群詢問其系爭安和段開發案報酬，余冠群方才向原告稱因原告未處理系爭安和段開發案土地占用等情，故要告原告、原告無報酬等語。　⑶綜上所述，兩造原有契約僅約定由原告為被告公司開發地主，並無約定原告應為被告公司處理土地遭占用事宜；且原告將土地遭占用之情回報被告公司後，被告公司未交辦原告為任何處置、即將土地出售予訴外人京城建設獲利後，方才以原告未處理土地遭占用之理由拒絕給付報酬予原告，被告之主張並無理由，原告依兩造間給付報酬之約定，以起訴狀繕本送達代催告，請求被告給付267,528元報酬及遲延利息，於法有據。　⒉被告應返還其逕行扣除之111,001元報酬予原告：　⑴原告另於111年2月間，為被告公司覓得訴外人王錫津、黃錦雀有臺南市東區德高段土地出售之訊息，後被告公司於111 年2月21日買入上開臺南市東區德高段土地、並分別於112年 7月5日、112年9月28日將上開臺南市東區德高段土地出售予訴外人楊秀珠、周月鳳（下稱系爭德高段開發案）。原告於系爭德高段開發案結案後，於112年11月28日向被告公司會計人員詢問被告公司何時可發給系爭德高段開發案報酬，被告公司會計人員先係回應「在溝通了」、「但先跟你透露一下…德高段跟十字段都是賠錢賣」，嗣被告公司會計人員於次日向原告稱「但賠錢之前是沒有要業務賠，我先說一下就是變成沒有利潤」。　⑵被告公司會計人員於112年12月15日，傳送其製作之「悅齊不動產顧問股份有限公司明細表」予原告，其中原告應領獎金欄位所載為-109,560、-1,441元，並於該次應發給予原告之報酬總額中分別以系爭德高段開發案虧損為由扣除109, 5 60元、1,441元，合計扣除111,001元。經原告詢問「我記得虧錢是不會扣到業務的獎金」、「頂多沒獎金而已」、「但我們當時簽的制度不是這樣阿…」等語，被告公司會計人員答覆「現在制度改了」、「唉，公司也難做」等語，原告於 112年12月19日詢問余冠群，其向原告稱「賺錢你要分、賠錢你也要分擔」等語，顯見被告公司有片面未依兩造約定，自應發給原告之報酬中扣除部分數額之事實，是被告無法律上原因、擅自扣減應發給予原告之報酬，致原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求返還111,001元之不當得利，於法有據。　㈡聲明：被告應給付原告378,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。二、被告答辯略以：　㈠就系爭安和段開發案之答辯：　　被告公司於內部會議中多次要求須由原告處理本件土地糾紛，然原告拒不處理，故原告提出之獎金分配明細表上被告法定代理人並未簽名用印，顯見原告並未依規定完成工作，況若僅須將其開發之土地賣出，即可領取獎金，則與一般認知之房仲無異，然有別之處在於房仲僅能上限收取交易金額的百分之六，然被告公司確係給予業務淨利之百分之五十，益徵被告公司對於業務之工作內容要求絕不可能僅係單純交易土地即可獲得獎金，是以原告應須處理土地上之糾紛後覓得賣家賣出，始得領取該高額之獎金。因此，原告表示其依「為被告覓得出售土地之賣家，再由被告公司出售即為結案」云云即可向被告請求給付報酬並無理由，實係業務需將開發之土地所設之糾紛處理完畢並找尋賣家賣出始得領取獎金，就其業務內容係僅須將土地賣出即可領取獎金云云應由原告舉證以實其說。　㈡就系爭德高段開發案之答辯：　　原告在入職時已知被告公司是與原告共同承擔盈虧，被告扣款的依據是雙方契約，雙方有約定可以拿取出售土地公司淨利之百分之50，如果有虧損，亦須一起承擔。本件僅係因有開發案虧錢，原告與被告公司產生糾紛，始對被告公司提告，故原告之主張顯係臨訟杜撰，並無理由。　㈢聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證事由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條參照。又契約與不當得利，雖皆屬債之發生原因，惟二者並不能相容。蓋因前者請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利。　㈡本件原告主張兩造間有土地仲介服務契約關係，並約定報酬為原告為被告仲介土地出售後之淨利百分之50，雙方並簽立委任服務契約書為憑。其已於111年4月間，為被告仲介台南市安南區安和段及和業段之土地，而依據被告公司會計人員製作之分配明細表，該次仲介服務報酬為267,528元。另原告為被告仲介原證7所列序號1至5之土地買賣，應分配報酬則如原證7獎金金額一欄所示等情，業據提出原證3之獎金分配明細表及原證7供參，復為被告所不爭執，此有114年1月2 2日言詞辯論筆錄可參，可信為真正。　　　　　㈢原告就仲介上開安南區安和段與和業段之土地，及仲介原證7 之土地，分別請求被告給付仲介服務報酬267,528元及返還不當得利111,101元乙節，則據被告以安南區土地遭第三人佔用，原告尚未排除。原證7之序號2、3土地，出售後為虧損，被告應分擔百分之50。前者拒絕給付仲介報酬267,528 元，後者則逕行扣除獎金111,001元，僅給付仲介報酬62,68 0元。是本件關於267,528元之仲介報酬，爭執事項在於兩造間之委任服務契約，對於原告仲介土地，如遭他人佔用，有無約定需由原告負責排除，被告始支付報酬？111,101元之仲介服務報酬，則為兩造間之委任服務契約，若原告仲介土地經被告出售後，如有虧損，有無約定原告應分擔虧損？如有，分擔比例若干？　⒈關於267,528元仲介服務報酬：被告以兩造間之委任服務契約，約定原告對於仲介之土地，如遭他人佔用，負有排除佔有之義務，以原告尚未排除，為其給付之抗辯云云。原告則否認兩造有此約定。是依舉證責任分配原則，自應由被告對於上開約定之事實，負舉證之責。經查：兩造間之仲介委任契約，有簽訂書面契約為據，並由被告留存書面契約，此據兩造於113年11月27日言詞辯論期日陳明在卷。然經本院訊問契約情狀？被告訴訟代理人陳稱：經詢問被告公司，兩造確實有簽訂委任契約，但被告公司並沒有留存簽訂之契約。復於114年1月22日辯論期日陳稱：公司後來說因為換辦公室，所以找不到云云。然被告從事土地開發業務，與仲介人員簽訂之契約，乃該公司製作及準備之定型化契約，事涉雙方重要權利義務，應無未妥善保存而無法提出之理。且土地若遭佔用，排除佔用事涉法律專業，通常非仲介人員能力所及，果兩造有此約定，原告明知未排除佔有情況下，即向會計人員詢問獎金之事。佐以，原告提出其與余冠群(即被告公司法定代理人)對話內容(附於113年度新司簡字第249號卷第33 、43頁)，原告事前即告知安和段土地遭第三人佔用情況，惟余冠群並未反映原告應負責排除，待原告詢問獎金之事，始回稱「只要妳把占用處理好就來領獎金」，但接續下文，被告公司已將土地過戶訴外人，佔用土地與兩造已無關連，被告要求原告排除佔有，更屬無端。綜上調查，本院認被告辯稱兩造間之委任服務契約，如原告仲介土地遭佔用，尚約定原告負有排除佔有之義務，被告始給付報酬之事實，舉證顯有不足，而非可採。　　　　　　　　　　⒉原告請求返還111,001元不當得利：經向兩造確認，乃原告所仲介原證7序號1、4之獎金(合計173,681元)，遭被告以原告應分擔原證7序號2、3之虧損(合計111,001元)，逕自獎金中扣除虧損，僅給付原告62,680元，此有114年1月22日言詞辯論比例可參。足見，對於原告而言，111,001元為其基於兩造間之委任服務契約，而得請求之報酬；對於被告而言，則為基於兩造間之委任服務契約，要求原告分擔之虧損。估不論，兩造間之委任服務契約，有無約定分擔虧損之事(按若無約定，亦係被告分擔虧損之抗辯，與契約約定不符，並非可信)，但就原告請求返還之111,001元，顯係基於兩造間之委任服務契約而生之債務，自有法律上之原因，不成立不當得利。準此，原告以被告扣除111,001元服務報酬，為不當得利，請求返還該筆款項，於法不符，不予准許。　　　㈣綜上所陳，兩造間有土地仲介服務契約關係，且原告已為被告仲介安南區安和段及和業段之土地，經被告出售土地，計算原告應分配報酬為267,528元，原告依據兩造間之服務契約關係，請求被告給付報酬267,528元，自屬有據。至於原告仲介原證7序號1、4之土地，因遭被告逕行扣除111,001元，僅給付62,680元。但依上開說明，估不論，被告抗辯原告應分擔其他仲介土地之虧損是否可採，扣除之111,001元同屬基於兩造間之服務契約而生之債務，具有法律上之原因，並非不當得利。原告請求被告返還111,001元之不當得利，於法不符。從而，本件原告請求被告給付267,528元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘請求，為無理由，不予准許。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果不影響，而無論述必要，附此敘明。　　　　五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,080元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為4,080元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第 1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-501-20250214-1

中小

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第632號原告中信國際資產有限公司法定代理人楊婷婷被告陳彥宏上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第 1項第6款定有明文。 本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經本院於民國113年12月11日以113年度中補字第4191號裁定，命原告於裁定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定業於113年12月17日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表在卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回；其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，應併予駁回。 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-13

TCEV-114-中小-632-20250213-1

中小

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2509號原告中部汽車股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人王巧倫朱慶龍被告伍昱睿上列當事人間給付報酬事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬5491元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬5491元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告所有車牌號碼0000-00自小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月10日因引擎故障燈亮，經被告委交原告南台中服務廠，檢查後為HV電瓶損壞，被告簽名同意維修單後自費維修系爭電池。惟同日18時維修完成後，被告卻未給付維修費亦未經原告同意，擅自駕駛系爭車輛離廠，聯絡被告多次均無人接聽，亦避不見面。嗣原告於同月17日寄發存證信函催告被告給付維修費用新臺幣(下同)6萬5491元，被告均置之不理。至被告所稱106年12月16日更換電池乙事，斯時系爭車輛第一顆電池已逾保固期限即106年11月8日，故收取第二顆電池費用6萬2000元及工資1650元，並無疑義，而106年12月16日更換之第二顆電池，其保固期限為更換日加計1年即107年12月16日，是其113年1月10日到廠維修系爭電池，已逾107年12月16日保固期限，仍應收取費用。基此，爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所述。三、被告未於言詞辯論期日到場，茲據其前書狀及到場陳述答辯略以：系爭車輛於101年間向原告購買，系爭車輛HV電池保固期限後被告已投保延長保證險，系爭車輛於106年12月6日即延長保固期限內出現問題，故原告應免換更換第二顆電池。斯時更換好第二顆電池時，接待之服務人員已下班，卻遭不知情會計人員要求先刷卡6萬餘元取車，改日再刷退電池款項，故若原告先返還106年間第二顆電池更換費用，被告方願支付系爭電池報酬，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。四、得心證之理由： (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條前段、第279條第1項定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。經查：　1.本件原告主張系爭車輛於113年1月10日進行維修，並於同日 18時維修完畢，被告未經同意擅自取車，迄未給付維修系爭電池費用6萬5491元等情，業據提出同意維修單、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理案件證明單、臺中工業郵局0000000號存證信函、汽車維修定型化契約、工單號碼000 0000工作傳票(本院卷第19-29頁)為證，被告坦承原告確實已維修系爭電池完畢，經本院調查結果，堪信原告此部分主張為真實。　2.被告雖抗辯：系爭車輛於106年有投保電池延長保證險，106 年12月16日維修時尚在保固期間內，可以免換更換第二顆電池，且其已刷卡給付電池費用等語。惟參酌原告所提出TOYO TA服務手冊暨安全指南影本、系爭車輛車歷查詢資料、工單號碼06C1580工作傳票(本院卷第133-141頁)，系爭車輛HV電池於106年12月16日更換第二顆電池，斯時已逾第一顆電池保固期限106年11月8日，故更換第二顆HV電池時自應給付承攬報酬6萬3650元(本院卷第133-143頁)，至第二顆電池保固到期日為更換日加計1年即107年12月16日，則被告於113年1 月10日進行系爭電池維修時，已逾保固期限，自應給付維修費用。是被告上開辯詞，未提出確切證據以實其說，自無從為有利被告之認定。從而，原告與被告間就系爭電池之維修工作成立承攬契約，原告既已完成維修系爭電池之工作，被告即應給付報酬，是原告請求被告給付維修費用6萬5491元，自屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之請求，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年2月19日合法送達被告(本院卷第37頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 6萬5491元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。七、本判決係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-12

TCEV-113-中小-2509-20250212-1