Know99判決書

搜尋結果：給付薪資

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞專調字第15號聲請人侯淵昌以上聲請人與相對人現代摩登管理委員會間請求給付薪資等事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費用，復未於訴狀具體載明薪資數額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命聲請人補繳聲請費用，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內具狀陳報聲請人按月可領取之薪資，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日勞動法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官黃紹齊

2025-03-04

TNDV-114-勞專調-15-20250304-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號原告胡博耀訴訟代理人黃紹文律師被告順福工業股份有限公司法定代理人陳耀連訴訟代理人鄭婷婷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。查，被告之法定代理人原為被告股東會所選代表被告為訴訟之高春香〔按：原告於起訴時，雖將被告當時之董事長胡益銘列為被告之法定代理人，惟原告於民國112年1 0月25日向本院提出之民事陳述意見狀，已改列高春香為被告之法定代理人，並於狀內敘明本件訴訟均係以高春香為被告之法定代理人，應已補正，參見本院112年度勞訴字第12 號卷宗（下稱本院卷）卷二第19頁至第21頁〕；嗣於訴訟進行中，先變更為被告之臨時管理人陳耀連；嗣陳耀連成為被告之監察人，又變更為由陳耀連以監察人之身分代表被告，陳耀連業已先後以被告之臨時管理人、被告之監察人之身分依法聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀2份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第12號卷宗（下稱本院卷）卷二第41 頁、第331頁〕，核無不合，應予准許。二、本件原告起訴主張：　㈠原告雖自民國74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告應屬勞基法所稱之勞工。茲因被告於111年12月1日，以原告年滿65歲為由，強制原告退休；且原告適用勞動基準法（下稱勞基法）規定之退休金制度（按：即俗稱之勞工退休金舊制，下稱勞退舊制），為此，爰依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付退休金新臺幣（下同）3,600,000元及遲延利息；退而言之，如認兩造所訂關於勞務給付之契約，並無勞基法之適用，因兩造間有比照勞基法規定，給付原告退休金之約定（下稱系爭約定），原告則依系爭約定，請求被告給付退休金3,600,000 元及遲延利息。　　㈡被告自109年11月起至111年11月止，每月工資應為80,000元；被告於前揭期間，共計短少給付原告工資1,055,000元；原告併依兩造所訂勞動契約之法律關係，請求被告給付短少給付之工資1,055,000元及遲延利息等語。　㈢並聲明求為判決：被告應給付原告4,655,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　　　㈠原告自74年至今，均為被告之董事，職掌被告薪資發放、帳務管理長達30年，並負責保管被告、被告法定代理人之印章（按：即俗稱之公司大、小章）及被告之帳冊；且直至109 年11月止，被告所屬勞工之工資，均係由原告發放。原告為被告之董事，並非勞基法所稱之勞工，原告請求被告給付退休金，顯無理由。退而言之，如原告得依勞基法第55條規定請求被告給付退休金，原告退休時1個月之平均工資為46,46 7元，原告所得請求被告給付之退休金應為2,091,015元。又被告否認與原告間有系爭約定，被告之董事會、股東會亦無相關之決議。另訴外人林俊琴、高春香於退休時，均不具被告之董事或監察人之身分，與原告之情形，並不相同。　㈡原告每月工資為45,800元，原告主張其每月工資為80,000元，並不實在；被告並無短少給付原告工資之情形。另原告自 109年11月1日起至110年3月21日止，均曠工而未為被告服勞務，亦未請假，被告並無給付原告自109年11月1日起至110 年3月21日止之工資之義務等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於66年12月2日設立，於84年4月16日起，更名為目前之名稱。　㈡原告目前為被告之董事長，持有被告之股份2,000股。　㈢被告為原告投保勞工保險，原告之投保薪資為45,800元。四、得心證之理由：　㈠兩造間所訂關於勞務給付之契約是否為勞基法所稱之勞動契約？原告是否為勞基法所稱之勞工？　　1.按委任契約，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；而勞基法所稱之勞動契約，則指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀民法第528條、勞基法第2條第3款、第6款規定自明。當事人間所訂關於勞務給付之契約，如非勞基法所稱之勞動契約，提供勞動力之一方即非勞基法所稱之勞工。　　2.本件原告主張其雖自74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；其應屬勞基法所稱之勞工之事實，為被告所否認，抗辯：原告自74年至今，均為被告之董事，職掌被告薪資發放、帳務管理長達 30年，並負責保管被告、被告法定代理人之印章及被告之帳冊；且直至109年11月止，被告所屬勞工之工資，均係由原告發放；原告為被告之董事，並非勞基法所稱之勞工等語。查：　　　⑴按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀諸公司法第192條第5項規定自明。查，被告為股份有限公司（按：因本件訴訟未涉及其他種類之公司，為求判決之簡潔起見，股份有限公司，以下逕稱公司）；原告為被告之董事，且於11 3年間，被告之董事、監察人改選後，已成為被告之董事長，此有被告於86年至110年之變更登記事項卡、113 年5月1日之變更登記表影本各1份在卷可按（參見本院卷卷一第65頁至第107頁、卷二第291頁至第295頁），揆之前揭規定，其與被告間之關係，除公司法另有規定外，應依民法關於委任之規定，是兩造間所訂關於勞務給付之契約，自屬委任契約，而非勞基法所稱之勞動契約。　　　⑵退而言之，縱令認為當事人間所訂關於勞務給付之契約，僅須一方對於他方有部分從屬性，即屬勞基法所稱之勞動契約。惟查：　　　　①按公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，此觀公司法第202條規定自明；公司之董事，為公司法所稱之負責人，得以出席董事會，與其他董事互選一人為董事長，並於董事會參與表決，作成公司業務應如何執行、任免及決定經理人報酬等決議，此參諸公司法第8 條第1項、第208條第1項、第205條第1項、第29條第1 項第3款規定，即可明瞭。原告既為被告之董事，已如前述，依公司法規定，即有前述職權；自原告依公司法規定，具有之職權以觀，尚難認原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　②原告於109年12月31日委由王燕玲律師寄發予訴外人胡益銘、胡人豪之臺南中正路郵局第000304號存證信函（下稱304號存證信函）記載「茲據當事人胡博耀先生來所委稱：『緣本人與兄長胡益銘共同經營順福工業股份有限公司，胡益銘自84年間擔任董事長一職、本人擔任董事並共同執行公司業務，經濟部登記所用印鑑大章……。華南及兆豐公司銀行存摺、印鑑章均由本人保管長達30年，……。公司經營過程中，買料或出貨均由胡益銘與本人共同討論達成共識後進行，兩人合作30餘年，……。惟近日胡益銘及其子胡人豪為爭奪經營權，……，致本人無法知悉公司金錢往來、流向及處理公司經營事務，……」等語，有304號存證信函影本1份在卷可〔參見本院111年度勞調字第45號卷宗（下稱調卷）第103頁至第115頁〕，明確敘述其為被告之董事，與被告之另一董事胡益銘共同執行公司業務，公司之經營均係由其與胡益銘共同討論達成共識後進行，且被告於經濟部登記之印鑑，及被告於訴外人華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司所開立帳戶之存摺及使用之印章，由其保管長達30年，並指摘胡益銘及其子胡人豪之行為，致其無法知悉被告之金錢往來、流向及處理公司經營事務。原告於110年2月9日委由王燕玲律師寄發予胡益銘、胡人豪之臺南中正路郵局第000018號存證信函（下稱18號存證信函）記載「茲據當事人胡博耀先生來所委稱：『緣自民國109年間，兄長胡益銘及其子胡人豪為爭奪共同經營順福工業股份有限公司經營權，……」等語，有18號存證信函影本1份附卷足據（參見調卷第177頁至第183頁），則敘述胡益銘與胡人豪向其爭奪被告之經營權等情。且證人高銘琇於112年6月13日本院言詞辯論時，證稱：伊自106年間起，任職於被告，擔任倉儲行政助理，自任職時起至109年年底，均係由原告發放薪，原告亦為老闆之一等語（參見本院卷卷一第388頁）；衡之社會上一般公司內之員工僅會將公司負責人或參與公司業務之決策或經營之人，稱之為老闆，並不會將與自己同為員工之人，稱之為老闆；復酌以原告於證人高銘琇在112年6月13日言詞辯論期日為上開證言時，尚未被其他董事推選為董事長，尚非被告之公司負責人，可知證人高銘琇前開證言，應係證述原告亦為參與被告公司業務之決策或經營之人。從而，足見原告乃與另一董事胡益銘共同經營及執行被告之業務，自原告參與公司業務之情形以觀，亦難謂原告依兩造所訂關於勞務給付之契約，原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　③至原告另雖主張：原告雖於74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告於工作範圍受被告之管理及監督，在工作指揮及勞務對價上具從屬性；被告所有之事務，不論形式或實際掌控者，均係胡益銘，原告難有處理、管理之能力。再原告之工作乃至廠房從事鋁料裁切製作之工作；且被告要求原告每日按時上、下班，並須打卡；加班時，被告有給付加班費，未到班時，亦會被扣薪。又被告於111年10月24日曾寄發臺南地方法院第1644 號存證信函（下稱1644號存證信函）予原告，1644號存證信函記載「……胡博耀先生……為本公司員工之一， ……」等語，業已明確載明原告係被告之員工；且被告並將原告之姓名列於「預估至年（12月）勞工退休準備金足額提撥退休金計算清冊」（下稱系爭清冊」內，顯見原告屬於勞基法所稱之勞工等語。然查：　　　　　原告主張其實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告於工作範圍受被告之管理及監督，在工作指揮及勞務對價上具從屬性之事實，核與原告依公司法規定，具有之前述職權，及其委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，明顯不符，自不足採。其次，原告主張被告所有之事務，不論形式或實際掌控者，均係胡益銘，原告難有處理、管理之能力，核與先前委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，已有齟齬；況且，原告目前已當選為被告之董事長，已如前述，如原告就被告所有之事務，難有處理、管理之能力，又何有經由董事互選而當選為被告董事長之可能。是原告前揭部分之主張，應與事實不符，亦不足採。　　　　　原告主張其工作乃至廠房從事鋁料裁切製作工作之事實，核與其先前委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，明顯不符；又縱令原告於工作期間，尚有至廠房從事鋁料裁切製作之工作；衡之國內規模較小之中小企業，董事長或董事於經營、管理公司之餘暇，仍至工廠從事勞力工作者，所有多有，亦不能僅憑原告於工作期間，尚有至廠房從事鋁料裁切製作之工作，即認原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　　原告就其主張被告要求其每日按時上、下班，並須打卡；加班時，被告有給付加班費，未到班時，亦會被扣薪之事實，並未提出任何證據證明以實其說，已難採憑；況且，原告本身為被告之董事，就被告對於董、監事、經理人或所屬勞工出勤之要求，本有參與決定之權限；縱令被告之董事會曾作成要求原告每日按時上、下班，並須打卡；如有加班，即給付加班費，未到班時，則應扣薪之決議，亦難僅因原告遵守被告董事會之決議，即謂原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有無從屬性，本與被告主觀上之認知及對於原告之稱謂無涉，被告雖於寄發之1644號存證信函中稱呼原告為員工，惟亦不能執此即謂原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　被告雖曾將原告之姓名列於系爭清冊內，有系爭清冊影本1份在卷可按（參見本院卷卷一第181頁）。惟查，原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，是否從屬於被告，本與被告是否曾將原告之姓名列於系爭清冊內無涉。況且，董事為公司法所稱公司負責人，其身分為雇主，無勞退舊制之適用，雇主無須將董事之薪資計入所屬勞工每月薪資總額，按月提撥勞工退休準備金，亦不得為董事提繳勞工退休金，此觀諸卷附勞動部112年3月30日勞動福3字第1120152878號函文之記載自明（參見本院卷卷一第157頁至第158頁）；如被告知悉上情，衡諸常情，應無既向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）陳報原告為董事，又將原告之姓名列於系爭清冊，且將原告擔任董事之年資計入服務年資之理。觀諸被告既將原告之姓名列於系爭清冊內，又於備註欄內，記載「胡博耀為順福公司董事職務，如附件」等語；且原告提出之10 5年度事業單位勞工退休準備金專戶提撥現況聲明書（下稱系爭聲明書）影本內，亦記載「附件④胡博耀為董事」等語（參見本院卷卷一第225頁）；另被告向勞工局提出之由原告出具、其上蓋有被告及法定代理人印章之之順福工業股份有限公司僱傭關係證明書（下稱系爭證明書）上，亦明確記載「民國91年2月1日起至今皆擔任董事」等語，有勞工局於112年5月17日南市勞條字第1120651881號函文檢送本院之系爭證明書影本1份在卷可按（參見本院卷卷一第275頁），足見被告應係誤認須將董事之薪資計入被告所屬勞工每月薪資總額按月提撥勞工退休準備金，始將原告之姓名列於系爭清冊及系爭聲明書內，自不能僅因被告曾將原告之姓名列入系爭清冊內，即謂原告屬於勞基法所稱之勞工，更無從據以推論原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　是以，原告上開主張，均不足據以認定原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　④此外，原告復未能舉出其他證據證明其依與被告間所訂關於勞務給付之契約，其於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性，揆之前揭說明，亦難認兩造間所訂關於勞務給付之契約，屬於勞基法所稱之勞動契約。　　　⑶綜上所陳，兩造間所訂關於勞務給付之契約，既係委任契約，而非勞基法所稱之勞動契約；且退而言之，縱令認為當事人間所訂關於勞務給付之契約，僅須一方對於他方有部分從屬性，即屬勞基法所稱之勞動契約，依上開說明，亦難認兩造間所訂立關於勞務給付之契約，屬於勞基法所稱之勞動契約。又兩造間所訂立關於勞務給付之契約，既非勞基法所稱之勞動契約，揆之前揭說明，原告自非勞基法所稱之勞工。　　　　　㈡原告主張依勞基法第55條規定或系爭約定，請求被告給付勞工退休金3,600,000元及遲延利息，有無理由？　　1.原告主張依勞基法第55條規定，請求被告給付勞工退休金 3,600,000元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按勞基法第55條第1項規定，乃以勞基法所稱之勞工退休，為其適用之前提。如非勞基法所稱之勞工，即無勞基法第55條第1項規定之適用。　　　⑵查，原告並非勞基法所稱之勞工，已如前述，揆之前揭說明，自無勞基法第55條規定之適用。原告主張依勞基法第55條規定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，自屬無據。又原告主張依勞基法第55條規定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，既屬無據，則原告以原告給付勞工退休金3,600,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　　2.原告主張依系爭約定，請求被告給付勞工退休金3,600,00 0元及遲延利息，有無理由？　　　　　⑴本件原告雖主張兩造間有系爭約定，並提出1644號存證信函影本、系爭聲明書、被告之勞工退休準備金監督委員會106年2月15日、112年9月21日會議紀錄、勞工退休金給付／結清舊制年資－計算清冊、自請退休證明書、勞工保險卡、勞工退休金撥付清單等影本各1份為證（參見本院卷卷一第175頁、第225頁、卷二第455頁至第465 頁），惟為被告所否認，抗辯：否認與原告間有系爭約定，被告之董事會、股東會亦無相關之決議等語。查：　　　　①原告並未能舉證證明其於何時、何地、如何與由何人代表之被告就系爭約定之內容，互相意思表示一致；或其於何時、何地對於被告為系爭約定內容之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告曾為系爭約定。　　　　②細繹1644號存證信函之內容，除敘述依勞基法第54條第1項規定，強制原告退休，要求原告將持有之被告業務相關資料、物品返還被告外，並無隻言片語提及兩造間曾有系爭約定，或被告願將比照勞基法第55條第1項規定，給付退休金予原告，自難據以認定兩造間有系爭約定存在。　　　　③被告應係誤認須將董事之薪資計入被告所屬勞工每月薪資總額，按月提撥勞工退休準備金，始將原告之姓名列於系爭清冊及系爭聲明書內，已如前述，自不能以被告曾向勞工局提出系爭聲明書，遽謂兩造間曾有系爭約定。　　　　　　④被告之勞工退休準備金監督委員會106年2月15日、112 年9月21日會議紀錄、勞工退休金給付／結清舊制年資－計算清冊、自請退休證明書、勞工保險卡、勞工退休金撥付清單等影本各1份，至多分別僅能證明被告之勞工退休準備金監督委員會於106年2月15日決議依照林俊琴退休之申請辦理；於112年9月21日決議與全部員工結清舊制年資並發給結清金後，申請註銷專戶領回餘額，結清金全額由勞工退休準備金專戶支給、被告於高春香結清舊制年資時，發放金額之計算方式及結果、高春香曾於112年9月22日出具自請退休證明書、林俊琴歷年來勞工保險之投保情形、被告因撥付林俊琴勞工退休金而交付予林俊琴支票之號碼及面額等情，均無從據以認定兩造曾有系爭約定存在。　　　　⑤此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張兩造間有系爭約定之事實，自不足採。　　　　⑵且按，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定之，98年1月21日修正前之公司法第196條定有明文。其立法目的乃為避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，因此將董事報酬委由章程與股東會決議定之；嗣公司法於98年1月21日修正時，於公司法第196條增訂第2項，並將第1項修正為：董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認。再按，公司法第196條第1項所稱董事之報酬，乃指董事為公司服勞務應得之酬金而言（最高法院69年度台上字第 4049號判決意旨可參）。公司因董事卸任而給與董事退職金或退休金，無非係認為董事為公司服勞務應得退職金或退休金之酬金，該退職金或退休金，自屬公司法第 196條第1項所稱董事之報酬；且自立法解釋而言，公司法第196條第1項之立法目的，乃為避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，有如前述；如謂董事之退職金或退休金不屬於公司法第196條第1項所稱董事之報酬，無須章程訂明，亦無須股東會議定，公司之董事豈非可利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額之退職金或退休金；若此，顯然有違公司法第19 6條第1項之立法目的。準此，本院認為公司如給與董事退職金或退休金，該退職金或退休金均屬公司法第196 條第1項所稱之董事報酬，揆之前揭規定，應於章程訂明或經股東會議定（臺灣高等法院107年度重勞上更一字第7號判決，就股份有限公司針對董事訂定之退休辦法，即認為僅由公司董事會決議通過，未經股東會決議或追認，亦未明訂於章程，所涉董事報酬決定部分，尚未生效，可資參照）。退而言之，縱令曾有人代表被告與原告訂立系爭約定，因原告並未提出訂定被告應給付董事退休金之章程或被告之股東會同意給付董事退休金之決議，該人代表被告與原告訂立系爭約定之行為，亦屬無權代表行為，在被告承認以前，對於被告尚未發生效力（最高法院112年度台上字第531號判決，認為：無權代表人以公司代表人名義所為之法律行為，須經公司承認，始對該公司發生效力，可資參照），原告尚無從據以請求被告給付。　　　　⑶從而，原告主張依系爭約定，請求被告給付勞工退休金3 ,600,000元，自非正當。又原告主張依系爭約定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，既屬無據，則原告以原告給付勞工退休金3,600,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦非正當。　　　㈢原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求被告給付自109年11月至111年11月短少給付之工資1,055,000元及遲延利息，有無理由？　　　1.查，兩造所訂關於勞務給付之契約，既非勞基法所稱之勞動契約，則原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求原告給付短少給付之工資1,055,000元，自屬無據。又原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求原告給付短少給付之工資1,055,000元，既屬無據，則原告以原告給付短少給付之工資1,055,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　　　　2.末按，民事訴訟係採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未主張之事實不得斟酌之。即法院應在原告主張之原因事實及法律關係範圍內而為審判，不得越出此範圍，任作准駁（最高法院91年度台上字第 731號判決參照）。本件被告自109年11月起至111年11月止，每月給付予原告之報酬，有無短少？原告可否依兩造間所訂委任契約之法律關係，請求被告給付短少給付之報酬？因原告於本件訴訟中並未主張依兩造所訂委任契約之法律關係，請求被告給付報酬，是被告之章程有無就原告之報酬訂定、被告之股東會曾否就原告之報酬而為議定？如被告之章程未就原告之報酬訂明，被告股東會亦未就原告之報酬議定，原告可否請求給付報酬？被告自109年11 月起至111年11月止，每月給付予原告之報酬，有無短少？原告可否依兩造間訂立之委任契約，請求被告給付短少給付之報酬？自非本院所得審究，附此敘明。　五、綜上所陳，原告主張依勞基法第55條規定或系爭約定，請求被告給付勞退休金3,600,000元及遲延利息；依兩造間所訂立勞動契約之法律關係，請求被告給付自109年11月至111年 11月短少給付之薪資1,055,000元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-04

TNDV-112-勞訴-12-20250304-2

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第22號原告陳嘉忠訴訟代理人陳明順被告楊勝富即茂暉工程行上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，民事訴訟法第 77條之14、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第二項請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費新臺幣（下同）3,000元；訴之聲明第一項請求被告給付積欠工資70,000元、民國113年12月工資8,915 元、資遣費96,200元、勞退金19,328元、公傷期間休養金39,000 元部分，訴訟標的金額為233,443元（計算式：70,000元＋8,915 元＋96,200元＋19,328元＋39,000元＝233,443元），應徵第一審裁判費3,320元，惟其中請求積欠工資70,000元、113年12月工資8, 915元、資遣費96,200元、勞退金19,328元，合計194,443元、應徵裁判費2,800元部分，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即1 ,867元，是本件應徵第一審裁判費4,453元（計算式：3,000元＋3 ,320元－1,867元＝4,453元），扣除原告起訴時繳納之1,106元，尚應補繳3,347元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳瑩萍

2025-03-03

CTDV-114-勞補-22-20250303-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第912號原告楊永信被告王章如真即大東海蒙古烤肉館一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）49,800元（全部為工資），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,0 00元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、請兩造於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，本件是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘兩造均亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否進行調解程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳建分

2025-02-27

TCDV-113-勞補-912-20250227-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第761號債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債務人仙佳美企業有限公司法定代理人陳茂松一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬陸仟壹佰柒拾捌元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-27

TNDV-114-司促-761-20250227-2

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第56號原告劉良志代理人劉良忠被告劉羿媗即金好幫手企業社上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰肆拾元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無勞動事件法第 15條、民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國110年5月10日起受僱於被告，擔任中壢區洽溪里附近之宜雄玉荷社區之清潔人員，並約定週休二日，每月正常工時工資為基本工資，亦即，113年每月工資為新臺幣（下同）27,470元（扣除勞健保自付額後為26,385 元），且於次月15日發放工資。又被告於112年9月開始發薪不正常，經原告家人追討後方陸續補發，然被告自113年6月起至同年9月止，均未給付工資計105,540元（計算式：每月工資26385元×4個月＝105540元）。為此，爰依兩造間勞動契約法律關係之工資請求權，提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資及其遲延利息，並聲明：被告應給付原告105,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告主張：兩造間存有上開勞動契約關係等語，有本院依職權調取之勞保網路資料查詢表為憑（附於個資卷內）；未又被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。足認，原告之上開主張為真實。　㈡茲就積欠工資部分：　　按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞動基準法施行細則第9條分別定有明文。經查，原告主張：其每月工資為基本工資27 ,470元，扣除勞健保自付額後為26,385元，被告於113年6月至同年9月間積欠原告上開4個月工資並未給付，合計105,54 0元（計算式：26385元×4個月＝105540元）等語，業據其提出桃園市勞資關係發展協會勞資爭議調解記錄（見本院卷第 17至18頁），及114年2月5日言詞辯論期日提出與其所述相符儲存於手機內之出勤簽到表（見本院卷第54頁）等件為證，且被告亦未提出清償工資之證據供本院審酌，堪認原告之上開主張屬實。是原告請求被告給付積欠工資105,540元部分，核屬有據。　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條亦分別有明文。經查，原告對於被告請求積欠工資，乃以支付金錢為標的，且至遲於113年10月16日均已陷於遲延給付，是原告請求被告給付上開工資自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月20日（本院於112年12月19日將本件起訴狀繕本送達予被告，有本院卷第45至47頁之送達證書足參）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。　　五、綜上，原告基於兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付 105,540元，及自113年12月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，且為勞工即原告勝訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告預得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-02-27

TYDV-113-勞簡-56-20250227-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付薪資債權等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第331號原告金億貿易有限公司法定代理人謝峻旻被告李武育上列當事人間請求給付薪資債權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣（下未註明幣別者同）1,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。二、又原告起訴未據繳納裁判費，本件為勞動事件，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。參酌原告起訴主張：被告就其所有富裕8號（漁船統一編號CT4-3113，含設備、屬具及殘餘物，下合稱系爭船舶），以每月600美元聘僱外籍漁工Ahmad J uweni（下稱系爭漁工），惟被告自民國112年7月至113年11 月積欠系爭漁工薪資美元10,200元（下稱系爭薪資），系爭漁工已將系爭薪資債權讓與伊等語，故起訴請求被告給付欠薪，並聲明為：「㈠被告應給付原告美元10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡確認原告上開請求就系爭船舶有海商法第24條第1項之船舶優先權。」（本院卷第7頁），經查：　㈠原告訴之聲明第一項請求被告給付美元10,200元部分，考量原告視為起訴時（即113年12月19日）臺灣銀行美金現金賣出牌告匯率為1美元兌換新臺幣32.94元，有臺灣銀行歷史匯率收盤價查詢結果在卷可查（本院卷第71頁），訴訟標的金額經計算應為335,988元【計算式：10,200×32.94＝335,988 】。而訴之聲明第二項求為確認原告上開對被告之請求，就被告之系爭船舶有海事優先權存在，核屬因債權之擔保涉訟，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額與系爭船舶之價額擇低為斷。　㈡然原告未能提出系爭船舶之客觀市場交易價額（本院卷第79 頁），可認系爭船舶價額屬不能核定，依民事訴訟法第77之 12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定其訴訟標的價額為1,650,000元，惟系爭船舶於起訴時之客觀市場交易價額為1,650,000元，顯然高於上開原告主張之系爭薪資債權額，是此項聲明之訴訟標的價額，仍應依原告主張之債權額核定為335,988元。　㈢又原告前揭二項聲明自經濟上觀之，屬訴訟目的一致，且具競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為335,988元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費1,000元，茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳即駁回其調解之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-02-27

KSDV-113-勞補-331-20250227-1

勞再易

臺灣高等法院

給付薪資等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞再易字第1號再審原告林國威再審被告玄奘大學法定代理人簡紹琦上列當事人間給付薪資等事件，再審原告對於本院中華民國108 年11月6日108年度上易字第310號確定判決、108年12月31日108 年度再易字第120號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：伊與再審被告因給付薪資等事件涉訟，伊為再審被告專任副教授，於民國105年11月10日年滿65歲，依據「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例」（下稱系爭條例）第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為退休生效日；再審被告竟以100年5月25 日第30次校務會議通過之教職員退休資遣實施要點（下稱系爭要點，後於106年4月19日修正）第4條規定，誤認伊於年滿65歲當天即105年11月10日退休、僱傭關係亦於當日終止。伊因而請求再審被告給付薪資等項共新臺幣（下同）40萬 4746元本息、提繳2萬1525元，並就附表所示款項均自106年 2月1日起至伊受領日為止按年息5%計付利息（省略一審敗訴確定部分）。臺灣新竹地方法院107年度勞訴字第26號判決，命再審被告應給付伊40萬4746元本息、提繳2萬1525元；駁回伊其餘請求。兩造各自就前開敗訴部分上訴，嗣本院10 8年度上易字第310號確定判決駁回伊上訴，且廢棄一審判決命再審被告給付部分並駁回伊該部分請求確定（下稱原確定判決）。伊曾提起再審之訴，主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，前經本院108年12月31日10 8年度再易字第120號判決駁回確定（下稱108年再審確定判決）。然而，原確定判決與108年再審確定判決均有民事訴訟法第496條第1項第1、13款再審事由，且伊發覺新事證，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定第二次提起再審訴訟云云。二、關於原確定判決方面：　㈠按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間　　，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算　　；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。　㈡經查，原確定判決已於108年11月18日送達於再審原告（見本院卷第97頁送達證書），是以原確定判決再審期間於113年1 1月18日屆滿5年。然而，再審原告遲至114年1月7日，始對於原確定判決提起本件再審訴訟（見本院卷第3、6、9頁聲請狀），依首揭說明，原確定判決再審期間既已屆滿，故再審原告對原確定判決所提再審訴訟為不合法。　㈢至於再審原告主張其在113年7月23日對於最高法院113年度台聲字第599號事件承審法官聲請個案評鑑，迄無下文；關於原確定判決5年再審期限，應予延長云云（見本院卷第3-5頁聲請書、第19-30頁法官個案評鑑請求書）。惟查，再審原告於最高法院113年度台聲字第599號事件，對於最高法院11 2年度台聲字第1435號國家賠償事件聲請再審，嗣遭裁定駁回確定（見同卷第17頁裁定書）；又最高法院113年度台聲字第599號、112年度台聲字第1435號事件之相對人均為教育部（見同卷第15、17頁裁定書），而原確定判決相對人則係再審被告玄奘大學，二者顯係不同事件，故原確定判決再審事由實與上開最高法院裁定、法官個案評鑑無涉。則再審原告引用前揭最高法院裁定、法官個案評鑑資料，主張原確定判決5年再審期間應予延長一節；洵無可採，附此說明。　㈣是以再審原告對原確定判決所提再審訴訟，為不合法，應予駁回。　三、關於108年再審確定判決方面：　㈠按「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」，民事訴訟法第498條之1定有明文。次按「　　再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項　　、第2項定有明文。又按當事人以有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，應認此項理由於裁定送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應依同法第500條第2項前段規定，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，而無該條項後段理由知悉在後之適用（最高法院113年度台聲字第874號裁定意旨參照）。　㈡再審原告於108年度再易字第120號事件主張，原確定判決遽謂私立學校教職員屆齡退休日屬於大學自治事項，故再審被告得依據系爭要點第4點以教職員年滿65歲當天為退休日；此一見解顯然違反系爭條例第16條本文、第19條第3項規定　　，是以原確定判決適用法規顯有錯誤云云。惟再審原告以同一再審事由提起本件再審訴訟。茲分述如下：　　⑴再審原告於108年度再易字第120號事件主張，私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，依系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為再審原告退休日。原確定判決竟援引教育部107年8月23日臺教人㈣字第1070140567號函（下稱系爭567號函）及系爭要點第4 點，認定再審原告於年滿65歲當天（105年11月10日）退休；此一見解顯係適用系爭條例第16條本文、第19條第3 項之規定為發生錯誤，遂依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定提起再審訴訟云云（見108年度再易字第120號案卷第5-20頁）。嗣108年再審確定判決略稱，原確定判決依據系爭條例第16條本文、第19條第3項立法意旨，並參酌系爭567號函，因而認定私立學校教職員屆齡退休日期屬於學校審酌校務發展等因素後之權責事項（亦即大學自治事項），故再審被告得依系爭要點第4點以再審原告年滿6 5歲當天（105年11月10日）為退休日。是以原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情事　　　，遂判決駁回再審原告該件再審訴訟（見本院卷第51-53 頁之108年再審確定判決第四段第㈠小段理由）。　　⑵然再審原告於本件再審訴訟仍執前詞，主張私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，依系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為再審原告退休日；無從依系爭567號函推論再審原告於年滿65歲當天（105年11月10日）退休。是以108年再審確定判決關於適用系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，其適用法規顯有錯誤，遂依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審訴訟（見本院卷第6、9、10頁聲請狀）。足見再審原告於本件仍然主張私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，108年再審確定判決關於系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，發生適用法規顯有錯誤情事；可知再審原告上開再審事由與108年度再易字第120號事件　　　之再審理由相同，依前開規定，其以同一事由提起再審之訴，顯非合法。　㈢其次，再審原告另援引大法官釋字第374號解釋理由書（下稱 374號解釋理由書），主張108年再審確定判決適用法規顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云（見本院卷第6頁聲請狀）；然依前開說明，再審原告收受108 年再審確定判決時，即可知悉該件判決是否違反374號解釋理由書，故30日再審期間應自再審原告收受該件判決書起算。茲再審原告於109年1月8日收受108年再審確定判決（見本院卷第101頁送達證書），是以民事訴訟法第496條第1項第1 款之30日再審期間已於109年2月7日屆滿；則再審原告於114 年1月7日始具狀提起再審訴訟（見本院卷第3頁聲明），顯逾30日再審期間，是以此部分再審事由亦非合法。　㈣再審原告固然主張大學教師退休應適用374號解釋理由書、系爭條例第16條、第19條第3項規定；伊發覺此等新事證，得依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審訴訟云云（見本院卷第7-8頁聲請狀）。惟查，系爭條例第16條本文、第19 條第3項規定，均係法規，與374號解釋理由書均顯與證明一定事實之「證物」有間；是其主張上開法令為新證物，遂依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審訴訟云云，顯非合法。　㈤是以再審原告對108年再審確定判決所提再審訴訟，亦屬不合法，應予駁回。四、綜上，再審原告對原確定判決、108年再審確定判決所提起　　再審之訴，均非合法，應予駁回；爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：編號款項名稱金額 1 舊制退休金 1,264,200元 2 儲金（新制） 1,060,392元 3 公教人員保險之養老給付 1,210,833元正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-27

TPHV-114-勞再易-1-20250227-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第129號原告洪勝閔被告柯俊賢即大眾裝卸行一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)4萬8,035元(全部為工資)，原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,000元(計算式：1,50 0元×2/3=1,000元，元以下四捨五入)，是本件應徵收第一審裁判費500元（計算式：1,500元-1,000元=500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢原告表達願行調解之意願(並另已徵詢原告對於調解委員之意見)，因聯繫不到被告，請被告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘被告均亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳麗靜

2025-02-27

TCDV-114-勞補-129-20250227-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號原告李婉麗上列原告與被告葉浚德等間請求請求給付薪資扣押款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所；又原告之訴有被告無當事人能力，或被告無訴訟能力而未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第 249條第1項第3、4、6款分別定有明文。本件原告將「真和科技有限公司」列為被告，然未於訴之聲明欄併列被告之法定代理人，有起訴程式不合法之缺漏，原告應補正被告最新公司變更登記表及法定代理人最新之戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並據此補正被告之法定代理人姓名及其住所或居所。二、次按，訴之聲明即應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、勞動事件法第15條、第11條定有明文。查原告訴之聲明第 1項僅記載：「以每日出工1,800元計算，超過十天3分之1的薪水要算給原告」、「被告應提供刷卡紀錄」云云，上開聲明未表明請求事項、金額、訴訟標的之法律關係及爭議之情形，致法院無從核定調解標的價額及調解費用，原告應具狀補正之。三、被告葉浚德之最新之戶籍謄本正本。中華民國 114 年 2 月 26 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶

2025-02-26

MLDV-114-勞補-9-20250226-1