Know99判決書

搜尋結果：網路販賣

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第35號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蒲博民上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17483號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：主文蒲博民共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收。扣案之犯罪所得新臺伍萬元沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序之自白」；事實部分「犯罪事實一倒數第2行酬勞共20萬元應更正為7萬元」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列、輸入侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與楊家星就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告自民國000年00月間起至112年4月27日為警查獲時止，基於單一營利之犯意，在密接時間、地點販賣仿冒商標商品，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。㈢、被告以一販賣侵害商標權商品之行為，同時侵害告訴人日商任天堂股份有限公司、被害人日商雙葉社股份有限公司及日商小學館集英社股份有限公司之商標權法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良及品牌經營，始使該商標具有代表一定品質及形象，被告犯行造成商標權人等蒙受銷售損失，妨害市場公平競爭之交易秩序，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且被告已與告訴人日商任天堂股份有限公司成立調解，並賠償完畢。再參以被告無刑事案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可憑，素行良好。兼衡被告自陳碩士畢業，目前從事工程師，已婚，3個小孩，分別為1個4歲、2個4個月。經濟狀況普通（詳本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時思慮欠周，觸犯刑罰，然犯後坦承犯行，並已與告訴人日商任天堂股份有限公司成立調解，且賠償完畢（詳見本院卷第67頁），至於被害人日商雙葉社股份有限公司及日商小學館集英社股份有限公司則表示不提告等情。準此，本院認被告經此偵查、審判程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。三、沒收部分㈠、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表所示之物，均係被告本件犯販賣侵害商標權之商品罪所陳列、販賣之仿冒商標商品，應依前揭規定，均宣告沒收之。　　㈡、至於犯罪所得部分，被告於偵查中自行提出扣案之新臺幣伍萬元（偵卷第213頁），係其犯罪所得，應予沒收。另未扣案之新臺幣2萬元部分，本院考量被告已賠償告訴人日商任天堂股份有限公司（本院卷第67頁），堪認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收未扣案之新臺幣2萬元部分，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號商標權人註冊/審定號指定使用商品扣案物品 1 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 玩具燈仿冒「Pokémon」商標玩具燈72件 2 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 手機殼仿冒「Pokémon」商標手機殼132件 3 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 雨傘仿冒「Pokémon」商標雨傘16件 4 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 原子筆仿冒「Pokémon」商標原子筆600件 5 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 00000000 00000000 鋼筆仿冒「Pokémon」商標鋼筆29件 6 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 00000000 筆袋仿冒「Pokémon」商標筆袋46件 7 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 00000000 背包仿冒「Pokémon」商標背包46件 8 日商任天堂股份有限公司（提出告訴） 00000000 00000000 00000000 00000000 玩具手錶仿冒「Pokémon」商標玩具手錶36件 9 日商雙葉社股份有限公司（未提出告訴） 00000000 手機殼仿冒「蠟筆小新」商標手機殼180件 10 日商小學館集英社股份有限公司（未提出告訴） 00000000 手機殼仿冒「哆啦A夢」商標手機殼50件附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17483號　　被　　　告　蒲博民　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蒲博民明知如附表所示之商標圖樣，係附表所示商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，經核准取得指定使用於附表所示之商品，現仍於專用期間內指定使用於如附表之商品，未得該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似此等之商標，且該商標在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知；亦明知大陸地區人士楊家星所購入如附表所示使用上開商標之玩具燈、手機殼、雨傘、原子筆、背包等商品，係未經上開商標權人之許可或授權使用商標之仿冒商品，竟夥同楊家星共同基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）1萬元代價，將其所申設蝦皮帳號「zgo-store」出租給楊家星使用，並提供其位於臺中市○○區○○路0段000號住處作為存放上開仿冒商標商品之倉庫，嗣推由楊家星即自民國111年10月間某日起，以上開蝦皮帳號登入蝦皮拍賣網站，以50元至950元不等之價格販賣前揭仿冒商標商品予不特定顧客，迄至112年4月27日遭查獲止，共售出500件，蒲博民因而取得報酬共20萬元。嗣於112年4月27日，經警持搜索票至其上址執行搜索，扣得如附表所示之仿冒商標商品而查獲上情。二、案經日商任天堂股份有限公司委由徐宏昇律師訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據待證事實 1 被告蒲博民於偵查中之供述坦承於於蝦皮賣場販售前開物品，然辯稱直至警方查緝始知為仿冒商品之事實。 2 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、蒲博民侵害總額表警方持搜索票至被告位於臺中市○○區○○路0段000號住處執行搜索，並扣得目錄表所載物品之事實。 3 智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、徐宏昇律師鑑定意見書、扣案如附表所示「Pokémon」商標之商品係仿冒商標商品之事實。 4 智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、國際影視有限公司鑑定報告書、鑑價報告書扣案如附表所示「蠟筆小新」及「哆啦A夢」商標之商品係仿冒商標商品之事實。 5 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年1月7日蝦皮電商字第0230107090S函文前開蝦皮帳號「zgo-store」申請人為被告之事實。 6 蝦皮帳號「zgo-store」刊登販售附表所示仿冒商標商品之網頁截圖資料被告與楊家星之人共同販售如附表所示仿冒本案商標商品之事實。 7 保二總隊刑事警察大隊偵二隊偵辦違反商標法案搜索照片搜索現場情況之事實。 8 被告違反商標法扣押物品照片對照表扣押物品現狀之事實。二、核被告蒲博民所為，係違反商標法第97條後段之以網路販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有與陳列仿冒商標商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告自108年起至警方查獲時止，意圖販賣而陳列仿冒商標權商品之犯行，係基於單一之意圖販賣而陳列侵害商標權商品犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施陳列侵害商標權商品之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又被告以一行為侵害附表所示之數個商標權人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。扣案如附表所示之物均屬仿冒商標商品等情，有上開鑑定報告可參，請依商標法第98條規定，宣告沒收。被告本件犯罪所得共計20萬元，請依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖育賢

2024-10-30

TCDM-113-智易-35-20241030-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第135號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳婕妤選任辯護人蔡宗豪律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2364號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文陳婕妤犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳婕妤於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故應適用裁判時即修正後所列之條項。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪、刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於本院審理時自白誣告犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，故依該規定減輕其刑。另被告於偵查中並未自白犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪（見偵卷第59頁），是無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。四、本院審酌被告前未有任何犯罪紀錄、犯後終知坦承犯行、已與告訴人蘇展弘、林義勳、池國嘉、蔡旻均達成調解並依調解筆錄內容履行（告訴人李品儒無調解意願而未能達成調解）、提供之帳戶數量、犯罪動機，及其自陳高中畢業、擔任作業員、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，並除因告訴人李品儒無調解意願而未能達成調解外，已與其他告訴人4人均達成調解並依調解筆錄內容履行，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為達使被告深切儆省之目的，並加強約束其行為，故併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6 個月內向公庫支付新臺幣1萬元，期能促其知所警惕，確實記取本次觸法之教訓，以啟自新。惟倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、又卷內無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日南投簡易庭法　官　蔡霈蓁上正本證明與原本無異。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2364號　　被　　　告　陳婕妤　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷0號居南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡宗豪律師　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳婕妤(原名陳瑋佳)曾申辦信用貸款，依其智識程度及經驗，應知悉辦理貸款無須交付、提供金融帳戶之金融卡及密碼，如要求交付、提供金融帳戶之金融卡及密碼，即非正當貸款程序，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，依通訊軟體LINE暱稱「游小姐借貸專員」、「customer service」等真實姓名、年籍均不詳之人指示，於民國112年11月8日11時25分許，在位於南投縣竹山鎮之 7-11便利商店竹山大智門市，寄出其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱乙帳戶)及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱丙帳戶)等帳戶之金融卡，並於同日11時37分許起至同日11時38分許止，以 LINE將甲、乙、丙等帳戶之金融卡密碼，傳送予暱稱「cust omer service」之人，而交付、提供甲、乙、丙帳戶予暱稱「游小姐借貸專員」、「customer service」等人所屬之詐騙集團使用。該詐騙集團成員取得甲、乙、丙帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對蘇展弘、林義勳、李品儒、池國嘉、蔡旻均等人施以詐術，致蘇展弘、林義勳、李品儒、池國嘉、蔡旻均皆陷於錯誤，各於附表所載匯款時間，將附表所列匯款金額匯至甲、乙、丙帳戶，旋遭提領而製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺取財犯罪所得之所在及去向。二、陳婕妤明知甲、乙、丙等帳戶之金融卡，係其於112年11月8 日11時25分許，在位於南投縣竹山鎮之7-11便利商店竹山大智門市寄予他人，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年11月17日16時39分許，前往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所報案及製作警詢筆錄，向承辦警員表示甲、乙、丙等帳戶之金融卡遺失，遭拾獲之人持以使用，致甲、乙、丙等帳戶遭列為警示帳戶云云，而未指定犯人誣告不詳之人涉有侵占遺失物罪嫌。三、案經蘇展弘、林義勳、李品儒、池國嘉、蔡旻均訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳婕妤於警詢及偵查中之供述 1.被告曾申辦信用貸款，依其智識程度及經驗，應知悉辦理貸款無須交付、提供金融帳戶之金融卡及密碼，竟無正當理由，於112年11月8日11時25分許，在7-11便利商店竹山大智門市，寄出甲、乙、丙等帳戶之金融卡，並以LINE傳送甲、乙、丙等帳戶之金融卡密碼，而無正當理由交付、提供甲、乙、丙等3個帳戶予他人使用之事實。 2.被告於112年11月17日16時39分許，前往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所報案，向承辦警員表示甲、乙、丙等帳戶之金融卡遺失，而未指定犯人誣告不詳之人涉有侵占遺失物罪嫌之事實。㈡證人即告訴人蘇展弘於警詢時之證述告訴人蘇展弘受騙匯款至甲帳戶之事實。㈢告訴人蘇展弘提供之通話紀錄及轉帳紀錄㈣證人即告訴人林義勳於警詢時之證述告訴人林義勳受騙匯款至乙帳戶之事實。㈤告訴人林義勳提供之通話紀錄及臺幣活存明細㈥證人即告訴人李品儒於警詢時之證述告訴人李品儒受騙匯款至丙帳戶之事實。㈦告訴人李品儒提供之轉帳紀錄㈧證人即告訴人池國嘉於警詢時之證述告訴人池國嘉受騙匯款至甲帳戶之事實。㈨告訴人池國嘉提供之台新銀行自動櫃員機交易明細單㈩證人即告訴人蔡旻均於警詢時之證述告訴人蔡旻均受騙匯款至乙帳戶之事實。  告訴人蔡旻均提供之轉帳紀錄  被告提出之LINE對話紀錄、7-11代收款專用繳款證明被告依暱稱「游小姐借貸專員」、「customer service」等人指示，於112年11月8日11時25分許，在7-11便利商店竹山大智門市寄出甲、乙、丙等帳戶之金融卡，並以LINE傳送甲、乙、丙等帳戶之金融卡密碼，而無正當理由交付、提供甲、乙、丙等3個帳戶予他人使用之事實。  甲帳戶之開戶資料及交易明細告訴人蘇展弘、池國嘉受騙匯款至甲帳戶之事實。  乙帳戶之開戶資料及交易明細告訴人林義勳、蔡旻均受騙匯款至乙帳戶之事實。  丙帳戶之開戶資料及交易明細告訴人李品儒受騙匯款至丙帳戶之事實。  南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、112年11月17日調查筆錄及錄影光碟、本署勘驗報告。被告於112年11月17日16時39分許，前往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所報案，向承辦警員表示甲、乙、丙等帳戶之金融卡遺失，而未指定犯人誣告不詳之人涉有侵占遺失物罪嫌之事實。二、核被告於犯罪事實欄一所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌；其於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌(報告意旨漏列幫助洗錢罪嫌)，且告訴人許羿鵑亦受騙於112年11月10日18時53分許匯款49,987元至被告之乙帳戶等情。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。被告於本署檢察事務官詢問時堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊要辦貸款，貸款公司說伊信用不足，要幫伊增加信用，因伊提供的帳號有1個數字填錯，對方為確保是伊本人操作，要伊預先儲值新臺幣( 下同)10,000元及補充20,000元作為信用金，伊依對方指示去7-11用iBon繳費3次，伊也被騙30,000元等語。經查，告訴人許羿鵑於112年11月10日18時53分許，雖自其郵局帳號0 00-00000000000000號帳戶匯出49,987元，然其所匯帳戶之帳號係「000-000000000000」，較乙帳戶之帳號多1個0，且乙帳戶確無該筆款項匯入，告訴人許羿鵑顯非匯款至乙帳戶，有告訴人許羿鵑提供之轉帳紀錄、上開郵局帳戶之交易明細及乙帳戶之交易明細附卷可參，報告意旨顯有誤認。次查，被告於112年11月6日16時20分、16時22分許，向暱稱「cu stomer service」之人，表示帳戶打錯一個數字，是否可更改等情，暱稱「customer service」之人即於同日16時25分許，向被告表示「系統提示為了確保本人操作，您需要儲值 10000元到你平台帳戶，對您的帳戶資金進解凍…」云云，並提供繳費代碼予被告，被告即依暱稱「customer service」之人所提供之繳費代碼，於112年11月6日16時41分許、112 年11月7日10時14分許，至位於南投縣竹山鎮之7-11便利商店前山門市，分別繳款5,000元、5,000元後，暱稱「custom er service」之人又於112年11月7日11時40分許，向被告表示「系統提示你的帳戶信用分不足…您需要為你的帳戶儲值對刷流水20000來進行信用分的補充才能撥款入帳」云云，被告乃依暱稱「customer service」之人所提供之繳費代碼，於112年11月8日10時17分許，至7-11便利商店前山門市，繳款20,000元，有被告提出之LINE對話紀錄及7-11代收款專用繳款證明在卷可佐，堪認被告亦因誤信前揭儲值解凍、補充信用金之話術，而依暱稱「customer service」之人指示繳費，本件尚難僅憑被告交付、提供甲、乙、丙等帳戶之金融卡(含密碼)予他人，即逕認其即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪責相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日書記官賴影儒所犯法條洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蘇展弘 (提告) 誆稱誤扣羽球比賽報名費，需依指示操作網路銀行更正云云。 112年11月10日19時55分許 49,987元甲帳戶 112年11月10日19時57分許 49,986元甲帳戶 2 林義勳(提告) 誆稱駭客入侵健身工廠公司網路，致遭儲值，需依指示操作網路銀行取消云云。 112年11月10日18時54分許 45,012元乙帳戶 3 李品儒(提告) 誆稱誤升級高級會員而扣款，需依指示操作網路銀行取消扣款云云。 112年11月10日16時47分許 80,123元丙帳戶 112年11月10日16時48分 6,025元丙帳戶 112年11月10日16時58分 13,015元丙帳戶 4 池國嘉(提告) 誆稱池國嘉於網路販賣之商品無法交易，需依指示操作提款機云云。 112年11月11日0時46分許 29,985元甲帳戶 5 蔡旻均(提告) 誆稱羽球協會軟體升級致申請名單錯誤，需依指示操作網路銀行取消云云。 112年11月10日19時0分許 49,967元乙帳戶 112年11月10日19時2分許 45,015元乙帳戶

2024-10-29

NTDM-113-投金簡-135-20241029-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1182號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高稟越（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第191 8號），本院判決如下：主文高稟越無罪。理由一、公訴意旨略以：被告高稟越於民國111年2月初，在臉書（FA CEBOOK）社群軟體某不詳社團網頁上張貼販售公仔之訊息，被害人鄭盈筑於瀏覽後遂向高稟越訂購公仔商品，而鄭盈筑在收到所購商品後，又欲向高稟越再次訂購「三眼怪」公仔商品，遂於同年月4日、14日主動與高稟越聯繫，詎高稟越明知已無該公仔商品可供販售，並無與鄭盈筑實際交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向彼時無足夠現金可供支付貨款之鄭盈筑謊稱：可在其友人李舒婷臨時開設之網路賣場下單刷卡購買上開公仔商品，再於取得退款後另行轉匯至指定帳戶以支付貨款云云，致鄭盈筑陷於錯誤，乃依高稟越指示於同年月4日18時24分許、14日20 時12分許，在不知情李舒婷（為被告向其友人章佳琳所借用，此部分所涉詐欺罪嫌業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之蝦皮拍賣網站賣場下單訂購商品後，各以信用卡刷付新臺幣（下同）1萬400元、2萬1580元，鄭盈筑則於同日收到李舒婷匯至其名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶之刷卡退款9,15 2元、18,990元（均已扣除賣場手續費等費用）後，旋即轉匯9,152元、19,000元至高稟越所指定之郵局等金融機構帳戶。嗣鄭盈筑久未收到所購公仔商品，高稟越亦藉詞拖延，始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（蒞庭檢察官於本院審理時主張可能觸犯同法第339條之4第 1項第3款之網際網路詐欺罪嫌）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人鄭盈筑之指訴及其相關報案資料、蝦皮拍賣網站賣場下單紀錄、雙方通訊軟體對話紀錄、鄭盈筑名下台新銀行存摺內頁影本、公務電話紀錄表、章佳琳於警詢時之供述及其中國信託商業銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之交易明細等為其論據。四、訊據被告固坦承檢察官起訴書所載有在網路販賣公仔行為，且有部分公仔數量未交付鄭盈筑，並有部分款項尚未退還之事實。惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我與鄭盈筑間就本件純係買賣糾紛。之前我與她即有成功交易數次，最後這一次交易也是鄭盈筑主動找我交易，後因她購買公仔現金不夠，說她想要用刷卡方式付款，所以我才拜託章佳琳開蝦皮賣場供鄭盈筑以信用卡付款，之後章佳琳有扣除平台手續費把錢拿給我，當時我因公仔貨源不足，所以我只是幫忙鄭盈筑代買，後來她不接受廠商晚一點寄貨給她，要求我退款，…… 但刷卡只能刷退到原本信用卡持卡人的帳戶，所以這筆錢根本不在我這邊，所以才有此糾紛。之前現貨的部分我已經交付給鄭盈筑，尚未交付純係我不願吸收損失，亦即因退款問題才有此糾紛。所以我說缺貨部分之後才交付，如果貨沒有到，我就退款，只是我們還沒有談好，被害人同意我貨到之後才交付，我尚未退款，她就提告我，我並無任何詐欺之犯意等語。經查：㈠、被告確有於上開時地以網路交易之方式販賣「三眼怪」公仔之行為，且係由鄭盈筑於章佳琳所申請之蝦皮拍賣帳戶下單刷卡付款，該蝦皮賣家章佳琳是被告之通訊行朋友，以信用卡刷卡之後，該朋友把款項匯進被告名下帳戶，且最後一批「三眼怪」公仔之款項已收到但尚未交付鄭盈筑，事後此部分款項亦未退還等情，業據被告供承在卷(見本院卷第98至1 02頁)，核與證人即告訴人鄭盈筑之指訴內容相符（見警卷第35頁），亦與證人章佳琳於警詢時所證互相吻合，並有蝦皮拍賣網站賣場下單紀錄、雙方通訊軟體對話紀錄、告訴人名下台新銀行存摺內頁影本、章佳琳於警詢時之供述及其中國信託商業銀行帳號000000000000、000000000000帳戶之交易明細在卷可證，上開事實，足堪認定。㈡、其次，刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩 (最高法院107年度台上字第212號判決參照)。㈢、本件鄭盈筑於警詢時指稱：我於111年2月4日0時10分（見）一名網友（臉書名稱：高稟越）在臉書社團販賣公仔，於是我就私訊他和他下訂，第一次有出貨我也都有收到物品，隨後我又跟他訂購第二次，但第二次我轉帳匯款後都沒有收到公仔，被告便以任何方式推託不寄物品，我跟被告說：我東西不要了，那你把錢退還給我。被告稱說：有去郵局匯錢給我，也有拍匯款明細給我，但我都沒有看到任何匯款金額，我詢問郵局的客服，客服說：要再等幾天才會入帳，我等了大概三天都沒有入帳，我便詢問被告，他回以郵局把他的匯款申請書的銀行填錯。以各種名義推託給郵局，直到現在都沒有收到任何金額。……我和被告是透過網路接觸的，聯絡方式為：剛開始的臉書名字叫高稟越，後來便改名叫CHECHE，我在傳訊息的對話過程中他有給我有關他的年籍資料即高稟越、Z000000000、79年11月12日（見警卷第35頁）；於偵查中亦陳稱：我先後曾向被告購買過3次公仔，第一次是111年 2月初，這次被告確實有出貨給我，第二次及第三次分別是同年2月4日及14日，分別用信用卡交易10,400元與21,580元。所以我要提告的是這兩部分，（這2筆刷卡交易是否有退刷給你？）有，因為被告請我以蝦皮帳戶下單付款，他說該蝦皮賣家是他通訊行朋友所有，以信用卡刷卡之後，該朋友會把款項匯進我名下帳戶，被告再請我將該筆錢匯到他名下郵局帳號。因被告當時說要我以現金付款，但我跟被告說沒有那麼多現金，被告就說可以以上開方式讓他先取得現金。當時被告有跟我說蝦皮會扣服務費，所以第一筆款項實際上收到9,152元，第二筆部分實際上是18,990元等語（見偵緝卷第23至25頁），再依卷附雙方通訊軟體對話紀錄內容以觀，及章佳琳所證各情，足見上開交易係鄭盈筑前次購買公仔銀貨兩訖後，再次主動聯絡被告欲購買「三眼怪」公仔，被告係以真名一再保證交貨及未交貨時一定退款。是公訴意旨稱：被告無與告訴人實際交易之真意，明知無現貨可出售仍向告訴人謊稱：可在其友人李舒婷臨時開設之網路賣場下單刷卡購買上開公仔商品，再於取得退款後另行轉匯至指定帳戶以支付貨款等語，致告訴人陷於錯誤，因而依指示刷卡付款云云，因而認被告有意圖為自己不法所有之主觀犯意等情，尚非無疑。蓋本件買賣並非被告與告訴人間之首次交易，倘被告有詐欺之意圖，實無必要於多次交易後，再行行騙，並於事後仍一再與告訴人聯絡並給予其個人真實姓名年籍等相關資料以供鄭盈筑作為告訴之依據，是系爭交易方式在在與經驗法則及蝦皮拍賣網站之貨到付款（信用卡先行過卡之例，則係購買者收到貨物驗收後依有無爭議而為不同處理〈有爭議時貸款係由蝦皮購物保管〉，一般於無爭議時始會按下「完成定單」而再行扣款）之交易模式有違。㈣、又依證人章佳琳於警詢時陳稱：我現職為熊大行動通訊行之店員。……（系爭款項）這是之前一位客人高稟越告訴我因為他從事團購、代購之工作，客人要以信用卡支付貨款，於是請我使用店家店長李舒婷所申請之蝦皮拍賣帳號協助開設賣場讓客人刷卡，後續我有協助將款項18,990元、9,152元匯入被告給我之台新銀行帳號內。（為何鄭盈筑刷卡金額共計 31,980元，店家返還款項僅28,142元？）因為要扣除蝦皮的手續費(刷卡金額10%)，店內僅獲取2,560元手續費。……被告只是店內的客人，認識約1年左右，因為他先前有介紹不少客人跟我們買手機，所以才相信他，而且我確實有見過被告本人，我也有跟被告確認那個帳號就是其帳號我才會將刷卡消費之金額轉匯至該帳號等語（見警卷第5頁），苟若無訛，則被告向章佳琳借用蝦皮網站帳戶，章佳琳先行賺取手續費10%，且又有跡可循，縱令貨物未到甚或超過期限，亦有上開線索可追循求償，實難認被告係向鄭盈筑傳達與事實不符之資訊，自難認被告本案有施以詐術之行為。㈤、從而，依本案現存卷內事證，尚難認被告本案有何詐欺犯行，自無從對被告以詐欺罪相繩。五、綜觀本案案發過程全貌，本案無非係鄭盈筑透過網路或蝦皮拍賣網站購買貨品因未收到貨品或逾期送到而對被告有所不滿，嗣因手續費之負擔而和解不成所致，在未詳加確認及理解交易模式之內容，卻要求被告以退錢方式處理，進而衍生之民事消費糾紛，且本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指詐欺犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-易-1182-20241028-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第169號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佳男上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 2號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林佳男三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「羅豐投資股份有限公司」、「王士賢」印文及「王士賢」簽名各壹枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林佳男於民國112年11月9日前之某時許加入真實姓名年籍不詳、自稱「一休」、「和尚」、「百變怪」、「控控」、「約翰」、「走路」、「美國」、「女巫」、「陳水扁」、「呂秀蓮」、「湯瑪士」等人所屬3人以上之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」，以收取詐騙款項的1 %至4%之對價，負責收取詐騙款項。其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之羅豐投資股份有限公司（下稱羅豐公司）取現專員「王士賢」工作證及該公司之現儲憑證收據(上有羅豐公司、王士賢之印文) 與林佳男，並以LINE暱稱「梁曉悠」、「客服人員」等與被害人聯繫，嗣甲oo瀏覽網路點擊廣告加入「梁曉悠」、「客服人員」等人之LINE好友，「梁曉悠」等人便向甲oo佯稱可以下載一個股票投資APP來投資，資金需要儲值云云，致甲o o陷於錯誤，由林佳男依「走路」指示，於112年10月3日11 時許，在花蓮縣○○市○○路000號星巴克花蓮門市2樓，向甲oo 假稱為羅豐公司「王士賢」並出示上開工作證，於收取甲oo 交付之新臺幣(下同)253萬元款項後，復於上開偽造之羅豐公司之現儲憑證收據上簽名並交與甲oo收執而行使之，足生損害於羅豐公司、王士賢本人之公共信用權益及甲oo個人權益，後林佳男旋即將款項交付與集團成員上手「走路」製造金流斷點以逃避追查，且從中獲取收取款項1%為報酬。嗣甲oo 查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲oo訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告林佳男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5至13頁，偵卷第45至49頁，本院卷第60、7 1頁），核與告訴人甲oo於警詢時之指述相符（見警卷第45 至49、51至55頁），且有被告所持用之0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、現儲憑證收據及羅豐公司取現專員「王士賢」工作證之照片(見警卷第15至29、63頁)在卷可稽。足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年度台上字第1404號判決要旨參照）。經查，被告明確知悉其並非羅豐公司之專員「王士賢」，亦未獲羅豐公司、王士賢授權，竟執如犯罪事實欄所示之偽造現儲憑證收據、工作識別證，向告訴人持以行使，收取詐欺款項等情，已如前述。被告上揭所為足以生損害於羅豐公司、王士賢本人之公共信用權益及告訴人個人權益，亦可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　1.就刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第43、44條所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　　2.就洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　　⑵112年6月14日該法修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審理時就其所犯一般洗錢犯行均自白不諱，惟拒絕繳回其犯罪所得，此有詢問當事人意見表在卷可稽(見本院卷第123頁) ，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正後該法第16條第2項規定較有利於被告。　　　⑶揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告有犯罪所得惟未自動繳交全部所得財物，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。是本案被告向告訴人出示上開工作證之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列行使偽造特種文書罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名(見本院卷第68頁)，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與暱稱「走路」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於偵查、審理中雖均就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪自白不諱，然拒絕繳回其犯罪所得，此有上開詢問當事人意見表在卷可稽，核與詐欺防制條例第 47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任車手負責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造犯罪金流斷點，此舉將使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，行為實有不該；兼衡被告坦承犯行、然未與告訴人成立調解之犯後態度，並參酌其自陳國中畢業之智識程度、從事網路販賣業、月收約3萬元、須扶養母親及已成年無工作之姐姐、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，及其前有多次詐欺前科之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。㈡未扣案偽造之「羅豐投資股份有限公司」、「王士賢」印文及「王士賢」簽名各壹枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第 219條規定，諭知沒收。至於偽造之羅豐公司現儲憑證收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈢被告於本院自承因上開加重詐欺取財犯行獲有報酬2萬5千3百元（見本院卷第70頁），係屬被告之犯罪所得，未予扣案或返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣另本案既未扣得與上揭「羅豐投資股份有限公司」、「王士賢」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。㈤未扣案之偽造「取現專員王士賢」工作證雖屬被告所有供犯罪所用之物，惟無證據證明其現仍存在，且該工作證由任何印表機即可列印製作，是本院認縱使對上開物品宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

HLDM-113-金訴-169-20241025-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3905號上訴人即被告張弘翰選任辯護人游子毅律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第214號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21588號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張弘翰提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第82至 83頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，見原判決書第3頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、本案適用刑法第59條之說明：㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈡被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，該罪法定刑為10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為1次、數量為甲基安非他命約17.5公克、價金為新臺幣2萬8,000元，尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度，認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，而依刑法第59條規定酌減其刑。三、上訴駁回之說明：㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並改量處有期徒刑5年6月等語。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並依刑法第59條酌減其刑之規定，於量刑時行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件刑案紀錄之素行，知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而販賣毒品，實屬不該，惟念及其終坦承犯行之犯後態度，兼衡及本案販賣毒品之數量、價值、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6年2月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定其應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形，且被告上訴意旨亦未說明原判決關於宣告刑部分有何違誤之處，且原判決亦已依照刑法第59條規定予以減刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告此部分上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第214號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張弘翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　賴柏豪律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21588號），本院判決如下：主文張弘翰販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹只（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張弘翰明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年11月18日20時15分許使用通訊軟體微信與王瑞宏聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2萬800 0元交易第二級毒品甲基安非他命半兩（約17.5公克）後，由張弘翰於同日22時14分許前某時在臺北市○○區○○○路00號萬年大樓內某夾娃娃機店前，將藏有甲基安非他命半兩之塑膠公仔盒交付予王瑞宏，再於同日22時14分許使用微信傳送其使用之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱帳戶Ａ）資訊予王瑞宏，王瑞宏遂於同日22時19分許匯款2萬80 00元至帳戶Ａ並傳送微信訊息以通知張弘翰。嗣因王瑞宏於1 11年12月8日4時45分許在臺北市○○區○○街00號前遭警盤查並扣得含有甲基安非他命成分之結晶7包（總淨重39.596公克）等物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告張弘翰及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見訴卷第63頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均同意證據能力（見訴卷第63頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告於本院準備及審判程序中俱坦承不諱（見訴卷第61、78、84頁），核與證人王瑞宏、阮奕臻之證述俱大致相符（見偵卷第23-28、381-383、401-404、471-473 頁），並有微信對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄手機畫面及監視錄影畫面擷圖、帳戶Ａ基本資料及存款交易明細、通聯調閱查詢紀錄、微信好友資訊頁及對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第33-53、408-414頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及證物照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見偵卷第175-179、189-190、203-213頁）可稽。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告自陳就本案之毒品交易可獲取甲基安非他命約 0.3至0.5公克之利益等語（見訴卷第83頁），足認被告主觀上有營利之意圖甚明。三、是依前揭卷附各項供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為 10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決同此意旨可參）。經查，被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，該罪法定刑為10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為1次、數量為甲基安非他命約17.5公克、價金為2萬8000元，尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度，認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，而依刑法第59條規定酌減其刑。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定要旨參照）。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件刑案紀錄之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而販賣毒品，實屬不該，惟念及其於本院準備及審理程序中已坦承犯行，兼衡及本案販賣毒品之數量、價值、被告自述國小肄業、原本從事網路販賣娃娃機商品行業、受家庭成員規勸而自主坦承犯行等之智識程度、生活及家庭經濟狀況一切情狀（見訴卷第85頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按犯毒品危害防制條例第四條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。未扣案之不詳廠牌手機1只及門號0000000000號S IM卡1張，係被告作為本案犯罪使用之物，業據被告自承由其使用前揭門號及手機（見偵卷第420頁，訴卷第83頁），並有卷附微信對話紀錄、通聯調閱查詢紀錄附卷可稽，業如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案取得販賣毒品之對價為2萬8000元，核屬被告犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官王筱寧法官黃柏家法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3905-20241024-1

智簡

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志豪上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第38549號），本院判決如下：　　主　文黃志豪犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「指定用於特定商品類別」，應更正為「指定用於衣服等商品之商標權」。　㈡犯罪事實欄一、第10、11行所載「竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，竟基於透過網路販賣仿冒商標商品之接續犯意」，應更正為「竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之接續犯意」。　㈢犯罪事實欄一、第13至16行所載「在不詳處所，在蝦皮購物平台使用帳號『rinsboutique』，在蝦皮拍賣網站陳列並販售仿冒上開商標之衣服」，應更正為「在其位於新北市○○區○○ 路0段00巷00弄0號4樓住處內，透過電子設備連結網際網路至蝦皮購物網站平台，以其在該購物平台使用之帳號『rinsb outique』，刊登如附表所示之仿冒商標商品之照片及商品販售訊息」。　㈣犯罪事實欄一、第15、16行所載「嗣為警於113年3月1日向吳芝穎購得附表所示之仿冒『BURBERRY』上衣1件，」，應更正為「嗣經警網路巡邏後，於113年1月31日以新臺幣（下同） 1,659元（含運費60元）購得如附表所示之仿冒商標商品，購得之商品」。　㈤犯罪事實欄二、所載「案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦」，應更正為「案經內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦」　㈥證據並所犯法條欄一、㈢所載「恒鼎之事產權代理有限公司鑑定報告書」，應更正為「恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書」。二、論罪科刑：　㈠核被告黃志豪所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另本件員警購入如附表所示仿冒商標商品，乃係基於蒐證目的而無實際買受該商品之真意，是被告之販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方式非法販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，應論以商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，並同為被告透過網路方式非法販賣之高度行為所吸收，附此敘明。　㈡被告基於販賣營利之單一犯意，自民國112年8月間某日起至1 13年6月25日為警通知到案為止，在蝦皮拍賣網站上，接續刊登販賣仿冒如附表所示商標商品之訊息，而接連販賣予不特定買受人之行為，係於密切接近之一定時、地內持續多次為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應依接續犯論以一罪。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並或已投入多量資金於商品之行銷及品質改良，方使該商標具有代表一定品質之效，被告黃志豪明知如附表所示之商品係仿冒商標之商品，竟仍予以販賣，侵害商標權人之權益，參以本案查扣仿冒商標商品數量、侵害商標權人權益之程度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第9頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查：扣案如附表所示之商品，經送鑑定結果確為仿冒商標商品，此有恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書1份在卷可憑（見偵查卷第25頁至第29頁），係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡另被告於偵查時供稱：去年8-9月到查獲為止，印象中賣本件侵權商品約25件。查獲本件上依約賺250元（扣運費、手續費），合計賺6,000多元等語（見偵查卷第63頁），故從有利於被告之認定加以推估計算，應認被告本案之犯罪所得為 6,000元，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：仿冒商標商品及件數商標註冊/審定號（專用期限）商標權人仿冒BURBERRY商標之上衣1件 00000000 （117年2月29日）英商布拜里公司 00000000(原聯合商標) 00000000（正商標註冊/審定號）（114年4月15日） -------------------------------------------------------- 附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38549號　　被　　　告　黃志豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施立元律師上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志豪明知如附表所示註冊/審定號之商標圖樣，係如附表所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定用於特定商品類別，且現在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣、意圖販賣而持有、陳列，亦明知其於民國113年1月31日前之不詳時間，向真實姓名年籍不詳之大陸賣家購入如附表所示之仿冒商標商品，係未經如附表所示之商品權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之仿冒商標商品，竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，竟基於透過網路販賣仿冒商標商品之接續犯意，自民國112年8月間起至113年6月25日14時8分許為警通知到案查獲止，在不詳處所，在蝦皮購物平台使用帳號「 rinsboutique」，在蝦皮拍賣網站陳列並販售仿冒上開商標之衣服，供不特定買家選購。嗣為警於113年3月1日向吳芝穎購得附表所示之仿冒「BURBERRY」上衣1件，經送鑑定後認屬仿冒商標商品，並扣得上開衣物，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃志豪於警詢時及偵查中之自白。 (二)蝦皮拍賣網站會員查詢資料、內政部警政署臺中港務警察總隊蒐證照片各1份。 (三)恒鼎之事產權代理有限公司鑑定報告書、商標註冊資料、授權委任狀各1份　　足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而陳列及持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於單一非法販賣侵害商標權商品之犯罪決意，自112 年8月間起至113年6月25日14時8分許為警通知到案查獲止，在蝦皮購物平台販賣仿冒商標商品，係於相近之時間、地點，以相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏附表：編號販賣商品商標註冊/審定號（專用期限）商標權人 1 仿冒BURBERRY商標：上衣1件 00000000 （117年2月29日） 00000000 （114年4月15日）英商布拜里公司

2024-10-18

PCDM-113-智簡-46-20241018-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第43號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林祐任上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第37170號），本院判決如下：主文林祐任犯透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林祐任所為，係犯商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商標商品罪。其所為意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品行為，應為販賣侵害商標權商品行為所吸收，不另論罪。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。本件被告自000年0月間某日起至113年5月4日止，先後多次為前揭犯行，犯罪時間緊接，犯罪地點均相同，侵害同一法益，於主觀上應認僅有單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數各舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應依接續犯論以包括之一罪。三、告發人林培勳提出告發時，並不知被告之姓名；移送之警察機關受理時，原係針對告發人匯款之金融機構帳戶使用人陳志豪進行調查；被告係借用陳志豪帳戶之人，知悉陳志豪接到調查通知書後，就主動前往警察機關說明，並陳述犯行之經過，有警詢筆錄在卷可證；故被告符合對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　四、爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，然被告透過網際網路平台販賣本案仿冒商標商品，欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度良好，與被害人德商拜耳汽車廠股份有限公司已成立和解，有和解書在卷可證，兼衡被告販賣時間、數量、於警詢時自陳教育程度、家庭、生活及經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，然於警詢及偵查中已坦認犯行，與被害人成立和解，可見其有悔意，則經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是以上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　六、沒收㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物品，均應依商標法第 98條之規定宣告沒收之。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告自陳出售侵害商標權之物，獲利為新臺幣（下同）3,00 0元，為犯罪之所得；但被告已賠償給告發人即買受人林培勳5,000元，被告賠付之金額已超過其所得之金額，可認已無實際所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第2項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　臺中簡易庭法官施慶鴻以上為正本證明與原本相符。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：商標註冊號專用權人使用商品涉案扣押物品數量 0 00000000 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司傘仿冒BMW商標雨傘 4支 0 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司行李袋仿冒BMW商標托特包 2件仿冒BMW商標地墊 0 00000000 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司門墊 1件 0 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司帽子仿冒BMW商標帽子 4件附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37170號　　被　　　告　林祐任　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市○○區市○路000號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下: 　　　　犯罪事實一、林祐任明知如附表所示之商標圖樣，乃附表所示之專用權人依法向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准，取得於專用期間指定使用於附表所示物品之商標專用權，於民國000年0月間，仍於商標專用期間內，亦明知其先前自網際網路「淘寶網」所購得，其上具有與上開商標圖樣相同之仿冒雨傘、托特包、地墊、帽子等物，為未得上述商標權人同意，於同一商品使用相同於各該註冊商標圖樣之仿冒商品，竟意圖販賣，自民國112年間某日起，迄於112年5月4日止，於此期間內，利用其網際網路通訊軟體LINE之帳號「交車禮以樂設計」以提供商品型錄予客戶，再收受客戶訂單後出貨宅配之方式，接續販賣上開仿冒商標商品約100件，因而獲利約新臺幣（下同）3000元。嗣因林培勳之友人凌子竣於112年4月28 日私訊LINE帳號「交車禮以樂設計」，並於同年5月4日15 時6分許匯款2410元至林祐任所提供之臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）帳號00000000000號帳戶後，林祐任以嘉里大榮物流宅配之方式，將上開仿冒商標之雨傘、托特包、地墊、帽子等物共11件宅配予凌子竣，查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林祐任對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告發人林培勳於警詢時指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、證物照片、LINE對話截圖、嘉里大榮貨運寄件單、臺中二信帳戶開戶資料及交易明細、通聯調閱查詢單、恆鼎知識產權代理有限公司針對本案仿冒產品出具之意見書、商標檢索資料等件附卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之以網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌，扣案如附表所示之物，為被告所有且供犯罪之用，請依刑法第38條第2項、第1項第2款宣告沒收之。被告自承其犯罪所得3000元，依刑法第38條之1宣告沒收之。如果全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官陳振義本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　　21　日書記官蔡容慈附錄本案所犯法條全文商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。附表：商標註冊號專用權人使用商品涉案扣押物品數量 0 00000000 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司傘仿冒BMW商標雨傘 4支 0 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司行李袋仿冒BMW商標托特包 2件仿冒BMW商標地墊 0 00000000 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司門墊 1件 0 00000000 德商拜耳汽車廠股份有限公司帽子仿冒BMW商標帽子 4件

2024-10-17

TCDM-113-中智簡-43-20241017-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第409號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高啟祐選任辯護人林泰良律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8041號），本院判決如下：主文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。如附表所示鑑驗剩餘之毒品咖啡包陸包及另案扣案之iP hone 7 Plus（IMEI：0000000000000000）行動電話壹支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○雖知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethylcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第3級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年8 月26日前某時，在社群網站TWITTER（推特）上以ID「@MELb 3QlQZ5aGmuo」、暱稱「OK便利商店」之帳號刊登販賣毒品咖啡包訊息，適為執行網路巡邏之員警所發覺，員警遂喬裝買家，透過TWITTER（推特）網站向甲○○洽詢購買毒品咖啡包事宜，並以通訊軟體WeChat（微信）與甲○○使用之帳號「 ess831231」（暱稱：「耿鬼」）聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）1,800元之價金購買毒品咖啡包六包，由警方匯款至被告指定之郵局帳戶（帳號詳卷）後，被告即於113年8月 26日2時許，在高雄市○○區○○○路○段00號1樓之全家超商○○○○ 店，以店到店包裹之方式，寄送毒品咖啡包六包至全家超商 ○○○○店。警方領取後，將包裹內之毒品咖啡包送請鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（詳如附表所示）。二、案經臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，未據被告甲○○ 及選任辯護人爭執證據能力，且查無何以不正方法取得其自白之情形，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告於警詢、偵查中所為之自白均有證據能力。至非供述證據部分，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，均坦承不諱，並有被告與員警Twitter及微信對話紀錄截圖、全家超商○○○○門市監視器錄影畫面截圖、車辨影像翻拍照片、員警匯款至被告指定郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告寄出毒品之全家超商寄收件資料（警卷第69至72、73至85、86至88、89、55 頁；他卷第71頁）在卷可憑。又被告寄交員警之毒品咖啡包六包經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第三級毒品Meph edrone、Methyl-N,N-dimethylcathinone等成分（各包檢出之成分及檢驗前、後淨重詳如附表所示），有該院112年9月 18日高市凱醫驗字第80090號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷及鑑驗剩餘之毒品扣案可資佐證。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，每次買賣之價差，亦隨時依雙方資力、關係深淺、需求數量、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之風險評估等，異其標準，非可一概而論。而近年政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品工作，無不嚴加查緝非法販毒。且販賣毒品為重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人，當無輕易將其持有毒品轉讓他人，甘冒再次向他人購買時，有被查獲移送法辦之危險。被告與執行網路巡邏而佯裝購毒者之員警毫不相識，仍販賣毒品予首次聯絡之員警，其有營利之意圖，甚為顯然。從而，被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減：　㈠被告原本即有販賣毒品營利之犯意，客觀上亦已著手於販賣毒品之行為，雖因員警設計誘捕以致實際上不能完成交易，仍應以販賣未遂論擬。又附表編號1至3所示毒品咖啡包均混合二種第三級毒品成分，有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，被告販賣含有二種第三級毒品成分之咖啡包，核其所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品未遂罪。檢察官起訴意旨雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪，然檢察官已提出補充理由書將所犯法條更正如上（本院卷第29頁），本院毋庸變更起訴法條。　㈡被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　㈢被告著手於販賣行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並先加後減。又被告於偵查及本院審理中均自白本案犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告販賣如附表所示之第三級毒品予佯裝買家之員警，雖價格、數量不高，然被告係透過社群網路對公眾散布販賣第三級毒品之訊息，對社會秩序之危害程度甚高，且依被告前案紀錄，被告於112年間，另涉販賣第三級毒品罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣桃園地方檢察署檢察官向法院提起公訴，亦足認被告販賣第三級毒品並非偶發行為，衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯本罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為逾有期徒刑1年10月，嚴峻程度已大為和緩，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條之規定酌減，不能准許。四、量刑及沒收之宣告：　㈠審酌被告正值盛年，因貪圖一己私利，竟透過網路販賣毒品牟利，所為嚴重危害社會秩序，戕害國人身心健康，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡如附表所示檢出第三級毒品成分之咖啡包六包，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈢被告於本院審理中供稱另案扣案之扣案之iPhone 7行動電話乃本案與員警聯繫之行動電話（本院卷第79頁），經核臺灣橋頭地方法院112年度訴字第387號刑事判決內容，確有一型號為iPhone 7 Plus之行動電話一支（IMEI：0000000000000 000）業經扣案，此一行動電話乃供被告販賣第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈣匯入被告指定帳戶之1,800元乃被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李政賢、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號檢出毒品外觀及送驗說明 01 第三級毒品 Mephedrone、 Methy-N，N-dimethylcathinone 檢驗前毛重2.286公克、檢驗前淨重1.636公克、檢驗後淨重1.216公克(沖泡飲品小鹿壹包) 02 第三級毒品 Mephedrone、 Methy-N，N-dimethylcathinone 檢驗前毛重2.758公克、檢驗前淨重2.109公克、檢驗後淨重1.706公克(沖泡飲品小鹿壹包) 03 第三級毒品 Mephedrone、 Methy-N，N-dimethylcathinone 檢驗前毛重2.865公克、檢驗前淨重2.222公克、檢驗後淨重1.809公克(沖泡飲品小鹿壹包) 04 第三級毒品 Mephedrone 檢驗前毛重3.834公克、檢驗前淨重2.399公克、檢驗後淨重1.974公克(沖泡飲品蜂蜜燕麥壹包) 05 第三級毒品 Mephedrone 檢驗前毛重4.079公克、檢驗前淨重2.693公克、檢驗後淨重2.246公克(沖泡飲品蜂蜜燕麥壹包) 06 第三級毒品 Mephedrone 檢驗前毛重4.963公克、檢驗前淨重3.623公克、檢驗後淨重3.197公克(沖泡飲品蜂蜜燕麥壹包)

2024-10-15

TNDM-113-訴-409-20241015-1

智簡上

臺灣基隆地方法院

違反商標法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度智簡上字第1號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告錢至祥上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院於中華民國113年6 月27日所為113年度基智簡字第9號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3094號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。錢至祥緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院113年度簡上附民移調字第18號調解筆錄所示方式，向德商阿迪達斯公司履行給付。事實壹、程序部分一、檢察官明示僅就原判決之量刑提起上訴（見上訴書及本院11 3年度智簡上字第1號卷第40頁），依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第348條第3項規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、檢察官及被告錢至祥對於本判決引用與量刑有關證據之證據能力均不爭執，復查無證據得認上述證據之取得有何違法情事，且該證據之內容與量刑之認定有關，經合法調查後得引為本案裁判之依據。　　貳、實體部分一、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，如附件一之原審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、檢察官循告訴人德商阿迪達斯公司請求提起上訴，上訴意旨略以：被告遭查獲之仿冒品牌包含多個著名國外商標權人，其中亦有告訴人之商標，且被告前曾經新北地方法院113年度智簡字第25號判處拘役20日，再於113年4月5日，在桃園市龍潭區為警查獲相類似犯行，顯見其惡性非輕，原審所處刑度，尚有加重餘地等語。三、本院對於上訴之說明：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。　㈡原審認被告上開犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良及品牌經營，始使該商標具有代表一定品質及形象，被告犯行造成商標權人蒙受銷售損失，妨害市場公平競爭之交易秩序，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，所為於法有違；並參以被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告高中畢業之教育程度，職業為商，家庭經濟狀況勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已按刑法第57條各款所列情狀予以通盤考量，並以之為量刑準據，且詳細說明量處此一刑度之理由，經核未逾法定範圍，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用等情事，揆諸上開說明，本院自當予以尊重。　㈢又告訴人德商阿迪達斯公司雖具狀稱：被告於本案為警查緝後，竟未能悔悟，於113年4月5日又再度以相同手法於桃園龍潭市場擺攤販售仿冒商品、侵害告訴人商標權益，顯見被告有其特別惡性；且於涉犯商標法後未曾主動與告訴人表示侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜等語(見本院113 年度智簡上字第1號卷第51至52頁)，而主張原審量刑過輕。然查：　⒈被告另於000年0月間，涉犯利用網路販賣侵害商標權之商品罪嫌、及於113年4月5日在桃園市龍潭區涉犯販賣侵害商標權之商品案罪嫌，均係於本案檢察官聲請簡易判決處刑日即 113年5月29日前所為，此各有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17193號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方檢察署1 13年度偵字第29210號聲請簡易判決處刑書在卷可稽(見本院 113年度智簡上字第1號卷第47至50頁)。則被告於另案之行為，均係於本案聲請簡易判決處刑前所為，尚無從將被告於本案審判前之行為作為量刑事由予以審酌，而執為原審量刑不當之理由。　⒉再者，被告業與告訴人德商阿迪達斯公司達成調解，允諾以金錢賠償告訴人所受損害，此有附件二之調解筆錄存卷可參，是上訴理由所稱被告惡性非輕等量刑事由，其情況已有變更。綜上各節所述，原審判決之量刑結論，核屬妥適，應予維持，檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，須予撤銷等語，難認有據，應予駁回。又上述調解成立之情，固為原審所不及審酌，然此相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於被告刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，不足以動搖原審判決之量刑基礎，況本院已審酌上開調解成立事由，而為緩刑之宣告(詳下述)，本案即無撤銷原審判決所量處之刑並改判處較輕刑度之必要，併此敘明。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後即坦承犯行，並已與告訴人達成調解，可信被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，對其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰參酌被告按調解成立條件所應賠償告訴人之期數，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間，能遵期履行所允諾之調解內容，以收緩刑之效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件二所示調解筆錄之內容向告訴人德商阿迪達斯公司履行給付。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間所定負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張長樹聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　刑事第二庭審判長法官簡志龍　　法官藍君宜　　法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官連懿婷附件一：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基智簡字第9號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　錢至祥　上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3094號），本院判決如下：主文錢至祥犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒Adidas商標之運動鞋捌雙、仿冒Chanel商標之皮包柒件、仿冒Chanel商標之護手霜貳拾陸件、仿冒LV商標之皮包肆件均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告錢至祥所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列、輸入侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良及品牌經營，始使該商標具有代表一定品質及形象，被告犯行造成商標權人蒙受銷售損失，妨害市場公平競爭之交易秩序，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，所為於法有違。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告高中畢業之教育程度，職業為商，家庭經濟狀況勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案仿冒Adidas商標之運動鞋8雙、仿冒Chanel商標之皮包7件、仿冒Chanel商標之護手霜26件、仿冒LV商標之皮包4件，均係被告本件犯販賣侵害商標權之商品罪所陳列、販賣之仿冒商標商品，應依前揭規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日基隆簡易庭法官李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3094號　　被　　　告　錢至祥上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、錢至祥於民國112年7月11日前某日，自網路上以每件新臺幣 (下同)300至400元價格購入仿冒Adidas、Chanel、LV商標之運動鞋、皮包、護手霜等物品，於112年7月11日，在基隆市 ○○區○○路00號前擺攤，以每件商品600元之價格，販賣上揭仿冒商品。嗣於112年7月11日中午12時許，在上址為警查獲，並扣得仿冒Adidas商標之運動鞋8雙、仿冒Chanel商標之皮包7件、護手霜26件、仿冒LV商標之皮包4件。二、案經德商阿迪達斯公司、瑞士商香奈兒股份有限公司、法商路威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：被告錢至祥之自白，證人林國興之證述，上揭扣案仿冒商品，告訴狀，鑑定報告書。二、所犯法條：商標法第97條前段販賣仿冒商品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪士評附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第97條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件二：臺灣基隆地方法院調解筆錄 113 年度簡上附民移調字第18號聲請人德商阿迪達斯公司代表人黃淑芬代理人謝尚修律師複代理人何芊逸相對人錢至祥上列當事人間113 年度簡上附民移調字第18號就本院113 年度智簡上附民字第1號損害賠償案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國000年0月00日下午2時40分，在本院刑事第三法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下一、出席人員：　　法　官　簡志龍　　書記官　連懿婷　　通　譯　郭冠志二、到場調解關係人：聲請人複代理人何芊逸到相對人錢至祥到三、調解成立內容：㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬元，共分8 期，以每月為1 期，每期壹萬伍仟元，自民國113 年9 月25日起，於每月25日前，匯入聲請人指定之中國信託商業銀行帳戶（戶名：貞觀法律事務所；帳號：000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。㈡聲請人其餘請求皆拋棄。㈢聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：聲請人複代理人何芊逸相對人錢至祥中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日臺灣基隆地方法院刑事第二庭書記官連懿婷法　官簡志龍以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日書記官連懿婷

2024-10-01

KLDM-113-智簡上-1-20241001-1