Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罰金刑

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

原金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原金簡上字第20號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林姿伶 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 被 告 李念寧 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年9月12日113年度審原金簡字第52號第一審簡易判決（起訴書 案號：113年度偵字第268號、113年度偵字第3921號、113年度偵 字第5209號、113年度偵字第8279號、113年度偵字第10320號、1 12年度偵字第60086號），提起上訴，及上訴後移送併辦（113年 度偵字第44822號、113年度偵字第47768號），本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　　　文 一、原判決均撤銷。 二、林姿伶幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 　有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。 　　未扣案犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、李念寧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　事　　 實 林姿伶、李念寧依其等智識程度及一般社會生活經驗，雖能預見 將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，該帳戶極可 能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具 使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及 洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，林姿伶於民國112年6月15日前某時，將如附表一編號1至3所 申辦之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供與年籍姓名不詳之 詐欺集團成員（無證據證明林姿伶知悉詐欺方法），而李念寧則 於112年7月4日後至同年月12日某時，將如附表一編號4至5所示 之虛擬貨幣帳戶之帳號密碼、金融帳戶網路銀行帳號及密碼，提 供與年籍姓名不詳之詐欺集團成員（無證據證明李念寧知悉詐欺 方法），而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集 團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二 所示詐術，使附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時 間，持代碼前往超商繳款附表二所示金額，或匯款至如附表二所 示之金融帳戶內，嗣經不詳詐欺集團之人提領一空，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。 　　理　　 由 一、上揭犯罪事實，業據被告林姿伶於偵查（見偵47768號第331 -333頁）及本院審理中（本院原金簡上卷第140頁）坦認在 卷、李念寧亦於本院審理時（見本院原金簡上卷第140頁） 坦承不諱，並有附表二「證據出處」欄所示之證據在可佐， 足認被告2人之自白均與事實相符，堪以採信，被告2人犯行 均洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條 之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中 關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況 下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參 照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日 、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　㈡本件被告李念寧、林姿伶所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為 刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；被告李念寧於偵查中否認犯行（見偵268號 卷第218頁），於本院審理時始坦承洗錢犯罪，並無112年6 月16日及113年8月2日修正後洗錢自白減刑規定之適用，是 經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑 範圍為6月以上5年以下；而被告林姿伶於偵查中已就交付金 融帳戶予詐欺集團成員使用，並獲有報酬等客觀事實肯認， 且檢察官亦未訊問被告林姿伶是否坦承洗錢犯行（見偵4776 8號卷第331-333頁），應寬認符合112年6月16日修正前之自 白減輕，但被告林姿伶受有4仟元之犯罪所得，未據繳交， 自不能依113年7月31日修正後之自白減刑之規定，是經比較 新舊法結果，被告林姿伶若論以112年6月14日修正前、後洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 均為有期徒刑1月以上5年以下；倘論以113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月以上5年以下。是經比較之結果，113年7月31日 修正後之規定並無較有利於被告2人之情形，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用修正前之規定。 　㈢論罪： 　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告2人各以一行為提供如附表一所示之虛擬貨幣帳戶及金融 帳戶之帳號及密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後 詐騙如附表二所示之人，係以一幫助行為侵害數個財產法益 ，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗 錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。 三、關於刑之減輕事由部分： 　㈠被告2人係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減 輕之。 　㈡被告林姿伶已於偵查及本院坦承犯行，業如前述，合於112年 6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其 刑，並依法遞減輕之。 四、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44822號、 113年度偵字第47768號併辦意旨書移送本院併案審理部分， 均與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效 力所及，自得併予審理。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審判決認被告2人所為均從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈被告2人就其被訴洗錢行為部分，應適用修正前洗錢防制法之 處斷刑範圍對被告2人較為有利，業如前述，原審比較新舊 法認以修正後之規定較有利於被告2人，因而適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。 　⒉就附表二編號7至16所示告訴人等之被害情節，檢察官於本案 原審判決後及上訴後移送併辦，原審未及審酌，亦屬於法未 合。 　⒊被告李念寧係於112年7月初交付如附表一編號4、5所示之虛 擬貨幣帳戶及金融帳戶之網路銀行及密碼，且其未於偵查中 自白洗錢犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑之適用，原審仍依前開規定自白減輕， 尚有未合。 　⒋被告林姿伶並受有4仟元之犯罪所得，且未據繳交（詳後述） ，原審漏未宣告犯罪所得之沒收，尚有未恰。 　⒌被告李念寧已履行完畢損害賠償（詳後述），自應無庸再命 其各告訴人履行損害賠償之緩刑條件，原審未及審酌，容有 未當。 　⒍綜上，檢察官上訴意旨以被告2人各提供如附表一所示帳戶資 料，另各有幫助詐欺集團向附表二編號7至16所示告訴人等 詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本 案有想像競合犯之關係，原審未及斟酌，且未賠償其餘告訴 人認為量刑過輕等語，指摘原判決不當，為有理由，且原判 決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人輕率各提供附表一 各編號所示帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可 取，且致如附表二所示之人遭詐騙所受之金錢損失非微，所 為應予非難，惟被告2人至本院終坦認犯行，被告李念寧並 與潘䕍晴、李泓德達成調解，且遵期履行完畢之犯後態度， 有本院114年3月24日公務電話紀錄在卷可佐，被告林姿伶已 與潘䕍晴、黃佳穎達成調解，有本院調解筆錄在案可佐佐， 兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2、3 項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準 。 　㈢緩刑之宣告：被告李念寧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告李念 寧先前因一時失慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行， 知所悔悟，並積極與潘䕍晴、李泓德達成和解，且已遵期履 行完畢，已如前述，本院衡酌被告李念寧犯後確有知所悔悟 與盡力填補告訴人潘䕍晴、李泓德所受損害之具體表現，而 被告李念寧歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞 ，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林姿伶因 涉犯本案分得報酬4千元，業據被告林姿伶於本院審理時自 承在卷（見本院原金簡上卷第41頁），為其本案之犯罪所得 ，未據扣案，亦未繳回，或賠償告訴人等，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告2人均 非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權 限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現 行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案 不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官賴瀅羽、劉玉書移送併辦 ，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長 法 官 林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 註冊者 管理公司 備註 1 被告林姿伶 現代財富科技有限公司（MaiCoin） 下稱被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 2 被告林姿伶 泓科科技有限公司 （BitoEX） 下稱被告林姿伶泓科科技有限公司（BitoEX）虛擬帳戶 　3 被告林姿伶 郵局000-00000000000000號 下稱被告林姿伶郵局帳戶 4 被告李念寧 現代財富科技有限公司（MaiCoin） 下稱被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 　5 被告李念寧 郵局000-00000000000000號 下稱被告李念寧郵局帳戶 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 代碼繳費時間 金額(新臺幣) 存入帳戶 證據出處 1 劉洧伶 (有提告) 112年6月9日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶 ⒈告訴人劉洧伶警詢（偵60086號卷第19-20頁） ⒉劉洧伶提供之交易明細及對話紀錄（見同上卷第21-25頁） ⒊被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶開戶及交易明細（見同上卷第31-41頁） 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 2 潘䕍晴 (有提告) 112年5月間 假冒虛擬貨幣公司之操盤手，佯稱可投資獲利云云 112年7月13日15時38分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人潘䕍晴警詢（見偵268號卷第37-43頁） ⒉發票證明聯（見同上卷第53-60頁） 112年7月13日15時41分許 1萬9,975元 112年7月13日19時30分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒊告訴人潘䕍晴提供之對話紀錄（見同上卷第67-180頁） ⒋被告2人現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶交易明細（見同上卷第27-36頁） 112年7月13日19時34分許 1萬9,975元 112年7月13日19時36分許 9,975元 112年7月14日11時56分許 1萬9,975元 112年7月14日11時59分許 1萬9,975元 112年7月14日12時1分許 9,975元 （起訴書誤植為1萬9,975元） 3 李泓德 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日21時3分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人李泓德警詢（見偵8279號卷第17-18頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第21-29頁） ⒊發票明細（見同上卷第37頁） ⒋告訴人李泓德提供之對話紀錄（見同上卷第41-69頁） 112年7月15日21時5分許 9,975元 4 吳易鴻 (有提告) 112年7月16日 假冒拍賣網站客服，指示前往超商代碼繳費云云 112年7月16日16時11分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人吳易鴻警詢（見偵5209號卷第27-29頁） ⒉被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶及交易明細（見同上卷第19-25頁） ⒊發票證明聯（見同上卷第35頁） ⒋網路交易平台頁面（見同上卷第33頁） 112年7月16日16時13分許 1萬5,975元 5 黃佳穎 (有提告) 112年7月19日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月20日14時20分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃佳穎警詢（見偵3921號卷第14-16頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人黃佳穎提供之對話紀錄（見同卷卷第23-32頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第1-4頁） 112年7月20日14時22分許 9,975元 6 廖炳熹 (有提告) 112年7月23日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月25日10時2分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人廖炳熹警詢（見偵10320號卷第7-8頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人廖炳熹提供之對話紀錄（見同上卷卷第12-20頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第27-31頁） 7 余健國 (有提告) 112年5月間 假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年7月6日13時51分許 20萬元 被告林姿伶郵局帳戶 ⒈告訴人余健國警詢（見偵47768號卷第71-73頁） ⒉被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第51頁） ⒊告訴人余健國提供之匯款明細、對話紀錄（見同上卷第89、98-99頁） 8 白萬富 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱需製件財力證明，需至超商繳款云云 112年7月15日14時28分許 9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人白萬富警詢（見同上卷第165-166頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第170頁） ⒊告訴人白萬富提供之對話紀錄（見同上卷第175-182頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第145、151頁） 112年7月15日14時32分許 1萬9,975元 9 連惠琪 (有提告) 112年7月間 假冒高中友人，佯稱投資獲利後金融帳戶遭警示，需至超商繳款始得解除云云 112年7月19日17時5分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人連惠琪警詢（見同上卷第205-206頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第207頁） ⒊告訴人連惠琪提供之對話紀錄（見同上卷第209-219頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第189、193、197頁） 112年7月19日17時10分許 1萬9,975元 112年7月19日17時13分許 9,975元 10 邱廉傑 (有提告) 112年7月18日 佯稱必中今彩539，要求先付入會金而至超商購買點數云云 112年7月20日10時55分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 【移送併辦書誤植為51萬9,325元】 ⒈告訴人邱廉傑警詢（見同上卷第253-255頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第265、267頁） ⒊告訴人邱廉傑提供之對話紀錄（見同上卷第271-287頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第241頁） 112年7月20日10時57分許 1萬9,975元 112年7月20日10時59分許 1萬9,975元 112年7月21日10時14分許 1萬9,975元 11 黃柔瑄 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日22時49分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃柔瑄警詢（見偵44822號卷第57-60頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第63頁） ⒊繳款單（見同上卷第69頁） ⒋對話紀錄（見同上卷第73-86頁） 112年7月15日22時57分許 1萬9,975元 112年7月15日22時59分許 1萬9,975元 12 劉志軍 （有提告） 112年7月間 假冒電商購物平台，佯稱得以代購商品賺取價差云云 112年7月12日17時51分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人劉志軍警詢（見同上卷第92-93頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第95頁） ⒊繳款單（見同上卷第101頁） 112年7月12日17時57分許 1萬9,975元 112年7月12日17時59分許 1萬9,975元 112年7月12日18時3分許 1萬9,975元 13 黃婉瑜 （有提告） 112年7月13日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月13日20時38分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃婉瑜警詢（見同上卷第105-109頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第113頁） ⒊對話紀錄（見同上卷第115-123頁） ⒋繳款證明（見同上卷第125、129頁） 112年7月13日20時42分許 1萬9,975元 14 趙崇隆（有提告） 112年7月29日 假冒電商購物平台，佯稱得從事網購商品獲利云云 112年8月3日13時16分許 5萬元 被告李念寧郵局帳戶 ⒈告訴人趙崇隆、余玎騏、邱金民警詢（見同上卷第137-141頁、161-162、179-181頁） ⒉李念寧郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第45-51頁） ⒊告訴人余玎騏匯款明細、對話紀錄（見同上卷第171、173-176頁） ⒋告訴人邱金民永安區農會存摺內頁（見同上卷第189頁） ⒌告訴人邱金民提供之對話紀錄（見同上卷第197-207頁） ⒍被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見偵47768號卷第51） 112年8月3日13時17分許 5萬元 112年8月3日13時29分許 3萬元 112年8月3日14時10分許 5萬元 112年8月3日14時14分許 5萬元 15 余玎騏 （有提告） 112年7月 假冒日本貿易公司，佯稱投資中古車買賣獲利 112年8月3日15時37分許 5,000元 被告李念寧郵局帳戶 112年8月11日11時29分許 3萬元 16 邱金民（有提告） 112年5月30日 假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年6月30日19時18分許 3萬元 被告林姿伶郵局帳戶 112年7月7日11時18分許 10萬元 112年8月4日13時15分許 10萬元 被告李念寧郵局帳戶

2025-03-26

TYDM-113-原金簡上-20-20250326-1

聲
臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第434號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 唐秀美 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第314號），本院裁定如下： 　　主　文 唐秀美所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣拾參萬元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人唐秀美因竊盜等案件，先後經法院判 決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條 及第51條第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項規定聲請裁定。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條 及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定 有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應 在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最 高法院80年台非字第473號判決意旨可資參照。 三、查本件受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之 罰金刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案 紀錄表等附卷可參。而其中如附表編號2至12號所示之罪， 前經本院以113年度易字第2257號等判決定應執行罰金新臺 幣（下同）12萬元確定在案，亦有上開案件之判決書附卷可 稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定 法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪罰金刑加計之 總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執 行之罰金刑及附表編號1所示判決罰金1萬5000元加計後之總 和（即13萬5000元）。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所 示之各罪定其應執行之罰金刑，本院審核認聲請為正當，並 衡酌被告所犯各罪之犯罪原因、行為樣態及所侵害之法益相 類、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞 減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之 儆懲與更生，定其應執行之罰金刑如主文所示，並諭知易服 勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNDM-114-聲-434-20250326-1

簡上
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號 上 訴 人 即 被 告 呂昇岳 上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院於中華民國113年9月24 日113年度竹簡字第798號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵 字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無 正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、個人戶籍資料 、出入監紀錄表、全國前案紀錄表、送達證書、本院民國11 4年3月12日審判筆錄可參，依此揭規定，爰不待其陳述逕為 一造辯論判決，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告甲○○所為，係犯刑 法第164條第2項之頂替罪，罪證明確，並以行為人責任為基 礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使 司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能 量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度 尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科 、素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條 第2項規定，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引 用原審刑事簡易判決書及附件檢察官起訴書犯罪事實二㈡記 載之事實、證據及理由（如附件）。 三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於受檢警查獲犯行起至今 ，均勇於坦承犯行，犯後態度應屬良好，被告之所以涉犯本 罪，係因涉世未深，聽信朋友之所言，誤以為頂替非自己滋 事之案件，並非嚴重之事，才為本件頂替之犯行，然歷經本 次偵、審程序後，已知自己之過，不敢再犯，且被告目前初 入社會，工作收入非豐，家庭之經濟狀況亦非佳，故一時之 間，委實難以湊出易科罰金5萬元，然若選擇入監服刑，被 告目前之工作尚屬穩定 ，且足以溫飽一切生活起居，請鈞 院給予一個得以兩全並兼顧處罰被告刑事不法之所為及保有 現有生活作息之刑度，以啟自新云云。 四、惟查，原審認事用法均無違誤，且關於刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原判 決量刑所依據之刑法第164條第2項之頂替罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決並已 審酌被告出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之 行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法 資源，所為並不足取，並念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼 衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等 一切情狀而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認， 是原審判決所為量刑尚屬妥適並無過重。再按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以1,000元、2,000或3,000元折算1日，易 科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得 以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，同法第41條 第1項及同條2項著有明文。又按罰金應於裁判確定後2個月 內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服 勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得 許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未 完納之罰金，強制執行或易服勞役，刑法第42條第1項亦定 有明文。準此，得易服勞役者，限於受罰金刑之宣告者，若 為受得易科罰金之有期徒刑者，尚無易服勞役之適用，惟尚 得聲請易服社會勞動。又徒刑易科罰金或易服社會勞動其准 許與否乃屬指揮執行之檢察官之職權，應俟本案判決確定後 向檢察官聲請之，而非以上訴為之。從而，本件原審判處被 告拘役50日，得易科罰金，以新台幣1000元折算一日，被告 自得於本案判決確定後向執行檢察官聲請易科罰金或易服社 會勞動，被告以：伊目前工作收入不豐，家庭經濟狀況亦不 佳，一時之間無法湊出新臺幣5萬元，又目前工作尚屬穩定 ，請求勿入監服刑云云提起上訴，即屬無理由。惟此係屬刑 罰執行事宜，尚須由指揮執行之檢察官決定之。從而，原審 判決業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所 為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦屬妥 適，被告上訴意旨，核屬無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹偵查後提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案法條全文 刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第798號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21587 號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年 度偵字第773號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審理程序（113年度訴字第85號），裁定逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折 算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告甲○○於本院之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、法律適用： 　　核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之 不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗 我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念 其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、 家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21587號 112年度少連偵字第79號 113年度偵字第773號 113年度少連偵字第17號 　　被　　　告　葉弘瑋　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000○0　號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓之 　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王宏濬　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林修煥　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　歐陽雋　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱育滕　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　曾艦寬律師（解除委任） 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡亮辰　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號5　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甯柏翔　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周于軒　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　田宇浤　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉弘瑋前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度 竹簡字第1345號判決判處有期徒刑4月確定，又因賭博案件 ，經同法院以111年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑3月 確定，並經同法院以111年度聲字第1138號裁定定應執行有 期徒刑6月確定，於民國112年7月31日執行完畢。王宏濬前 因妨害秩序案件，經同法院以111年度訴字第252號判決判處 有期徒刑6月確定，於112年2月13日執行完畢。林修煥前因 違反洗錢防制法等案件，經同法院以110年度金訴字第181號 判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5萬元確定，於111 年9月12日執行完畢。邱育滕前因毀棄損壞、傷害案件，經 同法院以109年度原訴字第36號判決判處有期徒刑6月、5月 確定，於110年10月12日執行完畢。 二、廖宏羲受害部分： 　㈠緣王宏濬與洪孟洋間就佣金分配不均而有嫌隙，廖宏羲為協助 其等解決紛爭，於112年8月9日21時14分許，邀約王宏濬至新 竹市○區○○○000號邊境串燒新竹店談判，王宏濬偕同林修煥到 達上址2樓，商議過程中，王宏濬不滿廖宏羲亮出折疊刀示 威，竟為首倡議，傳訊召喚葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名 、年籍不詳之成年男子10餘人到場助陣。王宏濬、林修煥、葉 弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人明知上址店面前道路為不特定多數 人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生 衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，且可 預見多人以棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器同時攻擊他 人頭部，恐造成他人腦部機能嚴重受損、意識深度昏迷成為 植物人之重傷害結果，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及縱使他人受有 重傷害亦不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，各持棍 棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器到場，眾人先包圍廖宏羲 後，王宏濬、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人即上前圍毆廖宏 羲，持該等兇器朝廖宏羲之頭部揮砍重擊，林修煥則與之拉 扯扭打，造成廖宏羲受有頭部外傷併頭骨骨折、顱內出血及 頭皮撕裂傷、頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷約18公分、腦 震盪、左顏面神經麻痺等傷害，而以此等方式下手實施強暴 ，危害公共秩序及社會安寧。王宏濬等人見廖宏羲傷重不支 倒地，旋一哄而散，分頭逃離現場，幸廖宏羲及時就醫，所 受傷害尚未達到重傷害既遂之程度。嗣警據報到場，經調閱 監視器影像，始循線查獲，並由王宏濬自行交付扣得球棒3 支、鐵撬1支。 　㈡王宏濬明知甲○○於上揭時地並未到場，而非參與前述妨害秩 序、傷害廖宏羲之行為人，竟意圖使身分不詳之共犯隱避脫 免刑責，基於教唆頂替之犯意，在112年8月10日下午某時許 ，將案發過程告知甲○○，教唆甲○○頂替該身分不詳之共犯， 甲○○即基於頂替之犯意，於同日18時30分許，前往新竹市警 察局第一分局北門派出所，向員警自承夥同歐陽雋等共犯攜 帶兇器至前開地點毆打廖宏羲，隱避真正犯罪行為人，有害 於國家刑事訴追之正確性。嗣甲○○於偵查中提出不在場證明 ，始悉上情。 三、張順隆、徐緯婷受害部分： 　㈠葉弘瑋明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於112年 8月17日前某日時許，以不詳管道取得可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個 ）、具殺傷力之子彈4顆後，自斯時起非法持有之。 　㈡葉弘瑋前與張順隆有金錢糾紛，於112年8月17日上午某時許， 得知張順隆所有車輛停放於新竹市○區○○○0段000號有家健身房 旁停車場，為誘使張順隆出面，遂指示林修煥製造假車禍，林修 煥便故意驅車擦撞張順隆所有車輛（毀棄損壞罪嫌部分未據 告訴），並在張順隆所有車輛擋風玻璃上留內容記載「不好意 思發生車禍，麻煩你聯絡0000000000」之紙條，張順隆不察， 回撥林修煥持用之行動電話門號後，與林修煥相約於同日21時3 0分許，在上址見面談論車損賠償事宜，林修煥即將約見時地 回報予葉弘瑋知悉（無證據證明林修煥事前知悉葉弘瑋計畫 以下述剝奪他人行動自由手段對付張順隆）。葉弘瑋旋為首 倡議，召喚蔡亮辰、少年陳○榮（00年00月生，真實姓名、年 籍詳卷）、少年陳○瑋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷， 無證據證明葉弘瑋等人知悉陳○榮、陳○瑋案發時為12歲以上 未滿18歲之少年，上2人另由臺灣新竹地方法院少年法庭審 理）及姓名、年籍不詳自稱「蔡文文」、「陳喜文」等之成年 男子10餘人聚集，由葉弘瑋發放開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴 槍等兇器給蔡亮辰等人，並下達強行押走張順隆之指令後，葉 弘瑋、陳○榮分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載同夥前往上址聚眾尋釁。葉弘 瑋、蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋等人明知上址道路為不特定多數人得 共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，各持開山刀、 摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器到場，見張順隆偕同徐緯婷現 身，眾人上前圍毆張順隆，葉弘瑋、蔡亮辰並持該等兇器朝張 順隆之頭部等身體部位揮打，陳○榮、陳○瑋為免徐緯婷報警 ，則以刀械抵住徐緯婷之脖子，喝令徐緯婷交付隨身包1個 、行動電話1支（業經徐緯婷取回），造成張順隆受有頭部 外傷、頭頂頭皮開放性傷口3公分、右前額2公分開放性傷口 、雙手指多處擦傷等傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），而以 此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。葉弘瑋、 蔡亮辰等人繼而以束帶捆綁張順隆雙手，將其強押至葉弘瑋駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車內（車內尚有蔡亮辰等同 夥看管張順隆），另將徐緯婷押上陳○榮駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車內（車內尚有陳○瑋等同夥看管徐緯婷） ，挾持張順隆、徐緯婷載往新竹縣新豐鄉郊區，途中，葉弘瑋 又持前述具有殺傷力之手槍抵住張順隆頭部，強取張順隆所 有車輛鑰匙2把、行動電話1支。葉弘瑋取得張順隆所有車輛 鑰匙2把後，即指示「蔡文文」、「陳喜文」繼續控制張順隆 、徐緯婷，並將張順隆、徐緯婷載往新竹縣新埔鎮義民廟附 近，葉弘瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡亮辰、 陳○榮、陳○瑋下山，欲變賣張順隆所有車輛抵債，後因張順 隆之友人致電葉弘瑋，表示願代張順隆清償債務，葉弘瑋始 命「蔡文文」、「陳喜文」釋放張順隆、徐緯婷，以此方式 剝奪張順隆、徐緯婷之行動自由長達1小時餘。嗣於112年8月1 7日22時40分許，葉弘瑋等人駕車行經新竹市東區經國路與自 由路口，為警據報攔查當場逮捕，並扣得開山刀1把、摺疊刀 2把、尼泊爾刀1把、鎮暴槍1把、手槍1把（含彈匣1個）、子 彈4顆、手銬1副、束帶1副以及張順隆所有之行動電話1支、 車輛鑰匙2把（均已發還張順隆）等物，始循線查獲。 四、徐偉軒受害部分： 　㈠葉弘瑋不滿徐偉軒對其出言不遜，為教訓徐偉軒，為首倡議邀 集甯柏翔、周于軒、田宇浤、少年劉○毅（00年00月生，真實 姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉劉○毅案發時為 12歲以上未滿18歲之少年，另由臺灣新竹地方法院少年法庭 審理）共同助陣，其等於112年9月30日21時35分許，各自攜 帶槍枝（無證據證明具有殺傷力）、摺疊刀、球棒等兇器， 由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉弘瑋、周 于軒，田宇浤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉○毅 ，前往新竹市○區○○街00號前埋伏守候徐偉軒。葉弘瑋、甯柏 翔、周于軒、田宇浤、劉○毅明知上址前道路為不特定多數人得 共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見徐偉軒現身，葉弘瑋即持 槍枝威嚇徐偉軒、以摺疊刀割劃徐偉軒之手臂，甯柏翔、周 于軒、田宇浤、劉○毅則持棍棒等兇器圍毆徐偉軒，因徐偉軒 奮力抵抗，葉弘瑋等人復共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，強押徐偉軒至車牌號碼000-0000號自用小客車內，由 田宇浤駕車駛離，欲剝奪徐偉軒之行動自由，幸經徐偉軒趁 隙跳車致其等未能得逞，葉弘瑋等人以此等方式下手實施強暴 ，危害公共秩序及社會安寧，且造成徐偉軒受有右脛骨幹骨 折、右眼眶挫傷、右前臂約10公分深長及約5公分長撕裂傷、 左前臂撕裂傷各約5、5、5、5公分長、左小腿撕裂傷各約5、5 公分長等傷害。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線 查獲，並由葉弘瑋自行交付扣得折疊刀1把。 　㈡葉弘瑋為迫使徐偉軒出面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續 於112年10月15日3時36分許、同年月22日1時21分許，使用 通訊軟體LINE撥打語音通話給徐偉軒，恫稱「如果沒要談的 話，生意都不要做了 新竹我最大，你得罪了我，要嘛出來 談，要嘛生意都不要做了」等語，以此加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇徐偉軒，致生危害於其安全。 五、劉菘洋受害部分: 　　葉弘瑋不滿徐偉軒提告，且認新竹市○區○○○000號「脆大爺脆 皮甜甜圈」店（實際負責人為劉菘洋）為徐偉軒所經營，竟 與甯柏翔共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年10月2日1時 許，推由甯柏翔駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小 客車搭載葉弘瑋，倒車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店，致令該 店鐵捲門破裂凹陷、玻璃碎裂、櫃臺毀壞而不堪用，足以生 損害於劉菘洋。嗣劉菘洋報警處理，經警調閱錄影畫面後，始循 線查獲。 六、嗣為警於112年12月6日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索 票，執行搜索葉弘瑋住居地等處所及交通工具，並持本署檢 察官核發之拘票拘提葉弘瑋等人到案，因而查獲。 七、案經廖宏羲、徐偉軒、劉菘洋告訴暨新竹市警察局第二分局 報請本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實二之㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述 坦承應告訴人廖宏羲之邀，偕同被告林修煥前往案發地點解決金錢糾紛，商談過程中因一言不合，伊便傳訊召喚被告葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕到場助陣，被告葉弘瑋等人抵達現場，伊等便各持球棒、鐵撬、電擊棒等兇器圍毆告訴人廖宏羲，伊與被告葉弘瑋、歐陽雋確有動手毆打告訴人廖宏羲之事實。 2 被告林修煥於警詢及偵查中之供述 坦承偕同被告王宏濬前往案發地點處理金錢糾紛，被告王宏濬於過程中召喚同夥助陣，同夥並有攜帶棒球棍到場，被告王宏濬有動手毆打告訴人廖宏羲，伊在旁壓制、拉扯之事實。 3 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承應被告王宏濬召喚，搭乘被告歐陽雋駕駛之車輛前往案發地點，伊到場後見被告王宏濬推打告訴人廖宏羲，同夥分持棒球棍圍毆告訴人廖宏羲，被告邱育滕亦在場，伊並有以拳揮擊告訴人廖宏羲之事實。 4 被告歐陽雋於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，由伊駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點，被告邱育滕、林修煥亦在場，伊一到場即持球棒上前毆打告訴人廖宏羲，在場同夥亦持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 2、證明被告葉弘瑋持球棒毆打告訴人廖宏羲之事實。 5 被告邱育滕於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，夥同被告歐陽雋等人駕車前往案發地點，被告葉弘瑋、林修煥亦在場，伊有攜帶鐵撬下車，並與在場人拉扯之事實。 2、證明被告王宏濬推打踹踢告訴人廖宏羲，在場同夥並持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 6 證人即告訴人廖宏羲於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，告訴人廖宏羲下樓即遭數10名男子分持開山刀、棒球棍圍毆，造成告訴人廖宏羲受有犯罪事實二之㈠欄所載傷害之事實。 7 證人洪孟洋於警詢及偵查中之具結證述 1、證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人洪孟洋下樓即見告訴人廖宏羲遭被告葉弘瑋、邱育滕等多名男子分持球棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 2、證明被告王宏濬動手毆打告訴人廖宏羲，證人洪孟洋上前勸架，卻遭被告林修煥阻擋之事實。 8 證人彭祥庭於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決糾紛，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人彭祥庭下樓即見告訴人廖宏羲遭多名男子分持鋁棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 Ⅲ、傷勢照片 證明告訴人廖宏羲遭被告王宏濬等人傷害因而受有犯罪事實二之㈠欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實二之㈠。 11 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物照片 證明被告王宏濬等人使用鐵撬、球棍等犯罪工具傷害告訴人廖宏羲之事實。 　㈡犯罪事實二之㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述 坦承偕同被告甲○○前往派出所製作筆錄，並在製作筆錄前與被告甲○○討論案情之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承應被告王宏濬指示頂替，案發時間伊在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作，並未前往案發地點之事實。 3 錄音光碟暨錄音譯文 佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖 佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 5 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、香奈爾酒店排班表 Ⅲ、被告甲○○使用行動電話門號之上網歷程及通聯紀錄 證明被告甲○○於案發時間確實在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作之事實。 　㈢犯罪事實三部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 1、坦承持有手槍、子彈之事實。 2、坦承指示同案被告林修煥製造假車禍誘使被害人張順隆出面，伊並召集被告蔡亮辰、證人陳○榮、陳○瑋等人聚集，發放刀械等兇器給被告蔡亮辰等人後，共同前往約見地點尋釁，伊與被告蔡亮辰先動手毆打被害人張順隆，再一起強押被害人張順隆上車，陳○榮則駕駛另一輛車強押被害人徐緯婷，伊在車內有使用被告蔡亮辰準備之束帶綑綁被害人張順隆，且持槍強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣其車輛抵債之事實。 2 被告蔡亮辰於警詢及偵查中之供述 坦承與被告葉弘瑋、證人陳○榮、陳○瑋等人駕車前往案發地點強押被害人張順隆，被告葉弘瑋有分配兇器給同夥，伊拿到開山刀，被告葉弘瑋先以開山刀攻擊被害人張順隆，再把被害人張順隆押上車，並在車內使用伊準備之束帶捆綁被害人張順隆，途中被告葉弘瑋有以槍作勢恫嚇被害人張順隆，並拿取被害人張順隆所有車輛鑰匙、行動電話，被害人徐緯婷亦被強押上另一輛車之事實。 3 證人即同案被告林修煥於警詢及偵查中之具結證述 坦承應被告葉弘瑋指示製造假車禍以誘使被害人張順隆出面之事實。 4 證人陳○瑋於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械給證人陳○瑋等同夥，指示其等前往案發地點強押被害人張順隆，抵達現場後，見被害人徐緯婷亦在場，被告葉弘瑋即指示證人陳○瑋、陳○榮負責強押被害人徐緯婷，證人陳○瑋、證人陳○榮有持刀抵住被害人徐緯婷脖子，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 5 證人陳○榮於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械、棍棒給證人陳○榮等同夥，被告葉弘瑋、蔡亮辰則各自攜帶槍具、刀械，抵達現場後，被告葉弘瑋、蔡亮辰等人即圍毆被害人張順隆，並將被害人張順隆強押上車，證人陳○榮、陳○瑋則拉扯被害人徐緯婷，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 6 證人即被害人張順隆於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留紙條撥打電話相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人張順隆到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持槍具、開山刀、西瓜刀、球棒等兇器，攻擊被害人張順隆並強押其上車，被告葉弘瑋等人在車內以束帶綑綁被害人張順隆手部，以衣物蓋住被害人張順隆頭部，期間被告葉弘瑋並持槍抵住被害人張順隆頭部，喝令被害人張順隆還款，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 7 證人即被害人徐緯婷於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留聯絡方式相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人徐緯婷到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持刀械等兇器，架走被害人張順隆，並以刀械抵住被害人徐緯婷脖子，強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，且喝令被害人徐緯婷上車，被害人徐緯婷在車內遭衣物蓋住頭部，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 8 證人徐崇禎於警詢中之證述 證明被害人張順隆遭強押上車限制人身自由之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片 證明被害人張順隆遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實三之㈡欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實三之㈡。 11 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物品照片 Ⅳ、查獲現場照片 證明犯罪事實三之㈡。 12 內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126024023號鑑定書 證明扣案手槍1支、子彈4顆具有殺傷力之事實。 　㈣犯罪事實四之㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承召喚被告甯柏翔、周于軒、田宇浤等人前往案發地點尋釁，伊有持折疊刀揮砍告訴人徐偉軒，並強押告訴人徐偉軒上車之事實。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述 坦承駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，伊等抵達後尚有另2名同夥到場，伊等分持球棒圍毆告訴人徐偉軒，伊亦有動手毆打踹踢告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋並將告訴人徐偉軒強押上車之事實。 3 被告周于軒於警詢及偵查中之供述 坦承夥同被告葉弘瑋、甯柏翔、田宇浤等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋持槍具抵住告訴人徐偉軒之手臂，強令告訴人徐偉軒上車，見告訴人徐偉軒不願配合，復持刀械割劃告訴人徐偉軒之手臂，再強押告訴人徐偉軒上車，伊並有拉扯告訴人徐偉軒之事實。 4 被告田宇浤於警詢及偵查中之供述 坦承應被告葉弘瑋召喚駕車搭載證人劉○毅前往案發地點，伊有持棍棒並推擠告訴人徐偉軒之事實。 5 證人劉○毅於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋召喚被告田宇浤前往案發地點助陣，被告田宇浤搭載證人劉○毅抵達現場與被告葉弘瑋等同夥會合後，被告葉弘瑋即持槍具抵住告訴人徐偉軒脖子，並以刀械攻擊告訴人徐偉軒，被告田宇浤則拿鋁棒敲擊告訴人徐偉軒之手腳，嗣後其等即將告訴人徐偉軒強押上車，由被告田宇浤駕車離去之事實。 6 證人即告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人各持槍具、刀械、棍棒到場強押告訴人徐偉軒上車，並以該等兇器揮砍告訴人徐偉軒，造成告訴人徐偉軒受有如犯罪事實四之㈠欄所載傷害之事實。 7 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片 證明告訴人徐偉軒遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實四之㈠欄所載傷勢之事實。 8 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 證明被告葉弘瑋等人使用折疊刀等兇器傷害告訴人徐偉軒之事實。 　㈤犯罪事實四之㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實四之㈡。 2 告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述 證明犯罪事實四之㈡。 3 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、錄音光碟暨錄音譯文 證明犯罪事實四之㈡。 　㈥犯罪事實五部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實五。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實五。 3 證人即告訴人劉菘洋於警詢及偵查中之具結證述 證明犯罪事實五。 4 證人徐偉軒於偵查中之具結證述 證明證人徐偉軒原為「脆大爺脆皮甜甜圈」店股東，被告葉弘瑋、甯柏翔誤認「脆大爺脆皮甜甜圈」店仍係證人徐偉軒所經營，因而駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店以教訓證人徐偉軒之事實。 5 證人即同案被告周于軒於偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋開車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之事實。 6 Ⅰ、錄影光碟暨錄影擷取畫面 Ⅱ、案發現場照片 證明犯罪事實五。 二、所犯法條： 　㈠犯罪事實二之㈠部分： 　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪嫌；被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕係犯同 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。被告王宏濬（僅下手 實施強暴及重傷害未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無 從成立共同正犯）與被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕 及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告王宏濬等5人均係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處 斷，論以重傷害未遂罪。 　㈡犯罪事實二之㈡部分： 　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項 之教唆頂替罪嫌；被告甲○○所為，係犯同法第164條第2項之 頂替罪嫌。 　㈢犯罪事實三之㈠部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪嫌。被告葉弘瑋係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以非法持 有非制式手槍罪。 　㈣犯罪事實三之㈡部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告蔡 亮辰所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶 兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告葉弘瑋等人共同剝奪 被害人張順隆、徐緯婷行動自由過程中，以槍枝、刀械抵住 被害人張順隆、徐緯婷之頭部、脖子，強取其所有車輛鑰匙 、行動電話、隨身包，均應視為剝奪行動自由之部分行為， 不另論罪。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及剝奪他人行動自 由部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與 被告蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋及姓名、年籍不詳之成年男子之間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋、 蔡亮辰均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。 　㈤犯罪事實四之㈠部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法 第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器 共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告甯柏翔、周于軒、田 宇浤所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3 項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人 行動自由未遂罪嫌。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及傷害、 剝奪他人行動自由未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無 從成立共同正犯）與被告甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅之 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋 等4人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。 　㈥犯罪事實四之㈡部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被 告葉弘瑋基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時、地先 後恐嚇告訴人徐偉軒，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 　㈦犯罪事實五部分： 　　核被告葉弘瑋、甯柏翔所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪 嫌。被告葉弘瑋、甯柏翔之間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈧被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕曾受有期徒刑執行完畢 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 　㈨扣案手槍1把、子彈4顆，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。另扣案如犯罪事實欄所載球棒、鐵撬、開山刀 、摺疊刀、尼泊爾刀、鎮暴槍、束帶等物，均係被告葉弘瑋 等人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第4項規定追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認： 　㈠被告葉弘瑋等人涉犯組織犯罪防制條例部分： 　　綜觀卷內事證，可知被告王宏濬係於談判過程中不滿告訴人 廖宏羲亮刀示威，被告葉弘瑋則是因獲悉被害人張順隆、告 訴人徐偉軒行蹤，始臨時召集本案共犯到場助陣，其等均僅 為偶發性之單一特定犯罪組合，尚無積極證據足認被告王宏 濬、葉弘瑋與本案共犯間具有持續性或牟利性之犯罪組織內 涵。 　㈡告訴人廖宏羲指稱被告王宏濬等人涉犯殺人未遂罪嫌部分： 　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫 院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種 診斷證明書及告訴人廖宏羲傷勢照片，固可見告訴人廖宏羲 頭部等重要部位受有傷害，惟審酌被告王宏濬等人與告訴人 廖宏羲本不相識，並無重大仇隙，僅因不滿告訴人廖宏羲持 刀挑釁，始聚眾衍生肢體衝突，其等是否自始即存有殺人之 故意，容屬有疑，再參以被告王宏濬等人於案發當下係夥同 10餘名共犯圍毆告訴人廖宏羲，場面甚為混亂，又無證據可 認被告王宏濬等人吆喝同夥殺害告訴人廖宏羲，是難認被告 王宏濬等人行為時有致告訴人廖宏羲於死之認識及意欲，僅足 認定被告王宏濬等人主觀上係基於重傷害之不確定故意而攻 擊告訴人廖宏羲，要不得逕論以被告王宏濬等人殺人未遂罪責 。 　㈢告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋等人涉犯殺人未遂、重傷害罪 嫌部分： 　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫 院診斷證明書及告訴人徐偉軒傷勢照片，告訴人徐偉軒所受 傷勢集中於手臂、腿部，可徵被告葉弘瑋等人尚非朝告訴人 徐偉軒頭部、心臟等要害部位攻擊，難認其等行為時有致告 訴人徐偉軒於死之認識及意欲，又告訴人徐偉軒所受傷勢尚 未達毀敗或嚴重減損一目、一肢以上之機能，亦未達重大不 治或難治之傷害，且就上開傷勢程度，被告葉弘瑋等人下手 非重，無從認其等具有重傷害之故意，要不得逕繩以被告葉 弘瑋等人殺人未遂、重傷害罪責。 　㈣告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分： 　　告訴人徐偉軒另指稱被告葉弘瑋駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜 圈」店後，將撞毀該店之影片上傳至社群軟體Instagram限 時動態，並加註「做最俗辣的事說最狠的話 徐偉軒禍從口 出你保重有本事撤告打仗」、「你他媽不要處理店都不要開 了」等文字，此節涉嫌恐嚇危害安全部分，然被告葉弘瑋驅 車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之行為，已直接造成實害， 而非僅止於惡害通知，被告葉弘瑋所為尚與恐嚇危害安全罪 之構成要件不符，要難遽以該罪相繩。 　㈤然上開三之㈠部分若成立犯罪，與前揭起訴之妨害秩序等部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；三之㈡、㈢部分若成立 犯罪，與前揭起訴之重傷害、傷害部分，具有同一基礎社會 事實之關係；三之㈣部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損 壞部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑 。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SCDM-113-簡上-119-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11470號），本院判決如下： 　　主　文 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）幫助犯修正前洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金 新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）知悉金融帳 戶為關係個人財產與信用的重要工具，將帳戶資料提供予他 人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向 及所在，竟仍基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財、洗錢 犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確 定故意，於民國113年1月9日前某日，將其所申設之中華郵 政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密 碼，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 ，而容任他人使用上開郵局帳戶。嗣該成員取得上開郵局帳 戶資料後，即與其所屬之詐騙集團，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員以附表所示詐欺方式詐騙吳玉娟、杜淑蓁，致其等分別陷 於錯誤，而分別於附表所示時間、轉帳如附表所示金額至上 開郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點， 逃避警方追緝，嗣經吳玉娟、杜淑蓁察覺有異，報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經吳玉娟、杜淑蓁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人、被告塔羅西均同意其證據能力（金訴卷第57頁） ，復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其 作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予 敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認郵局帳戶係其申辦，並把密碼寫在提款卡 上乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 辯稱：我的提款卡、密碼在某次外出時遺失，並不是交給別 人使用，因為當時公司有發新的第一銀行的提款卡，所以就 沒有去掛失，密碼寫卡套上是因為怕忘記云云。經查： 　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，提款卡密碼寫在卡套上，且提 款卡並無掛失紀錄；告訴人吳玉娟、杜淑蓁分別如附表所示 遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所 示時間，匯款至被告所申辦之郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡 等情，業據被告所供承在卷，並有證人即告訴人吳玉娟、杜 淑蓁於警詢時之證述在卷（警卷第7-13頁，第15-16頁，第1 7-21頁），復有告訴人吳玉娟提出之匯款明細及對話紀錄（ 警卷第23-28頁）、告訴人杜淑蓁提出之對話紀錄及匯款明 細（警卷第29-33頁）、被告之郵局帳戶交易明細（警卷第3 7頁）、被告於113年12月19日拍攝之提款卡及卡套保存方式 照片（偵卷第31頁）、中華郵政股份有限公司114年1月21日 儲字第1140007850號函暨本案郵局帳戶交易明細（金訴卷第 33-49頁）在卷可參，足認被告所申辦之郵局帳戶確係供作 不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用，而有助 成詐欺情事及幫助他人掩飾、隱匿詐騙款項之去向及所在等 客觀事實，堪以認定。　 　㈡被告辯稱：在112年12月份某次外出時，我將一些零錢與郵局 帳戶提款卡放在小皮夾內，後來就發現遺失等語（金訴卷第 58-59頁），然而觀之上開郵局帳戶交易明細（金訴卷第49 頁）可知，被告在112年11月1日時，已將帳戶內存款提領至 僅餘6元，且若如被告所聲稱公司已變更薪轉銀行，則上開 郵局帳戶將不會再有其他款項入帳，然而被告外出時捨棄內 有存款之第一銀行提款卡不帶，卻攜帶一張無法提款之舊的 郵局帳戶提款卡，顯然已與常理未符。再者，被告知悉自己 將密碼寫在卡套上，亦應當知悉拾得提款卡之人將輕易可以 使用該帳戶，或提領該帳戶之金錢，惟被告卻未報案、掛失 以阻止該帳戶遭人使用，未予置理，其所為顯與情理未合， 故被告該等辯解是否可採，實足以啟人疑竇。 　㈢又被告辯稱：怕忘記密碼，才把密碼寫在卡套等語，然依上 開郵局帳戶交易明細可知，被告抵臺工作後，該帳戶自106 年10月16日開戶起，被告使用提款卡之次數實相當密集，於 此反覆、多次使用提款卡之情形下，是否仍需將密碼寫在提 款卡以幫助記憶，實非無疑；又被告於偵查中供稱：密碼為 171931等語（偵卷第29-30頁），復於本院審理時供稱：17 是我的生日、19是太太的生日、31是小孩的生日等語（金訴 卷第62頁），顯見被告所選擇之密碼係具有個人特殊意義， 而非任意、難以記憶之數字組合，因此並無輕易遺忘之可能 ，實無需另行記載於卡套之上。又依一般金融交易現狀，欲 使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機 上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如 非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持 有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，機率微 乎其微。故一般民眾均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存 ，或者將密碼牢記心中，而不至於在任何物體上標示或載明 密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼 盜領款項，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 其與存戶及提款卡結合，專有性自屬更高，若落入不明人士 手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保 管以防止他人任意使用之認識，不因被告為菲律賓國籍人而 有異，被告為具有社會智識之成年人，前揭社會經驗常情， 應為其所能知悉，詎被告竟辯稱怕忘記，就把密碼寫在提款 卡上，顯有違常情，被告所辯尚屬不可採。從而，堪予認定 被告於113年1月9日前某日，確實有將郵局帳戶之提款卡及 密碼交予他人使用無誤。 　㈣再者，一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪 之非法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使 用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用，一般人皆有妥為保管防免他人任意使用 之認識；參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯 款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動 態非全然不予關注者均能知曉。被告於提供上開郵局帳戶予 他人使用時，已係逾三十歲之成年人，足認其心智成熟，具 一般智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍 將其所申辦之郵局帳戶提供予不詳人使用，復於案發後謊稱 提款卡遺失，足見被告對該不詳人可能以其帳戶供作詐欺取 財之非法用途，且其提供帳戶與不詳人使用，恐有為他人掩 飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見，其主觀 上顯具有縱該取得其郵局帳戶之人以之為詐欺取財工具，並 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，亦均不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。查： 　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃 有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條 第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助 洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。 　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定 移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。 　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告始終否認犯行，故均無自白減刑規定之適用 ，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其 處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上；若適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年 以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規 定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告塔羅西所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供郵局帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員 向告訴人吳玉娟、杜淑蓁實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯 款至被告所提供之帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向 及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構 成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基 於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與 詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事 不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害 人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；再 參酌被告犯後否認犯行，但有意願與告訴人吳玉娟、杜淑蓁 調解，但告訴人均表示無意願等情；復考量被告僅係提供犯 罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內 涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機 、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分： 　㈠查被告辯稱提款卡為遺失，而依卷內事證，並未能證明被告 已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上 查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已 足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如 附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集 團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣：元） 1 吳玉娟 112年12月1日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與吳玉娟聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月9日18時23分 5萬元 113年1月9日18時28分 5萬元 113年1月9日18時34分 3萬元 2 杜淑蓁 112年11月初起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與杜淑蓁聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月10日9時16分 5萬元 113年1月10日9時17分 5萬元 113年1月10日9時19分 5萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-82-20250326-1

台抗
最高法院

違反食品安全衛生管理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第257號 抗 告 人 強冠企業股份有限公司 代 表 人 李衍志 抗 告 人 葉文祥 上二抗告人 共同代理人 李衍志律師 洪士棻律師 陳明富律師 上列抗告人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高 等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審之裁定 （112年度聲再字第180號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 壹、葉文祥部分： 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決 之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請 再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（ 或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯 著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再 審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434 條第1項規定，以裁定駁回之。又刑事訴訟之再審制度，係 為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利 益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴 程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對 於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求 救濟。是關於原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證 據未予調查等部分，均屬原確定判決是否違背法令之範疇， 與得為再審之理由無一相符，合先敘明。 二、本件抗告人葉文祥因違反食品安全衛生管理法等罪案件，對 於原審法院104年度矚上重訴字第1、2號刑事確定判決（下 稱原確定判決，經本院106年度台上字第770號判決，就葉文 祥部分係以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、葉文 祥時任強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）董事長兼總 經理，於向上游廠商採購之油品原料，乃可加工精製供人食 用之純香豬油，於製作完成後，以「全統香豬油」等名稱售 予消費者食用，伊主觀上並不認識所購入者竟係不得供人食 用之劣質飼料油或動物混合油，採購原料油之過程，悉授權 強冠公司之副總經理戴啟川與地下油行業者郭盈志、永成油 脂有限公司及永成物料有限公司（下合稱永成公司）負責人 蔡鎮州等人接洽，伊並未參與，亦不知情，伊絕無採購不可 供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食 用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意，此除有葉文祥之陳述 、證人即戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯等人偵訊之供述 為證外，復有卷內電話監聽錄音譯文可佐。㈡、葉文祥與郭 盈志並無犯意聯絡，吳燕禎、黃武緯等人所為不利於伊之證 述與事實不符，且有諸多矛盾，乃原確定判決竟引為不利於 葉文祥之認定，顯有違誤。㈢、葉文祥純係受郭盈志、蔡鎮 州等人所詐騙，己身同為受害者，此有郭盈志與施閔毓間之 電話監聽錄音譯文、郭盈志於偵查中之自白等足以證明。㈣ 、原確定判決無視證人葉明謀證述其販售給強冠公司之原料 豬油價格範圍為每公斤新臺幣（下同）「20幾到30多塊」、 將不需再經精製程序之純製豬油與必須再經精製程序之加工 豬油之價格混為一談，另比對永成公司出售飼料用豬油之單 價自23.8095至27.1428元，出售給強冠公司之原料豬油單價 則自28.90714至33.47元，其間高低價差高達5至6元。衡諸 一般商場行情，強冠公司若非受騙，焉可能以如此高單價購 買油品。再衡諸強冠公司購買日本豬油價格42.68元（包含 關稅及運費成本），與強冠公司採購國內豬油價格相比，並 無明顯過高，且該日本豬油屬少量採購僅用於特定產品，原 確定判決將二種不同原料混為一談，以強冠公司進口特定原 料之平均價格作為不利葉文祥之認定，非無可議。而證人葉 明謀就油品價格之證述，以及郭盈志與案外人吳長勳通話時 ，亦提到民國103年7、8月間原豬油國際盤行情下降，葉文 祥因而調降103年7月購買原豬油單價為27元，乃當時之正常 行情價，與其他食用油大廠介於30至34元間之價格相仿，足 見強冠公司向郭盈志購油之價格大部分訂為30.94元，並未 明顯過低。孰料原確定判決僅引用部分證詞，認定葉文祥與 戴啟川以26至30元之價格，明知不可能購得以正常原料與方 式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油 ，其事實認定，允有欠妥。㈤、原確定判決採信郭盈志、蔡 鎮州前後不一之證詞，認定葉文祥乃本案之正犯，其事實認 定，同屬錯誤。㈥、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103 年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理 法案）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年 度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管 理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（ 正義股份有限公司〈下稱正義公司〉違反食品安全衛生管理法 案），與本案相互比對後，可發現葉文祥係受永成公司蔡鎮 州矇騙，並無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以 摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之主觀犯意。㈦、葉文祥 向張天曜洽借治富企業行及禾鈜企業社（下合稱治富等企業 行）發票，與戴啟川向郭盈志購油係屬兩事，又葉文祥不知 永成公司無進項證明，亦不知蔡鎮州另設三間商行用豬油發 票與正義公司交易，葉文祥於交易之初主動索取豬油進項證 明，蔡鎮州回覆發票數量不足，無法開發票。強冠公司始另 以治富等企業行取得發票，原確定判決不察，遽為不利於葉 文祥之認定，殊有不當。㈧、原確定判決曲解卷附電話監聽 錄音譯文之原意，遽為不利於葉文祥之認定，亦有未洽。㈨ 、原確定判決不察，混淆純製豬脂（熬製豬脂）與加工豬脂 （精製豬脂），認定戴啟川指定向郭盈志購買之油品等級遠 不及可供人食用之「香豬油」及「中油」，戴啟川明知郭盈 志所交付油品應屬劣質油，並非無疑云云。 三、原裁定則以：㈠、原確定判決已敘明，依蔡鎮州、沈有達之 證述、原確定判決附表（下稱附表）二所示交易之銷貨單上 「品名／規格」欄位均載明「飼料油：一級豬油」、發票、 強冠公司傳票、交易明細資料等，認定葉文祥明知永成公司 所販賣者為飼料油，仍予購入；另依吳燕禎、黃武緯等之證 述，可知其等曾向葉文祥反應，應對郭盈志之油品為稽核， 惟未獲置理，再依葉文祥、戴啟川等人之供述、吳燕禎、黃 武緯之證述、財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所） 103年11月28日函文就碘價檢驗數據之說明暨證人魏仕廷、 陳景川等人之證述，葉文祥已可充分懷疑係劣質油或攙有豬 油以外其他動物成分。又上開人等之證述及食研所函文、傅 信嘉、張嘉凱、施閔毓、吳照惠等人之證述、行政院衛生署 （現改制為行政院衛生福利部）食品藥物管理署103年12月9 日、104年4月9日函文就GC圖之參考價值說明；復綜合戴啟 川與郭盈志、郭盈志與施閔毓或其他人之對話監聽錄音譯文 ，與強冠公司自定檢驗標準與各該收貨之實際檢驗情形，強 冠公司之原物料異常處理單、進出廠油脂化驗紀錄表、吳燕 禎提出的手寫化驗紀錄、手寫資料、各該特採申請單上均有 載明異常情形及特採原因，經葉文祥簽名確認等事證。足認 葉文祥明知郭盈志所交付之油品品質低劣且有攙混情形，非 可供人食用，仍予收購，製造食用油銷售；而吳燕禎、黃武 緯於建言未獲置理之情況下，亦明知上開油品有不可供人食 用之情形，仍配合葉文祥作為，與葉文祥有犯意聯絡及行為 分擔，而依相關證據資料綜合判斷後，本於法院證據取捨之 職權行使，並就葉文祥否認犯罪及所辯各節何以不足採取， 或均無從為有利於葉文祥之認定，因而為上開判決結果，經 核原確定判決已依據卷內資料，並就認定葉文祥犯罪及證據 取捨與其等之辯解何以不可採信等理由，詳加指駁及剖析論 述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論 理法則無違。本件聲請意旨所舉卷內戴啟川、吳照惠、吳燕 禎、黃武緯、郭盈志、施閔毓等人之證述，卷附電話監聽錄 音譯文等證據，均經原確定判決詳為調查論斷，顯非聲請再 審所指之新事實、新證據，係就原確定判決已明白論斷之事 實再事爭執，而屬其主觀、片面自我主張，對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘並持相異評價，而無法動 搖原確定判決之結果，均難謂係合法之再審事由。㈡、強冠 公司本案相關採購事宜，縱使葉文祥就強冠公司一定範圍之 採購已授權戴啟川處理，然自附表二所示各該未及100萬元 之採購，係由葉文祥親自與蔡鎮州接洽乙節，亦為葉文祥所 不爭執，且經原確定判決認定屬實，堪認強冠公司授權機制 並非全如聲請意旨所稱相關採購事宜悉由戴啟川為之，葉文 祥仍非不得自行接洽；況是否親自接洽、事前或事後簽名等 節，與葉文祥主觀上是否知情，無必然相關聯，自堪認聲請 意旨此部分主張，實無從動搖原確定判決之認定。㈢、永成 公司之10張銷貨單，與另案正義公司或其餘銷貨單、確認單 比對結果，縱有記載方式不同之情形，然此亦經蔡鎮州證稱 ：不一定會記載飼料用油，跟大統簽合約，上面也是寫魚油 ，有時候是飼料油，（表格上）品名、規格是基本格式，對 照不對照對我們來講不是很重要，是沒有系統的打（字）法 ，「一級」豬油之「一級」只是一個形容詞，我們都是賣豬 油；因本案已遭羈押，相關文件都被扣走了，無法查證等語 ，有其104年2月3日偵訊筆錄、104年4月28日審判筆錄在卷 可考，顯見永成公司對於相關品名、規格之記載方式甚為隨 興，而無一定之要求；況蔡鎮州確於案發後遭受羈押禁見， 相關證物均遭扣案，蔡鎮州得否即時抽出相關憑證，恐非無 疑；則蔡鎮州為掩飾不法而故意將未記載「飼料油」之憑證 先行抽出等語，並無相關證據支持，顯屬臆測，自亦無從據 為有利於葉文祥之認定。㈣、葉文祥所辯伊對本案相關採購 事宜均不知情，絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合 油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺 之犯意一節之其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事 實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動 搖原確定判決之結果。㈤、葉文祥主觀上對於本案採購均屬 劣質油品均有認識，而仍予以購入等節，為原確定判決所認 定無訛；至本案強冠公司向郭盈志、蔡鎮州等人收購油品之 價格如附表一、二所示，顯然低於市價之4、50元，且採購 價格均由葉文祥親自決定等節，亦經原確定判決綜合卷內相 關證據審認無訛。則聲請意旨所執業經原審調查審認之相關 證據，即郭盈志及蔡鎮州之供述、電話監聽錄音譯文、葉明 謀之證述、99年12月17日及102年8月28日之買賣確認單、銷 貨單等證據，主張為伊同為被害人一節之新證據，自均無理 由。㈥、嘉義地院103年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違 反食品安全衛生管理法案）、臺南高分院110年度重上更二 字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、 原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義公司違 反食品安全衛生管理法案）等，固然均在本案原確定判決之 後始確定。然而，法院就具體個案，依調查證據所得心證而 為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，則依前揭說 明，上開各該判決已非得據以聲請再審之「新事實或新證據 」，聲請意旨執為本案之新證據，亦無理由。㈦、郭盈志與 施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，雖可認定係由郭盈志指 示施閔毓混摻魚油以便售予強冠公司，與葉文祥無涉；另舉 郭盈志於103年9月3日、9日、10日所陳述：均係與戴啟川接 洽，戴啟川不知相關油品來源，只要檢驗後符合要求就會收 我的油，因為我有摻其他油，所以還是有騙強冠公司，我認 罪，一開始有騙他（戴啟川）說油是我親自炸的等語，無視 於本案卷內尚有其餘郭盈志不利於葉文祥之陳述；且郭盈志 於103年9月3日、9日、10日偵訊期日亦稱：知道油品來源進 威企業股份有限公司是做飼料油，如果是食品豬油，價格要 4、50元，我只有賣26元；只要大公司都會進一些劣質的油 再來精製；戴啟川知道、也跟我說過我的油不純，戴啟川有 特別交代過不可以摻雜回鍋油、植物油等語而不利於葉文祥 ，是聲請意旨切割郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內 容，僅執其中片段陳述，率謂郭盈志之陳述為不可採云云， 自無從動搖原確定判決之認定。㈧、葉明謀證稱：其係以30 至34元價格售予強冠公司、103年7、8月間原豬油市場行情 下降，甚至有降到30元以下等語一節。茲查原確定判決依葉 明謀所證「賣給強冠公司油的原料，是從冷凍肉品廠分解豬 肉剩下的肥豬肉、豬脂肪，還有市場的攤商送來豬脂肪，以 及一些中盤商送來的貨」、「從冷凍屠宰場榨出來的豬油成 本高的時候40幾元」、「有告訴葉文祥，我的成本是40元」 等語，認定以正常豬屠體組織、脂肪炸煮原料豬油，其成本 價必然在每公斤40元以上，且葉明謀有將此情告知葉文祥， 但葉文祥仍指示戴啟川出面以每公斤26至30元之低價向郭盈 志購油，顯見葉明祥明知不可能購得以正常原料與方式炸煮 之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油之事實 ，均經原確定判決論述甚明。聲請意旨以自己之說詞，對原 確定判決明白論斷任意指摘，自無所憑，尚難以動搖原確定 判決就此部分採證認事職權適法行使之指摘，自難謂為適法 之再審理由。㈨、聲請意旨主張蔡鎮州在其後之臺南高分院 另案審理中，變更其說詞為強冠公司知悉本案之油品為飼料 油等語，並未舉出該等陳述之相關筆錄以實其說一節。揆諸 經蔡鎮州於103年2月3日偵查中證稱「強冠公司知悉本案之 油品為飼料油」等語，核與彼於臺南高分院另案審理中之證 詞並無扞格，自無聲請意旨所稱變更證詞之情形。此部分聲 請意旨所稱，顯屬誤會。㈩、原確定判決依吳照惠、蔡鎮州 證述、葉文祥於第一審104年3月25日審理中所自承「永成公 司有在賣飼料油，蔡鎮州開飼料發票我不要，他本身營業項 目沒有食用油發票」等語，認定強冠公司向永成公司購買飼 料油，未向永成公司索取發票，而另向治富等企業行取得發 票；並就葉文祥前後不一之辯解，與事實不符，採認蔡鎮州 所證「強冠公司的人說不用開發票，是他們不索取發票」等 語可信，而此刻意不拿發票、另外購買假發票之行為，顯然 違反交易常情，且徒增成本，足見葉文祥明知永成公司之蔡 鎮州所出售之油品係飼料油而刻意隱匿。、治富等企業行 之發票除用於向郭盈志購買本案劣質油品外，另亦做為強冠 公司向永成公司蔡鎮州購買劣質油品之進項憑證，均經原確 定判決所是認，堪認葉文祥向治富等企業行洽借發票使用， 早有前例，而其多次借用之目的，無需相同，於實施本案時 ，為掩飾購買飼料油之事實，再次借用治富等企業行之發票 ，並無違反事理常情。是葉文祥先前向張天曜洽借治富等企 業行發票之事實，與購入本案各該油品之事實，縱然無涉， 惟亦無礙於前揭原確定判決所為葉文祥有以治富等企業行之 發票掩飾不法之認定；則聲請意旨以二者間無涉，遽認即與 詐欺無關等語，亦無足採。、原確定判決依卷附郭盈志與 戴啟川103年4月28日（原確定判決誤載為18日）、7月3日、 4日、10日、11日、25日、8月12日之電話監聽錄音譯文，參 以戴啟川既知郭盈志所交付之油品品質不佳，來源可疑，僅 可作為飼料油，且依檢驗數據可知有攙混之情形，猶與葉文 祥商議後購買，價格又與飼料油相同，因認戴啟川、葉文祥 明知郭盈志出售之油品品質低劣，非可供食用仍予購買。至 103年5月1日之監聽譯文內容顯示，因郭盈志所交付之油品 未通過檢驗，遂指示施閔毓載回，戴啟川對於檢驗未過未加 質疑，更為詳細解說及同意郭盈志再送樣品，足認戴啟川僅 在意郭盈志之油品能否通過檢驗，而非有無攙混或是否來路 不明。再依葉文祥之供述、郭盈志、吳燕禎、生產部經理王 琮彬之證述可知，劣質油品固可經過後續製程予以改善而符 合檢驗標準，惟若不設收貨標準全盤接收，則製成率會過低 而不敷成本，故縱明知郭盈志交付之油品不純且品質低劣， 仍會要求其符合收貨標準，此觀諸戴啟川向郭盈志稱送來之 油品須與樣品相同，未符合收貨標準者減價採購等語可悉， 益徵強冠公司要求郭盈志之油品需符合檢驗標準，係基於成 本考量，而非不知郭盈志之油品品質低劣等旨，經核亦與經 驗或論理法則無違。、聲請意旨所舉各該相關電話監聽錄 音譯文，俱經原確定判決詳為調查審認，並載明其取捨及各 該辯解均不可採之理由，而就實質證據價值加以判斷，葉文 祥主張此部分電話監聽錄音譯文，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新 證據，自非足採。遑論，原確定判決關於各該電話監聽錄音 譯文內戴啟川對檢驗標準之要求，多涉及油品製成率及製作 成本問題，與郭盈志交付之油品品質無涉，亦即相關對話已 顯現戴啟川僅在意油品能否通過檢驗數據，並不在意實際品 質。縱使原確定判決就103年7月3日之譯文，關於該段時間 ，葉文祥明知油品品質不佳仍允予購買，及103年7月10日、 11日所討論者為全部油品，與同年5月1日之電話監聽錄音譯 文顯示郭盈志主動將油載回等內容解讀有誤；然去除該等部 分，亦不影響原確定判決事實之認定。聲請意旨率以原確定 判決關於此部分電話監聽錄音譯文之解讀有誤，據為本件聲 請再審之論據，尚非可採。至聲請意旨所指103年7月25日監 聽譯文遭曲解部分，經查此部分之電話監聽錄音內容中關於 戴啟川與郭盈志於議價過程中，透露關於本案油品之相關資 訊，提及（戴啟川的出價）「跟飼料廠一樣」、「（若無法 接受）…有飼料廠你先出一點」、「（不要一直送驗，公司 會覺得有問題）…我想跟你進也沒辦法」等內容，原確定判 決因而認定戴啟川明知係以飼料油價格向郭盈志購買，據以 認定戴啟川之主觀犯意，佐以本件油品之購入價格確實明顯 低於市場價格等旨，並無聲請意旨所指原確定判決對此部分 電話監聽錄音內容之解讀有曲解之情形。、聲請意旨所指 關於103年8月12日之電話監聽錄音譯文部分，原確定判決混 淆熬製豬脂與精製豬脂等節，此為葉文祥自行解讀之結果； 原確定判決乃係依郭盈志、戴啟川2人間之對話，客觀說明 其等就強冠公司購買豬油之性質及分類，並認定戴啟川向郭 盈志購買之豬油，為顯然劣於香豬油及中油，而須經過再提 煉之原豬油，並無聲請意旨前揭所指混淆熬製豬脂與精製豬 脂之情形；至強冠公司購入原豬油，會經提煉後再行銷售等 節固然屬實，原確定判決以葉文祥係購入原豬油，而認油品 應屬劣質油乙節，其論述縱然較為簡略，然原確定判決所認 定之犯罪事實並無違誤。、綜上所述，葉文祥所舉聲請再 審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不 合，為無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料 可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當 。 四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無 非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之 事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行 使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗 告為無理由，予以駁回。 貳、強冠公司部分： 不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不 得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院 所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院 而定。本件原確定判決就抗告人強冠公司部分，係依行為時 食品安全衛生管理法第49條第5項論罪，科以同條第1項之罰 金刑。該罪係專科罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列之案件，又無該條項但書所列得提起上訴之情形，既 經第二審判決，不得上訴於第三審法院。則強冠公司本件解 除禁止處分（實為返還扣押物）之聲請，經原審予以裁定駁 回後，自不得抗告於第三審法院。且此不得抗告之規定乃上 開法律之明文，要不因原裁定末尾附記誤載抗告期間即認得 抗告。是強冠公司對於依法不得抗告之案件而提起，自屬抗 告不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-257-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第12號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋文權 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 金訴字第75號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14908號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明： 針對量刑上訴等語（本院卷第67頁）。因此，本件上訴範圍 只限於原審之量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告宋文權於民國113年6月26日起， 基於參與由真實姓名年籍不詳「黃子宸」、Telegram通訊軟 體暱稱「韋一笑」、「潘揚」、「坤沙」、「胡迪」及其他 不詳之人之3人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團（參與犯罪組織部分，經原 審為不另為不受理判決確定），擔任面交取款車手。被告與 所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月間透過LINE通訊軟體向告訴人湯俊佯稱：投資顧問公 司可代操股票獲利等語，以此方式施用詐術，致告訴人陷於 錯誤，遂與詐欺集團成員相約至高雄市○○區○○路○○巷00○0號 統一超商九曲堂門市交付現金新臺幣（下同）50萬元。被告 於113年7月2日某時許，接獲本案詐欺集團成員「韋一笑」 之指示後，先至某統一超商列印本案詐欺集團成員所偽造之 工作證、契約書及現款存款憑條，再於113年7月2日20時52 分許，前往上址與告訴人面交款項，依指示向告訴人出示印 有「超揚投資股份有限公司」、「鐘弘瑞」之工作證，以表 彰其為超揚投資股份有限公司之收款人員「鐘弘瑞」，並在 印有偽造之「超揚投資股份有限公司」、「吳俊輝」印文之 契約書上「乙方代表人簽名或蓋章」欄，偽簽「鐘弘瑞」之 署名1枚；在印有偽造之「超揚投資股份有限公司」印文之 現款存款憑條之「經辦人」欄，偽簽「鐘弘瑞」之署名1枚 ，將該等偽造之契約書及現款存款憑條出示並交付予告訴人 行使，以表彰收得告訴人交付款項50萬元之意，足生損害於 「吳俊輝」、「鐘弘瑞」及「超揚投資股份有限公司」之權 益，被告收款後復依指示將款項在九曲堂火車站廁所內交予 「胡迪」，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本 質及去向等事實。因而經比較新舊法後，認為被告係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就洗錢犯行部分。認為被告均已於偵審時 自白犯行，且未查獲被告獲有報酬，即無犯罪所得，核與11 3年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定 相符，於量刑時一併審酌該情形。㈡就詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自 白詐欺犯罪，且無犯罪所得需自動繳交，應依該規定減輕其 刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當 管道獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害 告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序；再考量其雖坦承犯 行，然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；就所犯洗錢 犯行部分自白不諱，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自 白減刑規定相符；另衡酌告訴人之受害金額，以及被告僅為 詐欺集團中最底層之取款車手角色，且未取得報酬，犯罪參 與程度非深；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑1年4月，並說明不宣告併科罰金刑之 理由。 四、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分： 　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且 無犯罪所得需繳交，依整體適用新法之結果，被告應依洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像 競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑 時併予審酌。原審此部分之論述，尚無違誤。 五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後 段），詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。因該規定前 段係記載：如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得等語，則該 「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額；或係指行為人個人 實際犯罪所得，尚有疑問。本院審酌： 　㈠所謂個人解除或減輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行 為人，因其行為後始發生之個人狀況，而在行為後回溯解除 或減輕本來已存之可罰性（例如毒品危害防制條例第17條第 2項之偵審自白減刑規定、貪污治罪條例第8條之自首或自白 減免其刑規定等）。另客觀處罰條件，係指犯罪是否成立， 除不法與罪責之外，尚取決於某些客觀條件是否成立，至於 行為人主觀上是否對該條件有所認知，在非所問。 　㈡依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法理由為： 「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路」；及同條後段規定之立法理由：「為使偵查中詐欺集團 共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯 罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能 供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之 犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰 為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵」。可知上開規 定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，透過被告犯後均自白犯 罪，或繳交犯罪所得；或供出相關事證，以利檢警單位能扣 押全部犯罪所得或查獲詐欺犯罪組織主要人員。使詐欺犯罪 組織瓦解，刑事訴訟程序能儘早確定，被害人可取回財產上 所受損害。故參酌前開㈠之說明，詐欺犯罪危害防制條例第4 7條關於減輕其刑或減免其刑之規定，應均屬個人解除或減 輕刑罰事由。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定減輕其刑；後段係規定減輕或免除其刑，可知立法者經考量後，區分不同之情節，而為被告不同之優惠待遇。即被告在偵查及歷次審判中均自白之情形下，如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得者，減輕或免除其刑。且就填補被害人損害之程度（即被害人可取回財產上所受損害之程度）而言，如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得之情形，應較如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得之情事為佳，故獲得較優惠之待遇。由於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，並未規定需自動繳交被告及其共犯所得財物之全部。且同條後段係規定「得以扣押全部犯罪所得」。故就法條文義及優惠待遇程度而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物之全部。至於同條後段所規定之「得以扣押全部犯罪所得」之全部犯罪所得，應係指被害人所受財產上損害之全部，即被告及其共犯所得財物之全部，故受較佳之優惠待遇。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪所得」，如係指被告自動繳交被害人所受財產上之損害全部，即被告及其共犯所得財物之全部，被告如已繳交被害人受騙全額之全部犯罪所得，而該所得應會遭全部扣押，則在均得以扣押全部犯罪所得之情形下，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段應無需另行規定：並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得等語，而為不同之優惠待遇處理。　 　㈣貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設 ，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動 繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。而此 所謂之繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際 所得財物之全部為已足，應不包括其他共同正犯之所得在內 。良以其他正犯所得部分，通常並非自己所能取而代繳，故 解釋上不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法之本意 （最高法院100年度台上字第22號、107年度台上字第1286號 、110年度台上字第3997號等判決參照）。由於上開規定與 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相近，目的均在鼓勵 被告於犯罪後勇於自新，均屬個人減輕刑罰事由。且個人減 輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行為人。因此本於同 一法理，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得」之規定，應解釋為以繳交各該行為 人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之 所得在內。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例第43條固規定：犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金等語。惟觀之該條立法理由「新 型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐 欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上 千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339 條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐 欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為 能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定。‧‧依照個 案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其 刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜 絕詐欺犯罪」。可知詐欺犯罪危害防制條例第43條規定係以 「詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元 以上或1億元以上」；或「同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計5百萬元以上、1億元以上」，作為客觀 處罰條件加重其刑責，故應以被害人受詐騙金額全額為基準 。顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係屬個人減輕 刑罰事由不同。尚難因詐欺犯罪危害防制條例第43條規定， 係以被害人受詐騙金額全額為基準，即認被告需繳納被害人 受詐騙金額全額，方有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定之適用。　 　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯 罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物之全部等 情，業經說明如前。又因行為人未實際取得財物即犯罪所得 之情形，較行為人已實際取得財物即犯罪所得之情形為輕。 行為人於偵審均自白犯罪，且已實際繳納其犯罪所得，可依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。但行為 人於偵審均自白犯罪，惟因未實際取得犯罪所得，故無犯罪 所得可繳納，卻無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，不無輕重失衡。故行為人於偵審均自白犯罪 ，但因未實際取得犯罪所得，故無犯罪所得可繳納，應可依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　 　㈦因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行， 且無犯罪所得需繳交，故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，並無違誤。 六、維持原審判決之理由：　　 　　原審審酌前開三之㈢所示事項，量處被告有期徒刑1年4月。 經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官雖以：本件被告未 繳交被害人受騙金額50萬元，應無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用為由，提起上訴，指摘原判決此部 分量刑不當。惟本件被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用，業如前述。故檢察官上訴無理由，應 予駁回。 七、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為不受理判決確定， 爰不予論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-12-20250326-1

基原金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原金簡字第4號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高聖閔 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7217號、第8897號），因被告於審理時自白犯罪（113 年度原金訴字第49號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 高聖閔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載，並補充更正如下： ㈠、起訴書犯罪事實欄一、第9至10行「將其名下中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存提」之記 載，應更正為「將其名下中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺」。　　 ㈡、起訴書犯罪事實欄一、第16行「旋遭提領一空」之記載，應 補充更正為「除起訴書附表編號4所示陳詠涵所匯入之款項 尚未經轉匯或提領外，其餘款項均旋遭提領或轉匯一空」。 ㈢、證據部分補充： 　⒈被告高聖閔於本院準備程序、訊問之自白。 　⒉告訴人楊珮檥提供之轉帳交易明細截圖1紙、告訴人湯曉筠提 供之上海商業銀行帳戶之交易明細1份、被害人陳詠涵提供 之中國信託銀行帳戶之交易明細1份（113年度偵字第7217號 卷第47、67頁；113年度偵字第8897號卷第36頁）。　 　⒊本院電話紀錄表1份、中華郵政股份有限公司113年12月6日儲 字第1130074441號函暨所附帳戶（帳號：000-000000000000 00號，戶名：高聖閔，下稱本案郵局帳戶）之基本資料、客 戶歷史交易清單各1份（113年度原金訴字第49號卷第25、49 -75頁）。　 二、論罪科刑： ㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告高聖閔行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，本件起訴書犯罪事實欄一、所示實行 詐欺之人，係利用被告提供之本案郵局帳戶收取各被害人匯 入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並 無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。查本件被告於偵審中均自白犯罪，且本件無犯罪所 得毋須繳回，是被告均符合修正前洗錢防制法第16條第2項 及修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之 上下限為有期徒刑1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期 徒刑3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下。是修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（依 刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，應認113年7月31日修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對被告較 為有利，本案自應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法規定論罪科刑。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告高聖閔 將本案郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼交付姓名年籍均不詳 之詐欺集團成員使用，供該人所屬詐欺集團成員詐欺取財及 洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被 告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財 及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分 擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。又起 訴書附表編號4所示被害人陳詠涵遭詐騙所匯入之款項，嗣 因帳戶遭列警示帳戶致未能提領或轉出，尚未達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得去向或製造查緝斷點之效果，是此部分，應 成立一般洗錢未遂罪，而非一般洗錢既遂罪，起訴意旨雖認 此部分係構成幫助一般洗錢既遂罪，惟此部分業經公訴人當 庭更正（參113年度原金訴字第49號卷第80頁），併予敘明 。故核被告高聖閔就起訴書附表編號1至3所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪；就起訴書附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第19條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 ㈢、被告以一提供本案郵局帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得 對附表所示告訴人賴珮檥、湯曉筠、凃巧倪及被害人陳詠涵 施用詐術，並指示其等匯款至本案郵局帳戶，而遂行各該詐 欺取財之犯行，並於匯款後即遭轉匯或提領（起訴書附表編 號4之款項尚未轉匯或提領而洗錢未遂），達到掩飾犯罪所 得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷 。　　 ㈣、刑罰之減輕： 　⒈被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且被告否認有因本案 犯行獲有犯罪所得，而依卷內亦無積極事證足認被告獲有犯 罪所得，應認被告無犯罪所得而毋須繳回，爰依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，並遞減其刑。 ㈤、爰審酌被告因思慮欠周，任意提供本案郵局帳戶予他人使用 ，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具，增加檢警查緝及被 害人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該 ；併兼衡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且已戮力與 到庭之被害人陳詠涵調解成立，並已依調解內容賠償被害人 陳詠涵，有調解筆錄、轉帳交易明細存卷可參（參113年度 原金訴字第49號卷第107-108、123頁），其餘被害人則因未 到庭而未能進行調解；並斟酌被告為本件犯行之動機、手段 、上開被害人所受損害、被告高職肄業之智識程度、自述現 為建築工程工人、離婚、需負擔小孩撫養費等家庭經濟及生 活狀況（參113年度原金訴字第49號卷第15頁個人戶籍資料 「教育程度註記欄」、第82頁）及被害人陳詠涵表示願意原 諒被告，同意給予被告緩刑（參113年度原金訴字第49號卷 第112頁）之量刑意見及被告並無前科之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑及罰金刑部分 ，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。 ㈥、末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告年紀尚 輕，犯後坦承犯行，其因一時失慮，致蹈刑章，且已與到庭 調解之被害人陳詠涵調解成立，並已依調解內容賠償被害人 ，已如前述，而告訴人楊珮檥、湯曉筠、凃巧倪則因未到庭 調解，始未進行調解，然此無礙其等民事之求償，本院認被 告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，予以宣告緩刑3年，以啟自新。 ㈦、沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。查：本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟被告非實際上提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無 上開條文適用，附此敘明。 　⒉被告將本案郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料提供 給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而 存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復 可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶， 在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務 ，本院改以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7217號 113年度偵字第8897號 　　被　　　告　高聖閔　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高聖閔明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源，竟不違背其本意，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺 贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年3月間某日，在高雄市左營 區某統一超商內，將其名下中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存提、提款卡及密碼，以面 交方式提供予真實姓名年籍之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得本案郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示 之時間，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之楊珮 檥等4人均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至附表所示之 帳戶內，旋遭提領一空。嗣因楊珮檥等4人匯款後察覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊珮檥、湯曉筠、凃巧倪訴由基隆市警察局第三分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高聖閔於警詢時及偵查中之供述 被告坦承本案郵局帳戶為其所申辦，並將存摺、提款卡及密碼交付給詐欺集團之事實。 2 告訴人楊珮檥於警詢時之指訴、提供之對話紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號1之方式詐騙，而匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人湯曉筠於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號2之方式詐騙，而匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 告訴人凃巧倪於警詢時之指訴、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號3之方式詐騙，而匯款至本案郵局帳戶之事實。 5 被害人陳詠涵於警詢時之證述、提供之對話紀錄擷圖 證明被害人遭詐欺集團以附表編號4之方式詐騙，而匯款至本案郵局帳戶之事實。 6 本案郵局帳戶申登人及交易明細查詢結果各1份 證明附表所示之被害人楊珮檥等4人遭詐騙後將款項匯入被告名下金融帳戶之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。次按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（本表金額均為新臺幣元）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 楊珮檥 （提告） 詐欺集團於113年4月13日，在IG社群平台，以暱稱「小寶」與告訴人聯繫並施用詐術，誆稱需要幫忙做業績提領贈品券，致告訴人誤信為真而匯款。 113年4月15日18時52分 1萬元 2 湯曉筠 （提告） 詐欺集團於113年3月間某日，在交友軟體「OMI」上以暱稱「黃柏濤」與告訴人聯繫，並以參加奇摩拍賣活動賺取回饋金為由，對告訴人施用詐術，致告訴人信以為真而匯款。 113年4月15日19時43分 5萬元 113年4月15日19時44分 5萬元 3 凃巧倪 （提告） 詐欺集團於113年4月5日，以不詳交友軟體與告訴人聯繫，並以偽奇摩購物中心網址對告訴人施用詐術，誆稱幫忙購忙廠商回饋券，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年4月15日23時44分 1萬元 4 陳詠涵 詐欺集團於113年4月間某日，在「探探」交友軟體，以暱稱「禎」與被害人聯繫，佯稱奇摩辦理回饋活動，需幫忙入會員儲值拿回饋金，致被害人信以為真而匯款。 113年4月16日7時22分 5,000元

2025-03-26

KLDM-114-基原金簡-4-20250326-1

刑補
臺灣新竹地方法院

刑事補償

臺灣新竹地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號 114年度刑補字第2號 補償請求人 即受判決人 寸光輝 代 理 人 許仲盛律師（法扶律師） 上列補償請求人即受判決人因竊盜等案件，經最高法院以113年 度台非字第11號判決，撤銷臺灣高等法院98年度上訴字第1196號 確定判決中部分罪刑，請求刑事補償，並經臺灣高等法院移送前 來（113年度刑補字第10號），本院決定如下： 　　主　文 寸光輝刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑壹佰捌拾日，准予補 償新臺幣伍拾肆萬元。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：請求人主張其已就本院107年度聲字第885號 裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢。惟最高法院 以113年度台非字第11號判決撤銷高院98年度上訴字第1196 號判決附表22編號28、29所示部分，此係因高院法官疏忽， 將請求人合法撤回上訴案件又判決且加重量刑，導致請求人 有本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，即本院113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，此疏忽非 可歸責受請求人，造成請求人身心痛苦非筆墨所能形容。為 此請求183日（即6月）及以新臺幣（下同）5,000元折算1日 計算，補償91萬5,000元等語。 二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人 得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間， 或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。刑事補償，由原處 分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、 不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之 聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事 補償法第1條第5款、第9條第1項前段定有明文。又刑事補償 法第1條第5款及第6款所定「羈押、鑑定留置或收容期間、 刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾確定裁判（含依再審 或非常上訴程序所為之確定判決）所定之刑罰或保安處分期 間」，乃指逾「確定裁判之宣告刑、應執行刑或保安處分期 間」，例如1.所受羈押、鑑定留置或收容期間逾有罪確定裁 判之宣告刑或應執行刑之期間、2.所受自由刑、罰金刑等刑 罰之執行逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑、3.依原確定 裁判所執行之自由刑期間、罰金刑金額或從刑逾依再審或非 常上訴程序確定判決改定之自由刑、罰金刑或從刑、4.依原 確定裁判所執行之拘束人身自由保安處分期間，逾依再審或 非常上訴程序確定判決改定之保安處分等情形而言，刑事補 償法第1條修法理由第8點亦有說明。就司法案件，本法第9 條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷 保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款或第 6款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者， 指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁 回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款、第6款裁判之法 院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點定有明文。 三、經查： 　㈠本件補償請求人即受刑人寸光輝（下稱請求人）前因如附表 一所示41罪，先後經如附表一所示法院判處如附表一所示之 刑確定（含臺灣高等法院【下稱高院】98年度上訴字第1196 號判決所判處罪刑，即附表一編號14至37所示部分），並由 本院以107年度聲字第885號裁定定應執行刑有期徒刑4年11 月確定；嗣因高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28 、29所示部分之罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至 37所示罪刑）暨相關沒收，經最高法院以113年度台非字第1 1號判決認定係就請求人提起上訴後合法撤回上訴之事項予 以判決，而有判決重大違背法令之情況，不生效力，惟因具 有判決之形式且經確定，最高法院因而撤銷高院98年度上訴 字第1196號判決附表22編號28、29所示部分（即本決定書附 表一編號29至31、35至37所示部分）。嗣臺灣新竹地方檢察 署檢察官依憑最高法院113年度台非字第11號判決結果，就 附表二所示罪刑【即就附表一所示罪刑，去除高院98年度上 訴字第1196號判決附表22編號28、29所示罪刑（即本決定書 附表一編號29至31、35至37所示罪刑），改以原審臺灣士林 地方法院97年度訴字第748、976、981號判決附表22編號28 、29所示罪刑替代之（即本決定書附表二編號29、30所示罪 刑），共37罪】向本院聲請定應執行刑，並由該法院以113 年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，請求人 不服提起抗告，經高院以113年度抗字第1525號駁回抗告確 定，有最高法院113年度台非字第11號判決、高院113年度抗 字第1525號裁定、本院113年度聲字第386號裁定、107年度 聲字第885號裁定、高院98年度上訴字第1196號判決、法院 前案紀錄表各1份在卷可稽。請求人主張其已就本院107年度 聲字第885號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢， 是本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑（即本院113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月），而請求 刑事補償，本院係原為諭知上開定應執行刑裁判之法院，就 本件自有管轄權。又請求人於本院113年度聲字第386號裁定 確定日起2年內提出本件刑事補償，未逾刑事補償法第13條 第1項之法定期間，核屬適法。 　㈡請求人因附表一編號1至40所示偽造文書等案件，經高院以10 2年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月確定後，經 臺灣士林地方檢察署檢察官核發103年度執更字第53號指揮 書，刑期自民國101年10月9日至104年5月6日止，而於103年 7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋（下稱第一次撤 銷假釋），所餘殘刑為8月15日。而請求人因另案經高院以1 07年度聲字第1102號裁定應執行有期徒刑6年10月，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官核發107年度執更字第2381號指揮書 ，刑期自105年4月19日至111年12月1日止，並插接執行上開 殘刑8月15日，刑期自105年9月14日至106年5月28日止；而 請求人就附表一編號1至41所示偽造文書等案件，經本院以1 07年度聲字第885號裁定裁定更定應執行有期徒刑4年11月， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官換發107年度執更字第1137號 指揮書，刑期為111年12月2日至112年1月1日止，上開6年10 月、4年11月案件接續執行，而於108年12月11日縮短刑期假 釋出監。嗣經撤銷假釋（下稱第二次撤銷假釋），所餘殘刑 為2年10月8日，經臺灣新竹地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園 地方檢察署檢察官執行核發111年度執助字第2217號指揮書 ，刑期為111年8月30日至114年7月7日，請求人於113年4月2 5日就所餘刑期438日准予易科罰金43萬8,000元。其後請求 人因另案經高院以112年度聲字第3077號裁定應執行有期徒 刑4年8月，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發113年度執更 字第1954號指揮書，刑期為111年8月30日至114年7月1日， 並註銷上開111年度執助字第2217號指揮書，有法院前案紀 錄表1份、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄4份、 臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文1份在卷可參。 　㈢是以，附表一編號1至40所示偽造文書等案件（含最高法院11 3年度台非字第11號判決所撤銷之附表一編號29至31、35至3 7所示部分），經高院以102年度聲字第4201號裁定應執行有 期徒刑4年10月，請求人入監服刑，於103年7月16日縮短刑 期假釋出監，嗣經第一次撤銷假釋，所餘殘刑為8月15日， 已於106年5月28日在監執行完畢，其後附表一編號1至41所 示偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第885號裁定更定 應執行有期徒刑4年11月。本院復就附表二所示罪刑以113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，經高院以1 13年度抗字第1525號駁回抗告確定，足認請求人受刑罰之執 行，逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月（4年11月－4年5月＝ 6月）。執行檢察官並以上開第二次撤銷假釋，所餘殘刑為2 年10月8日，准予請求人於113年4月25日就所餘刑期易科罰 金執行完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文 1份在卷可參（刑補1號卷第221頁）。請求人受刑罰之執行 逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月，復查無刑事補償法第4 條第1項所定不為補償之情事，爰以每月30日計算，認請求 人請求刑事補償，於180日部分（30日×6月＝180日），核屬 有據。至請求人雖主張6月應以183日計算，惟其自101年10 月9日起入監執行後，於103年7月16日假釋出監（被告前案 紀錄表記載累進縮刑36日），嗣經撤銷假釋執行殘刑8月15 日，應執行刑4年11月並與另案6年10月接續執行，於108年1 2月11日假釋出監（被告前案紀錄表記載累進縮刑74日）， 可見其實際刑罰執行逾4年5月之日數，並未逾180日，故其 逾180日之請求尚屬無據。 　㈣請求人雖以每日5,000元請求補償，然經審酌請求人刑罰之執 行逾有罪確定裁判所定之刑之原因、背景、請求人有多次偽 造文書、竊盜等前科、戶役政資訊資料顯示請求人之學歷， 請求人目前因另案在監執行，暨請求人陳述因逾期執行造成 之身心痛苦、本次所受損失程度及本件補償原因之可歸責事 由等一切情狀，於聽取其意見後，認以3,000元折算1日支付 補償為適當，是核計請求人本件請求補償於54萬元（3,000 元×180日＝54萬元）之範圍，尚屬合理，其此部分之請求， 為有理由，應予准許。至於逾上開數額之請求，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17條第 1項後段、中段，決定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本 院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審；補 償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄 本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 【附表一：即本院107年度聲字第885號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號18 ，即附表9編號4） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26，即附表13） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2，即附表1編號1） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3，即附表2編號1） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4，即附表2編號2、3） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之1） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之2） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號29之2） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　詐欺 　　　詐欺 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之4） 犯　罪　日　期 　97年2月20日 　97年2月12日 　97年2月17日 　97年2月17日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 37 　　　 38 　　　 39 　　　 40 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號29之1） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 41 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 備　　　　　 註 新竹地檢107年度執字第1706號 【附表二：即本院113年度聲字第386號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（地院判決附表22編號18） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日 　96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號28） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號29） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 　97年2月20日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 37 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是

2025-03-26

SCDM-114-刑補-2-20250326-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第195號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 HOANG TRONG LOC(黃忠祿)男 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1836號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度金訴字第4 56號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 HOANG TRONG LOC(黃忠祿)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並於證據部分補充：被告HOANG TRONG LOC(黃忠祿) 於本院之自白（本院金訴字卷第19至24頁）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移 列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效； 但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被 告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其 刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依 修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利 於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法 第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬 刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分 別詐騙附件附表所示告訴人王士國、吳豐裕、李輝庭、林琦 蓁、廖渝榛、鄭宇超、藍俊育（以下合稱告訴人王士國等7 人），且此一提供行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗 錢罪處斷。 　㈣被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵 查及審判中均自白犯罪（偵緝卷第33頁、本院金訴字卷第21 頁），應依同法第16條第2項規定減輕其刑；再被告以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗 錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用， 助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難 以追查詐騙集團成員之真實身分，實屬不該，並考量告訴人 王士國等7人所受損害之金額，被告本身未實際參與本件詐 欺取財、洗錢之犯行，犯後始終坦承犯行，與尚未賠償告訴 人王士國等7人受損害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀 況（偵緝字卷第9頁），與素行（本院金簡字卷第13至15頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 外國人，其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，但考 量尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全 之可能性，故本院考量被告這個案件的犯罪情節、性質及被 告之品行、生活狀況等情況，認為沒有必要在刑罰之執行完 畢或赦免後將被告驅逐出境，併予敘明。　 三、沒收： 　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案， 又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權 限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。 　㈡被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蔡明達提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1836號 　　被　　　告　HOANG TRONG LOC 　　　　　　　　　　　　（中文名：黃忠祿，越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、HOANG TRONG LOC可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予 他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪 ，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所 得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴 、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯 罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年9月22日前某時，在不詳地點，將其申 辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆 豐銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料，親自交給真實姓名 年籍不詳、暱稱「ZIN」之人使用。嗣有詐騙集團之成員取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所 示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附 表時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺 集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後 ，始循線查悉上情。　　 二、案經王士國訴由桃園市政府警察局八德分局、吳豐裕訴由桃 園市政府警察局平鎮分局、李輝庭訴由新北市政府警察局汐 止分局、林琦蓁訴由高雄市政府警察局楠梓分局、廖渝榛訴 由桃園市政府警察局大園分局、鄭宇超訴由新北市政府警察 局中和分局、藍俊育訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告HOANG TRONG LOC於偵查中之供述 被告坦承上開兆豐銀行帳戶係其所申設並將提款卡及密碼交予「ZIN」等語。 2 ⑴證人即告訴人王士國於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份 證明告訴人王士國遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人吳豐裕於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人吳豐裕遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 4 ⑴證人即告訴人李輝庭於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、存摺影本各1份 證明告訴人李輝庭遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人林琦蓁於警詢時之證述 ⑵證人提供之轉帳交易截圖各1份 證明告訴人林琦蓁遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人廖渝榛於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份 證明告訴人廖渝榛遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人鄭宇超於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖、兆豐銀行國內匯款申請書各1份 證明告訴人鄭宇超遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人藍俊育於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份 證明告訴人藍俊育遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 9 上開兆豐銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑴證明兆豐銀行帳戶為被告所申設。 ⑵佐證告訴人等7人確於附表所示時間，匯款附表所示之金額入本案帳戶後，旋遭提款一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(新臺幣) 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 王士國 詐欺集團成員於112年9月17日，透過通訊軟體LINE向王士國佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，王士國因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月22日20時59分許 6,400元 2 吳豐裕 詐欺集團成員於112年9月2日，透過通訊軟體LINE向吳豐裕佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，吳豐裕因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月22日22時1分許 6,400元 3 李輝庭 詐欺集團成員於112年9月10日，透過通訊軟體LINE向李輝庭佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，李輝庭因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月23日19時49分許 2萬元 4 林琦蓁 詐欺集團成員於112年9月14日，透過通訊軟體LINE向林琦蓁佯稱投資平台可獲利云云，林琦蓁因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月25日10時26分許 3萬元 5 廖渝榛 詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向廖渝榛佯稱投資平台可獲利云云，廖渝榛因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月25日10時40分許 4萬元 6 鄭宇超 詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向鄭宇超佯稱投資平台可獲利云云，鄭宇超因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月26日14時33分、14時34分許 5萬元、5萬元 7 藍俊育 詐欺集團成員於112年7月份，透過通訊軟體LINE向藍俊育佯稱投資平台可獲利云云，藍俊育因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月26日14時39分許 2萬元

2025-03-25

TNDM-114-金簡-195-20250325-1

金訴
福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第5號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 林如茵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第1575號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示各罪(共貳罪)，各處如附表所示之刑。應執行 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶係以帳戶申辦 人名義容納資金之憑證，關係個人財產、信用之表徵，其可 預見若無正當理由將金融帳戶任意提供他人使用，有相當可 能會遭持以供作詐欺財產犯罪之用，且如依指示提領層轉該 帳戶內來源不明款項，亦有相當可能係為犯罪行為人取得詐 欺犯罪贓款，並藉此掩飾或隱匿詐欺不法所得之去向，製造 金流斷點，而逃避國家追訴、處罰，竟仍以縱有人利用其提 供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具並依指示將匯入款項 提領層轉交予不詳之人，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體暱稱「Addison李」之成年人(無證據證明其係未成年 人；下稱「Addison李」)，共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明乙○○知 悉或可得而知有三人以上之共犯)，由乙○○於民國113年4月2 3日前某時許，將其申辦之凱基商業銀行帳號0000000000000 0000號帳戶(下稱本案凱基銀行帳戶）、安泰商業銀行帳號0 0000000000000000號帳戶(下稱本案安泰銀行帳戶)資料，提 供予「Addison李」使用。「Addison李」取得上開銀行帳戶 資料後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式 ，向如附表所示之被害人施用詐術，致如附表所示之被害人 均陷於錯誤，而各依指示於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額入指定之如附表所示之帳戶內。嗣乙○○再依「Ad dison李」之指示，先後於如附表所示之時間，以臨櫃提款 或金融卡提款之方式，將被害人所匯入之款項領出(如附表 所示)，並交予「Addison李」所指定之不詳人士，而以此方 式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經甲○○、丙○○訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本 院準備程序已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均 表示無意見，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 ，當庭裁定本件進行簡式審判程序。依同法第273 條之2規 定，本件不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條有關證據調查 程序規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承認罪（本 院卷第48頁、第53、56頁、第57、59、60頁），並有下列證 據可供佐證： 　⒈證人即告訴人(被害人)甲○○、丙○○分別於警詢時之證述(偵卷 第29至31頁、第33至34頁)。 　⒉本案凱基銀行帳戶交易明細、本案安泰銀行交易明細(偵卷35 至39頁、第41至43頁)、被告與被害人金融資料對照表(偵卷 47頁)、被告與「Addison李」通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷4 9至52頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警 察局斗六分局莿桐分駐所受理案件證明單(偵卷57至59頁)、 .雲林縣莿桐鄉農會匯款回條(偵卷60頁)、新竹市警察局第 一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表(偵卷76至78頁)、新竹市警察局第一分局 西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷79頁)、 新竹第一信用合作社匯款委託書(偵卷80頁)、丙○○與詐欺集 團通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷82 頁)。 　㈡綜合上述，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪 可採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠比較新舊法： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照；此業經徵詢達一 致之法律見解)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條(條次變更為第19條) 、第16條第2項(條次變更為第23條第3項)已於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日施行。其中第2條關於洗錢之定 義雖有修正，但本案無論依照修正前或修正後之規定，被告 所為均構成洗錢之行為。又關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「前二項情形（一般洗錢行為），不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「有第2條 各款所列洗錢行為者，…，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」等限制要件。 　⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於 偵查中對於洗錢罪部分並未自白，故其所為，無論依修正前 洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項規定，均 與要件不符，無從予以審酌偵審自白減輕其刑之量刑事項。 揆諸前揭說明，本案若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢 罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑二月至五年；倘適 用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有 期徒刑六月至五年。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，本件 關於洗錢行為部分，應適用修正前之洗錢防制法第14條規定 論處。 　㈡是核被告就如附表所示各次行為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。被告於如附表所示各次犯行中，雖均有多次提領款項 之行為，然其所為，在時間及空間上具有密切之關連性，依 一般社會通常觀念難以強行分離，且係為達同一目的，而各 侵害同一被害人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　㈢共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條 第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「 預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字 第2320號判決意旨參照）。再者，共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與，且共同正犯間，非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實施之行為，亦應共同負責。換言之，共同正犯， 係在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果， 共同負責。而一般詐欺犯罪之型態及模式，自收集被害人個 人資料、人頭帳戶資料、撥打電話或使用通訊軟體等方式實 行詐欺、提領或轉匯詐得款項、繳回贓款、分贓等各階段， 乃需縝密分工方能完成之犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯 將無法順遂達成詐欺取財之結果。被告犯有詐欺、洗錢等犯 行，業經本院敘明如前，至被告雖非居於最核心地位，亦未 自始至終參與各階段之犯行，然其主觀上對該詐欺行為之分 工模式等節，已有不確定故意之情形，且其所參與者既係本 件整體詐欺取財、洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與 該詐欺成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財 犯罪之目的，亦不違反其本意，則被告自應就其參與之詐欺 取財及洗錢犯行，同負全責。是被告與「Addison李」間， 就事實欄所載詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意之聯絡及行為 之分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯如附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財、一般洗錢等二罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪(修正前)處斷。 　㈤被告所犯如附表所示各罪，其被害人不同，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　 　㈥爰依行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告任意向不詳之人提供 本案銀行帳戶資料(帳號)，以供該人持以詐騙被害人匯入款 項，復依該人指示提領款項轉交指定之不詳人士，藉此方式 ，使該詐欺成員坐領不法利益，並以此輾轉方式，製造金流 斷點，掩飾或隱匿本案詐欺犯罪所得之去向以洗錢，所為非 但造成他人蒙受財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常 交易往來之互信基礎，自應受一定程度之刑事非難；㈡觀之 被害人因本案遭詐而匯入之金額，足認犯罪所生之損害程度 非微；㈢被告犯後雖曾一度否認犯罪，惟於本院準備程序、 審理時已坦承全部犯行，犯後態度尚可；㈣被告並非負責籌 劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅係基於不確定故意， 而提供帳戶資料及聽從指示出面處理款項之次要性角色，不 法及罪責內涵較低；㈤被告自承係高中畢業之智識程度，已 婚，育有三名子女，目前月收入約5至6萬元之家庭生活暨經 濟狀況，及其素行、尚未與被害人達成民事和解或賠償損害 等一切情狀，就被告所犯如附表所示各犯行，分別量處如附 表(各該編號)所示之刑。復參酌被告所為各罪犯罪態樣、時 間間隔、侵害法益、罪責原則等情狀，定其應執行刑如主文 所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 　㈦緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自 由裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，倘於法定範圍之 內為之，又無顯然濫權情形，即無違法可指（最高法院101 年度台上字第5844 號判決意旨參照）。本案被告雖已認罪 ，然本院考量類此詐欺之事情於目前社會上層出不窮，造成 高度民怨與社會不安，政府相關執法機關均予以嚴厲查緝， 各類媒體亦均廣為宣導周知，被告對此應知之甚詳，竟仍參 與其中，實屬不該，自應給予一定程度之處罰，使其知所警 惕，而自內心確實悔改。況被告犯後並未與如附表所示之被 害人達成民事和解或賠償其損害，本院所諭知之有期徒刑刑 度，雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3 項規定，仍得於 判決確定後視自身情況向執行檢察官聲請易服社會勞動（此 屬執行檢察官之職權，是否准許須經執行檢察官之審酌）。 從而，本院審酌各情後，認對被告所宣告之刑，尚不宜宣告 緩刑，附此敘明。 四、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢 防制法第25條第1項已明定：「犯第19條(原第14條)、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」並自113年8月2日施行。本案被告共同洗錢 之財物，其中722,000已提領並交付不詳之人，而產生金流 斷點，此部分屬於洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，然觀之上開款項已不在被告之實力支配 之下，又無證據足以證明被告就此部分享有何不法利益，倘 再予以宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，故就此部分，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另遍觀卷 內資料，並無證據證明被告提供銀行帳戶並依指示提領款項 之行為，受有何報酬或不法所得，就此部分，亦無從予以宣 告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項 前段（僅記載程序法條），判決如主文。　　 本案經檢察官陳岱君提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳連發 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡一如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時 間 收款帳 戶 提 領 時 間 提領金額(新臺幣) 所犯罪名及宣告刑 匯款金額(新臺幣) 1 甲○○ 某詐欺成員於113年4月間，向甲○○佯稱為其外甥女，需款孔急云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右開時間，匯款右開金額入右開指定帳戶內。 113年4月23日10時28分許 本案凱基銀行帳 戶 ① 113年4月23日11時4分許 ② 113年4月23日11時12分許 ③ 113年4月23日11時14分許 ④ 113年4月23日11時18分許 ① 30萬元 ② 10萬元 ③ 3萬元 ④ 16,000元 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 45萬元 2 丙○○ 某詐欺成員於113年4月23日11時30分許，向丙○○佯稱為其姑姑，需款孔急云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右開時間，匯款右開金額入右開指定帳戶內。 113年4月23日12時20分許 本案安泰銀行帳 戶 ① 113年4月23日12時53分許 ② 113年4月23日12時55分許 ③ 113年4月23日12時56分許 ① 22萬元 ② 3萬元 ③ 26,000元 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 276,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第 14 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KMDM-114-金訴-5-20250325-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.