Know99判決書

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4395號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告寶璽公園爵邸管理委員會間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29萬5313元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費3200元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林素真

2025-02-03

TCEV-113-中補-4395-20250203-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4360號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷上列原告與被告莊德偉間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2 萬7990元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費10 00元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第 1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林素真

2025-02-03

TCEV-113-中補-4360-20250203-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4126號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱上列原告與被告徐郁伶間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9 萬3301元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林素真

2025-02-03

TCEV-113-中補-4126-20250203-1

中補

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4147號原告江國忠上列原告請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬6500元，應徵第一審裁判費1 000元，原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林素真

2025-02-03

TCEV-113-中補-4147-20250203-1

中訴

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度中訴字第13號上訴人顏辰霓上列上訴人與被上訴人李國豪、張玉珊間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 822萬7565元，應徵第二審裁判費14萬6686元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院民事庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林素真

2025-01-23

TCEV-111-中訴-13-20250123-2

中小聲

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小聲字第9號抗告人即聲請人鄭民崇周曉慧抗告人對本院民國113年12月30日113年度中小聲字第9號聲請迴避事件抗告駁回之民事裁定提起抗告（抗告人誤載為異議），依民事訴訟法第77條之18之規定，應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺中簡易庭審判長法官羅智文法官李立傑法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官賴亮蓉

2025-01-21

TCEV-113-中小聲-9-20250121-4

中小聲

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小聲字第1號聲請人賴昶志即浚合環保工程行上列聲請人就本院113年度中小字第4488號給付勞務費事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件所載。二、按民事訴訟法第33條第1第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人得聲請該法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、指揮訴訟欠當、怠於發問或曉諭、或法官就當事人聲明之證據不為調查或調查證據、命行鑑定及庭訊多次，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁定意旨參照）。又依同條第2項規定，當事人如已就訴訟有所聲明或陳述，即不得依該款規定聲請法官迴避。三、經查，聲請人所指聲請法官迴避之上開事由，無非指摘承審法官就聲請人之主張未能予以詳查、態度不耐、不具常識等，然此僅聲請人主觀上疑其不公，尚不能據以為聲請拒卻之理由，聲請人復未釋明承審法官於訴訟結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平審判之情，自與聲請法官迴避之要件不符。且聲請人係於言詞辯論終結後，始具狀聲請法官迴避，又未說明有何迴避原因發生或知悉在後之情形，亦未提出任何足供本院即時調查之證據，以供釋明所舉聲請迴避之原因，揆諸前揭法條規定及說明，本件聲請人聲請法官迴避，於法即有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　審判長法　官　羅智文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-01-20

TCEV-114-中小聲-1-20250120-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3837號原告湛鑫企業有限公司法定代理人陳青湛被告保升物聯有限公司法定代理人陳榮泰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。嗣於本院言詞辯論時將請求利息之利率更正為年息5％，本金部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：兩造訂立契約，由原告為被告提供勞務服務，並依據不同服務項目開立不同金額營業發票，惟被告自112年1 月至7月均未按時給付，積欠服務費21萬元。為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告則以：被告於收取發票後，均按月付現金給原告，但原告未簽收，被告確實應該要付給原告21萬元的服務費，但被告已經付過了，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造訂立契約，由原告為被告提供勞務服務，被告應給付服務費21萬元給原告等事實，業據提出統一發票為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡被告抗辯其已清償該21萬元云云，為原告所否認。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。經查，被告之清償抗辯，既為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任。被告雖辯稱其已按月付現金給原告，然被告並未提出任何證據足資證明其已清償該21萬元之事實，則其所辯，即難憑採。五、綜上所述，被告就其抗辯已清償原告服務費21萬元一節，未能舉證以實其說，是原告請求被告給付21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月14日起（本院卷33頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-17

TCEV-113-中簡-3837-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1244號原告何美玲訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師被告鄭新花上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造分別為門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號4 樓房屋、5樓房屋（下稱4樓房屋、5樓房屋）之所有權人，原告自民國110年12月起發現其4樓房屋廚房天花板出現漏水，漏水處產生嚴重惡臭，並造成天花板油漆掉落、浴室燈具毀損，侵害原告居住安寧之人格利益，情節重大，致原告受有精神上痛苦。嗣原告委請水電工至被告5樓房屋查看，水電工告知應係被告5樓房屋漏水至原告4樓房屋所致，惟被告及其家人始終置之不理。為此依民法第184條第1項前段、第 191條第1項、第213條第1項、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，請求：㈠法院擇一判命被告應將其5樓房屋修復至不漏水狀態，並將原告4樓房屋回復原狀。㈡被告應給付原告慰撫金新臺幣（下同）10萬元及其法定遲延利息。二、被告則以：依法院囑託鑑定結果，原告4樓房屋已無滲漏水情形，舊有滲漏水痕與被告5樓房屋現有給水與排水管線無關，原告請求顯無理由，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其4樓房屋廚房漏水，乃被告5樓房屋所造成一節，為被告所否認。經本院囑託社團法人臺中市建築師公會鑑定，關於原告4樓房屋廚房是否有漏水現象？如有，漏水之位置、狀況及其原因為何？經該公會指派建築師，先於113年2 月26日前往被告5樓房屋施作紅色染劑試水實驗1小時，實驗結束至原告4樓房屋廚房觀察天花板並無水痕亦無紅色染劑滲漏；再於113年3月13日前往被告5樓房屋施作藍色染劑試水實驗1小時，實驗結束至原告4樓房屋廚房觀察天花板並無水痕亦無藍色染劑滲漏。經二次試水實驗，原告4樓房屋廚房天花板無明顯滲漏水情況，之前滲漏水之情況應與被告5 樓房屋廚房現有給水與排水管線無關，有臺中市建築師公會 113年11月21日中市建師鑑字第1130900200號函附鑑定報告書可憑(本院卷167頁以下)。參以臺中建築師公會係指派專業建築師至現場鑑定，2次試水各1小時，鑑定人與兩造均不認識，亦無利害關係，所為鑑定報告應屬客觀公正，自得採為判決之基礎。依該鑑定報告，原告主張其4樓房屋廚房之滲漏水，係被告5樓房屋漏水所致，並非事實。　㈡原告雖又主張上開鑑定報告記載原告4樓房屋天花板舊有水痕可能為舊有5樓房屋廚房滲漏，並參考被告所述現況已將排水改善完成，可見原告4樓房屋過去出現的漏水狀況與被告5 樓房屋有關云云。惟鑑定報告上開記載，旨在強調「目前4 樓房屋之廚房天花板已無滲漏水情形」之結論，原告4樓房屋現況既無滲漏水情況，則過去滲漏水之原因，顯已無法藉由試水等方法得到明確答案，鑑定人因而推論原告4樓房屋天花板舊有水痕「可能」為舊有5樓房屋廚房滲漏，然無從執此認定被告5樓房屋確實有滲漏水至原告4樓房屋之事實，是原告此部分主張，亦非可採。　四、綜上所述，本件經臺中市建築師公會鑑定結果，被告5樓房屋並無滲漏水至原告4樓房屋之情形，原告4樓房屋天花板亦無滲漏水現象，則原告以被告5樓房屋漏水至其4樓房屋為由，請求被告將5樓房屋修復至不漏水狀態，並將原告4樓房屋回復原狀，暨給付慰撫金10萬元及其法定遲延利息，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-17

TCEV-112-中簡-1244-20250117-1

中簡聲更

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲更字第1號抗告人蔣敏洲一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第 495條定有明文。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之1 8規定，徵收抗告費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。前開規定，於抗告準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項分別定有明文。二、抗告人具狀對民國113年11月11日本院113年度中簡聲更字第 1號裁定聲明異議，惟本院駁回聲請人聲請之裁定，為得抗告之裁定，抗告人誤抗告為異議，應視為已提起抗告，惟未繳納抗告費用，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定後5 日內補正之，逾期未補正即駁回其抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭審判長法官羅智文法官雷鈞崴法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官王素珍

2025-01-13

TCEV-113-中簡聲更-1-20250113-3

搜尋結果：羅智文

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償（交通）

給付貨款

損害賠償

聲請迴避

聲請迴避

損害賠償

修繕漏水等

聲請迴避