Know99判決書

搜尋結果：自撞

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第171號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第1號），本院判決如下：　　主　文黃建璋駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後測得其血液酒精濃度為203.6mg/dl(換算為0 .2036)而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍駕駛重型機車行駛於道路並發生自撞車禍，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，且無前科，見法院前案紀錄表，素行尚可、兼衡被告具專科畢業之智識程度、工人、家庭勉持經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第1號　　被　　　告　黃建璋　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建璋於民國112年3月4日14時許，在臺北市萬華區西門町某餐廳內飲酒後，仍於同日19時2分前某時，騎乘車牌號碼0 00-000號重型機車上路，嗣於同日19時2分許，行經新北市三重區水漾路1段與無名巷口處時，因不勝酒力而自摔倒地，經警前往處理，並將黃建璋送往新北市立聯合醫院三重院區（下稱前揭醫院）就診，前揭醫院並對黃建璋維抽血檢驗，於同日21時4分許測得其血液之酒精濃度達每203.6 mg/dl （換算吐氣所含酒精濃度達每公司1.018毫克），而查悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃建璋於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有前揭醫院之臨床病理科檢驗報告、酒精濃度抽血檢驗值與呼氣濃度值換算公式表、三重分局三重交通分隊肇事監視器畫面、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份及現場照片13張、監視錄影畫面照片1份等附卷可稽，被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-21

PCDM-114-交簡-171-20250321-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第106號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾子源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1637號），本院判決如下：　　主　文曾子源駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾子源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。㈡按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　㈢爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對　　一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自　　己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類　　，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.73毫克以上情形之狀態下，竟仍心存僥倖騎乘重型機車行駛於道路上，不慎自撞自行車道路障，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且被告已有4次公共危險罪之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，重蹈覆轍，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高工畢業、家庭經濟狀況勉持、無業，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1637號　　被　　　告　曾子源　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾子源前有4次酒駕案件經法院判刑之前科紀錄，最近1次犯行係經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第302號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年3月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12月15日上午10時許起至同日上午1 1時30分許止，在新竹北區南寮漁港4號倉庫飲用高粱酒2杯後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日上午11時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日上午11時54分許，行經新竹市北區南寮大道(自行車道)與榮濱路口，不慎自撞自行車道路障，為警據報到場處理，並於同日中午12時29分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告曾子源於警詢及偵查中之自白。 (二)警員偵查報告、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及道路事故暨行車紀錄器影像截圖照片13張。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告曾子源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

SCDM-114-竹交簡-106-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6563號上訴人即被告許庭嘉選任辯護人陳育騰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1375號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許庭嘉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（依想像競合犯規定從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪），於依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑後，判處有期徒刑2年，並就扣案如其附表所示毒品咖啡包、行動電話等物均宣告沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：卷附被告與游天福之對話紀錄中，被告所傳送「拉到金主」、「客人及」等語，均僅係為了向游天福殺價降低咖啡包之價格，而向游天福謊稱有金主、有買家會購買；另被告與蔡子右的對話紀錄是在民國111年3月6日，與本案為警查獲時間111年3月7日並無關係，是上開對話紀錄均不能作為認定被告有販賣營利之意圖。若被告持有毒品是預計作為販賣之用，怎會自行施用毒品後倒臥懸空於駕駛座旁以致遭員警查獲？可見被告購買毒品只是為了自己施用。又因市場行情等因素，被告為維持個人長期需求，一次購入大量毒品30包，以取得較優惠之價格，與常理無悖；被告在購入之後不到7小時時間已經施用4包，故為警查獲時僅剩下26包，以被告用量，30包毒品咖啡包大概1週就會用完。因此，被告確實是為供自己施用而購入扣案毒品咖啡包，主觀上並無營利之意圖，請撤銷原審判決另為無罪之諭知等語。三、本院查：　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄、臺北榮民總醫院111年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書及扣案毒品咖啡包等證據，認定被告意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法，最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨同此；次按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序為單純之非法持有（含一定數量以上），進階為意圖販賣而持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者於衡量上開不同態樣之毒品犯罪行為，與所欲維護法益之重要性、防止侵害可能性及其行為危害社會之嚴重性，針對其主觀上有無營利意圖及階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次加重之刑罰。販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實，惟前二者須有意圖營利之意思，方足構成。而販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪，皆以意圖營利為主觀不法構成要件，前者所稱「販賣」，其核心意義係在出售，不論依文義、體系解釋及立法者原意，販賣毒品既遂罪僅限於「銷售賣出」之行為已完成，始足當之。至於行為人意圖營利而取得毒品，尚未賣出前，應視其有無與特定人締約或招攬買主等對外銷售或行銷，而分別以販賣毒品未遂或意圖販賣而持有毒品罪論處。其間不同態樣毒品犯罪之分野，不可不辨，俾維護各別處罰條項之規範功能，最高法院111年度台上字第1210號判決意旨復亦同此。本案扣案毒品咖啡包共26包（含在被告所駕車內飲料架上已開封1包），數量非少；再綜觀被告與暱稱「天」之游天福的對話紀錄（原審卷第91至163頁），被告在111年2月28日至同年3月7日為警查獲期間，持續向游天福傳送「我女生朋友說在1」、「（天：後面是給你300）星巴克可能會追加」、「如果客人10個能給我250嗎」、「賺個油錢」、「客人說四包換星巴克」、「車錢照算嗎」、「還有星巴克嗎」、「女生朋友問」、「他們問有沒有比較飄」、「剛開始所以我都跟他們配合5」、「以後會慢慢增加」、「（天：1：400）1包變400嗎（天：你拿就3 別人4～ 5）」、「我新配合的女生朋友慢慢量會大」、「他們要星巴克包裝」、「（天：剩ape包裝內都樣 100就算他們3800 0 我給你270 你那邊要挺我多少）我這邊先看錢有多少（天：我給你二五啊你又不喝，你一個出道000 000 00個全出掉你就多少 15000-本錢賺6900）」、「煙朋友問怎麼算」、「（天：有進口跟台制進口比較貴）進口多少我都幫你消」、「有新客人都推給你」、「喝的你那邊有多少」、「我消消看」、「比較飄的」、「橘子跟Ap哪個強」、「你那個哈密瓜」、「看能不能給我2給我朋友試試看」、「我看能不能較他拉30-50」、「你看能不能讓我把哈密瓜那個先賺到」、「50的話」、「你算我多少」、「我拉拉看」等內容，被告並坦承該等對話確實為其與「天」之對話，內容講的就是毒品咖啡包等語（原審卷第274頁、本院卷第67頁）。可見被告不止一次表明幫客人、朋友詢問毒品咖啡包之價格、品質（如「比較飄」），更多次表達要幫游天福「消消看」即推銷、出售之意，且強調只是「賺個油錢」、希望可以「先賺到」等語，並與游添福討論如何從中間賺得差價（如游天福稱：後面給你300，被告則問：10個能給我250嗎，或游天福稱：100就算他們38000，我給你270，全出掉即可賺6 900等），佐以其對話時間之密集、所詢問毒品種類之多樣化（包括星巴克、哈密瓜、煙、橘子），已經再三彰顯其與游天福之間關於毒品咖啡包之交易係為藉此賺取金錢。是本案雖尚查無證據可以證明被告就扣案26包毒品咖啡包部分，有對外銷售之招攬買主、與特定人締約等著手販賣之行為，然由以上接連數日之對話內容已足以認定被告主觀上確有營利之意圖無訛。被告辯稱只是向游天福謊稱有買家，好以較低之價格購買毒品咖啡包云云，不可採信。　㈢被告辯以：我是向游天福買30包，在警察查獲前已經先行在家中施用4包毒品咖啡包，所以才會駕駛車輛時自撞，扣案毒品咖啡包確實是供自己施用；警詢中因為想要逃過刑責，所以才會騙警察說是幫人家運送，沒想到這樣更嚴重，我以為販賣比較輕云云（本院卷第67、70頁、原審卷第337頁）。然被告為00年0月0日出生，有其年籍資料在卷，於為警查獲時已係31歲之成年人，非不經世事之人，實難想像其會誤認販賣毒品之刑責較施用毒品為輕微，而隱藏自己施用毒品行為，向員警謊稱為他人載送販賣用之毒品。再者，被告於警詢、偵訊時供稱：車上開封過的毒品咖啡包是我試用的，該次是第一次，也是最後一次用毒品咖啡包；我只有拿到26 包，吃了半包人就不舒服了等語（偵卷第11、64頁），嗣於原審審理時亦供稱：游天福當天給我的量好像只有26包等語（原審卷第59頁），始終未曾供述係購得30包毒品咖啡包，已經先在家中施用4包乙節，復無其他證據可以佐證此情，被告上訴後始改稱：案發前是向游天福購買30包，已經先施用4包云云，僅係為強調其購買扣案毒品咖啡包是為了供自己施用之辯詞而已，顯非可採。　㈣被告另提出與蔡子右在111年間之其他對話紀錄（本院卷第37 至40頁），辯稱：是蔡子右賣給我，不是我賣給他，他有說「老樣子價錢」，就可以知道他賣給我很久了云云（本院卷第71頁）。然以上對話紀錄最後顯示時間為8月13日，已係本案為警查獲時間111年3月7日之後，難認與本案有何關聯性，況本案並未認定被告業已著手販賣之行為，自無所謂「販賣給蔡子右」之事實認定，被告所執前揭辯解，是亦無從為有利之認定。　　　㈤綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官魏子凱提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1375號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14725號），本院判決如下：　　主　文許庭嘉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、許庭嘉明知硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，硝西泮、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級毒品，非經許可均不得持有、販賣，竟基於販賣營利之意圖，於民國111年3月7日下午1時27分許，以通訊軟體Telegram （下稱「Telegram」）向持用門號0000000000號之游天福聯繫，以新臺幣（下同）9,000元之價格購買毒品咖啡包，並於同日下午2時30分許至游天福位於新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號4樓之居所樓下，向游天福取得如附表編號1所示含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠之「大便emoji」包裝粉末共25包、如附表編號2所示含有第三級毒品硝甲西泮之「大便emoji」包裝粉末1包（下統稱本案毒品咖啡包）而持有之，惟尚未及賣出之際，即於同日晚間8 時45分許，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒臥在新北市○○區○○路000號旁空地，員方接獲報案前往查看，發現如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡包，當場將許庭嘉逮捕並扣得上開毒品咖啡包，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告許庭嘉及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegr am向游天福購買如附表編號1、2所示之毒品咖啡包26包，並於同日下午2時30分許在游天福位在新北市○○區○○路0段000 號19弄18號4樓居所樓下取得上開毒品咖啡包而持有，嗣為警於同日晚間8時45分許，因其駕駛上開自用小客車倒臥路旁，員警接獲報案到場查看，發現附表編號1、2所示之毒品咖啡包而查扣等情，然矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：本案毒品咖啡包均是伊要自己施用的，伊向游天福表示「拉到金主」、「幫我這一次」、「客人及」是因為游天福要賣的量很大，不賣這些毒品咖啡包給伊，伊才跟游天福說已經拉到金主，實際上都是捏造的，沒有金主也沒有客人云云。惟查：　㈠被告有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegram向游天福購買本案毒品咖啡包26包，並於同日下午2時30分許在游天福位在新北市○○區○○路0段000號19弄18號4樓居所樓下取得上開毒品咖啡包而持有，嗣員警於同日晚間8時45分許，因被告駕駛上開自用小客車倒臥路旁，員警接獲報案到場查看，發現扣得如附表編號1、2所示之毒品咖啡包等情，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第9-15、62-64、93頁、本院卷第58-59、232、274頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄在卷可查（見偵卷第21-22、24、43- 51頁）。而被告為警扣得之毒品咖啡包鑑驗後，未開封、如附表編號1所示之毒品咖啡包25包檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分，已開封、如附表編號2 所示之毒品咖啡包1包則檢出第三級毒品硝甲西泮成分，有臺北榮民總醫院111年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號、第 C0000000-Q號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵卷第83-85頁）。是上開事實，可堪認定。　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判判認定（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於111年3月7日透過Telegram與游天福為下列對話內容（見偵卷第46-51頁）：　　游天福：恩，不飄你拿來換，你什麼時候要來　　被告：下午，要飄的　　游天福：嗯，30幫你留起來喔　　被告：包裝給我看一下　　游天福：（傳送大便圖案毒品咖啡包外觀照片）　　被告：哥這個強嗎　　被告撥出電話予游天福　　被告：30包　　游天福：飄的　　被告：哥，30包　　游天福：好　　被告：300能嗎，地址給我　　游天福：最少要32 　　被告：哥一次30，以後都100 　　游天福：（傳送7-ELEVEN福祥門市地址照片）　　被告：我拉到金主，幫我這一次　　游天福：好　　被告：哥，大便跟彩虹外婆那個必要飄，大便跟彩虹外婆哪個比較飄　　（被告撥打電話予游天福後取消）　　被告：ㄍㄡ哥，在嗎？客人及，大便20，彩虹10 　　（被告撥打電話予游天福後取消）　　游天福：啥，打給我，大便飄　　（被告撥打電話予游天福）　　被告：到　　游天福：你找000巷00弄00號　　被告：到　　游天福：四樓　　被告：哥，沒辦法上去　　游天福：我下去　　被告：哥，有拖吊車　　游天福：你在哪，人勒人勒　　（被告撥打電話予游天福）。　　而上開內容係在討論購買本案毒品咖啡包一事，其中「不飄你拿來退」係指若買家（即被告）覺得毒品咖啡包品質不好，可以退給賣家（即游天福），「30包」、「300能嗎」係指被告希望以1包300元之價格購買30包，「最少要32」、「哥一次30」、「以後都100」係指游天福表示1包毒品咖啡包售價320元，被告以以後會向游天福購買100包毒品咖啡包為由，希望本次以1包300元之價格購買毒品咖啡包等情，有被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之供陳明確（見偵卷第13 -15、63頁、本院卷第58-59頁）。可見於毒品咖啡包之買賣交易，「飄」有代表毒品咖啡包品質之意，且買賣雙方多僅以簡短數字來表示購買之毒品咖啡包數量及價格，此亦與本院審理毒品案件所知毒品交易雙方多使用暗語、代號、簡短文字敘述交易內容以規避查緝之常情相符。又將上開毒品交易暗語、代號及文字敘述方式，對照被告於111年3月6日與真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱為「蔡子右」之人（下稱蔡子右）間之通訊軟體對話紀錄內容：「蔡子右：我要喝的」、「被告：要喝的，但很飄，你可以？」、「被告：你要幾包，400，可以？」、「蔡子右：現在有？」、「被告： 400/1」，你要幾包，5內不送」（見本院卷第165-185頁），自被告與蔡子右於上開對話中提及「飄」、包數、400等暗示毒品咖啡包品質、數量及價格等語句，足認被告透過通訊軟體欲出售毒品咖啡包予蔡子右。復將上開毒品交易暗語、代號及文字敘述方式，對照被告於111年2月28日至111年3 月7日間與游天福透過微信之對話紀錄內容：「被告：天哥，我女生朋友說在1」、「游天福：後面是給你300」、「被告：天哥，如果客人10個能給我250嗎，賺個油錢」、「被告：客人說，四包，換星巴克，能嗎」、「被告：哥你在（應是「再」之誤）幫我帶4星巴克」、「還有星巴克嗎？女生朋友問」、「游天福：換ape的衣服，問菸啦」、「被告：女生不抽菸」「（被告回覆游天福「換ape衣服）他們問有沒有比較飄」、「被告：她問飄一點的是什麼，忠實顧客」、「被告：哥，她問什麼包裝的，一樣星巴克嗎」、「被告：她說先4，等等要的話他在（應是「再」之誤）過來」、「游天福：幾，1：400」、「被告：1包變400嗎」、「游天福：你拿就3」、「游天福：別人就4～5」、「被告：一樣星巴克的嗎」、「被告：她說星巴克好像比較飄」、「游天福：我是舒服飄，不偏硬」、「游天福：今天看能不能幫我多銷一些，問有沒有要50或100」、「被告：喝的嗎」、「游天福：對」、「被告：他們要星巴克包裝」、「游天福：早沒了，剩ape包裝，內都一樣，包裝要印」、「游天福：100就算他們38000，我給你270」、「游天福：你那邊要挺我多少？」、「被告：我這邊先看錢有多少」、「游天福：大概時間?」、「被告：我先跟朋友吊看看」、「游天福：你就當作出這個馬上回本」、「游天福：我給你二五阿你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個全出掉你就多少」、「被告：可以玩玩看，好」「游天福：15 000-本錢，賺6900」、「被告：喝的你那邊有多少，我消消（應是「銷」之誤）看」、「游天福：你要多少，先收現」、「被告：因為剛剛那個新客人，音樂控台問我」、「被告：朋友問還有其他的嗎？比較飄的」、「被告：9000那個你幫他拿比較飄的，不要Ap」（見本院卷第91-163頁），可知被告透過微信與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人一事。又觀諸上開微信對話紀錄，自游天福在2月28向被告表示「後面是給你300」，被告有回覆「天哥，如果客人10個能給我2 50嗎，賺個油錢」；游天福在3月1日向被告表示「100就算他們38000，我給你270」，被告回覆「好」；游天福在3月2 日向被告表示「你就當出這個馬上回本」、「我給你二五阿你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個全出掉你就多少」、「15000-本錢，賺6900」，被告有回覆「可以玩玩看」、「好」等語，可知被告與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人事宜時，多次表示希望以較便宜之價格購買毒品咖啡包，再以較高價格出售他人之方式獲取利益，顯見被告欲以出售毒品咖啡包之方式獲取利益。再參諸被告與游天福間之微信對話紀錄，游天福曾向被告表示「我給你二五阿你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500」（見本院卷第128頁），佐以被告於警詢時供稱伊第一次及最後一次施用毒品咖啡包之時間為111年3月7日約晚間8時許在新北市○○區○○路000號車上所施用，意即被告在111年3月7 日為警於新北市○○區○○路000號車上查獲本案前，未曾施用毒品咖啡包（見偵卷第11、35頁；被告固於偵訊時供稱係在家裡施用本案毒品咖啡包云云，與其在警詢時所述相左，並於本院審理時稱在警詢時係在意識不清下所為之陳述云云，然被告於警詢時供稱其意識清楚，可以製作筆錄等語，且觀諸被告於警詢時之陳述語句通順、完整、無答非所問之情（見偵卷第8-15），佐以被告於員警接獲報案到場時係坐在駕駛座且車門開啟、倒臥懸空於駕駛座門旁，且在駕駛座旁之杯座內查獲本案已開封之毒品咖啡包，此等情狀與被告在警詢時供稱其係在車內施用本案毒品咖啡包較為相符，是應認此部分被告在警詢時所述係屬可信），可見被告為本案查獲前並無施用毒品咖啡包之習慣。　⒉綜合被告於本案為警查獲前，透過通訊軟體欲出售毒品咖啡包予蔡子右，亦與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人相關事宜，且有意以出售毒品咖啡包之方式獲取利益，然其本身並無施用毒品咖啡包之習慣等情，再佐以被告向游天福購買本案毒品咖啡包之數量，與一般欲初嚐、試驗毒品而購買少量毒品施用之情有間，堪認被告係基於販賣以營利之意圖，於 111年3月7日下午1時27分許透過Telegram聯繫游天福，以9, 000元之價格購入本案毒品咖啡包26包。被告辯稱其購買本案毒品咖啡包目的係為己施用云云，並無可採。況且，被告供稱其購買本案毒品咖啡包之款項係取自其母親在111年3月 7日轉入其帳戶之9,000元，並提出其母親合作金庫商業銀行之交易明細為佐（見本院卷第241-243頁），倘此情屬實，可見被告當時生活之經濟狀況並非優渥，若非欲藉對外販賣毒品咖啡包獲取利益，豈會將其母親匯予之款項用於購入本案毒品咖啡包。　⒊至於被告向游天福購買本案毒品咖啡包時，固向游天福表示「已拉到金主」等語，然被告否認有「購買本案毒品咖啡包之金主」存在，而綜觀卷內並無被告購入本案毒品咖啡包後有對外向不特定人或特定之人出售之對話紀錄等相關證據，亦無被告約定出售毒品咖啡包予特定之人後之緊密時間內向游天服購買本案毒品咖啡包之對話紀錄等相關證據。換言之，卷內查無相關證據可認被告就本案毒品咖啡包已有對外向不特定或特定之人銷售、議價或看貨之情，難認被告就本案毒品咖啡包已有向外銷售之舉，揆諸上開說明，應認被告基於販賣以營利之意圖購入本案毒品咖啡包，然未及銷售（即尚未達著手實行販賣階段），僅成立意圖販賣而持有本案毒品咖啡包。二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，上開犯行可堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，硝西泮、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第4款分別有明文規定。又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至 2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝，另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合 2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1 ；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例第5條第3項、第 9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪。被告同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪。公訴意旨就本案犯行，漏論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪，容有未洽，惟此部分因基本社會事實同一，且業經本院告知被告另涉犯上開罪名（見本院卷第 340頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項明定。查被告係向游天福購買本案毒品咖啡包，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供陳在卷。又被告於同年7月間配合員警檢舉游天福，員警並因此查獲乙節，有新北地檢署公務電話紀錄表、新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書在卷可查（見偵卷第95-97 頁），是本案被告供出毒品來源因而查獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（考量本案犯罪情節、所生危害及被告之犯後態度，認不宜免除其刑）。四、爰審酌被告知悉毒品對於人體身心健康之危害性，且對社會治安亦有相當危害，仍為圖不法利益，意圖販賣而持有本案毒品咖啡包，對他人身體健康及社會秩序有造成相當危害之可能，所為顯可議；再參以被告犯後固否認犯行，惟有配合員警調查而查獲本案毒品咖啡包之來源，兼衡違犯本案之動機、目的、情節、意圖販賣而持有之毒品種類、數量、純度、犯後態度等，暨於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275、337頁），量處如主文所示之刑。參、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。　　查被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡包之行為業構成犯罪，是該等毒品咖啡包均係供被告為本案販賣毒品犯行之物，揆諸前揭說明，均屬違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開含有第三級或第四級毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第三級、第四級毒品，亦應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。又扣案如附表編號 3所示之行動電話1支，為被告所有且供被告聯繫本案犯行所用之物（見偵卷第15頁、本院卷第58、274頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱備註 1 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末25包毛重共80.2570公克淨重共59.6127公克驗餘共58.9613公克檢出第三級毒品硝甲西泮（純度0.87％；純質淨重0.5186公克）、第四級毒品硝西泮（微量）、耐妥眠（微量）成分 2 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末1包（已開封）毛重2.8945公克淨重1.8102公克驗餘1.1416公克檢出第三級毒品硝甲西泮 3 蘋果廠牌行動電話1支

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6563-20250320-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第290號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林冠嶧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第158號），本院判決如下：　　主　　文林冠嶧駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載「車輛詳細資料報表」應更正為「車籍與駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，被告理應知之甚詳，竟仍酒後騎車，且吐氣酒精濃度高達每公升 0.51毫克，並發生自摔事故，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、持有重度身心障礙證明、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第158號　　被　　　告　林冠嶧　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠嶧自民國113年11月15日0時許，在彰化縣00鎮友人住處，飲用酒後，仍於同日6時前騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日6時許，行經彰化縣○○鎮○○路0段00 0巷00號前時，因不勝酒力自撞電線桿後自摔，經警到場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.51毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林冠嶧於警詢及偵查中之供述。（二）彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2025-03-20

CHDM-114-交簡-290-20250320-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李翊琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3659號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李翊琪於民國113年8月12日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，副駕駛座搭載告訴人楊紜雰，沿嘉義縣布袋鎮龍江里台61線公路由南往北方向行駛。惟於同日15時許，其駕車行經台61線公路268.365公里處時，明知車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然因被告斯時身體狀況不佳，精神不濟，疏未注意車前狀況，而不慎駕車自撞橋墩，致同車之告訴人因此受有創傷性脾臟撕裂傷、左側第6、7、8、9、10、11、12肋骨骨折、第11胸椎骨折、第1腰椎骨折、下背和骨盆挫傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言　　詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人與被告於本院審理中調解成立，嗣並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第43-47頁），參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-20

CYDM-114-交易-2-20250320-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2808號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊子峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2402號），本院判決如下：　　主　　　文莊子峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場照片24張」更正為「現場照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊子峰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.96毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，顯然漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件犯罪事實欄所示交通事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念及此次為其酒駕初犯，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量其於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2402號　　被　　　告　莊子峰　（年籍資料詳卷）　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊子峰於民國113年11月30日18時許起至同日21時許止，在高雄市○○區○○○○00號飛鳳寺內飲用啤酒6、7罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路。嗣於同日22時40 分許，行經高雄市三民區民族一路638巷口前時，不慎自撞路中分隔島，警方獲報到場處理，並於同日23時05分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克後，將其逮捕並實施附帶搜索，並查獲莊子峰疑似持有第三級毒品愷他命（另案偵辦），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊子峰於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查記錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局三民第二分局酒後駕車駕駛人酒精測定記錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片24張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告莊子峰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-20

KSDM-113-交簡-2808-20250320-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第656號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃榮富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1827號），本院判決如下：　　主　文黃榮富駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；被告於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛機車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況勉持、智識程度為國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1827號　　被　　　告　黃榮富　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○里村○○000○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮富於民國113年12月1日8時50分許，在位於嘉義縣○○鄉○ 里村○○000○00號住處飲用酒類飲料後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣行經臺南市鹽水區臺19線100.3公里處，不慎失控自撞護欄倒地，經警據報前往，發現其全身散發酒味，遂於同日9時43分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃榮富於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺南市政府警察局新營分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙、臺南市○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○0○○道○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○ ○0○○○號查詢車籍資料表2份、現場蒐證照片13張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

TNDM-114-交簡-656-20250320-1

補

臺灣高雄地方法院

返還車輛牌照等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第135號原告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍被告合德國際有限公司法定代理人王榮聰上列當事人間請求返還車輛牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明文在案。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）26,655元。理由：原告起訴主張訴外人葉智勝於民國113年4月22日邀同訴外人袁嘉樂為連帶保證人，與原告就車牌號碼000-0000之Maserati牌小客車（下稱系爭車輛）簽訂車輛租賃契約書。系爭車輛於113年5月1日發生自撞事故，系爭車輛保險公司旺旺友聯產物保險股份有限公司永安分公司（下稱旺旺公司）同意以系爭車輛全損現金理賠方式，賠付2,150,000元予原告。然被告因系爭車輛備料修復費用問題，不同意返還行車執照及車輛牌照，致原告無法向公路監理機關取得報廢證明文件，向旺旺公司申請全損現金理賠，爰依民法第184條、第767條提起本訴，聲明前段請求被告應將系爭車輛之行車執照1枚及車輛牌照2面返還原告；聲明後段主張，如無法返還係爭車輛時，應按全損現金賠償原告2,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至償日止，按年利率5％計算之利息。核其訴之聲明前、後段之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍即為取得系爭車輛全損現金賠償2,150,000元，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為2,150,000元，應徵第一審裁判費26,655元。 2 說明主張本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據為何。理由：本件被告合德國際有限公司設籍高雄市○○區○○○街00號1樓，此有被告之公司變更登記表在卷可稽。仁武區非屬本院管轄區域，依法應由臺灣橋頭地方法院管轄，請原告敘明主張本院就本件訴訟有管轄權之理由及法律依據，或陳明本件有無合於民事訴訟法第4條至第19條所定特別審判籍之情形，俾釐清管轄法院。 3 提出表明上開編號2事項之準備書狀1份及繕本1份（若有證物，均需含證物）。

2025-03-20

KSDV-114-補-135-20250320-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度交字第38號 114年3月6日辯論終結原告徐佑昇被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人洪子翔上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告所有之號牌BHE-3839號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國(下同)113年9月19日13時45分許，行經臺中市南屯區臺 74線快速公路五權西路前(下稱系爭路段)時，為民眾認有違規行為而檢具影像資料於同年月20日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局(下稱舉發機關)員警檢視後，認系爭車輛有「在道路上蛇行」之違規事實，於同年11月12 日對車主即原告逕行舉發，並於同年月13日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1 項第1款、同條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年12月1 9日彰監四字第64-GGJ370151號及第64-GGJ370152號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣 (下同)18,000元，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告交通違規陳述單、違規報表、舉發機關113年1 2月11日中市警四分交字第1130050907號函、被告113年12 月13日中監單彰四字第1133110316號函、原處分暨送達證書、原告駕駛人基本資料、交通違規檢舉資料等件在卷可稽(見本院卷第63至85、99、115頁)，應堪認定。（二）系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規：　 1、按道交條例第43條第1項第1款規定係以在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車為處罰要件，其將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，故「蛇行」係「危險駕車方式」之例示。又高速公路及快速公路管制規則第6條第1、2項及第11條已就汽車行駛於高、快速公路時應保持之安全距離、應如何超越或變換車道及不得有之情形等為明確之規範，而「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重(臺北高等行政法院105年度交上字第16號判決意旨參照)。　 2、原告雖主張系爭車輛依速限行駛且為正常超車而變換車道，由中線車道到外線車道時均有開啟方向燈，無連續性之行為、無驟然變換車道，更無擋車或逼迫他人讓道等情。惟經本院會同兩造當庭勘驗採證影像後可見，13：45：12 訴外人車輛行駛於系爭路段之內側車道，其正後方為一輛營業小客車、右後方之中線車道為兩輛白色自小客車、外側車道則為一輛黑色自小客車，此時一輛黑色自小客車( 下稱甲車)由內側車道之營業小客車後方連續變換至外側車道，超越行駛於中線車道之第1輛白色自小客車後，旋即變換至中線車道，而於甲車變換至中線車道後，快速接近行駛於中線車道之第2輛白色自小客車後方時，系爭車輛亦由內側車道之營業小客車後方變換車道至中線車道之第1輛白色自小客車前方、甲車後方；13：45：19甲車快速接近中線車道之第2輛白色自小客車並旋變換至內側車道，後方之系爭車輛亦往外側車道變換，嗣甲車沿內側車道超越中線車道之第2輛白色自小客車後旋又變換至中線車道，並快速接近訴外人車輛右後方，系爭車輛則沿外側車道超越中線車道之第2輛白色自小客車後變換至中線車道，甲車及系爭車輛並均沿中線車道超越訴外人車輛，再先後於13：45：30及13：45：33變換至內側車道；而系爭車輛變換進入內側車道時，與後方訴外人車輛相距約6至1 6公尺，此時訴外人車輛行車紀錄器顯示之時速約為87-88 km/h等情(見本院卷第133至135、137至153頁)。是以，系爭車輛行駛於系爭路段時，可見其跟隨甲車於車流中高速變換車道及超車，且系爭車輛於13：45：12至13：45：33 之21秒內，於車流中密集且連貫的由內側車道變換至中線車道再變換至外側車道，復由外側車道變換至中線車道，並於超越訴外人車輛後再變換至內側車道；且由訴外人車輛行車紀錄器顯示之時速觀之，系爭車輛超越訴外人車輛時之時速應逾每小時87至88公里，然系爭車輛變換至訴外人車輛前方時，與其僅相距約6至16公尺，是系爭車輛之駕駛行為已造成其他車輛反應不及之危險，依上開說明，系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規無訛，原告上開主張，難認可採。　 3、再者，考領有普通小型車駕駛執照者，對相關交通法規本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知，則系爭車輛駕駛人當知上開於快速公路超越或變換車道之相關規定；且　　　依一般經驗法則均可認識，依快速公路之行車速限，駕駛人如有連貫地驟然或任意變換車道之行為，極易使四周車輛反應不及，或因駕駛人自身操控失當，致生追撞、自撞等危險；詎系爭車輛駕駛人竟不顧在快速公路上連續任意變換車道，具有高度潛在之撞擊危險，而仍為上開危險駕駛行為，其當亦具有主觀之歸責要件甚明。（三）原告逾期未辦理歸責，已生失權效，被告以原處分裁處原告並無違誤：　 1、按道交條例第85條第1項規定，係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義；但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執；否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意(最高行政法院107年度判字第 349號判決參照)。　 2、原告於本院言詞辯論時雖主張其非實際駕駛人，且不知道要辦理歸責，系爭車輛違規當時係朋友所駕駛等語(見本院卷第132頁)。惟查，原告於113年12月5日以自己名義向被告陳述意見時，並未向被告表示其非實際駕駛人，此有原告交通違規案件陳述單在卷可稽(見本院卷第67頁)；且被告於原告陳述意見後，向舉發機關函查確認本件舉發並無違誤後，業以113年12月13日中監單彰四字第113311031 6號函知原告，並於說明欄第四點告知如原告非違規駕駛人，得辦理歸責於實際駕駛人等情(見本院卷第77至78頁) ，然原告迄今均未辦理歸責；則依上開規定及說明，原告即應視為實施該等交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不得再就其非實際違規行為人之事實為爭執。再者，原告亦未舉證證明其已善盡監督及擔保系爭車輛駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之義務乙情，依道交條例第43第4項規定，原告自應負擔吊扣系爭車輛汽車牌照之行政罰。故原告上開主張，亦均不影響原處分之適法性。（四）從而，系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第43條第1項第1款、同條第4項、第2 4條第1項、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰18,000元，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官

2025-03-20

TCTA-114-交-38-20250320-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第134號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 SINGKALANG PRANOM (泰國籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19804號），本院判決如下：　　主　　　文 SINGKALANG PRANOM犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場照片12張」更正為「現場照片18張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告SINGKALANG PRANOM所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲酒後騎乘微型電動二輪車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，且已肇事發生實害，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度高達每公升1.21毫克；另審酌被告於本案前在我國無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、勉持之經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為泰國籍之外國人，因工作於我國居留期限至民國114年11 月15日，現於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料及外國人居留資料查詢在卷可查，本院審酌被告本案尚非涉犯暴力或重大犯罪且情節嚴重，又其前無犯罪紀錄，品行尚佳，復於我國有正當工作，為合法居留等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭子薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3 　　月　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19804號　　被　　　告　SINGKLANG PRANOM　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SINGKLANG PRANOM於民國113年9月17日12時許，在不詳地點飲用米酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日20時34分許，行經高雄市田寮區新興路時，不勝酒力自撞路邊牆壁，經警據報前來，而於同日21時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.21毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告SINGKLANG PRANOM於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份及現場照片1 2張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇

2025-03-19

CTDM-114-交簡-134-20250319-1