Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第五分局四平派出所

共找到 67 筆結果（第 61-67 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯柏翔選任辯護人張慶宗律師陳逸律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26242號），本院判決如下：主文柯柏翔犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。犯罪事實一、柯柏翔與真實姓名年籍不詳、暱稱「JJJ」之成年人間，共同基於以詐術非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由柯柏翔於民國112年9月28日10時許，在臺中市○○區○○路0號之合作金庫水滴分行前，向其友人揚敏郁佯稱：可以將沒有使用的帳戶提供給伊，作為公司線上娛樂城出入金儲值使用，約定使用半年，報酬為新臺幣(下同)2萬元，公司會先審核帳戶能否使用再給付報酬云云，致楊敏郁陷於錯誤，當場交付其向合作金庫商業銀行所申設帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存簿、金融卡及網路銀行帳號、密碼予柯柏翔，柯柏翔再將合庫帳戶之存簿、金融卡及網路銀行帳號、密碼等資料轉交予暱稱「JJJ」之人。嗣因楊敏郁遲未收到報酬，且發現帳戶内有不明款項匯入並遭提領，經質問柯柏翔未獲得合理之解釋後，旋即報警處理，始查悉上情。二、案經楊敏郁訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告柯柏翔(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第45 -54頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱(見本院卷第48 、51頁)，核與證人即告訴人楊敏郁(下稱告訴人)於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵卷第19-20、79-81頁)，並有通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖、合作金庫商業銀行苗栗分行113年6月7日合金苗總字第1 130000333號函檢附告訴人合庫帳戶之基本資料及交易明細在卷可稽(見偵卷第21、23-27、29-33、67-75頁)，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。二、至於辯護人雖謂：被告與告訴人之間屬於帳戶租用關係，告訴人之身份是否屬於受詐欺之被害人，容有疑義，本案應適用修正前洗錢防制條例第15條之1第1項第4款(現行洗錢防制條例第21條第1項第4款)之期約對價使他人交付帳戶罪論處云云，惟查，告訴人於偵訊時證稱：被告是我從苗栗來臺中工作認識的朋友，被告和我說我的合庫帳戶是當作線上娛樂城出入金使用，就是他自己要儲值，他說之後會給我2萬元，等到公司審核通過再連繫我，我有問被告是否會犯法，被告表示都是合法的等語(見偵卷第79-81頁)，被告亦自陳其與告訴人認識約1年多(見偵卷第47頁)，則告訴人與被告有一定之信賴關係，被告乃係利用告訴人對其信任，而謊稱收集取得帳戶之實際用途、帳戶用途之合法性及訛稱將會給付報酬等情，致使告訴人陷入錯誤而交付上開帳戶，核屬無正當理由以詐術之方法收集他人帳戶無疑。又被告與「JJJ」實際上並無給付報酬予告訴人之真意，渠等既無期約給予對價之真意，尚與修正前洗錢防制條例第15條之1第1項第4款( 現行洗錢防制條例第21條第1項第4款)之構成要件有間，併此敘明。　　三、綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　一、被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效施行，其中第15條之1移列至第21條，僅修正虛擬資產相關用語，構成要件及法定刑則未變更，且被告於偵查中否認犯行，遲至審理時始坦承犯行，均不符合修正前洗錢防制法第16條第 2項及修正後第23條第3項前段之自白減刑規定，對被告尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。二、又被告與「JJJ」共同詐取告訴人前開合庫帳戶存簿、提款卡等物之行為，固亦該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然該罪與洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術犯無正當理由收集他人帳戶罪之構成要件，二罪間具有法條競合關係，依特別法優於普通法、重法優於輕法、新法優於舊法原則，本件應優先適用洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術收集他人帳戶罪，不另論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認亦應論以詐欺取財罪，容有誤會，併此敘明。三、被告與「JJJ」就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院審酌被告竟與「JJJ」共同基於前開犯意聯絡，非法收集他人遭詐術交付之金融帳戶金融卡，並轉交予共犯「JJJ 」用以作為財產犯罪等不法用途使用，實不足取；並考量被告於審理中始坦承犯行之態度，及被告雖有調解意願，然因雙方對於基礎原因事實認知差距過大，而未能達成調解等情，此有本院調解結果報告書可佐(見本院卷第55頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳學歷為高中肄業，目前從事餐飲業，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告　　另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告於行為時年齡尚輕，且並無明確證據佐證已有其他被害人受騙之款項匯入被告非法收集取得之上開合庫帳戶，被告所為造成之法益侵害結果尚非甚鉅，而被告並已坦承犯行，且有調解意願，僅係因雙方對於基礎原因事實認知差距，而未能調解成立，有如前述，足見被告已有所悔悟，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告2年。又為使被告對自身行為知所警惕，確實記取教訓，導正其觀念及行為之偏差，並考量被告參與本案犯行之情節輕重，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於主文所示之期間內，向公庫支付5萬元，以示警惕。至於被告雖未與告訴人達成調解或賠償損失，然調解與否並非緩刑宣告之必要事項，且告訴人就其遭詐騙財物部分，尚得依民事程序加以求償，並不影響其權益，併此敘明。　　　　　　　　　　肆、沒收部分　　告訴人遭騙取之合庫帳戶存簿、提款卡等物，業經被告轉交予「JJJ」，已非屬於被告實力支配中，另卷內亦無證據足以證被告有取得任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對其宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制條例第 21條第1項第5款，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅玲提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之

2024-10-18

TCDM-113-金訴-2319-20241018-1

沙簡

沙鹿簡易庭

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第622號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘妮上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39073號），本院判決如下：主文陳湘妮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「邱雅琳」署名共壹拾捌枚、指印共壹拾玖枚均沒收。犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據，除附表編號1部分應更正如本件附表編號1外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第217條、第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　附表：編號文書名稱及欄位偽造之署押 1 臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄上「結果」欄位內「受執行人簽名捺印」欄位處、「受執行人」處「邱雅琳」之署名2枚以及按捺之指印2枚 2 臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表上「所有人/持有人/保管人」欄位「邱雅琳」之署名4枚以及按捺之指印4枚 3 臺中市政府警察局第五分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書上「簽名捺印」欄位處「邱雅琳」之署名1枚以及按捺之指印1枚 4 臺中市政府警察局第五分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書上「簽名捺印」欄位處「邱雅琳」之署名1枚以及按捺之指印1枚 5 自願受採尿同意書上「受採尿人」欄位處「邱雅琳」之署名1枚以及按捺之指印1枚 6 臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（其上載明真實姓名為「邱雅琳」）「指印」欄位處按捺之指印1枚 7 臺中市政府警察局第五分局四平派出所113年7月17日19時47分第1次調查筆錄中筆錄第1頁之「受詢問人」欄位、第2頁右下角、第3頁右下角、第4頁「受詢問人」欄位等處「邱雅琳」之署名4枚以及按捺之指印4枚 8 臺中市政府警察局第五分局四平派出所113年7月17日20時42分第2次調查筆錄中筆錄第1頁之「受詢問人」欄位、第2頁「受詢問人」欄位等處「邱雅琳」之署名2枚以及按捺之指印2枚 9 臺中市政府警察局第五分局四平派出所113年7月18日6時27分第3次調查筆錄中筆錄第1頁之「受詢問人」欄位、第2頁「受詢問人」欄位等處「邱雅琳」之署名2枚以及按捺之指印2枚 10 臺中市政府警察局第五分局法定障礙事由時間記錄表「嫌犯簽證欄」處「邱雅琳」之署名1枚以及按捺之指印1枚附錄本案所犯法條中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-11

SDEM-113-沙簡-622-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第891號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張雅綾選任辯護人李牧宸律師郭柏鴻律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3778號），本院判決如下：　　主　文張雅綾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張雅綾可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能使他人作為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9 月12日19時47分許，在新北市○○區○○路0段00號統一超商寶新門市，將其所有台新國際商業銀行帳號000－000000000000 00號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺及金融卡寄送予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並使用LINE通訊軟體告知對方金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼。該詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表詐騙時間欄所示時間，誆稱透過「智禾」、「天利(盧森堡) 」等投資平台投資可獲利云云，致如附表告訴人（被害人）欄位所示之47人陷於錯誤，各於附表匯款時間欄所示時間，將如附表匯款金額欄所示之款項匯入台新銀行帳戶內。嗣因除附表編號45之被害人林金祥係因銀行通報而為警攔阻部分匯款外，其餘附表編號1至44、46至47之告訴人發現受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表編號1至44、46至47等46名告訴人訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告張雅綾及其辯護人於言詞辯論終結前均未就其證據能力為爭執，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有將台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等交付他人，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因為要辦貸款、對保而交付台新銀行帳戶資料及金融卡等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告家庭經濟狀況不佳，經歷母喪及長年照顧生病之表姊，而助學貸款逾10年尚未清償完畢，被告交付帳戶時係無力清償債務而受法院執行命令，且出國打工在即，有急迫資金之需求之際，被告因不清楚貸款流程，一時疏於提防，而受騙交付帳戶，並不是基於幫助洗錢、詐欺之故意而交付等語。經查：　㈠被告於前開時間交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、告知網路銀行帳號及密碼予不詳之詐欺集團成員，嗣該集團成員即詐騙如附表告訴人（被害人）欄位之47人，致其等分別陷於錯誤而匯款（就各次詐欺行為之被害人遭詐騙時間、匯款時間、金額均詳如附表所示），再由該集團不詳成員以網路銀行轉帳之方式，將被害人匯款轉匯至其他帳號等節，有如附表「證據名稱」、「證據出處」欄所示證據及台新國際商業銀行帳號00000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵一卷第67至72頁）可佐，且被告亦坦承其確有交付帳戶資料予他人等情（見本院訴字卷第66至68頁），對於如附表所示之人因受詐騙而匯款至台新銀行帳戶等情亦無爭執，是以首開情事已足認定。　㈡按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。且網路銀行帳號及密碼為重要且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識。　㈢被告雖抗辯自己僅係將台新銀行帳戶交予他人辦貸款、對保之用，然依被告所提出與對方之對話紀錄擷圖中，當通訊軟體LINE暱稱「洪志城」之人要求被告填寫之客戶資料中有「使用者密碼」、「SSL轉帳密碼」、「金融卡密碼」等項目時，被告即詢問對方「密碼也要給嗎」（見偵卷第117頁），足徵被告對於提供銀行帳戶之密碼、轉帳密碼予他人一情，有所存疑。又被告於本院審理時自承：（法官問：對方請妳提供帳戶及密碼，妳為何會懷疑？）我覺得奇怪，密碼係比較私人的東西；（法官問：帳戶有妳的名字、帳號，跟所謂帳戶密碼，有何不同？）帳號是我的帳號，我可以使用，密碼是可以進到我帳號的把關等語（見本院卷第240至241頁）。益徵被告已有預見提供銀行帳戶之密碼予他人，將使他人得以進入自己之銀行帳戶而為使用。又被告稱於五專時曾有學貸經驗；我是台新人壽員工，台新銀行有優惠貸款，我有去詢問貸款資訊，因為先前母親之債務於母親過世後到我身上，故無法申貸等語（現本院卷第235頁）；且被告自承曾向對方告知因繼承債務無法辦理貸款，對方卻說該公司與很多銀行合作，有認識內部人，可以幫忙貸款等語（見本院卷第241至242頁），顯然被告並非無貸款經驗之人，更明知現今金融機構辦理貸款之正常流程及條件，對於前揭提供金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼作為貸款所需殊有違常之處，自難諉為不知。被告實無冒著提供之台新銀行帳戶可能遭陌生非法使用之風險，向並無特殊信任關係之第三人提供銀行帳戶密碼、金融卡密碼、網路銀行帳號之必要。又被告明知自己之條件難以獲得銀行核貸，竟可未付出任何成本，而以非正常流程之方式向銀行申貸，亦顯不合理。本件被告在對於交付存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼之對象全然不識，亦無法掌控對方使用帳戶之方式，而對方就其質疑亦僅以前揭空泛言詞回應之情況下，仍輕易交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，對於對方將會如何使用帳戶非但未予管控，反欲藉此獲得貸款利益，顯然對於台新銀行帳戶恐遭對方持以作為收取、移轉詐騙贓款等非法方式適用有所預見並容任其發生。　㈣基上，被告確有交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼供不詳詐欺集團成員使用之情，其既知悉台新銀行帳戶將遭他人持作金錢匯入、轉出等使用，若再經由轉匯或提領而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將台新銀行帳戶提供給不詳之人，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。其前開辯解，洵非可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告自願交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼予不詳詐欺集團成員使用，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已堪認定，應依法論科。　㈥至被告請求傳喚證人即其表姊高瑜蕙，欲證明被告當時受騙交付帳戶之際係處於喪母、經濟狀況不佳之人生最脆弱處境（見本院卷第212頁）。然被告自承：表姊不知道我要貸款，她出院後在家請看護照顧，跟我沒有比較多連結等語（見本院卷第213頁），則被告之表姊既不清楚被告提供台新銀行帳戶或曾貸款之相關事宜，顯無調查必要，是被告此部分所請，應予駁回。三、論罪科刑　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起生效施行。現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院113年度台上字第678號判決意旨參照）。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺及洗錢之犯罪工具，所為係對於他人遂行詐欺及洗錢犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。且被告係以一幫助行為幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人詐欺及利用被告提供之帳戶隱匿、掩飾犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依詐欺集團指示提供台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、參與犯罪之角色分工及參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理時自述專科畢業之智識程度，從事壽險業務、月入3萬多元，未婚，沒有小孩，無需撫養之人，但要照顧同住的父親、妹妹家庭，家裡開銷都由被告支付等經濟及家庭狀況（本院卷第242頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑及得易服勞役之刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、被告提供之台新銀行帳戶，已遭列為警示帳戶，顯然不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　編號姓名詐騙時間匯款時間匯款金額 (單位：新臺幣) 證據名稱證據出處 1 張咏雍 112年9月15日至112年9月23日 112年9月18日14時11分許 5萬元 112年9月25日警詢筆錄偵一卷第163至165頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第167頁新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第177頁 2 郭紋君 112年5月1日至112年9月26日 112年9月25日12時39分許 30萬元 112年9月26日警詢筆錄偵一卷第191至193頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第199頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第203至207頁彰化銀行匯款回條聯偵一卷第221頁臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第237頁 3 詹惠如 112年7月12日至112年9月25日 112年9月20日9時50分許 20萬元 112年9月27日警詢筆錄偵一卷第253至255頁嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第261頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第269頁國泰世華銀行匯款申請書偵一卷第279頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第271至281頁 4 王韻雅 112年7月15日至112年9月27日 112年9月20日12時44分許、112年9月20日12時44分許、112年9月21日11時4分許、112年9月21日11時4分許、 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年10月8日警詢筆錄偵一卷第286至288頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第289頁存摺影本內頁資料偵一卷第297頁高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第300頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第305至309頁 5 陳建勳 112年8月1日至112年9月18日 112年9月18日11時21分許、112年9月18日11時22分許 5萬元、5萬元 112年10月14日警詢筆錄偵一卷第313至317頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第321頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及交易明細擷圖偵一卷第325至339頁嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第341頁 6 鄧德滿 112年9月15日至112年9月21日 112年9月20日11時47分許 10萬元 112年10月16日警詢筆錄偵一卷第367至369頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第370頁新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第373頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及交易明細擷圖偵一卷第379至389頁 7 林協宏 112年8月23日至112年10月13日 112年9月18日11時54分許、112年9月18日14時48分許 2萬元、3萬元 112年10月16日警詢筆錄偵一卷第425至428頁彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第415頁銀行交易明細偵一卷第442頁 8 林宣妤 112年7月1日至112年9月23日 112年9月21日10時16分許、112年9月21日10時19分許 5萬元、4萬9900元 112年10月20日警詢筆錄偵一卷第452至454頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第455頁臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第458頁網路銀行交易明細偵一卷第462至463頁 9 邱富美 112年7月1日至112年9月23日 112年9月25日10時0分許 30萬元 112年10月20日警詢筆錄偵一卷第472至473頁 112年11月3日警詢筆錄偵一卷第481至483頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第477頁中國信託匯款申請書偵一卷第486頁新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第489頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第505至507頁 10 張家齊 112年9月13日至112年10月17日 112年9月20日10時3分許、112年9月20日10時4分許、112年9月25日10時29分許、112年9月25日10時31分許、112年9月25日10時33分許 10萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年10月20日警詢筆錄偵一卷第510至512頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及交易明細擷圖偵一卷第513至524頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第525頁新北市政府警察局新店分局清潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第537頁 11 郭雅嫻 112年9月22日至112年10月17日 112年9月22日9時35分許 10萬元 112年10月24日警詢筆錄偵一卷第552至554頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第566頁新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第568頁郵政跨行匯款申請書偵一卷第571頁 12 謝孟庭 112年9月1日至112年9月27日 112年9月20日9時25分許 15萬元 112年10月25日警詢筆錄偵一卷第587至589頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第591頁臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第597頁永豐銀行匯款單偵一卷第599頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第601頁 13 徐達文 112年8月1日至112年10月16日 112年9月25日11時22分許、112年9月25日11時25分許 5萬元、5萬元 112年10月26日警詢筆錄偵一卷第611至615頁新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第619頁 14 朱竑東 112年8月22日至112年9月19日 112年9月19日13時41分許 5萬元 112年10月27日警詢筆錄偵一卷第632至633頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第634頁新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第637頁網路銀行交易明細偵一卷第644頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第646至666頁 15 蔡鎧帆 112年9月1日至112年10月9日 112年9月18日10時27分許、112年9月18日14時31分許 5萬元、5萬元 112年10月28日警詢筆錄偵一卷第682至684頁臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第686頁網路銀行交易明細偵一卷第698頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第703頁 16 鄒其樺 112年9月1日至112年10月13日 112年9月20日10時2分許、112年9月20日10時15分許、112年9月21日 9時27分許、 112年9月21日 9時29分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年10月30日警詢筆錄偵一卷第717至723頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第725頁臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第727頁網路銀行交易明細偵一卷第749頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第757至761頁 17 林政翰 112年7月27日至112年10月30日 112年9月20日9時49分許 7萬元 112年10月30日警詢筆錄偵一卷第769至771頁嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第773頁玉山銀行新臺幣匯款申請書偵一卷第793頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第799頁 18 林虹君 112年9月1日至112年10月18日 112年9月18日12時27分許、112年9月18日12時28分許、112年9月20日11時0分許、112年9月20日10時49分許、 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年11月1日警詢筆錄偵一卷第809至812頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第813頁臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第821頁網路銀行交易明細偵一卷第832頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第846至848頁 19 黃依穗 112年7月18日至112年10月16日 112年9月18日10時21分許、112年9月20日10時25分許 5萬元、5萬元 112年11月1日警詢筆錄偵一卷第854至856頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第857頁新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第860頁 20 陳幼蓀 112年8月9日至112年9月20日 112年9月20日10時32分許、112年9月20日10時35分許 5萬元、5萬元 112年11月16日警詢筆錄偵一卷第869至871頁嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第872頁 21 蔡惠 112年7月1日至112年10月13日 112年9月22日9時45分許 15萬元 112年11月2日警詢筆錄偵一卷第881至883頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第885至909頁第一銀行匯款申請書回條偵一卷第913頁臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第929頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第933頁 22 謝馨霈 112年9月8日至112年9月20日 112年9月25日10時18分許 10萬元 112年11月3日警詢筆錄偵二卷第11至15頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第23頁桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第25頁永豐銀行匯款單偵二卷第31頁 23 鄭玉祺 112年9月18日至112年9月27日 112年9月18日11時20分許、112年9月21日13時13分許 10萬元、5萬元 112年11月3日警詢筆錄偵二卷第55至56頁屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第59頁台新國際商業銀行存入憑條偵二卷第61頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第64至69頁 24 許進發 112年9月18日至112年11月3日 112年9月18日11時0分許 12萬元 112年11月3日警詢筆錄偵二卷第77至78頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第81頁桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第83頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第87至91頁 25 陳奕如 112年9月1日至112年10月19日 112年9月22日 9時40分許、112年9月22日 9時41分許 5萬元、5萬元 112年11月5日警詢筆錄偵二卷第105至109頁桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第113頁網路銀行交易明細偵二卷第125至126頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第127至132頁 26 簡錦玲 112年7月15日至112年11月1日 112年9月19日10時3分許、112年9月20日 9時35分許 20萬元、30萬元 112年11月5日警詢筆錄偵二卷第140至144頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第153頁屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第157頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第162至166頁郵政跨行匯款申請書偵二卷第172至173頁 27 陳柏宇 112年9月20日至112年11月7日 112年9月20日12時14分許 5萬元 112年11月7日警詢筆錄偵二卷第181至183頁新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第189頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及網路交易明細擷圖偵二卷第193至207頁 28 陳建宇 112年7月14日至112年9月19日 112年9月19日14時39分許 10萬元 112年11月7日警詢筆錄偵二卷第212至214頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第217頁苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第221頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及網路銀行交易明細擷圖偵二卷第222至231頁 29 陳韋樺 112年7月1日至112年11月3日 112年9月20日11時4分許、112年9月21日10時5分許、112年9月21日10時8分許、112年9月22日10時46分許、112年9月25日10時9分許、112年9月25日10時11分許 20萬元、10萬元、10萬元、6萬元、10萬元、10萬元 112年11月8日警詢筆錄偵二卷第237至239頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第241頁桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第243頁 30 許淑雯 112年8月18日至112年11月2日 112年9月20日10時17分許、112年9月25日10時5分許 10萬元、10萬元 112年11月9日警詢筆錄偵二卷第260至26頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第265頁宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第267頁網路銀行交易明細偵二卷第277頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄偵二卷第281至291頁 31 張淑娟 112年9月18日至112年11月8日 112年9月18日10時31分許 5萬元 112年11月9日警詢筆錄偵二卷第299至302頁臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第313頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及網路銀行交易明細擷圖偵二卷第347至351頁 32 廖秀娟 112年8月1日至112年11月1日 112年9月18日10時54分許、同日時56分許 10萬元、10萬元 112年11月8日警詢筆錄偵二卷第371至376頁 112年11月10日警詢筆錄偵二卷第377至381頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第387頁臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第391頁 33 徐敏莉 112年9月1日至112年11月13日 112年9月18日10時21分許、112年9月18日10時33分許、112年9月20日9時29分許、 112年9月20日9時32分許、 112年9月22日9時32分許、 112年9月22日9時40分許、 112年9月25日9時28分許、 112年9月25日9時31分許 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 112年11月15日警詢筆錄偵二卷第407至409頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第411頁新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第417頁 34 陳祖佑 112年9月1日至112年11月13日 112年9月21日10時55分許 20萬元 112年11月16日警詢筆錄偵二卷第427至429頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第431頁臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第433頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第443至465頁台新國際商業銀行匯款單偵二卷第469頁 35 郭志偉 112年9月15日至112年11月14日 112年9月21日12時30分許 30萬元 112年11月16日警詢筆錄偵二卷第499至503頁 112年11月18日警詢筆錄偵二卷第505至507頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第491頁新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第495頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及匯款交易明細擷圖偵二卷第519至547頁 36 李彥苓 112年9月1日至112年9月21日 112年9月21日11時35分許、112年9月21日11時36分許 5萬元、5萬元 112年11月18日警詢筆錄偵二卷第552至554頁宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第557頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第559頁 37 李宜柔 112年7月18日至112年10月6日 112年9月25日10時9分許 5萬元 112年11月20日警詢筆錄偵二卷第567至571頁新北市政府警察局三峽分局成福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第577頁網路銀行交易明細偵二卷第579頁 38 周葳樺 112年7月1日至112年11月6日 112年9月18日 9時59分許、 112年9月18日10時0分許、112年9月18日10時4分許、112年9月18日10時5分許、112年9月18日10時9分許、112年9月18日10時11分許、112年9月20日10時42分許、112年9月20日10時44分許、112年9月20日10時47分許、112年9月20日10時48分許、112年9月21日 9時34分許、 112年9月21日 9時35分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年11月25日警詢筆錄偵二卷第589至592頁銀行交易明細偵二卷第595至596頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第598頁臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第611頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第620至622頁 39 林香伶 112年7月1日至112年10月8日 112年9月18日 9時45分許、 112年9月22日 9時41分許 73萬30元、153萬30元 112年11月25日警詢筆錄偵二卷第639至641頁兆豐國際商業銀行國內匯款申請書偵二卷第657至659頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第667至687頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第689頁臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第709頁 40 李季純 112年7月1日至112年11月21日 112年9月21日14時2分許 26萬5030元 112年12月1日警詢筆錄偵二卷第730至731頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第732頁屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第734頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第739至742頁告訴人存摺內頁資料偵二卷第743至745頁 41 盧瓊瑤 112年8月1日至112年11月2日 112年9月19日 8時25分許、 112年9月20日 9時39分許、 112年9月25日 9時46分許 20萬元、10萬元、50萬元 112年11月30日警詢筆錄偵二卷第750至752頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第753頁臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第757頁銀行交易明細偵二卷第773頁 42 鍾秀櫻 112年9月1日至112年11月15日 112年9月21日 9時49分許、 112年9月21日 9時50分許、 112年9月21日 9時53分許、 112年9月22日11時13分許 5萬元、5萬元、5萬元、20萬元 112年11月30日警詢筆錄偵二卷第782至784頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第778頁苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第786頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第809至824頁頭份市農會匯款申請書偵二卷第825頁 43 李玉茹 112年9月12日至112年11月10日 112年9月18日11時1分許 5萬元 112年12月3日警詢筆錄偵二卷第833至837頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第839頁桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第845頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第867至873頁 44 洪國震 112年8月1日至112年11月7日 112年9月18日11時10分許、11時12分許、11時13分許、11時15分許、11時16分許 5萬元、5萬元、5萬元、1萬元、4萬元 112年12月16日警詢筆錄偵四卷第857至859頁 113年1月9日警詢筆錄偵四卷第861至863頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵四卷第869頁臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵四卷第881頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵四卷第889至893頁網路銀行交易明細偵四卷第897至901頁 45 林金祥(未提告) 112年9月17日至112年9月25日 112年9月22日 10時29分許 60萬元 112年9月25日警詢筆錄偵四卷第913至914頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵四卷第910頁台新國際商業銀行匯款書偵四卷第916頁被害人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵四卷第918至920頁 46 卓秀英 112年8月至112年10月20日 112年9月25日11時33分許 6萬元 113年3月1日警詢筆錄偵五卷第72至74頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵五卷第81頁臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵五卷第82頁詐騙集團網頁資料偵五卷第88至91頁匯款單偵五卷第92頁 47 蔡孟璁 112年8月12日至112年9月19日 112年9月19日10時16分許 10萬元 113年3月9日警詢筆錄偵五卷第98至99頁金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵五卷第100頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵五卷第102頁網路銀行交易明細偵五卷第106頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵五卷第104至108頁合計金額1,203萬4,990元

2024-10-09

TPDM-113-訴-891-20241009-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1088號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪國華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2164號），本院判決如下：主文洪國華駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、洪國華於民國113年6月3日14時許至15時許，在臺中市○○區○○ 路0段00巷0號之住處飲用啤酒後，至同日16時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，仍騎乘牌照號碼187- PYS號機車上路。嗣前往臺中市北屯區崇德路之臺中市政府警察局第五分局四平派出所自首，員警發現其身上散發酒氣，於同日16時14分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.17毫克，並調取路口監視器錄影畫面而查獲。　　二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告洪國華、檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案以下所引用卷內之路口監視器錄影畫面擷取相片、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告洪國華於警詢、偵訊時及本院審理時坦承不諱，且有路口監視器錄影畫面擷取相片、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，被告之自白確與事實相符。被告騎乘機車前往派出所，於上開時間經警測得其吐氣中酒精濃度達每公升1. 17毫克，已逾每公升0.25毫克以上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　叁、論罪科刑之理由：一、核被告洪國華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　二、刑之加重減輕： (一)被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第1144號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行後，於111年7月27日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。觀諸被告構成累犯之前案與本案同為飲酒後駕車之公共危險案件，罪名罪質相同，參以被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，自我反省、要求，然仍再犯本案，足見有其特別惡性，前罪之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄弱，且如加重其法定最低本刑，尚與本案被告之罪責相當，並無被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，被告人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，爰依上開規定，就被告本件所犯加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　 (二)被告於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，前往派出所向員警供承酒後騎乘機車等情，有員警職務報告在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　三、爰審酌被告：⑴前已有公共危險犯罪紀錄(累犯部分不予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑵飲酒後枉顧公眾交通安全，貿然駕駛動力交通工具，危害行車安全非淺；⑶犯後承認犯行，態度尚可；⑷於審理時自陳家庭、工作、經濟狀況等情，兼衡其本次駕駛動力交通工具種類及所測得吐氣酒精濃度值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第62條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-113-交易-1088-20241009-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2653號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人莊翊被告謝享鈞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣115,740元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。事實及理由一、原告主張略以：㈠被告前於民國108年9月4日向原告申請辦理信用卡使用，並使用聲請人核發之信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱系爭信用卡）於111年12月23日、同月25日在特約商店（KLO OK TRAVEL-FLICKKET）以3D密碼進行信用卡消費驗證後購買商品，共3筆，交易金額總計新臺幣（下同）118,140元。㈡被告另於111年12月23日向原告申請「想分就分」（即分期）服務，且申請該服務需在原告官方網頁輸入「身分證字號」、「出生年月日」、「網頁驗證碼」並逐筆勾選「本人已詳閱並同意『聯邦銀行電子銀行服務申請約定條款』及『信用卡消費分期付款申請書』內容」，後原告方發送3D密碼至被告留存在原告之手機號碼，惟被告並未輸入該3D密碼進行驗證，故未完成申請程序。㈢又被告信用卡原額度為80,000元，被告於111年12月25日完成本案第2筆交易後，於同日向原告申請「臨時調高信用額度」，申請該服務須於原告官方網頁輸入「身分證字號」、「出生年月日」、「網頁驗證碼」並逐筆勾選「本人已詳閱並同意『聯邦銀行電子銀行服務申請約定書』『聯邦銀行信用卡蒐集處理利用個人資料告知說明』相關內容」，後輸入原告發送之3D密碼進行驗證，被告成功調高信用卡額度至120,00 0元。且被告完成調高信用卡額度後又進行本案第3筆交易。㈣然被告嗣致電原告客服中心否認本人交易，惟原告所發送之密碼簡訊係發送到被告留存在原告之手機號碼。再被告於11 2年1月15日簽署爭議交易說明書，並於同月17日至臺中市政府警察局第五分局四平派出所報案後，原告直至113年3月5 日聲請查詢案件辦理進度時，始知被告已撤回刑事案件告訴且未再履行後續協助調查之義務。另系爭信用卡消費款118, 140元中之2,400元部分，因商店同意退款，故原告未列入本案請求金額中。原告再於113年4月2日發函通知被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期並請求限期清償，惟被告屆期仍未給付。㈤為此爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告115,740元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　　二、被告則以：關於原告主張伊就系爭信用卡消費部分，伊本來有去報案，警察是說在國外被盜刷，但查到是伊太太使用的帳號，警察問伊說是否撤銷告訴，伊因為沒有碰過這樣的事情，所以伊就說好，所以刑事案件就沒有繼續調查。但伊的確沒有收到驗證碼，且亦非伊刷卡消費，伊也沒有申請提高信用卡額度之服務。伊沒有辦法舉證證明，但伊在網路上查到聯邦銀行卡戶有被盜刷的情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、交易明細、3D驗證查詢、信用卡約定條款、通知函、3D驗證紀錄簡訊內容、KLOOK消費頁面等件影本為證。被告就原告請求被告給付115,740元暨相關利息部分，則否認在卷，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：原告請求被告給付115,740元暨相關利息是否有理由？㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度臺上字第48 3號判決要旨參照）。　1.查系爭信用卡111年12月23日、同月25日之3筆消費30,600元、48,500元、39,040元，特約商店名稱均為「Klook-TW」，被告須透過網路刷卡驗證程序，方能成功完成刷卡交易。又所謂網路刷卡驗證程序即3D驗證，3D驗證是國際發卡組織 V isa、MasterCard、JCB所推出的網路安全認證服務，讓持卡人在使用信用卡消費時，除須輸入卡號、信用卡有效期限、信用卡背面之安全認證碼外，最後必須輸入正確的驗證碼才能完成付款，驗證碼可為發卡銀行傳送之動態驗證碼(一次性、限時性之驗證碼)、簡訊、電子郵件傳送至持卡人原設定之手機號碼、電子郵件信箱，或是輸入「持卡人於網路銀行預先設定」之靜態驗證碼，發卡銀行確認刷卡資訊及驗證碼均無誤後，才會回傳授權成功訊息給收單機構，於特約商店即付款成功。而原告係分別於111年12月23日上午7時44分、111年12月25日晚上8時54分、111年12月25日晚上9時14分，以發送簡訊密碼至被告留存在原告處之門號0000000000號手機（下稱系爭手機門號），待被告依據手機簡訊輸入交易驗證碼，再分別於111年12月23日上午7時46分、111年12月2 5日晚上8時54分、111年12月25日晚上9時15分驗證密碼成功，原告再於111年12月23日上午7時47分、111年12月25日晚上8時54分、111年12月25日晚上9時15發送簡訊至系爭手機門號通知上開各交易成功等情，有3D驗證查詢、簡訊發送電磁紀錄在卷可憑，堪認屬實。參以被告並未爭執系爭手機門號為其持用一情，且與其申辦系爭信用卡時留存之門號相同，此有信用卡申請書為憑，益見原告所稱：有發送簡訊密碼及交易成功之簡訊至被告所使用之系爭手機門號等語，應屬有據。是被告所辯：未收到刷卡驗證碼、未刷卡消費等語，欠缺依憑，並非可信。 2.是於並無證據可認被告遺失手機或將驗證碼洩漏予他人之情形下，衡情應得認定係被告觀看自己之手機簡訊後、自行進行驗證之手續無訛。此外，被告自始未能就其未收到3D驗證簡訊、未輸入驗證碼等變態事實舉證以實其說，則被告所辯，尚嫌無據，難以採認。㈢是原告主張被告應給付原告系爭信用卡消費款115,740元（計算式：系爭信用卡消費款118,140元中－商店退款2,400元＝11 5,740元），為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付115, 740元，及自支付命令送達之翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中簡-2653-20241007-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1570號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 WIWIT NURHAYATI(中文：奴雅) 女 (民國00年【西元0000年】0月00日生) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12379號），本院判決如下：主文 WIWIT NURHAYATI幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、WIWIT NURHAYATI（中文名：奴雅）明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之犯意，於民國112年9月16日前某不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼，交給真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3 人以上）取得上開郵局帳戶提款卡、密碼後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編號1至5所示之時間，以如附表編號1至5 所示之方式，對附表編號1至5所示之李怡君、黃曼倪、張尹容、林幸蓉、周莉芸等5人施以詐術，致李怡君、黃曼倪、張尹容、林幸蓉、周莉芸等5人均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至5所示之款項匯入上開郵局帳戶內（其中附表編號 1之款項匯款失敗），並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，及以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞，如附表編號1 所示則因匯款失敗而未得逞。嗣經附表編號1至5所示之李怡君、黃曼倪、張尹容、林幸蓉、周莉芸等5人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃曼倪、張尹容、林幸蓉告訴及由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用被告WIWIT NURHAYATI以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦郵局帳戶之事實，惟矢口否認有何上揭詐欺、洗錢犯行，辯稱：112年間遺失提款卡云云。經查： (一)被告所申辦之郵局帳戶之提款卡、密碼資料經由詐欺集團持用，告訴人黃曼倪、張尹容、林幸蓉、被害人李怡君、周莉芸即於附表所示時間，遭不詳詐欺集團成員以各如附表所示方法詐騙，致其等陷於錯誤，將各如附表所示之款項匯至被告郵局帳戶，所匯入之款項旋遭人提領等事實，有證人即告訴人黃曼倪、張尹容、林幸蓉、被害人李怡君、周莉芸於警詢之指述（見警卷第7-13頁、第33-43頁、第59-62頁、第95 -97頁、第115-117頁、第155-161頁、偵卷第19-21頁）及被告WIWIT NURHAYATI之郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料、歷史交易明細1份在卷可稽（見警卷第17-25頁）；彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人李怡君之國泰世華銀行帳戶存摺封面、歷史交易明細影本、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、告訴人黃曼倪與暱稱「阿穎」之LINE通訊軟體對話紀錄、「家樂福商家專用客服」對話紀錄、網路銀行轉帳交易結果擷圖52張、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、告訴人張尹容之網路銀行轉帳交易結果擷圖2張、暱稱「M r Lin」之LINE通訊軟體個人頁面擷圖1張、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、告訴人林幸蓉與暱稱「承承」之LINE通訊軟體對話紀錄、「家樂福商家專用客服」對話紀錄擷圖21張、告訴人林幸蓉之網路銀行轉帳交易結果擷圖5張、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、被害人周莉芸之中國信託銀行、玉山銀行帳戶存摺封面、歷史交易明細影本、被害人周莉芸與暱稱「賢（xian）」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖12 張（見警卷第45-47頁、第51-53頁、第55-57頁、第63-93頁、第99-103頁、第107-113頁、第119-121頁、第127-151頁、第163-165頁、第169-193頁）附卷可憑。是被告所申辦之上開郵局帳戶提款卡、密碼於本件案發時間確為某不詳詐欺集團成員取得，並以該帳戶做為詐騙告訴人黃曼倪、張尹容、林幸蓉、被害人李怡君、周莉芸之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)被告於偵查時供稱郵局帳戶提款卡遺失沒有報案，但有跟仲介說云云，惟查證人即仲介柯全福於偵查中證稱被告有說卡丟掉，沒有說存錢的卡，伊也不知道是什麼卡，但伊有幫忙辦居留證補發等情（見偵卷第20、33頁），顯見被告向證人柯全福所陳語焉不詳，亦未詳述提款卡是否與居留證併同遺失，其郵局帳戶提款卡是否果真遺失，令人啟疑。查現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存摺者，隨時可以電話或網路申報方式向申辦銀行等金融機構申報遺失（本件可託證人柯全福代辦），而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效，無法使用。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受著被害人匯款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊所得之帳戶作為被害人匯款帳戶。況且，依被告於本院審理中供稱僅提款卡遺失，存摺並未遺失等語（見本院卷第60頁），即詐欺集團所騙得之款項亦有可能遭持有存摺之被告提領，無從取得詐騙所得，詐欺集團自不可能冒此風險。故被告所辯郵局帳戶提款卡遺失乙節並非實在。　　 (三)金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將郵局提款卡、密碼交出時，已為年滿39歲之成年人，具有高職肄業之學歷，來台工作至案發時已逾7 年，前亦曾因3次以取得同為在台印尼藉移工之護照供擔保憑以借款，經查辦侵占、詐欺，嗣經檢察官為不起訴處在案，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第22485號、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第1152、8214號不起訴處分書在卷可佐(見本院卷第71-80頁)，足見被告心智成熟，具相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，姓名、年籍均不詳之人取得其郵局帳戶提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進行收受、提領前揭告訴人黃曼倪、張尹容、林幸蓉、被害人李怡君、周莉芸遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告上開犯行，應可認定。　　　三、（一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國 2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條 )之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261條第1項第1 句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1 款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。另修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。（二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告交付其郵局帳戶提款卡、密碼致告訴人黃曼倪、張尹容、林幸蓉、被害人李怡君、周莉芸將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯4個幫助詐欺取財既遂罪及1個幫助詐欺取財未遂罪，同時亦均幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以 1個行為幫助詐欺取財及洗錢既、未遂之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將郵局帳戶提款卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人黃曼倪、張尹容、林幸蓉、被害人李怡君、周莉芸尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、尚未與告訴人黃曼倪、張尹容、林幸蓉、被害人李怡君、周莉芸達成民事和解賠償損害、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。另查卷內無證據可資證明前開贓款為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯入帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 李怡君（未提告）某不詳詐欺集團成員於112年9月15日14時9分許，以暱稱「陳建翔」名義透過LINE通訊軟體聯絡被害人李怡君，佯稱點進提供之網址即可獲取回饋金，又誆稱先預存20萬元即可賺取額外之金額云云，致被害人李怡君陷於錯誤，而依指示匯款，惟因金額超過上限而匯款失敗。 WIWIT NURHAYATI名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月16日 16時21分許 20萬元（匯款失敗） 2 黃曼倪（提告）某不詳詐欺集團成員於112年9月4日某時，透過交友軟體結識告訴人黃曼倪，之後雙方又以LINE通訊軟體聯絡，佯稱可以投資電商平台獲利云云，致告訴人黃曼倪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月16日 17時38分許 2萬9,000元 3 張尹容（提告）某不詳詐欺集團成員於112年8月底某時，透過交友軟體結識告訴人張尹容，佯稱點進提供之網址即可獲取回饋金，又誆稱必須先存錢云云，致告訴人張尹容陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月17日 20時30分許 5萬元 4 林幸蓉（提告）某不詳詐欺集團成員於112年9月16日前某時，透過交友軟體結識告訴人林幸蓉，佯稱點進提供之網址即可獲取回饋金，又誆稱必須先存錢云云，致告訴人林幸蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 ⒈112年9月16日22時58分許 ⒉112年9月16日23時0分許 ⒊112年9月18日14時34分許 ⒈5萬元 ⒉4萬5,000元 ⒊5萬元 5 周莉芸（未提告）某不詳詐欺集團成員於112年9月4日某時，透過交友軟體結識被害人周莉芸，佯稱點進提供之網址即可獲取回饋金，又誆稱必須先存錢云云，致被害人周莉芸陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月18日 13時14分許 4萬3,000元【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000000號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12379號偵查卷宗偵卷 3 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1570號刑事卷宗本院卷

2024-10-04

TNDM-113-金訴-1570-20241004-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1612號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宥芸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48025號、第49363號、第59424號、113年度偵字第3308號、第6339號、第11002號），本院判決如下：主文楊宥芸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、楊宥芸可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，在臺中市○○區○○路000號6樓之11 所在大樓之1樓，將其名下合作金庫商業銀行000-000000000 0000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、渣打商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶，與其他2個帳戶合稱本案3個帳戶）之存摺、提款卡（依指示將密碼設定為0000），交付「紹東」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團），容任本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告、賴怡庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉泰宏訴由臺中市政府警察局東勢分局、黃展奇訴由臺中市政府警察局第五分局、文綺雲訴由高雄市政府警察局新興分局、蔡如婷訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊宥芸固坦承有於112年6月初某日，將本案合庫帳戶、本案渣打帳戶之提款卡密碼改成4個0，再前往臺中市○○ 區○○路000號6樓之11所在大樓之1樓，將該2個帳戶之存摺及提款卡交付「紹東」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我需要辦貸款，在網路上找到一家貸款公司，其後「紹東」便與我聯繫，說我信用不良，無法向銀行辦貸款，有個方法可以讓我的信用恢復，我需提供我帳戶的存摺及提款卡，「紹東」會利用我的帳戶將錢存入及轉出，製造金流，培養我的信用，我當時有詢問會不會有問題，他說不會云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　 1、本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，業據證人即被害人徐瑞霞、證人即告訴人賴怡庭、劉泰宏、黃展奇、文綺雲、蔡如婷於警詢時陳述在案，並有被害人徐瑞霞報案相關資料：⑴臺北市政府警察局士林分局港後派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第48025號偵卷第17—19頁、第31頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48025號偵卷第27—28頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（第48025號偵卷第39頁）、⑷通訊軟體L INE暱稱「Carousell客服專員」、「木頭人」對話紀錄截圖（第48025號偵卷第37、41—43頁）、本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第48025號偵卷第53—57頁，同第48 025號偵卷第173—177頁，同第3308號偵卷第51—53頁）、本案渣打帳戶客戶基本資料及交易明細（第48025號偵卷第157—165頁，同第49363號卷第23—24頁，同第11002號偵卷第49—55頁）、告訴人賴怡庭報案相關資料：⑴桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第49363號偵卷第31—33頁、第139—141頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49363號偵卷第29—30頁）、 ⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（第49363號偵卷第137頁）、⑷「富邦金融貸款」簡訊截圖（第49363號偵卷第135 頁）、⑸LINE暱稱「信貸專員」對話紀錄截圖（第49363號偵卷第43—47頁）、⑹網路註冊平台暱稱「在線客服」對話紀錄截圖（第49363號偵卷第49—133頁）、告訴人劉泰宏報案相關資料：⑴臺中市政府警察局東勢分局石城派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第59424號偵卷第39、51頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第59424號偵卷第41—43頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（第59424號偵卷第61頁）、告訴人黃展奇報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3308號偵卷第21—2 3頁、第29頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3308號偵卷第25—26頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖 1張（第3308號偵卷第43頁）、⑷通話記錄畫面截圖（第33 08號偵卷第49頁）、本案合庫帳戶網路銀行約定轉出入帳號查詢結果（第3308號偵卷第55頁）、告訴人文綺雲報案相關資料：⑴高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第6339號偵卷第41頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第6339號偵卷第33—35頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（第6339 號偵卷第53頁）、本案元大帳戶開戶基本資料及交易明細（第6339號偵卷第59—69頁，同第59424號偵卷第19—21頁）、告訴人蔡如婷報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11002號偵卷第69—70頁）、⑵網路銀行轉帳成功畫面截圖2張（第11002號偵卷第63頁）、⑶「富邦金融」臉書首頁及簡訊貸款資訊畫面截圖（第11002 號偵卷第65頁）、⑷LINE暱稱「富邦金融劉佳樺」對話紀錄截圖（第11002號偵卷第64、66—67頁）、⑸網路註冊平台暱稱「在線客服」對話紀錄截圖（第11002號偵卷第65 頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。　 2、關於被告有無交付本案元大帳戶予「紹東」乙節，被告雖於警詢時並未提及交付本案元大帳戶（見第11002號偵卷第40─41頁），並於偵查中供稱：我只記得渣打、合庫2個，元大帳戶沒有印象等語（見第48025號偵卷第198頁），然被告於本院訊問及審理時均已承認交付本案3個帳戶之事實（見本院卷第130、163頁），是被告除交付本案合庫帳戶、本案渣打帳戶之存摺、提款卡予「紹東」外，應有同時交付本案元大帳戶，足堪認定。（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性，一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼，供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢之目的。　　　 2、被告於警詢時供稱：我大約在112年6月初左右，因為缺錢，需要貸款，就在Facebook上瀏覽廣告，找個一間貸款公司，我主動跟對方聯繫表示需要貸款，對方透過Messenge r詢問我的LINE ID，我提供之後，一個暱稱叫「紹東」的人就透過LINE跟我聯繫，我提供個人資料給「紹東」查詢後，「紹東」說我因為信用不良無法向銀行貸款，「紹東」說他們公司還有一個方法可以讓我的信用恢復，這樣之後才能向銀行貸款，不過我需要提供我的銀行帳戶存摺及提款卡，「紹東」他們會利用我的銀行帳戶，讓錢存入及轉出，製造金流，培養我的信用，我當時詢問他們這樣會不會有問題，「紹東」說不會，於是我就同意，於是我依「紹東」指示，把不常用的本案合庫帳戶及本案渣打帳戶存摺刷到最新，然後把提款卡的密碼都改成0，隔1、2天左右，「紹東」叫我把2家銀行的存摺及提款卡拿到他們公司「展立國際有限公司」臺中市○○區○○路000號6樓之11 樓下，「紹東」就下來跟我拿存摺及提款卡，我有再三詢問「紹東」這樣會不會有問題，「紹東」說不會，但到了當天晚上，我傳訊息給「紹東」，他就已讀不回了，之後隔了約1、2天左右，我接到銀行還是警方的電話說我的銀行帳戶被凍結了，我再次傳訊跟打LINE給「紹東」，對方就沒有任何回應了等語（見第11002號偵卷第40─41頁）。　 3、依被告上開所述，被告乃於112年6月月初，在社群媒體臉書上看見貸款訊息，始與「紹東」取得聯繫，被告與「紹東」並非關係緊密之親屬或朋友，且迄被告提供本案3個帳戶為止，被告與「紹東」聯繫之時間甚短，顯然無法建立任何信賴關係，參酌被告之年紀、智識、經驗，被告實可預見「紹東」甚有可能為詐欺集團成員，而非合法、正常之公司職員。被告雖於偵查中有提出「紹東」之手機門號（見第48025號偵卷第74頁），然經檢察官向中華電信股份有限公司查詢，該手機門號之登記使用者為「朱俊安」（見第48025號偵卷第81頁），故無從查明「紹東」之真實身分。又依卷附商工登記公示資料查詢結果，「展立國際有限公司」登記地址固為臺中市○○區○○路000號6樓之 11（見第48025號偵卷第143─145頁），然此僅能證明被告交付本案3個帳戶存摺、提款卡之地點確實有一家公司存在，無從證明「紹東」必然為「展立國際有限公司」之員工，亦無法證明被告主觀上可確信「紹東」並非詐欺集團成員。另被告雖於偵查中提出其與「展立金控-紹東」之對話紀錄（見第48025號偵卷第143─145頁），惟觀其對話內容，僅有被告單方發言，並無「紹東」之發言，故亦無從證明被告與「紹東」間已建立穩固之信賴關係，使被告可確信「紹東」不會利用他人帳戶從事不法犯行。　 4、其次，依被告於警詢所述，被告提供本案3個帳戶予「紹東」之主要用意在於，被告信用不佳，故需藉由製造帳戶內金流來提升其信用，進而提高其辦得貸款之機會。惟果真如此，欲透過款項之進出製造帳戶內之金流，被告僅須提供帳戶之帳號予「紹東」即可，然被告於偵查中供稱：對方要求我這3張提款卡密碼都是4個0等語（見第48025號偵卷第75頁），何以製造金流需同時將帳戶密碼進行變更設定？此種疑問被告顯然不能諉為不知。況被告先前曾於 109年間因提供金融帳戶予不詳人士，並依不詳人士指示提領贓款，而涉嫌幫助詐欺罪嫌，經檢察官於110年9月3 日以110年度偵字第21611、24177、24199號為不起訴處分在案（見本院卷第47─53頁），由該次經驗，被告當可知悉金融帳戶具有高度個人專屬性，任意出借帳戶予真實身分不詳之人，極有可能協助該人使用該帳戶作為收受贓款之人頭帳戶。　 5、儘管整個申辦貸款之過程存有上述諸多疑慮，為何被告最終仍然甘冒風險，選擇提供本案3個帳戶？就此，被告於本院審理時供稱：「紹東」問我要不要辦貸款，假如不相信他們的話，就會把我退件，我當時急著要辦貸款，我要貸款30萬元等語（見本院卷第163─164頁）。由此以觀，被告為成功貸得30萬元之貸款，猶仍不顧上述疑慮及風險，冒然提供本案3個帳戶之存摺及提款卡予本案詐欺集團，容任本案3個帳戶作為人頭帳戶之結果發生。準此，被告主觀上已預見「紹東」甚有可能為詐欺集團成員，變更帳戶密碼與製造金流毫無關聯，且僅提供區區3個帳戶便可申辦30萬元之貸款，本案3個帳戶極有可能被當作人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢目的，然為申辦高額貸款，仍舊不惜一切代價，容任本案犯罪結果發生，是被告主觀上有幫助詐欺財、幫助一般洗錢之不確定故意，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　 2、查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同）35萬8138元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第1、2 項之規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段之規定，本案應適用 113年8月2日修正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案3個帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有6人，受騙總金額共3 5萬8138元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第164 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收： 1、被告固有將本案3個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於本院審理時否認有收到任何報酬（見本院卷第164頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 2、依本案3個帳戶交易明細所示，各被害人轉帳至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 徐瑞霞未提告自112年6月12日下午7時30分許起暱稱「木頭人」，以LINE向徐瑞霞佯稱：無法在旋轉拍賣下單，請與客服人員連絡云云，並傳送QRCORD予徐瑞霞，又先後自稱「旋轉拍賣客服人員」、第一銀行仁愛分行人員，佯稱：旋轉拍賣帳戶遭凍結，須操作網路銀行認證以解除之云云，致徐瑞霞陷於錯誤，依指示轉帳2筆共9萬9972元至指定帳戶，其中1筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。 112年6月12日晚間8時4分許網路轉帳 4萬9987元本案合庫帳戶 2 賴怡庭提告自112年6月8日上午9時19分許起先後自稱「信貸專員」、「平臺客服人員」，向賴怡庭佯稱：因在貸款平臺上註冊時，金融帳戶輸入錯誤，致帳戶遭凍結，請匯款以解除之云云，致賴怡庭陷於錯誤，依指示轉帳4筆共20萬元至指定帳戶，其中1筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。於112年6月12日晚間7時31分許網路轉帳 5萬元本案渣打帳戶 3 劉泰宏提告自112年6月12日下午4時45分許起自稱「全統運動報名網」，撥打電話向劉泰宏佯稱：欲退還報名費，惟需先匯款至指定帳戶才能完成退款指令云云，致劉泰宏陷於錯誤，依指示轉帳4筆共18萬3223元至指定帳戶，其中1筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。 112年6月12日晚間6時44分許網路轉帳 6萬6123元本案元大帳戶 4 黃展奇提告自112年6月12日晚間8時許起先後自稱「生活市集客服人員」、銀行客服人員，撥打電話向黃展奇佯稱：因訂單重複，請依指示操作網路銀行帳號以解除之云云，致黃展奇陷於錯誤，依指示轉帳4筆共21萬6111元至指定帳戶，其中1筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。 112年6月12日晚間8時33分許網路轉帳 5萬0011元本案合庫帳戶 5 文綺雲提告自112年6月12日下午6時1分許起先後自稱「路跑協會工作人員」、「中華郵政人員」，撥打電話向文綺雲佯稱：因系統誤設團體報名，必須重新核對帳戶資料及操作ATM或網路銀行帳號以解除之云云，致文綺雲陷於錯誤，依指示轉帳7筆共23萬7961元至指定帳戶，其中1筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。 112年6月12日晚間6時47分許網路轉帳 4萬2017元本案元大帳戶 6 蔡如婷提告自112年6月12日上午8時許起在臉書上張貼「富邦金融」信用貸款訊息，並向蔡如婷謊稱：已獲最高300萬元借款資格云云，又以LINE暱稱「富邦金融-劉佳樺」之名義，向蔡如婷佯稱：在網址https://cuttt.ly/5wer43XN申請會員，並進行儲值即可借貸100萬元云云，致蔡如婷陷於錯誤，依指示轉帳4筆共20萬元至指定帳戶，其中2筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。 112年6月12日晚間6時59分許網路轉帳 5萬元本案渣打帳戶 112年6月12日晚間7時1分許網路轉帳 5萬元本案渣打帳戶

2024-10-03

TCDM-113-金訴-1612-20241003-1