Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺企銀

共找到 175 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第521號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林文山 輔 佐 人 陳宥希 選任辯護人 唐光義律師 被 告 日鵬股份有限公司 兼代表人 劉文達 共 同 選任辯護人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 王正宏律師 參 與 人 恒昕機電有限公司 代 表 人 丁美月 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第5221、7093號），本院判決如下： 　　主　文 林文山犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所 示之刑及沒收；應執行有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。 劉文達犯如附表一編號7至9所示之罪，各處如附表一編號7至9所 示之刑；附表一編號7、8部分，應執行有期徒刑玖月，褫奪公權 壹年。均緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺 幣壹拾萬元。 日鵬股份有限公司之代表人，因執行業務，犯政府採購法第八十 七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共貳罪，各科罰 金新臺幣貳拾萬元、壹拾萬元，應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元。 自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟零柒拾壹元沒收。 參與人恒昕機電有限公司不予沒收或追徵。 　　犯罪事實 一、林文山自民國99年8月20日起至103年2月17日止，由行政院 勞工委員會職訓局中區職業訓練中心(簡稱中區職訓中心)， 依「聘用人員聘用條例」聘用為助理研究員。嗣中區職訓中 心於103年2月17日改制為勞動部勞動力發展署中彰投分署( 以下均稱勞動署中彰投分署)後，林文山繼續受聘用擔任助 理研究員一職至109年7月31日止，於此期間負責辦理電機電 子類群訓練教學、學員輔導、支援技能檢定場維護管理、訓 練工場安全衛生管理、技能競賽選手培訓、國際合作訓練、 相關行政工作及其他臨時交辦事項，並依據政府採購法辦理 機關採購，協助提出請購需求、擬定採購物品規格、建議預 算金額、底價分析及驗收等工作，係依法令服務於國家所屬 機關，及依政府採購法辦理採購事務而具有法定職務權限之 公務員。另林文山本身為身分公務員，並為政府採購法所稱 之承辦採購人員，應不得經營商業，且對於涉及與本人利益 有關之採購事項，應行迴避，竟為標得其提出請購需求之各 項採購標案，即於100年9月5日，委請不知情之丁美月向經 濟部辦理設立「恒昕機電有限公司」(址設苗栗縣頭份市廣興 里廣興113之3號，已於109年12月29日解散，下稱恒昕公司) ，並由丁美月擔任名義負責人，但實質係由林文山控制恒昕 公司之業務營運與資金使用，使得林文山得以恒昕公司之名 義投標勞動署中彰投分署之各項採購標案。楊智元（業經本 院審結）自95年8月9日起，為址設改制前臺中縣○○鎮○○路00 0號「如元傑機械工業有限公司」(下稱如元傑公司，時任登 記負責人為楊智元之父親楊慶堂）之股東兼實際負責人，該 公司於106年3月31日起，變更地址為臺中市○○區○○○000巷00 號，並改由楊智元擔任登記負責人，另楊智元曾於104年7月2 日至同年10月28日參加勞動署中彰投分署由林文山擔任授課教師 之機電控制基礎班課程，為林文山之學生。劉文達為址設臺南 市○○區○○○000巷00號1樓「日鵬股份有限公司」(下稱日鵬公 司)之登記及實際負責人，其妻陳愛卿（業經本院審結）則 為址設臺南市○○區○○○000巷00號1樓「腦奇科技有限公司」( 下稱腦奇公司)之登記及實際負責人。梁桂雄（另經檢察官為 不起訴之處分）係址設臺中市○○區○○○0段00000號3樓之1(309 室)「任億科技有限公司」(下稱任億公司)之登記及實際負 責人，曾於102年9月16日至103年5月2日參加勞動署中彰投分署 由林文山擔任授課教師之機電整合職前訓練班課程，亦為林文 山之學生。 二、林文山利用承辦採購業務之職務上機會，違反利益迴避規定 ，違法以恒昕公司名義長期承攬其本人所辦理或提出需求之 新臺幣（下同）10萬元以下之小額採購標案，並以備品或舊 品混充出貨方式詐得採購價金部分： 　㈠按政府採購法第15條第2項規定：「機關人員對於與採購有關 之事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親，或同財 共居親屬之利益時，應行迴避。」前述採購法第15條第2項 之「有關之事項」範圍，依據行政院公共工程委員會88年11 月24日(88)工程企字第8819023號函文說明，係指政府採購 法所定有關採購之各項程序均屬之。換言之，林文山就擔任 勞動署中彰投分署助理研究員期間，所提出請購需求、擬定 採購物品規格、建議預算金額、底價分析及負責驗收之各項 採購標案，因涉及自身利益事項，應行迴避，合先敘明。 　㈡林文山自99年8月20日起至109年7月31日止擔任勞動署中彰投 分署助理研究員期間，所教授之電機電子類群訓練課程，常 需採購10萬元以下之材料物品供課程教學、檢定使用，但學 員受訓完畢後常有剩餘之材料（即備品）或已使用過仍堪用 之材料（即舊品）作為庫存，而依據勞動署中彰投分署10萬 元以下之小額採購標案流程，林文山請購簽辦之小額採購標 案，係由自己以請購人兼領料人之身分負責驗收，縱使以備 品或舊品重新包裝後而混充新品，亦無需擔心驗收不過遭退 貨之問題。另依勞動署中彰投分署未逾公告金額十分之一 　　以下之採購流程，於2萬元以上未達10萬元之採購案，係由 　　請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網查價，如查無資 料，得洽廠商詢價，並由秘書室上機關外網公告3日周知， 並由廠商項機關報價或估價，至少取得1家以上廠商報價（ 　　修繕採購廠商於公告3日內洽機關估驗即可），如有2家以上 　　廠商報價，則進行比價，由價格最低者得標，於2萬元以下 之採購案，則由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網 　　查價，如查無資料，得洽廠商詢價，再由秘書室參照請購人 　　提供之報價或洽廠商詢價。林文山因而自100年11月28日起 　　，陸續簽辦如附表二、附表二之一所示財物或勞務採購、技 能檢定、競賽所需之請購物品等共113件10萬元以下之小額 採購標案，經機關長官或授權人員核准辦理後，林文山明知 其負責簽辦前揭標案及後續驗收，為政府採購法所稱之承辦 採購人員，同時亦為恒昕公司之實質負責人，應依政府採購 法第15條第2項之規定自行迴避，若不予迴避而容任恒昕公 司得標時，即有同法第50條第1項第7款所示足以影響採購公 正之違反法令行為之情形。詎林文山不僅未自行迴避，亦未 依採購人員倫理準則第10條規定，於發現有違反政府採購法 令之情事時，採取改正措施或以書面向有關單位陳述意見， 其為使恒昕公司順利得標並通過驗收，竟基於利用職務上之 機會，以詐術使人將本人之物交付及使標案發生不正確結果 暨基於明知不實事項而填製會計憑證之接續犯意，先後擔任 如附表二、附表二之一所示共113件採購案之請購承辦人員 ，並事先利用辦理小額採購訪價之機會，刻意由恒昕公司以 低於市場行情或同業報價之價格，即以削價競爭之方式而提 出報價，使得勞動署中彰投分署不知情之承辦人均陷於錯誤 ，以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格，且提出之報 價皆低於其他競標廠商，而讓恒昕公司順利以最低價，接續 標得附表二、附表二之一所示共113件採購標案，其中如附 表一編號1、2、4-18、20-30、32-36、38-43、45-47、49、 52-60、64-66、69-77、79、82、附表二之一編號1-4、6-9 、11-15、17-19、21、23、24、26、27、29等2萬元以上未 滿10萬之採購案，林文山更是利用其為訪價人之優勢，讓其 他廠商報價均高於恒昕公司，使恒昕公司於比價時，能以最 低價得標，致使上開2萬元以上未滿10萬元之採購標案發生 不正確之開標結果，影響政府採購程序之公平性。嗣林文山 便憑藉自身為實質驗收人之優勢，由恒昕公司於如附表二所 示84件財物採購標案之交貨履約過程中，僅需採購約佔契約 金額約55％數量之新品後，其餘約佔45％部分，即以備品或舊 品混充新品出貨之方式，佯裝成恒昕公司皆係依約以全數新 品履約，林文山便可藉此至少獲得契約金額45％之利益，事 後再予以包庇而通過驗收，其後林文山再以恒昕公司名義， 開立如附表二各編號價格欄所示金額之不實統一發票向勞動 署中彰投分署請款（發票所載請購物品數量、金額均與實際 交付不符；其中附表二編號81-84部分，林文山更以恒昕公 司實質負責人之身分開立不實之統一發票），致勞動署中彰 投分署不疑有他，陸續依附表二所示84件採購標案之契約金 額，撥款至林文山所實際控制恒昕公司所申設中國信託商業 銀行帳號000000000000號之帳戶（下稱恒昕公司中國信託帳 戶，嗣於110年2月8日帳戶辦理結清）內，恒昕公司因此獲 取附表二所示84件採購標案之採購價金共362萬9843元，林 文山並從中詐得不法所得163萬3429元（即以362萬9843元之 45％計算之，小數點後四捨五入）。 三、林文山利用承辦採購業務之職務上機會，違反利益迴避規 定，違法以恒昕公司名義或向楊智元借用如元傑公司名義， 承攬其本人所辦理或提出需求之逾10萬元「開口契約」採購 標案，並以備品或舊品混充出貨方式詐得採購價金部分： 　　按所謂「開口契約」（Open Contract），或稱「開口合約 」，或稱預約式契約，是指：「機關在一定期間內，以一定 金額或數量為上限之預定採購，其發包時係以「各項單價」 及其「預估需求數量」之乘積加總計算決標（決定最低標） 。至廠商得標後於何時及如何履約，則具有執行彈性，須視 機關之實際需要，以交辦單通知廠商施作或供應，其價金之 給付採實作實算方式（即依簽約項目單價及實際施作或供應 之數量）估驗計價，並於達到約定總金額或合約期間屆滿時 結束之契約」。又依據勞動署中彰投分署逾10萬元之開口契 約採購標案流程，林文山提出請購需求之開口契約採購標案 ，後續仍由自己以請購人兼領料人之身分負責驗收，縱使以 備品或舊品重新包裝後而混充新品，亦無需擔心驗收不過遭 退貨之問題，故恒昕公司得以減少進貨成本，以低於同業廠 商之價格投標而提升競爭力，林文山遂分別為下列犯行： 　㈠林文山於105年初因課程需要，就該年度預估需求之材料物品 ，提出「案號：B05020、標案名稱：105年度氣液壓機電控 制材料年度合約需求採購案」之採購需求，林文山於擬定採 購之品名、規格、預估數量及單價需求時，即刻意壓低部分 品項單價以降低預算金額，經林文山計算後所提出該標案之 預算金額為165萬1000元，後續擴充為49萬5300元，採購金 額共為214萬6300元，接著便交由承辦人員簽辦採購並經機 關長官或授權人員核准辦理。林文山明知其負責該標案之擬 定採購物品規格、提出預算金額、底價分析建議與後續驗收 ，為政府採購法所稱之承辦採購人員，同時亦為恒昕公司之 實質負責人，應依政府採購法第15條第2項規定自行迴避， 若不予迴避而決標於恒昕公司時，即有同法第50條第1項第7 款所示足以影響採購公正之違反法令行為之情形。詎林文山 不僅未自行迴避，亦未依採購人員倫理準則第10條規定，於 發現有違反政府採購法令之情事時，採取改正措施或以書面 向有關單位陳述意見，其為使恒昕公司順利得標並通過驗收 ，竟基於利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付及 以詐術使開標發生不正確結果之犯意，擔任前揭標案之採購 承辦人員，同時以恒昕公司名義參與投標，嗣於105年2月19 日第一次開標，因其他廠商認為成本過高而無投標意願，未 達三家而流標，旋即進行第二次公開招標，並於105年3月3 日開標，結果因其他廠商認為成本過高而無投標意願，致該 次仍僅恒昕公司1家廠商投標，而林文山為免遭發現其為恒 昕公司之實質負責人，乃委請不知情之鄭有良代表恒昕公司 參與開標，使得勞動署中彰投分署不知情之開標人員陷於錯 誤，以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格而開標，開 標結果恒昕公司之標價高於底價，經恒昕公司於第二次減價 ，順利以底價134萬7,800元承攬得標，致開標發生不正確之 結果，影響政府採購程序之公平性。嗣勞動署中彰投分署與 恒昕公司於105年3月7日簽訂前揭標案之契約書（履約期間 至105年12月31日屆滿）後，林文山即憑藉自身為實質驗收 人之優勢，由恒昕公司陸續於該標案之交貨履約過程中，僅 需採購約佔契約金額55％數量之新品後，其餘約佔45％部分， 即以備品或舊品混充新品出貨之方式，佯裝成恒昕公司係依 約以全數新品履約，林文山便可藉此至少獲得契約金額45％ 之利益，事後再予以包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署 不疑有他，自105年3月18日至105年12月15日止，如附表三 所示，辦理核銷並撥款至恒昕公司中國信託帳戶內，恒昕公 司因此獲取採購價金共123萬5523元，林文山並從中詐得不 法所得55萬5985元（即以123萬5523元之45％計算之，小數點 後四捨五入）。 　㈡另林文山於105年初因課程需要，就該年度預估需求之材料物 品，再次提出「案號：B05012、標案名稱：105年度學員實 習氣動控制材料年度合約需求採購案」之採購需求，林文山 仍計畫以恒昕公司之名義得標，惟擔心同年度短期內又以恒 昕公司之名義投標，容易遭人發覺不法犯行，且明知恒昕公 司應迴避而不得參與前揭標案，竟基於意圖影響採購結果而 獲取不當利益之犯意，向本無投標意願之楊智元借用如元傑 公司名義及證件參與投標前揭標案，而楊智元明知上情，亦 基於影響採購結果而獲取不當利益之犯意，容許林文山借用 如元傑公司名義投標，謀議既定後，林文山先於擬定採購之 品名、規格、預估數量及單價需求時，刻意壓低部分品項單 價以降低預算金額，經林文山計算後所提出該標案之預算金 額為91萬6000元，後續擴充為27萬4800元，採購金額共為11 9萬800元，接著便交由承辦人員簽辦採購並經機關長官或授 權人員核准辦理，林文山明知其負責該標案之擬定採購物品 規格、提出預算金額、底價分析建議與後續驗收，為政府採 購法所稱之承辦採購人員，而如元傑公司即係自己借用他人 名義及證件之投標廠商，其所投之標依法應不予開標或決標 ，且亦明知依政府採購法第15條第2項規定，應自行迴避， 若不予迴避而決標於如元傑公司時，即有同法第50條第1項 第3款所示借用他人名義投標及同條項第7款所示足以影響採 購公正之違反法令行為等情形。詎林文山不僅未自行迴避， 亦未依採購人員倫理準則第10條規定，於發現有違反政府採 購法令之情事時，採取改正措施或以書面向有關單位陳述意 見，其為使如元傑公司順利得標並通過驗收，竟基於利用職 務上之機會，以詐術使人將本人之物交付及以詐術使開標發 生不正確結果之犯意，仍擔任前揭標案之採購承辦人員，同 時借用如元傑公司名義投標，嗣於105年3月1日第一次開標 ，因其他廠商認為成本過高而無投標意願，未達三家而流標 ，旋即進行第二次公開招標，並於105年3月11日開標，結果 因其他廠商認為成本過高而無投標意願，該次仍僅有如元傑 公司1家廠商投標，林文山亦委託無投標意願之楊智元以如 元傑公司之名義參加前揭標案之開標，使得勞動署中彰投分 署不知情之承辦人陷於錯誤，以為如元傑公司不需迴避而符 合投標廠商資格而開標，開標結果因如元傑公司標價高於底 價，經如元傑公司於第三次減價，順利以底價77萬450元承 攬得標，致開標發生不正確之結果，影響政府採購程序之公 平性。嗣勞動署中彰投分署與如元傑公司於105年3月14日簽 訂前揭標案之契約書（履約期間至105年12月31日屆滿）後 ，林文山即憑藉自身為實質驗收人之優勢，指示單純借牌之 楊智元陸續於該標案之交貨履約過程中，提供佔契約部分數 量之新品以出貨，至於不足之數量，則仍由林文山以備品或 舊品混充新品出貨之方式，佯裝成如元傑公司係依約以全數 新品履約，林文山便可藉此賺取50萬元之利益，事後再予以 包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署不疑有他，自105年4 月15日至105年12月2日止，如附表四所示，辦理核銷並撥款 至林文山所借用如元傑公司所申設臺灣銀行沙鹿分行帳號00 0000000000號之帳戶（下稱如元傑公司臺灣銀行帳戶）內， 如元傑公司因此收取採購價金共71萬1040元，經楊智元扣除 採購新品之費用後，即分別於105年6月30日、105年12月7日 ，自如元傑公司臺灣銀行帳戶各匯款20萬元、30萬元至恒昕 公司中國信託帳戶內，林文山遂藉此詐得不法所得50萬元。 　㈢林文山於106年初，又因課程需要，就該年度預估需求之材料 物品，提出「案號：B06015、標案名稱：106年度學員實習 氣動控制材料年度合約需求採購案」之採購需求，林文山於 擬定採購之品名、規格、預估數量及單價需求時，即刻意壓 低部分品項單價以降低預算金額，經林文山計算後所提出之 預算金額為75萬元、後續擴充為15萬元，採購金額共為90萬 元，接著便交由承辦人員簽辦採購並經機關長官或授權人員 核准辦理，林文山明知其負責該標案之擬定採購物品規格、 提出預算金額、底價分析建議與後續驗收，為政府採購法所 稱之承辦採購人員，同時亦為恒昕公司之實質負責人，應依 政府採購法第15條第2項規定自行迴避，若不予迴避而決標 於恒昕公司時，即有同法第50條第1項第7款所示足以影響採 購公正之違反法令行為之情形。詎林文山不僅未自行迴避， 亦未依採購人員倫理準則第10條規定，於發現有違反政府採 購法令之情事時，採取改正措施或以書面向有關單位陳述意 見，其為使恒昕公司順利得標並通過驗收，竟基於利用職務 上之機會，以詐術使人將本人之物交付及以詐術使開標發生 不正確結果之犯意，仍擔任前揭標案之採購承辦人員，同時 以恒昕公司名義參與投標，嗣於106年2月13日第一次開標， 因其他廠商認為成本過高而僅有任億公司投標，未達三家而 流標，旋即進行第二次公開招標，並於106年2月22日開標， 結果因其他廠商認為成本過高而無投標意願，該次僅恒昕公 司、任億公司2家廠商投標，林文山為免遭發現其為恒昕公 司實質負責人，乃委託不知情之鍾瑞仁，代表恒昕公司參與 開標，使得勞動署中彰投分署不知情之開標人員陷於錯誤， 以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格而開標，開標結 果為恒昕公司、任億公司之標價均低於底價，由恒昕公司以 最低價60萬8040元承攬得標，致開標發生不正確之結果，影 響政府採購程序之公平性。嗣勞動署中彰投分署與恒昕公司 於106年3月2日簽訂前揭標案之契約書（履約期間至107年1 月31日屆滿）後，林文山即憑藉自身為實質驗收人之優勢， 由恒昕公司陸續於該標案之交貨履約過程中，僅需採購約佔 契約金額55％數量之新品後，其餘約佔45％部分，即以備品或 舊品混充新品出貨之方式，佯裝成恒昕公司係依約以全數新 品履約，林文山便可藉此至少獲得契約金額45％之利益，事 後再予以包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署不疑有他， 自106年3月23日至106年11月23日止，如附表五所示，辦理 核銷並撥款至恒昕公司中國信託帳戶內，恒昕公司因此獲取 採購價金共67萬2410元，林文山並從中詐得不法所得30萬25 85元（即以67萬2410元之45％計算之，小數點後四捨五入） 。 　㈣林文山於108年初，再次因課程需要，就該年度預估需求之材 料物品，提出「案號：B08053、標案名稱：108年度學員實 習氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案(開口)」之採購 需求，林文山原計畫再次借用如元傑公司之名義投標，且林 文山於擬定採購之品名、規格、預估數量及單價需求時，亦 刻意壓低部分品項單價以降低預算金額，經林文山計算後所 提出該標案預算金額為125萬元，後續擴充為12萬5000元， 採購金額共為137萬5000元，接著便交由承辦人員簽辦採購 並經機關長官或授權人員核准辦理，事後林文山雖央求楊智 元同意以如元傑公司之名義投標，不過卻遭楊智元認為不妥 而拒絕之，而前揭採購標案由林文山提出請購需求並經核准 辦理採購發包後，因其他廠商認為成本過高，導致歷經三次 流標、廢標，故需辦理第四次公開招標，林文山因而決意仍 以恒昕公司之名義得標，並委請不知情之楊智元代為領取電 子招標文件後，依舊以恒昕公司之名義投標，林文山明知其 負責該標案之擬定採購物品規格、提出預算金額、底價分析 建議與後續驗收，為政府採購法所稱之承辦採購人員，同時 亦為恒昕公司之實質負責人，應依政府採購法第15條第2項 規定自行迴避，若不予迴避而決標於恒昕公司時，即有同法 第50條第1項第7款所示足以影響採購公正之違反法令行為之 情形。詎林文山不僅未自行迴避，亦未依採購人員倫理準則 第10條規定，於發現有違反政府採購法令之情事時，採取改 正措施或以書面向有關單位陳述意見，其為使恒昕公司順利 得標並通過驗收，竟基於利用職務上之機會，以詐術使人將 本人之物交付及以詐術使開標發生不正確結果及基於明知不 實事項而填製會計憑證之犯意，仍擔任前揭標案之採購承辦 人員，同時以恒昕公司之名義參與投標，嗣於108年7月30日 第四次開標，林文山為免遭發現其為恒昕公司實質負責人， 乃委託不知情之楊智元代表恒昕公司參加前揭採購標案之開 標，使得勞動署中彰投分署不知情之承辦人陷於錯誤，以為 恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格而開標，結果僅有恒 昕公司與龍創有限公司投標，因恒昕公司標價124萬9904元 、龍創有限公司標價111萬5475元，均高於底價，但龍創有 限公司無人到場而放棄優先減價機會，僅由恒昕公司進行減 價，於第二次減價時以100萬元承攬得標，致開標發生不正 確之結果，影響政府採購程序之公平性。嗣勞動署中彰投分 署與恒昕公司於108年8月間簽訂前揭標案之契約書（履約期 間為108年7月30日至109年5月31日止）後，林文山即憑藉自 身為實質驗收人之優勢，由恒昕公司陸續於該標案之交貨履 約過程中，僅需採購約佔契約金額55％數量之新品後，其餘 約佔45％部分，即以備品或舊品混充新品出貨之方式，佯裝 成恒昕公司係依約以全數新品履約，林文山便可藉此至少獲 得契約金額45％之利益，不料林文山於109年4月下旬，企圖 按照前揭案號B08053之採購標案契約所示，以性質屬舊品之 「直流無刷馬達」4組混充新品出貨，並於109年5月25日以 宅急便包裏寄送方式，送抵勞動署中彰投分署所屬大倉庫供 驗收時，適為該分署訓練科設計製造股股長楊振治發現該「 直流無刷馬達」4組非新品而予以退回，林文山始未詐得此 部分之不法利益，但其餘履約過程，仍透過林文山以事後包 庇之方式通過驗收，其後林文山再利用其為恒昕公司實質負 責人之身分，開立如附表六各編號所示之不實發票（發票所 載請購物品數量、金額均與實際交付不符），持向勞動署中 彰投分署請款，致勞動署中彰投分署不疑有他，自108年9月 12日至109年7月13日止，如附表六所示，辦理核銷並撥款至 恒昕公司中國信託帳戶內，恒昕公司因此獲取採購價金共43 萬4684元，林文山並從中詐得不法所得19萬5608元（即以43 萬4684元之45％計算之，小數點後四捨五入）。 四、林文山為圖個人利益，竟利用購辦公用器材之採購標案機會 ，洩漏採購秘密並護航任億公司、日鵬公司得標，再分別從 中收取回扣部分： 　㈠林文山前於103年因課程教學需要，提出「案號：B03035、標 案名稱：工廠節能控制與偵測控制系統1式採購案」之請購 需求，該標案預算金額為49萬元，林文山認為若能協助任億 公司梁桂雄順利標得前揭採購標案，可藉機向梁桂雄收取一 定比率之回扣，且明知機關辦理採購，招標文件於公告前應 予保密，不得洩漏其他足以造成不公平競爭之相關資料予廠 商知悉，卻仍基於購辦公用器材收取回扣暨洩漏國防以外應 秘密消息之犯意，於103年3月間某日，先行與梁桂雄約定由 林文山以洩漏採購應秘密消息予梁桂雄之方式，協助任億公 司順利標得前揭標案，並提出以採購金額之2成作為回扣之 比率，而梁桂雄在評估前揭標案得標後可獲得之利潤後，為 求能順利得標該採購案，亦基於對於公務員違背職務之行為 交付賄賂之犯意而應允之。雙方謀議既定，林文山遂先指導 梁桂雄如何撰寫前揭標案之設計規劃內容，經梁桂雄於103 年4月9日開始製作並完成後，林文山為掩人耳目，便依據梁 桂雄針對前揭標案所設計規劃之機具規格，另行向鶴雄企業 社、恒昕公司、任億公司等公司進行訪價，作為「規格審查 小組」事先審查規格作業使用，並於103年4月23日依據梁桂 雄所設計規劃之機具規格正式提出請購規格審查，並經「規 格審查小組」審核通過，接著林文山即將梁桂雄設計規劃之 內容作為前揭標案之請購規格，並交予承辦人簽辦採購並經 機關長官或授權人員核准辦理，相當於林文山已將採購應秘 密之資料提供予梁桂雄參考，梁桂雄便藉此獲悉前揭標案之 相關招標資訊，使得任億公司於前揭標案招標公告前，有充 裕之時間準備投標資料及製作投標文件，進而取得較其他廠 商優勢之地位而鞏固其確定得標之機會，並造成不公平競爭 之情形，使任億公司無法得標之風險降低，勞動署中彰投分 署隨即於103年7月3日上網公告，並於103年7月10日第一次 開標，但因其他廠商認為履約期限較短不及備貨而無投標意 願，僅任億公司投標，因未達三家以上廠商投標而流標，旋 即辦理第二次公開招標，並於103年7月18日第二次開標，同 樣僅任億公司投標，但因任億公司之投標金額高於底價，經 三次減價後仍高於底價而廢標，緊接著辦理第三次公開招標 ，並於103年8月14日第三次開標，仍然僅有任億公司投標， 於第二次減價時以43萬元平底價承攬得標，不過隨後林文山 卻將回扣之比率提高至5成，起初梁桂雄遲遲不願交付該回 扣，但經林文山以電話告知「為什麼還不給錢，以後不想在 這邊做生意了嗎」等語，梁桂雄唯恐得罪林文山致後續驗收 遭刁難，便同意其提高回扣之要求，並於扣除標案成本、租 金、油錢、人事等費用，計算出前揭標案利潤為5萬7,089元 、5成回扣為2萬8,545元後，即先行將製妥之成本利潤計算 表傳送予林文山，林文山旋即同意並回傳其用以收取回扣之 恒昕公司中國信託帳戶資訊，至103年11月3日，林文山便利 用擔任前揭標案會驗人員之機會，協助任億公司順利通過驗 收。嗣勞動署中彰投分署依約將採購價金43萬元匯入任億公 司所申設合作金庫銀行文心分行帳號0000000000000號之帳 戶（下稱任億公司合庫帳戶）後，梁桂雄為履行交付回扣作 為林文山違背職務協助其得標對價之承諾，即於103年12月1 8日，自任億公司合庫帳戶匯款2萬8,545元至恒昕公司中國 信託帳戶，林文山遂藉此收取梁桂雄所交付之回扣作為違背 職務協助任億公司得標之對價。 　㈡林文山於104年初，又因課程教學需求，提出「案號：B04023 、標案名稱：機電整合彈性製造系統1式採購案」之請購需 求，該標案預算金額為1200萬元，林文山見該採購案之預算 金額高於1000萬元，認為若能協助日鵬公司劉文達順利標得 前揭採購標案，可藉機向劉文達收取一定金額之回扣，且明 知機關辦理採購，招標文件於公告前應予保密，不得洩漏其 他足以造成不公平競爭之相關資料予廠商知悉，卻仍基於購 辦公用器材收取回扣暨洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於 104年1月初某日，先行委請劉文達代為撰寫前揭標案之規格 並提出估價，經劉文達提出估價之金額約920萬元後，林文 山便指示劉文達重新估價並提高金額，同時告知前揭標案之 預算約為1200萬元，劉文達即依林文山之要求調整報價金額 為1200萬元並製作完成，接著林文山、劉文達為免遭人起疑 ，乃由劉文達另行向振旭有限公司、彥任企業有限公司等公 司進行訪價後，再由林文山提供予「規格審查小組」事先審 查規格作業使用，並於104年2月10日依據劉文達所設計規劃 之機具規格，正式提出請購規格並經「規格審查小組」審核 通過，林文山隨即將劉文達設計規劃之內容作為前揭標案之 請購規格，並交由承辦人簽辦採購並經機關長官或授權人員 核准辦理，相當於林文山已將採購應秘密之資料提供予劉文 達參考，劉文達便藉此獲悉前揭標案之相關招標資訊，使得 日鵬公司於前揭標案招標公告前，有充裕之時間準備投標資 料及製作投標文件，進而取得較其他廠商優勢之地位而鞏固 其確定得標之機會，並造成不公平競爭之情形，使日鵬公司 無法得標之風險降低。嗣勞動署中彰投分署針對前揭標案， 因為係屬硬體機具設備且單價50萬元以上之採購案，遂依內 部採購之規定而採三階段開標，依序為資格標、規格標及價 格標，並於104年5月21日上網公告，至104年6月23日第一次 開標時，因其他廠商認為成本過高而無投標意願，僅日鵬公 司投標，因未達三家以上廠商投標而流標，旋即辦理第二次 公開招標，並於104年7月16日第二次開標，不過同樣僅日鵬 公司投標，並由劉文達代表出席，接著日鵬公司依序通過資 格標、規格標後，於價格標開標時，因日鵬公司之投標金額 1149萬5000元高於底價，於第三次減價時表示依底價承攬後 ，順利以底價1056萬8800元承攬得標。其後，林文山見劉文 達順利得標，遂承前收取回扣之犯意，主動向劉文達索取回 扣，而劉文達在評估前揭標案得標後可獲得之利潤後，亦基 於對於公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意而應允之，並 計算出決標金額（即1056萬8800元）與當初估價金額（即90 0萬餘元）間之價差(即136萬8800元)，再扣除必要5％稅金費 用(即6萬8440元)，約有130萬360元之利潤空間後，遂取整 數130萬元作為回扣之金額，即係林文山洩漏採購應秘密消 息予劉文達而協助日鵬公司順利得標之對價，劉文達因而於 104年7月16日至30日間某日，以日鵬公司之名義，開立面額 為130萬元之支票乙紙（發票行：台灣中小企業銀行、票號 ：0000000、發票日：104年11月30日、受款人：恒昕公司） 交予林文山。嗣前揭採購標案經日鵬公司履約完成，並由財 團法人成大研究發展基金會於104年9月25日擔任第三方公證 單位，且與勞動署中彰投分署指派之林文山一同進行廠驗後 ，林文山復於104年10月8日擔任會驗人員，並協助日鵬公司 通過驗收，勞動署中彰投分署因而於104年10月23日，依約 將採購價金1056萬8800元匯至日鵬公司所申設台灣中小企業 銀行帳號00000000000號之帳戶(下稱日鵬公司台企銀活存帳 戶)內，林文山隨後指示其不知情之父親林松華，於104年11 月27日，將前揭面額130萬元之支票提示存入恒昕公司中國 信託帳戶，而該支票即於104年11月30日自日鵬公司所申設 台灣中小企業銀行帳號00000000000號之支存帳戶(下稱日鵬 公司台企銀支存帳戶)扣款兌現，林文山遂藉此收取劉文達 所交付之回扣作為違背職務協助日鵬公司得標之對價。 　㈢林文山食髓知味，因課程教學需求，於108年間提出「案號： B08088、標案名稱：油壓迴路設計模組6組採購案」之請購 需求後，林文山認為若能協助日鵬公司劉文達順利標得前揭 採購標案，可藉機向劉文達收取一定金額之回扣，且明知機 關辦理採購，招標文件於公告前應予保密，不得洩漏其他足 以造成不公平競爭之相關資料予廠商知悉，卻仍基於購辦公 用器材收取回扣暨洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於108 年1月間某日，先行委請劉文達依照「丙級油壓技能檢定」 新修正之國家標準考場自評表現規格，代為擬定採購設備規 格並估價，經劉文達提出估價金額99萬500元，並建議將本 標案預算金額編列為120至125萬元後，林文山為了將其於10 4年間向日鵬公司所購買之丙級機電整合設備2套共12台，一 併列入前揭標案之招標規格內，遂於劉文達所擬定之採購設 備規格內，要求劉文達以「附件組*2」之方式，將12台機電 整合設備規格納入採購設備規格內(下稱新修正之油壓迴路 設計模組招標規範)，意即劉文達必須一併買回林文山現有 之「丙級機電整合設備」，再與前述「丙級油壓技能檢定設 備」一起交貨予勞動署中彰投分署，經林文山將新修正之油 壓迴路設計模組招標規範交予劉文達，並指示劉文達重新估 價後，劉文達即於108年6月3日提出調整後之估價金額為300 萬元並製作完成，接著林文山、劉文達為掩人耳目，乃由劉 文達另行向大淵油壓自動控制有限公司、鴻德教育器材有限 公司等公司進行訪價後，再由林文山連同恒昕公司之報價資 料，一併提供予「規格審查小組」事先審查規格作業使用， 並於108年6月14日依新修正之油壓迴路設計模組招標規範， 正式提出請購規格審查並經「規格審查小組」審核通過，林 文山隨即將新修正之油壓迴路設計模組招標規範作為前揭標 案之招標規範(即請購規格)內容，並交由承辦人簽辦採購且 經機關長官或授權人員核准辦理，相當於林文山已將採購應 秘密之資料提供予劉文達參考，劉文達便藉此獲悉前揭標案 之相關招標資訊，使得日鵬公司於前揭標案招標公告前，有 充裕之時間準備投標資料及製作投標文件，進而取得較其他 廠商優勢之地位而鞏固其確定得標之機會，並造成不公平競 爭之情形，使日鵬公司無法得標之風險降低，勞動署中彰投 分署隨後於108年8月20日上網公告。另一方面，林文山、劉 文達為求前揭標案於第一次投標時，能有3家廠商投標，以 避免流標，且為增加開標及確保日鵬公司獲取該標案之機會 ，經劉文達先徵得陳愛卿之同意後，3人乃共同基於以詐術 使開標發生不正確結果之犯意聯絡，分別由林文山安排恒昕公 司、陳愛卿安排腦奇公司參與陪標，以虛增投標廠商家數而 製造參與競標之假象，以協助日鵬公司得標，雙方謀議既定 ，林文山遂指示知情之楊智元代表恒昕公司辦理領標、投標 、繳納押標金等事宜，劉文達、陳愛卿則分別以日鵬公司、 腦奇公司等2家公司之名義，處理領標、投標、繳納押標金 等事宜，至108年9月2日開標當日，因符合3家以上廠商依規 定將投標文件送達招標機關之規定，使得開標人員陷於錯誤 ，誤信恒昕公司、腦奇公司均有意願參與競標而予以開標， 損害於機關辦理採購之公平性，惟因林文山與劉文達已事先 協議由日鵬公司得標，且本無投標意願之腦奇公司陳愛卿亦 故意漏未檢附納稅證明，使得腦奇公司資格審查不合格，至 於無投標意願之恒昕公司，則由林文山指示楊智元不出席開 標會議，故最後雖有恒昕公司、日鵬公司進入價格標，且恒 昕公司之投標金額為297萬，低於日鵬公司之300萬元而享有 優先減價權，但因楊智元刻意未出席而放棄減價，僅由日鵬 公司進行減價，於第二次減價時順利以289萬元得標而承攬 該標案。嗣前揭採購標案經日鵬公司履約完成，並於108年1 1月29日由林文山擔任會驗人員，協助日鵬公司通過驗收後 ，勞動署中彰投分署即於108年12月18日，依約將採購價金2 89萬元匯至日鵬公司台企銀活存帳戶內，其後，林文山見劉 文達順利取得採購價金，遂承前收取回扣之犯意，於108年1 2月間某日主動向劉文達索取回扣，而劉文達在評估前揭標 案得標後可獲得之利潤後，亦基於對於公務員違背職務之行 為交付賄賂之犯意而應允之，經劉文達於109年1月20日計算 出決標金額(即289萬元)扣除由劉文達出貨之油壓設備成本 利潤(117萬6000元)及結(推)案手續費14萬4500元及無進項 稅金15％(即23萬5500元)後，認為約有133萬4000元之利潤空 間，遂依此為回扣金額(內含林文山於108年10月間，以腦奇 公司名義提供國立虎尾科技大學陳進益教授之產學合作費用 23萬元），作為林文山洩漏採購應秘密消息予劉文達並協助 日鵬公司順利得標之對價，並於同日（109年1月20日）以日 鵬公司之名義，開立面額為110萬4000元之支票乙紙（發票 行：台灣中小企業銀行、票號：0000000、發票日：109年1 月31日、受款人：恒昕公司），並於翌日（21日）寄送予林 文山，林文山復指示其不知情之母親李秀錦，於109年1月30 日，將前揭面額110萬4000元之支票提示存入恒昕公司中國 信託帳戶，而該支票即於109年1月31日，自日鵬公司台企銀 支存帳戶扣款兌現，林文山遂藉此收取劉文達所交付之回扣 作為違背職務協助日鵬公司得標之對價。 五、劉文達、陳愛卿以詐術使開標發生不正確結果部分： 　　緣國立內埔高級農工職業學校（下稱內埔高農）於108年9月 26日上網公告辦理「案號：108222a4、標案名稱：108學年 度教育部國民及學前教育署補助高級中等學校設備更新—充 實基礎教學實習設備財物採購案」之採購標案（下稱內埔高 農實習設備採購標案），劉文達於公告當日便指示日鵬公司 某助理以日鵬公司向中華電信申請之HN00000000電子帳號領 取電子標單，並製作投標文件、開立押標金支票以投標，嗣 於招標公告期間內之108年10月2日，劉文達為求該標案於第 一次投標時，能有3家廠商投標以避免流標，且為增加開標及 確保日鵬公司獲取該標案之機會，便要求原無投標與得標意 願之陳愛卿陪標，經陳愛卿應允後，劉文達、陳愛卿即共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之妨害投標犯意聯絡，協議 由日鵬公司某助理再次以日鵬公司向中華華電信申請之之HN 00000000電子帳號領取前揭標案之電子標單，並製作腦奇公 司之投標文件、開立押標金支票以投標，同時協議以腦奇公 司標價43萬6000元略低於日鵬公司44萬6000元之方式參標， 避免圍標之犯行曝光，並藉此使腦奇公司不為價格之競爭之欺 罔方式，圖使內埔高農經辦該標案承辦人，誤信日鵬公司、 腦奇公司間確有競爭關係。嗣108年10月15日開標時，除日鵬 公司、腦奇公司投標外，適有址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號 之鴻德教育器材有限公司（登記負責人高榮崇）參與投標， 符合3家以上合格廠商投標之規定，但因辦理該標案開標之 審查人員未能發現上情，陷於錯誤而開標，開標結果因日鵬 公司標價44萬6000元、腦奇公司43萬6000元、鴻德教育器材 有限公司44萬元，均高於底價40萬4560元，然因腦奇公司、 鴻德教育器材有限公司均未派人出席開標，僅由日鵬公司進 行減價，於第二次減價時表示願按底價承做，即順利以底價 40萬4560元承攬得標，而使開標發生不正確之結果。 六、案經法務部廉政署移送暨臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢 舉偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、被告林文山於111年3月15日、同年3月31日、4月19日、5月1 1日於廉政署廉政官詢問中，以被告身分所為之供述，均具 任意性，而有證據能力： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。次所謂非任意性之自 白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而 此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產 生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之。易 言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足 ，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對 待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者 ，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認 罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉 。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程 序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於 某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性 。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴 訟法第156條第1項規定，即得為證據。 　㈡被告林文山前曾主張於搜索路程中被告知自白依法可減輕其 刑，其實被告很多請購案時間過久不記得了，亦因有開公司 承攬中彰投分署採購案，當時認為是不法行為，就自白承認 ；另111年3月15日搜索當日晚間，廉政官請被告妻子找出金 融帳戶，被告陷於可能交保錯覺，希望盡快結束訊問，所以 同意夜間偵訊，廉政官誘導被告妻子是為找出犯罪帳戶；又 於羈押期間，廉政官借訊時在車上閒聊，稱可向檢察官求情 ，因這麼多小額採購案件要論處一罪的話，就要從100年就 開始有了，等等做筆錄時就要如此回答，為了要論處一罪， 被告承認小額採購案件是從100年間起至109年止；借提至廉 政署製作筆錄時，於車上有提到不法所得，要被告回看守所 時好好想想怎麼來計算，因被告不記得這麼多案件，就提出 45%的說法；以上為廉政官誘使被告所為之供述，非被告真 實性之自白，是以被告於廉政署所製作之筆錄，自難遽為不 利被告之事證資料云云（見本院卷五第23-25、99-101頁， 本院卷六第91-93頁)。 　㈢經查，被告林文山因違反貪汙治罪條例案件，前由法務部廉 政署於111年3月15日對被告進行搜索後，於同年月16日經本 院訊問後裁定羈押，再於同年3月31日、4月19日、5月11日 復經法務部廉政署借提訊問，此有各該日期詢問筆錄在卷可 查；又依被告林文山所述上開情節，均非廉政官於詢問過程 中所為，本無法藉由勘驗詢問之錄音、錄影加以查明，合先 說明。且觀被告所稱不當誘使其供述之內容，無非係告知被 告自白得減輕其刑之規定、查扣與犯罪相關事證或就犯罪所 得之計算，此等告知應不足以使被告自由意志遭壓制之效果 。況據證人即負責本案搜索之廉政官徐瑞宏於本院審理時證 稱：伊會向被告說明有關自白之規定，但不會向被告表明應 如何回答及是否向檢察官求情等情，另會闡述法律上相關權 利，且本案被告有委任律師，辯護人於訊問過程全程陪訊， 如果有問題，被告會反應在筆錄上面，至於在移送地檢署之 過程，不可能向被告說應如何回答才能獲得交保等語（見本 院卷六第116-120頁）；又據證人即負責本案後續借提及主 詢問之廉政官王佩齡於本院審理時證稱：因被告於111年3月 15日、16日已經自白，所以在後續借提過程未在確認自白這 件事，是在確認不法所得之類，另因檢察官起訴需有罪數之 認定，所以筆錄中必須問到相關部分，又在製作筆錄前都有 先讓被告與律師討論，製作筆錄時律師全程在場，過程中並 未提出有不正訊問或誘導之情形，伊亦不可能會向被告說他 是博士學位、法院會給緩刑這類誘導認罪之問題，另調閱被 告從100年任職經手的所有小額採購案件，伊在製作筆錄時 ，因恒昕公司成本異常，幾乎沒有進貨成本，原本懷疑被告 圖利，因被告陳稱是用混充，向檢察官說用舊品包裝後拿去 履約，這樣成本為零，當時為確認被告不法所得，如是圖利 的話，所得會在2至3成，然被告未支出成本，是用機關的貨 去出貨，所以沒有成本，被告自稱這部分成本大概是5成， 因被告堅持扣除稅捐，所以說是4成5等語（見本院卷六第12 7-134頁）。參以被告林文山於111年3月15日、同年3月31日 、4月19日、5月11日各次於廉政署接受廉政官詢問時，均有 選任辯護人全程在場，且於111年3月16日、同年4月28日、5 月11日檢察官訊問均陳稱在廉政官詢問時所為之供述均係依 其自由意思而為，廉政官並未對其施強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問等語（見他字2485號卷二第613-614頁、偵字5 221號卷二第233-235頁、偵字7093號卷第283-284頁），綜 上所述，難認被告林文山於搜索及借提過程中有何遭廉政官 利誘而為不實供述等違法情事，致影響被告林文山後續於11 1年3月15日、同年3月31日、4月19日、5月11日於廉政署接 受廉政官詢問後所製作之筆錄內容，上開筆錄無論被告林文 山係出於何種內在因素而為不利於己之供述，均難認其所述 欠缺任意性，自均具有證據能力。被告林文山上開主張，核 無足採。 二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 　　共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 　　至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 　　對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 　　詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 　　或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 　　據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 　　，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 　　聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之 　　人於審判外之供述證據，檢察官、被告林文山、劉文達及其 　　等之辯護人，於本院準備程序中或於審理時，同意有證據能 　　力或對證據能力均不爭執（見本院卷四第64頁、卷五第99頁 　　、卷八第239、300頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 　　議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取 　　供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 　　諸前開規定，本院認為均應有證據能力。至本判決所引用之 　　其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 　　得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解： 　⒈訊據被告林文山對其自99年8月20日起，受改制前之中區職訓 中心及改制後之勞動署中彰投分署聘用擔任助理研究員一職 ，並負責辦理電機電子類群基礎訓練課程教學工作，及依據 政府採購法辦理機關採購，協助提出請購需求、擬定採購物 品規格、建議預算金額、底價分析及驗收等工作內容，另於1 00年9月5日設立之恒昕公司（已為解散登記），登記負責人 雖為丁美月，但實質上均係由被告林文山控制公司業務營運 與資金使用等情，均不爭執，且就犯罪事實二、三利用承辦 採購業務之職務上機會，以恒昕公司名義承攬其本人所辦理 或提出需求之10萬元以下之小額採購標案，並以備品或舊品 混充出貨方式詐得採購價金，及以恒昕公司名義或向楊智元 借用如元傑公司名義，承攬其本人所辦理或提出需求之逾10 萬元「開口契約」採購標案，並以備品或舊品混充出貨方式 詐得採購價金等事實，亦坦承不諱，僅否認其具公務員之身 分。另就犯罪事實四部分，被告林文山坦承有收受任億公司 梁桂雄及日鵬公司劉文達交付之金錢，暨違反政府採購法之 規定，然矢口否認有洩密及收受回扣等情事，辯稱：梁桂雄 是我的學生，也有想要開設公司，所以我只有跟他說有這樣 的設備想要規劃，也有跟他說這些教學設備的規格還有相關 的資料其實都會上網公開，我自認不是刑法上的公務人員， 有收錢是事實，但是不構成收取回扣罪，在洩密部分，過去 廠商都會跟現場的教學人員進行設備的討論，以利後續在教 學上使用，我認為沒有洩密的問題；就案號B04023部分，當 時在規格書上並沒有特別要求廠商要做場地上的佈設，以及 後續需要的保養修繕維護，這些是由恒昕公司做後續工作， 來達到機台在檢定的時候可以順暢，劉文達給我130萬，在 他的認知可能是覺得他要跟我行賄，這些設備規格也是要上 網公開，能不能標到這個案子，我也沒有決定權，就案號B0 8088部分，日鵬公司開給恒昕公司的支票，我沒有事先跟他 講好金額要交付多少，這些都是他得標之後才交給恒昕公司 ，這部分也是同前所述，做為場地保養、設備維護等等的工 作，交付金額的部分，也是由日鵬公司算出來的，另把4年 前的機電整合設備當成附件列入標案規格，是因為機電整合 的檢定設備已經過於老舊，應該超過10年，所以才會想說之 前沒有用到的，放了3、4年後，藉由這個案子希望可以把機 電整合檢定用的機台，用在技能檢定的機台云云。 　　辯護人則為被告林文山辯護稱：被告就本案是自白犯罪，檢 察官認定被告具公務員身分，這部分涉犯貪污治罪條例及刑 法上公務員洩密罪部分尚有違誤，又被告非身分公務員或受 託公務員，被告分發到勞動部中彰投分署，當時他是依照契 約聘任的助理研究員，主要工作負責辦理電機電子類群基礎 訓練課程教學之無關公權力的行政作用行為，適用勞動基準 法及勞工退休金條例，有投保勞工保險，並非國家考試及格 經人事銓敘合格時受任用之人，不具備刑法上身分或受託公 務員身分，被告雖經手標案，是屬於政府採購法的承辦人員 　　，但並非單位內總務、會計等專業人員，承辦如起訴書犯罪 事實所載相關採購標案採購行為所繫本身之事務，尚非攸關 國計民生之事項，身分也不屬於授權公務員等語。 　⒉訊據被告劉文達固坦承其就犯罪事實四、五部分確實有違反 政府採購法之規定，然矢口否認有何對公務員違背職務行為 交付賄賂之犯行，辯稱：當初被告林文山要我規劃104年的 機電整合標案，他是為了要購買油壓丙級檢定設備，所以我 根據當時在職訓局公佈的官方網站下載的油壓丙級職類的場 地標準設備內容來製作104年的標案，上述的網站是屬於公 開資訊，任何廠商皆可到此網站下載不同職類的規格做為招 標規格訂製的參考，此油壓丙級檢定設備我也是在此網站下 載，另外經過104年及108年採購案後，中彰投分署也藉此通 過內政部所訂定的油壓檢定場地營建執照，可以證明此網站 所揭露的皆為公開資訊，確實是具有公開及透明性，故依此 製作規格，實無洩密之理由，在標案完成後被告林文山主動 向我提及要索取回扣的事由，對方已經開口，我知道林文山 對驗收有實質掌控權利，衡量下為避免驗收時遭遇不明的刁 難，故當時就答應為之，被告林文山的公務員身分我當時實 在不知道，只知道他是實際上標案的籌劃者及驗收者之一， 又在案號B08088標案，被告林文山在訂定規格前即囑咐我要 用油壓丙級零件制定標單規格，但未提及附件組，之前向我 購買的機台這件事，到標單製作完成，上網公告之前，我還 認為開標以我製作的標單為主，但等我領標後發現，預算金 額高於我當時估算的很多，原因來自於林文山將之前聲稱要 開補習班向我購買的機台納入其標案規格中，所以我到標案 完成以後詢問林文山才知道他要負責後續除了油壓以外的設 備交付及驗收工作，當下我認為我只要交油壓設備即可，但 是又怕如果沒有交付林文山的機電整合設備，即附件組，我 這個案子也是不能驗收通過，故得標後計算了一個計算式， 將油壓的成本跟利潤扣除後，計算出來的金額與得標金額相 扣除，此金額就是我算式的依據，得標前並沒有與林文山做 任何的對價，而是在得標後才將此算式列出云云。 　　辯護人則為被告劉文達辯護稱：B04023和B08088兩個標案與 人民民生需求無關，被告林文山是否具有公務員身分，此部 分再請鈞院依法審酌，被告劉文達表示這兩個標案的規劃均 屬政府公開資訊，並非應秘密事項，後續開標、決標、得標 過程中，被告林文山就標案是否成立他也不知道，是誰得標 他也沒有掌控權，我們認為在這兩個標案中，日鵬公司的得 標並非透過被告林文山協助，被告劉文達會交付這兩個標案 的回扣金額給林文山，是為了使驗收通過，此兩個標案僅涉 犯不違背職務的交付賄賂罪。又被告林文山提出請購需求時 ，尚未進入政府採購的流程，他只是基於自己需要請購，他 的身分如果不是公務員，就請購及請往來的廠商提供規格報 價的協助，當然不會認為是洩密，政府採購法第34條第1項 但書也有規定，如果只是做公開詢價，廠商知悉也不會構成 洩密的問題，被告林文山請劉文達幫忙做規格上的規劃，進 一步去詢價，這些文件是否屬於招標文件？當時標案還未成 立，因為流程上他還要送去給規格審查小組審查，被告林文 山請劉文達做這些的時候，還不到標案成立的階段，並不算 是招標文件，自然不需予以保密，檢察官主張違背職務的理 由尚有疑義，又從卷內資料可以看出，交付賄賂的時間點都 是在所有工程驗收完成之後，被告林文山提出要求後劉文達 才有辦法計算成本，計算之後才交給林文山，交付賄賂的目 的只是為了讓驗收可以順利完成，交付的設備符合契約要求 規格，確實履約完成中彰投分署才撥款完成驗收，被告劉文 達主觀上沒有要要求公務員違背職務配合他，自然不應該構 成對公務員違背職務交付賄賂罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告林文山自99年8月20日起至103年2月17日止，由中區職訓 中心依照「聘用人員聘用條例書」聘用為助理研究員，嗣中 區職訓中心改制為勞動部勞動力發展署中彰投分署後，被告 林文山繼續受聘擔任助理研究員一職至109年7月31日止，於 此期間負責①辦理電機電子類群基礎訓練課程及教材之研發 、推展事項②辦理訓練教學工作、學員輔導及支援技能檢定 場之維護管理等事項③辦理訓練工場安全衛生管理事項④協（ 主）辦技能競賽選手培訓事項⑤配合國家產業政策辦理課程 開發及教學⑥辦理相關行政業務及其他臨時交辦事項等情， 有服務證明書、勞動部勞動力發展署函送之聘用人員聘用計 畫書、聘用人員明細資料等附卷可稽（見法務部廉政署廉立 32號非供述證據卷【以下簡稱非供述證據卷】一第7-14頁、 本院卷五第466-478頁）。又恒昕公司於100年9月5日設立登 記，登記負責人為丁美月（已於109年12月29日為解散登記 ），並以恒昕公司名義向中國信託商業銀行申辦帳號000000 000000號帳戶（嗣於110年2月8日辦理結清），然該公司之 業務營運與資金管理均係由被告林文山實質掌控，丁美月僅 為名義負責人；另如元傑公司原負責人為楊慶堂，嗣變更為 楊智元，而楊智元曾於104年7月2日至同年10月28日參加勞動 署中彰投分署由被告林文山擔任授課教師之機電控制基礎班 課程；被告劉文達為日鵬公司之負責人，其妻陳愛卿則為腦 奇公司之負責人；梁桂雄為任億公司之負責人，曾於102年9月 16日至103年5月2日參加勞動署中彰投分署由被告林文山擔任授 課教師之機電整合職前訓練班課程，上開各情為被告林文山 、劉文達所不爭執，並有恒昕公司設立及變更登記表、恒昕 公司中國信託帳戶設立資料、如元傑公司變更登記表、楊智 元參訓歷史資料、日鵬公司變更登記表、腦奇公司設立及變 更登記表、任億公司設立登記表、梁桂雄參訓歷史資料等在 卷可參（見非供述證據卷一第15-18、21-28、31-33、37-43 、47-51頁、他字2485號卷二第51-53頁），且經證人丁美月 、梁桂雄、證人即被告林文山之父母李秀錦、林松華分別於 廉政署調查時及偵查中證述明確（見他字2485號卷三第147- 153、171-175、179-184、211-216、203-207、229-233、23 7、346-347頁），復有於111年3月15日搜索被告林文山位於 彰化縣○○鄉○○街00巷00弄00號居所地、證人李秀錦位於苗栗 縣○○鎮○○路00巷00號住所地後所查扣之恒昕公司大小章、統 一發票專用章、蓋印於統一發票買受人欄使用之「勞動部勞 動力發展署中彰投分署」印章（即附表七編號7、35之扣案 印章）、如犯罪事實三恒昕公司名義得標之採購合約書、勞 動署中彰投分署傳真予恒昕公司之出貨通知傳真單、恒昕公 司中國信託帳戶開戶總約定書（即附表七編號36-39採購文 件、編號40恒昕公司原始資料）、被告林文山所有之隨身硬 碟（即附表七編號8，內存有恒昕公司公文電子檔、營業稅 申報書、繳款書、股東同意書、採購案合約書電子檔、恒昕 公司向勞動署中彰投分署請款之發票電子檔等資料，影本見 非供述證據卷二第155-188頁）等扣案可佐，此部分之事實 ，合先認定。 　⒉如犯罪事實二、三部分，迭據被告林文山於廉政署調查時、 檢察官偵查中及本院審理時供認不諱，並經證人李秀錦、林 松華、楊振治、楊智元、鄭有良、鍾瑞仁等證述在卷（見他 字2485號卷三第75-88、125-135、179-184、211-216、203- 207、229-233、351-357、463-467頁、偵字5221號卷一第27 5-278、413-416、515-520頁、偵字5221號卷二第319-322、 357-359頁、本院卷六第212-220頁），且有如附表二、附表 二之一所示小額採購案支出憑證黏存單、統一發票、恒昕公 司存摺影本、收領料驗收單、付款憑單、報價單、估價單（ 見非供述證據卷七）、恒昕公司104年至109年營業收入、進 貨成本一覽表、分類帳簿、支出傳票（見偵字7093號卷第14 7、149-178頁、非供述證據卷四）、案號B05020、標案名稱 「105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案」、案 號B05012、標案名稱「105年度學員實習氣動控制材料年度 合約需求採購案」、案號B06015「106年度學員實習氣動控 制材料年度合約需求採購案」、案號08053、標案名稱「108 年度學員實習氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案」等 之簽陳、簽稿會核單、參考廠商報價計算預算金額、招標規 範、開標主標人監標單位指派單、底價單、底價預估金額與 分析表、廠商估價單、開標簽陳、投標文件、開標/流標紀 錄、開標會議簽到單、比（議）價單、投標廠商授權暨委託 書、標價清單、投標文件專人送達紀錄簽收單、退還押標金 申請單、採購契約書、履約清單、付款憑單、支出憑證黏存 單、統一發票、分批付款表、收領料驗收單、支出傳票（見 非供述證據卷五第153-355頁【案號B05020】、非供述證據 卷五第3-152頁【案號B05012】、非供述證據卷六第3-169頁 【案號B06015】、非供述證據卷六第171-351頁【案號B0805 3】）、臺灣銀行函送之如元傑公司臺灣銀行帳戶開戶資料 、歷史明細查詢即匯款申請書、案號B08053採購案廠商電子 領標紀錄、案號B08053採購案直流無刷馬達請示單、恒昕公 司統一發票、統一速達股份有限公司函、車輛車行紀錄、蒐 證紀錄、如元傑公司名片、簽呈（見非供述證據卷二第5、1 7-29、53-64頁）等在卷可憑，復有案號08053號採購案扣案 之直流馬達4組（即附表七編號69）及存有被告林文山悔過 書之筆記型電腦（即附表七編號12，悔過書電子檔影本見偵 字5221號卷二第133-134頁）扣案可佐。再徵以被告林文山 於廉政署調查時坦言因受訓學員人數不一定，就會有多餘剩 料，於下次採購時，將剩料拿出來出貨，也會使用堪用、使 用過的舊品重新包裝，另我職類是設計製造股，偏向電機控 制、機械整合，同仁比較不知道這方面專業的事，所以不會 發現我拿走教學區的材料，而驗收是由大倉庫、領料人分別 負責數量、規格的點收，我有將舊品裝在新的盒內，所以大 倉庫不會發現異常，規格驗收就是由我本人自己驗收；又案 號B05012標案需履約的品項非常多，一般公司可能沒有所有 的元件去履約，要去跟其他公司詢價，造成投標意願降低， 另方面有關氣動元件，例如氣壓管、控制閥等，如有需用「 飛斯妥」的元件，價格會很高，所以廠商可能覺得不划算而 降低投標意願，案號B05020、B06015、B08053等標案手法均 同，一般公司可能沒有所有元件去履約，要去跟其他公司詢 價，造成投標意願降低等語（見偵字第5221號卷一第437-43 9、469頁）。是以被告林文山既係上開採購案之承辦人員， 竟利用此一職務上之機會，以其為實質負責人之恒昕公司或 借用如元傑公司名義參與上開採購標案，使勞動署中彰投分 署陷於錯誤，誤認恒昕公司或如元傑公司為符合資格之廠商 而取得採購標案，其後再利用其為請購人兼領料人之身分， 以備品或舊品混充新品交貨履約，蒙蔽勞動署中彰投分署使 其不察而依約撥款至被告林文山實質掌控之恒昕公司帳戶， 或撥款至如元傑公司帳戶，再由楊智元轉匯至恒昕公司帳戶 。據此，此部分之事實，均堪以認定。 　⒊再就犯罪事實二小額採購部分有無違反政府採購法之說明： 　　按政府採購法所指「公告金額」為100萬元，此經行政院公 共工程委員會函釋在案，是就100萬元以上之採購，依政府 採購法第19、20、22條之規定，原則上以公開招標為之，例 外情形在一定要件下採選擇性招標、限制性招標，而限制性 招標，指不經公告程序，邀請二家以上廠商比價或或僅邀請 一家廠商議價。另10萬元到100萬元間之採購，依政府採購 法第49條之規定，除第22條第1項第各款情形採限制性招標 　　標之情形外，仍應公開取得三家以上廠商之書面報價或企劃 書，擇符合需要者辦理比價或議價。至於10萬元以下之採購 案，依政府採購法第23條及中央機關未達公告金額採購辦法 第2條第1項第3款、第5條規定，依政府採購法第49條之規定 將公開徵求廠商提供書面報價或企畫書之公告，公開於主管 機關之資訊網路或刊登於政府採購公報，以取得三家以上廠 商之書面報價或企畫書，擇符合需要者辦理比價或議價，10 萬以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購，免提 供報價或企劃書。又政府採購法第87條之處罰，係針對採購 過程中圍標、綁標或妨害公平競爭的不當行為，條文既以「 　　投標」為構成要件，自以有招標行為為前提，而依政府採購 法第18條第1項規定，採購之招標方式，分為公開招標、選 擇性招標及限制性招標，已見前述，是以10萬元以下之採購 案，若不經公告程序，逕洽廠商採購，免提供報價或企劃書 之情形，應非招標行為甚明，則10萬元以下之「逕洽廠商採 購」案，核無政府採購法第87條規定之適用，應屬當然；惟 若本得「逕洽廠商採購」之10萬元以下採購案，機關以前揭 比價方式進行招標時，其既屬限制性招標，參酌政府採購法 第1條之立法意旨，自應有同法第87條之適用，亦不待言。 此觀行政院公共工程委員會91年4月4日（91）工程企字第91 　　010697號函亦認：「未達公告金額之採購，機關以比價方式 辦理採購，機關或廠商人員如有旨揭條項所訂行為者，適用 該條項處罰規定」。查勞動署中彰投分署針對未逾公告金額 十分之一以下之採購流程，於2萬元以上未達10萬元之採購 案，係由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網查價， 如查無資料，得洽廠商詢價，並由秘書室上機關外網公告3 日周知，並由廠商項機關報價或估價，至少取得1家以上廠 商報價（修繕採購廠商於公告3日內洽機關估驗即可），如 有2家以上廠商報價，則進行比價，由價格最低者得標，於2 萬元以下之採購案，則由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單 　　，再上網查價，如查無資料，得洽廠商詢價，再由秘書室參 照請購人提供之報價或洽廠商詢價，此有勞動署中彰投分署 採購流程圖在卷可參（見本院卷○000-000頁）；另被告林文 山並供稱在小額採購，如採購金額超過2萬元就要比價，至 少要兩家以上廠商比價，又因為都是其在訪價，如果要以恒 昕公司得到小額採購案，報價就會比其他廠商低，長官核批 時就會由恒昕公司取得小額採購供貨資格，其可以事先知道 其他有意競標廠商報價後，再決定恒昕公司報價低於這些廠 商，可讓恒昕公司以最低價得標等語（見他字2485號卷二第 8、616頁），另證人楊振治亦說明一般2萬元以下之採購案 只需1張報價單，2萬元以上就要3張報價單等語（見他字第2 485號卷三第353頁）。綜合上述，犯罪事實二中如附表一編 號1、2、4-18、20-30、32-36、38-43、45-47、49、52-60 、64-66、69-77、79、82、附表二之一編號1-4、6-9、11-1 5、17-19、21、23、24、26、27、29等2萬元以上未滿10萬 之採購案，勞動署中彰投分署本得「逕洽廠商採購」，惟其 既採比價方式進行招標，即屬限制性招標，被告林文山卻利 用其為訪價人之優勢，讓其他廠商報價均高於恒昕公司，使 恒昕公司於比價時，能以最低價得標，致使上開2萬元以上 未滿10萬元之採購標案發生不正確之開標結果，被告林文山 有違政府採購法第87條第3項之情形，應無疑義。 　⒋犯罪事實四 　⑴案號B03035工廠節能控制與偵測控制系統1式採購案部分： 　①被告林文山於103年4月23日提出上開採購案之請購需求，預 估經費為49萬元，包含鶴雄企業社、任億公司、恒昕公司符 合請購規格等情，有請購機器設備規格說明及初審單、請購 機具設備檢查表、報價單等附卷可參（見非供述證據卷三第 3-7頁），嗣經勞動署中彰投分署審核通過，並辦理招標， 於103年7月3日上網公告，並於103年7月10日第一次開標， 但因僅任億公司一家投標，未達三家以上廠商投標而流標， 旋即辦理第二次公開招標，並於103年7月18日第二次開標， 同樣僅任億公司一家投標，但因任億公司之投標金額高於底 價，經三次減價後仍高於底價而廢標，其後再辦理第三次公 開招標，並於103年8月14日第三次開標，仍然僅有任億公司 一家投標，並於第二次減價時以43萬元平底價承攬得標，之 後任億公司履約完成並於103年11月3日通過驗收，被告林文 山並為會驗人員，嗣勞動署中彰投分署依約將採購價金43萬 元匯入任億公司所之合庫帳戶，梁桂雄於103年12月18日， 自任億公司合庫帳戶匯款2萬8545元至恒昕公司中國信託帳 戶等情，為被告林文山所是認，並經證人梁桂雄證述明確， 　　且有簽呈、簽稿會核單、請購規格表、底價單、底價預估金 額與分析表、開標/流標紀錄、開標會議簽到單、開標/廢標 紀錄、比價單、決標通知、底價清單、議價單、採購案契約 書、驗收紀錄、驗收證明書、支出憑證黏存單、任億公司統 一發票、證人梁桂雄手寫計算表、任億公司合庫帳戶存摺影 本、恒昕公司中國信託帳戶交易明細等附卷可考（見非供述 證據卷三第9-81頁、非供述證據卷二第31-39頁）。 　②被告林文山前於廉政署調查時供稱：上開採購案是梁桂雄給 我規格，我再去做標案規格與預算，我事先跟他說勞動署中 彰投分署要做工廠節能控制的採購案，請他事先去找相關產 品規格，可以提早準備，我也是有意讓他得標，有跟他表示 可以意思意思，後來他就交付2萬8545元作為感謝的意思； 　　；又上開標案是很多零件組成的設備，有些零件不好調貨， 有備料時間的壓力，對廠商而言在短時間很難拿到，必須訂 購才能拿到貨，我請梁桂雄設計時，已告知預算金額，事後 與梁桂雄協議收取之回扣是得標金額1成或2成，我有跟梁桂 雄講要拿回扣的事情跟成數，但沒有明確說要以得標金額或 利潤來計算，事後我有同意梁桂雄的算法及回扣金額2萬848 5元，梁桂雄也有匯款到恒昕公司帳戶，我願意使用梁桂雄 規劃的規格作為本件標案的產品規格，並於採購公告前先告 知預算金額，就是為了便利任億公司得標以便收取回扣，事 後該標案由我擔任會驗，如果主驗對規格有問題就會詢問我 的意見，因為這個標案是我請購的，梁桂雄在本標案第一次 公開招標前就已經知道預算金額、品項、規格、數量等語 　　（見他字2485號卷二第28頁、偵字5221號卷一第36-37、477 頁）。核與證人梁桂雄於廉政署調查時及偵查中證稱：這個 標案承辦人是被告林文山，在我擔任學員時幫他寫這個標案 之規格，林文山並稱我可以來投標，得標後他要拿2成，得 標前稱要拿3成，確定得標後，稱要拿5成，我一開始非常不 想給他，但得標後某一天，林文山稱為何不給他錢，以後不 想在這邊做生意，我那時不想得罪他，回來就寫一張計算利 潤及給多少的表格，印象中是在103年3月間林文山請我製作 規格書，事後並用我製作的規格書做招標文件並上網公告， 　　林文山請我規畫時有說未來會招標，該採購案就是依照我寫 的規格去規劃的，匯款2萬8485元就是要給林文山的回扣， 　　我是將原本公司可以賺的利潤5成給林文山作為回扣等語（ 　　見他字2485號卷三第242-243、344-345頁），及於本院審理 中證稱上開採購案在訂定規格未成案之前，被告林文山就跟 我提過，他說他們有這個案子，本來想要變更，不要做這個 內容，但因為上面不同意，所以也只能以這個標案的工廠節 能的內容來做採購，希望我設計出符合這個採購內容的東西 　　，又因為我是寫規格的人，可以提早得知內容，所以林文山 要收回扣，提早知道內容，對參與投標比較有利，標案的設 計規劃內容，事先都是林文山指導的，包括一些需要去進行 的訪價，後來這個案件正式公開招標，公告的招標內容，包 　　括規劃的內容，跟我當初設計規劃都一樣，後續驗收時，林 文山是會驗人員等語（見本院卷六第224-234頁）大致相符 　　，且有卷附之證人梁桂雄手寫計算表、任億公司合庫帳戶存 摺影本、恒昕公司中國信託帳戶交易明細等可資佐證。又從 扣案之被告林文山隨身硬碟（如附表七編號8）電子檔案中 　　，並發現證人梁桂雄所製作前開採購案之設備規格（包含品 項、單價），並存成檔名「節能教學（價錢）-7」恒昕機電 　　-任億科技，建置日期為113年4月9日（見非供述證據卷二第 155-158頁），而被告林文山並自承這些規格確係梁桂雄於 其簽辦採購案前所提供的等語（見偵字5221號卷一第36頁） 　　。 　③綜合上述，足認被告林文山於提出上開採購案之請購前，即 已將相關採購規格及預算金額告知證人梁桂雄，並請其代為 撰寫標案之規格書，且認若能協助梁桂雄擔任負責人之任億 公司順利得標本案，可藉機向梁桂雄收取一定比率之回扣牟 利，被告林文山並用證人梁桂雄製作的規格書做招標文件並 上網公告，任億公司因於招標公告前即已得悉相關招標資訊 ，較其他廠商居於優勢地位，有利於投標，事後果然得標， 並於履約完成取得價金後，將標案利潤之5成即2萬8545元匯 入被告林文山實質掌控之恒昕公司中國信託帳戶內。 　⑵案號B04023機電整合彈性製造系統1式採購案部分：　 　①被告林文山於104年1月初某日，先請被告劉文達代為撰寫上 開標案之規格並提出估價，經被告劉文達提出估價之金額約 920萬元後，被告林文山再指示劉文達重新估價並提高金額 ，同時告知前揭標案之預算約為1200萬元，被告劉文達即依 林文山之要求調整報價金額為1200萬元，隨即被告林文山於 104年2月10日提出上開採購案之請購需求，預估經費為1200 萬元，包含日鵬公司、振旭有限公司、彥任企業有限公司符 合請購規格等情，為被告等所是認，且有日鵬公司報價憑單 、請購機器設備規格說明及初審單、請購機具設備檢查表、 振旭有限公司及彥任企業有限公司之報價單等附卷可參（見 非供述證據卷二第41-43頁、非供述證據卷三第83-89頁）。 嗣經勞動署中彰投分署審核通過，並辦理招標，且因上開標 案為屬硬體機具設備單價50萬元以上之採購案，遂依內部採 購之規定而採三階段開標，依序為資格標、規格標及價格標 ，並於104年5月21日上網公告，至104年6月23日第一次開標 時，因僅日鵬公司投標，未達三家以上廠商投標而流標，旋 即辦理第二次公開招標，並於104年7月16日第二次開標，不 過同樣僅日鵬公司投標，並由被告劉文達代表出席，接著日 鵬公司依序通過資格標、規格標後，於價格標開標時，因日 鵬公司之投標金額1149萬5000元高於底價，於第三次減價時 表示依底價承攬後，順利以底價1056萬8800元承攬得標，旋 被告劉文達即於104年7月16日至30日間某日，以日鵬公司名 義，開立面額為130萬元之支票乙紙（發票行：臺灣中小企 業銀行、票號：0000000、發票日：104年11月30日、受款人 ：恒昕公司）交予被告林文山，其後日鵬公司履約完成，並 由財團法人成大研究發展基金會於104年9月25日擔任第三方 公證單位，且與勞動署中彰投分署指派之被告林文山一同進 行廠驗，被告林文山復於104年10月8日擔任會驗人員，協助 日鵬公司通過驗收，勞動署中彰投分署因而於104年10月23 日，依約將採購價金1056萬8800元匯至日鵬公司臺企銀活存 帳戶內，而被告林文山則指示其不知情之父親林松華，於10 4年11月27日，將前揭面額130萬元之支票提示存入恒昕公司 中國信託帳戶，該支票並於104年11月30日自日鵬公司臺企 銀支存帳戶扣款兌現等情，亦為被告林文山、劉文達所不爭 執，復有簽呈、簽稿會核單、請購規格表、底價單、底價預 估金額與分析表、開標/流標紀錄（資格標）、開標會議簽 到單、外標封（投標廠商日鵬公司）、開標紀錄（資格標） 、資格標開標會議簽到單、投標廠商資格審查表、規格審查 會會議紀錄、簽到單、審查結果報告表、規格審查表、保密 及利益迴避聲明書、決標紀錄（價格標）、價格標開標會議 簽到單、比（議）價單、決標通知、勞動署中彰投分署決標 結果函、日鵬公司函、廠驗規格審查表、完工證明申請書、 驗收申請書、驗收結算證明書、驗收紀錄、保固保證書、臺 灣中小企業銀行函及日鵬公司帳戶明細、支票影本、恒昕公 司中國信託帳戶交易明細等附卷可稽（見非供述證據卷三第 91-323頁、他字2485號卷一第99頁、他字2485號卷二第417 、427、435頁）。 　②被告林文山於廉政署調查時及偵查中供稱：這個採購案我負 責的工作是提出建議、擬品項、規格、底價分析及建議、協 同驗收，因當時勞動署中彰投分署沒有油壓設備，油壓也算 是業界機電整合設備，飛統公司王建志就介紹日鵬公司劉文 達給我認識，就請他規劃油壓設備，至於談論到回扣的時間 點，應該是我跟劉文達確認規格書內容後，提到不影響他的 利潤下，可否有回扣可拿，他提到要看得標金額多少，才有 辦法給多少回扣；依採購法規定是不得向廠商告知要辦理採 購的品項、數量，並請廠商提出估價，其如此做之目的，是 為向廠商收取回扣，在請劉文達提高預算金額時，就有談到 　　要給我一定的金額，這是在他合理的利潤裡，130萬是劉文 達決定的，條件就是告訴他這個標案，劉文達給我規格書， 　　我就照這樣規格送上去；本件是採用劉文達所提供的產品規 格當作本件標案公告的產品規格，劉文達是在簽辦採購前以 電子郵件寄到我公務信箱，我沒有修改就完全照劉文達提供 的規格當作本件標案公告的採購規格，我在104年2月10日前 已經知道預算金額是1200萬元，在103年年底就已經跟劉文 達談到中彰投分署要辦理採購，當時是請他規劃這個設備標 案的規格，台數是12台，申請的預算金額是1200萬，但我預 期的金額會低於1000萬，就請劉文達以預算金額900萬到100 　　0萬採購油壓設備，後來核准預算是1200萬，就請劉文達依 照1200萬預算去規劃，劉文達在第一次公開招標前就已經知 道本標案預算金額，我在確定核下來的預算金額是1200萬， 劉文達來中彰投分署看場地時，我當面跟劉文達說預算金額 核下來，並跟劉文達表示順利得標後是不是也有我的部分， 意思要給我回扣，時間點大概是我提出採購案之前，因為劉 文達是油壓專業，且規格是劉文達開的，我也採用劉文達規 格作為採購規格，所以他有把握得標，驗收是由主驗人擔任 　　，會驗是陪同驗收，但如果主驗對於規格有問題就會詢問我 的意見，在劉文達得標後有來找我，當面以得標金額計算一 個回扣給我，就以劉文達計算的130萬做為回扣；開立這個 標案時就希望由日鵬公司承攬，沒有找其他廠商訪價，其餘 振旭公司、彥任公司訪價單都是劉文達提供的等語（見他字 2485號卷二第22-23、621-622頁、偵字5221號卷一第29-33 　　頁）。核與被告劉文達於廉政署調查時及偵查中供稱：林文 山在104年1月初跟我講他要開一個標案，先給我規格，並請 我先開估價單給他，我看他開的規格後一開始估價約900餘 萬，104年1月中林文山要我重新估價並提高金額，且告知該 標案預算金額約1200萬至1300萬左右及標案品項、規格，後 來我看標案公告的規格就是林文山給我估價的規格，預算金 額亦為我後來依照林文山要求調整的估價單1200萬的金額， 林文山是在我確定得標後才跟我說得標金額1056萬8800元， 與我第一次估價金額900餘萬之價差部分，是林文山讓我順 利得標要保留給他作為回扣，我確定得標後，林文山就一直 跟我催款要錢，我一開始利潤是預估為估價900餘萬的18%， 約為160萬，後來以底價1056萬8800元承攬，給林文山的傭 金為130萬，因還要扣除日鵬公司發票稅、營所稅及一些營 業費用大約15%，才會開立130萬元的支票給林文山，並寄到 恒昕公司，因當時林文山跟我說恒昕是他的親戚開的，林文 山怕被人家查到索取回扣，所以叫我支票抬頭開立恒昕公司 　　；林文山開標前沒有跟我講底價，他說他也不知道底價，我 看到招標公告上招標預算記載是1200萬，我就知道林文山是 用我後來那一張1200萬至1300萬的估價單送去審核；林文山 在簽辦採購前，有跟我說他手邊有德國的機台，請我提供的 零組件要相容於他手邊的德國機台，在104年5月21日上網公 告後看到公開招標訊息，才確定林文山是使用我跟他一起設 計規劃的規格及我開給他的1200萬預算，在投標時就已經知 道招標文件內的規格、數量就是原先規劃920萬變更為1200 萬那份，在我得標前，林文山可能覺得沒有其他公司會來搶 這個標案，可能由日鵬公司得標時，有詢問我大概有多少資 金可以給他運用，我的理解這就是要回扣，當下也不清楚會 以多少錢得標，就跟他說得標後再說，在得標後幾天，林文 山就比較明確問我有多少可以給他，我回去計算將得標金扣 除第一次估價920萬是136萬8800元，在扣除5%稅金6萬8440 元，剩下130萬360元，取整數130萬給林文山等語（見他字2 485號卷一第90-92、201頁、見偵字5221號卷一第300-302頁 ）大致相符。至於被告劉文達就林文山要索回扣之時間點 　　，雖前後之供述有異，然從雙方所陳述之內容，可知被告劉 文達設計規畫之機具規格需相容於被告林文山現使用之德國 機台，相當於被告劉文達所規劃之機具規格較為特殊，依常 理判斷，顯然於設計規畫前有先至勞動署中彰投分署看場地 機具之需求，則被告林文山陳稱於提出請購前即曾向被告劉 文達表明回扣一事，應與客觀事實相符，僅因詳細回扣金額 　　，尚待被告劉文達得標履約後始能進行估算，此亦與被告劉 文達前述所稱「在我得標前，林文山可能覺得沒有其他公司 會來搶這個標案，可能由日鵬公司得標時，有詢問大概有多 少資金可以給他運用，我的理解這就是要回扣，當下也不清 楚會以多少錢得標，就跟他說得標後再說，在得標後幾天， 林文山就比較明確問我有多少可以給他」之被告林文山於不 同時段向其索取回扣之情狀相符，則被告劉文達事後於本院 審理中證稱被告林文山在其得標後方提到回扣一事，伊為了 通過驗收不得不支付，及被告林文山於本院審理中證稱在投 標開標之前，其未曾向被告劉文達談到收取回扣之事云云（ 見本院卷六第240-248、382頁），顯與本院前開認定之過程 不同，均無從採為本案認定之依據。 　③綜合上述，足認被告林文山於提出上開採購案之請購前，即 已將相關採購規格及預算金額告知被告劉文達，並請其代為 撰寫標案之規格書，且認若能協助被告劉文達擔任負責人之 日鵬公司順利得標本案，可藉機向被告劉文達收取一定比率 之回扣牟利，被告林文山並用劉文達設計規劃之機具規格提 出請購，經審核通過後，再作為上開採購案之請購規格，日 鵬公司因於招標公告前即已得悉相關招標資訊，較其他廠商 居於優勢地位，有利於投標，事後並因採購規劃之機具規格 致無其他廠商參與投標，而由日鵬公司順利得標，再計算出 決標金額與當初估價金額間之價差，扣除必要稅金費用後， 取整數即130萬元，開立支票交付被告林文山，之後日鵬公 司履約完成並通過驗收取得採購之價金，被告林文山隨即指 示其不知情之父親林松華，將前揭面額130萬元之支票提示 存入被告林文山實質掌控之恒昕公司中國信託帳戶內兌領。 　⑶案號B08088油壓迴路設計模組6組採購案部分： 　①被告林文山於取得案號B04023標案之回扣後，為做為補習教 學之用，隨即以67萬元向日鵬公司購買丙級機電整合設備2 套12台乙情，分據被告林文山、劉文達供述在卷（見他字24 85號卷一第89頁、他字2485號卷二第23頁、偵字5221號卷二 第10頁），且有如附表七編號51所示日鵬公司104年11-12 　　月應收貨款入帳資料中之恒昕公司104年10月23日及同年11 月13日開立之統一發票2紙、編號55日鵬公司台企銀活期存 款存摺交易明細（104年12月1日被告林文山跨行轉入67萬元 ）扣案可憑。 　②被告林文山於108年1月間，先請被告劉文達依照「丙級油壓 技能檢定」新修正之國家標準考場自評表現規格，代為擬定 上開採購案之採購設備規格並進行估價，經被告劉文達提出 估價金額99萬500元，且建議將本標案預算金額編列為120至 125萬元乙節，迭據被告林文山、劉文達二人供述在卷。 　③查被告林文山於廉政署調查時及偵查中供稱：108年勞動署中 彰投分署有設置油壓丙級設備場地計畫，有購買油壓設備需 求，我跟劉文達說會有一個「油壓迴路設計模組」的採購案 ，請劉文達幫忙規劃，並表示在寫規格書時要把104年以67 萬購買的機電整合設備寫入規格書，我才可以把這個設備賣 給勞動署中彰投分署，請劉文達將這些設備納入請購規格 　　，劉文達也有依我的意思把這些機電整合設備規劃進去，但 劉文達交給我的規格書，尺寸部分跟我現有的機電整合設備 　　有部分不相符，所以我有修改，除了機電整合設備尺寸修正 外，其他規格都是使用劉文達的產品規劃等語（見他字2485 號卷二第24、622頁、偵字5221號卷一第33頁）；而被告劉 文達於廉政署調查時及偵查中亦供稱：林文山告訴我將有這 個標案，請我依照丙級油壓技能檢定修正定的國家標準考場 自評表規格列出估價單，林文山再依照我列出的估價單簽辦 該標案，林文山請我估價時指示要將先前向日鵬公司購買的 丙級機電整合設備2套共12台列入招標規格內一併採購，亦 要求我買回先前賣給他的丙級機電整合設備，再將上述設備 交貨給中彰投分署，我購回的丙級機電整合設備就是招標規 範中各組附件組*2，林文山請我開上述標案估價單時，就直 接講明目的是要清他先前為了開補習班所購買的丙級機電整 合設備庫存，因為之前林文山為了開設補習班買機台，後來 補習班倒了，林文山缺錢要彌補虧損，要我把機台買回，賣 給中彰投分署，在本標案還沒有成立即招標公告前，林文山 就有跟我說為了處理他的舊機台才要設計這個標案，如果需 求不能得到，他就不送這個案子，我想說做油壓生意，有生 意做就做，所以他開出來的附加條件就是我要幫買回舊機台 　　，他才願意去送這個案子跑流程，我只提供招標文件中新的 　　油壓元件規格，林文山要賣回去的舊機台，那部分規格是他 　　自己寫的，在林文山108年6月14日提出請購前之同年6月3日 　　就已經知道林文山要提出油壓設備採購，也知道採購的大部 分品項、規格、數量等語（見他字2485號卷一第92-94、207 -208頁、偵字5221號卷二第11頁）；參以如附表七編號64之 日鵬公司扣案電腦資料之檔案資料中（影本參見非供述證據 卷二第275-297頁），存有0000000設備規格說明表、液壓迴 路設計模組報價108.5.7、液壓迴路設計模組報價00000 　　00初稿，於檔案設備規格說明表中，其後已有附件組*2之記 載，而在液壓迴路設計模組報價108.5.7之文檔中，更有日 鵬公司108年5月7日含稅價格300萬元之報價憑單，而被告林 文山復於廉政署調查時指明上述0000000設備規格說明表， 是其用來申請標案所用規格表的原始檔，請日鵬公司依照這 個規格估價，規格表上有寫附件組*2部分，就是屬於機電整 合設備，日鵬公司報價單300萬元，就是依據上述說明表品 項提出報價等語（見偵字5221號卷二第125-126頁），足認 被告林文山、劉文達前揭於廉政署調查時及偵查中所述，應 屬實情。據此，堪信被告林文山為將其於104年間向日鵬公 司所購買之丙級機電整合設備2套共12台，一併列入前揭標 案之招標規格內，遂於被告劉文達所擬定之採購設備規格內 ，要求劉文達以「附件組*2」之方式，將12台機電整合設備 規格納入採購設備規格內，意即被告劉文達必須一併買回林 文山104年間所購買之「丙級機電整合設備」，再與前述「 丙級油壓技能檢定設備」一起交貨予勞動署中彰投分署，經 被告劉文達重新估價後，即於108年6月3日提出調整後之估 價金額為300萬元。 　④又被告林文山於劉文達製作完成上開採購案之請購機具設備 規格後，檢具另行向大淵油壓自動控制有限公司、鴻德教育 器材有限公司等公司進行訪價後之報價單，連同恒昕公司之 報價資料，一併提供予「規格審查小組」事先審查規格作業 使用，並於108年6月14日依新修正之油壓迴路設計模組招標 規範，正式提出請購規格審查並審核通過，被告林文山隨即 將新修正之油壓迴路設計模組招標規範作為前揭標案之招標 規範(即請購規格)內容，並經核准辦理後，勞動署中彰投分 署隨後於108年8月20日上網公告，又被告林文山、劉文達為 求上開採購案第一次投標時能有3家廠商投標，以避免流標， 且為增加開標及確保日鵬公司獲取該標案之機會，經被告劉 文達徵得陳愛卿之同意後，被告林文山、陳愛卿即各安排均 無履約能力之恒昕公司、腦奇公司參與陪標，以虛增投標廠 商家數而製造參與競標之假象，並協助日鵬公司得標，其後 被告林文山再指示楊智元代表恒昕公司辦理領標、投標、繳 納押標金等事宜，被告劉文達及陳愛卿分別以日鵬公司、腦 奇公司名義，處理領標、投標、繳納押標金等事宜，於108 年9月2日開標當日，因被告林文山與劉文達已事先協議由日 鵬公司得標，且本無投標意願之腦奇公司陳愛卿亦故意漏未 檢附納稅證明，使得腦奇公司資格審查不合格，至於本無投 標意願之恒昕公司，被告林文山則指示楊智元不出席開標會 議，故最後雖有恒昕公司、日鵬公司進入價格標，且恒昕公 司之投標金額為297萬，低於日鵬公司之300萬元而享有優先 減價權，但因楊智元刻意未出席而放棄減價，僅由日鵬公司 進行減價，於第二次減價時順利以289萬元得標而承攬該標 案，嗣日鵬公司履約完成，並於108年11月29日由被告林文 山擔任會驗人員，協助日鵬公司通過驗收後，勞動署中彰投 分署即於108年12月18日，依約將採購價金289萬元匯至日鵬 公司台企銀活存帳戶內，而被告林文山見劉文達順利取得採 購價金，遂於108年12月間某日主動向劉文達索取回扣，被 告劉文達在評估前揭標案得標後可獲得之利潤後，於109年1 月20日計算出決標金額扣除出貨之油壓設備成本利潤117萬6 000元及結(推)案手續費14萬4500元及無進項稅金15％即23萬 5500元後，認為約有133萬4000元之利潤空間，遂依此為回 扣金額，再扣除被告林文山於108年10月間，以腦奇公司名 義提供國立虎尾科技大學陳進益教授之產學合作費用23萬元 後，於同日以日鵬公司之名義，開立面額為110萬4000元之 支票乙紙（發票行：台灣中小企業銀行、票號：0000000、 發票日：109年1月31日、受款人：恒昕公司），並於翌日（ 21日）寄送予被告林文山，被告林文山復指示其不知情之母 親李秀錦於109年1月30日，將前揭之支票提示存入恒昕公司 中國信託帳戶，嗣該支票於109年1月31日，自日鵬公司台企 銀支存帳戶扣款兌現等情，迭經被告林文山、劉文達於廉政 署調查時及偵查中供認無誤，並於本院審理時未作爭執，且 經證人陳愛卿、楊智元、李秀錦證述明確（見他字2485號卷 三第3-10、59-61、83-88、133-134、183、206頁、偵字522 1號卷一第519-520頁、本院卷六第219-222、363-366頁）， 另有請購機具設備規格說明及初審單、簽呈、招標規範、開 標主標人監辦單位指派單、底價單、底價預估金額與分析表 、大淵油壓自動控制有限公司報價單、恒昕公司報價單、鴻 德教育器材有限公司報價單、電子領標紀錄、公開招標公告 、決標公告、勞動署中彰投分署決標結果函稿、開標/決標 紀錄、開標會議簽到單、比（議）價單、投標廠商資格審查 表、標價清單、退還押標金申請單、押標金支票影本、電子 憑據資料、外標封、投標廠商授權暨委託書、驗收主持人監 驗單位指派單、交貨完成報告書、日鵬公司出貨單（含附件 組12台、簽收人被告林文山）、驗收紀錄、驗收結算證明書 、退還履約保證金申請單、保固書、油壓迴路設計教育訓練 簽到表、日鵬公司台企銀帳戶明細、恒昕公司中國信託帳戶 明細、面額110萬4000元之支票影本、國立虎尾科技大學校 外短期小額委託案申請表、108年10月16日自行收納款項收 據等附卷可稽（見法務部廉政署廉立32號證據卷二【下稱證 據卷】第321-455頁、供述證據卷第71-73頁）。復有於李秀 錦住處及日鵬公司查扣之如附表七編號41日鵬公司支票簽回 證明單、編號52恒昕公司手寫計算式各1紙可佐。 　⑤再參以被告林文山於偵查中坦認上開採購案被告劉文達可以 事先規劃，可以承接到這個案子，其再提議找其他公司陪標 　　，協助被告劉文達第一次就可以得標等語（見他字2485號卷 二第623-624頁）；復於廉政署調查時陳稱上開採購案被告 劉文達有依其意見把這些機電整合設備規劃進去，又以油壓 部分來說，這是被告劉文達的專長，但因有加入機電整合設 備，會讓其他廠商比較難以準備，相對提高日鵬公司得標機 率，另其曾介紹虎尾科大陳進益教授給被告劉文達做產學合 作，日鵬公司有支付產學合作基金23萬元給虎尾科大，被告 劉文達認為必須從回扣中扣除，這部分被告劉文達有說明且 得其同意，其指示被告劉文達將現有之機電整合設備納入規 劃，並採用被告劉文達規劃之產品規格作為本件招標產品規 格，於採購案第一次公開招標前被告劉文達就已經知道預算 金額、品項、規格、數量，是為了便利日鵬公司得標以便收 取回扣等語（見偵字5221號卷一第33-35、477頁）；被告劉 文達亦於廉政署調查時供稱被告林文山指示我將丙級機電整 合設備列入油壓迴路設計模組6組採購案的招標規格，對一 般廠商來說非常難取得指定貨品，該標案實際等於綁定特殊 規格，加上林文山將機電整合設備列在附件組，其他廠商不 易察覺是特殊規格，僅會認為這個招標案難度極高，難以將 油壓及機電整合設備統整，而無投標意願，林文山要求我以 日鵬公司及腦奇公司參與投標，他想辦法再找一家廠商，湊 成3家廠商，使標案得以順利開標，並讓日鵬公司順利得標 　　，事前林文山說會以估價單金額簽辦預算等語（見他字2485 號卷一第93頁）。據上各情，足認被告林文山為將其104年 間所購買之機電整合設備併入上開採購案之招標規格內，乃 請被告劉文達擬定採購規格並估價，且認若能協助被告劉文 達擔任負責人之日鵬公司順利得標本案，可藉機向被告劉文 達收取一定比率之回扣牟利，被告林文山並用劉文達設計規 劃包含以附件組*2之機電整合設備統整後之規格提出請購， 　　經審核通過後，再作為上開採購案之招標規範，日鵬公司因 於招標公告前即已得悉相關招標資訊，較其他廠商居於優勢 地位，有利於投標，並因採購規劃之招標規格致無其他廠商 參與投標，且被告等為求日鵬公司順利得標，並安排無履約 能力且無投標意願之恒昕公司、腦奇公司參與陪標，終而由 日鵬公司順利得標，並於履約完成通過驗收取得採購價金後 　　，被告劉文達再計算出決標金額扣除油壓設備成本利潤、手 續費及稅金費用，另扣除給付虎尾科大陳進義教授產學合作 費用23萬元，開立面額110萬4000元之支票寄送予被告林文 山，被告林文山隨即指示其不知情之母親李秀錦將前揭支票 提示存入被告林文山實質掌控之恒昕公司中國信託帳戶內兌 領。 　⒌犯罪事實五 　　該部分之事實，迭據被告劉文達於廉政署調查時、偵查中及 本院審理時供認不諱，核與同案被告陳愛卿之供述一致，並 有案號108222a4、標案名稱108學年度教育部國民及學前教 育署補助高級中等學校設備更新-充實基礎教學實習設備（ 實習模組）財物採購案之廠商電子領標紀錄、公開取得報價 單或企劃書公告、決標公告、簽呈、國立內埔高級農工職業 學校財物採購概算表、底價核定表、國立內埔農工開標議價 決標紀錄、議價工作小組簽到表、總標單、投標標價清單、 廠商繳驗資格文件審查表、營業人銷售額予稅額申報書、退 還押標金申請書、投標廠商聲明書、電子憑據資料等附卷可 考（見證據卷二第575-649頁），復有陳愛卿扣案手機內日 鵬公司群組通訊紀錄截圖在卷可參（見非供述證據卷二第24 1-242頁），足認被告劉文達前開任意性之自白與事實相符 ，為可採信，此部分之事實，堪以認定。 　⒍被告林文山於本案中為「依法令服務於國家所屬機關而具有 法定職務權限」之人，為刑法上之公務員： 　⑴依刑法第10條第2項第1款前段規定，稱公務員者，謂依法令 服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者 。所稱「依法令」係指法律與命令而言，而此之命令又包括 行政程序法第150條之法規命令與第159條所稱之行政規則在 內。至所謂「法定職務權限」，自亦包含法律與行政命令之 職務在內，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務 均屬之（最高法院97年度台上字第6616號判決意旨參照）。 而「法定職務權限」其中所謂「法定」係指法律規定、法規 命令、職權命令或職務命令等而言，包括各機關組織法或條 例、機關內部行政規則（例如組織規程、處務規程、業務管 理及考核要點等）在內（最高法院97年度台上字第1706、68 52號、99年度台上字第553號判決意旨參照）。是身分公務 員，其任用方式，無論依考試、或經選舉、或經聘用、僱用 ，均無不可，但須有「法令」之任用依據。此類型之公務員 ，著重於其身分及所執行之職務，只需具有「法定職務權限 」，為公務員職務範圍內所應為或得為之事務，即應負有特 別保護義務及服從義務，不論該項職務是否為涉及公權力行 使之公共事務，均屬之（最高法院100年度台上字第2728號 判決意旨參照）。 　⑵查被告林文山自99年8月20日起至103年2月17日止，由中區職 訓中心依照「聘用人員聘用條例書」聘用為助理研究員，嗣 中區職訓中心改制為勞動部勞動力發展署中彰投分署後，被 告林文山繼續受聘擔任助理研究員一職至109年7月31日止， 於此期間負責①辦理電機電子類群基礎訓練課程及教材之研 發、推展事項②辦理訓練教學工作、學員輔導及支援技能檢 定場之維護管理等事項③辦理訓練工場安全衛生管理事項④協 （主）辦技能競賽選手培訓事項⑤配合國家產業政策辦理課 程開發及教學⑥辦理相關行政業務及其他臨時交辦事項工作 ，業如前述。參照銓敘部75年9月8日台銓華參字第4 　　3193號及85年2月27日85台中甄一字第0000000號之函釋（見 本院卷五第463-464頁），依「聘用人員聘用條例」聘用之 人員，應為公務員服務法之適用對象，是被告林文山係依法 令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之身分公務員 　　，應無疑義。 　⒎又依政府採購法所定之承辦、監辦採購等人員，應不以實際 承辦、監辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定 各項採購程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長 及其授權人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權 限，足以影響採購結果，應均屬之。故政府採購法第15條第 1項機關承辦採購人員，所稱「承辦」，指辦理機關採購業 務並擔負其責任者而言；亦即從採購之簽辦逐層審核至機關 首長核定該採購業務等流程之相關人員均屬之。查被告林文 山於廉政署調查時即已說明其在勞動署中彰投分署擔任機電 整合類的職業訓練工作，並負責教學及技能訓練需求之請購 等語（見他字2485號卷二第5頁）；而勞動署中彰投分署復 曾函覆略以：未逾公告金額十分之一以下之小額採購，請購 人提出請購前，應先行訪價，將訪價結果填寫於請購單，並 洽１家以上廠商報價取得估價單，連同相關附件併附於請購 單後，2萬元以上之採購案，由秘書室於外網公告，並由廠 商報價或估價，至少取得1家以上廠商報價，如有2家以上廠 商報價，則進行比價，由價格最低者得標，未達2萬元之採 購案，由秘書室主管或代理人決行，逕洽原報價廠商採購， 　　本案小額採購部分，是由被告林文山依其需求提出請購，由 採購人員採購，採書面驗收，經被告林文山確認規格無誤後 　　，辦理書面驗收及核銷作業；開口合約部分，係為符合政府 採購法規定，避免分批採購之嫌，依該署內部採購作業規定 ，屬例行性、經常性小額採購物料項目，應優先以各年度開 口契約方式辦理相關訓練物料年度合約採購案，小額採購得 由承辦採購單位備具書面憑證採書面驗收，免辦理現場查驗 ，含被告林文山在內之機電整合職類訓練師，依訓練、檢定 、選手培訓及競賽等訓練需求，提出年度物料品項與規格需 求並彙整後，由行政人員撰擬採購文件，辦理年度開口契約 招決標作業，履約期間內由請購人即被告林文山依其需求提 出請購，由採購人員洽年度合約得標廠商進行採購，經被告 林文山確認規格無誤後，辦理書面驗收及核銷作業；有關案 號B03035號採購案，屬未達公告金額之採購，被告林文山依 訓練所需研提招標規範內容之品項、規格、數量，為本案之 需求及請購人，亦為驗收程序時之會驗人員等語，有該署11 2年8月4日中分署自字第1122201317號函在卷可憑（見本院 卷五第441-443頁）。另勞動署中彰投分署自辦訓練科設計 製造股股長楊振治亦於廉政署調查時證稱：低於2萬元小額 採購由請購人訪價，因為只要一張訪價單即可，所以秘書室 通常會決定由請購人訪價的這家廠商承攬，2萬元以上的小 額採購也是由請購人訪價，請購人通常會提供1、2張訪價單 給秘書室承辦人，秘書室將請購人提供的訪價單與公告期間 收到的訪價單一起比價，由最低價者承攬，在10萬元以下的 採購案，於收領料驗收單或黏貼憑證上驗收欄核章的人都有 驗收之責，主要負責驗收的人，是大倉庫的承辦人及請購人 ，開口合約只是不用每一次採購都再訪價比價，可以逕洽得 標廠商購買，驗收程序、分工都跟小額採購相同；10萬元以 上的採購案件，由需求人員先設計、規劃該需求物規格並進 行訪價，再提交秘書室承辦人簽辦招標，核准後由秘書室進 行招標程序，預估底價係由提出採購之需求人員進行底價分 析及底價預估，廠商得標後，需求單位再以請購人身分依契 約分批採購等語（見他字2485號卷三第352-353頁）。再徵 諸前述本案各採購案件之相關請購及招決標文件資料，被告 林文山在犯罪事實二、三小額採購案件及開口契約採購案件 中，均為請購人兼領料人及負責驗收之人，並擬定採購物品 規格、數量，底價之預估與分析，而在犯罪事實四各採購案 件中，則為請購人及會驗人員，並擬定請購規格，底價之預 估與分析，甚而於案號B04023號採購案中擔任規格審查委員 ，且於日鵬公司履約完成後，擔任勞動署中彰投分署代表， 與第三方公證單位財團法人成大研究發展基金會一同進行廠 驗，於案號B08088號採購案中則於日鵬公司出貨單上簽名確 認，復於交貨完成報告書上簽署其已確認交貨安裝及運轉， 並指日鵬公司配合勞動署中彰投分署油壓評鑑，均在履約期 限內完成等語，而會驗人員依照政府採購法施行細則第91條 之規定，亦屬驗收人員。是以綜上足認，被告林文山於本案 之各採購案中，除為具有法定職務權限之身分公務員外，亦 係依政府採購法規定之機關承辦採購之人員。 　⒏被告林文山於犯罪事實四之犯行，已構成公務員洩漏國防以 外應秘密之消息罪： 　⑴按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害影響而應守秘密 者而言，自非以有明文規定為唯一審認之標準；又按政府資 訊公開法第1條規定，為建立政府資訊公開制度，便利人民 共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對 公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本 法。是政府資訊並非全屬刑法第132條第1項所謂「應秘密」 之行為客體，又該「應秘密」之行為客體，應分別就有具體 之法律規定時，依各該法律認定，然於無具體法律規定之情 形下，自應以該無權之公開是否足以危害重要之公共利益為 判斷準據。另依政府採購法第34條第1項、第2項規定：「機 關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明 或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理 招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家 數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。」是 機關辦理採購時，除條文明定之底價、投標廠商之名稱、家 數屬於不得公開而應秘密之事項外，其餘部分是否屬於「應 秘密」之行為客體，則應視該消息是否已足以造成限制競爭 或不公平競爭之情形。 　⑵查被告林文山就其請購案件，為政府採購法之承辦採購人員 　　，當明知辦理採購，招標文件含採購規範於公告前應予保密 　　，不得洩漏其他足以造成不公平競爭之相關資料予參與投標 之廠商。然於案號B03035號、B04023號採購案中，被告林文 山於提出請購前，即已協助任億公司之負責人梁桂雄設計規 劃請購之規格內容，或請日鵬公司之負責人劉文達代為撰寫 標案之規格及估價，事後並依據梁桂雄、劉文達所設計規劃 之機具規格提出請購審查，並經審核通過作為上開採購案之 請購規格，且被告林文山並自承案號B03035號採購案是很多 零件組成的設備，有些零件不好調貨，有備料時間的壓力， 對廠商而言在短時間很難拿到，必須訂購才能拿到貨等語， 另案號B04023號採購案因為劉文達是油壓專業，且規格是劉 文達開的，其採用劉文達規格作為採購規格，所以他有把握 得標，開立這個標案時就希望由日鵬公司承攬，沒有找其他 廠商訪價，其餘振旭公司、彥任公司訪價單都是劉文達提供 的等語，是就任億公司、日鵬公司而言，上開採購案顯係為 該等公司量身製作，其等於招標公告前即已知悉相關之招標 資訊，較其他廠商有充裕時間準備投標及備妥採購需求所列 之機具，進而取得較其他廠商優勢之地位，足以造成其他廠 商在與任億公司、日鵬公司競爭上產生不公平之情形，此從 上開採購案投標過程，除任億公司、日鵬公司外，並無其他 公司參與投標即可證實。是以被告林文山事先洩漏予梁桂雄 　　、劉文鵬之採購規格，雖非不得公開而應秘密之事項，且於 招標公告後，並提供為招標文件一部而對外公告，然被告林 文山事先讓梁桂雄、劉文達設計規劃再採為請購規格之行為 　　，相當於已將採購應秘密資料提供，護航任億公司、日鵬公 司，增加其等得標之機率，顯足以造成不公平競爭，被告林 文山所為，自應成立刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以 外應秘密消息之犯行。 　⑶又查案號B08088號採購案中，被告林文山於提出請購前，即 請日鵬公司之負責人劉文達參考丙級油壓技能檢定新修正之 國家標準考場自評表現規格，代為擬定採購設備規格及估價 　　，且為將其於104年間向日鵬公司所購買之丙級機電整合設 備一併列入前揭標案之招標規格內，乃要求劉文達以「附件 組*2」之方式，將上揭機電整合設備規格納入採購設備規格 內並重新估價製作，事後被告林文山再依據劉文達所設計規 劃之機具規格提出請購審查，並經審核通過作為上開採購案 之請購規格，且被告林文山復曾陳稱以油壓部分來說，這是 劉文達的專長，但因有加入機電整合設備，會讓其他廠商比 較難以準備，相對提高日鵬公司得標機率等語，而被告劉文 達亦曾自承將丙級機電整合設備列入油壓迴路設計模組6組 採購案的招標規格，對一般廠商來說非常難取得指定貨品， 該標案實際等於綁定特殊規格，加上林文山將機電整合設備 列在附件組，其他廠商不易察覺是特殊規格，僅會認為這個 招標案難度極高，難以將油壓及機電整合設備統整，而無投 標意願等語，是就日鵬公司而言，其於招標公告前即已知悉 相關之招標資訊，且因列為採購案較為特殊規格之附件組即 機電整合設備，係由被告林文山提供，日鵬公司無須另行準 備，相較其他廠商有充裕時間準備投標及備妥採購需求所列 之機具，進而取得較其他廠商優勢之地位，足以造成其他廠 商在與日鵬公司競爭上產生不公平之情形，此從被告林文山 　　、劉文達為免該採購案於開標時無其他廠商投標而流標，因 而安排恒昕公司、腦奇公司參與陪標，湊足三家廠商投標之 假象尤可證實。是以被告林文山事先請劉文鵬規劃之油壓設 備採購規格，雖非不得公開而應秘密之事項，然於該採購案 中卻夾帶機電整合設備，並讓被告劉文達統整作為整體請購 規格之一部，增加採購之難度，使其他廠商望而卻步，被告 林文山所為，相當於已將應秘密之資料提供予被告劉文達， 以護航日鵬公司，使該公司順利得標，明顯已造成不公平競 爭，被告林文山所為，核與刑法第132條第1項之公務員洩漏 國防以外應秘密消息之要件相符。 　⒐有關被告劉文達辯稱其交付案號B04023號及B08088號的回扣 金額給林文山，是為了使驗收通過，僅涉犯不違背職務的交 付賄賂罪云云，不足採信： 　　按貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義務有 所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言。所 謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行或得 執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務上應 為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之，以及 對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職務之 行為。於本案中，被告林文山為公務員，依公務員服務法第 14條規定，自不得經營商業；另依政府採購法第15條第2項 規定：「機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶 　　、三親等以內血親或姻親，或同財共居親屬之利益時，應行 迴避。」，而前述「有關之事項」範圍，依據行政院公共工 程委員會88年11月24日(88)工程企字第8819023號函文說明 　　，係指政府採購法所定有關採購之各項程序均屬之。換言之 　　，被告林文山就擔任勞動署中彰投分署助理研究員期間，所 　　提出請購需求、擬定採購物品規格、建議預算金額、底價分 析及負責驗收之各項採購標案，如涉及自身利益事項，當自 行迴避，固不待言，然被告林文山卻以其實質掌控之恒昕公 司介入本案之採購案，或以其為請購人有規劃請購機具設備 規格之優勢，洩漏國防以外應秘密之消息，護航任億公司、 日鵬公司標得採購案，再從中收取回扣，其有違反政府採購 法第50條第1項第7款之影響採購公正之違反法令行為，應無 疑義。是於案號B04023及B08088採購案中，被告林文山所為 已影響採購之公正，並對其職務上之義務有所違背，而被告 劉文達為冀求順利得標採購案，同意依被告林文山之要求， 交付採購價金之一定比率予被告林文山，雙方對上開違背職 務之行為予以允諾，彼此達成意思之合致。況在案號B08088 號採購案中，被告劉文達明知被告林文山將其於104年間向 日鵬公司採購之機電整合設備以附件組方式列入招標規範， 亦即由勞動署中彰投分署採購預算中買回被告林文山囤積無 用之設備，被告劉文達猶應允為之整合並重新估價，甚而事 後於招標過程，擔心無其他廠商參與，乃與被告林文山分別 安排恒昕公司及腦奇公司陪標，製造三家廠商投標假象，使 日鵬公司順利得標，被告林文山於採購過程中明顯有不應為 而為之違背職務行為，則被告劉文達於得標後交付之回扣， 顯係作為被告林文山違背職務行為之對價。是以被告劉文達 於上開採購案中所交付之回扣，縱兼有為使日鵬公司事後驗 收能順利通過之目的，亦難認係關於不違背職務之行為所交 付之賄賂。 　㈢綜上各情，被告林文山、劉文達前開辯解均不足採信，本件 事證明確，被告二人之犯行均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付罪，其構成要 件除行為人客觀上利用職務上機會，以詐術使人將本人或第 三人財物交付外，主觀上並應具有為自己或第三人不法所有 之意圖，其本質上仍屬刑法之詐欺罪，就詐取財物之構成要 件而言，與刑法詐欺罪相同，均係行為人意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，而不侷限於意圖為自己不法所有為限，為同條例第6 條第 1項第4款公務員違法圖利罪及刑法第339 條詐欺取財罪之特 別規定，而屬公務員之特別貪污行為（最高法院111年度 　　台上字第3317號判決意旨參照）。 　㈡次按貪污治罪條例第4條第1項第3 款就公務員建築或經辦公 用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量，收取回扣 或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列為本條例處以最重 刑度之貪污類型之一，考其立法意旨，係在於「公用」工程 及「公用」器材、物品，係供公眾或多數人使用，與公眾安 全、公共利益密切相關，對於建築、經辦或購辦公務員之廉 潔，自應為高度之要求，嚴防其有貪污舞弊之行為，並將浮 報價額、數量，收取回扣等承辦公用工程或公用器物採購常 見之舞弊手法，列明於本款，一方面以杜爭議，一方面資為 認定其舞弊內涵之參考。至其是否以違背職務之行為為對價 ，究係公務員或對方主動，就上開立法意旨觀之，均非所問 。而所謂「回扣」，於公務員建築或經辦公用工程之情形， 係指該公務員與對方約定，就應給付之建築材料費或工程價 款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為自己或其他第 三人不法利益之謂。其構成固限於建築或經辦公用工程，並 以上開計算方式收取之，然本質上仍屬「賄賂」之一種。且 公務員收取回扣本不必然出於其主動；收受賄賂亦不必然係 被動為之。又交付回扣者，縱係被動同意，然如因此得以承 作該工程或出售該器材、物品，亦未必即屬合法行為而不可 課以相當之罪名。是收取回扣與違背職務收受賄賂，二罪之 間容有發生競合關係之可能性存在。從而，於發生競合關係 之情形時，對於因違背職務或不違背職務而收取回扣之公務 員行賄者，仍應依同條例第11條相關規定論處。再貪污治罪 條例第4條第1項第3 款之經辦公用工程收取回扣罪，重在保 障公用工程之品質，特別明文嚴禁公務員就經辦之公用工程 收取回扣，以免廠商偷工減料降低工程品質，確實維護大眾 之公共安全，對於公務員就應給付之公用工程建築材料費或 工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之，因 客觀上對承作廠商有相當不利之影響，雖經交付回扣之人同 意，其情節亦較一般收受賄賂為重，不論公務員有無違背職 務之行為，均應課以該罪刑，係同條例第4條第1項第5款違 背職務收受賄賂罪、第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂 罪之特別規定，自應優先適用。另對於回扣金額，如交付之 一方於工程款中，按約定成數或比例為基準，自行增減量定 ，以提取回扣款，只要收受之一方允受，其犯罪行為即屬完 成，並非須與約定成數或比例完全一致為必要。至於係在公 用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建築材料 費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措同額款 項支應，因對於公用工程之品質具有等同之危害性，又均係 以一定比率或部分應給付之建築材料費或工程價款，作為違 背或不違背職務行為之對價關係，並無不同，自非所問（最 高法院107年度台上字第1568號判決意旨參照）。 　㈢又按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。又商業會 計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪 　　，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始 能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處 罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、 教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或 共犯。再商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已 明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。因公司 法第8條第3項於107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施 行後，有關實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財 務或業務經營而實質指揮董事執行業務之實質股東亦屬公司 負責人，實質控制公司之人亦屬商業會計法第71條所指「商 業負責人」之範圍。是以，犯罪事實二、三部分，被告林文 山以備品或舊品混充新品出貨後，再以恒昕公司之實質負責 人身分所開立向勞動署中彰投分署請款之統一發票，其上之 數量、金額均有不實，然於公司法修正施行前，恒昕公司並 非公開發行股票之公司，被告林文山自非商業會計法所稱之 商業負責人，僅於公司法修正後之附表二編號81-84及附表 六部分，始應負商業負責人之責任。 　㈢核被告所為： 　⒈所犯罪名： 　⑴犯罪事實二部分，核被告林文山所為，均係犯貪污治罪條例 第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪，就如附 表二編號81-84部分，並犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪，附表一編號1、2、4-18、20-30、32-36、38 　　-43、45-47、49、52-60、64-66、69-77、79、82、附表二 之一編號1-4、6-9、11-15、17-19、21、23、24、26、27、 29等部分，並犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發 生不正確結果罪。 　⑵犯罪事實三㈠至㈣部分，核被告林文山所為，均係犯貪污治罪 條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及政 府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪， 犯罪事實三㈡部分，並犯政府採購法第87條第5項前段之妨害 投標罪，犯罪事實三㈣即附表六部分，並犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪。 　⑶犯罪事實四㈠至㈢部分，核被告林文山所為，均係犯貪污治罪 條例第4條第1項第3款之購辦公用器材收取回扣罪及刑法第1 32條第1項之公務員洩漏關於國防以外應秘密消息罪，犯 　　罪事實四㈢部分，並犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果罪。且參照上揭最高法院判決意旨，被告 林文山此部分所為，即無再論以貪污治罪條例第4條第1項第 5款對於違背職務之行為收受賄賂罪之餘地。 　⑷犯罪事實四㈡、㈢部分，核被告劉文達所為，均係犯貪污治罪 條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之 行為交付賄賂罪，犯罪事實四㈢部分，並犯政府採購法第87 條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。 　⑸犯罪事實五部分，核被告劉文達所為，係犯政府採購法第87 　　條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。 　⑹被告日鵬公司部分，因其代表人即被告劉文達執行業務，犯 　　上揭政府採購法第87條第3項之罪，共2罪，各應依政府採購 法第92條規定，科以該法第87條第3項所定之罰金刑。 　⒉被告林文山所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪部分，雖未經檢察官起訴，然因與所犯之貪污治罪條例 　　第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及， 且前開罪名並經本院於審理時當庭告知被告林文山（見本院 卷九第59頁），對被告林文山訴訟上之防禦應不生影響，本 院自得併予審理。 　⒊被告林文山、劉文達就犯罪事實四㈢所犯政府採購法第87條第 3項以詐術使開標發生不正確結果罪部分，與同案被告楊智 元、陳愛卿有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。被 告劉文達就犯罪事實五部分，與同案被告陳愛卿有犯意之聯 絡與行為之分擔，均為共同正犯。 　⒋被告林文山就犯罪事實二即附表二所示小額採購案，持續以 備品或舊品混充新品出貨，多次利用職務上之機會詐取財物 犯行，且於附表一編號1、2、4-18、20-30、32-36、38-43 　　、45-47、49、52-60、64-66、69-77、79、82、附表二之一 編號1-4、6-9、11-15、17-19、21、23、24、26、27、29等 2萬元以上未滿10萬之採購案中，利用其為訪價人之優勢， 讓其他廠商報價均高於恒昕公司，使恒昕公司於比價時，能 以最低價得標，致使上開2萬元以上未滿10萬元之採購標案 發生不正確之開標結果，並於附表二編號81-84所示之採購 案中，以恒昕公司實質負責人身分開立內容不實之統一發票 請款，多次填製不實會計憑證行為，均係出於同一犯罪目的 　　，在密切接近之時、地所為，各侵害同一法益，依一般社會 健全觀念，其行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，各應評價為接續犯，論以一罪。另就犯罪 事實三㈠、㈡、㈢、㈣即附表三、四、五、六所示開口契約採購 案，被告林文山於上述各開口契約履約過程中，同樣持續以 備品或舊品混充新品出貨，多次利用職務上之機會詐取財物 犯行，並於附表六各編號所示之需求採購中，以恒昕公司實 質負責人身分開立內容不實之統一發票請款，多次填製不實 會計憑證行為，均係出於同一目的，在密切接近之時、地所 為，各侵害同一法益，依一般社會健全觀念，其行為獨立性 尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應評 價為接續犯，論以一罪。 　⒌被告林文山：就犯罪事實二所為之貪污治罪條例第5條第1項 第2款之利用職務上之機會詐取財物、政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證等犯行；就犯罪事實三㈠、㈢所為貪污 治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物、 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果等 犯行；就犯罪事實三㈡所為貪污治罪條例第5條第1項第2款之 利用職務上機會詐取財物、政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果、政府採購法第87條第5項前段妨 害投標等犯行；就犯罪事實三㈣所為貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物、政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證等犯行；就犯罪事實四㈠、㈡所為之貪 污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材收取回扣、刑 法第132條第1項之公務員洩漏關於國防以外應秘密消息等犯 行；就犯罪事實四㈢所為之貪污治罪條例第4條第1項第3款之 購辦公用器材收取回扣罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏 關於國防以外應秘密消息、政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果等犯行；均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一 重之貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取 財物罪（犯罪事實二、三部分）、第4條第1項第3款之購辦 公用器材收取回扣罪（犯罪事實四部分）處斷。 　　被告劉文達：就犯罪事實四㈢所為之貪污治罪條例第11條第4 項、第1項非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂、 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果等 犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之貪污治罪條例第11條第4項、 第1項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪處 斷。 　⒍被告林文山就所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上之機會詐取財物罪（共5罪）、第4條第1項第3款之購辦公 用器材收取回扣罪（共3罪），被告劉文達就所犯貪污治罪 條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之 行為交付賄賂罪（共2罪）、政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果罪，日鵬公司應依政府採購法第92 條規定，科以該法第87條第3項所定之罰金刑（共2罪），均 犯意各別，行為、時間有異，均應予分論併罰。 　⒎刑之加重、減輕部分： 　⑴被告劉文達前因公共危險案件，先後經臺灣臺南地方法院以9 9年度交簡字第1945號、107年度交簡字第2488號判決，各判 處有期徒刑2月、3月確定，各於99年11月4日、107年10月30 日經易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告劉文達於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯犯罪事實四㈡、㈢及犯罪事實五等有期徒刑以上之罪， 均為累犯，惟考量被告劉文達前案所犯均為公共危險罪，與 本案所犯各罪罪質並不相同，且本案各罪並非於前案執行完 畢後隨即再犯，難認前後所犯之罪間有何內在關連性，又檢 察官並未提出其他事證證明被告於本案犯行有何特別之惡性 或刑罰反應力薄弱之情形，為免與憲法上之罪責原則及罪刑 相當原則相悖，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不予 加重其刑。 　⑵按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯貪污治罪條 例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 或免除其刑。貪污治罪條例第8條第2項前段及第11條第5項 後段分別定有明文。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被 告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，不包 括對於該事實之法律評價，至其自白之動機、內容之簡詳及 次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故是否符合自白之要件 ，應就其所陳述之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之 犯罪事實為肯認之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例 如是否成立犯罪或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自 白之認定（最高法院111年度台上字第1087號判決意旨參照 ）。查： 　①被告劉文達於偵查及本院審理中已就本案犯罪事實四㈡、㈢之 主要部分（即交付賄賂）為肯定供述，雖其對於所為係違背 職務或不違背職務行賄有所爭執，並對被告林文山之公務員 身分存有疑義，然依上開說明，對犯罪事實之法律上評價， 仍不影響自白之效力，是就所犯貪污治罪條例第11條第4項 、第1項之罪，均應依同條第5項後段規定減輕其刑，惟考量 其於本案中所為影響採購之公平性情節非微，不宜免除其刑 ，併此敘明。 　②被告林文山於偵查中，已就本案犯罪事實二、三所犯利用職 　　務上之機會詐取財物罪及犯罪事實四所犯購辦公用器材收取 　 回扣罪均自白不諱，且因被告林文山於上開犯行中均有所得 　　，則被告林文山所犯上開各罪，有無貪污治罪條例第8條第 　　2項前段之適用，應視被告林文山有無自動繳交全部所得財 　　物而論。經查，被告林文山於犯罪事實二如附表一所示小額 　 採購所詐取之不法所得為163萬3429元，於犯罪事實三㈠至 　　㈣各次開口契約採購案中所詐取之不法所得各為55萬5985元 　 、50萬元、30萬2585元、19萬5608元，於犯罪事實四㈠至㈢ 　　收取之回扣金額為各為2萬8545元、130萬元、133萬4000元 　　，且被告林文山就前開不法所得之數額均不爭執，並於偵查 　　中自動繳回200萬元（見偵字5221號卷二第365頁），復於本 　　院審理中繳回30萬元（見本院卷二第7頁）及21萬元（見本 　　院卷二第371頁），共251萬元。惟被告林文山所繳回者，僅 　　為部分所得，被告林文山亦未指明繳回之金額先予抵繳何次 　　犯行之犯罪所得，則基於有利被告林文山之認定，爰先就法 　　定本刑較重之犯罪事實四購辦公用器材收取回扣罪部分先為 　　抵繳。基此，犯罪事實四㈠、㈡部分所得財物2萬8545元、 　　130萬元均認已全部自動繳回，核應依貪污治罪條例第8條第 　　2項前段之規定減輕其刑；又於抵繳前述犯罪所得財物後， 　　被告林文山自動繳回之金額，尚餘118萬1455元，不足以抵 　　　繳犯罪事實四㈢之全部所得財物133萬4000元，此部分犯行 　　固無從依貪污治罪條例第8條第2項前段規定予以減輕，然上 　　開所餘金額，仍足以抵繳犯罪事實三㈡至㈣部分所得財物50 　　萬元、30萬2585元、19萬5608元，是以此部分均應依貪污治 罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑；又於抵繳前述犯罪 所得財物後，剩餘18萬3262元，不足以抵繳犯罪事實三㈠之 全部所得財物55萬5985元，亦不足以抵繳犯罪事實二之全部 所得財物163萬3429元，此部分犯行即均無貪污治罪條例第8 條第2項前段減刑規定之適用。 　⑶又按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所 　　得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同 　　條例第12條第1項定有明文。查被告林文山所犯之犯罪事實 　　四㈠之購辦公用器材收取回扣罪部分，所得財物為2萬8545 　　元，不足5萬元，應依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其 　　刑，且依刑法第71條第2項規定遞減之。 　⑷再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院80年度台 上字第3694號、95年度台上字第6157號判決意旨參照），故 適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事 由之審酌，且即使宣告法定或其他法定減輕其刑之最低刑度 後，猶嫌過重，自有「情輕法重」之憾，依據司法院釋字第 263號解釋之意旨，仍得適用第59條酌量減輕其刑，如此量 刑，始符合憲法比例原則。衡酌被告林文山所犯本案之利用 職務上之機會詐取財物罪為法定刑7年以上有期徒刑，購辦 公用器材收取回扣罪則為法定刑10年以上有期徒刑，刑責甚 重，然同為利用職務上之機會詐取財物及購辦公用器材收取 回扣之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污行 為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較 低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告林文山就犯罪 事實二、三㈠犯行部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪，為法定本刑7年以上有 期徒刑之罪，犯罪事實四㈢犯行部分，係犯貪污治罪條例第4 條第1項第3款之購辦公用器材收取回扣罪，為法定本刑無期 徒刑或10年以上以期徒刑之罪，刑罰甚重，被告利用其承辦 採購之便，多次利用職務上機會詐取財物，或事先將採購訊 息洩漏，幫助特定廠商得標，再從中收取回扣，固無視國家 法紀，未持本分，其行為實屬不當，惟念及被告各次所詐取 之財物與收受之回扣金額雖非微，然與長期蓄意虧空公庫之 重大貪污行徑仍有所別，且被告犯後均能坦承犯行，配合調 查，並繳回部分犯罪所得，可知被告犯後已在盡力彌補其所 造成之損害，是以本院審酌被告之犯罪情節、手段、所生結 果等節，認前開部分之犯行，縱處以最低法定刑即有期徒刑 7年、10年，或經減輕後之處斷刑，最低仍需量處有期徒刑5 年，依社會一般觀念及法律情感，仍嫌過苛，有其可憫恕之 處，爰就被告所犯之前開犯行，依刑法第59條之規定，均酌 減其刑。至於被告所犯如犯罪事實三㈡至㈣、犯罪事實四㈠、㈡ 等犯行，已先後依貪污治罪條例第8條第2項前段及同條例第 12條第1項之規定遞減輕其刑，業如前述，此部分之法定刑 於減輕後，處斷刑為2年6月（犯罪事實四㈠部分）、3年6月 （犯罪事實三㈡至㈣部分）或5年（犯罪事實四㈡部分）以上， 並無過重之處，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地， 附此敘明。 　㈣爰審酌被告林文山係依法令服務於國家所屬機關，擔任助理 　 研究員，並因課程教學需求，得依據政府採購法之規定辦理 　　採購業務，而為具有法定職務權限之公務員，本應奉公守法 　　，廉潔自持，竟不思遵循法令，違反政府採購法公平、公開 　　之採購程序，為自己實質掌控之恒昕公司謀取不法利益，利 　　用承辦採購業務之職務上機會詐取財物，或於開標前洩漏採 　　購應秘密之消息予廠商，協助該廠商得以順利得標，再從中 　　收取採購金額一定比率之回扣，破壞社會大眾對於公務正常 　　運作及執行公正性之觀感，嚴重危害國家法益，甚屬不該， 　　另審酌被告劉文達為日鵬公司之負責人，為維持公司之營運 　　，竟同意被告林文山索取回扣之要求，作為其順利標得採購 　　案之對價，因而為之規劃請購器具設備之規格，並作為招標 　　文件之請購規範，對其他有意投標廠商形成不公平之競爭， 　　事後並將應允之回扣交付，而對於公務員違背職務之行為行 　　賄，復為避免流標，確保日鵬公司獲取標案，安排無投標意 　　願之腦奇公司陪標，使開標發生不正確之結果，所為殊值非 　　難。兼衡被告林文山前無任何經論罪科刑之前案紀錄，有臺 　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其素行尚屬良好，而 　　被告劉文達復因宥於被告林文山亦為採購案之驗收者，為免 　　遭到刁難，面對其索取回扣之要求時而不得不應允之考量， 　　及於本案中被告等犯罪之動機、使用之手段、被告林文山所 　　獲取之不法金額、被告劉文達暨日鵬公司於本案中標得之採 　　購案，事後均通過驗收，未再衍生其他弊端，再參酌被告二 　　人於犯後均能配合調查坦認犯行，態度尚稱良好，被告丙○ 　　○並於偵查中及本院審理時時已繳回部分犯罪所得合計251 　　萬元，足認被告等均有相當之悔意。再參酌被告林文山於本 　　院審理中自陳具有博士之學歷，現於法務部矯正署勵志中學 　　擔任專任教師，每月薪資約8萬元，已婚、有2名未成年子女 　　，配偶因罹患疾病（重症肌無力伴有急性惡化），每月需至 　　醫院治療，醫療支出每月約3萬5000元至4萬元，另需每月支 　　付房貸3萬5000元，被告劉文達自陳專科畢業之學歷，目前 　　仍為日鵬公司之負責人，但未支領薪資，配偶陳愛卿經營腦 　　奇公司，亦未支薪，家庭開銷均仰賴之前積蓄，有1名子女 　　已成年，每月需支付房貸5萬多元等家庭經濟、生活狀況等 　　一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉文達所犯 　　政府採購法部分諭知易科罰金之折算標準。並綜合被告二人 　　各次犯行之態樣、犯罪之時間，渠等犯行所彰顯之不法程度 　　及對其等施以矯正之必要性，復斟酌被告等均承認其等犯行 　　，坦然面對法律制裁，尚無明顯之反社會人格，並考量日後 　　復歸社會之可能性，爰就被告林文山所犯各罪，就被告壬○ 　　○所犯對公務員行賄罪部分，分別定應執行刑如主文所示， 　　以示懲儆。 　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 　　奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，而此項褫奪公權之 　　宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受 　 宣告1年以上有期徒刑之限制，自應優先適用，然因貪污治 　 罪條例第17條之規定並未針對褫奪公權之期間有所規範。故 　　依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法 　　第37條第2項之規定，使其褫奪公權之期間有所依憑。查被 　　告二人所犯之貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上 　　之機會詐取財物、第4條第1項第3款購辦公用器材收取回扣 　　、第11條第4項、第1項非公務員對於公務員違背職務之行為 　　交付賄賂等罪，既經宣告有期徒刑以上之刑，自均應依貪污 　　治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，並併予宣告各 　　如附表一編號1至8所示之褫奪公權期間。又數罪併罰，分別 　　宣告其罪之刑，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執 　　行之，為刑法第51條第8款所明定。故遇有數罪併罰經宣告 　　多數褫奪公權之情形，自應依照上開規定，就其中最長期間 　　執行之，無庸定應執行褫奪公權之期間（最高法院106年度 　　台非字第228號判決意旨參照），一併敘明。 　㈥末查，被告劉文達前雖曾因公共危險案件，經臺灣臺南地方 法院以107年度交簡字第2488號判決判處有期徒刑3月確定， 於107年10月30日易科罰金執行完畢，然於執行完畢後5年內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致觸犯本案罪 刑，於偵查及本院審理中並已坦承犯行，犯後態度尚屬良好 ，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞 ，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，諭知均緩刑2年，以啟自新。另為確保 被告劉文達能深切記取教訓，謹慎自持，併依刑法第74條第 2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後1年內，向公庫 支付10萬元，以觀後效。倘被告劉文達於緩刑期間故意另犯 他罪或違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條第1項、第7 5條之1第1項規定，仍得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。另 緩刑之效力不及於從刑及保安處分之宣告，刑法第74條第5 項定有明文，而刑法第37條第5項但書亦規定宣告褫奪公權 同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算，因 此，被告劉文達依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及， 併予敘明。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行，依修正後即現行刑法第2條 第2項之規定，沒收適用裁判時法。且因本次刑法修正將沒 收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收 原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次 刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行 法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追 徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之 法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑 法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特 別法優於普通法」之原則（本條之修正立法說明可供參照） 。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定， 相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月 1日）失效，故貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於1 05年6月22日修正公布，並自同年7月1日起施行，考量刑法 沒收章已無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒 收之執行方式，乃刪除原第1項「犯第四條至第六條之罪者 ，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害 人。」及第3項「前二項財物之全部或一部無法追繳時，應 追徵其價額，或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例 之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相 關規定，合先敘明。　　 　㈡刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人 　　之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 　　因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前 　　之合法財產秩序狀態，著重所受不法利得之剝奪，故如實際 　　有不法利得者即應予剝奪。從而，在實體規範上擴大沒收之 　　主體範圍，除沒收犯罪行為人之犯罪所得外，於刑法第38條 　　之1第2項明定「明知他人違法行為而取得」、「因他人違法 　　行為而無償或以顯不相當之對價取得」或「犯罪行為人為他 　　人實行違法行為，他人因而取得」之犯罪所得，仍應向取得 　　犯罪所得之第三人諭知沒收，避免該第三人因此而獲得利益 　　，藉此防止脫法並填補制裁漏洞，以澈底追討犯罪所得，俾 　　符合公平正義。基此，犯罪所得歸屬何人，係取決於事實上 　　對財產標的之支配、處分權，無關乎民法上所有權歸屬或合 　　法有效判斷，尚不能以財產標的並未移轉於犯罪行為人所有 　　為由即認不能沒收；所稱取得犯罪所得之第三人係指犯罪行 　　為人以外之任何不法利得受領人而言，並不包括財產標的之 　　原所有權人或因犯罪而得行使求償權之人在內。是若犯罪行 　　為人已取得對犯罪所得之實質支配管領，事實上並無第三人 　　取得犯罪所得，且未將犯罪所得返還予被害人，自仍應對犯 　　罪行為人諭知沒收犯罪所得或追徵其價額（最高法院111年 度台上字第2596號判決意旨參照）。經查： 　⒈如犯罪事實二、三、四所示之詐欺所得財物及收取之回扣等 犯罪所得，均係撥入、匯入或由恒昕公司中國信託帳戶兌領 ，均已如前述。又被告林文山為恒昕公司之實質負責人，此 經被告林文山供明在卷，並經證人丁美月證述明確，而丁美 月另曾向中國信託商業銀行申請帳號000000000000號帳戶（ 下稱丁美月帳戶）供被告林文山使用，復據證人丁美月證述 無誤，且有上述帳戶之交易明細在卷可佐（見他字2485號卷 一第49頁），且丁美月更於本院審理時陳稱恒昕公司中國信 託帳戶是伊幫被告林文山開戶，錢也是他在使用等語（見本 院卷八第301頁）。觀諸上述恒昕公司中國信託帳戶及丁美 月帳戶之交易明細，彼此間經常互為轉帳，甚而於110年2月 8日恒昕公司中國信託帳戶結清前，更將最後一筆金額轉入 丁美月帳戶內。再參以證人即被告林文山之母李秀錦並曾證 稱被告林文山為了要去投標勞動部的標案，因而設立恒昕公 司，由林文山擔任實際負責人，恒昕公司之記帳、存提款均 係由被告林文山自行處理等語，證人即被告林文山之父林松 華亦證稱被告林文山進入勞動部工作一段時間後，因為太太 陳宥希罹患重大疾病，醫療費負擔較重，在100年左右提及 想貼補家用，想成立公司投標勞動部採購案，就請丁美月擔 任恒昕公司負責人，林文山在成立公司後，提及需要使用銀 行帳戶，伊就找丁美月開立中國信託帳戶，恒昕公司中國信 託帳戶存摺、印章於申請後均交由被告林文山使用等語（見 他字2485號卷三第181-182、205、212-214、230-232頁）。 基上，堪認被告林文山確為恒昕公司實際負責人，並掌控恒 昕公司資金之出入，對於恒昕公司中國信託帳戶內款項具有 實質支配管領力，參照上揭說明，本案前開犯罪所得，縱撥 入、匯入或兌領之帳戶名義上為恒昕公司所有，仍應以對該 帳戶有事實上支配力之被告林文山為沒收對象。 　⒉據此： 　⑴被告林文山所為犯罪事實三㈡至㈣所示利用職務上之機會詐取 財物罪、犯罪事實四㈠、㈡所示購辦公用器材收取回扣罪 　　之犯罪所得，業經被告林文山全數自動繳交而扣押在案，已 如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該次罪刑 項下宣告沒收，且因上開犯罪所得業已全數繳回，自無庸再 為追徵之諭知。 　⑵被告林文山自動繳交之犯罪所得經扣除上開部分後，剩餘1 　　8萬3262元，尚不足以抵繳犯罪事實欄四㈢所示購辦公用器材 收取回扣罪之犯罪所得133萬4000元，是就自動繳交之18萬3 262元部分，依刑法第38條之1第1項前段規定，於上開罪刑 項下宣告沒收，且無庸再為追徵之諭知。其餘不足之115萬0 738元部分，則依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⑶被告林文山所為犯罪事實二、三㈠所示利用職務上之機會詐欺 取財物罪，其中犯罪事實二小額採購所詐取之不法所得為16 3萬3429元，於犯罪事實三㈠開口契約採購案中所詐取之不法 所得為55萬5985元，被告林文山均未自動繳回，亦未扣案， 各應依刑法第38條之1第1項、第3項規定於所犯罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 　⑷至於參與人恒昕公司部分，本件既以被告林文山為沒收對象 　　象，即無對參與人恒昕公司之財產宣告沒收之問題，爰依刑 事訴訟法第455條之26第1項之規定，諭知參與人恒昕公司不 予沒收。 　㈢又犯罪所得係指為犯罪或產生自犯罪之所得，故限於與犯罪 行為有直接關聯性之財產利得，始足當之。經查，本案被告 劉文達所為犯罪事實四㈡、㈢非公務員對公務員違背職務行為 交付賄賂及犯罪事實五以詐術使開標發生不正確結果等犯 　　犯行，因而使被告日鵬公司無須與其他廠商參與競爭，直接 獲取上開犯罪事實之採購標案，並取得各該標案之採購價金 　　，然審諸本案行為之不法性在於取得訂立採購契約機會之方 式，要非採購契約之履行本身，而本案契約價金本為採購機 關為執行契約所應支出，並為日鵬公司得標後實際履行契約 之對價，難認與犯罪行為具直接關聯性，是以關於本案犯罪 直接利得之認定，應限於日鵬公司因取得訂立採購契約機會 可直接賺取之利潤，至於因合法履行採購契約而支出之營業 成本及費用，本非以不法方式取得締約機會之直接利得，自 始不在犯罪所得範圍內，此與沒收犯罪所得之總額原則（不 扣除取得犯罪所得之成本) 尚無牴觸。又上開採購案，經日 鵬公司承作並經勞動署中彰投分署驗收完成，犯罪事實四㈡ 、㈢案號B04023、B08088號採購案，分別取得採購價金1056 萬8800元、289萬元，犯罪事實五案號108222a4採購案，取 得採購價金40萬4560元，於扣除成本、稅捐及其他費用後， 被告劉文達同意以年度損益及稅額計算表日鵬公司營業淨利 率計算所得餘額（見本院卷九第51頁），而日鵬公司104年 度及108年度營業淨利率均為5.95%，此有該公司年度損益及 稅額計算表在卷可查（見本院卷二第178頁、卷八第97頁） ，則日鵬公司於上開採購案之淨利各為62萬8844元、17萬19 55元、2萬4071元。然日鵬公司就犯罪事實四㈡、㈢案號B0402 3、B08088號採購案，因涉政府採購法第31條第2 　　項第8款經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為， 經勞動署中彰投分署追繳押標金60萬、15萬元，日鵬公司並 已如數繳回乙情，有勞動署中彰投分署111年8月1日中分署 　　秘字第11118013151號函及回款申請書等在卷可按（見本院 卷二第197-201頁），而招標機關所為追繳押標金處分，核 係管制性不利處分，非屬裁罰性之不利處分，亦非行政罰法 之沒入處分，加諸被告劉文達因同意於上開採購案中給予被 告林文山回扣，並由日鵬公司所收取之採購價金中撥出130 萬元、110萬4000元（以腦奇公司名義提供予虎尾科大陳進 益教授之23萬元，因已先行支付，未從採購價金中支出）予 　　被告林文山，業如前述，日鵬公司就犯罪事實四㈡、㈢案號B0 4023、B08088號採購案，幾已無任何利潤，如再就上述所得 淨利宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定不予沒收，且就犯罪事實四㈡案號B04023號採購案，亦 無命日鵬公司參與沒收程序之必要。但就犯罪事實五案號 　　108222a4號之採購案中，被告日鵬公司並未遭追繳押標金， 　　則於該採購案中獲取之淨利即被告日鵬公司之犯罪所得2萬 　　4071元，自應依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，並因被 告日鵬公司已自動繳回，有本院自行收納款項收據在卷可考 　　（見本院卷九第67頁），此部分即無庸為追徵價額之諭知。 　㈣至於被告林文山因違反政府採購法第87條第3項之規定而標得 如犯罪事實二附表二之一編號1-4、6-9、11-15、17-19、21 、23、24、26、27、29等2萬元以上未滿10萬之勞務、技能 檢定、競賽等採購案，參照財政部中區國稅局年度營利事業 所得稅結算申報核定通知書（見本院卷八第17-33頁），恒 昕公司100年至108年止，核定之營業淨利率均為0，且卷內 亦查無任何證明足以認定恒昕公司於上開採購案中之營業成 本及相關費用，無從查明恒昕公司有無從中獲利，難以認定 有無犯罪所得，是以此部分無從對被告林文山為沒收或追徵 之諭知，併此敘明。 　㈤扣案物部分： 　　如附表七編號7所示之恒昕公司大小章、統一發票專用章、 蓋印於統一發票買受人欄使用之「勞動部勞動力發展署中彰 投分署」印章4顆，編號35恒昕公司大小章、統一發票專用 章6顆，均係被告林文山所有，使用於恒昕公司請款及報價 　　、投標時使用，此經被告林文山於本院審理時供明在卷（見 本院卷八第419頁），顯為供本案犯罪使用之物，爰依刑法 第38條第2項規定，於被告林文山所犯罪名項下宣告沒收。 　　其餘之扣案物，或非為被告所有，或僅係具證據價值，得以 證明被告於本案之犯行，與本案犯罪無直接關聯，亦非供本 案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁物， 　　毋庸併為沒收之宣告。 參、參與人恒昕公司經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。 乙、不另為無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、起訴書犯罪事實貳之一部分，檢察官另以被告林文山基於使標案發生不正確結果之接續犯意，陸續擔任附表二編號3、19、31、37、44、48、50、51、61-63、67、68、78、80、81、83、84、附表二之一編號5、10、16、20、22、25、28所示2萬以下採購案之採購承辦人員，並事先利用辦理小額採購訪價之機會，刻意由恒昕公司以低於市場行情或同業報價之價格，即以削價競爭之方式而提出報價，使得勞動署中彰投分署不知情之承辦人均陷於錯誤，以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格，且提出之報價皆低於其他競標廠商，而讓恒昕公司順利以最低價，接續標得上開所示採購標案，致各標案一再發生不正確之得標結果，影響政府採購程序之公平性，認被告林文山此部分所為，並涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪云云。 二、就附表二之一（即原起訴書犯罪事實貳之一小額採購附表編 號16、24、27、28、32、33、46、54、60、63、64、78、84 、87、91、94、96-103、105、106、108、109、112等29件 ），附表三之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈠案號B05020 號採購案履約清單編號2、12、14、18、19、23等6件），附 表五之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈢案號B06015號採購 案履約清單編號1、9、14等3件），附表六之一（即原起訴 書犯罪事實貳之二㈣案號B08053號採購案履約清單編號2、6 、7、11、13、16、18等7件）等小額採購、開口合約請購物 品，檢察官認被告林文山為使恒昕公司順利得標並通過驗收 ，竟基於利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付之 犯意，憑藉自身為實質驗收人之優勢，由恒昕公司於上開採 購標案之交貨履約過程中，僅需採購約佔契約金額約55％數 量之新品後，其餘約佔45％部分，即以備品或舊品混充新品 出貨之方式，佯裝成恒昕公司皆係依約以全數新品履約，被 告林文山可藉此至少獲得契約金額45％之利益，事後再予以 包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署不疑有他，陸續依上 開採購標案之契約金額，撥款至被告林文山所實際控制恒昕 公司所申設中國信託商帳戶內，從中詐得不法所得。因認被 告林文山此部分所為，涉犯貪污罪條例第5條第1項第2款之 利用職務機會詐取財物罪云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301 條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 　　證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 　　接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 　　之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 　　真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 　　一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定， 　　最高法院亦分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986 　　號判例意旨可資參照。 參、經查： 一、如附表二編號3、19、31、37、44、48、50、51、61-63、67 、68、78、80、81、83、84、附表二之一編號5、10、16、2 0、22、25、28所示採購案，金額均為2萬元以下之小額採購 案（參見供述證據卷七第15、85、133、153、181、225、24 5、255、259、275、315、319、323、343、347、405、409 、429、437、451、455、463、471、479、487頁），參照中 央機關未達公告金額採購辦法第5條規定，得不經公告程序 ，逕洽廠商採購，免提供報價或企劃書。另依 　　前述勞動署中彰投分署對於於2萬元以下採購案之採購流程 　　，是由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網查價，如 查無資料，得洽廠商詢價，再由秘書室參照請購人提供之報 價或洽廠商詢價。再觀諸卷附之上開2萬元以下採購案之相 關資料，除附表二編號3、19有恆昕公司及另一家公司之報 價單，其餘均僅有恆昕公司一家之報價單，堪認上開2萬元 以下之採購案，係勞動署中彰投分署依其制定之採購流程， 由請購人報價後「逕洽廠商採購」方式為之，而未經「比價 」或「議價」之程序，參照前述認定犯罪事實所憑證據及理 由欄一㈡⒊對政府採購法「投標」行為之說明，核非政府採購 法第87條規範之「投標」行為，被告林文山縱以恒昕公司名 義取得上開小額採購案，所為亦無從以政府採購法第87條第 3項之規定相繩。 二、次查，就附表二之一（即原起訴書犯罪事實貳之一小額採購 附表編號16、24、27、28、32、33、46、54、60、63、64、 78、84、87、91、94、96-103、105、106、108、109、112 等29件），附表三之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈠案號B 05020號採購案履約清單編號2、12、14、18、19、23等6件 ），附表五之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈢案號B06015 號採購案履約清單編號1、9、14等3件），附表六之一（即 原起訴書犯罪事實貳之二㈣案號B08053號採購案履約清單編 號2、6、7、11、13、16、18等7件）之小額採購、開口合約 請購物品部分，經本院函請勞動署中彰投分署查明有無以備 品、舊品混充新品出貨之情事，經該署回復附表二之一有15 筆為勞務採購（即編號2、5、6、12-19、21、26、27、29） ，附表二之一其餘部分及附表六之一編號1、5部分共16筆則 為有關技能檢定、競賽所需之財物採購，目前材料已拆封使 用耗盡，機台亦於檢修後供操作，現已難查驗是否有以舊品 混充新品；另附表三之一、附表五之一、附表六之一編號2- 4、6、7等之請購人均非被告林文山（各為黃水田 　　、郭鴻耀、葉士嘉），該部分請購之物品均屬新品，並無以 舊品混出新品之情形，上情有勞動署中彰投分署111年11月 　　30日中分署自字第1112202162號函、112年1月19日中分署自 　　字第1122200237號函及檢附之請購資料在卷可憑（見本院卷 二第285、385頁、本院卷三全卷）。是以前開附表二之一、 附表三之一、附表五之一、附表六之一小額採購或開口合約 請購物品案，既無法證實被告林文山有以備品或舊品混充新 品出貨之情事，或非被告林文山所請購，前開部分即難認定 被告林文山涉犯貪污罪條例第5條第1項第2款之利用職務機 會詐取財物之罪嫌。 肆、綜上所述，公訴人所舉各項事證，均無足使本院形成被告林 文山前開部分行為有罪之確切心證，此外，復查無其他積極 證據足以證明被告林文山前開部分有何公訴意旨所指之犯行 　　，揆諸上開法條規定及判例意旨，自屬不能證明被告林文山 犯罪，本應為被告林文山無罪之諭知，惟因前開部分與經本 院論罪科刑之犯罪事實二、三㈠、㈢、㈣之採購案部分，各具 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官簡泰宇、鄭積揚到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 巫美蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀珊 附錄本案論罪法條 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實二 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾參萬參仟肆佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 2 犯罪事實三之㈠ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年 。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬伍仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 3 犯罪事實三之㈡ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪， 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年 。自動繳交之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 4 犯罪事實三之㈢ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑參年玖月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟伍佰捌拾伍元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 5 犯罪事實三之㈣ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟陸百零捌元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 6 犯罪事實四之㈠ 林文山犯貪汙治罪條例第四條第一項 第三款購辦公用器材收取回扣罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權年貳年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰肆拾伍元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 7 犯罪事實四之㈡ 林文山犯貪汙治罪條例第四條第一項 第三款購辦公用器材收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 劉文達犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 8 犯罪事實四之㈢ 林文山犯貪汙治罪條例第四條第一項 第三款購辦公用器材收取回扣罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權伍年。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾捌萬參仟貳佰陸拾貳元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾伍萬零柒佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 劉文達犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 9 犯罪事實五 劉文達共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二（民國/新臺幣）： 林文山以恒昕公司承攬勞動署中彰投分署之小額採購一覽表 項次 案號 請購人 請購物品 廠商 價格 核銷日期 1 100B11-010 林文山 套接式壓接端子等　　 恒昕機電 26,270 100/11/28 2 100B-165 林文山 感測器*絞線　　　　　 恒昕機電 29,840 100/12/08 3 100B31-027 林文山 PVC絕緣膠帶等　　　 恒昕機電 18,200 100/12/13 4 100B31-028 林文山 萬用玻璃纖維單面板　 恒昕機電 47,600 100/12/21 5 100B31-029 林文山 電晶體等　　　　　　 恒昕機電 31,050 100/12/21 6 100B-173 林文山 進步小馬達　　　　　 恒昕機電 21,450 100/12/20 7 101B31-003 林文山 單晶片實習材料包　　 恒昕機電 39,840 101/03/03 8 101B31-007 林文山 電磁接觸器等材料一批 恒昕機電 49,400 101/03/16 9 101B31-009 林文山 壓接端子等材料　　　 恒昕機電 33,714 101/04/05 10 101B11-003 林文山 SE電鐸等　　　　　　 恒昕機電 46,305 101/05/01 11 101B-046 林文山 多心線電線等　　　　 恒昕機電 37,960 101/05/02 12 101B11-005 林文山 電烙鐵等材料　　　　 恒昕機電 70,570 101/07/13 13 101B-111 林文山 電磁接觸器等材料一批 恒昕機電 33,300 101/08/23 14 101B-117 林文山 PLC傳輸線等　　　　 恒昕機電 39,900 101/08/28 15 101B11-011 林文山 歐規電磁接觸器等　　 恒昕機電 59,650 101/09/04 16 101B32-001 林文山 士林積熱電鐸等　　　 恒昕機電 66,000 101/10/04 17 101B11-012 林文山 電腦轉接線等　　　　 恒昕機電 55,320 101/10/17 18 101B32-006 林文山 小鍵盤等　　　　　　 恒昕機電 65,090 101/10/29 19 101B-160 林文山 可程式控制器等　　　 恒昕機電 11,745 101/11/22 20 101B-153 林文山 可程式控制器等　　　 恒昕機電 30,435 101/11/28 21 101B12-001 林文山 無熔絲開關等　　　　 恒昕機電 37,710 101/12/14 22 101B12-002 林文山 可程式控制器等　　　 恒昕機電 93,300 101/12/25 23 101B12-003 林文山 銲錫*變壓器等　　　　 恒昕機電 75,730 102/01/24 24 101B12-005 林文山 電磁接觸器*限時電驛等 恒昕機電 69,700 102/01/29 25 101B12-011 林文山 機熱電驛等　　　　　 恒昕機電 45,900 102/05/16 26 101B12-013 林文山 直流馬達等　　　　　 恒昕機電 48,330 102/07/01 27 101B12-016 林文山 焊錫等　　　　　　　 恒昕機電 56,220 102/07/29 28 102B-004 林文山 PLC傳輸線等　　　　 恒昕機電 58,700 102/02/04 29 102B-008 林文山 壓接端子等　　　　　 恒昕機電 42,830 102/02/04 30 102B-012 林文山 傳輸線　　　　　　　 恒昕機電 47,100 102/02/08 31 102B-024 林文山 近接感測器　　　　　 恒昕機電 9,940 102/03/05 32 102B-030 林文山 小鍵盤等　　　　　　 恒昕機電 39,700 102/03/14 33 102B-035 林文山 銲錫*繼電器等　　　 恒昕機電 37,220 102/03/22 34 102B-041 林文山 氣壓缸等　　　　　　 恒昕機電 35,290 102/04/12 35 102B-067 林文山 電烙鐵等　　　　　　 恒昕機電 38,600 102/05/02 36 102B-082 林文山 歐規端子　　　　　 恒昕機電 29,840 102/05/14 37 103B-002 林文山 端子台等　　　　　 恒昕機電 19,400 103/02/14 38 102B32-010 林文山 感測器器等3項　　　 恒昕機電 70,810 103/04/11 39 102B-101 林文山 小鍵盤等　　　　　 恒昕機電 38,060 102/06/26 40 102B32-002 林文山 電力電驛等　　　　 恒昕機電 73,020 102/10/02 41 102B32-004 林文山 SE電驛等　　　　　 恒昕機電 39,220 102/11/11 42 103B-021 林文山 強制型繼電器等10項 恒昕機電 35,230 103/04/07 43 103B-036 林文山 多心線電線等10項　 恒昕機電 46,360 103/04/23 44 103B-050 林文山 PLC傳輸線30條　　 恒昕機電 18,600 103/05/22 45 103B31-002 林文山 保持電驛等6項　　　 恒昕機電 68,900 103/06/10 46 103B-058 林文山 37針腳排線轉接座等4項(103-3梯次即測即評檢定用電腦傳輸線等費用) 恒昕機電 30,790 103/06/20 47 103-060 林文山 電線等13項　　　　 恒昕機電 47,000 103/07/07 48 103B-069 林文山 人機傳輸線20條(歸墊零用金）　　　　　　 恒昕機電 9,000 103/08/22 49 103B-078 林文山 工作固定器等27項　　 恒昕機電 86,410 103/07/28 50 103B-099 林文山 黃色多心線等9項　　 恒昕機電 16,700 103/07/30 51 103B-112 林文山 單晶片實習套件組15包 恒昕機電 18,750 103/08/21 52 103B-127 林文山 機電整合MPS機台氣壓管等料件15項　　　　　 恒昕機電 51,120 103/09/23 53 103B-141 林文山 氣壓管等8項　　　　 恒昕機電 38,750 103/10/14 54 103B-154 林文山 上掛式輔助接點等3項 恒昕機電 38,000 103/12/04 55 103B31-007 林文山 人機介面等3項 恒昕機電 87,000 103/12/19 56 103B33-001 林文山 壓接端子等8項　　　 恒昕機電 75,200 104/01/20 57 104B-005 林文山 液位控制器等11項　 恒昕機電 37,350 104/02/02 58 104B-015 林文山 直流小馬達等11項　 恒昕機電 46,030 104/03/06 59 103B33-003 林文山 光纖感測器等9項　　 恒昕機電 90,000 104/03/25 60 104B-024 林文山 單晶片模擬板等13項 恒昕機電 36,700 104/04/01 61 104B-065 林文山 歐規端子轉接座等6項 恒昕機電 17,800 104/05/25 62 104B-072 林文山 壓接端子等5項　　　 恒昕機電 11,050 104/05/27 63 104B-079 林文山 感測器電纜線等6項 恒昕機電 11,850 104/06/25 64 104B11-004 林文山 鋁擠型進料模組等7項 恒昕機電 68,000 104/06/24 65 104B-083 林文山 漏電斷路器等6項　　 恒昕機電 49,000 104/07/27 66 104B-087 林文山 氣壓管等11項　　　 恒昕機電 77,940 104/07/07 67 104B-092 林文山 光電感測器等3項　　 恒昕機電 10,750 104/07/20 68 104B-098 林文山 感測器線等5項　　　 恒昕機電 18,250 104/08/21 69 103B33-009 林文山 氣壓管等11項　　　 恒昕機電 90,940 104/08/21 70 104B-123 林文山 保持電驛等5項　　　 恒昕機電 51,300 104/09/10 71 104B-132 林文山 氣壓管等12項　　　 恒昕機電 79,940 104/09/09 72 104B-149 林文山 端子轉接座等8項　　 恒昕機電 24,120 104/10/14 73 104B-152 林文山 電磁接觸器等4項　　 恒昕機電 49,800 104/11/02 74 104B32-003 林文山 人機傳輸線等8項　　 恒昕機電 91,800 104/11/16 75 104B-155 林文山 單晶片模擬板等3項　 恒昕機電 55,800 104/11/24 76 105B-087 林文山 磁簧開關等6項　　 恒昕機電 57,027 106/02/02 77 105B-016 林文山 六角板手等15項　　 恒昕機電 38,940 105/03/15 78 105B-060 林文山 Y型端子等6項　　 恒昕機電 18,680 105/04/26 79 106B-001 林文山 交流馬達等5項　　 恒昕機電 40,957 106/02/02 80 107B-085 林文山 全國技能競賽-集體創作技能選手訓練用材料等3項　　　　　　　　　 恒昕機電 13,640 107/07/02 81 108B-048 林文山 C型快速接頭等　　 恆昕機電 16,450 108/05/01 82 108B-071 林文山 PLC通訊模組等4項材料 恒昕機電 44,850 108/06/18 83 108B-129 林文山 機電整合-MPS電控材料等10項 恒昕機電 19,800 108/08/26 84 108B31-007 林文山 機電整合訓練用計時碼表等材料3項 恒昕機電 16,300 108/11/20 附表二之一：勞務、技能檢定、競賽等採購 林文山以恒昕公司承攬勞動署中彰投分署之小額採購一覽表 項次 案號 請購人 請購物品 廠商 價格 核銷日期 1 101B-037 林文山 技術士技能檢定用變頻 器等 恒昕機電 32,000 101/10/04 2 101BA-083 林文山 設備維護實習桌增設線路插座開關及空壓管配 置 恒昕機電 68,665 101/12/19 3 101B12-008 林文山 設備維護機電控制檢修盤 恒昕機電 90,000 102/03/05 4 101B12-010 林文山 設備維護感測器檢修箱 恒昕機電 94,500 102/04/15 5 102BA-021 林文山 照明修繕作業 恒昕機電 15,250 102/03/19 6 102BA-036 林文山 工作台電源配置 恒昕機電 50,040 102/05/14 7 102B-128 林文山 技能競賽氣壓軟管等 恒昕機電 40,740 102/08/07 8 103B-058 林文山 37針腳排線轉接座等4項(103-3梯次即測即評檢定用電腦傳輸線等費用) 恒昕機電 30,790 103/06/20 9 103B-126 林文山 三用電表等5項(103-7梯次即測即評檢定用磁簧開關等費用) 恒昕機電 26,860 103/10/08 10 103B-144 林文山 電源供應器等3項(103-7梯次即測即評檢定用電源供應器等材 恒昕機電 19,430 103/10/24 11 103B-147 林文山 重量感知器等6項(103-9梯次即測即評檢定用歐規端子轉接座等費用) 恒昕機電 25,900 103/11/26 12 104BA-055 林文山 機電整合機台檢修-15台 恒昕機電 81,000 104/07/16 13 104BA-087 林文山 機電整合實習區域電氣裝修及檢測作業 恒昕機電 31,900 104/09/21 14 104BA-094 林文山 機電整合機台檢修-4套 恒昕機電 75,000 104/11/02 15 105BA-002 林文山 實習桌增設電源插座開關及氣壓源配置作業 恒昕機電 82,700 105/03/09 16 105BA-075 林文山 實習教室燈管及插座維修 恒昕機電 17,000 105/09/19 17 106BA-013 林文山 機電整合職類機台檢修 恒昕機電 85,000 106/04/18 18 106BA-018 林文山 機電整合乙級設備檢修 恒昕機電 93,000 106/06/26 19 106BA-096 林文山 機電整合乙級設備檢修 恒昕機電 52,500 106/12/08 20 107B-023 林文山 檢定用材料共4項 恒昕機電 19,800 107/03/27 21 107BA-018 林文山 機台檢修 恒昕機電 69,000 107/04/03 22 107B-040 林文山 機電整合檢定材料共2項 恒昕機電 10,460 107/04/11 23 107B-042 林文山 機電整合檢定用材料共9項 恒昕機電 35,700 107/04/24 24 107B-051 林文山 機電整合競賽用材料共10項 恒昕機電 34,020 107/05/01 25 107B-143 林文山 競賽全國賽機電整合職類競賽用材料 - 光纖開關 x 12組 恒昕機電 8,280 107/09/03 26 107BA-052 林文山 乙級檢定機電整合職類檢修案 恒昕機電 90,000 107/12/04 27 108BA-011 林文山 機電整合職類乙級場地評鑑機台檢修15台 恒昕機電 93,000 108/07/01 28 108B-069 林文山 機電整合即測即評檢定材料 恒昕機電 18,700 108/06/06 29 108BA-029 林文山 機電整合班油壓區電源裝修工 恒昕機電 22,300 108/12/02 附表三（民國/新臺幣）： 案號B05020　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　標案名稱：105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 104B12-005 製造股 林文山 光纖開關等14項 恒昕機電 88,730 105/3/18 2 105B-037 製造股 林文山 編碼器等11項 恒昕機電 30,101 105/3/31 3 105B-040 製造股 林文山 光遮斷感測器等7項 恒昕機電 20,724 105/4/8 4 105B-050 製造股 林文山 電源供應器等15項 恒昕機電 28,414 105/4/8 5 105B11-001 製造股 林文山 材料元件等共10項 恒昕機電 93,072 105/4/29 6 105B-065 製造股 林文山 編碼器等2項 恒昕機電 37,020 105/5/19 7 105B-067 製造股 林文山 光遮斷感應器等8項 恒昕機電 20,959 105/5/12 8 105B11-004 製造股 林文山 光纖開關等18項 恒昕機電 61,930 105/5/24 9 105B11-005 製造股 林文山 電位計等17項 恒昕機電 84,148 105/6/3 10 105B-077 製造股 林文山 歐規端子台等11項 恒昕機電 30,575 105/6/20 11 105B11-007 製造股 林文山 隻軸缸等15項 恒昕機電 88,131 105/6/28 12 105B-094 製造股 林文山 防止電驛等6項 恒昕機電 39,660 105/7/5 13 105B-089 製造股 林文山 三通管等7項 恒昕機電 42,697 105/7/25 14 105B-118 製造股 林文山 靜電容開關等8項 恒昕機電 36,407 105/8/8 15 105B11-010 製造股 林文山 交流馬達等6項 恒昕機電 76,932 105/9/1 16 105B-147 製造股 林文山 傳輸線等5項 恒昕機電 45,215 105/9/12 17 105B-151 製造股 林文山 歐規端子台等8項 恒昕機電 24,145 105/9/21 18 105B-160 製造股 林文山 靜電容開關等11項 恒昕機電 27,839 105/10/12 19 105B11-013 製造股 林文山 方型工件等11項 恒昕機電 41,429 105/10/18 20 105B-171 製造股 林文山 歐規端子台等 恒昕機電 12,830 105/10/21 21 105B-171 製造股 林文山 DC迷你馬達等 恒昕機電 30,722 105/10/21 22 105B-165 製造股 林文山 三通管等7項 恒昕機電 52,986 105/10/21 23 105B-176 製造股 林文山 電磁閥等13項 恒昕機電 52,513 105/11/4 24 105B11-014 製造股 林文山 荷重元等10項 恒昕機電 61,557 105/11/11 25 105B-180 製造股 林文山 磁簧開關等6項 恒昕機電 15,200 105/11/24 26 105B33-002 製造股 林文山 溫度控制器等10項 恒昕機電 91,587 105/12/16 附表三之一：經請購人確認未以舊品混充新品 案號B05020　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 標案名稱：105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 104B13-001 製造股 黃水田 光纖線等7項 恒昕機電 23,466 105/4/8 2 105B-078 製造股 黃水田 荷重元等13項 恒昕機電 38,466 105/6/27 3 105B-086 製造股 郭鴻耀 DC迷你馬達25組 恒昕機電 15,625 105/7/7 4 105B12-002 製造股 黃水田 電源供應器等6項 恒昕機電 21,391 105/8/2 5 105B11-009 製造股 黃水田 單線圈電磁閥等7項 恒昕機電 35,198 105/9/1 6 105B12-008 製造股 黃水田 擴充模組等5項 恒昕機電 84,615 105/10/7 附表四（民國/新臺幣）： 案號B05012　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 標案名稱：105年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 105B-054 製造股 林文山 氣壓管等11項 如元傑 30,590 105/4/15 2 104B12-006 製造股 林文山 模組等15項 如元傑 78,272 105/4/26 3 105B-068 製造股 林文山 直接頭等16項 如元傑 92,030 105/5/11 4 105B11-006 製造股 林文山 模組1等15項 如元傑 54,222 105/6/13 5 105B-098 製造股 林文山 直接頭等8項 如元傑 35,900 105/7/22 6 104B12-001 製造股 黃水田 氣壓管等13項 如元傑 37,490 105/7/28 7 105B-107 製造股 林文山 模組26等11項 如元傑 60,745 105/7/22 8 105B12-003 製造股 黃水田 氣壓管等15項 如元傑 47,214 105/8/24 9 105B-150 製造股 林文山 迷你L接頭等6項 如元傑 14,725 105/9/21 10 105B12-007 製造股 黃水田 模組7等7項 如元傑 74,934 105/9/26 11 105B-168 製造股 林文山 模組等11項 如元傑 41,183 105/10/17 12 105B-174 製造股 林文山 逆止接頭等10項 如元傑 30,523 105/11/1 13 105B11-015 製造股 郭鴻耀 模組7等5項 如元傑 54,312 105/11/11 14 105B33-001 製造股 林文山 直接頭等14項 如元傑 58,900 105/12/2 附表五（民國/新臺幣）： 案號B06015 標案名稱：106年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 105B33-004 製造股 林文山 氣動控制材料 恒昕機電 52,800 106/3/24 2 106B-030 製造股 林文山 氣壓管等 恒昕機電 42,050 106/4/6 3 106B-043 製造股 林文山 光電感應器 恒昕機電 38,800 106/4/11 4 106B-049 製造股 林文山 單向流量控制閥等 恒昕機電 18,100 106/4/17 5 106B-057 製造股 林文山 磁簧式近接開關 恒昕機電 20,000 106/4/17 6 105B33-005 製造股 林文山 靜電容感測器等11項 恒昕機電 69,400 106/4/28 7 106B-073 製造股 林文山 氣壓管等 恒昕機電 68,560 106/5/25 8 106B-096 製造股 林文山 模組9等 恒昕機電 41,700 106/7/5 9 106B-115 製造股 林文山 材料元件共11項 恒昕機電 69,520 106/7/18 10 106B-122 製造股 林文山 推料缸 恒昕機電 5,000 106/8/2 11 106B-141 製造股 林文山 氣壓元件等11項 恒昕機電 90,490 106/8/9 12 106B-175 製造股 林文山 材料元件共11項 恒昕機電 55,940 106/10/16 13 106B-178 製造股 林文山 材料元件共10項 恒昕機電 25,700 106/11/1 14 106B-182 製造股 林文山 材料元件共3項 恒昕機電 10,700 106/11/23 15 106B2-007 製造股 林文山 材料元件共12項 恒昕機電 63,650 106/12/14 附表五之一：經請購人確認未以舊品混充新品 案號B06015 標案名稱：106年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 106B-107 製造股 黃水田 三通接頭 恒昕機電 25,880 106/3/23 2 106B-086 製造股 黃水田 吸盤等 恒昕機電 50,500 106/6/22 3 會4908 青職 葉士嘉 光電感測器等3項 恒昕機電 9,200 106/9/15 附表六（民國/新臺幣）： 案號B08053 標案名稱：108年度學員實習液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 108B32-001 製造股 林文山 機電班材料等11項 恒昕機電 89,360 108/9/12 2 108B-161 製造股 林文山 在職-可程式機電控制班材料等8項 恒昕機電 47,400 108/10/15 3 108B-165 製造股 林文山 在職進修實習材料用等7項 恒昕機電 23,280 108/10/23 4 108B-168 製造股 林文山 西門子PLC控制班材料等9項 恒昕機電 43,800 108/11/4 5 108B-174 製造股 林文山 機電整合班實習用材料等4項 恒昕機電 36,000 108/12/9 6 109B-010 製造股 林文山 電控制配線班材料等6項 恒昕機電 23,104 109/2/26 7 108B32-005 製造股 林文山 機電整合班材料等7項 恒昕機電 74,700 109/2/26 8 109B-058 製造股 林文山 在職-可程式機電控制班材料等5項 恒昕機電 41,600 109/4/21 9 109B-070 製造股 林文山 在職-西門子可程式控制班I/O訊號模組等3項 恒昕機電 23,000 109/5/4 10 108B32-006 製造股 林文山 可程式機電控制基礎A班變頻器等2項 恒昕機電 - 109/6/29 11 109B-075 製造股 林文山 在職-可程式機電控制班材料等7項 恒昕機電 32,440 109/7/2 附表六之一：經請購人確認未以舊品混充新品 案號B08053 標案名稱：108年度學員實習氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 108B-148 製造股 林文山 49屆競賽機電等整合職類比賽用MPS機電材料等4項 恒昕機電 14,680 108/9/23 2 108B-172 製造股 黃水田 東大委訓材料等3項 恒昕機電 14,100 108/11/27 3 108B13-001 製造股 黃水田 機電整合-針型壓接端子材料等15項 恒昕機電 37,214 108/11/27 4 108B13-002 製造股 黃水田 機電整合班材料等6項 恒昕機電 20,580 109/4/8 5 109B-056 製造股 林文山 50屆全國技能初賽機電整合職類PVC電線等10項 恒昕機電 23,900 109/4/23 6 109B-078 製造股 黃水田 東大委訓材料等3項 恒昕機電 20,600 109/7/2 7 109B-077 製造股 黃水田 自動化協會委訓材料等2項 恒昕機電 - 109/7/13 附表七：扣押物品 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/提出人 備註 1 電子產品(小米Realme　C3手機) 1支 林文山 含中華電信SIM卡2張 2 陳宥希中國信託帳戶存摺(帳號000000000000) 3本 林文山 3 陳宥希中國信託帳戶存摺(帳號000000000000) 2本 林文山 4 陳宥希中國信託金融卡(卡號000000000000) 1張 林文山 5 李秀錦中國信託金融卡(卡號000000000000) 1張 林文山 6 李秀錦中國信託帳戶存摺(帳號000000000000) 1本 林文山 7 恒昕公司大小章、統一發票專用章、蓋印於統一發票買受人欄使用之「勞動部勞動力發展署中彰投分署」印章 4個 林文山 8 電子產品(林文山隨身碟） 1個 林文山 9 江彦儒身心障礙手冊 1張 林文山 10 王秀惠100萬元本票 1張 林文山 11 電腦設備（林文山ASUS筆記型電腦(有線）） 1台 林文山 12 電腦設備（林文山ASUS筆記型電腦(含電腦包、線） 1台 林文山 13 林文山玉山銀行帳戶存摺(帳號0000000000000) 3本 林文山 14 林文山郵局帳戶存摺(帳號00000000000000) 1本 林文山 15 器械設備(滑軌） 1個 林文山 16 器械設備(乾式滑執套件） 1箱 林文山 17 器械設備(MITSUBISHI　FX-30P) 1台 林文山 18 器械設備(OmRon TYPE 61F-G1NO2028) 1台 林文山 19 器械設備(THR23-TH13-30-0D) 1台 林文山 20 器械設備(OMRON TYPE　61FG NO0328) 1台 林文山 21 丁美月印章（木頭） 1個 丁美月 22 郵政存薄儲金薄(帳號0000000-0000000) 1本 丁美月 23 電子產品（SAMSUNG Galaxy C9 Pro) 1支 丁美月 含遠傳SIM卡1張 24 財政部台灣省中區國稅局竹南稽徵所函 4張 李秀錦 25 財政部台灣省中區國稅局竹南稽徵所函 1張 李秀錦 26 經濟部函 25張 李秀錦 27 中華電信市内電話保證金收據 4張 李秀錦 28 財政部中區國稅局通知書 2張 李秀錦 29 經濟部函 3張 李秀錦 30 全民健保保險費計算表 2張 李秀錦 31 苗栗縣政府稅務局竹南分局函 1張 李秀錦 32 中華電信繳費通知 4張 李秀錦 33 中國信託商業銀行開戶總約定書 1本 李秀錦 34 勞動部動力發展署中彰投分屬採購案 1包 李秀錦 35 恒昕公司大小章、統一發票專用章 6顆 李秀錦 36 105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案文件 1本 李秀錦 37 勞動部勞動發展署中彰投分屬採購案文件 1包 李秀錦 38 105年中彰投分署合約 1包 李秀錦 39 106年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案文件 1包 李秀錦 40 恒昕機電原始資料文件 1包 李秀錦 41 日鵬支票簽回證明單 1張 李秀錦 42 恒昕機電公司報價單 1包 李秀錦 43 恒昕機電公司報價單 4張 李秀錦 44 林文山中信信用卡 1張 李秀錦 45 劉文達中國信託帳戶存摺（帳號000000000000) 5本 劉文達 46 陳愛卿中國信託帳戶存摺（帳號000000000000 3本 劉文達 47 劉文達中信台幣帳戶存摺（帳號000000000000) 5本 劉文達 48 電子產品（Iphone13Pro手機（劉文達）） 1支 劉文達 49 電子產品（Iphone7Plus手機（劉文達）） 1支 劉文達 50 電子產品（Iphonell手機（陳愛卿）） 1支 劉文達 含中華SIM卡1張 51 日鵬公司104年11-12月應收貨款入帳資料 4張 劉文達 52 恒昕機電公司手寫計算式(110.4萬元） 3張 劉文達 53 油壓迴路設計模組6組採購案資料 1本 劉文達 54 日鵬公司、腦奇公司公司大小章蓋印 1張 劉文達 55 日鵬公司台企銀活存(帳號00000000000) 10本 劉文達 56 新北樟樹國小採購契約書 1本 劉文達 57 中彰投分署機電整合採購案驗收貧料 1件 劉文達 58 中彰投分署機電整合採購案資料 1件 劉文達 59 中彰投分署契約書（案號0000000) 1件 劉文達 60 日鵬公司104年訂貨單出貨單 1箱 劉文達 61 内埔農工採購案 1本 劉文達 62 日鵬公司0000000號至0000000號台灣中小企名艮支票薄 1本 劉文達 63 日鵬公司0000000號至0000000號台灣中小企銀支票薄 1本 劉文達 64 日鵬公司電腦資料（中彰投分署相關資料） 1片 劉文達 65 日鵬公司甲存開立情形 3張 劉文達 66 日鵬公司107年6月15日及108年1月15日匯款申請書 2張 劉文達 67 劉文達2015年10月20日與林文山往來電子郵件 2張 劉文達 68 日鵬公司相關會計資料 1片 劉文達 69 直流無刷馬達 4個 楊振治

2025-02-13

CHDM-111-訴-521-20250213-7

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第399號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第400號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳冠臣 民國00年00月00日生 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第146 66、14667、14899、27481、28219、28221、28368、41130號、1 12年度軍偵字第307號）及追加起訴（113年度偵字第7891號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳冠臣犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應 執行有期徒刑2年。 扣案犯罪所得新臺幣6,433元，沒收之。 　　事　實 陳冠臣與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源而洗錢之犯意聯絡絡，由陳冠臣將其名下所有之台新國際 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台 新銀行帳戶)、玉山商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)供該集團使用，作為收受詐欺取財 款項之用，並擔任提款車手之角色。嗣該詐欺集團不詳成員以如 附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，使渠等陷於錯誤，分別於 如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示第一層帳戶 ，旋經集團成員於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至第二、 三層帳戶即玉山銀行帳戶或遞層轉至第四層帳戶即台新銀行帳戶 ，陳冠臣依集團不詳成員指示，於如附表所示時間，提領如附表 所示金額之事實，再將其所領得之前開詐欺款項上交予不詳之詐 欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之 去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（追加 卷第76頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說 明。 二、認定事實所憑證據及理由 　 上開犯罪事實，業據被告陳冠臣於本院準備程序及審判程序 （追加卷第58、76頁）坦承不諱，並有被告與真實姓名不詳 、暱稱為「大眼仔」、「白開水」及「承鋒」之詐騙集團成 員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（警四卷第13至15頁、警五卷 第139至146頁、追加警卷第46至69頁背面）、玉山銀行帳戶 交易明細及台新銀行帳戶交易明細(警五卷第193至198、199 至207頁)及附表「證據出處」欄所示證據附卷可稽，足認被 告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條 第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)。 　⒉被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序及審理時始為 自白，是被告僅得依修正前之洗錢防制法規定減輕其刑。準 此，經整體比較適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案 中，被告洗錢犯行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍 為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修 正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法 第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是 依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之 部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告就附表編號5所示之多次提領行為，分別係基於單一犯罪 目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵 害附表編號5所示之人之財產法益，各行為間之獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別 為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一 罪。 　㈣被告就附表編號1至7所示犯行，均各係以一行為同時觸犯前 揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與詐欺集團成員間，就本案所為犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編 號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾 依照詐欺集團成員之指示擔任提領款項車手工作，參與詐欺 取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、破壞人際關係間信 任及妨害國家對於犯罪之追訴，且因其參與本案犯罪，致如 附表所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金 流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困 難，所為實應予非難；衡以被告犯後於偵查中否認犯行、於 本院審理時坦承犯行、主動繳回犯罪所得及表達願意與被害 人和解之犯後態度，暨被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參 與本案犯罪分工角色、附表所示之人遭詐騙金額及被告實際 提領金額、被告之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表，追加卷第93、94頁），及被告於本院自陳之教育程度、 工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，追加卷 第91頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑 。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相 同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複 之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及 其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比 例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法 第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所 示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於本院審理時供陳每提領30萬元可 獲不法報酬1千元，而被告提領如附表所示贓款金額為193萬 元，其犯罪所得為6,433元，已由被告主動繳回，此有本院 繳款收據在卷可考（追加卷第95頁），應依上開宣告沒收。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表所示之人遭詐害之贓款，均已層轉 交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管領、保有之 中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴及檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官 曾靖雅追加起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表: 編號 告訴人被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間、金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 匯款時間、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 匯款時間、金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 　　　　　　　 證據出處 　　　　 主文 1 林清木 詐騙集團成員於111年7月初對林清木佯稱:投資股票能讓渠賺錢云云，致林清木陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月15日10時52分許匯款300萬元 鄂宗仁板信銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年9月15日11時0分許轉帳45萬元 ⒉111年9月15日11時1分許轉帳45萬 ⒊111年9月15日11時1分許轉帳40萬元 吳旭清將來銀行000-00000000000000號帳戶 111年9月15日11時15分許轉帳30萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年9月15日11時48分許在玉山北高雄分行臨櫃提領取款30萬元 ⒈林清木警詢筆錄(他卷第21至25頁) ⒉鄂宗仁板信銀行帳戶交易明細(偵四卷第17頁) ⒊吳旭清將來銀行帳戶交易明細(警一卷第43至49頁) ⒋陳冠臣取款憑條(警四卷第19頁) ⒌陳冠臣提領畫面(111年9月15日)(警四卷第17頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 卓幸映 詐騙集團成員於111年8月初對卓幸映佯稱:抽籤購買新股能幫渠賺錢云云，致卓幸映陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月29日13時44分許匯款100萬元 蔣淑萍彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月29日13時57分許匯款40萬元 陳怡秀臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月29日14時4分許匯款39萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年8月29日14時32分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領39萬元 ⒈卓幸映警詢筆錄(警五卷第17至31頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第153頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(院二卷第55至58頁) ⒋冠臣提領畫面(111年8月29日玉山北高分行)(警五卷第135頁上) ⒌卓幸映匯款申請表、轉帳明細（警五卷第41至43頁） 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 紀惠雯 詐騙集團成員於111年8月初對紀惠雯佯稱:至晨宏投資平台操作股票，能獲利云云，致紀惠雯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日7時49分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日8時38分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日8時39分許匯款20萬元 111年8月31日9時9分許匯款21萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 111年8月31日9時13分許匯款20萬9900元 陳冠臣台新銀行帳戶 陳冠臣111年8月31日9時32分許，在台新銀行北高雄分行臨櫃提領21萬元 ⒈紀惠雯警詢筆錄(警五卷第49至52頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日台新北高分行)(警五卷第135頁下) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 袁衛香 詐騙集團成員於111年8月中旬，對袁衛香稱:投資晨宏股票可以獲利云云，致袁衛香陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日9時6分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日9時20分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日9時30分許匯款20萬元 111年8月31日9時37分許匯款24萬 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年8月31日10時18分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領43萬元(含其他匯入不明款項) ⒈袁衛香警詢筆錄(警五卷第65至67頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日玉山銀行北高分行)(警五卷第137上頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 謝希誠 詐騙集團成員於111年7月初，對謝希誠佯稱:買新股可以獲利云云，致謝希誠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日15時19分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日15時52分許匯款35萬9000元 陳怡秀彰化銀行帳戶00000000000000號 ⒈111年8月31日16時10分許匯款5萬元 ⒉111年8月31日16時12分許匯款5萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣111年8月31日16時33分許、16時34分許，玉山銀行北高雄分行ATM提領5萬元、5萬元。 ⒈謝希誠警詢筆錄(警五卷第91至94頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第157頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第185頁) ⒋謝希誠匯款憑條（警五卷第109頁） 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 孫蕙蘭 詐騙集團成員於111年7月底，對孫蕙蘭佯稱:晨宏投資股票可獲利云云，致孫蕙蘭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月1日15時13分許匯款82萬元 111年9月1日15時22分許匯款27萬元 ⒈111年9月1日15時38分許匯款5萬元 ⒉111年9月1日15時40分許匯款5萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 111年9月1日15時41分許匯款10萬元 P銀行帳戶 陳冠臣111年9月1日16時5分許，在台新銀行北高雄分行ATM提領10萬元 ⒈孫蕙蘭警詢筆錄(警五卷第111至115頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第159頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第187頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年9月1日台新北高分行ATM)(警五卷第137頁下) 　 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 王秀銀 詐騙集團成員於111年8月30日，以LINE暱稱「JANEY萱萱」對王秀銀佯稱:下載復華投信APP可代為投資操作，能幫渠賺錢云云，至王秀銀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月20日9時49分許匯款40萬元 鄂宗仁將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年9月20日9時53分許、同時54分許匯款30萬元、20萬元(含其他詐騙款項) 林以承中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月20日10時00分許匯款50萬元 陳冠臣玉山銀帳戶 陳冠臣於111年9月20日11時6分許，在玉山商業銀行北高雄分行，臨櫃提領40萬元，交給「阿霖」指定之人 ⒈王秀銀警詢筆錄(追加警卷第6至8反頁) ⒉王秀銀元大帳戶存摺影本（追加警卷第40頁反） ⒊王秀銀手機轉帳截圖（警卷第43頁右下） ⒋鄂宗仁將來銀行帳戶交易明細（追加警卷第12反頁） ⒌林以承中信銀行帳戶交易明細（追加警卷第16頁）） 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-02-13

KSDM-113-金訴-400-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6725號 上訴人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐德謙 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第614號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8578號，併辦案號：113年 度偵字第22592號）提起上訴，判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 歐德謙幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣25萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 歐德謙基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯 罪所得並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意， 依不詳成年人「霏」之指示，於民國113年1月17日、同年月27日 ，接續以LINE提供其中華郵政000-00000000000000帳號(下稱郵 局帳戶）、臺灣中小企業銀行000-00000000000帳號(下稱中小企 銀帳戶，與郵局帳戶合稱「本案2帳戶」）之網路銀行帳號及密 碼（下稱2帳戶資料）並辦理約定轉入帳戶而將2帳戶資料提供予 「霏」用於對附表所示陳伶琴等人實行詐騙，致陳伶琴等人陷於 錯誤而分別匯款至本案2帳戶，立即遭網路轉帳轉匯一空，以此 方式幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源、去向。 　　理　　由 一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，應一 併審理。 二、被告及檢察官均未爭執證據能力。 三、被告坦承提供帳戶資料予「霏」並依「霏」指示辦理約定轉 入帳戶等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱：是 在不知情的狀況下交付。「霏」表示從事網拍資金流動大， 有資金流動限制，向我借用本案2帳戶並稱會給付網拍收益 作為報酬；因工作時間長沒有看新聞，不知道不能隨便將金 融帳戶資料提供予他人。　　 四、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告歐德謙對於犯罪事實經過並不爭執，且有附表各項證據 可憑。 (二)行為時，被告是28歲成年人，高中肄業，智識及心智正常。 供稱擔任保全8年、燒烤店員約1年1月（原審卷第89、94頁 ）有相當社會經驗，對於提供金融帳戶資料給陌生人使用會 用以做為詐財工具，收取不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人身分以逃避追查，是一般人生活得以體察的常 識。被告容認其發生，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，可以認定。　　 (三)被告提出LINE對話紀錄擷圖之各項辯解，不足以否定被訴犯 行之認定： 1、被告於警詢供稱：有將我的2個帳戶網路銀行帳號密碼給別 人使用，大概是113年1月17日、27日，因為對方跟我說有賺 錢的機會，只要我提供我帳戶的網路銀行帳密就可以賺錢（ 偵卷第13頁）；偵查中供述：1、2月間我把郵局、台企銀帳 戶網銀以LINE提供給不認識的網友，他說這樣可以賺錢，不 知道是我賺還是他賺（偵卷第165頁）；於原審供稱：我有 把本案2帳戶的網路銀行帳號及密碼提供給「霏」，因為「 霏」跟我說他做網拍資金流動量大，會有資金流動的限制， 所以跟我借帳戶。我把本案2帳戶資料用LINE傳給「霏」， 但不知道「霏」的真實姓名及住處，我沒有見過「霏」，除 了LINE以外沒有其他聯絡方式，沒有約好帳戶可以使用到什 麼時候（原審卷第88、89頁）。顯示被告對本案2帳戶資料 交由他人使用，完全不在意。 2、被告供稱：除本案2帳戶外，還有中國信託、台新銀行及上 海商銀等帳戶，因為本案2帳戶比較少用才交付；113年1月 　　16日跨行轉帳2241元至我的中國信託末5碼00000號帳戶，因 為我要把(本案2帳戶)交給「霏」所以先把帳戶內的錢轉出 來（原審卷第89、92頁）。證據顯示被告提供本案2帳戶資 料予「霏」之時，帳戶餘額分別為新台幣(下同)0元、28元 （原審卷第53、54、67頁）核與審判實務所見幫助詐欺取財 及幫助洗錢之行為人之慣行相符。被告因帳戶存款幾無餘額 ，縱使遭他人利用作為犯罪工具，自身不致於遭受財產損失 而容任他人使用 ，並且坦承依「霏」指示辦理約定轉入帳 戶，且不知該帳戶之申設人是何人（原審卷第89頁）。被告 具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 可以認 定。　 3、被告善於以LINE與人聯繫，足證被告關於訊息之取得並非僅 依賴報紙等新聞媒體看新聞。所辯未看新聞不知世事之辯解 顯然不足採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科 。 五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項規定之宣告 刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年限制，應列 為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條 第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗 錢之財物未達1億元，比較之結果，修正後規定並未較有利 於被告，應適用行為時之洗錢防制法。　　 (二)被告接續以一個提供帳戶的行為觸犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項，刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制 法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗錢罪處斷，並依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　 六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、原審認定被告觸 犯幫助刑法第339條第1項詐欺取財罪；然而犯罪事實及理由 卻記載被告幫助的對象是刑法第339條之4加重詐欺罪之構成 要件，三人以上之「詐欺集團」，事實理由與判決主文矛盾 。2、被告所為應適用行為時洗錢防制法第14條第1項規定， 已經審判實務統一見解，原審未及採用。3、判決後，檢察 官於上訴審移送併案審理，原審未及審酌。被告仍以相同辯 解否認犯罪，雖無理由，基於如上所述，原判決應撤銷改判 。 (二)審酌被告之犯罪動機、目的、手段，否認犯罪、未賠償損害 之犯後態度，洗入被告帳戶之詐欺所得款額多達數百萬元， 自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)關於沒收：　　 1、被告坦承取得5千元報酬（原審卷第89頁）。此項未扣案之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 2、洗錢防制法關於沒收之規定： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定，113年8月2日修正施行 並移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用 裁判時法律。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制 定/修正，均以「其因犯罪所得財物」 、「不問屬於犯人與 否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第 　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯 人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有 實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物 「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正， 目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何 演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺 款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」 的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕 ，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提 供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」 以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修 正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」 之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」 「得」按正犯之刑減輕，並未揭示幫助犯具有減量沒收的寬 典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融 帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全 放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳 戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，極度 向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對於財產遭受（重大） 損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶，並未實行詐騙行為之「幫助犯」適用洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過 苛，應不予宣告沒收。然查： 　①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有 應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收 之標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」， 澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。 　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之 贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依 憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提 供帳戶之人，做為（刑事附帶）民事訴訟損害賠償之請求對 象及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第 1項之沒收規定，同無差異性。　 　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛 的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大； 而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產 危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷 地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防 制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法 為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序 開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造 成天平失衡。 　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　 定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複 沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問 題。　 (7)然而此部分之審判實務存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一 見解。現階段依刑法第2條第1項規定意旨，不予宣告沒收、 追徵「洗錢之財物」。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：詐欺及洗錢之犯罪事實 編號 告訴人 詐欺之時間、方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 　證　　　　　據 1 陳伶琴 詐欺行為人於112年12月間向陳伶琴佯稱：可透過太合投資APP代為操作股票，保證獲利穩賺不賠，致陳伶琴陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月24日11時38分許（起訴書附表誤載為11時32分） 59萬2550元 中小企銀帳戶 ㈠LINE對話紀錄擷圖、網頁擷圖、郵政跨行匯款申請書（偵卷第44至 　48、50頁） ㈡新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第36、40至43、51、52頁） 2 邱明水 詐欺行為人於112年10月間，向邱明水佯稱：要匯日幣給邱明水協助處理租屋事務，開立外幣帳戶需按指示匯款至指定帳戶，致邱明水陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月30日9時38分許 37萬元 郵局帳戶 ㈠LINE對話紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書（偵卷第64、68頁） ㈡臺南市政府警察局佳里分局溫內派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53、57至59、71、72頁） 3 宋雅歆 詐欺行為人於112年11月21日 23時許，向宋雅歆佯稱：可加入「迅捷官方客服」LINE群組下載「迅捷」APP，可儲值投資股票獲利，致宋雅歆陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月23日15時34分許 58萬元 中小企銀帳戶 ㈠佈局合作協議書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第85、86、115至146頁） ㈡臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第95至100頁） ㈢臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第74、101、114、150頁） 4 黃粮育 詐欺行為人於113年1月間對黃粮育施以假投資詐術，致黃粮育陷於錯誤而匯款。 113年1月23日14時08分 40萬元 中小企銀帳戶 ㈠黃粮育之警詢。 ㈡臺灣中小企銀帳戶交易明細。 ㈢黃粮育之土地銀行匯款申請書。 　(偵22592號併案卷) 5 林正忠 詐欺行為人於113年1月間對林正忠施以假投資詐術，致林正忠陷於錯誤而匯款。 113年1月24日9時43分 130萬3470元 (檢察官上訴書誤載為13萬3470元) 中小企銀帳戶 ㈠林正忠之警詢。 ㈡臺灣中小企銀帳戶交易明細。 ㈢永豐銀行匯款申請單。 　(偵22592號併案卷) 洗入被告帳戶之詐得款合計 324萬6020元

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6725-20250213-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第160號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第3003號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王華明 選任辯護人 吳家輝律師(法扶律師) 被 告 林依潔 選任辯護人 張文慈律師 黃當庭律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢 察署113年度偵字第34631號、第31157號）及追加起訴（臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第40744號），被告等於本院準備程序 時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨 ，並聽取公訴人、被告等及辯護人等之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王華明犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「宣告刑 」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○犯如附表一至二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、手機一支均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王華明、己○○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及追 加起訴書之記載（如附件㈠、㈡）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高 　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法） 修正公布，並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分， 修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條 規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重 本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此 從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6 月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得 知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最 重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定 犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第 1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定 處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規 定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣 ，似以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。 　⒊惟再參酌本件被告2人於偵查及本院審理中自白減刑規定部分 ，被告2人行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於 自白得否減輕之法律效果，行為時法即113年7月31日修正前 ，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其 刑規定之適用，而現行法即113年7月31日修正後，除須「偵 查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物 」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。 然本案被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本案 均有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故依行為時法，則符合 減刑之要件，而與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定 不合。又因被告2人本案所為，均屬想像競合犯，而均應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無適用前述減刑規定 之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，於 量刑時一併審酌，併此敘明。 　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修 正未對被告較為有利，本案自應整體適用被告2人行為時規 定論罪科刑。　 (二)核被告2人就附表一所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗 錢罪。被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。被告己○○就附表二所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (三)被告2人與Telegram暱稱「趙紅兵」、「Qoo」其所屬詐欺集 團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 (四)被告2人就附表一所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺 取財及洗錢3罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告己○○ 就附表二所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 (五)被告己○○就附表一、附表二編號1至14所示犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (六)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告己○○並與告訴人 子○、丙○○、壬○○、癸○○、丁○○、丑○○成立調解、和解，有 本院調解筆錄、和解筆錄在卷可稽，兼衡被告2人於詐欺集 團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、詐騙金額 、告訴人所受損害及被告2人之智識程度及家庭生活經濟狀 況(見本院審原訴卷第82-83頁)等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。 三、沒收部分 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案偽造迎鑫投資 股款之收據，既經被告王華明交付予告訴人王敏哲，即非被 告王華明所有，自無從宣告沒收。　　　　　 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 另本案於113年9月6日在被告己○○住處扣得15萬7,000元現金 ，有金門縣政府警察局金湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （見偵34631卷第63-68頁）附卷可查，被告己○○陳稱：5萬 多是其開白牌的錢，10萬元原本是其要給別人車禍賠償的和 解金，是跟車行預支的錢等語（見偵31157卷第153頁），考 量本案案發日分別為113年7月28日、同年8月6日，而扣得款 項日為113年9月6日，依詐欺集團就不法所得迅速掩飾、隱 匿金流去向之特性，此等不法所得當不致於案發1月餘仍留 存於被告己○○住處，亦無證據證明被告己○○係取自其他違法 行為所得，自亦無從依修正後洗錢防制法第25條規定第2項 沒收，併予敘明。 (三)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.經查，被告王華明於警詢及偵訊時供稱：其可得面交金額1% 的報酬，50萬就拿到報酬5,000元等語(見偵34631卷第19頁 、第183頁)，被告己○○於警詢時供稱:其可分得酬勞為1萬元 ，另會補貼給其油錢2,000元至3,000元等語(見偵34631卷第 40頁)等語，是未扣案本案被告王華明之犯罪所得為5,000元 ，被告己○○之犯罪所得為12,000元【計算式:1萬元+2,000元 =12,000元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)犯罪所用部分 　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.經查扣案之點鈔機1台及手機1支(IEMI:000000000000000)， 均為被告己○○所有，且為其取款及與詐欺集團成員聯繫詐欺 取款事宜之用等情，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵3463 1卷第34頁），核屬被告己○○所有供犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (五)至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案 　 有何關聯，均不予宣告沒收。　　　　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官葉詠嫻追加起訴，檢察官 葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 　　詐欺手法 　面交時間 面交金額 (新臺幣) 面交地點 　 宣告刑 1 王敏哲 投資詐騙(詳附件㈠即起訴書) 113年8月6日 下午3時許 50萬元 臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內 王華明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 宣告刑 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為甲○○之舊友向其借款，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 上午10時57分許 4萬7,000元 胡文樂之 台企銀帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 卯○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與卯○○聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 下午1時24分許 5萬3,000元 胡文樂之 台企銀帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 癸○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與癸○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午3時56分許 2萬元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與戊○○聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元 謝采軒之 元大帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元 謝采軒之 渣打帳戶 5 辛○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 辰○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與辰○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丁○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午5時56分許 1萬元 謝采軒之 元大帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫庚○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元 李宬畯之 王道帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 丑○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫丑○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間6時25分許 4萬9,983元 李宬畯之 王道帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 壬○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與壬○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與乙○○聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間7時16分許 1萬元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 壹月。 13 子　○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致子○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元 謝采軒之 聯邦帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 寅○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元 謝采軒之 渣打帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: ㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34631號 　　113年度偵字第31157號 　　被　　　告　王華明　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、王華明(綽號「小黑」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」)、 己○○(TELEGRAM暱稱「士巴」或「斯巴」)自民國113年8月6 日前不詳時間，參與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「趙 紅兵」、「Qoo」等人所屬之三人以上之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團，無證據證明有未成年人涉案），並由王華明擔 任出面向被害人取款車手，己○○則駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車監控車手及搭載車手赴上游指定之「交水」地點 將款項交付上游，並各自獲得取款款項全額1%之報酬，己○○ 另可獲得油資補貼；王華明、己○○與「趙紅兵」、「Qoo」 間等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵及收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之洗錢犯意與 行使偽造文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 3年7月9日前在社群平臺META(原名FACEBOOK臉書)投放不實 投資廣告，吸引王敏哲(住居所在金門縣)加入通訊軟體LINE 上之假投資群組「眾聯奪金入門班W20」，並於群組內由不 詳成員以投資助理暱稱「馮瑤瑤」再邀請王敏哲與LINE暱稱 「迎鑫投資股份有限公司」聯繫，過程中向王敏哲佯稱該投 資方案保證獲利、穩賺不賠等語，並指示王敏哲下載「GINY X」應用程式申請帳號投資臺灣股票，致王敏哲陷於錯誤， 而於113年8月6日下午3時許，在臺北市○○區○○○○○○○0號出口 旁之忠孝公園內，當面交付新臺幣(下同)50萬元；適王華明 則依「趙紅兵」之指示，持QR CODE至不詳地點便利商店列 印，偽造迎鑫投資股份有限公司外派專員「王上豪」工作證 與該公司向王敏哲收款之收據後，由己○○搭載至上址出示工 作證及收據後，向王敏哲收取該50萬元，再由己○○依上游指 示自行或搭載王華明至不詳地點交付上游。嗣王華明另於11 3年8月16日改監控車手林榮芳在新北市新莊區取款時，為警 查獲後遭羈押於法務部○○○○○○○○(業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第45351號起訴書提起公訴，下稱另案 )，金門縣警察局金湖分局員警循線查悉王華明、己○○所涉 上情，報請本署檢察官指揮後，於113年9月6日持臺灣臺北 地方法院核發之搜索票及本署檢察官核發之搜索票，在己○○ 位在桃園市○○區○○路0段000巷00號之住處扣得IPHONE手機2 支(分別為IMEI：000000000000000【含門號0000000000號） 、IMEI：000000000000000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其 內之現金15萬7,000元等（己○○另涉參與其他詐欺集團而領 取含有金融帳戶包裹犯行，尚由警方偵辦中）。 二、案經王敏哲告訴暨本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王華明於警詢及本署偵查中之供述 坦承犯罪事實。 2 被告己○○於警詢、本署偵查中及法院羈押庭之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 坦承犯罪事實，並供稱扣案手機內之背包、文具、偽造工作證及收據等照片，原係預備擔任車手使用，但後續僅擔任上述詐欺集團內司機角色。 3 告訴人王敏哲於警詢時之指訴、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、其與「馮瑤瑤」、「迎鑫投資股份有限公司」之LINE對話紀錄 證明上述其遭詐欺而交付款項予被告王華明之經過。 4 忠孝公園附近監視器影像翻拍照片數張 證明被告己○○搭載被告王華明到場取款離去之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 證明該車為被告己○○所有之事實。 6 金門縣政府警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明上述搜索扣押之事實。 7 被告己○○上開扣案手機內相關照片 證明被告己○○暱稱「斯巴」、其個人手機內留有預備擔任車手之背包、文具照片及相關偽造工作證及收據、與不明上游之對話紀錄等相關照片之事實。 8 被告王華明、己○○之手機行動上網紀錄 證明其等於113年8月6日共同赴忠孝公園取款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正 公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 就上開歷次修正條文，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最 輕本刑提高至6月以上，惟減輕至5年以下有期徒刑，依上開 規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬 較有利於被告之情形，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較 有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有 利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告王華明、己○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢、刑法216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 其等與「趙紅兵」、「QOO」等上游就上開犯嫌有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。其等以一行為觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪嫌處斷。扣案之手機2支、黑色背包1個 、點鈔機1臺為被告己○○犯罪所用之物，請依詐欺危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收；扣案之現金15萬7,000元， 被告於警詢時雖僅自陳其中10萬元係詐欺犯罪酬勞累積、其 中5萬7,000元為其從事白牌車之收入，惟就後者未能提出相 關事證供佐，審酌其前後供述及其餘物品均係用於詐欺犯罪 之情狀，已有事實足以證明係取自詐欺、洗錢犯罪或其他違 法行為所得者，請依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢 防制法第25條規定宣告沒收。被告王華明之犯罪所得則未據 扣案，惟依洗錢防制法第25條第1項規定仍應宣告沒收，並 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第2 項追徵其價額。 四、又被告王華明前因幫助詐欺及洗錢犯罪，經臺灣高雄地方法 院110年度原簡字第15號刑事簡易判決處處有期徒刑3月、併 科罰金3萬元確定，於111年4月15日罰金易服勞役執行完畢 出監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，顯見被告完全未經由前案刑責予以矯正非法行為及強化 法治觀念，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，請 依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 11　 月　　 18　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 11 　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40744號 　　被　　　告　己○○　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院 審理之113年度審原訴字第160號案件（癸股），係屬相牽連案件 ，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、己○○於民國113年7月28日之前不詳時間，加入真實姓名年籍 不詳之「CY」、「隨風」所屬詐欺集團擔任取簿手，與該詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先聯 繫胡文樂、謝采軒、李宬畯(偵查情形如附表一)郵寄其等名 下如附表一所載之帳戶存摺及提款卡後，由己○○於113年7月 28日晚間8時5分許，至桃園市○○區○○路0段000號之空軍一號 南崁站領取該等包裹後，重新包裝寄送予該集團所指定之不 詳收件人；該集團成員則另於附表所示之時間聯繫附表二所 示之被害人，對其等詐欺而使其等依指示匯款至附表所示之 帳戶，以此方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與 所在，己○○並因此獲得報酬。嗣經本署檢察官指揮金門縣警 察局金湖分局於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜 索票及本署檢察官核發之拘票，在己○○位在桃園市○○區○○路 0段000巷00號之住處扣得IPHONE手機2支(分別為IMEI：0000 00000000000【含門號0000000000號）、IMEI：00000000000 0000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金新臺幣15萬7 ,000元等(其該部分所涉犯嫌，業經提起公訴)，並自其扣案 手機內察覺其上開犯行(被告另於113年7月30日將土地銀行 金融卡置放於置物櫃部分，因查無詐欺被害人報案資料，故 不在本件起訴範圍)。 二、案經本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承其在IG上找到依「隨風」、「CY」指示至空軍一號領取包裹及轉寄之工作。 2 告訴人甲○○於警詢時之供述、所提供之匯款申請書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表二所示其等遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人卯○○於警詢時之供述、提供對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人癸○○於警詢時之供述、提供對話與匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人戊○○於警詢時之供述、提供之來電資料、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人辛○○於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 告訴人丙○○於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及對話紀錄、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 告訴人辰○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 告訴人丁○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 告訴人庚○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 告訴人丑○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 告訴人壬○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 告訴人乙○○於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、虛假台新金控網站畫面截圖等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 告訴人子○於警詢時之供述、所提供之匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人寅○○於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 同案被告胡文樂於警詢時之供述 坦承有為賺錢而提供帳戶之行為。 17 同案被告謝采軒於警詢時之供述 證明其帳戶因故遭他人使用(惟辯稱帳戶資料係遺失等語)。 18 相關帳戶開戶資料及交易明細 證明附表二告訴人之匯款事實。 19 被告扣案手機鑑識蓋覽圖、手機內存摺、提款卡、泡芙盒、經被告重新包裝之包裹外觀等相關照片 證明被告收取該包裹之犯罪事實。 20 本署檢察官113年度偵字第34631、31157號起訴書、法務部刑案資料智慧查詢系統資料 證明被告因相牽連案件經本署提起公訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌 。被告與「隨風」、「CY」及所屬詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又詐 欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是就附表 二所示被告與其他共同正犯共同所涉各次加重詐欺取財罪嫌 間之犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。未扣 案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加起訴事由： 　　按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告己○○涉嫌 詐欺案件，前經本署檢察官以113年度偵字第34631、31157 號起訴書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院癸股以113年度 審原訴字第160號案件審理中，有該案起訴書及被告之全國 刑案資料查註表附卷足憑。本案被告所涉犯行，與上開案件 為一人犯數罪，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件， 該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審 法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加 起訴，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 12　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 12 　月　　 11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 所有人 金融帳戶 帳戶所有人偵查情況 1 胡文樂 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 桃園市政府警察局桃園分局偵查中 2 謝涵雨(現更名為謝采軒) 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 現由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第14590號案件偵查中 3 謝采軒 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 謝采軒 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 李宬畯 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 現由臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第17158號案件偵查中 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為甲○○之舊友向其借款，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 上午10時57分許 4萬7,000元 胡文樂上開台企銀帳戶 2 卯○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與卯○○聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 下午1時24分許 5萬3,000元 胡文樂上開台企銀帳戶 3 癸○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與癸○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午3時56分許 2萬元 謝采軒上開聯邦帳戶 4 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與戊○○聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元 謝采軒上開元大帳戶 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元 謝采軒上開渣打帳戶 5 辛○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 6 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丙○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 7 辰○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與辰○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 8 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與丁○○聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午5時56分許 1萬元 謝采軒上開元大帳戶 9 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫庚○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元 李宬畯上開王道帳戶 10 丑○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫丑○○，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間6時25分許 4萬9,983元 李宬畯上開王道帳戶 11 壬○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與壬○○聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 12 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與乙○○聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間7時16分許 1萬元 謝采軒上開聯邦帳戶 13 子　○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致子○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元 謝采軒上開聯邦帳戶 14 寅○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元 謝采軒上開渣打帳戶

2025-02-13

TPDM-113-審訴-3003-20250213-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第160號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第3003號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王華明 選任辯護人 吳家輝律師(法扶律師) 被 告 林依潔 選任辯護人 張文慈律師 黃當庭律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢 察署113年度偵字第34631號、第31157號）及追加起訴（臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第40744號），被告等於本院準備程序 時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨 ，並聽取公訴人、被告等及辯護人等之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「宣告刑」 欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表一至二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、手機一支均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及追加 起訴書之記載（如附件㈠、㈡）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高 　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法） 修正公布，並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分， 修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條 規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重 本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此 從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6 月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得 知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最 重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定 犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第 1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定 處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規 定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣 ，似以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。 　⒊惟再參酌本件被告2人於偵查及本院審理中自白減刑規定部分 ，被告2人行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於 自白得否減輕之法律效果，行為時法即113年7月31日修正前 ，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其 刑規定之適用，而現行法即113年7月31日修正後，除須「偵 查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物 」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。 然本案被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本案 均有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故依行為時法，則符合 減刑之要件，而與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定 不合。又因被告2人本案所為，均屬想像競合犯，而均應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無適用前述減刑規定 之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，於 量刑時一併審酌，併此敘明。 　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修 正未對被告較為有利，本案自應整體適用被告2人行為時規 定論罪科刑。　 (二)核被告2人就附表一所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗 錢罪。被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○就附表二所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (三)被告2人與Telegram暱稱「趙紅兵」、「Qoo」其所屬詐欺集 團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 (四)被告2人就附表一所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺 取財及洗錢3罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丙○○ 就附表二所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 (五)被告丙○○就附表一、附表二編號1至14所示犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (六)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告丙○○並與告訴人 陳晞、杜柏霖、柳邑勳、莊容萍、周敬宇、葉憓諭成立調解 、和解，有本院調解筆錄、和解筆錄在卷可稽，兼衡被告2 人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段 、詐騙金額、告訴人所受損害及被告2人之智識程度及家庭 生活經濟狀況(見本院審原訴卷第82-83頁)等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。 三、沒收部分 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案偽造迎鑫投資 股款之收據，既經被告乙○○交付予告訴人甲○○，即非被告乙 ○○所有，自無從宣告沒收。　　　　　 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 另本案於113年9月6日在被告丙○○住處扣得15萬7,000元現金 ，有金門縣政府警察局金湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （見偵34631卷第63-68頁）附卷可查，被告丙○○陳稱：5萬 多是其開白牌的錢，10萬元原本是其要給別人車禍賠償的和 解金，是跟車行預支的錢等語（見偵31157卷第153頁），考 量本案案發日分別為113年7月28日、同年8月6日，而扣得款 項日為113年9月6日，依詐欺集團就不法所得迅速掩飾、隱 匿金流去向之特性，此等不法所得當不致於案發1月餘仍留 存於被告丙○○住處，亦無證據證明被告丙○○係取自其他違法 行為所得，自亦無從依修正後洗錢防制法第25條規定第2項 沒收，併予敘明。 (三)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.經查，被告乙○○於警詢及偵訊時供稱：其可得面交金額1%的 報酬，50萬就拿到報酬5,000元等語(見偵34631卷第19頁、 第183頁)，被告丙○○於警詢時供稱:其可分得酬勞為1萬元， 另會補貼給其油錢2,000元至3,000元等語(見偵34631卷第40 頁)等語，是未扣案本案被告乙○○之犯罪所得為5,000元，被 告丙○○之犯罪所得為12,000元【計算式:1萬元+2,000元=12, 000元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)犯罪所用部分 　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.經查扣案之點鈔機1台及手機1支(IEMI:000000000000000)， 均為被告丙○○所有，且為其取款及與詐欺集團成員聯繫詐欺 取款事宜之用等情，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵3463 1卷第34頁），核屬被告丙○○所有供犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (五)至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案 　 有何關聯，均不予宣告沒收。　　　　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官葉詠嫻追加起訴，檢察官 葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 　　詐欺手法 　面交時間 面交金額 (新臺幣) 面交地點 　 宣告刑 1 甲○○ 投資詐騙(詳附件㈠即起訴書) 113年8月6日 下午3時許 50萬元 臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 宣告刑 1 王政泓 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為王政泓之舊友向其借款，致王政泓陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 上午10時57分許 4萬7,000元 胡文樂之 台企銀帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉銍秝 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與劉銍秝聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致劉銍秝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 下午1時24分許 5萬3,000元 胡文樂之 台企銀帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 莊容萍 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與莊容萍聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午3時56分許 2萬元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 林立夫 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與林立夫聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致林立夫陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元 謝采軒之 元大帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元 謝采軒之 渣打帳戶 5 林郁萱 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 杜柏霖 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致杜柏霖陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 蔡耀德 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與蔡耀德聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致蔡耀德陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 周敬宇 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與周敬宇聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致周敬宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午5時56分許 1萬元 謝采軒之 元大帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 林芸嫣 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫林芸嫣，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致林芸嫣陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元 李宬畯之 王道帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 葉憓諭 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫葉憓諭，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致葉憓諭陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間6時25分許 4萬9,983元 李宬畯之 王道帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 柳邑勳 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與柳邑勳聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致柳邑勳陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 李映蓉 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與李映蓉聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致李映蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間7時16分許 1萬元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 壹月。 13 陳　晞 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致陳晞陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元 謝采軒之 聯邦帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 趙可筑 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致趙可筑陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元 謝采軒之 渣打帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: ㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34631號 　　113年度偵字第31157號 　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○(綽號「小黑」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」)、丙 ○○(TELEGRAM暱稱「士巴」或「斯巴」)自民國113年8月6日 前不詳時間，參與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「趙紅 兵」、「Qoo」等人所屬之三人以上之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，無證據證明有未成年人涉案），並由乙○○擔任出 面向被害人取款車手，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車監控車手及搭載車手赴上游指定之「交水」地點將款 項交付上游，並各自獲得取款款項全額1%之報酬，丙○○另可 獲得油資補貼；乙○○、丙○○與「趙紅兵」、「Qoo」間等本 案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之洗錢犯意與行使偽 造文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月 9日前在社群平臺META(原名FACEBOOK臉書)投放不實投資廣 告，吸引甲○○(住居所在金門縣)加入通訊軟體LINE上之假投 資群組「眾聯奪金入門班W20」，並於群組內由不詳成員以 投資助理暱稱「馮瑤瑤」再邀請甲○○與LINE暱稱「迎鑫投資 股份有限公司」聯繫，過程中向甲○○佯稱該投資方案保證獲 利、穩賺不賠等語，並指示甲○○下載「GINYX」應用程式申 請帳號投資臺灣股票，致甲○○陷於錯誤，而於113年8月6日 下午3時許，在臺北市○○區○○○○○○○0號出口旁之忠孝公園內 ，當面交付新臺幣(下同)50萬元；適乙○○則依「趙紅兵」之 指示，持QR CODE至不詳地點便利商店列印，偽造迎鑫投資 股份有限公司外派專員「王上豪」工作證與該公司向甲○○收 款之收據後，由丙○○搭載至上址出示工作證及收據後，向甲 ○○收取該50萬元，再由丙○○依上游指示自行或搭載乙○○至不 詳地點交付上游。嗣乙○○另於113年8月16日改監控車手林榮 芳在新北市新莊區取款時，為警查獲後遭羈押於法務部○○○○ ○○○○(業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4535 1號起訴書提起公訴，下稱另案)，金門縣警察局金湖分局員 警循線查悉乙○○、丙○○所涉上情，報請本署檢察官指揮後， 於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署檢 察官核發之搜索票，在丙○○位在桃園市○○區○○路0段000巷00 號之住處扣得IPHONE手機2支(分別為IMEI：00000000000000 0【含門號0000000000號）、IMEI：000000000000000)、點 鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金15萬7,000元等（丙○○ 另涉參與其他詐欺集團而領取含有金融帳戶包裹犯行，尚由 警方偵辦中）。 二、案經甲○○告訴暨本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告 偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢、本署偵查中及法院羈押庭之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 坦承犯罪事實，並供稱扣案手機內之背包、文具、偽造工作證及收據等照片，原係預備擔任車手使用，但後續僅擔任上述詐欺集團內司機角色。 3 告訴人甲○○於警詢時之指訴、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、其與「馮瑤瑤」、「迎鑫投資股份有限公司」之LINE對話紀錄 證明上述其遭詐欺而交付款項予被告乙○○之經過。 4 忠孝公園附近監視器影像翻拍照片數張 證明被告丙○○搭載被告乙○○到場取款離去之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 證明該車為被告丙○○所有之事實。 6 金門縣政府警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明上述搜索扣押之事實。 7 被告丙○○上開扣案手機內相關照片 證明被告丙○○暱稱「斯巴」、其個人手機內留有預備擔任車手之背包、文具照片及相關偽造工作證及收據、與不明上游之對話紀錄等相關照片之事實。 8 被告乙○○、丙○○之手機行動上網紀錄 證明其等於113年8月6日共同赴忠孝公園取款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正 公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 就上開歷次修正條文，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最 輕本刑提高至6月以上，惟減輕至5年以下有期徒刑，依上開 規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬 較有利於被告之情形，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較 有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有 利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告乙○○、丙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一 般洗錢、刑法216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。其 等與「趙紅兵」、「QOO」等上游就上開犯嫌有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。其等以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪嫌處斷。扣案之手機2支、黑色背包1個、 點鈔機1臺為被告丙○○犯罪所用之物，請依詐欺危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收；扣案之現金15萬7,000元，被 告於警詢時雖僅自陳其中10萬元係詐欺犯罪酬勞累積、其中 5萬7,000元為其從事白牌車之收入，惟就後者未能提出相關 事證供佐，審酌其前後供述及其餘物品均係用於詐欺犯罪之 情狀，已有事實足以證明係取自詐欺、洗錢犯罪或其他違法 行為所得者，請依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢防 制法第25條規定宣告沒收。被告乙○○之犯罪所得則未據扣案 ，惟依洗錢防制法第25條第1項規定仍應宣告沒收，並於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第2項追 徵其價額。 四、又被告乙○○前因幫助詐欺及洗錢犯罪，經臺灣高雄地方法院 110年度原簡字第15號刑事簡易判決處處有期徒刑3月、併科 罰金3萬元確定，於111年4月15日罰金易服勞役執行完畢出 監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，顯見被告完全未經由前案刑責予以矯正非法行為及強化法 治觀念，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，請依 刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意 旨加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 11　 月　　 18　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 11 　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40744號 　　被　　　告　丙○○　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄧智徽律師(偵查中已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院 審理之113年度審原訴字第160號案件（癸股），係屬相牽連案件 ，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年7月28日之前不詳時間，加入真實姓名年籍 不詳之「CY」、「隨風」所屬詐欺集團擔任取簿手，與該詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先聯 繫胡文樂、謝采軒、李宬畯(偵查情形如附表一)郵寄其等名 下如附表一所載之帳戶存摺及提款卡後，由丙○○於113年7月 28日晚間8時5分許，至桃園市○○區○○路0段000號之空軍一號 南崁站領取該等包裹後，重新包裝寄送予該集團所指定之不 詳收件人；該集團成員則另於附表所示之時間聯繫附表二所 示之被害人，對其等詐欺而使其等依指示匯款至附表所示之 帳戶，以此方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與 所在，丙○○並因此獲得報酬。嗣經本署檢察官指揮金門縣警 察局金湖分局於113年9月6日持臺灣臺北地方法院核發之搜 索票及本署檢察官核發之拘票，在丙○○位在桃園市○○區○○路 0段000巷00號之住處扣得IPHONE手機2支(分別為IMEI：0000 00000000000【含門號0000000000號）、IMEI：00000000000 0000)、點鈔機1臺、黑色背包1個及其內之現金新臺幣15萬7 ,000元等(其該部分所涉犯嫌，業經提起公訴)，並自其扣案 手機內察覺其上開犯行(被告另於113年7月30日將土地銀行 金融卡置放於置物櫃部分，因查無詐欺被害人報案資料，故 不在本件起訴範圍)。 二、案經本署檢察官指揮金門縣警察局金湖分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承其在IG上找到依「隨風」、「CY」指示至空軍一號領取包裹及轉寄之工作。 2 告訴人王政泓於警詢時之供述、所提供之匯款申請書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表二所示其等遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人劉銍秝於警詢時之供述、提供對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人莊容萍於警詢時之供述、提供對話與匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人林立夫於警詢時之供述、提供之來電資料、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人林郁萱於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 告訴人杜柏霖於警詢時之供述、提供之Instagram貼文及對話紀錄、匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 告訴人蔡耀德於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 告訴人周敬宇於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 告訴人林芸嫣於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 告訴人葉憓諭於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 告訴人柳邑勳於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 告訴人李映蓉於警詢時之供述、提供之對話與匯款紀錄、虛假台新金控網站畫面截圖等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 告訴人陳晞於警詢時之供述、所提供之匯款紀錄等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人趙可筑於警詢時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 同案被告胡文樂於警詢時之供述 坦承有為賺錢而提供帳戶之行為。 17 同案被告謝采軒於警詢時之供述 證明其帳戶因故遭他人使用(惟辯稱帳戶資料係遺失等語)。 18 相關帳戶開戶資料及交易明細 證明附表二告訴人之匯款事實。 19 被告扣案手機鑑識蓋覽圖、手機內存摺、提款卡、泡芙盒、經被告重新包裝之包裹外觀等相關照片 證明被告收取該包裹之犯罪事實。 20 本署檢察官113年度偵字第34631、31157號起訴書、法務部刑案資料智慧查詢系統資料 證明被告因相牽連案件經本署提起公訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌 。被告與「隨風」、「CY」及所屬詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又詐 欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是就附表 二所示被告與其他共同正犯共同所涉各次加重詐欺取財罪嫌 間之犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。未扣 案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加起訴事由： 　　按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告丙○○涉嫌 詐欺案件，前經本署檢察官以113年度偵字第34631、31157 號起訴書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院癸股以113年度 審原訴字第160號案件審理中，有該案起訴書及被告之全國 刑案資料查註表附卷足憑。本案被告所涉犯行，與上開案件 為一人犯數罪，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件， 該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審 法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加 起訴，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 12　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 12 　月　　 11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 所有人 金融帳戶 帳戶所有人偵查情況 1 胡文樂 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 桃園市政府警察局桃園分局偵查中 2 謝涵雨(現更名為謝采軒) 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 現由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第14590號案件偵查中 3 謝采軒 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 謝采軒 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 李宬畯 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 現由臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第17158號案件偵查中 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王政泓 不詳詐欺集團成員於113年7月18日起，佯裝為王政泓之舊友向其借款，致王政泓陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 上午10時57分許 4萬7,000元 胡文樂上開台企銀帳戶 2 劉銍秝 不詳詐欺集團成員於113年7月20日起，佯裝為戶政機關人員、臺中市政府警察局警官、臺中地檢署檢察官等與劉銍秝聯繫，佯稱其個資遭冒用，視訊訊問後，應郵寄個人帳戶及臨櫃匯款交叉比對金流等語，致劉銍秝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日 下午1時24分許 5萬3,000元 胡文樂上開台企銀帳戶 3 莊容萍 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與莊容萍聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午3時56分許 2萬元 謝采軒上開聯邦帳戶 4 林立夫 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為中華電信與郵局客服人員等與林立夫聯繫，佯稱欲協助其處理自動扣款事項等語，致林立夫陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時7分許 2、113年7月30日晚間6時10分許 3、113年7月30日晚間6時10分許 1、4萬9,987元 2、4萬9,989元 3、4萬9,987元 謝采軒上開元大帳戶 1、113年7月30日晚間6時10分許 2、113年7月30日晚間6時16分許 1、4萬9,975元 2、4萬9,975元 謝采軒上開渣打帳戶 5 林郁萱 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先購買商品方能取得禮品等語，致林郁萱陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間5時22分許 2、113年7月30日晚間5時55分許 1、4,000元 2、5,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 6 杜柏霖 不詳詐欺集團成員於113年7月30日前不詳時間，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與杜柏霖聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致杜柏霖陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時32分許 2、113年7月30日下午5時58分許 1、2,000元 2、8,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 7 蔡耀德 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與蔡耀德聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致蔡耀德陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時50分許 2、113年7月30日下午5時59分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 8 周敬宇 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與周敬宇聯繫，佯稱應購買商品方能取得禮品等語，致周敬宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 下午5時56分許 1萬元 謝采軒上開元大帳戶 9 林芸嫣 不詳詐欺集團成員於113年6月18日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫林芸嫣，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致林芸嫣陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日下午5時59分許 2、113年7月30日 1、4萬9,985元 2、9萬9,985元 李宬畯上開王道帳戶 10 葉憓諭 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服人員等聯繫葉憓諭，佯稱應轉帳認證解除交易凍結等語，致葉憓諭陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間6時25分許 4萬9,983元 李宬畯上開王道帳戶 11 柳邑勳 不詳詐欺集團成員於113年7月28日起，佯裝為Instagram上之抽獎主辦單位與柳邑勳聯繫，佯稱應先匯款方能取得禮品等語，致柳邑勳陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時1分許 2、113年7月30日晚間7時19分許 1、2,000元 2、2,000元 謝采軒上開聯邦帳戶 12 李映蓉 不詳詐欺集團成員於113年7月10日起，佯裝為借貸款項聯絡人與李映蓉聯繫，佯稱其應先登入台新金控網站借款並匯款解除遭凍結之錯誤帳戶款項等語，致李映蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日 晚間7時16分許 1萬元 謝采軒上開聯邦帳戶 13 陳　晞 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、7-11賣貨便客服等，佯裝欲為其處理下單問題，致陳晞陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月30日晚間7時44分許 2、113年7月30日晚間7時45分許 1、9,989元 2、7,012元 謝采軒上開聯邦帳戶 14 趙可筑 不詳詐欺集團成員於113年7月30日起，佯裝為臉書買家、蝦皮客服專員、銀行專員等，佯稱欲為其辦理保證事宜，致趙可筑陷於錯誤，而依指示匯款。 1、113年7月31日凌晨0時11分許 2、113年7月31日凌晨0時32分許 3、113年7月31日凌晨0時34分許 4、113年7月31日凌晨0時59分許 5、113年7月31日凌晨1時2分許 1、4萬9,985元 2、3萬元 3、3萬元 4、7萬元 5、2萬15元 謝采軒上開渣打帳戶

2025-02-13

TPDM-113-審原訴-160-20250213-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第8號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 羅維欣 選任辯護人 黃一峻律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3707號），被告於本院調查程序中已自白犯罪，且依卷 內之證據已足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序（原審理案號：113年度原金訴字第163號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 羅維欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅維欣於民國 114年1月14日本院調查程序時之自白（本院卷1第89頁）」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照)。　 　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 (屬必減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月 以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第3 39條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項、修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規 定），則其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上4年11月以下， 故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規 定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案台企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼及本案MAX平台 帳號、密碼(下合稱本案帳戶資料)行為，提供給詐欺集團作 為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告 訴人曾淑敏、羅翊禎、蔡長良、彭乾炫、王淯喧、黃雯娟、 劉亞中交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告就本案幫助洗錢行 為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱(偵卷第296頁，本 院卷1第89頁)，且因無犯罪所得，而無繳交犯罪所得問題， 自得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融帳 戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪 之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為 已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難， 亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成 告訴人受有財產損失，實屬不該；惟念被告於犯後坦承犯行 ，並與告訴人黃雯娟成立調解之犯後態度，兼衡被告為本案 犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度、無前科 之素行，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生 活狀況，及被告、檢察官、告訴人黃雯娟、王淯喧、彭乾炫 、劉亞中、曾淑敏就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷1第 71至73頁、第75至76頁、第77至78頁、第83至84頁、第90至 91頁、第97至98頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)查本案如起訴書附表所示之詐欺款項，匯入本案銀行帳戶後 業遭詐欺集團成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依 刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收之，然本院審酌起訴書附表所示之款項匯入本案銀 行帳戶後，已由詐欺集團不詳成員全部轉帳提領殆盡等情， 此有本案台企銀帳戶交易明細可憑(偵卷第235至239頁)，顯 見上開款項均非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物， 被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於 整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 (三)另被告已將本案帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未 扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之 困難與爭議，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3707號 　　被　　　告　羅維欣　女　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00巷0弄00號 7樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃一峻律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅維欣知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行 詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構 帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民 國113年1月18日前某時，在其位於基隆市○○區○○街00巷00○0 號3樓之現居處，以新臺幣(下同)3千元對價，藉由LINE通訊 軟體傳送方式，將其申辦之台灣中小企業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱上揭台企銀帳戶）網路銀行帳號、密 碼及綁定上揭台企銀帳戶之MAX平台帳號密碼(入金帳戶0000 000000000000號帳戶，下稱上揭MAX平台帳號)傳送予暱稱「 林偉銘」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表 所示之曾淑敏、羅翊禎、蔡長良、彭乾炫、王淯喧、黃雯娟 、劉亞中等7人施以詐術，致使曾淑敏等人均陷於錯誤，依 指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上揭台 企銀帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員轉匯至上揭MAX平 台帳號購買虛擬貨幣，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向。嗣曾淑敏等人發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。 二、案經曾淑敏、羅翊禎、蔡長良、彭乾炫、王淯喧、黃雯娟、 劉亞中訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 　1 被告羅維欣於警詢之供述及偵查中之自白 被告坦承上開犯罪事實。 　2 證人即告訴人曾淑敏、羅翊禎、蔡長良、彭乾炫、王淯喧、黃雯娟、劉亞中於警詢之證述及如附表所示之書證各1份 佐證告訴人曾淑敏、羅翊禎、蔡長良、彭乾炫、王淯喧、黃雯娟、劉亞中如附表所示遭詐騙匯款至上揭臺企銀帳戶之事實。 　3 被告提出之LINE對話截圖、上揭台企銀帳戶基本資料及交易明細、上揭MAX平台帳號基本資料及交易明細各1份 ①被告將其申辦之上揭台企銀帳戶網銀帳密及上揭MAX平台帳號帳密，提供予「林偉銘」使用之事實。 ②證人呂佩如、蕭會議、夏敏英如附表所示遭詐騙匯款至本案帳戶之款項，旋即遭該詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領一空之事實。 二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被 告以一個幫助行為犯上開二罪，並造成告訴人等遭詐騙匯款 之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告基於幫 助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。 三、至報告意旨另以被告所提供上揭台企銀帳戶遭詐騙集團使用 詐騙被害人徐秀玉，致被害人徐秀玉於113年1月19日9時13 分許，匯款40萬150元至上揭台企銀帳戶，被告此部分亦涉 犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌。惟被害人徐秀玉於警詢中自陳 ：伊以前曾向朋友「阿珠」借款40萬元，伊於113年1月19日 在桃園市與阿珠碰面說要還款，阿珠提供上揭台企銀帳號後 ，伊即匯款40萬150元到該台企銀帳戶，伊不知道為何阿珠 給伊這組帳號，伊沒有實際損失也沒有要提告等語。是被害 人徐秀玉顯係單純清償債務而匯款，縱不知其友人「阿珠」 取得上揭台企銀帳戶之緣由經過，亦難以被害人匯款至上揭 台企銀帳戶乙情，即逕認被害人係因受他人詐騙而陷於錯誤 ，該筆40萬150元匯款非屬特定犯罪所得乙情亦堪認定，自 難認被告此部分構成幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，然若此部 分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　 致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 告訴人曾淑敏 詐騙集團成員向告訴人曾淑敏佯稱可投資認購股票當沖獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年01月18日09時32分許 30萬元 上揭台企銀帳 戶 報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 2 告訴人羅翊禎 詐騙集團成員向告訴人羅翊禎佯稱可投資期貨獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 ⑴113年01月20日09時17分許 ⑵113年01月20日09時19分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 上揭台企銀帳 戶 報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 3 告訴人蔡長良 詐騙集團成員向告訴人蔡長良佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年01月20日10時23分許 20萬元 上揭台企銀帳 戶 報案資料、網路轉帳資料 4 告訴人彭乾炫 詐騙集團成員向告訴人彭乾炫佯稱可投資翡翠獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年01月24日11時27分許 25萬元 上揭台企銀帳 戶 報案資料、匯款資料 5 告訴人王淯喧 詐騙集團成員向告訴人王淯喧佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年01月24日11時50分許 20萬元 上揭台企銀帳 戶 報案資料、LINE對話截圖 6 告訴人黃雯娟 詐騙集團成員向告訴人黃雯娟佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年01月25日11時57分許 53萬6829元 上揭台企銀帳 戶 報案資料、LINE對話 7 告訴人劉亞中 詐騙集團成員向告訴人劉亞中佯稱可投資認購股票當沖獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年01月26日09時14分許 62萬元 上揭台企銀帳 戶 報案資料、匯款資料、LINE對話截圖

2025-02-11

TTDM-114-原金簡-8-20250211-1

單聲沒
臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第23號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許平順 上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件，聲請單獨宣告沒收（ 114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告許平順前因洗錢防制法等案件，經臺灣 臺南地方法院判決確定，扣案如附表所示之物，均屬被告所 有，且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條 第3項規定單獨聲請宣告沒收等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得 ，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決 有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。又 刑法第40條第3項之立法理由略以：依現行實務見解，如有 犯罪行為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不 得單獨宣告沒收。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果， 故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、 曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、 免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止 審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項 規定。 三、又刑法有關沒收規定於民國104年12月30日、105年6月22日 迭經修正公布，自105年7月1日施行。修正前刑法將沒收定 位為從刑，依修正前第40條第1、2項規定，除違禁物及專科 沒收之特例外，未宣告主刑時即不得宣告沒收。修正後之現 行刑法，因沒收已修正為具獨立性之法律效果，並非從刑， 對於比較法上所謂非以定罪為基礎之特殊沒收，乃參考德國 立法例，擴大單獨宣告沒收範圍，新增第40條第3項規定， 針對特定被告之訴訟程序（即主體程序）無法進行之情形， 直接以應沒收客體為訴訟標的進行訴訟程序（即真正客體程 序），得以毋庸附隨本案裁判宣告沒收。而依該條項所定「 因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有 罪」之要件，並揆諸此次修正之立法理由所明白例示犯罪行 為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處 分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不 能到庭而停止審判者及免刑判決者等事由，即得單獨宣告沒 收，甚至依逃犯失權法則，因案遭通緝者，法院亦得逕為沒 收與否之裁判，可見沒收新制所增訂單獨宣告沒收規定，乃 針對因追訴障礙而無法追訴或無法定罪之情形而為，以達沒 收之實效。復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即 行政院及司法院，主要針對刑法舊有之沒收相關規定通盤檢 討修正，因而於104年11月27日函請立法院審議「中華民國 刑法部分條文修正草案」，並於修正草案總說明所載修正要 點第六點，就修正條文第40條之修正部分敘明：增訂於無主 刑存在時，亦得單獨宣告沒收。因事實上或法律上原因未能 追訴犯罪行為人，如因無主刑而不能宣告沒收，將形成犯罪 行為人與其相關之人享有犯罪所得，而顯失公平，故參酌反 貪腐公約、德國刑法、美國聯邦法典等立法例，明定犯罪行 為人有上開情形時亦得單獨宣告沒收等旨，顯見該條第3項 增訂單獨宣告沒收之事由，係在彌補本案裁判無主刑而未宣 告沒收之失，自不包括業經本案裁判宣告主刑之情形。嗣此 次修正條文草案經立法院三讀通過，並於104年12月30日公 布後，固有立法委員於105年5月間再次提案修正刑法第40條 ，特別針對本案裁判已宣告主刑之情形，於該條增列第4項 關於有罪判決確定後始發現犯罪所得者，得單獨宣告沒收之 規定，惟於立法院司法及法制委員會審查及黨團協商時，因 多名立法委員表明該提案違反一事不再理原則及有害法安定 性等諸多疑慮，且認為與德國刑法第76條事後追徵之立法例 所指情形未盡相同，該提案最終未能三讀通過。因之，稽諸 上述立法歷程，以及此次修正增訂刑法第40條第3項之立法 理由，並參酌該條項之立法精神為整體觀察，依文義、目的 及歷史解釋，除有罪之免刑判決者外，若被告業經主體程序 之本案裁判論處罪刑確定，即非刑法第40條第3項所定無法 追訴或無法定罪之情形，而與上述單獨宣告沒收規定之要件 不合（最高法院111年度台抗字第69號刑事裁定意旨參照） 。 四、經查： 　㈠被告前因依指示交付他人提款卡予指定之人使用，藉此提領 被害人款項而致財產損失，並以此方式共同掩飾、隱匿該等 詐欺犯罪所得之去向，經本院認定被告幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，以113年度金簡字第285號判決判處有 期徒刑3月，併科罰金新台幣1萬元確定，此有前開刑事判決 在卷可稽，足堪認定。 　㈡又本案查扣如附表編號1所示之手機，雖係被告用以聯絡本案 詐欺集團使用，屬被告所有供犯罪所用之物，然被告所犯幫 助洗錢罪，業經上開判決論處罪刑確定在案。揆諸前揭說明 ，被告並無因追訴障礙而無法追訴或無法定罪之情形，與刑 法第40條第3項所定「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪 行為人之犯罪或判決有罪」之情形有間，依法尚難依該規定 單獨宣告沒收附表編號1所示之手機。 　㈢本案查扣如附表編號2至5所示之筆記本、吳益宏之台灣企銀 存簿、金融卡及帳戶密碼開通文件等，係被告於偵查中提出 同案被告陳慧瑾所持有之物，非屬被告所有，無法依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。即依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，此部分物品亦非被告洗錢之財產或財產上利益，亦 無從依該規定單獨宣告沒收。 　㈣綜上所述，檢察官以附表所示之物，有事實上或法律上原因 未能追訴犯罪行為人或判決有罪，請求准予單獨宣告沒收， 於法均有未洽，其聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。 本件經檢察官許家彰提出聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕 本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 1 APPLE手機1支(門號0000000000；含SIM卡1張) 2 小狗封面筆記本1本 3 台企銀帳號000-00000000000(戶名吳益宏)存簿1本 4 台企銀帳號000-00000000000(戶名吳益宏)金融卡1張 5 台企銀帳號000-00000000000(戶名吳益宏)金融卡密碼開通文件1份 6 台企銀帳號000-00000000000(戶名吳益宏)網路銀行密碼開通文件1份

2025-02-10

TNDM-114-單聲沒-23-20250210-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1831號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾薇穎（原名曾雁苹） 選任辯護人 林奕丞律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29783號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 　　主　　　文 曾薇穎犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期間內完成法治教育課程肆場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾薇穎於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。其偽造 私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。 (二)被告係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財未遂此二罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以行使偽造 私文書罪處斷。 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告所犯前開詐欺取財未遂犯行，依刑法 第25條第2項規定，原得減輕其刑，惟因其所犯詐欺取財未 遂罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量 刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。 (四)爰審酌被告正值壯年，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟 因貪圖不法利益，偽造銀行存摺內頁交易往來資料欲詐得財 物，顯然欠缺對他人財產權益之尊重，法治觀念亦有偏差， 所為實應非難，被告坦承犯行，深感悔意，復衡以其犯罪之 動機、素行、犯罪手段、高職畢業之教育程度、離婚育有一 子之家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第13頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時思慮 未臻週詳而罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，又既親歷本 次偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，當知所警惕，本 院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法觀念，爰依刑 法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成4 場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮 附條件緩刑制度之立法美意。惟被告倘未遵循本院所諭知前 揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分： 　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。被告偽造 之本案中華郵政帳戶、臺灣中小企業商業銀行存摺內頁，雖 為供犯罪所生及所用之物，惟未扣案且距被告犯本案之時間 已久，無證據證明該偽造文書之原本仍事實上存在，爰依刑 法第38條之2第2項不予宣告沒收；至被告傳送予告訴人台新 國際商業銀行之本案中華郵政帳戶、臺灣中小企業商業銀行 存摺內頁經偽造之交易往來資料，固亦屬實施本案犯行所生 及所用之物，惟業已交付台新國際商業銀行，已非屬其所有 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法、第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　 24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29783號 　　被　　　告　曾薇穎　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號5　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾薇穎為順利向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）申辦貸款，為製造其還款來源及方式等償還能力尚佳 之假象，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽 造私文書之犯意，接續於民國113年1月29日前某日，在不詳 地點，以自行列印存摺內頁並竄改存摺內頁之方式，偽造中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、臺灣中小企業商業銀行帳號000-0000000000號 帳戶（下稱臺企銀帳戶）之存摺內頁交易明細，以製造呈現 其收入良好、每月均有款項穩定匯入之假象，再將其所偽造 郵局帳戶、臺企銀帳戶之帳戶存摺內頁交易明細，透過網路 申辦貸款之方式，交付予不知情之台新銀行承辦人員，再由 不知情之台新銀行承辦人員進行貸款資料審核，嗣經審核查 覺有異，而未予同意貸款而未遂，後經台新銀行承辦人員聯 繫曾薇穎確認上情，而悉上情。 二、案經台新國際商業銀行股份有限公司告訴及桃園市政府警察 局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾薇穎於警詢及偵查中之供述 坦承其以自行列印存摺內頁並竄改存摺內頁之方式，偽造郵局帳戶、臺企銀帳戶之存摺內頁交易明細，並持之向台新銀行申辦貸款之事實。 2 告訴代理人張智傑於警詢中之指述 被告以偽造之郵局帳戶、臺企銀帳戶之存摺內頁交易明細向台新銀行申辦貸款之事實。 3 1.台新銀行信用貸款申請書（網銀版）暨檢附資料 2.郵局帳戶、臺企銀帳戶之存摺內頁交易明細 3.電子郵件EMAIL截圖 1.被告檢附經偽造之郵局帳戶、臺企銀帳戶存摺內頁交易明細申辦貸款之事實。 2.郵局帳戶、臺企銀帳戶之真實結存狀況，以及經被告偽造後之偽造結存狀況之事實。 3.被告自述偽造郵局帳戶、臺企銀帳戶之存摺內頁交易明細之事實。 二、核被告曾薇穎所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪 嫌。又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告於密切接近 之時間、地點，對台新銀行施以詐術、行使偽造私文書之行 為，各均係基於同一犯罪目的，利用同一犯罪機會，實施侵 害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念難以強行分離，故可視為係行為接續而完成整個犯罪， 而基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接 續犯，是被告係以一行為，同時觸犯行使偽造私文書、詐欺 取財未遂等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1831-20250124-1

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第210號 原 告 詹前慶 訴訟代理人 王欣怡 被 告 林麗萍 訴訟代理人 林懷德 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度埔簡附民字第28號），本 院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,650,000元，及自民國113年8月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,650,000元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、原告主張：被告明知提供金融帳戶予他人使用，可能淪為詐 欺集團用於財產犯罪之不法工具，詐欺犯罪集團以之作為詐 取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定犯意，於民國112年5月26日前某時許，以不 詳方式，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼資料，提供真實 姓名年籍不詳之人使用，並依其指示綁定約定轉入帳號。嗣 該人所屬詐欺集團成員取得上開系爭帳戶資料後，即共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，而為如附 表所示之詐欺行為，使原告陷於錯誤，匯款如附表所示之金 額至附表所示訴外人江佳蓉名下金融帳戶，由詐欺集團成員 將上開贓款轉帳至上開系爭帳戶，旋即再遭詐欺集團成員分 別匯款附表所示之金額至附表所示訴外人雷孟勳、梁釣名下 金融帳戶，再經提領而隱匿犯罪所得之歸屬及流向。被告上 開行為致原告受有上開1,650,000元之損害，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：我沒有領到錢。對於臺灣南投地方法院113年度 埔金簡字第44號刑事簡易判決所認定之事實及證據沒有意見 ，同意作為本件證據使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 參、得心證之理由： 一、原告主張之事實，業據其提出與臺灣南投地方檢察署112年 度偵字第7989號檢察官起訴書影本為憑（附民卷第9至16頁 ），並經本院依職權調取本院113年度埔金簡字第44號刑事 案件之電子卷證光碟核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原 告主張之事實為真實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判 決要旨參照）。 三、被告雖以前詞置辯，然審酌一般人在正常情況下，均得自行 申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，若非欲規避 查緝、造成金流斷點，並無透過他人金融帳戶交易之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，是被告就其帳戶可能被利 用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先 毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他 人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，難謂 無過失。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為、未 受有任何報酬，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐欺集團向 原告詐取財物，致原告受有1,650,000元之財產上損害，依 前揭說明，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為 人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為 原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損 害賠償責任，是原告請求被告賠償1,650,000元之本息，核 屬正當，應予准許。 四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、 第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催 告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本於113年8月20日寄存送達於被告，故自寄存之 翌日起算10日，即於113年8月30日發生送達之效力（見附民 卷第17頁送達證書），是經原告以前開刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕 本送達後翌日即113年8月31日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條規定，應予准許。 肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 伍、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖請求宣告 假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 柒、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以 附表： 姓名 匯款時間 遭詐騙情形 遭詐騙金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 詹前慶 112年5月26日11時16分 112年5月初，詹前慶見詐欺集團於網路刊登之投資廣告，依指示加入LINE群組 「聚寶投資」，並下載詐欺團架設之「聚寶」APP，詹前慶誤信為真，為投資股票，依指示匯款。 165萬元 江佳蓉所有之合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶 於112年5月26日11時20分許，網路匯款165萬元 （手續費15元）至被告臺企銀帳戶 於112年5月26日11時24分許，網路匯款165萬元至雷孟勳所有之臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-24

NTEV-113-埔簡-210-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第478號 原 告 琮晟粉末冶金有限公司 法定代理人 石瑞雯 訴訟代理人 蔡嘉容律師 被 告 瀛海科技有限公司 兼 法定代理人 趙正揚 共 同 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、被告瀛海科技有限公司應給付原告新臺幣53萬1856元，及自 民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 貳、原告其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由被告負擔百分之71，其餘由原告負擔。 肆、第一項判決，如原告以新臺幣17萬7285元為被告供擔保，得 為假執行，如被告以新臺幣53萬1856元為原告預供擔保，得 免為假執行。 伍、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告 前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院112年 度司促字第458號支付命令後20日內具狀向本院提出異議， 有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可 憑（見司促卷第15、頁、訴字卷第11、13頁）。依上開規定 ，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起 訴。 貳、事實部分： 　原告主張：原告之負責人石瑞雯與被告灜海公司負責人即被 告趙正揚係男女朋友，2人交往期間，原告與被告灜海公司 有借貸往來，經兩造結算後，被告灜海公司尚有新臺幣（下 同）74萬2933元未清償（下稱系爭借款，借款金流如附表所 示）。石瑞雯於民國111年8月19日，在被告瀛海公司位在臺 中市○○區○○○○路00號公司內交誼廳，要求被告簽訂切結書（ 下稱系爭切結書），於第4條約定有：被告灜海公司應於111 年12月30日前將系爭借款匯入原告所申辦臺灣中小企業銀行 潭子分行帳號00000000000號之帳戶（下稱臺企銀行帳戶） ，第6條約定有：上開事項，被告瀛海公司負責人被告趙正 揚願擔任被告瀛海公司之連帶保證人之內容，不料被告事後 否認系爭切結書之效力，拒不付款。被告簽訂系爭切結書前 ，原告曾於110年7月12日，就其與被告灜海公司間之借款明 細及結算金額37萬0941元（下稱0712借款），以LINE通訊軟 體（下稱LINE）傳送給被告；復於110年8月12日，就被告灜 海公司積欠0712借款後，被告所增加之借貸金額7萬2500元 ，詳列項目及金額，故至110年8月12日止，被告灜海公司尚 積欠44萬3441元（下稱0812借款），復以LINE傳送給被告， 被告亦未爭執，而系爭切結書第4條所載系爭借款，係基於 自110年8月12日後至111年8月19日間，被告灜海公司新增之 債務而來，足證系爭借款確有所本，並非原告所虛設，被告 否認系爭借款存在及系爭切結書上之用印不符其本意，自不 足採。爰依系爭切結書及消費借貸之法律關係，提起本件訴 訟請求被告給付系爭借款。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 系爭借款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執 行。 　被告抗辯：石瑞雯前於111年8月9日，曾持系爭切結書至被告 灜海公司位在臺中市○○區○○○○路00號之辦公室（下稱系爭辦 公室）交誼廳，要求被告趙正揚在其上用印，被告趙正揚當 場拒絕，經在場友人緩頰，石瑞雯始作罷，惟其於111年8月 19日，復持系爭切結書至系爭辦公室，要求被告趙正揚在其 上用印，因被告趙正揚當時趕赴友人餐聚，石瑞雯又揚言如 不用印將隨趙正揚共同赴宴，趙正揚迫於無奈，在未審閱系 爭切結書內容情形下，在其上用印，嗣後並以LINE聯絡石瑞 雯核對系爭切結書金額，自難認兩造有對系爭切結書所載內 容意思表示一致。被告否認原告與被告灜海公司間有系爭借 款之消費借貸法律關係，並以附表之抗辯置辯，自應由原告 舉證證明。原告主張並無所據，應無理由，爰聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保 請准免為假執行。 參、得心證之理由： 　按就當事人所訂定契約之定性（契約性質之決定或辨別）， 法院應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特 徵，將契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之 法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以 確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混 合契約，或契約之聯立），選擇適用適當之法規，此屬法院 之職權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語 言，俾解決當事人之糾紛。次按契約當事人如就契約之常素 或偶素，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之 點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必 要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法 院111年度台上字第1182號判決意旨參照)。而主張契約成立 者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先 負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主 張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台 上字第129號判決意旨參照)。 　原告主張兩造間於111年8月19日簽訂系爭切結書，第4條約定 有被告灜海公司應於111年12月30日前將系爭借款匯入原告 臺企銀行帳戶，第6條約定有：上開事項，被告趙正揚願擔 任被告瀛海公司之連帶保證人之內容，是依上開約定內容， 系爭切結書應係為原告與被告瀛海公司間就系爭借款約定清 償日及原告與被告趙正揚就系爭債權成立連帶保證之混合契 約，是就系爭切書第4條、第6條之契約必要之點，應為原告 與被告間，就系爭借款存在、系爭借款金額、清償日期、連 帶保證責任，均有意思表示合致，始能認系爭切結書之法律 關係有效成立。本件被告既否認系爭切結書經兩造合意成立 ，自應由原告負舉證責任。　 　原告固提出兩造所簽訂之系爭切結書之紙本契約影本1紙，作 為其主張之依據，惟觀諸系爭切結書紙本契約，契約後方立 切結書人欄以電腦繕打「灜海科技有限公司」，並蓋有被告 瀛海公司之公司大章用印，下方負責人欄則以電腦繕打「趙 正揚」，並蓋有被告趙正揚之印章用印。惟系爭切結書並未 設有連帶保證人欄，且被告趙正揚亦未有簽名或用印於上， 則原告是否得持系爭切結書對其主張連帶保證責任，實非無 疑。 　再觀諸系爭切結書內容，第4條約定之系爭借款，僅記載金額 「74萬2933元」，至系爭借款明細附之闕如，自無從單就系 爭切結書內容，窺知系爭借款明細及金流往來情形，此觀被 告趙正揚於簽訂系爭切結書當晚及隔日，即以LINE連絡石瑞 雯，雙方對話內容如下：（見訴字卷第55至56頁，下稱0819 LINE通訊紀錄） 　　「趙正揚：明天你要幾點來談。」 　　（上開訊息通訊時間為111年8月19日23時20分） 　　「趙正揚：你幾點要來談。」 　　（上開訊息通訊時間為111年8月20日8時28分，以下為連續 對話內容） 　　「趙正揚：我整晚沒睡都在等你今天都把時間留下來了。」 　　「石瑞雯：你有整理好手頭的資料了嗎？」 　　「石瑞雯：不然我過去也白過去。」 　　「趙正揚：你把本子帶來呀我要，我也要回去拿存摺來對 　　　　　　　啊。」 　　「石瑞雯：你先把手頭上的資料整理好，不然浪費時間。」 　　「趙正揚：你拍昨天蓋章的紙的資料內容，拍給我，我看一 　　　　　　　下。昨天我就訂說裡面的數字我都還沒對過，昨 天我們內容根本就沒看我急著要出去應酬吃飯我 就說數字我要去對，對完再蓋章，硬是不讓我出 去吃飯。」 　　「石瑞雯：內容無誤呀…不然怎麼可能叫你說蓋就蓋不是 　　　　　　　嗎」 　　「石瑞雯：你現在來跟我爭？你要不要先整理資料？」 　　「石瑞雯：你不要東套一個西套一個，這叫談？」 　　「趙正揚：內容我有沒有跟你說過數字我要拿存摺來對，你 　　　　　　　應我六點要吃飯你應不讓我出去叫我先蓋今天我 們再來討論，說你不是這種人你一定會來討論我 就說了跟你借0000000，不管利息0000000都會還 ，但是0000000是我們兩個人的失物要來談怎麼 付。」　 　　「趙正揚：而且印章都一直放在你那，公司的大小章根本就 　　　　　　　不是那一副。」 　　「石瑞雯：你今天這個是和我談嗎？」 　　「趙正揚：這個是辦家家酒嗎？金額數字我都沒有和你對過 　　　　　　　，我也沒有回去拿存摺，你自己一個人在那邊寫 來寫去寫得很開心，到底數字對不對？」 　　「石瑞雯：沒有，都和你和對過哦。」 　　「石瑞雯：你今天要這樣講，那就沒什麼好談。」 　　「趙正揚：我說640你付幾次錢一兩年了，我是不是要把存 　　　　　　　摺拿回來，你付的錢付了兩三次、三四次，對清 楚，我把你付過的租金還你，你把車還我，一步 一步要對清楚才對啊。」 　　「趙正揚：你說0000000的利息20000，我就問你20000是整 數嗎？你又說不是，你說是18000多，像這種這 麼重要的東西怎麼可能四捨五入或取整數呢？」 　　「趙正揚：而且簽這種東西我又不是專業的律師，如果要簽 問我是不是要拿給律師先看過。」 　　「趙正揚：就說很多流程不符合正規流程，我明明六點你也 知道早幾天前就已經約好要去吃飯，我說我是爐 主要請客的，硬不讓我出去，叫我先簽今天來跟 你談，你今天又不來談。」 　　「石瑞雯：之前就說利息2萬了，又反悔？不然你把全部的 錢一次還一還，就已經讓你分期還款了，還不滿 足？」 　　「石瑞雯：你當我不知道你在想什麼？」 　　「趙正揚：我只想就按照昨天說的今天把他對清楚談清楚， 我也不想一直拖在這邊，什是是工作都做不了。 」 　 「趙正揚：你要簽任何東西沒有問題，你要保障也沒問題， 先把數字對清楚然後去找律師看過，再去公證都 沒問題。 　　「石瑞雯：你今天想再改合約內容，這是在談的態度？如果 你想改合約內容，依然在那邊狡辯也沒什麼好談 的，就拿給律師直接執行不是嗎？」 　　「石瑞雯：你要不要先整理手頭資料？我們再議？」 　　「石瑞雯：不然這樣一人一句。」 　　依上開通話內容，足證被告趙正揚確有於簽訂系爭切結書後 ，與石瑞雯立即相約就系爭切結書對帳，並告知簽訂系爭切 結書當時，係因急於趕赴餐聚，被石瑞雯要求一定要蓋章才 會讓其離去，才會在內容沒有細看核對下，逕在系爭切結蓋 章用印等內容，而石瑞雯對被告趙正揚上開陳述並未反駁， 反自承有與被告相約再核對系爭切結書內容及叫被告趙正揚 直接在系爭切結書上蓋章等事實，若石瑞雯果於被告趙正揚 簽訂系爭切結書前，已與被告趙正揚對帳結算系爭借款明細 ，或被告趙正揚在簽訂系爭切結書前，已詳實核閱過系爭切 結書內容，方才蓋章用印，石瑞雯又何須於簽訂系爭切結書 當晚再與被告趙正揚相約核對借款帳目？被告趙正揚又如何 會因不知其所蓋章用印之系爭切結書內容為何，而擔憂有何 不利於己之法律效力，因此徹夜未眠，一直等待與石瑞雯確 認及核對系爭切結書內容？因而，系爭切結書是否確經原告 與被告瀛海公司合意而簽訂，即非無疑。 　被告趙正揚於111年8月19日，確有預訂餐廳於當日18時整舉 辦餐宴，有被告趙正揚與餐廳之LINE通訊紀錄在卷可稽（見 訴字卷第51、53頁）。又證人張智翔證稱：伊於111年8月19 日下午，與被告趙正揚相約在被告瀛海公司交誼廳內抽雪茄 ，後來石瑞雯到達後，臉色很臭，伊就退到隔壁會議室坐， 當時還有1名女生叫「千千」（指徐溱謙）一起在會議室內 ，伊在會議室，隱約聽到石瑞雯與被告趙正揚在大聲爭吵， 說要簽什麼，伊聽不清楚，大概吵了3、40分鐘，後來被告 趙正揚因為晚上有會議跟飯局，所以沒有要簽，要出門離去 ，石瑞雯和被告趙正揚就快要打起來，伊就過去把他們拉開 ，當時雙方都很生氣，石瑞雯說如果不簽的話就要跟著被告 趙正揚一起到下一個會議。當時伊沒有看到要簽什麼，也沒 看過系爭切結書，也沒看到被告趙正揚簽訂系爭切結書之過 程，後來過幾天，伊與被告趙正揚碰面，有聽到被告趙正揚 說當天不清不楚，我怎麼可能簽等語（見訴字卷第138至143 頁），證人徐溱謙證稱：伊於111年8月19日下午，有陪同石 瑞雯到被告瀛海公司，當時被告趙正揚與張智翔在交誼廳抽 雪茄，石瑞雯跟被告趙正揚說要談事情，伊就與張智翔退到 隔壁樣品區（即會議室），伊有聽到石瑞雯與被告趙正揚在 爭執，但爭執內容是什麼伊沒有聽清楚，後來被告趙正揚說 有個應酬，要趕過去要先走，石瑞雯就拿著合約（即系爭切 結書）出來，應該是已經處理完了，但伊印象有點模糊了， 伊也沒看過系爭切結書，也沒有看到系爭切結書簽訂過程等 語（見訴字卷第222至228頁）。是依上開證人證述內容，石 瑞雯確有於111年8月19日持系爭切結書至被告瀛海公司交誼 廳，要求被告趙正揚簽訂，但因事發突然，為被告趙正揚當 場拒絕，雙方爆發激烈爭吵。雖張智翔、涂溱謙均未親自見 聞系爭切結書之簽訂過程，惟依張智翔之證述內容，被告趙 正揚確有於爭吵過程中，表示要趕赴餐宴要先行離去，而遭 石瑞雯制止，並告知若不簽就會跟著被告趙正揚一起去等語 ，而依涂溱謙之證述，被告趙正揚確於簽訂系爭切結書後， 石瑞雯因已取得系爭切結書，任由被告趙正揚趕赴餐宴，核 與被告所辯內容及0819LINE通訊紀錄內容大致相符，堪認被 告趙正揚確係因拒絕簽訂系爭切結書與石瑞雯爆發口角衝突 ，並因其須趕赴餐宴，而石瑞雯告知若不簽訂系爭切結書將 跟隨前往餐宴，始簽訂系爭切結書之事實，應屬有據。 　雖原告提出被告趙正揚與石瑞雯簽訂系爭切結書之監視器錄 影檔案經本院於113年5月2日言詞辯論期日勘驗，勘驗結果 ：監視器畫面時間一開始為2022年8 月19日17：19：58，畫 面閃爍後畫面時間變為2022年8 月19日17：23：48，畫面閃 爍後畫面時間又變為2022年8 月19日17：28：29，畫面中為 石瑞雯、趙正揚坐於泡茶間座位，石瑞雯從包包拿出文件置 於桌面上，被告趙正揚隨即在上面書寫及用印，隨即起身離 去。石瑞雯則留於現場收拾文件。影片長度為39秒。（見訴 字卷第339、340頁），雖被告趙正揚簽訂系爭切結書時，與 石瑞雯並無爭執，並於書寫用印後，隨即離去，惟上開監視 器錄影檔案，內容明顯有經修剪刪除掉被告趙正揚簽訂系爭 切結書前，石瑞雯與被告趙正揚在交誼廳內互動之內容，此 段監視器錄影畫面，正為被告辯稱及證人證述被告趙正揚與 石瑞雯爆發激烈爭執之過程，而石瑞雯先前與被告趙正揚交 往，故得登入帳戶觀看及下載被告瀛海公司交誼廳內監視器 錄影檔案，為石瑞雯所自認（見訴字卷第280、281頁），若 如原告所主張，被告係在平和自願且完全了解系爭切結書內 容情形下，簽訂系爭切結書，為何不將事發當時完整經過予 以保留，反將之刪除，並僅保留對其主張有利之簽訂系爭切 結書畫面，實與常情有違，自難做為對原告主張有利認定之 依據。 　又原告雖以石瑞雯與被告趙正揚於111年12月28日之通話錄音 檔案、譯文，主張被告於通話中亦承認被告瀛海公司尚欠原 告款項之事實。惟觀諸上開通話錄音譯文內容（見訴字卷第 261頁）： 　　第一段錄音： 　　石端雯：現在都不付款給我。 　　趙正揚：我現在就是沒錢，長鷹沒辦法付，他叫我想辦法34 　　　　　　萬一個月要付50萬，這個月才付16萬。 　　石端雯：那你不能幫別人想辦法然後款項不付我吧。 　　第二段錄音： 　　石端雯：再問你說我去幫你借的那些錢你哪時候要還，利息 　　　　　　哪時候要付，你現在跟我扯那麼多，每個月銀行就 　　　　　　是扣我的帳戶錢，你不用付喔，你不用付喔。 　　趙正揚：現在真的沒有錢。 　　石瑞雯：什麼叫沒錢，你省一點不就有錢了。 　　趙正揚：我跟你說我很省。 　　石瑞雯：很省？你還可以去上酒店？還可以去喝酒？還可以 　　　　　　把自己喝成那樣然後不去跑客戶？什麼叫很省？ 　　趙正揚：這個就是上班啊我去酒店也是去上班。 　　石瑞雯：你去酒店八成都在玩。 　　第三錄音： 　　石瑞雯：要不然你把錢結清，你就不要讓銀行賺你這些利息 　　　　　　錢。 　　趙正揚：（嘆氣）有錢早就結清，有錢什麼事情都可以做不 　　　　　　用你一直在那邊提醒我，現在就是沒錢，叫我拿刀 　　　　　　子在我脖子上都沒錢。 　　石瑞雯：我現在完完全全就不想一直催你款項的問題。 　　依上開通話錄音內容，被告趙正揚僅表示其現在沒錢可以償 還給原告或銀行，完全未有與系爭切結書上所載系爭借款有 關之內容，是上開通話錄音檔案、譯文，亦未能據以認定原 告之主張屬實。　　 　基此，系爭切結書形式上既未有被告趙正揚個人就被告瀛海 公司之系爭借款債務有願為連帶保證之簽名表示，且被告趙 正揚於事發當時既係為擺脫石瑞雯以趕赴餐宴，方配合原告 於系爭切結書上蓋章用印，而未及審閱系爭切結書之內容， 實難認兩造間就系爭切結書之契約必要之點有意思表示一致 之情形，系爭切結書當無從成立生效。原告主張依系爭切結 書之法律關係，請求被告連帶給付系爭借款，自屬無據。 　按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備 之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉 證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間 接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關 係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最 高法院113年度台上字第74號判決意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依 據。待證事實發生之時間距離爭訟時，如因年代長久，證據 保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，非不得依本 條規定為舉證責任之減輕（最高法院111年度台上字第1068 號判決意旨參照）。又債務人對於債權人主張之債權原因事 實，並不爭執，而主張債務已因清償抵銷等原因而消滅者， 應由債務人負舉證責任（最高法院48年台上字第389號裁判 意旨參照）。經查，原告之法定代理人石瑞雯與被告趙正揚 為前男女朋友關係，且原告於108年8月19日設立登記後至10 9年9月29日止，石瑞雯之勞保係投保於被告瀛海公司，有石 瑞雯之勞保投保資料附卷可稽（見訴字卷第217頁），足見 原告與被告瀛海公司間關係密切，是原告與被告瀛海公司間 之於公於私之金流往來應甚頻繁，自難苛求任一方就每筆借 款款項均會錙銖必較簽訂書面單據作為憑證。且被告既不否 認兩造間確有消費借貸金流之往來，是原告如已就交付款項 予被告之事實提出證明，被告仍應就該款項非借款之原因事 實或已清償提出反證，此時原告除就有交付款項予被告之事 實證明外，仍應就該筆款項係借款之原因事實或未清償再舉 證，始符民事訴訟法之舉證責任分配規定。兩造間如未能就 其有利事項舉證，自應承擔無法舉證時對其不利認定之責任 。合先敘明。 　原告曾於110年7月12日，就附表編號1至23號與被告間相互借 貸往來款項進行結算，並以LINE傳送結算結果：「灜海欠琮 晟」、「370,941」等內容予被告趙正揚，有原告與被告趙 正揚之LINE通訊紀錄在卷可稽（見訴字卷第79至85頁），意 即被告瀛海公司尚欠原告37萬0941元。復於110年8月12日， 再與被告結算自110年7月12日起至110年8月12日間之相互借 貸往來款項，並以LINE傳送：「…但我拿琮晟兌現近（進） 來支票10000先給我家人，欠款我家人41萬+我姊4萬」、「 我家人想拿到錢，先把你收上4500＋我姊2萬我朋友2萬含利 息1800元，加琮晟貨款5萬9和我琮晟的銀行的錢3500元共10 萬還款給我家人。」、「目前欠與我家人欠31萬＋我姊6萬」 、「欠琮晟370941＋10000＋59000＋3500=443441元」等內容予 被告趙正揚，有石瑞雯與被告趙正揚之LINE通訊紀錄在卷可 稽（見訴字卷第87、89頁），核與原告主張：其曾於110年7 月12日，與被告趙正揚結算，被告瀛海公司尚欠原告37萬09 41元，原告復於110年8月12日，以其1萬元支票兌現款項加 上其貨款5萬9000元及原告銀行帳戶款項3500元，先代被告 瀛海公司還款給其家人，故連同110年7月12日之結算款37萬 0941元，被告瀛海公司尚有44萬3441元款項未清償（計算式 ：37萬0941元＋1萬元＋5萬9000元＋3500元＝44萬3441元）之內 容，互核一致。雖被告以編號1至23號被告抗辯欄所示之內 容置辯，惟原告既已就編號1至4、12提出如原告主張所示之 證據為憑，且被告就編號6、14至23之款項亦自認確為原告 與被告瀛海公司往來之款項金流，足徵原告於110年7月12日 結算其與被告瀛海公司之相互借貸往來款項，結算結果為37 萬0941元，並非全然無據，且觀諸兩造間於110年8月12日之 LINE通訊紀錄，被告趙正揚告知已匯款36萬元給原告，請石 瑞雯拿去償還被告瀛海公司對石瑞雯之母及姊之債務，石端 雯則回覆：為何是匯款36萬元？被告趙正揚表示，先前積欠 石瑞雯之姊債務款項為6萬元，且有匯款150萬元給原告，原 告則有匯款180萬元給被告瀛海公司，故有30萬元之差額， 石瑞雯則開始為包含上開原告與被告瀛海公司之未清償款項 之金流結算過程予被告趙正揚，並於原告傳送「欠琮晟3709 41＋10000＋59000＋3500=443441元」、「我帳款都很清楚」之 內容予被告趙正揚之後，被告趙正揚傳送「好我知道了」之 內容予石瑞雯，有兩造間於110年8月12日之LINE通訊紀錄可 為佐證，上開結算金額既經石瑞雯與被告趙正揚結算，並經 被告趙正揚所肯認，揆諸上開兩造間之舉證責任分配原則， 應認原告已盡其舉證責任，被告既未能提出反證以推翻原告 證明之事實，自得採信原告之主張為真正。 　至110年8月12日至系爭切結書簽立前之款項，系爭切結書不 可採，已如前述，且原告亦未能提出有與被告結算之證據， 茲逐筆認定如下： 　㈠編號24借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳2萬0900元之交易記錄（見訴字卷第177頁） ，但備註內容為「系統＋票詢費」，故僅能證明被告瀛海公 司有於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事 實不明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款 手續費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚 非無據。 　㈡編號25借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳5846元之交易記錄（見訴字卷第177頁）， 但備註內容為「基金手續費」，故僅能證明被告瀛海公司有 於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事實不 明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款手續 費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚非無 據。 　㈢編號26借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳3025元之交易記錄（見訴字卷第177頁）， 但備註內容為「基金手續費」，故僅能證明被告瀛海公司有 於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事實不 明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款手續 費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚非無 據。 　㈣編號27借款部分：原告主張其應被告趙正揚之要求匯款6萬50 15元（其中15元是匯款手續費用）予趙正揚之父趙永生，代 清償瀛海公司積欠趙永生之借款。被告瀛海公司前積欠趙永 生之友人即訴外人郭惠菁借款，借款利息由被告瀛海公司自 其所申辦臺灣銀行股份有限公司水湳分行帳號000000000000 之帳戶（下稱臺銀水湳分行帳戶）匯款給郭惠菁，故臺銀水 湳分行帳戶之交易明細中，匯款予郭惠菁之款項即為給付給 郭惠菁之借款利息，被告瀛海公司有時未能支付郭惠菁利息 ，會先由趙永生代墊，再由被告瀛海公司返還代墊款予趙永 生，編號27借款即係由原告代被告瀛海公司返還予趙永生之 代墊款6萬5000元，並以臺銀水湳分行之帳戶交易明細為據 。經查：被告公司確有於109年1月1日匯款予郭惠菁10萬元 （備註：2001惠菁利息），於109年3月7日匯款予郭惠菁6萬 5000元（備註：2003郭惠菁），於109年4月10日匯款予郭惠 菁6萬5000元（備註：2004惠菁利息），於109年5月11日匯 款予郭惠菁6萬5000元（備註：2005惠青利息），於109年6 月9日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2006郭蕙菁），於10 9年10月8日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2010惠菁傭金 ），於109年11月8日匯款予郭惠菁10萬元（備註：2011惠菁 傭金），於109年12月10日匯款予郭惠菁7萬元（備註：2012 惠菁傭金），於110年1月10日匯款予郭惠菁10萬元（備註： 2101惠菁傭金），於110年2月1日匯款予郭惠菁10萬元傭金 （備註：2101惠菁傭金），於110年4月11日匯款予郭惠菁6 萬5000元（備註：2104惠菁傭金），於110年6月4日匯款予 郭惠菁6萬5000元（備註：2106惠菁傭金），於110年7月20 日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2107惠菁傭金），於110 年10月12日匯款予郭惠菁6萬4000元（備註：2110惠菁傭金 ），有臺銀水湳分行帳戶交易明細在卷可稽（見訴字卷第44 4、449、452、455、457、468、471、475、477、479、485 、489、496、506頁），惟上開匯款之金額不一，且有部分 款項備註為「傭金」，故僅能證明被告瀛海公司有於上開日 期匯款予郭惠菁之事實，尚無從認定匯款之原因事實即為被 告瀛海公司給付對郭惠菁之借款利息。又被告趙正揚固自承 此筆款項確係原告代其支付趙永生之利息代墊款，但與被告 瀛海公司無關，被告瀛海公司既否認與其相關，原告亦未能 舉證證明借款利息之法律關係係存在於被告瀛海公司與郭惠 菁之間，原告此部分之主張即無所據。 　㈤編號28借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付參展 費用，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真。 　㈥編號29借款部分：原告主張此為其自身之營業稅，但依系爭 切結書第3條約定之內容，應由被告瀛海公司負擔原告相關 稅賦支付等語，惟系爭切結書不得拘束被告，已如前述，原 告此部分主張自不足採。 　㈦編號30借款部分：原告主張此部分借款，被告自承確有收受 ，惟辯稱非消費借貸關係之給付，基於前開舉證責任之說明 ，被告既未能舉反證說明收受款項之原因事實為何，應認原 告此部分之主張尚屬可採。 　㈧編號31借款部分：原告主張此部分借款（其中15元是匯款手 續費用），雖為被告所自承，惟被告既辯稱業已清償，並有 如附表編號31被告抗辯欄所示之證據，應堪採信。被告既已 清償，原告自不得再行請求。 　基此，原告自得請求被告瀛海公司返還借款53萬1856元（計 算式：44萬3441元＋7萬1400元＋1萬7015元＝53萬1856元）。 而原告既無法舉證與被告趙正揚間就系爭借款成立連帶保證 之法律關係，自無從令被告趙正揚就上開借款負連帶保證之 責。　 　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告貸予被告之系爭借 款未約定清償期，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自 支付命令送達之翌日（即自112年1月8日，見司促卷第21頁 送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，與前揭規定核無不合，應予准許　 肆、綜上所述，原告依系爭借款之法律關係，請求被告瀛海公司 給付53萬1856元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：系爭借款明細 日期：民國年/月/日，幣值：新臺幣，單位：元 編號 原告貸予被告之日期 原告貸予被告之金額 (帳戶支出) 被告給付原告之金額 (帳戶收入) 原告主張 被告抗辯 1 109/10/28 5518 原告代被告瀛海公司支付會計師費用。 證據：原告支出傳票（見訴字卷第311頁）、友利聯告會計師事務所收據（見訴字卷第313頁） 否認。 此係原告之會計費用，並非被告瀛海公司之費用。 2 109/11/11 2萬0600 原告代被告瀛海公司繳納營業稅。 證據：財政部中區國稅局營業稅繳款書、原告零用金支出申請單（見訴字卷第317頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 3 109/11/25 8萬2628 原告代被告瀛海公司繳納營業稅。 證據：財政部中區國稅局營業稅繳款書、原告零用金支出申請單（見訴字卷第315頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 4 109/12/31 3935 原告代被告瀛海公司繳納補充保險費。 證據：衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費 繳款書（見訴字卷第323頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 5 110/01/27 4萬3000 現金借予被告瀛海公司 否認。 被告瀛海公司否認有收受該筆款項，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 6 110/01/31 38萬 被告瀛海公司支付購車款。 不爭執。 此筆款項係被告趙正揚以被告瀛海公司零用金現金交付38萬元予石瑞雯，由石瑞雯代其給付予和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司），作為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之買賣價金。蓋系爭車輛原係以被告瀛海公司之名義向和運租車公司長期租賃後再購入之方式取得系爭車輛所有權，惟因節稅考量，借名登記予石瑞雯名下。 7 110/03/16 8萬0607 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 8 110/03/26 275 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 9 110/03/26 1萬 現金借予瀛海 否認。 被告瀛海公司否認有收受該筆款項，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 10 110/03/26 20萬 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 11 110/03/26 4萬5390 替被告灜海公司轉款給供應商商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 12 110/05/07 9萬6707 替被告灜海公司支付中興報關之費用 證據：中興報關有限公司回函（訴字卷第511頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付中興報關之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 13 110/05/14 1萬5367 被告灜海公司應替原告支付中興報關之費用 證據：中興報關有限公司回函（訴字卷第511頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付中興報關之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 14 110/05/14 5萬5139 原告借予被告灜海公司 被告瀛海公司曾於左列時間收受5萬5124元不爭執。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 15 110/05/14 13萬3992 原告借予被告灜海公司 被告瀛海公司曾於左列時間收受13萬3992元不爭執。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 16 110/05/14 7034 被告灜海公司應替原告支付友利聯合會計師事務所服務公費 證據：友利聯合會計師事務所113年9月18日友字第1130918001號函（訴字卷第517頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付予友利會計師之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 17 110/05/18 280萬 被告瀛海公司交付現金。 不爭執。 從此亦可見兩造間金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸之事實。 18 110/05/18 27萬0015 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 19 110/05/26 50萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 20 110/05/31 1萬5000 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 21 110/05/31 11萬5450 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 22 110/06/15 19萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 23 110/06/22 170萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟左列款項係被告趙正揚母親於110年5月初給被告趙正揚350萬元現金，被告趙正揚再將350萬元交付予石瑞雯，由原告於左列時間將其中170萬元匯給被告瀛海公司，於110年6月23日匯入被告瀛海公司所有之臺企銀帳戶(見被證8)。 24 110/8/18 2萬0900 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 否認。 被告瀛海公司否認左列3筆款項為原告代被告瀛海公司支付之貸款手續費，且臺企帳戶交易明細上記載3筆款項轉帳對象分別為「系統，票詢費」與「基金手續費」、「基金手續費」，與原告主張之貸款手續費不符，原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 25 110/8/18 5846 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 26 110/8/18 3025 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 27 110/9/9 6萬5015 依趙正揚指示代為清償被告瀛海公司積欠其父趙永生借款。 被告瀛海公司否認。 被告瀛海公司並未積欠趙永生借款。原告應被告趙正揚要求轉帳給其父親趙永生，應為被告趙正揚與原告或石瑞雯間之消費借貸法律關係，與被告瀛海公司無涉。 28 110/9/17 7萬1400 幫被告瀛海公司支付參展費用 不爭執。 29 110/9/17 18萬3230 依系爭切結書第3條約定，原告之營業稅應由被告瀛海公司負擔。 否認。 原告既主張係依系爭切結書第4條、第6條請求被告給付系爭借款，第3條所約定譯與第4條無涉。且原告起訴之初，並未將左列款項列入系爭借款之中，嗣後才更正主張應包含在系爭借款中，足證原告未曾與被告就系爭借款之金額、金流進行核對結算之事實。 30 110/11/30 1萬7015 原告借予被告灜海公司。 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 31 111年7月 10萬 原告借予被告灜海公司 證據：石瑞雯與被告趙正揚111年7月28日之LINE通訊紀錄(見訴字卷第99頁） 已清償。 證據：被告趙正揚與石瑞雯111年7月29日LINE通訊紀錄（見訴字卷第129、130頁）、被告瀛海公司臺灣銀行水湳分行帳號000000000000號帳戶於111年7月29日匯款10萬元至臺企銀銀帳戶之轉帳交易紀錄（見訴字卷第131頁），上開轉帳交易紀錄「轉出交易備註」欄記載「2207琮晟借款」，意即返還左列借款。

2025-01-23

TCDV-112-訴-478-20250123-1

1
678
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.