Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3795號聲請人即債權人臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘相對人即債務人莊漢文一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-03-25

TPDV-114-司促-3795-20250325-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第207號聲請人邱茂林非訟代理人張訓嘉律師賈蓓恩律師相對人即應受輔助宣告之人邱麗安關係人楊淑芬上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告邱麗安（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定邱茂林（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人邱麗安之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人邱麗安負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人邱茂林為相對人邱麗安之父，相對人因患有思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，無法正常工作及社交，多次更換工作，然均因病離職，且造成決策能力與判斷能力損傷，易受他人影響，曾於民國113年3月間受化名為日本巨星「Yamashi」（山下智久）之網友感情詐騙，借款新臺幣16萬元予該網友；嗣又再於同年9月至10月間聽從上開網友及幕後偕同指使人之指揮，提供帳戶及代為轉帳匯款，而受刑事追訴；亦常受百貨、直銷或補習班人員話術影響，胡亂消費及購買高價課程，同意為小額信貸等，實則相對人因疾病問題根本無時間、心力上課或使用其購買之物品。為保障相對人權益，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1 111條之1亦分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、身分證影本、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書影本、出院病歷摘要、門診病歷紀錄、心理衡鑑報告、相對人與「Yamashi」間Fac ebook對話紀錄擷圖、相對人刑事答辯狀、相對人購買課程之卡費分期付款催繳通知暨解約協議書影本、親屬系統表、親屬家族會議同意書等件為證。又本院於114年2月19日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科方勇駿醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人對於詢問能正確回答，對於本件聲請無意見，同意由聲請人擔任其輔助人。而鑑定報告認為：「鑑定結論：一、相對人持續出現妄想、思考紊亂等症狀，固然符合臺大醫院精神科所診斷之『思覺失調症』，但相對人同時也呈現陣發性之情緒高昂、活動量過大、睡眠減少等現象，此係符合『雙相情緒障礙症』(bipolar disorder)之『躁症發作』(manic episode); 故鑑定人認為，綜合相對人之症狀與病史，其診斷應為『情感思覺失調症，雙相型』(schiz oaffective disorder, bipolar type)(兼有思覺失調症與雙相情緒障礙症兩者症狀之診斷)。二、相對人於鑑定當下雖無明顯症狀發作，但從其心理衡鑑結果可知，其智能已有退化現象，且判斷力較差，故鑑定人認為，相對人已經受情感思覺失調症之影響，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示之能力、管理處分自己財產之能力，均顯有不足。三、相對人所患之情感思覺失調症係終身慢性精神疾病，目前可得之醫療無法治癒，換言之，無法回復完全正常。相對人須維持規律藥物治療方能穩定控制病情，倘若相對人仍不規律治療導致一再發病，則其認知功能將加速退化。」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為其輔助人：　　查聲請人為相對人之父，並有意願擔任相對人之輔助人，亦經家屬同意推舉為輔助人等情，有上開戶籍謄本、親屬會議同意書附卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之父，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，故由聲請人擔任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-24

TPDV-113-輔宣-207-20250324-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第175號原告鄭鈺純黃銘翊被告李麗玉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告鄭鈺純新臺幣103,633元，及自民國112年7月28 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告黃銘翊新臺幣41,341元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如各以新臺幣103,633元、41, 341元為原告鄭鈺純、黃銘翊預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事主因為被告騎乘自行車不依號誌之指示行駛，肇事次因為原告黃銘翊（下逕稱其名）騎乘機車涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐，是以黃銘翊與被告均應就系爭事故負損害賠償責任。另原告鄭鈺純（下逕稱其名，與黃銘翊合稱原告）為黃銘翊騎乘機車之後座乘客，被告就其所受損害，亦應負損害賠償責任。　㈡鄭鈺純請求之項目及金額：　　⒈財物受損：經查此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當，是以，經核計鄭鈺純請求之安全帽之損失為新臺幣（下同）800元，手機維修之損失為5,395元，眼鏡之損失為1,31 4元為適當，是以鄭鈺純就財物受損部分得請求之金額共計7,509元，逾此範圍之請求，則無從准許。　　⒉不能工作之損失：鄭鈺純主張因系爭事故發生後一日向其任職公司請病假休養，遭公司扣薪538元等語。經查系爭事故當日，鄭鈺純於臺北市立聯合醫院（下稱北市聯醫）忠孝院區進行縫合手術6針，此有北市聯醫忠孝院區111年 10月12日診斷證明書為證（見附民卷第41頁），且鄭鈺純亦提出病假證明，此有臺北市動物之家提升收容動物認養推廣人員薪資明細表可佐（見附民卷第59頁），是此部分之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒊除疤費用：鄭鈺純請求因系爭事故導致左側眼瞼及眼周圍撕裂傷，並經手術縫合致有疤痕，經光澤診所醫囑表示建議進行雷射除疤及美白治療12次，共計60,000元，有光澤診所診斷證明書、鄭鈺純與光澤診所通訊軟體Line對話紀錄為憑（見附民卷第61、63頁），本院審酌原告為年紀尚輕之女性，倘未施行手術去除該疤痕，確實會影響其外貌及個人心理狀況，應認該去除疤痕美白之手術費，亦屬恢復原告身體狀態將來必要之支出此部分之請求，且鄭鈺純確已進行該手術及支付費用，故請其求，應予准許。　　⒋精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、鄭鈺純因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認鄭鈺純請求精神慰撫金20 萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒌鄭鈺純得請求被告賠償金額為148,047元（計算式：7,509〈財損費用〉＋60,000〈除疤用品〉＋538〈不能工作之損失〉＋80, 000〈精神慰撫金〉＝148,047）。　㈢黃銘翊請求之項目及金額：　　⒈黃銘翊所有之機車維修費用：黃銘翊請求23,650元，並提出估價單為證（見附民卷第75頁），機車出廠年份為西元 2020年10月，經定率遞減法扣除折舊為5,092元，此範圍之請求，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒉醫療費用：黃銘翊請求至北市聯醫忠孝院區就醫之費用785 元，並提出相關單據為憑（見附民卷第79頁），此部分應予准許。另黃銘翊主張因系爭事故經診斷「創傷性壓力疾患（PTSD）」，其醫療費用已支出部分為1,600元，並請求半年門診費用4,800元，有合康診所診斷證明書、合康診所醫療收據可佐（見附民卷第81、83至85頁），是黃銘翊之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒊不能工作之損失：黃銘翊於111年10月4日、10月5日需至醫院就診向公司請病假，而扣薪2,135元，並提出薪資明細表為憑（見附民卷第87頁），此部分之請求，應予准許。另依北市聯醫111年10月5日診斷證明書醫囑表示宜休養壹週，黃銘翊應休養期間為111年10月6日至111年10月12日，又黃銘翊於同年10月7日向公司請病假遭扣薪，已准許其請求，扣除該日，黃銘翊尚有6日休養期間，依其常態性薪資36,600元計算，尚得請求7,320元（計算式：36,60 0÷30×6＝7,320），加上遭扣薪之2,135元，合計9,455元之部分，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒋精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認黃銘翊請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒌綜上，黃銘翊得請求被告賠償金額為101,732元（計算式： 7,185〈醫療費用〉＋5,092〈機車維修費用〉＋9,455〈不能工作之損失〉＋80,000〈精神慰撫金〉＝101,732）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦有明定。本院審酌黃銘翊及被告就系爭事故發生之過失情節輕重，認黃銘翊、被告應各負擔30％、70％之過失責任。又鄭鈺純既為黃銘翊騎乘機車之後座乘客，依上開規定，自應承擔黃銘翊上開之與有過失。準此，鄭鈺純得請求被告賠償之金額應為103,633元（計算式：148,047×70％＝103,633，小數點後四捨五入），黃銘翊得請求被告賠償之金額應為71,212 元（計算式：101,732×70％＝71,212，小數點後四捨五入）。　㈤又被告主張因系爭事故亦有損害，應予納入考量等情，核其所述，應係以上開得請求之金額而行使抵銷權。雖黃銘翊抗辯被告主張抵銷權已逾時效性，然黃銘翊對被告之損害賠償債權，及被告對黃銘翊之損害賠償債權，均係因同一車禍事故發生，於111年10月3日雙方即互負賠償義務，且在時效未完成前，雙方之債權並無不能抵銷之情事，則依民法第337 條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債權已適於抵銷者，亦得為抵銷。」被告自得以上開對黃銘翊之債權與其對黃銘翊所負上開債務互為抵銷，故原告上開爭執事由，不足採信。　㈥經審酌被告得請求黃銘翊賠償之項目及金額如下：　　⒈醫療費用：被告主張北市聯醫忠孝院區、友達牙醫醫療費用39,570元，均有提出診斷證明書、醫療單據可證（見本院卷第87至97頁），惟黃銘翊抗辯被告提出之診斷證明書前後醫囑內容不同，然診斷證明書已有醫院蓋印，原告亦無提出其他證據證明其所言，認被告此部分之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒉除疤費用、包紮傷口用品及止痛藥布、就醫車資：以上金額均無提出任何證據證明，此部分之主張，洵屬無據，不應准許。　　⒊工作損失、看護費用：就被告提出之診斷證明書醫囑，均無表示需專人照護或休養期間，是被告請求此部分之費用，洵屬無據，不應准許。　　⒋上下班車資：惟衡情不論任何人之上下班，除非其住家與上班地點相鄰，否則自當有交通費用支出之必要，被告不論是否因系爭事故受傷，應無例外之情形，是被告此部分所稱其上下班需搭乘計程車，有費用支出之必要等情，難認與系爭事故有何相當因果關係存在。　　⒌玉鐲毀損：被告並無提出任何購買證明及單據，空言請求財物受損費用，此部分洵屬無據，不應准許。　　⒍精神慰撫金：本院審酌本件侵權行為過程、黃銘翊不法侵害被告之情節、被告因原告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度，認被告請求精神慰撫金30萬元，當屬過高，應以6萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒎綜上，被告對黃銘翊得主張抵銷之金額為99,570元（計算式：39,570〈醫療費用〉＋60,000〈精神慰撫金〉＝99,570）。　　⒏再按過失比例計算，被告得向黃銘翊主張抵銷金額為29,87 1元（計算式：99,570×30％＝29,871）。　㈦按被告行使抵銷權後，黃銘翊得請求被告賠償之金額應為41, 341元（計算式：71,212－29,871＝41,341）。三、從而，鄭鈺純、黃銘翊分別依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付103,633元、41,341元，及自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。被告之免為假執行之聲請，合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就車輛相關損失費用、財物損失費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-24

NHEV-114-湖簡-175-20250324-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1626號原告林建舜被告徐國峰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院士林簡易庭移送前來（ 113年度士交簡附民字第1號），本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣199,469元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣199,469元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月21日上午5時20分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，行經臺北市大同區環河北路1 段欲右轉鄭州路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指示行駛，而依當時情況，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然於紅燈逕行右轉，適原告騎乘車號00 0-000號重型機車自鄭州路直行而來，見狀煞車不及自摔倒地，造成原告左肘挫傷合併橈骨頭閉鎖性骨折、左手腕挫傷、左膝擦挫傷、右手擦挫傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）200,000元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。本件原告主張上開事實，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、現場監視器側錄影像檔案及翻拍畫面照片、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖及調查報告表（一）（二）、現場及車損照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見本院113年度士交簡字第608 號刑案卷宗），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕駛車輛，貿然於紅燈逕行右轉，致生本件事故，使原告受有傷害，應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告因本件事故所受損害金額為199,469元，詳如下表（原告原請求財物損失16,930元，嗣捨棄請求，惟未變更聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於臺北市立聯合醫院中興院區就醫，並購買保健品，支出醫療費3,368元。原告此部分請求，業據提出門急診費用收據、統一發票為證（見本院卷第15頁至第21頁），應予准許。 2 看護費原告因本件事故受傷，112年12月21日至113年2月7日需專人照護，前揭期間由親人看護，請求49日看護費58,800元。原告此部分請求，業據提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、看護證明為證，其上醫囑記載「受傷後兩個月內需專人照護」（見本院卷第25頁、第29頁），而原告請求49日看護費58,800元，換算看護費為以每日1,200元計算，核與一般看護行情相當，故原告請求49日看護費58,800元（計算式：49日×每日1,200元=58,800元），應予准許。 3 交通費原告因本件事故受傷不良於行，搭乘計程車往返醫院就醫及前往公司，支出交通費5,601元。原告此部分請求係因本件事故所增加生活上需要，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第33頁至第45頁），應予准許。 4 收入損失原告因本件事故受傷，請假休養49日無法工作，以每日工資1,300元計算，收入損失63,700元。原告此部分請求，業據提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、請假單、112年11月薪資單為證（見本院卷第25頁至第28頁），本院審酌原告所受傷害，認原告請求被告賠償112年12月21日至113年2月7日，共49日，以每日工資1,300元計算收入損失63,700元（計算式：49日×1,300元=63,700元），應予准許。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金68,531元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，貿然於紅燈逕行右轉，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告71年生，大學畢業，已婚，攝影助理，月收入約39,000元，名下有房屋、土地；被告59年生，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以68,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 199,469元六、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年9月20日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第69頁），是原告請求自113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付199,469元，及自113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係士林簡易庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財物損失16,930元之訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），因原告於訴訟中捨棄財物損失之請求，故該部分訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-24

SLEV-113-士簡-1626-20250324-2

台上

最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第43號上訴人蕭美智選任辯護人謝秉錡律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月11日第二審判決（111年度上易字第167號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第6496號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人蕭美智犯業務過失傷害致人重傷罪刑之判決，變更起訴法條，改判論處其犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷告訴人葉○欣（被害人張○恩［人別資料詳卷］之母）、證人張○榕（被害人之父）、鑑定人呂立（國立臺灣大學醫學院附設醫院［下稱臺大醫院］醫師）之證述、上訴人之部分供述、卷附臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立聯合醫院忠孝院區、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院（下稱馬偕兒童醫院）、臺北市立聯合醫院陽明院區、臺大醫院之被害人診斷證明書、病歷資料、相關函文、受理院外機關查詢案件回復意見表、辦理司法機關委託鑑定案件意見表、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、被害人中華民國身心障礙證明等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：被害人所受嚴重視力損傷、鬥雞眼的嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治的傷害，已達重傷害程度。被害人所受頭部與腦部傷害，與被害人身體先天狀況、舊有傷勢或自身疾病均無關。關於被害人受傷之成因及時間，由被害人受有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦部傷害，但出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，推斷受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害，符合「虐待性頭部創傷」的診斷。又依被害人民國108年2月21日腦部電腦斷層影像，可推估被害人頭部與腦部外力傷害可能時間約略為入院前3天以內。另呂立醫師根據電腦斷層與核磁共振的診斷及被害人出現癲癇、嗜睡等情況，判定被害人腦部所受傷害不太可能是108年2月20日事發前1天晚上所造成，而是當天幾小時內所發生。參酌張○榕於108年2月20日上午將被害人送交上訴人照顧時，被害人身體狀況正常。張○榕於同日下午帶回被害人後，即察覺被害人身體狀況有異，電請救護車送醫診治等情，足見上訴人確有於白天托育被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐性頭部外傷」。其主觀上具有普通傷害的犯意，依其從事保母多年的經驗及智識程度，對大力且劇烈搖晃被害人，將導致被害人腦部出血而生重傷害的結果客觀上應可預見。且其傷害行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係，應論以傷害致重傷害的加重結果犯。上訴人所為：案發當日上午張○榕表示被害人前1 日從上訴人住處返家後就一直睡，且其餵食被害人時，被害人曾以坐姿往後仰倒在安全軟墊上，其未搖晃被害人身體之辯解，及其辯護人所為：依呂立醫師之證述，須急劇甩動，才可能造成被害人所受創傷，然被害人並無任何外傷。且推測被害人大約是前1天晚上受傷，並無客觀證據足證上訴人有故意劇烈搖晃被害人的傷害行為之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：原判決既認衛生福利部出版的《兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版》，仍將搖晃性嬰兒症候群帶入虐性頭部外傷，並不適當。且須調查比對排除其他外力可能性，不能單以出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即判定被害人受有「虐性頭部外傷」。而臺大醫院鑑定意見僅係推測被害人之受傷機轉，可能符合「虐待性頭部創傷」的診斷。呂立係兒少保護醫療專科醫師而非神經科或神經外科專科醫師，且僅就「虐待性頭部創傷」之受傷機轉及傷勢成因之發生時點為說明，更表示無法判斷被害人係慢慢滲血或馬上出血，電腦斷層掃瞄亦無法證實出血是發生於之前1、2個小時。馬偕兒童醫院函文復表示「無法判斷是否為外力所致」。再者，被害人就診時全身並無外傷，上訴人如曾抓住被害人劇烈甩動頭頸，何以未造成被害人抓痕、瘀傷、肌肉或骨胳受傷。另被害人係於108年2 月21日凌晨0時許進行電腦斷層掃瞄，呂立既證述被害人受傷時間為「幾小時內」，由該時點回推被害人最有可能於10 8年2月20日晚上18時48分至同年2月21日凌晨0時37分間受傷。原審未予調查釐清，排除被害人所受腦部損傷之其他成因，遽行認定被害人是於送急診前幾小時內受傷，且上訴人於 108年2月20日白天照顧被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，造成被害人頭部創傷。不但違反證據法則、無罪推定、罪證有疑利於被告原則，並有調查未盡、判決不適用法則或適用不當、理由不備及矛盾之違法等語。　㈢惟查：原判決尚非僅憑被害人出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即認被害人受有「虐性頭部外傷」。又原審本於採證之職權行使，就葉○欣、呂立之證言，參酌卷內相關證據資料，為證明力之判斷，認定上訴人確有本件犯行，並無上訴意旨所指違反證據法則及判決理由不備、矛盾之違法情形。另呂立之主專科是兒童胸腔加護科，同時也是兒少保護醫療專科醫師，並不影響其專業鑑定能力。至馬偕兒童醫院函文表示「……就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。因當時身體檢查無明顯外傷，故無法判斷是否為外力所致，然病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」，並無礙於被害人腦部受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害之認定。亦不能因被害人身體檢查無明顯外傷，即認被害人未曾遭劇烈甩動頭頸部。原判決未特別就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，呂立於原審證稱：「這個案子比較不像是前1天晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分，應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間是多少，但通常不會是前1天晚上，通常像是當天幾個小時內的狀況……」、「……他是腦部本身受損，影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事，後來才整個突然抽筋或是那些動作啫睡……」足見呂立所稱「是當天幾個小時內的狀況」，係就被害人腦部受損而言，非謂被害人係於進行電腦斷層掃瞄前幾個小時內受傷。本件事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判程序筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-43-20250324-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1280號上訴人郭子賢選任辯護人周耿慶律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5899號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1911、4518號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人郭子賢經第一審判決論處其犯販賣第二級毒品（10罪）、販賣第二級毒品未遂（1罪）共11罪刑，均為相關沒收宣告，並定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，既遂部分均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，未遂部分依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人受多年身心疾病困擾，其曾於民國109年底至110年間至臺北市立聯合醫院松德院區就診，但因勒戒而無健保門診紀錄，原審未詳予調查，逕認其犯罪與身心疾病並無相關。又上訴人誤信大麻可緩解身心疾病，一次購買較多數量大麻煙油、煙草供己施用，因網友主動詢問才互通有無。其各次販售之大麻煙油、煙草均屬少量（最多只有大麻煙油6支），對象僅2人，金額共新臺幣5萬7千元，所得利潤微薄。其違反義務之程度、惡性及犯罪情節實非重大，與大宗走私或利用幫派組織結構販毒者有別。依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，縱科以法定最低度刑猶嫌過重。情輕法重，顯可憫恕。原判決誤認其販毒數量、價格非少，率認其無特殊原因或情狀，未依刑法第59條規定酌減其刑，顯有違誤等語。核係對原審裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-1280-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第745號原告紀邱寶珠訴訟代理人紀銘城被告范揚承上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度審交易字第420號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第391號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣92,433元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣98,433元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年9月27日上午7時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺北市○○區○○○路00 0號之公共汽車招呼站10公尺北往南方向前停等時，本應注意駕車起駛時，應注意前後左右有無車輛，並讓進行中之車輛優先通行，以免發生事故，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟貿然自該處駕車起駛欲左彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向之同路段485巷行駛至該處，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，原告人車倒地，受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、未明示側性肋骨骨折、肌炎及未明示側性之良性陣發性眩暈之傷害（下稱系爭傷害）。為此，依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）23,433元及精神慰撫金500,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告523,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明定。　㈡經查，原告主張被告於前揭時地因未注意駕車起駛時，應注意前後左右有無車輛，並讓進行中之車輛優先通行之過失行為，致其受有系爭傷害情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2807號提起公訴，本院以113年度審交易字第420號刑事判決判處被告：「范揚承犯過失傷害罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至14頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、事故照片黏貼紀錄表）等件可佐（見本院卷第19至37頁），互核相符；且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是原告前開之主張，應可信實。被告就本件事故之發生，具有過失，應堪認定。　㈢又原告主張其因被告前揭過失行為受有系爭傷害，亦據提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院、馬偕紀念醫院乙種診斷書等件（見附民卷第23頁至25頁）為證，堪可信實。是原告據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即非無據。茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：　　⒈醫療費用部分：　　　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，至臺北市立聯合醫院治療支出14,938元、馬偕紀念醫院治療支出2,495元，業據提出醫療費用收據(見附民卷第27至35頁)為證，核屬相符，是原告此部分之請求，信屬可取。　　　⑵又原告請求藥品6,000元部分，亦具提出收據為憑(見附民卷第35頁)，惟該等藥品食品是否為治療原告傷勢所必須，並未見提出具體事證，而依臺北市立聯合醫院、馬偕紀念醫院乙種診斷書之記載，亦未見醫師建議應服用上開藥品食品以治療傷勢，則原告此部分支出中藥粉費用，即難認有何必要性，故原告此部分之請求，礙難憑取。　　⒉精神慰撫金部分：　　　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判決要旨參照）。　　　⑵查原告因被告上開過失侵權行為，致受有系爭傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節，與肇事後未積極與原告達成和解等一切情狀，並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以100 ,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　　⒊據上，原告得請求之金額計為117,433元（計算式：14,938 元＋2,495元＋100,000元＝117,433元）。　　⒋再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條亦有明定。本件原告既已受領強制險25,000元（見本院卷第73頁），是此部分金額即應予扣除，則扣除強制險後，原告請求之金額計為92,433 元（計算式：117,433元－25,000元＝92,433元）。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月17日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付92,433元，及自113年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-24

TPEV-114-北簡-745-20250324-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第792號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅濟衡上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4925號），本院判決如下：　　主　文羅濟衡犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣3,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實欄一之記載內容應更正為：「羅濟衡係民國8○ 年○月（完整日期詳卷）出生之男子，於年滿18歲之翌年1月 1日即9○年1月1日起役後，即為役齡男子，依法負有接受徵兵檢查及兵役徵集之義務，而羅濟衡於尚未履行兵役義務前，曾向臺北市○○區公所（下稱區公所）申請短期出境，業經區公所核准，並於113年5月27日出境，出境效期至113年9月 27日止，依法即應於113年9月27日前返國接受兵役檢查及兵役徵集。然羅濟衡竟意圖避免徵兵處理，自113年5月27日出境我國後，至113年9月27日出境效期屆至前，未再入境我國，嗣經臺北市○○區公所於113年9月30日以北市○兵字第11360 19656號函催告其返國履行兵役義務，該函以郵務送達寄送至其及其母親溫淑媛位在臺北市○○區之居處（完整地址詳卷），並於113年10月7日以公示送達方式送達，羅濟衡經溫淑媛之轉知而知上情，然羅濟衡仍未依上開通知返國，致未能接受徵兵處理，其後區公所復以113年11月11日北市○兵字第 1136022592號公告公示送達113年10月23日北市○兵字第1136 021273號役男徵兵檢查通知書，並將該通知書以前開方式再寄送至上址居處，羅濟衡經溫淑媛之轉知亦知應於113年12 月26日14時至臺北市立聯合醫院仁愛院區接受徵兵檢查，惟羅濟衡仍未於前揭時、地返國接受徵兵檢查」外，其餘證據及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告羅濟衡所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。又被告未於113年12月26日14時至臺北市立聯合醫院仁愛院區接受徵兵檢查，實乃其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬該行為之犯罪狀態繼續，應不另論以妨害兵役治罪條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知役齡男子皆有依法服兵役之義務，在出國前亦知悉其年齡已屆兵役緩徵之最大年齡上限，不日即須入伍服役，若有相關生涯規劃亦大可先依法服完兵役再圖之（外國結婚、生子、工作均非逃避兵役之正當事由，服兵役亦難與拋棄伴侶等相提並論，見偵卷第135頁），竟利用國家機關給予短期出境之機會申請出境，並於出境後，長期滯留國外不歸，所為除破壞兵役制度之公平性外，亦損及潛在之國防動員兵力，況被告以似是而非之理由，堂而皇之規避自身服兵役之國民義務，更顯被告在申請出境前，早已規劃好逃避兵役之相關路徑，事後雖於偵訊時坦承犯行，惟觀諸被告所述之內容（見偵卷第128、1 45頁），被告迄無主動返國履行國民義務之意願，念茲在茲僅係希冀透過簡易判決處刑之相對輕微代價換取無事一身輕，此等犯後態度對比毫不認錯之人，外觀上雖較為好，但本質上仍係不知悔過之心態，被告所為實不足取，本院自無輕輕處罰以遂被告如意算盤之理，復考量被告自述為碩士畢業之智識程度，在美國超大型新創公司從事人工智慧技術之工作及家庭經濟（見偵卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開所述被告之犯後態度、財力狀況、可非難性各節，諭知易科罰金之折算，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第4925號聲請簡易判決處刑書。

2025-03-21

TPDM-114-簡-792-20250321-1

北醫小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北醫小字第1號原告曾鳳英被告張智欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條第2項規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436 條第2項、第436條之23分別定有明文。民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1 074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：原告因有缺牙一顆，至臺北市仁愛醫院牙科請被告做固定假牙的牙橋製作，做牙橋是利用缺牙的前後端兩顆牙齒做成橋墩，搭起一個牙齒橋樑，而被告只做兩顆，則是把前後兩顆牙齒靠在一起，其中一顆要背負缺牙的功能，因此背負缺牙的這顆牙齒造成裂牙，爰起訴並暫定請求被告賠償新臺幣10萬元，嗣有增加費用再擴增等語（見本院卷第9頁、第17頁），而被告前開主張均只是空言指摘，卻未附具任何證據以資證明，是依原告於起訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。嗣經本院於民國114年2月27日以裁定命原告於裁定送達後5日內補正前開證據資料，逾期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第37頁至第38頁）。前開裁定已於114 年3月6日送達原告，有送達證書存卷可憑（見本院卷第39頁）。而原告固於114年3月12日具狀陳報臺北市立聯合醫院仁愛院區之門診病歷，並稱「111年11月11日病歷有記載裂牙紀錄」等語（見本院卷第41頁）。惟查，前揭門診病歷僅係載原告有前往臺北市立聯合醫院仁愛院區牙科，由被告負責看診（見本院卷第43頁至第49頁），而其中111年11月11日門診病歷則載原告係因「慢性齒齦炎，牙菌斑導致之裂齒」（見本院卷第49頁），並非如原告主張之「因此背負缺牙的這顆牙齒造成裂牙」等情，此外，即未據原告提出其他足資佐證被告應負侵權行為損害賠償責任之證據憑參，且原告逾期迄今仍未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可參（見本院卷第51頁至第53頁）。準此，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。三、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 49條第2項第2款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-21

TPEV-114-北醫小-1-20250321-2

北小

臺北簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第700號原告臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘訴訟代理人鄒璟明被告林澤農上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76,916元，及自民國114年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣76,916元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-21

TPEV-114-北小-700-20250321-1